akal / a fondo

Director de la colección

Pascual Serrano

Diseño cubierta: RAG

Queda prohibida la reproducción, plagio, distribución, comunicación pública o cualquier otro modo de explotación –total o parcial, directa o indirecta– de esta obra sin la autorización de los titulares de los derechos de propiedad intelectual o sus cesionarios. La infracción de los derechos acreditados de los titulares o cesionarios puede ser constitutiva de delito contra la propiedad intelectual (artículos 270 y siguientes del Código Penal).

Ninguna parte de este libro puede utilizarse o reproducirse de cualquier manera posible con el fin de entrenar o documentar tecnologías o sistemas de inteligencia artificial.

Nota a la edición digital:

Es posible que, por la propia naturaleza de la red, algunos de los vínculos a páginas web contenidos en el libro ya no sean accesibles en el momento de su consulta. No obstante, se mantienen las referencias por fidelidad a la edición original.

© Javier Cavanilles, 2026

© Ediciones Akal, S. A., 2026

Sector Foresta, 1

28760 Tres Cantos

Madrid - España

Tel.: 918 061 996

atencion.cliente@akal.com

facebook.com/EdicionesAkal

@ediciones_akal

@ediciones_akal

@AkalEditor

ISBN: 978-84-460-5852-6

Javier Cavanilles

El golpe

El fin de la democracia en EEUU

Donald Trump juró por segunda vez el cargo de presidente de EEUU. A diferencia de lo que ocurrió durante su primer en esta ocasión llegaba al cargo con ansias de venganza. Ahora tenía un plan: el llamado Proyecto 2025, un documento redactado por la Heritage Foundation, uno de los think tanks más influyentes del país, que tiene un objetivo concreto: dar un golpe de Estado «legal» para vaciar de contenido las instituciones de un país que arrastra un profundo déficit democrático. Este incluye expulsar a los funcionarios díscolos y sustituirlos por militantes que acepten ciegamente las órdenes, poner los poderes y judicial al servicio del ejecutivo, reducir la libertad de al mínimo, obligar a sus aliados internacionales a doblegarse ante sus caprichos e implantar los valores del supremacismo cristiano. Y todo bajo la amenaza de desplegar al ejército por las calles.

No es solo cosa de Trump, que no pasa de ser el ejecutor y, por lo tanto, una pieza sustituible, es el resultado de una estrategia de la oligarquía económica norteamericana (apoyándose en los sectores más integristas) que comenzó hace tiempo y dura hasta hoy con las redadas del ICE y la guerra contra Irán. Esta es la historia de ese plan y de cómo se está ejecutando.

Javier Cavanilles (Valencia, 1969) es periodista y lleva más de veinte años especializándose en el estudio de los fenómenos paranormales y las teorías de la conspiración, siempre desde una mirada crítica y escéptica. Entre 2009 y 2012 mantuvo el blog «Desde el más allá (más o menos)» en El y entre 2018 y 2022 dirigió el pódcast «Más allá» en el digital Valencia Plaza. Ha colaborado en el mítico programa La Nit de l’Ornitorrinc y fue ponente en todas las ediciones de «Spectra. Simposio Mundial sobre las Teorías de la Conspiración». En 2019 recibió el Premio Pérez Cobo de Periodismo. Actualmente se dedica a la comunicación institucional y colabora con la delegación en la Comunidad Valenciana de elDiario.es. Es autor de Los caras de Bélmez (2007), El tarot. ¡Vaya timo! (2009) y Satanismo. Historia del culto al mal (2024).

A Antonio y a Bruno.

Dos libros en tres años.

¿Qué va a hacer vuestro dios ahora?

A Julia Barrón, Andrea Díaz, Rafa Gassó,

Nacho Ibáñez y Óscar Tamarit,

que ayudaron a este disléxico a corregir el original.

Gracias, sois magníficas persianas.

Presentación

   Un terremoto sacude el mundo. Se llama Trump. La gran duda ante su política es si lo que hace es fruto de una mente enloquecida o existe un plan. Y si es esto último, cómo es ese plan y quién lo ha establecido. Pues este libro es la respuesta a esa pregunta. El golpe. El fin de la democracia en EEUU es un minucioso trabajo de análisis que tiene como objeto mostrarnos, y demostrarnos, cómo se está desmontando todo el decorado con el que EEUU se presentaba como una democracia. En la colección A Fondo hemos publicado ya algún libro sobre EEUU y sobre Trump, pero los últimos acontecimientos exigían volver al asunto para responder a la pregunta anterior.

   Este trabajo nos muestra que todo eso que nos vendían: libertad de expresión, jueces independientes, elecciones libres, igualdad de oportunidades, era mentira, una ilusión. El golpe lo ha escrito el periodista Javier Cavanilles, quien lleva más de 20 años especializado en analizar de forma crítica y escéptica las teorías de la conspiración. Por eso creo que es la persona idónea para mostrarnos algo que podría parecer una teoría conspiranoica contra la democracia estadounidense, pero no lo es.

   Cavanilles explica que Trump no es ninguna anomalía, es un presidente que llega al poder de forma absolutamente legítima (el segundo mejor resultado electoral de un presidente en la historia de este país) para iniciar el desmantelamiento de lo poco de democracia que tenía EEUU. Es solo un síntoma, no la enfermedad.

   El verdadero plan, cuenta Cavanilles, detrás del golpe es un documento hecho público en abril de 2023 por la Heritage Foundation, titulado Mandato para el liderazgo. La promesa conservadora, pero popularizado con el nombre de Proyecto 2025 para la transición presidencial, o simplemente Proyecto Así lo presenta nuestro autor: «Para algunos era una especie de programa electoral secreto de Trump tras su llegada a la Casa Blanca. Pero es mucho más. Aunque el texto no explica por sí solo lo que está ocurriendo, sin el Proyecto 2025 es imposible entender lo que está pasando. El documento evidencia que Trump forma parte de una estrategia política y económica que se ha estado fraguando durante años».

   Con más de 347 millones de dólares en activos y con el último presupuesto conocido, el de 2023, de más de 107 millones, la Heritage es, probablemente, la entidad que más ha hecho por difundir las ideas ultraconservadoras en todo el mundo en los últimos años. Aunque, por supuesto, no la única.

   Cavanilles llega a comparar el Proyecto 2025 con la Ley Habilitante de 1933 que permitió a Hitler gobernar sin necesidad de pasar por el Parlamento. Es verdad que aquello era una ley y lo de hoy es un documento de trabajo, pero sí se observan inquietantes elementos en común: la anulación del poder legislativo, la burla y atropello al poder judicial, el control del sistema electoral, la reivindicación de una nación cristiana elegida por Dios, el desarrollo de una fuerza policial exclusiva a la orden del presidente sin aparente límite de poder (ICE), el ignorar el derecho internacional y cualquier principio de respeto o convivencia con otros países soberanos.

   Algunos de estos elementos han sido una constante en EEUU, pero nunca se habían desarrollado de forma tan aplastante, en tantos frentes simultáneos y con tanto desparpajo. El propio documento deja claro que el objetivo es que las elecciones sean un trámite decorativo y que el poder ejecutivo esté por encima del legislativo y el judicial. Para ello buscan controlar la Comisión Electoral Federal y la división de Derechos Civiles del Departamento de Justicia para modelar las condiciones electorales a sus intereses. A ello se suma la implantación de un Gobierno teocrático y racista, la adoración de la violencia y el dinero como únicos lenguajes en las relaciones internacionales, y la represión a sangre y fuego de cualquier protesta disidente en la calle.

   En contra de la imagen caótica que pueda dar la política de Trump, este libro desvela cómo el actual Gobierno va despidiendo a altos cargos de agencias de la Administración estadounidense para nombrar a figuras que tienen claro que su trabajo es servir a quien las ha elegido, cómo intenta aprobar legislaciones que le garanticen el control de todos los resortes de poder y cómo embiste contra cualquier institución nacional o internacional que le moleste.

   El resultado es por todos conocido: manifestantes asesinados a sangre fría, razias masivas a emigrantes, ataques a medios de comunicación, humillaciones a periodistas, despidos de altos cargos por llevar la contraria al Gobierno, abandono de las instituciones internacionales de convivencia y coordinación, control de las redes sociales…

   Y, además, haciendo negocio con todo ello: criptomonedas personales, prisiones para emigrantes, fabricación de armas, bonos por cazar emigrantes, información privilegiada que permite que algunos se hagan millonarios en bolsa por conocer con antelación decisiones presidenciales, proyectos inmobiliarios en países arrasados, acuerdos comerciales privados a cambio de connivencia con dictadores.

   El libro El golpe repasa todas las herramientas de la toma del poder. Los grupos de pensamiento y sus líderes, la campaña contra el emigrante para mantener prietas las filas, el designio divino como referente infalible, los departamentos armados ejecutores, la neutralización del pensamiento y de la crítica, el papel de las criptomonedas y la onda expansiva fuera de EEUU.

   La gravedad del golpe que se está dando en EEUU es que no se trata de cualquier país. La mayor potencia militar del mundo, la que lidera la OTAN y la que ha promovido más intervenciones armadas ha entrado en una de sus fases más enloquecidas de belicismo. En esta legislatura de Trump, su Administración ha intervenido militarmente en al menos ocho países: Irán, Venezuela, Yemen, Ecuador, Siria, Irak, Somalia y Nigeria. Y ha amenazado a México, Colombia, Canadá, Dinamarca (Groenlandia), Panamá y Cuba.

   En el marco internacional, el Gobierno estadounidense ha secuestrado y asesinado a jefes de Estado, ha cerrado espacios aéreos de otros países, ha bombardeado lanchas de civiles en aguas internacionales masacrando a todos sus tripulantes, ha asaltado barcos petroleros en mar abierto para impedir que llegue energía a países, ha bombardeado colegios y en su complicidad con el sionismo está provocando la mayor crisis bélica y energética de los últimos 80 años.

   Hemos pasado del bulo de atacar a Irak porque había armas de destrucción masiva a atacar a Irán por «un presentimiento». Del vergonzoso veto en el Consejo de Seguridad de la ONU a que sea presidido por la esposa de Trump. Y a que este Consejo de Seguridad, tras el bombardeo y asesinato de 175 personas, la mayoría niñas, en Irán, condene precisamente a Irán por reaccionar atacando bases militares. Todo ello forma parte de la onda expansiva mundial de El golpe que explica Cavanilles.

   Pero la Heritage no está sola en esta operación, tiene la ayuda de la Red Atlas, donde se agrupan cerca de 500 lobbies repartidos por los cinco continentes, todo un semillero de think tanks ultraconservadores.

   El objetivo del Proyecto 2025 es llegar a las elecciones parciales de noviembre de 2026 con suficientes deberes hechos como para que el golpe sea irreversible. Es decir, se hayan desmantelado los organismos de control del Gobierno y se haya puesto al frente de las diferentes agencias a personas al servicio del proyecto.

   Otra cosa nos advierte Cavanilles,

las alianzas con Trump son temporales, tanto la de la Heritage como la de los dueños de las big tech; el presidente pasará y ellos seguirán ahí. Además, se basan en los intereses económicos de cada momento y pueden cambiar de un día para otro. Si Trump pierde la Cámara y el Senado en 2026, no tendrá nada que ofrecer al sector, que podrá invertir en otros políticos que le serán más útiles.

   Cavanilles explica que, en febrero de 2026, el Project 2025 Tracker «situaba en un 40% el grado de cumplimiento del famoso documento de la Heritage Foundation tras revisar 320 de los objetivos fijados y las recomendaciones realizadas a 34 agencias. A la cifra hay que añadir un 22% que está en proceso de implementación. Aunque durante el último año la inmensa mayoría de los analistas políticos ha olvidado el Proyecto 2025, como el dinosaurio de sueño, sigue ahí».

   «El discurso de que EEUU es una gran democracia y que el problema que supone Trump es, simplemente, una anomalía histórica se cae por su propio peso», señala Cavanilles. Según el autor, «el presidente ha sido fundamental para el golpe, pero el plan de las élites económicas de impulsar el nacionalismo cristiano como forma de gobierno va mucho más allá, y dejará de ser útil el día que no sirva para alcanzar ese objetivo. Otra cuestión es si sin él podrán lograrlo. De momento no parece que haya sustituto».

   Mientras tanto, los escenarios son muy preocupantes, desde el avance inexorable del golpe hasta una guerra civil que se inicie con la implicación de los gobiernos de los estados, el ICE y la Guardia Nacional. El comentarista conservador Tucker Carlson afirmaba en enero de 2026 que EEUU estaba al borde de una guerra civil.

   Pase lo pase en un futuro, no podrán decir que Javier Cavanilles no les avisó en este libro.

   Pascual Serrano

Introducción

   Proyecto 2025 siempre fue un plan sencillo: destruye las partes del gobierno que ayudan a la gente. Refuerza las partes del gobierno que controlan a la gente.

Reed Galen, cofundador del Lincoln Project

   La llegada al poder de Donald Trump en las elecciones de 2024 –en cierto modo, su segundo advenimiento– sigue siendo un fenómeno desconcertante. También lo ha sido para los medios de comunicación; tras años bailando alrededor del tótem de la supuesta mayor democracia del planeta, se vieron en la encrucijada de intentar explicar cómo, por algo que no es precisamente casualidad, EEUU decidió hacerse el harakiri en vísperas de su 250 aniversario y olvidar todas las lecciones que debería haber aprendido de la Alemania de los años treinta. En algunos diarios de referencia se siguen leyendo eufemismos como «deriva antidemocrática» para lo que, en cualquier otro país del mundo, se calificaría como golpe de Estado.

   Así, de repente, los mismos expertos que cantaban las alabanzas de un sistema, al parecer, basado en los checks and balances, la capacidad de unirse ante la adversidad –quién diría que sufrió una guerra civil–, la libertad de expresión, un sistema judicial independiente… vieron cómo se caía el decorado y, como en el teatro, quedaba a la vista que todo era una ilusión. Ahora, los mismos medios necesitan presentar al 47.º presidente de EEUU como una especie de anomalía en la historia para justificar sus errores anteriores. Si no vieron que la carcoma se había apoderado de la estructura, es difícil creer que van a poder explicar por qué podría caer el edificio.

   Trump no entró en la Casa Blanca por la chimenea y se hizo con el poder para sorpresa de todos. Llegó al Gobierno de manera absolutamente legítima y con 77.302.580 votos, a gran distancia de su rival Kamala Harris, el segundo mejor resultado electoral de un presidente en la historia del país, solo superado por Joe Biden en 2020 (81,2 millones). Es decir, unos 8 millones de votos más que Obama en su primer mandato. El que pretenda que Trump es una anomalía miente o se engaña: es más un punto de llegada, quizá la etapa final de un sistema que, como Saturno, ha devorado a sus hijos. El 11-S pilló a todo el mundo por sorpresa, pero, como reconoció posteriormente el director de la CIA George Tenet, había señales de que algo iba a ocurrir: «el sistema estaba parpadeando en Otra cosa es que nadie quisiera verlo. Hay algo de eso en el segundo mandato de Trump.

   En este regreso no hay QAnons cazando gamusinos ni Steve Bannons comportándose como camisas pardas mediáticas de un ególatra sin un plan de gobierno concreto. Este segundo mandato de Trump es el de la toma de poder, definitiva e indisimulada, de los sectores más reaccionarios de EEUU. Es la culminación de un sueño que nació y se ha ido incubando desde el final de la Segunda Guerra Mundial. No es solo un cambio radical, es, como mínimo, un intento de golpe de Estado. Trump forma parte de este plan, aunque solo sea socio de conveniencia. Él no es el problema o, al menos, no es todo el problema. En el mal que aqueja hoy a EEUU, es más un síntoma que la enfermedad.

   Predecir el futuro es muy sencillo; acertar, no tanto. De igual modo que es poco probable que la Administración Bush supiera que Al Qaeda fuera a atacar las Torres Gemelas y el Pentágono con aviones comerciales, vaticinar un segundo mandato para Trump –tan distinto del primero– no parecía una opción posible. Pero que la deriva política de EEUU, tarde o temprano, iba a suponer un dilema: o una reforma verdaderamente democrática para poner el poder en manos de los ciudadanos o un winner takes all por parte de las oligarquías, que es lo que ha ocurrido. Trump ha añadido esperpento a una situación en el país que comenzó a larvarse a principios de los ochenta, pero, en el fondo, no ha hecho más que cumplir un guion.

   En abril de 2023 la Heritage Foundation –uno de los think tanks más poderosos del país– hizo público un documento que se ha popularizado con el nombre de Proyecto 2025. Para algunos era una especie de programa electoral secreto de Trump tras su llegada a la Casa Blanca. Pero es mucho más. Aunque el texto no explica por sí solo lo que está ocurriendo, sin el Proyecto 2025 es imposible entender lo que está pasando. El documento evidencia que Trump forma parte de una estrategia política y económica que se ha estado fraguando durante años.

   El Proyecto 2025 no es un programa electoral, es un plan a dos años vista con las elecciones parciales de 2026 como objetivo. La idea es introducir suficientes cambios en el aparato del Estado para garantizar la toma de poder. En estos momentos, los republicanos cuentan con 53 senadores y los demócratas con 47; en el Congreso, los primeros tienen 218 y los segundos 214 (hay cuatro asientos vacantes). El noviembre de 2026 que viene estarán en juego 33 puestos en la Cámara Alta y todo el Congreso. Trump necesita consolidar su mayoría absoluta y poder llevar a cabo una de las mayores reformas del país en toda su historia. Se juega seguir siendo una «democracia defectuosa», como la califica el Democracy Index 2024 de The Economist, para convertirse en un «régimen híbrido» o algo peor. De hecho, según el Instituto V-Dem sueco, el país ha perdido su condición de democracia liberal y avanza hacia una autocracia más rápido que Hungría o Turquía, y la califica de «autocracia electoral», ya que lo único que le queda de democrático es que celebra

¿Puede un documento cambiar el mundo?

   Una de las dudas que suscitó la publicación del Proyecto 2025 es que algunos observadores consideraban que se le atribuía excesivo poder a un único documento y que Trump, conocido por una personalidad explosiva, era más dado a ordenar que a dejarse mandar. Quizá encajaba la melodía, pero la letra era demasiado radical; seguramente era una propuesta de máximos. De hecho, había otros documentos en los que habían participado excolaboradores del presidente Trump (incluso algunos en activo) mucho más radicales, como ¡Diez pilares para restaurar una nación bajo del America First Policy Institute, que abogaba directamente por una teocracia, y nadie pensó que fuera a convertirse en una referencia fundamental de la nueva Administración (como así ha sido). Pero el tiempo ha demostrado que los que creían que el documento de la Heritage Foundation estaba llamado a convertirse en el auténtico programa electoral para el 47.º presidente de EEUU no iban tan desencaminados.

   Existen antecedentes que, además, permiten entender bien las diferencias que vive EEUU en estos momentos con respecto a décadas anteriores, y que justifican la importancia del Proyecto la guerra de las élites para mantener su poder (unas veces con éxito, otras no). Como dijo Gore Vidal, «EEUU es un país con un solo partido: el Partido de la Propiedad, que tiene dos alas derechas, una demócrata y otra Dejando a un lado la querencia del escritor por épater le es cierto que existe una oligarquía que gobierna, pero que está dividida en dos sensibilidades, de ahí el culto a las tomas de decisiones bipartidistas que, más allá de la siempre meritoria capacidad de llegar a acuerdos, impide la posibilidad de cambios radicales. No es casualidad que desde la Guerra de Secesión solo dos partidos (Demócrata y Republicano) hayan podido gobernar y más o menos el mismo tiempo cada uno (los primeros 76 años y los segundos 84). Eso no significa, evidentemente, que no haya habido diferencias entre ellos o avances sociales, pero explica que desde hace décadas el 1% haya ido aumentando su peso en la economía del país a costa del otro

   Mientras se mantenga el equilibrio de poder entre las élites que gobiernan el país, quién ocupe la Casa Blanca es irrelevante: cuestiones como la política fiscal o exterior apenas cambian; otras, como la sanidad, tienen escaso margen para el cambio. El ejemplo fueron las elecciones (¿golpe de Estado?) de 2000, que enfrentaron a Al Gore, exvicepresidente de Bill Clinton, con el republicano George W. Bush. Al final, según el recuento oficial, el texano logró llegar a presidente por unos 500.000 votos de diferencia (un 0,5% del total). Hoy en día, es difícil negar que Bush perdió las elecciones. Cuando el resultado aún era incierto, el canal Fox (fundado por el ultraderechista Roger Ailes, exasesor de Nixon, Reagan y Bush padre) atribuyó Florida, el estado del que dependía todo, al candidato republicano. Los demócratas perdieron la lucha por el relato cuando aún quedaban papeletas por contar en las urnas y nunca lo recuperaron.

   La controversia duró meses: un problema en las máquinas de votar hizo que algunas papeletas (61.000, suficientes para cambiar el resultado final) no se tuvieran en cuenta en un primer momento. El 8 de diciembre, tras una ardua batalla legal, la Corte Suprema de Florida decidió ordenar un recuento completo: todo apuntaba a que el próximo presidente sería Al Gore. Al día siguiente, el Tribunal Supremo –dominado por el sector conservador y en una de las sentencias más polémicas de su historia– falló suspender el recuento para evitar un «daño irreparable» al candidato republicano. George W. Bush había ganado oficialmente las elecciones, no había más que hablar. Un estudio liderado por la Universidad de Chicago (en el que participaron, entre otros, The New York Times, The Wall Street la CNN o AP) concluyó que, de haberse sumado todos los sufragios, Gore hubiera El Tribunal Supremo puso fin al debate: un ala del partido único se había impuesto a la otra. La polémica duró unas semanas antes de volver al business as El cambio casi cosmético que suponen unas elecciones en EEUU apenas afectó al núcleo del poder. Pero en el fondo, había algo más que un simple intento de okupar la Casa Blanca.

   En septiembre de 2000, semanas antes de que comenzara la campaña electoral, el think tank Proyecto para el Nuevo Siglo Americano (Project for the New American Century o PNAC) publicó un curioso documento de apenas 90 páginas titulado Reconstruyendo las defensas de El objetivo del informe, dirigido al todavía aspirante a presidente George W. Bush, era reflexionar sobre las necesidades de EEUU en materia militar y asegurar una Pax Americana que se prolongara a lo largo del nuevo milenio. Viniendo de quien venía, las propuestas se podían calificar de todo menos de sorprendentes: disparar de 20.000 a 35.000 millones de dólares anuales el gasto en defensa, militarizar el espacio exterior, modernizar el ejército, desplegar un sistema de misiles a nivel mundial, garantizar la capacidad de actuar en distintos escenarios bélicos de manera simultánea, eliminar amenazas potenciales y extender la «democracia» en países de interés geoestratégico… En definitiva, una lista de la compra con todo lo necesario para, desaparecida la Unión Soviética, consolidar un mundo unipolar.

   Los autores del texto tenían muchas dudas de que el pueblo norteamericano fuera a comprar el argumentario. Después de todo, en 1992, Francis Fukuyama (uno de los pensadores de referencia del Partido Republicano y miembro fundador del PNAC) había decretado el fin de la historia. Occidente había ganado la batalla. Así, conscientes de que la propuesta parecía una carta a los Reyes Magos, los firmantes del manifiesto no ocultaban su escasa confianza en que los votantes fueran a apoyar unos planteamientos tan extremos, sobre todo cuando la alternativa podría ser mejorar la seguridad social, invertir en educación… Así de claro lo dejaron: «En todo caso, el proceso de transformación, incluso si implica un cambio revolucionario, probablemente sea largo, en ausencia de algún evento catastrófico y catalizador…, como un nuevo Pearl

   Apenas un año después de la publicación del documento del PNAC, el 11 de septiembre de 2001, el presidente W. Bush ya tenía su nuevo Pearl Harbor. Dos décadas más tarde, sigue sin existir una sola prueba de que el Gobierno norteamericano organizara el atentado que inauguró oficialmente el siglo xxi, mientras que la hipótesis de que sabía que Al Qaeda preparaba un atentado en EEUU no tiene nada de disparatada (aunque pudiera estar equivocada). De hecho, había pruebas tan significativas como que, el 6 de agosto de 2001, Bush desayunó con un President’s Daily Brief (un informe diario que emite la CIA) titulado «Bin Laden decidido a atacar EEUU». Con ese eran 36 los documentos sobre el líder de Al Qaeda que había recibido ese año. Es imposible saber si decidió ignorarlo o cruzó los dedos para que se cumplieran sus deseos.

Trump II, el regreso

   Trump es temporal y el golpe hoy en marcha tiene vocación de permanencia. El actual presidente no puede optar a un tercer mandato: la Vigesimosegunda Enmienda le impide volver a presentarse y la Duodécima Enmienda le prohíbe optar a la vicepresidencia y esperar la dimisión de un hipotético compañero de tícket y volver a convertirse en el inquilino de la Casa Blanca. Ni siquiera un Tribunal Supremo entregado a la causa trumpista –o «trumpetera»– parece tener margen de actuación y las dos vías para modificar la Constitución (una nueva enmienda aprobada por dos tercios del Congreso y el Senado, o por 38 de los 50 estados) se antojan un proceso demasiado largo para llevarse a cabo en un solo mandato. Trump es el candidato providencial para ejecutar el cambio, pero este tiene vocación de permanencia: no es solo una alternancia en la Casa Blanca entre alguno de los dos partidos, es un cambio radical. A sus setenta y nueve años goza de buena salud, pero eso no quiere decir que vaya a ser eterno. Pero también es un personaje impredecible, algo que casa poco con el espíritu del plan de la Heritage Foundation. Aun así era el candidato con más posibilidades de ganar las elecciones de 2024 tras arrasar en las primarias. Una apuesta sin duda arriesgada después de cómo acabó su primer mandato. Pero de su tirón en el partido no hay duda: obtuvo los mejores resultados históricos en las primarias de su partido, solo superado por Ronald Reagan y George W. Bush en sus segundos mandatos. Era el líder fuerte que el ala más ultra del Partido Republicano necesitaba para un asalto al poder que aspira a ser definitivo.

   El Proyecto 2025 es más que una guía para Trump, de hecho, en algunos aspectos se ha distanciado y en otros ha actuado directamente por su cuenta (la relación con las grandes empresas digitales). El documento va más allá. No es gratuito pensar que está redactado por alguien con un perfil más parecido al del vicepresidente J. D. Vance que al del propio presidente. Vance es mucho más predecible que el presidente, como mínimo tan radical como él («tenemos que ser realmente implacables a la hora de ejercer nuestro poder», ha afirmado), pero sin su carácter volcánico. Además, su perfil se ajusta más a los aspectos teocráticos del documento: es un auténtico integrista, enemigo confeso del proceso democrático y con excelentes relaciones tanto con la Heritage Foundation (escribió la introducción al libro de su presidente, Kevin Roberts), el America First Policy Institute (a través del Opus Dei) y la nueva oligarquía de Silicon Valley (su carrera política ha sido apadrinada por el multimillonario Peter Thiel). Con Vance, la sucesión está garantizada.

   Un indicador del nivel intelectual de J. D. Vance es que es de los que cree –ahora que el Gobierno ha anunciado que desclasificará todos sus archivos sobre la materia– que los platillos volantes son, en realidad, La hipótesis nació en 1954, en los albores de la ufología, en el libro Men in flying saucers identified: Not a mystery! del pastor evangélico Walter Vinson Grant y se popularizó entre lo más extremo del integrismo religioso de la mano de Hal Lindsey en The 1980s: Countdown to Armageddon. La alusión al fin del mundo, versión Apocalipsis de san Juan no es casual, en un momento en el que el ataque a Irán tiene mimbres de guerra religiosa.

   Aunque este libro habla de Trump, no es antinorteamericano ni pretende serlo. EEUU nos muestra el camino; lo que ocurre ahí, acaba por llegar aquí. Milei no es menos ridículo que el 47.º presidente de EEUU, ni Orbán menos fascista. La crisis institucional de Francia con Emmanuel Macron o la de Reino Unido con Keir Starmer no tienen nada que envidiar a la de EEUU. ¿Y España? La única diferencia entre su golpe blando y el nuestro es que, comparado con Isabel Díaz Ayuso, Trump parece inteligente.

   Da igual el ejemplo que busquemos, hay más. Lo que ocurre en EEUU es simplemente la versión big size de una marea que recorre Occidente y que, seguramente, se va a resolver de la misma manera: a falta de nuevas élites capaces de liderar una transición a un mundo mejor y más justo, habrá que conformarse con el viejo fascismo de toda la vida, pero en versión 2.0. Que nadie se haga ilusiones, el cambio ni siquiera será lampedusiano, tendrá el aspecto de un rodillo. No hay motivos para disimular. Así es como se impuso Norteamérica, pero en esencia tampoco es tan distinto de lo que está pasando en el resto de Occidente.

   [1] 9/11 Commission Report, p. 259

   [2] María Antonia Sanchez-Vallejo, «Estados Unidos pierde el estatus de democracia liberal», El País, 18 de marzo de 2026

   [3]

   [4] Gore Vidal, Imperial America: Reflections on the United States of Nueva York, Nation Books, 2005, p. 5.

   [5] Arloc Sherman, Danilo Trisi y Josephine Cureton, A guide to statistics on historical trends in income inequality, Center of Budget and Policy Priorities, 2024.

   [6] «Florida Ballots Project», Inter-university Consortium for Political and Social Research (2015)

   [7] Project for the New American Century, Rebuilding America’s Defenses: Strategy, forces and resources for a New 2000, p. 51.

   [8] Dani di Palcido, «Why Did JD Vance Compare Aliens To Demons?», Forbes, 28 de marzo de 2026

Capítulo I

Proyecto 2025: el mapa del tesoro

   Si caminamos lo suficiente, alguna vez llegaremos a alguna parte.

El mago de Oz (Victor Fleming, 1939)

   En abril de 2023, cuando aún faltaba año y medio para las elecciones que acabarían enfrentando a Kamala Harris (que sustituyó in extremis a Joe Biden) y Donald Trump, la Heritage Foundation, uno de los think tanks más conservadores y poderosos de EEUU, publicó un documento conocido como Mandato para el liderazgo. La promesa La institución se fundó en 1973 y el primer Mandato para el liderazgo lo publicó en 1981, para orientar al recién elegido Ronald Reagan sobre cómo organizar su Administración y qué objetivos debía Como prueba de la importancia del documento, basta recordar que The New York Times lo bautizó como «El manifiesto de la revolución Desde aquel lejano 1981, en cada cita electoral, la institución lanza una actualización en la que esboza las que, a su juicio, deberían ser las líneas maestras de la próxima Administración. Sus recomendaciones van siempre en una única dirección: más mercado, menos Estado. En los últimos ciclos electorales, arrastraba cierta decadencia, nada que ver con sus exitosos orígenes. Todo cambió a partir de 2021, cuando Kevin Roberts se hizo con las riendas de la institución en sustitución de Kay Coles James, y puso en marcha una agresiva política para recuperar el espacio y la influencia perdidos.

   Documentos como el Mandato para el liderazgo no tienen nada de particular y, de hecho, tienen una larga tradición y son bastante frecuentes, aunque no siempre se publican en vísperas electorales. Van dirigidos a ambos candidatos, aunque suelen estar escorados hacia posturas más conservadoras o progresistas según quien los redacte. En 2022, por ejemplo, el American Enterprise Institute (AEI) publicó American renewall. A conservative plan to strengthen the social contract and save the country’s finances y el Cato Institute, de corte libertario, presentó la novena edición de su Handbook for Por su parte, el Center for American Progress presenta regularmente informes en los que, con un claro sesgo a favor del público demócrata, ofrece su visión del estado del país y una serie de recomendaciones. Estos documentos son, por lo general, café para muy cafeteros y el impacto que suelen tener en el ciudadano medio es entre escaso y nulo.

   Sin embargo, la edición del Mandato para el liderazgo tuvo una repercusión especial desde que se publicó y comenzó a citarse por su subtítulo: Proyecto 2025 para la transición presidencial o, más sencillamente, Proyecto 2025. Desde el primer momento, los demócratas aseguraron (y no iban descaminados) que constituía el verdadero programa electoral de Donald Trump para implantar un régimen semidictatorial en EEUU, ya que el oficial, America first: A return to common constaba apenas de 16 páginas y 20 propuestas casi sin Pronto la oposición empezó a descargar toda su artillería: Trump planeaba un golpe de Estado.

   Trump, hasta bien entrado el segundo año de legislatura, negó cualquier relación con el documento: «no tengo ni idea de quién está detrás. Discrepo con algunas cosas que dicen, y algunas son absolutamente ridículas y atroces. Les deseo suerte en todo lo que hagan, pero no tengo nada que ver con ellos», afirmaba rotundo en julio de Eso hubiera engañado a alguien en 2015, cuando Michael Needham, una de las cabezas visibles de la Heritage aseguró en la muy conservadora cadena Fox que Trump era «un payaso. No es un verdadero conservador». Como tantos otros, cuando Trump ganó las primarias y se convirtió en candidato, Needham cayó del caballo y cambió de

   Y así, no fue hasta octubre de 2024 cuando anunció en su red Truth Social que pensaba reunirse con el arquitecto del Mandato, Russ Vought (director de la Oficina de Administración y Presupuesto y uno de los redactores del documento) para discutir qué agencias creadas por los demócratas debían quedar sin financiación temporal o permanente. Vought, no era un cualquiera tras el primer mandato de Trump, creó el Center for Renewing America, cuyo objetivo era ser «la punta de lanza del America y el epicentro del debate para «renovar el consenso de que Estados Unidos es una nación bajo El proyecto fracasó, así que se llevó sus ideas a la Heritage, donde fue recibido con las puertas abiertas. En cambio, mientras Trump se ponía de perfil, la Heritage insistía en que el documento había nacido con intención de servirle de guía durante su mandato.

   Por supuesto, había motivos para desconfiar del todavía candidato republicano. Más de dos docenas de excargos de la primera Administración Trump habían participado en la redacción del texto. Sin ir más lejos, la lista incluía a Paul Dans (exjefe de gabinete de la Office of Personnel Management), Steven Groves (exasesor y consejero) y, sobre todo, el todopoderoso Russell Vought. También a asesores, cargos intermedios y encargados de coordinar el trabajo de varios centenares de colaboradores. La relación entre la Heritage y Trump venía de lejos, cuando cerca de 70 de sus miembros habían participado en su equipo de transición tras suceder a Barack Obama.

   La propia Heritage Foundation reconocía que el presidente, en su primer mandato, había cumplido un 64% de sus propuestas (nada menos que 334), entre las que incluía las decisiones de abandonar la UNESCO y el Acuerdo de París sobre el cambio climático, proponer acabar con la neutralidad de la red, permitir la minería y la extracción de petróleo en los parques nacionales, aumentar el gasto militar o reducir las ayudas a las familias con problemas Pero, aun así, el objetivo final no se había logrado. En el primer mandato, la entidad se fijó en el contenido ideológico, en el segundo no descuidó el plan de acción. El propio Vought admitió que era «un plan de

   Hay quien cree que para entender el Proyecto 2025 cabe remontarse a la Ley Habilitante de 1933, que permitió a Hitler gobernar sin necesidad de pasar por el Parlamento. Aunque hay algo de exageración (y diferencias: no es una ley sino un documento de trabajo), no es menos cierto que ambas beben del mismo espíritu. Básicamente, es una declaración de guerra para acabar con el «gran despertar great expresión acuñada por el periodista conservador Andrew Sullivan en en un artículo sobre las guerras culturales, en el que comparaba a la izquierda políticamente correcta con una versión del evangelismo, pero para ateos y agnósticos. El plan, además, incluía poner al poder ejecutivo por encima del legislativo y el judicial (y estos dos, al servicio del primero), y reivindicar el país como una nación cristiana. El documento no solo traza las líneas que deberá seguir el presidente de manera teórica, sino que está lleno de ejemplos concretos y llega hasta el último detalle. La distopía que dibuja es una mezcla de 1984 y El cuento de la en el que las grandes corporaciones tendrán un poder omnímodo en un paraíso del libre mercado para hacer America great y en el que las libertades y derechos individuales quedan reducidos a la mínima expresión. Además del Proyecto la Heritage Foundation había creado una base de datos de fieles al presidente que, en caso de ganar las elecciones, podrían estar a su servicio desde el primer día para ocupar todo tipo de cargos, un programa de formación y una versión más breve con medidas para implementar durante los tres primeros meses. El objetivo era tomar el poder desde el primer momento para impulsar la agenda conservadora sin dar tiempo a los demócratas a reaccionar.

   El escenario que dibuja el Proyecto 2025 no era un punto de partida, sino más bien de llegada. El último episodio de una pulsión que ha caracterizado la historia de EEUU desde sus inicios: la lucha de las élites económicas contra sus ciudadanos. Se le atribuye a John Adams, segundo presidente de EEUU y uno de los padres fundadores, la frase de que la Guerra de Independencia se ganó con «la espada de Washington y la pluma de Paine». El primero, miembro de la aristocracia colonial en tiempos de los ingleses, lideró el ejército que consiguió que esa misma aristocracia se hiciera con el poder en el recién nacido EEUU. Tom Paine, filósofo revolucionario, creó el corpus ideológico que llevó a miles de habitantes de las colonias a levantarse contra el poder de la metrópoli y exigir libertad. El primero dio su nombre a la capital del país y el segundo murió solo, y apenas seis personas (dos de ellas esclavos libertos) acudieron a su entierro. La tumba de Washington en Mount Vernon recibe cientos de miles de visitantes todos los años; los restos de Paine están perdidos desde hace más de dos siglos.

   La ideología que está detrás del Proyecto 2025 nace tras la Segunda Guerra Mundial, pero con escaso eco en una sociedad que aún valora los éxitos del New Deal y confía en su gobierno para solucionar sus problemas, y más cuando hasta finales de los años sesenta conocerán una época de crecimiento sin parangón en su historia. Pero esta ideología, entonces marginal y generosamente financiada por grupos empresariales, empieza a ganar velocidad a medida que la crisis de comienzos de los años setenta se agudiza, en un contexto en el que a la crisis social e institucional se suma la estanflación que sacudía el país y tener que hacer cola para llenar el depósito por culpa de la crisis del petróleo. Pero su gran momento llegará una década más tarde, a principios de los ochenta, con la irrupción de un líder carismático como fue Ronald Reagan, capaz de unir al movimiento conservador y presentar una verdadera alternativa ideológica al espíritu del New Así, en cuestión de pocos años, del the people» del preámbulo de la Constitución se pasa al individualismo cada vez más radical mientras va extendiéndose la sensación de que, como aseguró el presidente en su primer discurso, «el Gobierno no es la solución a nuestros problemas, es el

Había una vez un plan

   1971. La Guerra de Vietnam divide al país y se extiende la idea de que el «frente interior» (los opositores a la guerra) ha sido, en parte, culpable de la derrota; el crecimiento de los Treinta Gloriosos empieza a dar muestras de agotamiento; y la lucha por los derechos civiles amenaza los privilegios de la América blanca y anglosajona. El país entra en una deriva cada vez más conflictiva con un presidente, Richard Nixon, que dice representar a «una mayoría al tiempo que ha empezado a cavar su fosa en una dinámica que le llevará a ser el primer presidente del país que tiene que dimitir por corrupto. En ese contexto, Eugene B. Sydnor, uno de los miembros de la muy influyente Cámara de Comercio, solicita al abogado Lewis F. Powell que elabore un diagnóstico sobre la situación del

   Powell es un abogado de empresas muy conocido, que entre otras ha representado a la tabacalera Philip Morris en sus campañas para silenciar a los primeros activistas que se atrevieron a denunciar la relación entre el tabaco y el cáncer. Radical en temas económicos, no se puede decir lo mismo de sus puntos de vista sociales. Conservador moderado, su despacho es uno de los que ha hecho posible la sentencia del Tribunal Supremo Brown v. Board of Education, que en 1954 puso la primera piedra del fin de la segregación en los colegios.

   El abogado envía su respuesta a Sydnor el 23 de agosto de 1971. El texto va encabezado con la advertencia de «Memorando confidencial» y lleva el sugerente título de Ataque al sistema de libertad de empresa El tono, claramente conspiranoico, recuerda al que podría haber usado el senador Joseph McCarthy para advertir sobre la amenaza comunista: el sistema está a punto de colapsar. Como ocurre en cualquier texto conspiranoico que se precie, la presunta amenaza no es la conclusión de su informe, sino su punto de partida:

   Ninguna persona sensata puede poner en duda que el sistema económico estadounidense está siendo objeto de un amplio ataque […]. Pero lo que ahora nos ocupa es bastante nuevo en la historia de EEUU. No se trata de ataques esporádicos o aislados de un número relativamente reducido de extremistas, ni siquiera del minoritario cuadro socialista. Más bien, el asalto al sistema empresarial tiene una base amplia y se lleva a cabo de forma consistente.

   Powell pinta un panorama desolador, no solo porque los radicales de todo signo (influidos por el comunismo) se están alejando de los valores norteamericanos tradicionales, sino porque también, los muy taimados, le dan la espalda al mundo de la empresa. Pero lo más preocupante no es esa situación aparentemente descontrolada, sino que no parece tener solución. Los campus de las universidades son un vivero de radicales y contestatarios –ahí es fácil darle la razón–, y reciben millones en subvenciones de las mismas fortunas y compañías a las que critican. Por si fuera poco, los medios de comunicación, financiados por grupos empresariales, no solo no intentan rebatir sus argumentos, sino que les dan pábulo. En cierto modo, los acusa de ahorcarse y pagar la soga.

   Su solución es pasar a la acción. Pide a la Cámara de Comercio (y demás instituciones similares) que se implique buscando profesores que defiendan discursos conservadores y promocionarlos, e incluso publicar libros donde se defiendan otras opiniones. En definitiva, la Cámara de Comercio debe dar un paso adelante para encabezar esta iniciativa ya que el país se va deslizando «mucho hacia algunos aspectos del socialismo de Estado».

   Hay autores que consideran que Powell inauguró una nueva era para los thinks tanks y redefinió su papel en la política norteamericana; otros lo ven como una Su gran mérito, más que la originalidad, fue poner negro sobre blanco una forma de abordar el problema que ya flotaba en el ambiente, y que su propuesta gustó y animó a sus partidarios a pasar a la acción. La Cámara de Comercio comenzó a distribuir el memorando de manera masiva pero discreta, hasta tal punto que cuando Powell fue designado por Nixon para ocupar un cargo en el Tribunal Supremo, ni el FBI (que había investigado su pasado) conocía el documento. De hecho, cuando el periodista Jack Anderson lo dio a conocer al gran público, en septiembre de no criticaba tanto el contenido (del que discrepaba profundamente) como que no se hubiera tenido en cuenta en el debate para valorar su idoneidad para el cargo, ya que sus puntos de vista personales podrían condicionar su actuación como magistrado del más alto órgano jurídico del país.

   ¿Lo hizo? Es opinable. Es verdad que redactó y votó a favor de la sentencia First National Bank of Boston v. Bellotti (en 1978), la primera que reconoció el derecho a la Primera Enmienda de una empresa (en la práctica, la posibilidad de que una persona jurídica pudiera apoyar a un candidato en elecciones), pero otros cuatro de sus compañeros (de un total de nueve) votaron lo mismo. Tampoco se puede olvidar que, en 1973, fue uno de los votos a favor de Roe v. la sentencia que dio protección constitucional al derecho al aborto en EEUU. Powell fue un conservador, pero no un ultra.

   La idea de combatir la deriva izquierdista en las universidades con dinero de las empresas no era nueva. De hecho, en los años cuarenta, tanto Friedrich Hayek como Ludwig von las dos grandes divas de la escuela austriaca (la más escorada a la derecha y padre del movimiento libertario), consiguieron plazas en las universidades de Nueva York y Chicago, respectivamente, gracias a la financiación de la Asociación Nacional de Manufactureros (NAM), cuya importancia en el mundo empresarial no tenía nada que envidiar a la Cámara de Comercio. Y no solo eso, la entidad se encargó de financiar charlas por todo el país, así como de publicar y distribuir (a veces con envíos gratuitos a las bibliotecas) Camino de de Hayek, que se convertiría con el tiempo en el evangelio del movimiento libertario. En los setenta, esa estrategia que llevaba dos décadas fraguándose empezaba a dar sus frutos.

   Lo que es difícil de negar es que Powell logró generar un debate y difundir un pensamiento que alcanzó su máximo esplendor en los ochenta con la llegada de Ronald Reagan a la Casa Blanca: había que contratacar para ganar la batalla del discurso. Aunque el abogado no abordó directamente el tema, el embrión de la llamada guerra cultural está en su documento. No es casualidad, por ejemplo, que poco después se fundara la Heritage Foundation (1973), el Cato Institute (1978) o el Manhattan Institute for Policy Research (1978, rebautizado posteriormente como International Center for Economic Policy Studies). Es verdad que hubo otros antes (el American Enterprise Institute abrió sus puertas en 1938), pero Powell marcó un camino que muchos luego transitaron, sobre todo en su defensa de una forma proactiva de trabajar y crear una red de instituciones que pudiera generar nuevas ideas conservadoras y hacerlas valer. También es innegable que el memorando de Powell y el Proyecto 2025 están unidos por una línea recta, aunque separados por 50 años.

Un nuevo comienzo

   La Heritage Foundation nace en un momento en el que el sector más a la derecha del Partido Republicano (heredero de las ideas más radicales de Barry M. Goldwater y precursor de las de Reagan) encara un grave problema: su líder, el vicepresidente Spiro Agnew, se enfrenta a un juicio por soborno y, de hecho, tendrá que dimitir antes que el propio Nixon al declararse culpable de fraude fiscal. Mientras, el entonces presidente suscribe con los rusos el SALT I (el primer acuerdo antimisiles entre ambas potencias) y no solo visita a Mao Zedong, sino que consigue que Taiwán sea expulsada del Consejo de Seguridad de la ONU y sustituida por la China comunista. ¿Están los norteamericanos perdiendo la Guerra Fría?, se preguntan algunos conservadores.

   Hasta entonces los principales think tanks solían ser más bien progresistas y contaban con personal que presentaba directamente sus estudios a congresistas y senadores para intentar que sus consejos se convirtieran en ley. Mientras, el ala más ultraconservadora de los republicanos no solo carecía de una institución similar, sino que una asociación como la John Birch Society, lo más parecido, era demasiado radical como para que ningún político medianamente razonable se acercara ni con un palo. En ese contexto, desde finales de los años sesenta, tres jóvenes asesores del partido (Paul M. Weyrich, James Lucier y Victor Fediay, al que luego se unirá Edwin J. Feulner Jr.) trabajaban en diseñar una organización que dé voz al movimiento conservador e «influya en el debate político, al mismo tiempo que ocurre en el Congreso: antes de que se tome la decisión».

   La idea de Weyrich y los demás flotaba ya en el aire. El ala conservadora de los republicanos necesitaba organización. El congresista Pat Buchanan, uno de sus rostros más conocidos, ya había propuesto a Nixon crear un instituto que sirviera de «repositorio de sus ideas políticas» y que cumpliera un triple objetivo: un banquillo de talentos para el partido, un punto de encuentro para los pensadores de todo el país y «un refugio fiscal» para cuando los candidatos dejaran el

   Ese es el contexto cuando, en 1969, nace Analysis and Research Association (ARA), que cambiará su nombre a Robert M. Schuchman Memorial Foundation y, más tarde, a Heritage Foundation. La clave de su éxito será lograr que Ronald Reagan (entonces gobernador de California) utilizara un informe suyo para liderar la iniciativa contra el Plan de Ayudas Familiar, que Nixon quería poner en marcha para beneficiar a las familias más desfavorecidas. El multimillonario Joseph Coors (una de las familias más poderosas y ultraliberales de EEUU), que ve en la entidad lo que está buscando desde que leyó el memorando de Powell, decide poner su dinero al servicio de la institución. La presencia del empresario cervecero atraerá cual imán a otras grandes fortunas, como las de la familia Walton (propietaria de Walmart) o Richard Mellon Scaife. Por otra parte, el apoyo de economistas como Milton Friedman, Hayek o Von Mises, su compromiso con la preservación de «los valores tradicionales americanos» y la modélica campaña de captación de socios (dirigida no solo a grandes benefactores) van sentando una sólida base sobre la que construir su éxito. Con el tiempo, la Heritage, más que un simple think tank, se ha convertido en una especie de Estrella de la Muerte del Partido Republicano. Es, probablemente, la entidad que más ha hecho por difundir las ideas ultraconservadoras en todo el mundo en los últimos años. Con más de 347 millones de dólares en activos, su presupuesto anual en 2023 (el último conocido) fue de 107,73 millones de dólares, una cifra que aumentó un 27,6% durante la Administración Biden.

   Para unos, como su antiguo vicepresidente Burton Yale la Heritage Foundation es la «fuerza de choque del pensamiento conservador»; otros prefieren verla como «una tubería de odio de la Administración Trump que dedica gran parte de su energía a recomendar políticas

Legitimar el trumpismo

   Otra institución que hay que tener en consideración es el Claremont Institute, otro think tank nacido al calor del memorando de Powell y que «probablemente haya hecho más que ningún otro grupo para construir una base filosófica para el conservadurismo tal como lo entiende El instituto, que forma parte del consejo editor del Proyecto es mucho más pequeño que otros think tanks –tampoco tiene una biografía tan influyente– y comenzó a destacar a mediados de la década pasada cuando un grupo de conservadores decidió adelantar por la derecha a los neocones dejando en un segundo plano el culto al libre comercio y la hegemonía internacional de EEUU –que definió la visión de Reagan o de los dos Bush– para reivindicar el nacionalismo económico y la seguridad de las fronteras como señas de identidad de esa nueva

   El fundador del instituto fue Harry Jaffa, quien no solo se ubicaba en el extremo más conservador del Partido Republicano o Grand Old Party (GOP), sino que destacó por su intransigencia existencial y su negativa a llegar a acuerdos incluso con los suyos: «Si crees que es duro estar en desacuerdo con Harry Jaffa, intenta ponerte de acuerdo con él», bromeó William F. Buckley, una de las grandes referencias intelectuales del GOP. Jaffa es el autor de la famosa frase que popularizó Barry Goldwater, uno de los antepasados ideológicos de Trump: «El extremismo en la defensa de la libertad no es un vicio. Y la moderación en la búsqueda de la justicia no es una virtud». Esa forma de entender el debate político, sin concesiones, es lo que resultó tan atractivo para los miembros de la institución cuando Trump decidió dar el salto a la política.

   Considerado siempre como demasiado extremo para el movimiento conservador, el momento de epifanía para el Claremont Institute llegó en 2016, cuando se convirtió en la primera voz conservadora en apostar decididamente por Trump. De hecho, no es ninguna exageración decir que el MAGA, como corriente política dentro de las filas republicanas, nace con «The Flight 93 election» (la elección del Vuelo 93), un artículo publicado a dos meses de las elecciones que describía la situación política del país con la siguiente comparación:

   2016 son las elecciones del Vuelo 93: ataca la cabina o mueres. Podrías morir de todos modos. Tú –o el líder de tu partido– podrías entrar en la cabina y no saber cómo pilotar o aterrizar el avión. No hay garantías.

   Excepto una: si no lo intentas, la muerte es segura. Para rematar la metáfora: una presidencia de Hillary Clinton es como una ruleta rusa con una semiautomática. Con Trump, al menos puedes girar el cilindro y arriesgar […].

   Uno de los argumentos más profundos del Journal of American Greatness [al que este artículo responde] era que solo en una república corrupta, en tiempos de corrupción, podía surgir un Trump. Por lo tanto, resulta desconcertante que quienes más se horrorizan con Trump sean los menos dispuestos a considerar la posibilidad de que la república esté muriendo. Esa posibilidad, al parecer, les parece tan absurda que no es necesario

   El artículo, en un momento en el que el movimiento conservador seguía despreciando a Trump –que, tras ganar las primarias de su partido, ya era candidato–, se publicó con el pseudónimo de Publius Decius Mus, pero pronto se conoció su verdadero autor: Michael Anton (uno de los «claremonters» o «claremonsters» más destacados). Meses después, se integraría en la Administración Trump como responsable de Comunicación Estratégica y durante el segundo mandato fue director de Planificación Política. En septiembre de 2020, poco antes de las elecciones, escribió un segundo artículo igualmente interesante: «The coming coup?» (el golpe inminente), en el que aseguraba que el Partido Demócrata y el financiero George Soros, en connivencia con el Estado profundo, planeaban robar las elecciones. Anton fue uno de los que participó en la redacción del Proyecto 2025 y gran parte del concepto de la primacía del poder ejecutivo por encima del judicial y del legislativo es cosecha suya. En su libro The stakes (2020) defendía la elección de «una forma de gobierno a medio camino entre la monarquía y la tiranía» en la que «el mundo del César sustituye al constitucionalismo e incluso, en su último estadio, a la En declaraciones a The New York Times fue más allá: «Aristóteles, en su tratado, explica cómo la verdadera práctica de la política puede hacerse a puño cerrado de muchas y muchas

   Otro de los cabezas visibles de este think tank es el abogado John Eastman, conocido por inventar el bulo de que Kamala Harris no tenía la ciudadanía estadounidense por lo que no podía ser presidenta, la misma mentira que se intentó contra Obama. Eastman fue el que desarrolló la teoría de que el vicepresidente Mike Pence podía anular votos de demócratas y dárselos a los republicanos, con lo que hubiera asegurado la reelección del presidente. Pence se negó y salvó a su país de un golpe de Seis años después, Tom Klingenstein, presidente del Claremont Institute, sigue sin moverse un ápice de sus posiciones: la guerra civil fría no se ganará en un solo mandato y Trump es el único que puede asegurar la

   La influencia del Claremont Institute está fuera de discusión. El difunto Charlie Kirk era uno de los productos más conocidos del universo MAGA. Muchas de las ideas autoritarias del millonario Peter Thiel o Curtis Yarvin han nacido de este grupo de pensadores. La lista también incluye a Russell Vought (arquitecto del Proyecto 2025 y director de Presupuesto de la Casa Blanca) o al director de la CIA Michael Ellis. Entre los asesores de Trump, unos 70 están vinculados con la

Un golpe sobre el papel

   En cierto modo, el temor al Proyecto 2025 que sacudió al Partido Demócrata cuando se conoció el documento tenía su explicación: era una alternativa más razonable que el fallido asalto al Congreso de enero de 2020 y podía ejecutarse con éxito desde dentro de la Administración. Aunque fue exonerado por el Senado, es evidente que Trump no solo fue responsable de los hechos al insistir en su teoría (falsa) del fraude electoral, sino que el día de autos animó a los manifestantes a asaltar el Pero en aquella ocasión, el golpe dependía de una especie de movimiento popular sin un liderazgo claro, formado por terraplanistas y conspiranoicos unidos en la llamada teoría QAnon surgida en las redes. Su líder era Jacob Anthony Chansley, un espontáneo vegano disfrazado de búfalo, al que se bautizó como el Chamán de QAnon. El resto eran nostálgicos de las milicias amantes del cosplay de soldados (los Three Percenters, los Proud Boys…), pero escasamente organizados.

   De esos barros, estos lodos. El Proyecto 2025, en cambio, ofrecía (y ofrece) un enfoque mucho más inteligente para la toma del poder: desde las instituciones. Kevin Roberts, presidente de la Heritage Foundation, dejó claro cuál es el verdadero alcance del documento en una entrevista en el pódcast del gurú de la ultraderecha Steve Bannon (sustituido para la ocasión, porque estaba en la cárcel, por el congresista republicano Dave Brat). Según Roberts, «hay una segunda revolución americana en marcha, que no será sangrienta si la izquierda lo Metáforas, pocas.

   Para hacer efectivo el golpe desde dentro, la propia Heritage Foundation (y las 110 entidades que han suscrito y apoyan el había puesto en marcha una página web para buscar hombres leales a la nueva Administración y que estuvieran disponibles para ser nombrados en los tres primeros meses del segundo mandato. Además, en un documento que aún hoy permanece secreto, se desarrollaban las decisiones que debían adoptarse en esos primeros 180 días. Durante el primer mandato, entre 2017 y 2021, el deep State le había impedido salirse con la suya, ya que muchas de sus iniciativas fueron bloqueadas por miembros de la Administración o funcionarios de En su segundo mandato eso no iba a ocurrir y el propio Proyecto 2025 tenía una solución legal: sustituir al llamado Estado profundo, al que consideraba culpable de su derrota electoral, por un ejército de burócratas al servicio del presidente elegidos por su compromiso con el movimiento MAGA y su fidelidad al presidente.

Un proyecto contra todos

   Proyecto 2025 es, ante todo y sobre todo, un texto profundamente conspiranoico, con tintes apocalípticos tan del gusto de los evangelistas norteamericanos. Empieza describiendo un escenario similar al de los años setenta en el que, asegura, la familia, la economía y las libertades se enfrentan a un desafío crucial del que depende, prácticamente, la supervivencia del país. En ese sentido, nada nuevo que los sectores más escorados a la derecha del Partido Republicano no repitan cada vez que hay elecciones. Si hay que hacerles caso, más o menos desde el final de la Segunda Guerra Mundial la república ha estado al borde del abismo una docena de veces.

   Aunque se suele asociar, no sin razón, con Reagan, lo cierto es que hay algo en el documento –sobre todo en el enfoque– que tiene mucho más que ver con la llegada al poder de George W. Bush en 2000, que Trump da por buena, pero que en su día fue muy contestada (sobre todo por el pucherazo en Florida). Entre ambos hay más elementos en común, como que a Bush se le consideraba un nepo baby o por la agresividad de su mensaje a través de personas como su vicepresidente Dick Chenney o sus asesores Karl Rove y Richard «el Príncipe de las Tinieblas» Perle (que anticiparon en años las estrategias de personajes de la calaña de Steve Bannon).

   De su estrategia para llegar al poder, en la Heritage Foundation habían tomado buena nota. Durante la campaña electoral de W. Bush, el diputado Tom «el Martillo» DeLay –un representante del ala más dura y más corrupta del partido– remitió a todos los republicanos del Congreso un manual titulado El arte de la guerra política: Cómo los republicanos pueden luchar para escrito por el asesor ultraderechista (y exultraizquierdista rebotado) David Horowitz. Karl Rove lo definió como «la perfecta guía de bolsillo para ganar en el campo de batalla político escrito por un guerrero experimentado». El libro gustó tanto que la Heritage Foundation hizo su propia edición y la distribuyó gratuitamente entre líderes conservadores de todo el En un artículo para la revista American Enterprise, definió su visión como y en cierta ocasión recomendó empezar cada confrontación con un progresista «dándole un puñetazo en la Intelectualmente, Horowitz está considerado como el «padrino» ideológico de Trump, a quien defendió desde el principio y cuyas teorías sobre el fraude electoral apoyó siempre.

   La mentalidad de Horowitz, aunque no las formas, conecta directamente con Kevin Roberts, director del Proyecto que abre el documento con un artículo introductorio titulado Una promesa a América, que en realidad son cuatro. Lógico: si no cree en el cambio climático, tampoco se le puede exigir que crea en las matemáticas. El punto de partida es, por supuesto, el peligro inminente y la oportunidad que se presenta para evitar el caos: «Los conservadores solo tienen dos años y una oportunidad para lograrlo. Con enemigos dentro y fuera del país, no hay margen de error. El tiempo apremia. Si fracasamos, la lucha por la idea misma de EEUU podría estar perdida».

   El contenido del Proyecto 2025 es, en muchos aspectos, un aggiornamiento de El Libro Azul de la John Birch de Robert Welch, el más claro antecedente del trumpismo. Alumno aventajado del senador McCarthy, Welch fue pionero en defender ideas ultralibertarias antes incluso de que Von Mises o Hayek pisaran EEUU. Este empresario de las golosinas heredó la visión conspiranoica de las relaciones internacionales de la británica Nesta Webster; donde ella hablaba de los Illuminati, él introdujo a los comunistas y el Nuevo Orden Mundial como los nuevos enemigos. El nombre de la asociación, John Birch, rendía honor a un misionero norteamericano (y agente del OSS, el antecedente de la CIA) que murió en un enfrentamiento contra el Ejército Popular Chino. Para Welch y los suyos, fue el primer mártir de la Guerra Fría. Política, religión y economía eran para él tres elementos imposibles de disociar.

   Los miembros de la John Birch estaban convencidos de que la Unión Soviética estaba a punto de ganar la Guerra Fría tanto por la inacción del Gobierno como por el papel de los insiders (el antecedente de lo que se conoce como deep State o Estado profundo), y exigía la retirada de EEUU de todas las instituciones internacionales para no caer en las trampas del Nuevo Orden Mundial (si no acuñó la expresión, la hizo famosa). De la asociación, la Heritage ha heredado tanto su visión del mundo (política, económica y religiosa) como su estructura asociativa. Los «centinelas», la red de colaboradores de la Heritage que cubre todo EEUU, no son más que los «capítulos» de la John Birch Society con otro nombre. Corea del Norte, Venezuela, China, la Unión Soviética…, cualquiera que lea la introducción de Kevin Roberts puede pensar que EEUU está a dos telediarios de implantar el socialismo, como decía Welch en su día. Todo regado con la amenaza woke y la denuncia del racismo contra los blancos.

   Por supuesto, es un texto que rezuma fascismo. El mensaje es profundamente antiélites (aunque Roberts cobra un millón de dólares al año y Trump es millonario de nacimiento) y se dirige a un hipotético «hombre de la calle» al que Washington ha dado la espalda con su política. Para Roberts, el país está en manos de lo que define como el «Estado administrativo», en el que un grupo de tecnócratas (el deep o los viejos es quien realmente controla el país; la autoridad del presidente ha quedado en nada. Para evitar la catástrofe, la Heritage ofrece una fórmula infalible estructurada en cuatro ejes: reforzar la institución familiar, adelgazar el Estado para devolver el poder al pueblo, defender el país de las amenazas extranjeras (y del enemigo interior) y, finalmente, proteger la libertad individual por ser un don que Dios ha concedido a los hombres.

   Uno de los puntos centrales del Proyecto 2025 es la negación de la realidad. Al tiempo que reivindican los valores familiares, se ofrece como manual de instrucciones a aspirante presidencial para un divorciado en serie y condenado por violación, por gastar dinero de campaña en acostarse con una actriz porno y por haber amagado con un golpe de Estado. Las grandes empresas tecnológicas (cuya financiación explica en gran parte el triunfo de Trump) aparecen como un peligro en la sombra. Reniega de los intereses ocultos, pero son esos mismos intereses los que financian a la Heritage Foundation, que carece de obligación legal de publicar los nombres de sus donantes. Y todo generosamente regado con una visión idealizada (y tremendamente excluyente) de la historia de EEUU, salpimentado con una visión teocrática de la política, y alegando la defensa de una serie de valores («familia, trabajo, vecindario, paz y que, en ese contexto, podría protagonizar un cuadro bordado y colgado en una pared de la casa de los Hardesty, la familia de La matanza de

   Más allá de contenidos concretos, el presidente de la Heritage Foundation deja muy claro en la introducción lo que es el Proyecto 2025. Pero, sobre todo, lo que no es. En vísperas de sus segundas elecciones a presidente, Ronald Reagan hizo uno de los discursos más importantes de su carrera animando a todos los norteamericanos (republicanos, demócratas e independientes) a votar para elegir el gobierno que mejor los La herencia del 40.º presidente de EEUU está presente en todo el Proyecto 2025 –solo hay que leer su discurso inaugural de enero de 1981–, pero hay una gran diferencia: la Heritage Foundation no propone un proyecto para el país, sino para una parte muy concreta del país y contra la otra. En el conservadurismo de Reagan cabían todos; en el de Roberts (y Trump), solo unos cuantos. El resto es el enemigo interior. Lo que defiende el Proyecto 2025 a lo largo de sus más de 900 páginas no es la idea de ir a votar, sino un país en el que las elecciones sean prácticamente decorativas y un poder ejecutivo por encima del legislativo y el judicial. En definitiva, más que una propuesta electoral parece una declaración de guerra, como reflejan las palabras que pronunció Russell Vought, el arquitecto del documento, en un discurso a puerta cerrada:

   La cruda realidad en EEUU es que nos encontramos en las últimas etapas de una completa toma de control marxista del país, en la que nuestros adversarios ya poseen las armas del aparato gubernamental y las han apuntado contra nosotros… Estamos en el año 2024, un año que muy bien podría –y creo que lo hará– rivalizar con 1776 y 1860 por la complejidad e incertidumbre de las fuerzas que se despliegan contra

   Ante tan incierto futuro, la misión que se ha encomendado la Heritage, según dice Roberts en la introducción del texto, es la de «promover políticas públicas basadas en los principios de la libre empresa, el gobierno limitado, la libertad individual, los valores estadounidenses tradicionales y una fuerte defensa nacional». Vamos, el evangelio libertario de Von Mises y Hayek otra vez.

   Si por algo se caracteriza la institución que preside Kevin Roberts, es por su dominio de una especie de neolengua no particularmente difícil de descifrar. Así presumen de que su objetivo «no es poner más poder en manos del Gobierno, sino en devolvérselo al pueblo». Su compromiso, dice, no es con ningún partido o grupo de interés, sino con el pueblo norteamericano, entre los que, asegura, cuenta con cerca de diez millones de simpatizantes. Aunque la cifra es imposible de acreditar, no parece particularmente exagerada (apenas uno de cada siete votantes de Trump).

   De esa popularidad nace su capacidad para influir en senadores y congresistas (tiene 168 trabajadores dedicados a la tarea y casi un centenar de alumnos trabajando directamente en estas instituciones), pero se suele olvidar su capacidad para difundir su mensaje no solo «hacia arriba», sino también «hacia abajo». En ese sentido, nadie desde los años de gloria de la todopoderosa John Birch Society (la más radical de la Guerra Fría) alcanzó una capacidad de penetración similar en la sociedad norteamericana.

   Otros think tanks se centran en los grandes donantes y en difundir su ideología entre la élite: la Heritage «educa» a los ciudadanos en los valores que defiende y luego utiliza este respaldo como carta de presentación ante los legisladores; modelo que muchas otras instituciones han tratado de copiar. De eso se encargan sus cerca de 500.000 miembros declarados y la Heritage Action for fundada en 2010, la entidad que le permite tener presencia hasta en el último rincón del país. Su secreto, lo que define como su «punta de lanza», son los «centinelas»: un movimiento de ciudadanos que denuncia cualquier avance, a nivel local, de la ideología progresista. A través de su web organiza cursos y remite materiales, y una parte muy importante de los «centinelas» son abogados instruidos (y asesorados desde Washington) para librar cualquier batalla dentro de la llamada guerra cultural.

La Heritage en España

   Aunque ambas forman parte de lo que el veterano periodista Juan José Tamayo-Acosta bautizó como «La Internacional del Odio», existe cierta confusión entre la Heritage Foundation y lo que se conoce como la Red Atlas, fundada en por el británico Antony Fisher en 1981 y que agrupa a cerca de 500 lobbies repartidos por los cinco continentes (sobre todo América y Europa). Por lo que respecta al ideario, son prácticamente imposibles de distinguir: oposición al aborto, negacionismo climático, homofobia, escepticismo en materia de vacunas, partidarios del Estado mínimo, ultralibertarios en materia económica, racistas mal disimulados… Aunque ambas han colaborado durante años, en los últimos tiempos cada una ha decidido seguir su propio rumbo. Eso no impide que sigan manteniendo socios comunes y, en muchas ocasiones, mismas fuentes de financiación.

   La diferencia es que la Red Atlas es, sobre todo, una alianza y semillero internacional de think tanks ultraconservadores, y que en España tiene a su principal aliado en las FAES (Fundación para el Análisis y los Estudios Sociales), presidida por José María Aznar. Esta y el Partido Popular fueron la primera referencia de la Heritage Foundation en España, pero ahora la entidad que preside Roberts ha estrechado lazos con Disenso, la fundación de Santiago Abascal para drenar las finanzas de Vox y asegurarse una jubilación a costa de la España que dice madrugar.

   La relación entre Santiago Abascal y Kevin Roberts es personal, lo que explica que el fundador de Vox fuera recibido por él en persona durante una visita a la sede de la entidad en EEUU en enero de El hecho marcó un salto cualitativo en su relación. En 2020, Abascal tuvo que conformarse con una reunión con Mike González, un destacado miembro de la entidad, pero de segundo rango. Pero la relación ha ido a más. En la convención de Vox Viva 24, la entidad americana estuvo representada por su vicepresidente Roger Severino, y en la siguiente edición, Roberts estuvo presente de manera telemática con un

   En febrero de 2025, Roberts y Abascal volvieron a verse las caras en el encuentro de Patriots, al que asistió lo más granado del fascismo internacional: el húngaro Viktor Orbán, la francesa Marine Le Pen, el holandés Geert Wilders, el italiano Matteo Salvini… Benjamín Netanyahu no pudo acudir porque estaba de genocidio, pero los presentes le mostraron todo su

   Otra puerta de entrada de la Heritage Foundation es la Asociación Católica de Propagandistas, cuya carta de presentación es la Fundación Universitaria San Pablo CEU, que las últimas décadas ha evolucionado desde un conservadurismo moderado, inspirado en la doctrina social de la Iglesia y el Concilio Vaticano II, a adoptar posturas claramente reaccionarias. Su universidad es un semillero de hijos de familias adineradas, que tras empezar doblando camisetas (y la inestimable ayuda de la herencia y los contactos familiares) están llamados a formar parte de la élite intelectual y social, sobre todo lo segundo, del siglo xxi en España. De la institución también depende El un diario digital de corte muy conservador, con más financiación que lectores.

   Roberts fue el encargado de inaugurar, en 2025, el Congreso Católicos y Vida Pública que organizan anualmente los propagandistas. Aprovechando la disonancia cognitiva de los asistentes, centró su intervención en criticar a las élites «que dirigen el mundo, las que controlan las instituciones, la economía, la industria, la cultura, la educación y los medios de

   [1] Mark Dowie, «Learning from the Right Wing», The New York Times, 6 de junio de 2002.

   [2]

   [3] Adriana Gomez Licon, «Biden assails Project 2025, a plan to transform government, and Trump’s claim to be unaware of it», Associated Press, 7 de julio de 2024

   [4] Fox News Sunday con Shannon Bream, 19 de julio de 2015.

   [5] Richard Lardner, «Russell Vought, a Project 2025 architect, is ready to shock Washington if Trump wins second term», Associated Press, 2024

   [6] Heritage Foundation, Trump Administration embraces Heritage Foundation policy 2018

   [7] Lardner, op. cit.

   [8] Andrew Sullivan, «America’s New Religions», Intelligencer (2018)

   [9] Discurso inaugural, Ronald Reagan, 20 de enero de 1981

   [10] Richard Nixon, The great silent 3 de noviembre de 1969

   [11] Naomi Oreskes y Erik M. Conway, The big Nueva York, Bloomsbury, 2025, pp. 333-334.

   [12]

   [13] Mark Schmitt, «The myth of the Powell Memo», Washington Monthly, 29 de agosto de 2016

   [14] Jack Anderson, «More of Powell’s Memo to business», San Francisco Chronicle, 28-29 de septiembre de 1972.

   [15] George Monbiot y Peter Hutchison, Invisible doctrine. The secret history of Nueva York, Crow, 2024, pp. 16-17.

   [16] Lee Edwards, The power of Ottawa, Jameson Books, 1992, p. 5.

   [17] Dexter Waught y Larry Hatfield, «Right wing’s smart bomb», San Francisco Chronicle, 1992.

   [18]

   [19] Jackie Kucinich y Sam Broadey, «Trump’s small biz rescue bailed out Kushner’s family, Obama’s aides and other political elite», The Daily Beast, 6 de junio de 2020

   [20] Zack Beauchamp, «The “weirdos” shaping Trump’s second term», Vox, 19 de agosto de 2025

   [21] Michael Anton, «The Flight 93 election», Claremont Review of Books (2016)

   [22] Global Project Against Hate and Extremism, «Michael Anton: The philosopher king of Claremont Institute, a Project 2025 advisor», 2024

   [23] Elisabeth Zerofsky, «How the Claremont Institute became a Nerve Center of the American Right», The New York 3 de agosto de 2022

   [24] Orlando Reade, «Donald Trump, Charlie Kirk and the Claremonsters», The New Statemen, 4 de octubre de 2025

   [25] Tom Klingenstein, «Trump’s first year: Are we winning?», tomklingenstein.com, 2016

   [26] Megan Messery y Diana Nerozzi, «Trump’s Washington is packed with Claremont fellows. That’s no accident», Politico Pro (2026)

   [27] Carlos Hernández-Echevarría, «Trump y el asalto al Capitolio: todas las pruebas que incriminan al expresidente», elDiario.es, 20 de julio de 2023

   [28] Ali Swenson, «A conservative leading the pro-Trump Project 2025 suggests there will be a new American Revolution», Associated Press, 3 de julio de 2024

   [29] David Rothkopf y Davies Dave, «Did did the so-called deep State protect the country from Trump?», NPR, 26 de octubre de 2022

   [30] Seldon Rampton y John Stauber, Banana Nueva York, Tarcher, 2004, p. 3.

   [31] David Horowitz, «Full-Contact Politics», American Entreprise 3 (vol. 11) (abril-mayo de 2002), pp. 29-33.

   [32] «David Horowitz, intellectual godfather of the Trump Administration», The Telegraph, 2 de mayo de 2005

   [33] Proyecto p. 3.

   [34] Ronald Reagan, discurso radiofónico a la nación sobre la participación electoral, 18 de octubre de 1986

   [35] Molly Redden y Andy Kroll, «“Put them in trauma”: Inside a key MAGA leader’s plans for a new Trump agenda», ProPublica, 28 de octubre de 2024

   [36]

   [37] Raquel Ejerique, «El Tribunal de Cuentas retrata a Vox como el único partido que traspasa millones a su Fundación», elDiario.es, 12 de octubre de 2025

   [38]

   [39] Ángel Munárriz, «Los aliados en España de Heritage, el grupo que inspira la deriva autoritaria de Trump», El País, 31 de agosto de 2025

   [40] Miguel González, «La ultraderecha europea celebra en Madrid la vuelta a la Casa Blanca de su “compañero de armas” Donald Trump», El País, 8 de febrero de 2025

   [41] «Kevin Roberts en el Congreso Católicos y Vida Pública: “Debemos poner a las familias en el centro de la vida pública”», Revista Ecclesia (2025)

Capítulo II

El enemigo interior

   La brutalidad policial y el asesinato nos colocan en bandos enfrentados, agentes.

Batman, n.º 1, de Matt Fraction y Jorge Jiménez

   La idea de que una fuerza oculta controla el Gobierno de EEUU no solo forma parte del ADN de EEUU, sino que hay versiones para todos los gustos: el verdadero poder son los católicos, los masones, los Illuminati, los comunistas, los sionistas, los funcionarios ¡o los extraterrestres! Esta era la tesis que defendía el Martin Luther King de la conspiranoia, William Cooper, en su libro The secret government: The origin, identity and purpose of MJ-12 (1989). El caldo de cultivo del enemigo interior ya estaba maduro cuando, durante el primer mandato de Trump, se popularizó la expresión de deep State (en alusión a un Estado profundo que controlaba el país). Aunque no se le puede atribuir la paternidad de la expresión, quien más contribuyó a popularizarla fue el exasesor republicano Mike Lofgren en su libro The deep State: The fall of the Constitution and the rise of a shadow government (2016). Según Lofgren, el Estado profundo era:

   El hilo conductor que atraviesa la guerra contra el terrorismo y la militarización de la política exterior, la financiación y la desindustrialización de la economía estadounidense, el auge de una estructura social plutocrática que nos ha dado la sociedad más desigual en casi un siglo, y la disfunción política que ha paralizado la gobernanza

   Pese al libro de Lofgren, la expresión no fue moneda común hasta que Trump la hizo suya al denunciar la existencia de un grupo de funcionarios que trabajaba entre bambalinas para impedirle llevar a cabo algunas de sus iniciativas y que se había conjurado para negarle un segundo mandato. Aunque parezca mentira, en esa ocasión dijo la verdad: ese gobierno en la sombra existió realmente, y tampoco es ninguna exageración afirmar que bloqueó su acción presidencial.

   Pero el suyo no es el único deep State que salió a la luz a medida que se acercaban las elecciones de 2020. El 28 de octubre de 2017, en 4Chan –un foro de internet conocido por sus contenidos extremos y por ser una de las grandes factorías de memes a nivel mundial– apareció un misterioso mensaje firmado con la inicial «Q» que anunciaba que la detención de la entonces candidata a la Casa Blanca Hillary Clinton era inminente, y que se había alertado a distintos países por si intentaba huir. A partir de ahí, a lo largo de tres años y 4.592 mensajes más, el misterioso «Q» mantuvo en vilo al país con unas revelaciones que aparentaban demostrar que tenían un verdadero conocimiento de lo que pasaba en Washington tras el telón. En realidad, si algo se podía decir de cada mensaje (o es que era «ininteligible, y si no era ininteligible, era vago; y no era ininteligible o vago, era imposible de según el periodista Mike Roschild. Aun así, convenció a medio EEUU de que Trump estaba inmerso en una guerra contra una cábala que dominaba el país y que pronto iba a «drenar el pantano» de la corrupción para devolver la libertad a los norteamericanos. Un mensaje con tintes mesiánicos que, para muchos, confirmaba que el presidente era una especie de enviado de Dios destinado a redimir a un país al borde del abismo. Intentar trazar el límite entre la conspiración política y la religiosa era prácticamente imposible.

   La famosa «Q» era un guiño con el que el autor de los mensajes aludía a una credencial de seguridad del Departamento de Energía. Según decía, tenía información que nadie más conocía sobre la guerra oculta entre la Administración y una alianza formada por pederastas satánicos progresistas que bebían sangre de niños (para mantenerse jóvenes) y que, escondidos tras el telón, controlaban el país. Nada nuevo que no llevara circulando en el mercado conspiranoico desde que Donald Bain publicó La manipulación de Candy Jones (1976) y que llegó a su máximo esplendor como Trance-formacion de América (1995), de Cathy O’Brien y Mark Un clima político bastante tenso, al que sumar la tensión social generada por el confinamiento de la pandemia –una suma de miedo y horas muertas delante de la pantalla como única diversión–, hizo que estas extrañas teorías se hicieran primero virales en la red y luego acabaran saltando a las primeras páginas de los periódicos, sobre todo cuando estalló el llamado caso

   El Pizzagate fue un spin off de un ataque de hackers rusos contra el Partido Demócrata en el que se hicieron con sus correos electrónicos. En algunos de los emails robados (que se hicieron públicos en WikiLeaks), John Podesta, presidente de la campaña electoral de Hillary Clinton, hablaba de pizzas, pero en las redes empezó a correr el rumor de que se trataba de palabras en clave que encubrían una red de en la que «hot dog» significaba un chico; una «pizza», una chica; y «queso», una menor. Así, el 5 de diciembre de 2016, un tal Edward Welch cruzó los 600 kilómetros que separan Carolina del Norte de Washington DC para plantarse con un AK-47 en la puerta del restaurante Comet Ping Pong (la presunta sede de la trama) e investigar el caso por su cuenta. La policía tuvo que intervenir y la noticia dio la vuelta al mundo.

   Con este telón de fondo nadie se extrañó cuando, con la llegada de las primarias, en los mítines de Trump empezaron a verse las banderas de «Q». El futuro presidente –como haría años después con el Proyecto negó desde el primer momento cualquier relación y, otra sorpresa, volvía a decir la verdad. Trump no tenía nada que ver con QAnon, aunque estos lo tuvieran como su líder natural: la relación entre el MAGA y QAnon era muy estrecha, pero no dejaban de ser dos realidades distintas. El gran momento, aquel que muchos de estos conspiranoicos –claramente escorados hacia la extrema derecha– consideraron como una revelación, llegó en una rueda de prensa. Ocurrió en agosto de 2020, cuando un periodista le preguntó al inquilino de la Casa Blanca:

   –Esta teoría de la conspiración llamada QAnon afirma que usted está salvando al mundo de una camarilla satánica de pedófilos y caníbales. ¿Puede decir qué piensa de eso?

   –Bueno, no sé mucho del movimiento, más allá de que entiendo que les gusto mucho, algo que aprecio […]. He oído que son personas que aman mucho a su país. No sé mucho sobre ellos, aparte de que me gusta eso. […] ¿Se supone que es algo malo? Si puedo ayudar a salvar al mundo de problemas, estoy dispuesto a

   Además de entre los MAGA, las teorías de QAnon encontraron su caldo de cultivo en el movimiento de la Nueva Reforma Apostólica (la extrema derecha religiosa), que veía en las teorías sobre una especie de progresistas pederastas un enemigo que parecía salido del Apocalipsis de san Juan, todo retroalimentado por su devoción hacia Trump como el salvador. El día del asalto al Capitolio no faltaron ni las banderas de «Q» ni las de «Appel to Heaven», a las que cabría sumar las libertarias de la serpiente y la leyenda «Don’t treat on me». Tres formas extremas de ver la realidad (o de alejarse de ella) unidas en la figura del presidente.

   Las teorías de QAnon eran un puro disparate, pero en el fondo tampoco aportaban nada nuevo a la epidemia de pánico satánico de los ochenta. Si tuvieron éxito fue por la confluencia del covid y de la posibilidad que ofrecían las redes sociales de monetizarlas (algo que no ocurrió, por ejemplo, durante el 11-S). Al final, también llegaron a los medios tradicionales que, involuntariamente, extendieron estas ideas entre colectivos que jamás habían oído hablar de ellas. Además, la ambigüedad de los mensajes actuaba como una especie de test de Rorschach en el que cada uno entendía lo que quería, pero todos coincidían en que la fuente tenía que ser Trump o alguien muy próximo a él. Cada vez que alguien intentaba llevar la contraria o desmontar el bulo en un medio tradicional, era la confirmación de que el deep State y los medios de comunicación formaban parte de la estrategia contra el presidente, lo cual él mismo no cesaba de denunciar.

   Más allá de las conspiranoias, que desempeñaron un papel fundamental durante esos años en el debate político, la existencia del deep State no era ninguna locura de Trump, sino una realidad incuestionable. Otra cosa es quién formó parte de él y si su efecto fue positivo o negativo. Periodistas progresistas de referencia como David Rothkopf, en American resistance (2022), confirmaron la existencia de estos grupos de oposición a Trump dentro de todas las ramas de la Administración, y consideró que su labor fue muy positiva para EEUU. Del otro lado estarían libros como Government gangsters: The deep State, the truth, and the battle for our del hoy director del FBI Kash Patel, quien, por supuesto, ofrecía una visión totalmente antagónica.

   Por si había dudas, en agosto de 2018 The New York Times publicó el artículo «Yo soy parte de la resistencia dentro de la Administración Trump». Fue una de esas raras ocasiones en las que el rotativo publicaba una opinión sin firma. Poco después Miles Taylor, jefe de gabinete del Departamento de Seguridad Nacional, asumió la autoría. Lo importante del artículo es que reconocía que él, y otros como él –incluyendo varios ayudantes personales del presidente–, habían frenado algunas de las iniciativas del poder ejecutivo poniendo palos en las ruedas del funcionamiento de la Administración. No era solo un testimonio, era una confesión:

   Puede que no sirva de gran consuelo en estos tiempos caóticos, pero los estadounidenses deberían saber que hay adultos en la habitación. Somos plenamente conscientes de lo que está sucediendo. Y estamos intentando hacer lo correcto, incluso cuando Donald Trump no lo

   Ante la imposibilidad de invocar la Vigesimoquinta Enmienda, que permite la destitución del presidente por su incapacidad para ejercer el cargo, Taylor reconocía abiertamente que los que pensaban como él habían decidido convertirse en «la resistencia». El artículo acababa pidiendo una especie de revolución no violenta contra Trump, pues ellos no eran, decía, el Estado profundo, sino «el Estado estable». En un país en el que el 53% de los ciudadanos cree que no están bien representados en su la idea de un poder en la sombra moviendo los hilos les podía parecer (y a lo mejor lo era) correcta o, como mínimo, razonable.

   Pero, al margen de sus buenas intenciones, ¿qué legitimidad tenían para comportarse así? Es innegable que el que había ganado las elecciones era Trump, no ellos, así que era al presidente al que le correspondía tomar las decisiones, y al Congreso y a los jueces evitar desvíos y abusos de poder. En conclusión, se puede afirmar que el temor de Trump en su segundo mandato, para evitar que se repitan los hechos que vivió durante el primero, está plenamente justificado. Después de todo, como se suele decir, que estés paranoico no significa que no te estén espiando.

Un cambio lampedusiano

   Partiendo de la base de que las críticas de Trump al poder de la burocracia eran mucho más razonables de lo que algunos han querido asumir –de hecho, se había convertido en un contrapoder al margen de los procedimientos legales–, lo curioso es la forma de solucionar el problema propuesta por el Proyecto 2025: reformar la Administración de arriba abajo y llenarla de fieles al presidente. En otras palabras, sustituir a los funcionarios (o burócratas), en principio independientes, por delegados del poder ejecutivo, un control total para evitar posibles disidencias. La cuestión es tan importante que, de los cuatro elementos de los que se compone el Mandanto para el liderazgo de la Heritage, hay dos en esa línea: una especie de LinkedIn de profesionales de sobrada adhesión a los postulados de Trump, dispuestos a incorporarse a la Administración y cumplir sus órdenes ciegamente, y un curso de formación para llevar a cabo las políticas del presidente una vez tomara la Casa Blanca.

   Es decir, la propuesta de Trump era sustituir a un deep State por otro formado por lacayos. De esta forma, sin pasar por el Congreso, ya en su primer mandato el presidente quiso acabar por la vía de los hechos con la Pendleton Act de 1883, por la que se creó el cuerpo de funcionarios y que estableció que estos accederían al cargo solo por méritos, que no podrían ser expulsados por motivos políticos, además de concretar otras garantías, como unas buenas condiciones laborales, para que resultara más difícil sobornarlos. La idea es que estuvieran protegidos para poder ser fieles a la ley y no al gobierno de turno. Entonces, mediante orden ejecutiva, Trump introdujo a finales de su primer mandato una nueva categoría de funcionarios (Schedule F), a los que se les asignaría una función política y serían nombrados directamente por el poder ejecutivo. Además, carecerían de las protecciones legales de sus compañeros y podrían ser expulsados si no cumplían con las órdenes siguiendo el viejo adagio de que un trabajador en precario suele ser más dócil. La orden ejecutiva nació muerta: Trump pensó que sería reelegido y esperó demasiado tiempo para dar el paso adelante, pero perdió las elecciones y una de las primeras decisiones de Biden fue aprobar la Protecting the Federal que revocaba la anterior.

   Con la lección aprendida, al volver a la Casa Blanca una de las primeras acciones de Trump –el 20 de enero– fue intentar recuperar su plan con la aprobación de la Restoring accountability to policy-influencing en la que sustituyó la Schedule F por algo muy parecido, llamado y que afectaría a cerca de 50.000 trabajadores (el 2% del total) –la cifra está sujeta a discusión– de aproximadamente 80 agencias Cargos que antes se esperaba que fueran neutrales, ahora deberían rendir cuentas directamente a quien los nombró… Alguien que podría revocar ese nombramiento sin dar explicaciones. Por supuesto, la categoría es para los altos cargos de la Administración: controlada la cúpula, por ejemplo, de la Agencia del Medio Ambiente (uno de los principales objetivos, por su relación con el cambio climático), al resto de empleados solo les quedaría obedecer. No tiene nada de extraño que la Oficina de Gestión de Personal (OPM), el órgano encargado de tutelar este profundo cambio en la burocracia norteamericana, fuera una de las primeras víctimas de la plaga de nombramientos de afines a Trump, entre ellos varios palmeros del multimillonario Elon (antes de que cayera en desgracia).

   De momento, la orden no se ha desarrollado. En el Proyecto 2025 queda claro que la idea central de cambio de régimen pasa por sustituir el principio de «contrato por mérito por otro de sistema de mucho más ambiguo. Precisamente, esa falta de definición, la necesidad de ir recalificando los puestos de trabajo uno por uno, y alguna complicación legal, es lo que ha hecho que, de momento, la implementación de la orden ejecutiva se haya retrasado. Aun así, a principios de octubre de 2025 la idea recibió un nuevo impulso con el borrador de la Improving performance, accountability and responsiveness in the civil La exposición de los motivos no deja lugar a dudas:

   Está bien acreditado que muchos empleados federales de carrera usan su posición para impulsar su visión política o sus preferencias políticas en lugar de implementar la agenda del presidente electo. Esa actitud deteriora la democracia, ya que permite que el poder del gobierno se ejerza sin rendir cuentas a los votantes ni a sus representantes

   Puro Proyecto 2025. La desconfianza en los funcionarios que destila el texto de la Heritage Foundation es una de esas ideas que impregna todo el documento, incluso utiliza una expresión propia de los QAnons («drenar el al hablar de las reformas que necesita el OPM y de referirse a la necesidad de limpiar la Administración de elementos potencialmente poco colaborativos. Un ejemplo paradigmático de esa necesidad de contar con afines en puestos claves se ve, por ejemplo, cuando habla del todopoderoso Economic National Council (NEC) –del que depende la financiación de las principales agencias del Gobierno–, cuya jefatura ocupa con lealtad el miembro del America First Policy Instiute, Kevin Hassett; del ejército (en manos de su fiel escudero Pete Hegseth) o de la Central Intelligence Agency dirigida por John Lee Ratcliffe (uno de los senadores de su equipo de defensa durante el primer proceso de impeachment por el asalto al Congreso). Este punto, el de rodearse de fieles, se aplica al pie de la letra y es la clave de que durante la segunda Administración Trump se hayan alcanzado unos niveles de estabilidad poco frecuentes, apenas hay despidos pese a los escasos resultados en la gestión: la fidelidad por encima de la

   Como dijo en su día uno de los arquitectos del Proyecto 2025, Russell Vought, «lo que estamos tratando de identificar son las bolsas de independencia y es decir, asaltar el poder. Por eso, para entender en su totalidad la estrategia, hay que seguirle la pista al dinero. No es casualidad que Vought, uno de los arquitectos del Proyecto 2025, dirija la todopoderosa Oficina de Administración y Presupuesto (OMB). Desde ahí, ha estado al frente de una de las principales batallas de Trump: la de poder sortear la capacidad del Congreso para determinar en qué puede gastar dinero el presidente. Es lo que se conoce como el power of the purse (el poder de la cartera) y no respetarlo es el enésimo intento del presidente de burlar la Constitución por la fuerza de los hechos. De momento, ha sumado más derrotas que victorias, como cuando un tribunal le afeó que estuviera reteniendo dinero para la ayuda internacional (a través de la famosa USAID), que ya había sido No ha sido el único caso.

   Aunque la excusa es la de una mejor gestión para ahorrar, solo hay que ver el fracaso del DOGE de Elon Musk para sospechar que el plan tiene algunas fisuras. En realidad, no hace falta mucho para ver la capacidad de gestión de Trump, un empresario que logró haber llevado a la bancarrota a su casino, pero los datos son los que son: durante su primer mandato, la deuda nacional pasó de 19,9 a 27,8 billones de dólares (en parte, es cierto, por el y al final de este mandato podría alcanzar los 49,6 billones de por su recorte de impuestos a las rentas más altas, la famosa One Big Beautiful Bill Act. El golpe de Estado también es económico.

Un plan a dos años

   Esta capacidad de los funcionarios medios de impedir la acción presidencial es lo que el Proyecto 2025 define como el «Estado administrativo». La primera alusión a esta idea aparece firmada por Paul Dans (director del documento), incluso antes de la introducción de Kevin Roberts, y es el principal enemigo desde el «día Copar el aparato del Estado con afines es la piedra de toque del plan. A su vez, el plan, que debería ejecutarse en los primeros dos años de mandato, se divide en dos líneas de actuación: inundar las estructuras del Estado de fieles a Trump y reformar de arriba abajo la propia Administración.

   La Heritage Foundation no oculta que el Proyecto 2025 debe culminar durante la primera parte del mandato de Trump. La elección de ese plazo no es baladí, tratándose de una iniciativa que nació tan impopular y que solo puede ir a peor a medida que se va desarrollando. Si de algo no va sobrada, es de tiempo. Puede que pesaran otros argumentos para marcar esa referencia (como la edad de Trump, casi ochenta años, que no permite ampliar mucho el plazo), pero el éxito de la iniciativa se basa en llegar a las elecciones parciales de noviembre de 2026 con los deberes hechos. En 2025, Trump se convirtió en inquilino de la Casa Blanca con las tres instituciones más importantes del país de su lado: la Cámara de Representantes, el Senado y el Tribunal Supremo. Las posibilidades de que este último cambie a corto plazo son prácticamente inexistentes y, de cualquier modo, sería el propio presidente el que tendría que designar a los nuevos miembros en caso de producirse alguna vacante. La Cámara de Representantes y el Senado, por otra parte, sí pueden sufrir un cambio radical antes que finalice 2026.

   La Cámara Alta se renueva por tercios cada dos años y, en estos momentos, los republicanos tienen una cómoda mayoría de seis escaños (53 frente a 47), a los que hay que sumar el voto de calidad de presidente. Una mejora sustancial con respecto a los últimos dos años de Biden, donde ambos partidos tenían el mismo número de senadores pero el voto de calidad de la presidenta (Kamala Harris) servía para inclinar la balanza a favor de los demócratas. Por lo que respecta a la Cámara de Representantes, la diferencia es ajustada pero suficiente: 220 del Grand Old Party frente a los 213 de la oposición (y dos por asignar). Normalmente, se considera que durante los dos últimos años de su mandato, un presidente es un lame duck (pato cojo) y su capacidad de impulsar nuevas leyes se resiente. En el caso de Trump, que no puede volver a presentarse y él es su única referencia, sí que podría pelear hasta el último día fantaseando con su sueño de un tercer mandato, que le coronen rey, o dejar como herencia a su sucesor, un golpe de Estado totalmente consumado. Pero con un currículo como el suyo, que tiene mucho de ficha policial, es normal que la Heritage Foundation pretenda ir sobre seguro y no fiarse de lo que puede pasar más allá de noviembre de 2026.

Robar las elecciones legalmente

   La Heritage, indirectamente, lleva años alimentando la idea del fraude electoral, en la que se inspiró Trump para asegurar que ganó las elecciones de 2020, pero de lo cual, a día de hoy, sigue sin haber pruebas. Entre las entidades firmantes del Proyecto 2025 figura, por ejemplo, la organización Honest Elections, cuyo director ejecutivo es Jason Snead, que trabajó durante una década en la Heritage y puso en marcha la base de datos Heritage Election Ahí, recopilaba los fraudes cometidos en el país en todos los comicios desde 1982: en total, y desde esa fecha, logró detectar casos, lo que supone unos pírricos 30 al año en un país de casi 350 millones de habitantes, en el que se acude a las urnas entre una y cuatro veces al año y donde todos los cargos importantes se someten a votación. Otra de las vías que la institución utiliza para difundir el bulo del fraude electoral es la Election Law Reform Initiative, que forma parte de la propia estructura de la y cuyo director, Hans A. von Spakovsky, formó parte de la Commission on Election Integrity que puso en marcha Trump durante su primer mandato. Von Spakovsky añade a su currículo el ser un racista, y una de sus principales aportaciones a la campaña de desinformación en esta materia es vincular el voto de los inmigrantes ilegales (que no pueden votar) y el fraude

   Con un perfil público muy bajo, según la asociación Campaign Legal Center, Von Spakovsky «ha sido, probablemente, a nivel individual y durante mucho tiempo, la persona más importante de las que han intentado persuadir a la gente de que se tome en serio las acusaciones de fraude electoral». Su currículo es el ideal para el cargo, e incluye haber mentido a un juez o tener que dejar su puesto en la Federal Election Commission al no lograr el visto bueno del Senado (el único caso en la Casualmente, o quizá no, es el responsable de redactar el capítulo titulado «Federal Election Commission» en el Proyecto 2025.

   En primer lugar, para entender lo que realmente quiere decir la Heritage en la materia o para interpretar correctamente lo que dice, hay que preguntarse quién votó a Trump (o quién apoya a los republicanos), porque cuando se habla, por ejemplo, de fraude electoral (expresión que, por cierto, no aparece en el texto) hay que ir más allá de la literalidad. Trump logró sus máximo apoyos entre los hombres blancos (55% le votaron) y consiguió unos resultados que solo cabe calificar de buenos al sumar el 48% de los hispanos, 40% de los asiáticos (un 10% más que en 2020) y un 15% de los afroamericanos (el doble que en 2020). En general, los datos no han cambiado excesivamente desde 2016, pero el Partido Republicano sigue dependiendo excesivamente del grupo «hombres Además, los resultados del actual inquilino de la Casa Blanca no está claro que reflejen el futuro del partido. En su calidad de Trump ha atraído a muchas personas de otras minorías (sobre todo hispanos, que ya se están arrepintiendo), y es pronto para saber si se trata de una tendencia que se repetirá en el futuro. En todo caso, cuando Trump o el Proyecto 2025 hablan de «fraude electoral», se están refiriendo en realidad al derecho a votar de las minorías y cómo deslegitimarlo. Que cometan fraude o no (generalmente, lo segundo) es lo de menos: lo importante es proteger el sufragio blanco. Como dijo Stuart Stevens, exasesor del GOP y hoy uno de los principales enemigos de Trump, «la raza define al moderno Partido

   Electoralmente constituye un gran problema, porque EEUU es una sociedad cada vez más diversa. En 1988, los «hombres blancos» representaban el 85% del electorado en unas presidenciales; en 2060 serán el 43%. La principal variación se producirá entre los hispanos, que entonces apenas suponían el 4% y pasarán al 31% (los asiáticos que en 2008 eran el 3% aumentarán 4 puntos y la población afroamericana representará el 13% del total, 3 puntos más que en Este es un problema del que el Partido Republicano es consciente y es uno de los problemas que identificó en el Growth opportunity un documento que, aunque escrito en 2013, está plenamente vigente y sigue reflejando las inquietudes sobre el futuro del partido. La idea del documento era buscar alternativas para seguir manteniendo el poder con un electorado de «hombres blancos» recurriendo a las minorías, pero no tanto como para asustar a ese voto nacionalista blanco y cristiano que constituye su base electoral.

Cuando votar es un crimen

   En la estrategia de la Heritage Foundation y Trump para desmontar el sistema electoral es imposible no ver la sombra de Stephen Miller, subdirector del Gabinete de Políticas de la Casa Blanca (que incluye la política migratoria) y asesor de Seguridad Nacional. Es uno de los colaboradores más próximos y con mayor ascendiente sobre Trump. Miller fundó en 2021 la America First Legal (AML), el enésimo apéndice de la Heritage, que se llegó a gastar 6,5 millones de dólares en una campaña para acusar a Joe Biden de racismo El actual responsable de la AML, Gene Hamilton, es el que firma la propuesta del Proyecto 2025 sobre las reformas que se deben implementar en el Departamento de Justicia para controlar el voto. Constituye una sección separada e independiente del capítulo donde aparece el texto de Von Spakovsky sobre la FEC. Las medidas que propone en este epígrafe son básicamente punitivas y más centradas en combatir posibles fraudes (generalmente inexistentes) o desincentivar el voto que en animar a la participación.

   La primera medida que propone la Heritage apunta directamente a la FEC, la piedra de toque de las elecciones estadounidenses, e integrada por tres miembros de cada partido. Según Hamilton, el presidente debe negociar con los candidatos que propongan los demócratas para asegurarse de que no tengan «posturas extremas sobre la aplicación excesiva y agresiva de la ley que restrinjan severamente la libertad de expresión política y protejan las actividades de los partidos, las campañas y las En otras palabras, que no intenten enfrentarse a aquellos que defienden el inexistente fraude electoral de 2000 o a los que hacen campaña para limitar los derechos de los votantes. Todo, por supuesto, con las mejores intenciones y en honor de la Primera Enmienda que protege la libertad de expresión, que incluye, por supuesto, cualquier delirio conspiranoico.

   La propuesta más polémica del texto es limitar la independencia del FEC para que su capacidad de iniciar acciones legales (ahora es una agencia independiente) quede supedita al Departamento de Justicia y al fiscal cargo que hasta el 2 de abril de 2026 ha ocupado Pam Bondi, una de las abogadas de Trump en el caso judicial por afirmar que hubo fraude electoral en las elecciones de 2020. En el fondo, este y otros cambios tienen un objetivo más profundo: hasta ahora, la principal actividad de esta agencia era garantizar el derecho al voto; ahora, desincentivar el voto y criminalizarlo con la excusa del tan cacareado como escaso fraude electoral. Velar por la limpieza de las elecciones es, en realidad, otra forma de decir que su misión es desincentivar la participación y poner todos los obstáculos posibles para que la gente ejerza su derecho. Proyectando esta ley hacia el pasado, significa que los funcionarios y cargos electos que se negaron a cumplir las órdenes del presidente de reconocer el fraude podrían haber sido perseguidos

   La propuesta de Hamilton incluye vaciar de contenido la división de Derechos Civiles del Departamento de Justicia, entre cuyas competencias incluían la de garantizar el derecho de los votantes a emitir su sufragio. De este modo, esta división pasaría a perseguir las iniciativas relacionadas con la diversidad, igualdad e inclusión (conocida por sus siglas DEI), mientras que la responsabilidad en materia electoral pasaría a la división Criminal de Justicia, poniendo la investigación de los presuntos fraudes en primer

   No parece casualidad que la división de Derechos Civiles del Departamento de Justicia esté dirigida por la abogada Harmeet Dhillon, miembro del Partido Republicano y con un amplio historial de oponerse a normas como la Voting Rights Act, además de activista contra las reivindicaciones de los homosexuales o la «ideología de género radical», y defensora de la teoría del fraude electoral en 2020. Curiosamente, teniendo en cuenta que nació en India, critica los programas de discriminación positiva porque son «racismo inverso» contra los

   Por último, la Heritage propone reducir a escombros una de las instituciones más importantes a la hora de garantizar los resultados electorales: la Cibersecurity and Infrastructure Security Agency (CISA). En 2020, tras las elecciones, Trump cesó a su responsable (Chris Krebs) por haber garantizado la legitimidad de los No contento con eso, el presidente le revocó sus credenciales de seguridad emitiendo un memorando que llevaba su nombre, en el que le acusaba de «negar, falsamente y sin base, que las elecciones de 2020 estuvieron amañadas y fueron robadas», además de «censurar» información sobre el Así, el Proyecto 2025 recomienda, entre otras cosas, que las funciones de la CISA pasen a depender del Departamento de Transporte, que se limite a lo básico en cuestiones de seguridad informática, que no tenga un papel significativo durante las elecciones y que no lleve a cabo ninguna tarea de contrarrestar los bulos o la desinformación sobre esta En el fondo, una vez más, de lo que se trata es de criminalizar el proceso electoral, lo que incluye que los estados que se nieguen a entregar sus censos electorales al Departamento de Seguridad Nacional dejarán de recibir fondos para organizar los Lo que para la Heritage es luchar contra el fraude, es, para el resto de los mortales, intentar reducir el voto de las minorías.

   Con ese telón de fondo, en menos de un año, Trump ha hecho dos intentos para lograr su objetivo. El primer asalto al sistema electoral tuvo lugar en abril de 2025, fue un torpedo en la línea de flotación del derecho a votar en forma de orden ejecutiva (de nombre Election Assistance Commission), cuyo objetivo era la obligatoriedad de presentar una prueba de ciudadanía para poder depositar el voto. En un país donde no existe el documento nacional de identidad y apenas el 15% dispone de pasaporte, suponía de facto retirar el derecho a millones de norteamericanos. Además, ponía trabas al recuento del voto por correo y a los votos a distancia (por poderes, telemático…) que llegaran después del cierre de los colegios. Según la American Civil Liberties Union (ACLU):

   Esta medida, sin duda, afectará de manera desproporcionada a las comunidades históricamente excluidas, incluyendo a los votantes de color, los que hayan adquirido la nacionalidad, las personas con discapacidades y los ancianos, estableciendo barreras innecesarias para el derecho fundamental al

   Finalmente, no entró en vigor: un tribunal federal anuló prácticamente todos los límites establecidos en la orden ejecutiva, ya que esta no tiene rango de ley y las medidas en ella contempladas solo podrían ser aprobadas por el

   El segundo intento se articuló a través de la Safeguard American Voter Eligibility Act (SAVE), que establece, entre otros, el requisito de que solo se puede ejercer el derecho al sufragio si se presenta una prueba de ciudadanía (es decir, si se demuestra que se es estadounidense). Una encuesta realizada por un pool de distintas organizaciones de derechos civiles llegó a la conclusión de que aproximadamente el 9% de los ciudadanos de EEUU (más de 21 millones de personas) no tienen a mano ningún documento que pueda demostrar su nacionalidad y cerca de 3,8 millones, directamente, carecen de ellos porque nunca lo han Así, la mejor forma de identificarse es utilizar el pasaporte, un documento que 146 millones de estadounidenses no se han sacado nunca (en 2024 votaron 153 millones de

   Uno de los colectivos más afectados podría ser el de las mujeres. Por ejemplo, aquellas que hubieran adoptado el apellido de su marido tras el matrimonio (una práctica a la que se han acogido casi 70 millones de mujeres, el 84% de las que pasan por la Estas podrían tener problemas ya que el nombre de su carnet de conducir (el documento más utilizado para identificarse) no coincidiría con el de su partida de nacimiento, lo que les impediría emitir un sufragio. Sin embargo, aunque se supone que las mujeres son un caladero de votos para los demócratas, la realidad es un poco más complicada –y menos dulce para las feministas–. Las mujeres blancas se inclinan más por el Partido Republicano, y lo hacen hasta tal punto que en las tres elecciones en las que Trump ha concurrido (y en dos enfrentándose a mujeres), este grupo ha apoyado al candidato del GOP (en realidad, ha sido así desde las elecciones de 2000), por mucho que haya sido condenado por abusos y que nadie discuta que es un machista. Se puede decir que la defensa de los privilegios de raza y clase crea extraños compañeros de cama. En el resto de grupos (afroamericanas, asiáticas, hispanas…), el voto femenino sí se decanta siempre hacia los demócratas.

   De momento, los demócratas han conseguido frenar el proceso de aprobación de la ley, tras el éxito inicial de los republicanos que, en febrero, consiguieron que superase el primer trámite, el visto bueno de la Cámara Baja. La votación evidenció, una vez más, que pese a la caída de popularidad de Trump en las encuestas, en el partido sigue teniendo todo el poder: todos los representantes republicanos (y un demócrata) votaron a favor. Ahora queda el trámite en el Senado, antes de que la SAVE se convierta en ley, pero no será Con el telón de fondo de la guerra contra Irán, hay otras prioridades y la Casa Blanca necesita 60 votos a favor, algo que no puede sumar sin el apoyo de los demócratas. De momento, ninguno de ellos ha roto filas ni parece que vaya a hacerlo. En todo caso, queda una alternativa: redactar una orden ejecutiva antes de las elecciones, sin margen para que los tribunales puedan anularla. Luego… que se atrevan. El resultado sería un caos en el que el único que podría sacar partido sería Trump.

   Pero hay un obstáculo más, muy en la línea de las recomendaciones del Proyecto hasta la fecha, un norteamericano se inscribe y es el Gobierno el que debe demostrar el fraude; si entra en vigor la SAVE Act, será el votante el que tenga que acreditar que es titular del derecho al voto. Esto es una medida destinada a facilitar una de las prácticas más extendidas para llevar a cabo las «purgas» electorales, un fenómeno del que rara vez se habla pero que contribuyó notablemente a que W. Bush pudiera atribuirse el triunfo en Florida en 2000 y de ahí llegar a la Casa Blanca, como demostró el periodista Greg Palast en su libro The best democracy money can buy (2003). Pero no hay que irse tan lejos: es muy probable que ese método fuera la clave oculta del triunfo de Trump. Hay que tener en cuenta que en la mayoría de estados, un ciudadano puede cuestionar la situación legal de otro a la hora de votar. En Savannah (Georgia), una sola persona consiguió anular los votos de 900 de sus conciudadanos; la organización True the Vote consiguió que no fueran contadas 317.866 papeletas en una docena de los llamados estados «bisagra» (los que podrían haber decantado hacia un lado u otro el resultado Según la Election Assistance Commission (EAC), entre 2018 y 2020 fueron purgados de las listas 19 millones de nuevos votantes (8,2% del total), la mayoría en estados y susceptibles de votar a los demócratas. El procedimiento es sencillo: basta con eliminar del censo a gente que vive en barrios pobres.

   Pero ¿emplean ambos partidos la misma táctica? No, crear leyes para impedir el voto –o facilitar que sus papeles no se cuenten por razones administrativas– es una práctica que se da sobre todo en territorio GOP. Entre 2020 y 2024 (con Biden de presidente) y con el mantra del «fraude electoral» de telón de fondo, de los 29 estados que aprobaron este tipo de normas, 26 eran republicanos. De las 111 leyes para impedir el voto, un centenar se aprobó en estados

   Estas prácticas para decantar artificialmente el resultado de unos comicios no son nuevas en EEUU, un país que ocupa el puesto 43 en la clasificación de «confianza» en las elecciones, según el índice del World Justice o el 79 según el Electoral Integrity Global Un clásico en esta estrategia consiste en modificar los distritos electorales de manera que beneficien claramente al partido que se encarga de hacer ese rediseño (es lo que se conoce como La Permanent Apportionment Act, de 1929, establece que el número de miembros en la Cámara de Representantes es estable: 435 con derecho a voto. Cada estado tiene asignado un número de miembros, pero cada diez años (en función del censo) algunos pueden perder o ganar representatividad. En 2020, por ejemplo, seis ganaron uno o dos miembros y siete perdieron uno. Pero lo que importa, hasta 2030, es la actual configuración, así que el juego consiste en intentar aumentar el número de miembros de un determinado partido en un estado concreto que va a la Cámara de Representantes. En diciembre de 2025, la Corte Suprema de Texas dio luz verde a la modificación de sus distritos electorales para poder redistribuir la asignación de Entrará en vigor en 2026, pero de haberse utilizado esta configuración en 2024, los republicanos hubieran conseguido 30 escaños frente a los 8 de los demócratas, en lugar de 25 y 13 respectivamente. Como consecuencia, los conservadores habrían contado con 227 representantes en la Cámara Baja (en lugar de 222) y los demócratas con 208 y no 213. La iniciativa del ultraderechista gobernador Greg Abbott ha tenido su respuesta en California, donde su homólogo demócrata Gavin Newsom ha hecho lo mismo: el estado rediseñará sus distritos electorales siguiendo los mismos criterios y afectaría a una cantidad similar de El peligro ahora es que más estados se sumen a la carrera (hay varios candidatos, la mayoría republicanos, como Carolina del Norte, Ohio, Utah, Florida…).

   Aunque todas estas prácticas para garantizar el éxito electoral independientemente de la voluntad popular coinciden con el espíritu del Proyecto 2025, en el texto no hay ninguna alusión a ellas. Aun así son fundamentales para que el golpe salga adelante.

   [1] Mike Logren, The deep Nueva York, Viking, 2016, p. 12.

   [2] Mike Rothchild, The storm is upon Stratford-upon-Avon, Melville House, 2021, p. 6.

   [3] Javier Cavanilles, «La conspiración como género literario: MK Ultra Monarch, la secta satánica que domina EEUU», elDiario.es, 2024

   [4] Javier Cavanilles, Satanismo. Historia del culto al Córdoba, Almuzara, 2024, pp. 355-356.

   [5] Casa Blanca, Remarks by President Trump in Press Briefing, 19 agosto de 2020

   [6] Miles Taylor, «I am part of the resistance inside the Trump Administration», The New York Times, 5 de septiembre de 2018

   [7]

   [8] Erich Wagner, «‘Stunning’ executive order enables politicized civil service», Defense One, 22 de octubre de 2020

   [9]

   [10]

   [11] John Curran, «OPM sees 50,000 feds impacted by ‘Policy/Career’ reclassification», Meritalk, 21 de abril de 2025

   [12] Vittoria Elliot, «Elon Musk lackeys have taken over the Office of Personnel Management», Wired, 28 de enero de 2025

   [13] p. 72.

   [14] Nick Niedzwiadek y Alfred Ng, «Trump Administration submits regulations to weaken federal worker protections», Politico, 20 de noviembre de 2025

   [15] Proyecto 2025, p. 71.

   [16] Ibid., p. 208.

   [17] David Smith, «“La lealtad por encima de todo”: Por qué Trump ya no gobierna a golpe de despido como en su primer mandato», 31 de diciembre de 2025

   [18] Jonathan Swan, Charlie Savage y Maggie Haberman, «Trump and allies forge plans to increase presidential power in 2025», The New York Times, 17 de julio de 2023

   [19] Dietrich Knauth y Daniel Wiessner, «US appeals court says Trump cannot continue foreign aid cuts», Reuters, 5 de septiembre de 2025

   [20] Allan Sloan, «Donald Trump built a National Debt so big (even before the pandemic). That it’ll weigh down the economy for years», ProPublica, 14 de enero de 2021

   [21] Jordan Haring, «CBO estimates the fiscal impact of the one big beautiful bill», American Action Forum, 2025

   [22] Proyecto 2025, pp. xiii y xiv.

   [23]

   [24]

   [25]

   [26] Hans von Spakovsky, «American confidence in elections: preventing noncitizen voting and other foreign interference», Heritage Foundation, 2024

   [27] Alice Herman, «The man who cries voter fraud: how Hans von Spakovsky has built a career peddling election security fears», The Guardian, 10 de julio de 2024

   [28] Hannah Hartig, Scott Keeter, Andrew Daniller y Ted van Green, Voting patterns in the 2024 election, Pew Research, 2025

   [29] Stuart Stevens, It was all a Nueva York, Vintage Books, 2020, p. 31.

   [30] Paul Taylor, Politics and race: Looking ahead to 2060, Pew Research, 2013

   [31]

   [32] Michael Bender, «Inflammatory radio ads from 2 Trump-aligned groups are airing in battleground states», The New York Times, 1 de noviembre de 2024

   [33] Proyecto 2025, p. 863.

   [34] p. 865.

   [35] Sean Morales-Doyle y Lauren Miller Karlunas, What’s next for elections under the Project 2025 Brennan Center for Justice, 29 de abril de 2025

   [36] Proyecto 2025, pp. 561-562.

   [37] Leadership Conference on Civil and Human Rights, MEMO: Civil Rights are at stake with Harmeet Dhillon’s 27 de febrero de 2025

   [38] «Trump despide a Chris Krebs, el más alto funcionario de ciberseguridad y quien aseguró que no hubo fraude en las elecciones», BBC, 18 de octubre de 2020

   [39] Casa Blanca, Addressing risks from Chris Krebs and government censorship. Presidential memoranda, 9 de abril de 2025

   [40] Proyecto 2025, pp. 154-155.

   [41] ACLU, 2025: What’s at stake for voting rights», 2024

   [42] Sophia Lin Lakin, «ACLU responds to Trump’s anti-voter executive order», Unión Americana de Libertades Civiles, 2025

   [43] ACLU, «Court strikes down key part of trump’s unlawful voting executive order, permanently blocking show-your-papers requirement», 31 de octubre de 2025

   [44] Erin Carden, «Millions of Americans lack voter ID documents lawmakers want to require», VoteRiders, 2025

   [45] American Progress, La Ley SAVE: resumen y 2025

   [46] League of Women Voters, Safeguard American Voter Eligibility (SAVE) Act - A new barrier to 10 de abril de 2025

   [47] «Trump loses defamation liability appeal in E. Jean Carroll case», Al Jazeera, 30 de diciembre de 2024

   [48] Rachel Leingang, «What does Trump’s restrictive voting bill include - And does it have a chance of becoming law?», The Guardian, 13 de marzo de 2026

   [49] Greg Palast, «Trump lost. Vote suppression won», gregpalast.com, 2025

   [50] Campaign Legal - Advancing Democracy Through Law, «What election administration in 2020 reveals about areas for improvement», 2022

   [51] Brennan Center for Justice, Voting laws roundup: September 2024

   [52]

   [53]

   [54] Jonh Kruzel y Andrew Chung, «Supreme Court revives pro-Republican Texas voting map sought by Trump», Reuters, 4 de diciembre de 2025

   [55] Justin Jouvenal, «Supreme Court clears way for California voting map that bolsters Democrats», The Washington Post, 4 de febrero de 2026

Capítulo III

Una nación bajo Dios

   Cuando el imperio americano colapse finalmente, a los historiadores no les extrañará la avaricia de la élite; lo que les sorprenderá será la lealtad de los pobres.

Brian Allen, periodista norteamericano

   A su manera, Trump es creyente. No particularmente religioso, pero creyente. Criado como presbiteriano, se define como «cristiano sin denominación», una etiqueta que comparte aproximadamente el 10% de los protestantes americanos y que es tan amplia que incluye desde integristas radicales hasta grupos progresistas. Él, por supuesto, está más cómodo con los primeros. Se sabe que solo asiste a misa de vez en cuando y no se hace muchas ilusiones sobre lo de ir al Aunque en su vida personal la religión no parece excesivamente importante, en su Gobierno se ha rodeado de lo peor de lo que se conoce como «cristianismo americano», para cultivar el voto del fundamentalismo protestante blanco a unos niveles no vistos desde la Administración W. Bush. Motivos no le faltan: son su principal apoyo. En abril de 2025, el 72% de este grupo valoraba positivamente el inicio de su mandato; el 69% consideraba que, desde un punto de vista ético, era excelente o bueno; el 57%, confiaba más en él que en cualquier otro Cuando se hizo esta encuesta, según Gallup, solo el 44% de los estadounidenses aprobaba su gestión (la peor valoración desde

   Que el presidente corteje a este tipo de extremistas no es casualidad: son sus mayores fans. Dos tercios de los votantes republicanos obtienen una puntuación superior al 7,5 (siendo 10 el máximo) en lo que se conoce como RWAS (escala autoritaria de extrema derecha), que sirve para conocer el nivel de radicalización de los individuos y que fue desarrollada en los años cincuenta en la Universidad de California por el filósofo y sociólogo Theodor Adorno y un grupo de colaboradores. El grupo de los evangélicos blancos es el que más alto puntúa en esta escala (64% de los que forman parte de este colectivo); los que van a la iglesia todas las semanas (independientemente de su fe) son más propensos a ofrecer resultados elevados (55%) que los que acuden con menos frecuencia. El 74% de los nacionalistas cristianos también figura en este grupo. El 33% de los que obtienen una alta puntuación es partidario de recurrir a la violencia para salvar a su país, y el 44% considera que los que asaltaron el Congreso eran rehenes del

   El presidente de EEUU tiene una visión utilitarista de la religión, que le sirve como caladero de voto y como instrumento para crear enemigos. Un ejemplo en el que ambos objetivos confluyeron fue, en junio de 2020, durante las protestas en Washington DC por el asesinato de George Floyd asfixiado por un agente, y que dio lugar al movimiento Black Lives Matters. La policía arremetió contra un grupo de pacíficos protestantes para que el presidente pudiera posar, como un partidario de la «ley y el orden», a la puerta de la iglesia de Saint John’s, que la noche anterior había sufrido algunos daños. Trump se retrató Biblia en mano y, a modo de metáfora de su impostura, mostró la contracubierta, con lo que no se podía leer el nombre del Pero esa utilización de la religión no es nada comparada con la God Bless the USA Bible (o Biblia impresa en China y que, con un coste de 3 dólares la unidad, vendía a su parroquia por 56,99 Para los más devotos, había varias ediciones especiales (entre 74,99 y 99,99 dólares) y una edición limitada firmada por él mismo, por la friolera de 1.000 dólares. Solo por los derechos de una novela que, obviamente, no había escrito, se embolsó más de un millón de

   El presidente, además, sabe que goza de cierto predicamento entre los católicos –el 52% le votó, cifra que llega al 61% entre los y también les ha dedicado algún guiño, como emitir un mensaje el Día de la Inmaculada Ni Biden ni Kennedy, ambos católicos, se atrevieron a tanto y mucho menos a incluir un avemaría en un comunicado oficial.

   Pese a la importancia que asegura dar a la religión, no parece tener muy claras las diferencias entre el Antiguo y el Nuevo y tiene dificultades para citar la Biblia (libro que reconoce modestamente que es mucho mejor que The art of the la «autobiografía» que le escribió el periodista Tony Schwartz). Su versículo favorito es «ojo por ojo, diente por que, aunque aparece en Éxodo 21 y Levítico 24, tiene su origen en el Código babilónico de Hammurabi. Una visión muy integrista de la religión que choca con el mandato de Mateo y Lucas de poner la otra mejilla.

   Es evidente que su vida privada no parece la de una persona particularmente religiosa (solo hay que ver su historial de divorcios o los archivos del caso Epstein), lo que compensa comportándose en su vida pública como un telepredicador que conecta con millones de feligreses divulgando el evangelio de la o el pensamiento positivo del pastor Norman Vincent Peale. Son dos formas de entender la religión (para algunos, una herejía) que hunden sus raíces a finales del siglo xix y que consideran que entre Dios y el creyente hay una relación contractual: mientras más aporte el segundo, mayor rendimiento obtendrá de su inversión. Así, Trump es el nuevo Elmer Gantry, el protagonista de la novela El fuego y la de Sinclair Lewis, que en la adaptación por Richard Brooks de 1960 protagonizó Burt Lancaster, o el John Goodman de la serie Los

   No es raro ver a Trump codeándose con este tipo de pastores. La ostentación de Trump que para algunos es obscena –por ejemplo, llenar de pan de oro la Casa Blanca–, es para millones de creyentes una forma de entender la religión, una prueba de que Dios le ha bendecido. Todas sus promesas (desde los aranceles a la persecución de los inmigrantes) forman parte de una misión: el camino hacia una nueva Sion, una tierra prometida resumida en la frase «Make America great

   En más de una ocasión se han visto fotos del 47.º presidente rodeado de líderes religiosos que lo miran como si fuera un enviado de Dios: él obtiene de ellos los votos y ellos, de él, poder e impulso para seguir haciendo negocios a costa de la ingenuidad de sus fieles. En la corte de seguidores de Trump destaca por su poder e influencia Paula White-Cain, amiga personal y exasesora, a la que ascendió a responsable de la Oficina de la Fe de la Casa Blanca, un ente creado en 2001 por George W. Bush y al que ningún presidente (demócrata o republicano) ha querido renunciar. En su currículo destaca el hecho de ofrecer a sus feligreses siete bendiciones y un ángel por unos 1.000 dólares, o haber animado a Trump a trasladar la embajada de EEUU en Israel a Jerusalén. Aunque eso pudiera ser el detonante de la Tercera Guerra Mundial, ella apoyó la decisión «porque es bueno para la historia y es bueno para Y lo que es peor, cuando se estrenó el documental en febrero de 2025, White-Cain se encargó de pedirle a su grey que comprara lotes de entradas (hasta 30) para evitar (sin éxito) un fracaso

   Sobre su fidelidad al presidente no hay duda alguna: «decirle “no” a Trump es decirle “no” a Dios», afirmó en un programa de Un dato biográfico que le une al presidente es que, como buena defensora del matrimonio tradicional, va por el tercero, a lo que cabría añadir algún que otro problema por (presuntamente) utilizar dinero de donaciones para su uso Es frecuente ver a White-Cain canalizar al Espíritu Santo y hablar en lenguas desconocidas. Sobre sus intenciones no hay duda: «ponemos a Dios en el centro de la Casa aseguró durante un discurso organizado por Evangélicos por Trump en mayo de 2020.

   Hay una anécdota que refleja el concepto de piedad cristiana de White-Cain, y lo bien que se adapta al concepto de religión de Trump. En noviembre de 2019, la telepredicadora organizó la operación Bendición Fronteriza en McAllen (Texas). Pero, a diferencia de otras iniciativas religiosas, centradas en ayudar a los inmigrantes que cruzan el río Grande, los beneficiarios de las acciones de White-Cain fueron los agentes de frontera (la «Migra»), que es la que se dedica a perseguirlos. Llegó a reunir a un grupo de cerca de 250 pastores para ayudarle en la labor de bendecir a los que persiguen a los inmigrantes sin recursos. Según ella, es cierto que Jesús fue un refugiado en Egipto, pero no era ilegal, pues en caso contrario no podría ser su

El mito de la nación cristiana

   Para entender bien el problema religioso actual en EEUU hay que remontarse hasta 1620, cuando el Mayflower y sus 102 tripulantes llegaban a lo que es hoy Massachusetts, y formaban la colonia de Plymouth. Esos viajeros, conocidos como los Padres Peregrinos, decidieron establecerse en el nuevo continente, convirtiéndose así en los antepasados de lo que sería EEUU. Por supuesto, la historia tiene bastante de mito, pero es un fiel reflejo de una manera de entender el país que empapa el Proyecto En realidad, las primeras colonias fueron las de Newfoundland (1583) y Roanoke Island (1585), aunque, por sus accidentadas biografías se suele mencionar como la primera a la London Company en Jamestwon (Virginia), que nació en 1607. Todas tenían una finalidad económica.

   Los Padres Peregrinos llegaron huyendo de la persecución religiosa. Eran unos extremistas radicales que huyeron de Inglaterra a Holanda, donde, para su desgracia, nadie los molestó: Ámsterdam era, de lejos, la ciudad más tolerante de Pero como el país de acogida les pareció excesivamente liberal y no querían perder sus raíces inglesas, decidieron cruzar el Atlántico para formar una comunidad teocrática en la que solo permitirían su visión religiosa. De perseguidos a

   El viaje fue bastante accidentado y, una vez allí, consiguieron sobrevivir solo gracias a su alianza con los indios, lo que hace suponer que su Dios tampoco parecía excesivamente preocupado por su sino. Una década más tarde llegaron los Puritanos a esa misma zona de la actual Massachusetts, y también rechazaban toda creencia que no fuera la suya. Finalmente, una nueva escisión de la Iglesia anglicana dio lugar a la Primera Iglesia Bautista de América, cuyo fundador, Rogers Williams, instauró en Rhode Island la primera colonia donde realmente existió libertad de culto y estableció la separación entre Iglesia y Estado que luego consagró la Primera Enmienda de la Constitución.

   Pese al papel de los tripulantes del Mayflower en la mitología americana, eran ingleses, y nunca imaginaron ser otra cosa. La idea de que EEUU es una nación cristiana se basa en la falsa creencia de que esos padres fundadores (los que participaron en la Guerra de Independencia de 1775) eran fervorosos creyentes que buscaron instaurar una república de inspiración cristiana. George Washington, hijo del Siglo de las Luces como los demás redactores de la Constitución, era teísta (creía en «algo») en un momento en el que el primer tratado moderno sobre ateísmo contra la publicado por Jean Meslier– aún no se había publicado (la versión completa no vio la luz hasta 1864). De hecho, el primer presidente de EEUU «evitaba referirse a Jesucristo en su correspondencia, acudía de manera irregular a los servicios religiosos, no se arrodillaba durante el rezo y, frecuentemente, se iba de la iglesia antes de la Y, predicando con el ejemplo, ni siquiera se hizo acompañar por un sacerdote en su lecho de Thomas Jefferson iba más lejos: tenía su propia Biblia de la que había recortado los milagros y demás elementos sobrenaturales. «El cristianismo no es, y nunca ha sido, parte del Derecho», escribió a su amigo Thomas Cooper en febrero de 1814.

   El concepto de «nación cristiana» es fundamental en el supremacismo blanco norteamericano, que tiene una consecuencia legal muy importante en lo que se conoce como la interpretación «nativista» de la Constitución. Es la corriente que hoy controla el Tribunal Supremo más escorado a la derecha de la historia del país. Desde ese punto de vista –interpretando el texto con la mentalidad de sus redactores originales–, resulta mucho más fácil pronunciarse contra el derecho al aborto o el matrimonio igualitario que si se interpreta como un documento que evoluciona y que debe aplicarse en función de la realidad del momento.

   Pero tanto fervor religioso muchas veces no es más que hipocresía con otro nombre. Cuando Eisenhower añadió a la ceremonia de bandera la expresión «una nación bajo Dios» y convirtió «confiamos en Dios» en el lema oficial del país, esa visión de la religión –en plena Guerra Fría– era un terreno común que ayudaba a crear una identidad nacional por encima de las ideas políticas. Nada que ver con el culto a la hipocresía que ofició Nixon, en 1973, al ser el primer presidente en cerrar un discurso con la frase «Dios bendiga América». Después pidió a sus compatriotas que le ayudaran con un rezo. Fue el mismo día que se produjeron las tres primeras dimisiones de colaboradores cercanos por el Nada es casual.

   El avance del «cristianismo norteamericano» va de la mano de la fusión del liberalismo económico y religión, corriente que comienza con James W. Fifield, padre del libetarianismo cristiano, y entre 1930 y 1950, con su organización Spiritual Mobilization, trató de introducir el fundamentalismo económico en el movimiento Años más tarde Richard John Neuhaus, con su introducción a The spirit of democratic capitalism (1982), escribió el evangelio de la era y luego, con The naked public square (1984), sentó las bases de una nueva forma de reivindicar la religión dentro del debate político. La Heritage Foundation y el Proyecto 2025 son la puesta en práctica de esa filosofía.

A Dios rogando

   Pero la verdadera dimensión del trasfondo teocrático del Proyecto 2025 aparece en la cuarta promesa: «Asegurar nuestro derecho otorgado por Dios para disfrutar de “las bendiciones de la Ahí, en apenas tres páginas, expone el ideario del supremacismo blanco norteamericano en materia de fe, resumido en el concepto de «nación cristiana». Según recuerda, la Declaración de Independencia reivindicó la creencia de los fundadores de EEUU en que «todos los hombres son creados iguales» y dotados de derechos divinos a «la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad». Es este último –«la búsqueda de la felicidad»– el que resulta central en el heroico experimento estadounidense de autogobierno

   Hasta ahí bien. Pero luego asegura que cuando los fundadores hablaron de «la búsqueda de la felicidad», lo que querían decir debe interpretarse hoy como, en esencia, «la búsqueda de la bendición divina». Es decir, un individuo debe ser libre para vivir como su Creador lo ordenó: para Ese deseo de ir a más tiene, por supuesto, una connotación económica: «El próximo presidente», añade Roberts, «deberá promover una economía que aliente el crecimiento que incite nuevos trabajos, e inversiones, mejores sueldos y productividad».

   En contra de lo que se pueda pensar, Roberts no es protestante, pero habita un lugar del cristianismo donde confluye el integrismo cristiano en todas sus formas y corrientes. El presidente de la Heritage Foundation es un habitual del Catholic Information Center (CIC), una institución ubicada en la famosa calle K de Washington, el lugar favorito de los lobbies y los think tanks para instalar sus sedes. Allí recibe formación y orientación espiritual en esta institución que es la cabeza de playa del Opus Dei en El CIC, por cierto, es el lugar desde el que Trump organizó la toma de poder del Tribunal Supremo. La influencia del Opus se nota en el tipo de religiosidad que rezuma el Proyecto y que no es la del creyente honesto, sino la del hipócrita que se esconde detrás de ella para justificar lo peor del ser humano. Una forma de creer que no es patrimonio exclusivo del integrismo norteamericano y que nadie como el esclavo liberto Frederick Douglass describió en su biografía. Unas palabras tan ciertas en su época y lugar como dentro de cien años en cualquier otro punto del globo:

   Entre el cristianismo de esta Tierra y el cristianismo de Cristo, reconozco la mayor diferencia posible; tan grande que aceptar uno como bueno, puro y santo implica necesariamente rechazar el otro como malo, corrupto y perverso… Amo el cristianismo puro, pacífico e imparcial de Cristo; por lo tanto, odio el cristianismo corrupto, esclavista, azotador de mujeres, saqueador de cunas, parcial e hipócrita de esta Tierra. De hecho, no veo otra razón, salvo la más engañosa, para llamar cristianismo a la religión de esta

Religión e hipocresía

   No hay en el Proyecto 2025 ningún capítulo específico que se refiera a la religión. Sin embargo, es un tema que lo impregna todo. Algunas de las medidas están escritas en lo que la periodista Andra Watkins bautizó eufemísticamente como una variante del inglés en la que las palabras no tienen el mismo sentido para una persona normal que para alguien vinculado al nacionalismo cristiano. Una especie del orwelliano doble pensar que «permite a los seguidores de Trump ocultar sus posiciones extremas a simple

   Un ejemplo: a la hora de hablar de la familia, los más pequeños son la principal preocupación de la Heritage Foundation. La palabra «niños» se repite casi 200 veces en el texto («libertad», poco más de cien). Sin embargo, no parecen tener problemas en defender a un presidente que fue uno de los mejores amigos del difunto pederasta Jeffrey Epstein. En cambio, ha sido muy activa en la campaña para satanizar a los transexuales y acusarlos –literalmente, desde la primera página– de perseguir a los menores hasta las bibliotecas

   En la introducción de Kevin Roberts al Proyecto le dedica dos de sus cuatro «promesas» a la religión. La primera lleva por título «Reinstaurar la familia como el centro de la política estadounidense y proteger a nuestros hijos». Donde asegura: «El verdadero objetivo de centralizar la política es subvertir la familia». Poco después añade, por supuesto sin dato alguno que lo avale, que «la ausencia de padre es una de las principales causas en Estados Unidos de la pobreza, el crimen, las enfermedades mentales, el suicidio adolescente, el abuso de sustancias, el rechazo a la Iglesia y el elevado fracaso escolar». A continuación, tira de victimismo y recurre a la tan habitual como inexistente persecución a los cristianos (miente al afirmar que la izquierda pretende eliminar las exenciones fiscales a las iglesias). A eso le añade el discurso habitual contra la amenaza woke (nuevos tipos de familia, identidad de género, pérdida de fe…) y la necesidad de luchar contra el aborto. La visión de Roberts de la familia, para sorpresa de nadie, es extremadamente conservadora y excluyente. Una madre, un padre y los hijos, los que Dios mande.

   Aunque la visión más conservadora de la religión sea una constante a lo largo de todo el Proyecto es curioso que la mayoría de propuestas concretas aparezcan en la sección dedicada al Departamento de Trabajo y agencias Es un texto firmado por Jonathan Berry, actual abogado jefe del Departamento de Trabajo y miembro de la Federalist Society. En la introducción del texto que firma, defiende mejorar los sueldos de los trabajadores y garantizar sus carreras como centro de la política económica del país –dejando la cuestión en manos del mercado, por supuesto–, aunque se le considera un acérrimo enemigo de toda legislación que los favorezca y enemigo declarado de toda concesión a las mujeres o a las minorías (colectivo LGTBIQ+, trabajadores

   En el primer párrafo de su texto, Berry pone las cartas sobre la mesa y deja claras sus profundas convicciones religiosas: «La tradición judeo-cristiana, remontándonos al Génesis, siempre ha reconocido el fruto del trabajo como parte integral de la dignidad humana, y como servicio a Dios, al vecindario y a la De hecho, tanto celo pone el Antiguo Testamento en el tema que incluso regula la esclavitud –tanto en Éxodo 21, 2-11 como en Levítico 25, 39-42–, dato que Berry parece pasar por alto. Él, por lo pronto, defiende rebajar la protección contra la discriminación por motivos de sexo, identidad de así como apostar por medidas profamilia y provida en el entorno laboral y reducir al mínimo las que favorezcan el dos clásicos dentro de las reivindicaciones de la ultraderecha religiosa.

   Por último, en ese capítulo, pero ya dentro del epígrafe de «Religión», defiende «proveer una protección robusta para los contratistas religiosos», cuyos derechos, afirma, han sido violados por la Administración Biden, «hostil a la gente de fe, y sobre todo a los de creencias tradicionales sobre matrimonio, género y sexualidad». Básicamente, propone que el empresario pueda imponer su visión, siempre que se escude en que es su religión, para evitar las leyes sobre En definitiva, se trata de legalizar la discriminación por motivos religiosos para que los integristas no puedan ser discriminados por discriminar.

   En la mente de Berry al escribir estas líneas estaba sin duda la sentencia del Tribunal Supremo Masterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission, que, por cuestiones administrativas, dio la razón a un pastelero que se negó a hacer una tarta nupcial para una pareja homosexual. Por lo que respecta al aborto, otra sentencia a la que referirse es Burwell v. Hobby Lobby Stores, que exime a las empresas de incluir anticonceptivos en los seguros de sus trabajadores por motivos religiosos. Pero ambas sentencias se referían a situaciones muy concretas que no se podían generalizar; Berry propone que se haga y no solo cuando suponga «una dificultad o un gasto significante», sino cuando suponga «un coste superior al mínimo».

   El binomio salud-religión aparece también en otro capítulo, el referido al Departamento de Sanidad, y lleva la firma del ultracatólico Roger Severino, cuyas posturas sobre la materia son tan radicales que Trump no se atrevió a darle un cargo en su Este es un defensor de la vida «desde la concepción hasta la muerte un guiño que evidencia su rechazo a la eutanasia. Cree que el HHS (Departamento de Salud) debe basarse en familias compuestas por «una mujer casada, un padre y sus hijos», y no en una agenda enfocada a la «igualdad LGTBIQ+, a subsidiar a las madres solteras, desincentivar el trabajo y penalizar el No solo defiende todo tipo de obstáculo al derecho al aborto, sino que incluso pide que el Gobierno «financie estudios sobre los riesgos y las complicaciones del aborto y no promueva la desinformación sobre las ventajas comparativas psicológicas y en salud de dar a

   Severino representa lo peor del integrismo cristiano, y a sus propuestas ya citadas cabría añadir su rechazo a las vacunas contra el covid-19; por ejemplo, se basa en el mito de que se utilizaban líneas celulares de niños (un bulo muy extendido entre los extremistas y que disparó el número de antivacunas) en el país. En la misma línea cabe situar su defensa de los programas de abstinencia para adolescentes (sobre todo a «las» adolescentes) como sustitutos de la educación sexual, que tanto hicieron por disparar la natalidad en la era W. Bush, bajo el nombre de programas de Prevención de Riesgos Sexuales (SRA, por sus siglas en

Los diez pilares

   Aun siendo el más conocido, el Proyecto 2025 no es el único documento pensado para influir en la Administración Trump. En lo tocante a la religión, ninguno ha sido tan ambicioso como ¡Diez pilares para restaurar una nación bajo El texto es obra del America First Policy Institute (AFPI), creado en 2021 por la abogada Brooke Leslie Rollins, actual secretaria de Estado de Agricultura. La actual secretaria de Estado de Educación, Linda McMahon, es otra de las fundadoras. A su Junta Directiva pertenecen destacados miembros de la primera Administración Trump, como el vicepresidente del consejo Larry Kudlow (exdirector del Consejo Económico Nacional y miembro del Opus David Bernhardt (exsecretario de Interior de EEUU) o el vicepresidente ejecutivo Chad Wolf (exsecretario de Estado de Seguridad Nacional). Paula White-Cain, la polémica responsable de Fe de la Casa Blanca, está al frente de la sección de Valores La lista de miembros destacados incluye a la exfiscal general Pam Bondi.

   Otro de sus miembros más conocidos es Fred Fleitz, de Gabinete y secretario ejecutivo del Consejo de Seguridad Nacional, al que cabría sumar a Kash Patel, el discutido director del FBI, que fue consejero de la entidad durante sus primeros años. Aunque el número de personas del AFPI con puestos importantes en la Administración Trump no es tan significativo como el de los vinculados con la Heritage Foundation, ocupan posiciones mucho más destacadas. También llama la atención su vinculación con el sector de la seguridad nacional, algo que no es ni mucho menos casual y que tampoco se produce con los vinculados con la organización liderada por Kevin Roberts.

   Diez pilares es una mezcla, a partes iguales, de frases vacías, demagogia e integrismo, destinada a políticos, pero también pensada para inspirar a sacerdotes y pastores a la hora de redactar sus sermones. Entre las medidas que defiende, figura, por ejemplo, hacer que la economía de EEUU (la mejor del mundo) funcione para «todos los americanos», propuesta que según una encuesta que citan coincide con lo que reclama el 88% del país (cuesta imaginar qué plantea el 12% Entre los problemas que detecta en la sociedad norteamericana y las soluciones que ofrece es difícil encontrar alguna diferencia de peso con el Proyecto Lo único es que no disimula su carácter teocrático. El resto –desde los bulos sobre los fallos del sistema electoral hasta la tensión con China, pasando por la amenaza del deep la transfobia o el peligro que suponen los inmigrantes– está ahí.

   La introducción del texto, obra de Paula White-Cain, no esconde el carácter teocrático de su propuesta. Rechaza la separación entre Iglesia (cristiana) y Estado: «los Diez Mandamientos y las enseñanzas cristianas han sido las bases sobre las que se creó el sistema legal americano». Entre estos pilares está, por supuesto, la «propiedad privada» (concepto que no aparece ni una sola vez en la Biblia). Pese a todo, salvo en lo relativo a las cuestiones religiosas, Los diez pilares es un documento con el que –salvo en temas como el aborto o dejar los currículos escolares en manos de los padres– los votantes del Partido Demócrata podrían verse bastante identificados: subir sueldos a los trabajadores, reducir el crimen, acabar con la corrupción en la vida política, independencia energética, liderazgo internacional en colaboración con los países aliados, reducir el precio de los medicamentos… Unos principios que, sin embargo, parecen más un cebo que una propuesta sincera, en un texto que sin duda está escrito en La presencia del veterano político republicano ultraderechista y libertario Newt Gingrich (por ejemplo) o del actual director del Consejo Económico Nacional Kevin Hassett (responsable de la sección de colaboradores) hace pensar que la idea es que dichos objetivos se logren mediante rezos y dejando al mercado regularse libremente.

Trump, ¿por qué Dios y no Satán?

   Si hay alguien en EEUU que no representa los valores familiares ese es Donald Trump: dos divorcios y tres matrimonios, una condena por violación, 34 cargos por gastar dinero de su campaña para pagar a una actriz porno a cambio de sexo y el nombre más repetido en la lista Epstein. Paradójicamente, para muchos norteamericanos esas son las características que debe tener el líder que los lleve a triunfar contras las fuerzas del mal. El 39% de los estadounidenses piensa que está viviendo el fin de los una creencia que entre los hispanos alcanza el 41% y entre los afroamericanos se dispara al 68%. No es una visión exclusiva de los republicanos, ya que también está bastante extendida entre los demócratas (33%). De los que confían en el segundo advenimiento de Cristo, el 55% está convencido de que ocurrirá algún día, pero solo el 10% cree que lo verá y un 27% no está seguro. Otro dato interesante es que el 46% considera que será uno de los elegidos (63% entre los republicanos y 40% entre los demócratas), frente al 18% que se resigna a ser dejado atrás, a ser un left

   El concepto del left behind está relacionado con el de la Gran Tribulación, el Rapto o el Arrebatamiento. Se trata de una visión escatológica del cristianismo que nace de una interpretación sui generis de un pasaje de la primera epístola de Pablo a los tesalonicenses y que fue desarrollada por el religioso inglés John Nelson Darby (1800-1882). Según él, el regreso de Jesús a la Tierra se verá precedido por una asunción de algunos cristianos al Cielo (144.000 según algunos cálculos; todos los que no tengan ningún pecado, según otros). Los que queden en la Tierra tendrán que enfrentarse durante una época indeterminada (años o siglos, hay discrepancias). El Rapto es un concepto tan ajeno al catolicismo como extendido dentro del movimiento evangélico americano y forma parte de lo que podría definirse como cultura pop del nacionalismo cristiano, sobre todo gracias a la serie de 12 novelas (adaptadas al cine y en versión cómic) de Tim LaHaye y Jerry Jenkins titulada Left que comenzó a publicarse en 1995.

   La saga cuenta el ascenso del Anticristo, un carismático político que llega a secretario general de Naciones Unidas, mientras un grupo de cristianos, capitaneados por el piloto Rayford Steele, se convierten en la resistencia. Este liderará al grupo de cristianos que se enfrentarán al mal, representado por personajes demoniacos que hoy llamaríamos y que incluye a todo bicho viviente que no comparta sus ideas. Sin llegar a los extremos de Trump, Steele es un hombre que ha dado la espalda a Dios, mal padre y peor marido, y que, como buen piloto, le tira a todo lo que lleve falda. Que un pecador lidere la lucha de los cristianos contra Satán es, para los integristas americanos, una metáfora de lo que Trump también representa. ¿Y por qué no lo identifican con Satán? Probablemente, porque no suelen ser los lápices más afilados del estuche, y millones de ellos asocian ser norteamericano con ser republicano y cristiano.

   Las ideas de Tim LaHaye y Jerry Jenkins vinieron precedidas por el éxito de La agonía del gran planeta Tierra late great planet Earth, 1970), que llegó a vender 35 millones de ejemplares. Su autor, Hal Lindsey (que contó con la colaboración de Carole C. Carlson), llevó hasta el último rincón de EEUU que el fin de los tiempos era inminente (no lo sería tanto cuando cambió la fecha varias veces) y que, el segundo advenimiento de Cristo estaría precedido de una lucha entre el bien y el mal, este último capitaneado por el Anticristo. Las ideas escatológicas de LaHaye o Lindsey (entre muchos otros) han ido ganado peso con el tiempo en el imaginario del Partido Republicano y ha llegado a su cénit con Trump: la idea de que es un enviado por Dios para liderar a los estadounidenses durante la Gran Tribulación (la guerra contra el mal) no se ve como una metáfora, y que los liberales son peones de Satán, tampoco. Aunque no es el único elemento que influye, sí es una de las estrategias de la polarización que ha utilizado el presidente. Esta forma de ver el mundo que ha influido, por ejemplo, en el empresario Peter Thiel (PayPal, Facebook, Palantir…), uno de los más poderosos de EEUU y muy próximo tanto al presidente Trump como al vicepresidente J. D. Vance.

La Nueva Reforma Apostólica

   El panorama religioso de la era Trump nada tiene que ver con el de W. Bush. No hay una figura unitaria, un «papa» protestante como lo fue Billy Graham –consejero de todos los presidentes desde Trump hasta Obama–, quien, sin dejar de ser conservador, nunca fue un radical. Tampoco existen ahora líderes tan escorados hacia la derecha como Jerry Falwell, Oral Roberts, Pat Robertson o James Dobson (el único que sigue vivo), con la capacidad de movilización que tuvieron estos. Aunque todos influyeron (o intentaron influir) en temas como la homosexualidad, el divorcio, el aborto o la defensa de la libre empresa, ninguno se planteó su ministerio como un asalto al poder político.

   Desde el punto de vista religioso, Trump, en su primer mandato, cortejó a los líderes evangélicos más conocidos (sobre todo Falwell), pero supo leer muy bien el momento de cambio que ha vivido el país. La base del movimiento evangélico es la experiencia personal, como personal es la solución a los problemas; su vía de difusión, los medios tradicionales (sobre todo la televisión). El evangelismo no ha desaparecido, pero va perdiendo peso respecto a un fenómeno más acorde con la era internet: los profetas. Y Paula White-Cain ha sido su contacto con esa nueva realidad.

   El movimiento profético es donde se junta lo peor de la religión patológica con la estafa pura y dura. No es una metáfora: sus miembros presumen de hablar directamente con Dios y este les va transmitiendo sus profecías, que comparten con sus seguidores al igual que sus cuentas para recibir donativos. La lista incluye a personajes como Lance Wallnau –de lejos, el más conocido e influyente–, Mike Bickle, Jenny Weaver, Dutch Sheets, Sean Feucht, Jenny Donnelly, Cindy Jacobs, Hank Kunneman, Robin Bullock, Michael Bachmann, Che Ahn… y un largo etcétera de vendedores de aceite de serpiente religioso, agrupados (no todos) en el Consejo Apostólico de Ancianos Profetas (ACPE, por sus siglas en inglés). Todos hablan directamente con Dios y todos reciben de Él su mensaje sobre la misión de Trump, mientras suman millones de seguidores en sus canales de YouTube. Una variante la confirman los rabinos milenaristas, entre los que destacan personajes como Curt Landry o Jonathan Cahn, y que aseguran que el presidente es un enviado de Dios.

   La ultraderecha religiosa que corteja Trump es, sobre todo, la relacionada con la Nueva Reforma Apostólica (NRA), una versión más radical del ya por sí radical dominionismo, que nació en los años setenta como una corriente absolutamente marginal del movimiento. La NRA, surge en los años noventa como posdominionismo de la mano de C. Peter Wagner y sus postulados son absolutamente teocráticos. Una visión que, como las anteriores, coincide en lo que espera de Trump: un líder autoritario que imponga a todos una visión del mundo, y no uno que crea en una Constitución en la que caben miles de maneras de ser y

   Una de sus figuras más destacadas es la del telepredicador Lance Wallnau, el primero en predecir que Trump ganaría en 2016, cuando sus posibilidades eran nulas, lo que disparó su fama dentro del reñido mercado del evangelismo. Eso le sirvió para ganarse la amistad del empresario, al que habitualmente compara con Ciro el Grande, el rey persa que, según la Biblia, liberó a los israelitas cautivos en Babilonia. Su amistad con White-Cain también ha contribuido a su capacidad de influir en el presidente.

   El nivel de delirio de estos autodenominados profetas alcanza cuotas tales que el propio ACPE tuvo que emitir un comunicado para alertar sobre la proliferación de profecías falsas sobre el al que consideran (y no precisamente como metáfora) el enviado de Dios a EEUU para acabar con las fuerzas de mal capitaneadas por El 18 de octubre de 2024, 15 días antes de ir a votar, la marcha «Un Millón de Mujeres», organizada por Jenny Donnelly, consiguió reunir a docenas de miles de seguidores de la NRA en un exorcismo masivo en Washington, un ejercicio de «guerra que solo necesita una chispa para pasar de lo imaginario a la realidad. Es la guerra contra lo woke, pero en otro plano de realidad.

   A diferencia de la Heritage Foundation y el America First Institute Policy que cuidan mucho las formas institucionales, la NRA tiene una estructura menos rígida y es un tipo de magisterio que se ejerce más a pie de calle (o de red social). Se puede decir que es a la religión lo que fue QAnon a la política durante el primer mandato de Trump. De hecho, ambos universos se cruzaron a las puertas del Capitolio, el 6 de enero de 2020. Lance Wallnau o Che Ahn, por ejemplo, fueron dos de los líderes religiosos que instigaron el asalto y acérrimos defensores de la teoría del fraude Ideológicamente, están muy próximos a movimientos paramilitares como los Proud Boys o los Three Percenters, y es indudable que algunos –muchos– miembros de estas organizaciones se identifican plenamente con el mensaje supremacista cristiano de la NRA.

   El movimiento, en el que el lenguaje pseudoreligioso se funde con el militar, tiene su propia bandera, la del lema Appel to Heaven (cuyo origen se remonta a la Revolución americana) y su propio Proyecto el libro Invading Babylon: The 7 mountain mandate (2013), de Lance Wallnau y Bill Johnson, que defiende un gobierno teocrático cristiano en EEUU (y Europa) que controle las llamadas siete esferas (o montañas) de la vida: familia, religión, educación, medios de comunicación, arte y entretenimiento, negocios y gobierno, para liberarlas de la influencia del Demonio. Dentro de la Administración Trump, uno de los que no oculta sus simpatías por esta corriente es el presidente de la Cámara de Representantes Mike

   Pero estos movimientos no solo cuentan con apoyos en lo más alto del Gobierno, sino que la propia Casa Blanca, en modo «pescadilla que se muerde la cola», adopta una narrativa que contribuye a crear el clima de enfrentamiento. El 1 de mayo de 2025, Día Nacional de la Trump anunció la creación de una comisión sobre libertad religiosa (en religión cristiana) para, desde el poder ejecutivo, «hacer cumplir enérgicamente las históricas y sólidas protecciones a la libertad religiosa consagradas en la ley federal. La comisión investigará y recomendará políticas para restaurar y salvaguardar la libertad religiosa para todos los estadounidenses». Así, desde el Gobierno se llevarán a cabo las medidas necesarias para «salvaguardar la libertad religiosa de todos los americanos». Para que no haya dudas, de los 11 miembros de la comisión –que incluye la voz autorizada de la ex miss California Carrie Prejean–, todos son cristianos menos uno (el rabino sionista Meir Entre los asesores de Trump ha estado, por ejemplo, el fundador de la Gateway Church de Texas, que se declaró culpable de haber abusado de una niña de doce

   Para entender la medida, preludio de lo que se avecina, hay que remontarse a febrero de 2017, apenas dos semanas después de que Trump inaugurase su primer mandato, cuando The Nation publicó un borrador de una orden ejecutiva titulada Establishing a government-wide initiative to respect religious freedom (establecer una iniciativa gubernamental para respetar la libertad que es casi una traslación de la propuesta del Proyecto 2025 en la Para el Center of Constitutional Rights, la iniciativa representaba «el último esfuerzo de la derecha cristiana que está ahora envalentonada en el poder, para legitimar e inmunizar la discriminación bajo el pretexto de la libertad

   No solo era una clara violación de la Primera Enmienda (que establece la separación Iglesia-Estado), sino que, en la práctica, permitía a cualquier funcionario público (no digamos ya empresario o empleado privado) negarse a cumplir cualquier ley si contravenía sus creencias Un médico, por ejemplo, podría negarse a atender a un bombero homosexual o a ejercer en la casa en la que viviera una madre soltera, olvidando su juramento hipocrático. ¿El truco? Definir la religión como un derecho natural fundamental y, por lo tanto, por encima de la Constitución. No era difícil ver detrás de la mano de la iniciativa a la Heritage Foundation, que inició feroz una campaña para Pese a sus esfuerzos, lo que se aprobó finalmente fue una versión totalmente descafeinada.

   En el Proyecto el concepto de «derecho natural fundamental» no aparece, ha sido fagocitado por el de «las bendiciones de la libertad». Las intenciones no han cambiado en lo más mínimo, lo que ocurre es que están disimuladas dentro de las propuestas sobre el Departamento de Trabajo y agencias relacionadas. Ahí se encuentran, por ejemplo, medidas contra lo que llama el «transgenerismo» (los derechos de las personas trans, sobre las que pide que se las pueda discriminar por su condición sexual), medidas para recortar el derecho al aborto de las trabajadoras públicas (no incluirlo en los seguros médicos) y desarrollar iniciativas provida o dar carta blanca a los trabajadores públicos para no hacer nada que vulnere sus creencias

   Pero hay más. Uno de los grandes caballos de batalla del ala ultra del movimiento americano cristiano es la posibilidad de permitir que las instituciones religiosas puedan significarse políticamente apoyando a un candidato y, lo que es peor, aportando fondos a su campaña (lo único que podrían hacer es posicionarse en favor de una idea; por ejemplo, oponerse al aborto y pedir que se vote a candidatos que respalden la medida). Pero esa posibilidad está terminantemente prohibida desde que, en 1954, se aprobó lo que se conoce como la Enmienda Johnson (en honor al entonces futuro presidente Lyndon B. Johnson, que es quien la impulsó). Cuando el Proyecto 2025 dice, en «hoy la izquierda está amenazando el estatus de entidades exentas de pagar impuestos de iglesias y organizaciones de caridad que rechazan la progresía en realidad está pidiendo la abolición de esta norma, que por cierto rara vez se les aplica. En la citada Establishing a Government-Wide Initiative to Respect Religious Freedom de 2017 la medida también estaba prevista y, de facto, dejaba sin efecto la Enmienda Johnson aunque, en teoría, solo el Congreso pueda modificarla. En junio de 2025, la Administración le dio la puntilla y permitió que el Servicio de Impuestos Interno (IRS, el equivalente a la Agencia Tributaria) llegara a un acuerdo con la National Religious Broadcasters para que, desde el púlpito y con dinero público, se pueda apoyar a un Grupos extremistas como Pastors for Trump (fundada por el empresario y religioso conspiranoico Jackson Lahmeyer, y que agrupa a más de 7.000 religiosos) se han beneficiado de esta La prueba de que está pensada específicamente para un sector del movimiento evangélico fueron las críticas generalizas de otras confesiones: más de mil entidades sin ánimo de lucro firmaron conjuntamente una carta de Sin ningún éxito, dicho sea de paso.

   [1] Joe Sommerlad, «Trump concedes he may not get into heaven aboard Air Force One en route to Israel», The Independent, 13 de octubre de 2025

   [2] Chip Rotolo, White evangelicals continue to stand out in their support for Trump, Pew Research, 28 de abril de 2025

   [3] Megan Brenan, «Independents drive Trump’s approval to 37% second-term low», Gallup, 24 de julio de 2025

   [4] Public Religion Research Institute, One leader under God: The connection between authoritarianism and Christian nationalism in America, 10 de septiembre de 2024

   [5] Tom Gjleten, «Peaceful protesters tear-gassed to clear way for Trump church photo-op», NPR, 1 de junio de 2025

   [6]

   [7] Rob Wile, Steve Kipack y Elyse Perlmutter-Gumbier, «Trump’s financial disclosures reveal tens of millions in income from guitars, Bibles and watches with his name on them», NBC News, 14 de junio de 2025

   [8] Gregory Smith, White protestants and catholics support Trump, but voters in other US religious groups prefer Harris, Pew Research, 9 de septiembre de 2024

   [9] Donald Trump, Presidential message on the feast of the Immaculate Conception, 8 de diciembre de 2025

   [10] Eugene Scott, «Trump says Bible is his favorite book, but declines to share favorite verse», CNN, 27 de agosto de 2015

   [11] Noland McCaskill, «Trump’s favorite Bible verse: ‘Eye for an eye’», Politico, 2016

   [12] Sara Postner, Unholy. Why white evangelicals worship at the altar of Donald Random House, 2020, pp. 60-62.

   [13] Carolina Lumetta, «Prophetic foreign policy», World, 14 de agosto de 2025

   [14] J. D. Wolf, «White House advisor pushed bulk sales for Melania movie», MTN, 2 de febrero de 2026

   [15] Mark I. Pinsky, «At Trump’s right hand», Harvard Bulletin (primavera-verano de 2020)

   [16] op. cit., pp. 72-73.

   [17] Scoot Wartman, «Trump’s minister rallies Cincinnati evangelicals: ‘We put god right at the center of the White House’», Cincitannati News, 6 de marzo de 2020

   [18] «These children are being trafficked, we must have stricter border laws’: Pastor Paula White tours migrant detention facility», CBN News, 9 de julio de 2018

   [19] Andrew L. Seidel, The founding myth. Why Christian nationalism is un-American, Nueva York, Sterling, 2019, pp. 262-263.

   [20] Kurt Andersen, Fantasyland. How America went Nueva York, Random House, 2017, pp. 26-27.

   [21] Edward G. Lengel, Inventing George Nueva York, Harper, 2011, p. 13.

   [22] Joseph J. Ellis, His Excellency: George Nueva York, Vintage, 2005, p. 269.

   [23] Seidel, op. cit., p. 834.

   [24] Oreskes y Conway, op. cit., p. 187.

   [25] Damon Linker, The theocons. Secular America under Siege, Nueva York, Doubleday, 2006, p. 38.

   [26] Proyecto 2025, p. 13.

   [27] Rachel Leingang y Stephanie Kirchgaessner, «Kevin Roberts, architect of Project has close ties to radical catholic group Opus Dei», The Guardian, 26 de julio de 2024

   [28] Frederick Douglass, Narrative of the life of Frederick Douglass, an American slave, written by himself, Anti-Slavery Office, 1845, p. 101.

   [29] Andra Watkins, «Decoding Project 2025’s Christian nationalist language», Salon, 19 de marzo de 2024

   [30] Proyecto p. 1.

   [31] Ibid, p. 581.

   [32] Tanya Goldman y Gayle Goldin, 10 reasons Jonathan Berry’s nomination is a threat to National Partnership for Women and Families, 11 de junio de 2025

   [33] Proyecto p. 581.

   [34] Ibid., p. 584.

   [35] Ibid., p. 585.

   [36] Ibid., pp. 585 y 586.

   [37] Megan Messerly, 2025 author rejected for top health position», Politico, 21 de noviembre de 2024

   [38] Proyecto 2025, p. 449.

   [39] Ibid., p. 450.

   [40] Ibid., p. 454.

   [41] Ibid., p. 455.

   [42] Ibid., p. 477.

   [43]

   [44] Gareth Gore, Barcelona, Crítica, 2024, p. 322.

   [45]

   [46] America First Policy Institute, ¡Diez pilares para restaurar una nación bajo 2023, p. 16.

   [47] Jeff Diamant, About four-in-ten US adults believe humanity is ‘living in the end times’, Pew Research, 8 de diciembre de 2022

   [48]

   [49] Bob Schenk, «Why evangelicals couldn’t care less about Trump’s Epstein scandal», Mother Jones (2025)

   [50]

   [51] Aleem Maqbool, «‘Anointed by God’: The Christians who see trump as their Saviour», BBC, 17 de noviembre de 2024

   [52] Tim Dickinson y Nikki McCann Ramirez, «‘Mass Exorcism’: Christian supremacists take over the national mall», The Rolling Stone (2024)

   [53] Elizabeth Dias y Chris Cameron, «Vance appears at event of evangelical leader who spoke of Harris’s ‘Witchcraft’», The New York Times, 28 de septiembre de 2024

   [54] Stephanie McCrummen, «The army of God comes out of the shadows», The Atlantic, 9 de enero de 2025

   [55] Rebecca Schneid, «What exactly is Trump’s religious liberty commission - And why have some experts raised concerns?», Time, 11 de mayo de 2025

   [56]

   [57] «Texas megachurch pastor pleads guilty to child abuse», BBC, 3 de octubre de 2025

   [58] Center for Constitutional Rights, Discrimination in the guise of 2017, p. 3.

   [59] Sarah Posner, draft of Trump’s religious freedom order reveals sweeping plans to legalize discrimination», The Nation, 1 de febrero de 2007

   [60] Ryan T. Anderson, «Mr. President: Don’t cave to liberal fearmongering. Protect religious freedom», Daily Signal, 17 de febrero de 2017

   [61] Proyecto 2025, p. 583.

   [62] Proyecto 2025, p. 4.

   [63] Giselle Ruhiyyih Ewing, «Irs moves to allow political engagement from churches, in a win for evangelical groups», Politico, 8 de julio de 2025

   [64] Pete Stone, «Pro-Trump pastors rebuked for ‘overt embrace of white Christian nationalism’», The Guardian, 1 de mayo de 2023

   [65] Kelsey Reichman, «Keep politics out of parishes, nonprofits say in letter to Trump», Courthouse News, 30 de julio de 2025

Capítulo IV

El brazo ejecutor

   Yo me constituyo en juez y en jurado a un tiempo,

   y a despecho de todo el amor que llegué a sentir por ti,

   te condeno a muerte.

Yo, el Mike Spillane, 1981

   El 10 de octubre de 2025, The New York Times publicó un curioso gráfico titulado «Cómo aclararse con las fuerzas federales en la Junto a algunos cuerpos policiales prácticamente desconocidos hasta pocos meses antes –como el ICE (Immigration and Customs Enforcement), las HSI (Homeland Security Investigations) o los BPA (Border Patrol Agents)– había otros más populares, como el FBI, la DEA o la Guardia Nacional. Con esta información, el Gray Lady –como se conoce al rotativo– explicaba a sus lectores cómo reconocerlos y saber qué atribuciones tenía cada uno de estos cuerpos de las fuerzas de seguridad, e incluso qué esperar de ellos. Que un medio haga una infografía para explicar el despliegue de un ejército en una situación bélica es lo habitual, pero que en una democracia haya que dar a conocer a los ciudadanos quién les puede detener, si necesita una orden del juez, si tiene que ir identificado o si está autorizado a disparar balas de gas pimienta en la calle, no tanto.

   Intimidar es el nombre del juego. Nada más llegar al poder, Trump ya mostró sus credenciales y dejó claro qué tipo de violencia era aceptable y cuál no. El 21 de enero de 2020, el día siguiente a su toma de posesión, firmó una orden ejecutiva por la que indultaba de manera «total, completa e incondicional» a los más de 1.500 condenados por asaltar el Poco después, el 14 de junio, coincidiendo con su 79.º cumpleaños, organizó un polémico desfile militar en Washington, algo que no ocurría desde 1991, tras el final de la Primera Guerra del Golfo. Mientras, miles de ciudadanos se manifestaban por todo el país en lo que bautizaron como el «Día sin Los indultos o la parada militar no son más que avisos poco disimulados del presidente a los disidentes o críticos con su política.

   El enemigo de Trump no es hipotético ni abstracto; es concreto y tiene nombres y apellidos. En muchas ocasiones ha demostrado hasta qué punto es capaz de perseguir a los que se interponen entre él y sus objetivos. Una forma muy habitual de hacerlo es el insulto. El expresidente Joe Biden ha sido uno de los blancos de sus ataques. Aprovechó, por ejemplo, que este anunció que tenía un cáncer de próstata muy extendido para, el Día de los Caídos, desearle lo mejor a todo el mundo, «incluyendo a la escoria que pasó los últimos cuatro años intentando destruir nuestro país a través de las mentes retorcidas de la izquierda radical, que permitió que 21 millones de personas entraran ilegalmente a nuestro país, muchas de ellas Es solo una de las mil formas que ha tenido de mostrar su desprecio por el adversario, y a veces va más allá de las palabras. Lo ha hecho en numerosas ocasiones, como cuando retiró la protección policial, pese a las amenazas de muerte recibidas, a Anthony Fauci (exdirector del Instituto Nacional de Alergia y Enfermedades Infecciosas, NIAID) o con las acciones legales contra John Bolton (exconsejero de Seguridad) y contra James Comey (exdirector del FBI) y John Brennan (exdirector de la CIA) por haberle investigado con anterioridad. En definitiva, ha demostrado siempre que ha podido que para él no existen los rivales políticos, sino enemigos. En ese sentido, el Proyecto 2025 es un documento que alimenta esta división entre «ellos» y «nosotros» como realidades irreconciliables. A nivel general, su estrategia se divide en dos partes: sembrar el miedo en las calles y rodearse de las personas más adecuadas para llevar a cabo esa tarea.

Miedo en las calles

   Que The New York Times tenga que hacer una infografía para que sus ciudadanos sepan quién les puede meter en la cárcel, refleja hasta qué punto Trump está forzando la máquina, probablemente para provocar un incidente que desencadene una escalada. De momento, la Casa Blanca ha ordenado a la Guardia Nacional desplegarse en Los Ángeles, Washington, Chicago, Portland, Memphis, San Francisco o Minneapolis (donde murieron dos personas), entre otras ciudades, siempre con alcaldes y gobernadores demócratas (y con alguna excepción como Tennessee, presidida por un republicano). Si Trump tiene capacidad o no de desplegar unilateralmente esas tropas, es una cuestión que se ha debatido caso por caso en los tribunales, pero las lagunas de la ley juegan a su favor. Primero actúa y luego ya se pronunciará la justicia. En California, por ejemplo, un tribunal impidió al Gobierno federal desplegar las tropas, pero una sentencia posterior fue en dirección En Illinois, un juez rechazó el despliegue ya que consideró que no había nada que justificara una intervención militar, pero no que esta no pudiera darse en otras

   El problema jurídico que el presidente ha puesto sobre la mesa hunde sus raíces en la Posse Comitatus Act (en latín: fuerza del condado), aprobada en 1878 y que marca el fin de la época que sucedió a la guerra civil, conocida como la Reconstrucción. Hasta entonces, para evitar que los antiguos oficiales de la Confederación votaran, o que se impidiera a los hombres de color ejercer su derecho, el ejército federal se desplegaba en los colegios electorales (los estados del sur estaban ocupados). Una vez los representantes del bando perdedor recuperaron sus derechos políticos, aprovecharon esta norma para darle la vuelta a la situación y evitar que el gobierno pudiera interferir en la aplicación de lo que se conoce como las leyes Jim Crow (que mantenían la segregación racial). La ley que lo permitía es la Posse Comitatus Act , que limitaba el poder de la Casa Blanca para desplegar el ejército federal en los estados y le hacía depender del gobernador para recurrir a la Guardia Nacional.

   En los años sesenta, guiado por el espíritu de la ley, William Potter Gale funda el movimiento Posse Comitatus, según el cual, el poder local está por encima del Gobierno federal: mientras más lejos esté el legislador, menos poder político tiene. En la práctica, el sheriff se convierte en la primera autoridad. Las ideas de Potter Gale fueron la semilla que dio lugar a distintos movimientos de la extrema derecha más radical, desde los Ciudadanos Soberanos hasta las milicias, pasando por la Identidad Cristiana o Naciones El espíritu de su pensamiento, de acercar el poder al ciudadano, también está en el Proyecto 2025 desde la primera página. En realidad una concesión al populismo más que un verdadero propósito; y es una de las principales contradicciones de un documento que, ante todo y sobre todo, apuesta por reforzar el poder de las élites apelando, propio del fascismo, a una supuesta preocupación por el «hombre de la calle».

   Con el tiempo, la Posse Comitatus Act pasó a considerarse como una ley garantista que impedía al ejército hacer labores de policía, lo que, en caso de golpe de Estado, constituía una salvaguarda contra el poder federal, al tiempo que permitía a los estados defenderse recurriendo a la Guardia Nacional (a las órdenes del gobernador). El principal problema de la ley, y que ha beneficiado a Trump, es que establece hasta 26 excepciones y que muy pocas veces se ha utilizado, por lo que no existe mucha jurisprudencia. Eso le permite al presidente un amplio margen de acción hasta que un juez decida (o no) frenar sus en función de ciertas circunstancias.

   Hasta ahora, las lagunas de la Posse Comitatus Act son uno de los activos legales que Trump ha utilizado para ir amedrentando a sus enemigos. Pero el botón nuclear es la Insurrection Act, aprobada en 1807, que permite dejar a la anterior sin efecto y poner al ejército y la Guardia Nacional a las órdenes directas del presidente. Desde la Segunda Guerra Mundial, se utilizó, sobre todo, en los sesenta para obligar a los estados del sur a aplicar las leyes de derechos civiles (por ejemplo, acabar con la segregación en las escuelas). W. Bush recurrió a ella en 1992, tras los fuertes disturbios que siguieron a la paliza que un grupo de policías de Los Ángeles dio al taxista negro Rodney King. Fue la última vez que se aplicó. Una de los problemas de la norma, y que Trump aprovecha a su favor, es su ambigüedad: se puede invocar en caso de «insurrección», «rebelión» o «violencia doméstica», pero no concreta mucho más ni define claramente ninguno de los conceptos anteriores. Una vez más, tendrán que ser los tribunales a toro pasado quienes decidan, pero la iniciativa estará siempre en el tejado del presidente.

   Pensando sin duda en una forma de justificar la aplicación de la Insurrection Act, la Casa Blanca hizo uno de sus movimientos más importantes, uno que le deja las manos libres para convertir en enemigo a cualquier ciudadano. Se hizo a través de la orden ejecutiva Designating Antifa as a domestic terrorist organization, al que definió legalmente como «un proyecto militarista y anarquista que, de manera tan explícita como arbitraria, defiende el derrocamiento del Gobierno de EEUU, las fuerzas de orden público y nuestro sistema Para la actual Administración –tal como ocurre con el Proyecto no existe la izquierda moderada, así que la etiqueta se puede aplicar a discreción. La ambigüedad reside en que el movimiento «Antifa» es precisamente eso, un movimiento, no una organización y, por lo tanto, carece de estructura. Jurídicamente es el infierno perfecto: ¿cómo se defiende alguien de pertenecer a algo que no existe más que sobre el papel? Primero se lanza el aparato del Estado contra una persona, luego se acusa a su red de contactos de formar una organización. Cuando llega la sentencia, aunque sea exculpatoria, el mal ya está hecho y el aviso ha llegado a su destino.

   Menos citada, pero quizá más peligrosa, fue su siguiente orden Countering domestic terrorism and organized political En un texto profundamente conspiranoico y lleno de afirmaciones carentes de base, como que el asesinato del líder universitario Charlie Kirk fue obra de un izquierdista (los datos apuntan justo en dirección contraria) o que el asesinato de Brian Thompson, CEO de UnitedHealthcare, del que se acusa a Luigi Mangione, tuvo motivaciones políticas. No cita, por ejemplo, el asesinato de dos diputados demócratas y sus mujeres en Minnesota a manos de un ultra, el asalto al Congreso por una turba de extremistas, ni los tiroteos masivos por parte de ultraderechistas. Protestar contra el polémico ICE y sus prácticas propias de la Gestapo es suficiente para ser considerado terrorista doméstico. A partir de ahí se iniciaría un proceso en el que, aunque lo ganaran los denunciados, «serán vilipendiados y perjudicados por sus actividades protegidas constitucionalmente, y otros serán silenciados por temor a las consecuencias de asociarse con grupos que han sido atacados o de como lamentó el Brennan Center for Justice. Eso sin contar el coste económico. Exactamente lo mismo que se buscaba con la orden ejecutiva contra «Antifa», pero sin siquiera tener que acusar a nadie de pertenecer a tan fantasmagórica organización.

Los ejecutores

   Aunque no se puede decir que el texto del Proyecto 2025 recoja el espíritu antisistema de las milicias o del movimiento Posse Comitatus, sí comparte esa visión apocalíptica de un país en el que el ciudadano de a pie ha perdido todo su poder de influir en política por culpa de la burocracia y en el que el Gobierno es más el enemigo que el garante de una sociedad. Tampoco sería correcto afirmar que la Heritage Foundation defienda en él las medidas que ha impuesto Trump –como el uso del ICE para aterrorizar a los inmigrantes o enviar la Guardia Nacional para presionar a las ciudades gobernadas por demócratas–. Lo que es innegable es que el tono de confrontación que podría justificar estas decisiones aparece desde sus primeras páginas. En la presentación del documento, Paul Dans (su director) lo deja claro:

   Esto no es 1980. En 2023, el panorama ha cambiado. La larga marcha del marxismo cultural a través de nuestras instituciones es una realidad. El Gobierno federal se ha transformado en un gigante que actúa como arma contra los ciudadanos estadounidenses y los valores conservadores, con la libertad y la democracia bajo un asedio nunca antes

   El diagnóstico no es tan diferente de los que ofrecieron en su día Joseph McCarthy, la John Birch Society o las milicias. La amenaza marxista se extiende como una mancha de aceite y ha llegado incluso a las academias Es un escenario escatológico, propio del fin de los tiempos de los evangélicos, pero en lenguaje político: la antesala de la lucha final del bien contra el mal. Prácticamente todas las veces que el documento se refiere a «la izquierda» es para adjetivarla como «extrema» (no para distinguirla de otro tipo de izquierda, la moderada, sino porque es la única que creen que existe) y para describirla como una fuerza omnímoda, que controla el Gobierno y que actúa de espaldas a los verdaderos intereses de los norteamericanos. Son el enemigo. Solo hay que recordar la famosa frase de Kevin Roberts: «hay una segunda Revolución americana en marcha, que no será sangrienta si la izquierda lo

   De hecho, no es la única declaración pública del director de la Heritage Foundation en ese sentido, pues también llegó a afirmar que quería «ser parte de lo que llamo la Segunda Revolución americana, espero que sin derramamiento de sangre o con no tanta como ha sido derramada por la Para él también solo hay una izquierda, la radical, algo que desmienten los datos: tanto el Departamento de Justicia como el de Seguridad Nacional coinciden en que la verdadera amenaza terrorista en EEUU viene de la extrema derecha, que, de hecho, es la que protagonizó el asalto al Congreso en enero de 2020. Desde 1990, según otro estudio que el Departamento de Justicia acabó eliminando de su servidor, los ultras han cometido 227 actos terroristas, con un balance de 520 muertos. En ese mismo periodo de tiempo, la extrema izquierda, 42, y causó 78

   Y todo esto acompañado de acciones más sutiles. Apenas un mes después de llegar a la Casa Blanca, el Departamento de Seguridad Nacional eliminó de su librería online la base de datos de símbolos ultras del Global Project Against Hate and Extremism (GPAHE), con más de un millar de ilustraciones utilizadas por grupos de extrema derecha de todo el mundo para identificarse y que era utilizado desde por el ejército hasta por el sheriff del pueblo más pequeño en sus A esto se suma la reducción de efectivos dentro del FBI para perseguir lo que eufemísticamente se conoce como terrorismo doméstico y que se refiere principalmente a supremacistas Señalar a cualquiera de izquierdas como presunto terrorista y poner obstáculos para dificultar la identificación de los miembros de las organizaciones de extrema derecha, dos medidas que mandan un mensaje claro y directo a los ciudadanos y les muestra sin medias tintas de qué lado está su Gobierno.

   Pero hay un aspecto en el que el Proyecto 2025 insiste mucho y que es una pieza fundamental dentro del golpe de Estado que intenta llevar a cabo Trump. Es la política de nombramientos de personas leales en puestos de confianza que no cuestionen la autoridad del presidente: «aunque un candidato con credenciales de élite puede parecer lo ideal, el mejor debe ser ante todo leal al presidente y a la De la lealtad infinita hacia el presidente de las personas más importantes para poder ejecutar la toma de poder no hay la menor duda. Son el secretario de Guerra Pete Hegseth y el director del FBI Kash Patel. En general, mantienen una relación con Trump que va más allá de lo profesional, y en mayor o menor medida están relacionados con los movimientos de identidad cristiana o de extrema derecha religiosa.

   Aunque es difícil saber quién es más leal o radical, es posible que el mérito recaiga en Hegseth. Del secretario de Guerra se suele recordar que fue presentador de la Fox y que carece de experiencia para un cargo tan importante (aunque tenga experiencia militar), pero se cita menos que estudió en Harvard y Princeton: tonto no es, lo que le hace más peligroso. Para muchos es, junto con el vicepresidente J. D. Vance, uno de los poster bois de lo que la periodista de Mother Jones Kiera Butler bautizó como los defensores de una visión claramente teocrática del gobierno de EEUU. Entre los muchos tatuajes que luce, dos de ellos son particularmente llamativos: la Cruz de Jerusalén y el lema Deus vult (deseo de Dios). Ambos constituyen un reflejo de su fascinación por las Cruzadas, pero no por su interés por la historia de la Edad Media, sino por lo que representan dentro del movimiento de identidad cristiana. Por si hubiera dudas sobre su visión enfermiza del cristianismo, este admirador de la entrega y el coraje de los militantes del ISIS también luce en la piel una cita de Mateo (10, 34-36): «No penséis que he venido para traer paz a la Tierra; no he venido para traer paz, sino espada».

   De la desconfianza que ha provocado Hegseth desde el primer momento, incluso entre sus propias filas, da cuenta un dato: cuando se sometió a la audiencia en el Senado para ratificar su cargo, no solo fue el que menos apoyos recibió del Partido Demócrata (ni uno solo), sino que fue el único miembro del gabinete de Trump que cosechó votos en contra por parte de senadores republicanos. En concreto tres. Eso llevó a un empate que se dirimió gracias al voto de calidad del vicepresidente J. D. a su favor.

   De la misma forma que los pastores evangélicos han dado paso a una nueva generación de predicadores que prefieren definirse como «apóstoles» o «profetas», los cristianos más radicales del protestantismo están más a la derecha que sus predecesores y han adquirido nuevos símbolos y referencias: las Cruzadas son una de ellas, por su condición de guerra santa, que es lo que, pretenden, se libra contra la cultura Esa es una visión que predomina en el movimiento en el que se crio Hegseth y en el que está educando a sus hijos: el reconstruccionismo de la Congregación de Iglesias Evangélicas Su fundador, Douglas Wilson, es un teócrata que cree que las mujeres no deberían votar, que la homosexualidad debería ser delito y que, además, es negacionista de la Dentro de su teología, las cruzadas son la máxima expresión del nacionalismo cristiano, y no son tanto una celebración del pasado como una visión del futuro, el del enfrentamiento contra los que no piensan como él. No es casualidad que Hegseth decidiera cambiar el nombre de su cargo de Departamento de Defensa a Departamento de Guerra.

   A favor de Hegseth hay que decir que ni engaña a nadie ni lo pretende; si ha sido elegido para dirigir el Pentágono no es por lo que calla sino por lo que dice abiertamente. Que haya sido presentador de la Fox, el Pravda del Partido Republicano, es lo de menos. Su ideología es, probablemente, la más escorada a la ultraderecha de todo el gabinete de Trump, tanto en materia religiosa (su candidatura fue propuesta por el America First Policy como política. Los tatuajes son solo el reflejo de lo poco que se preocupa en disimular su proximidad al movimiento supremacista de identidad cristiana, como dejó bien claro en uno de sus libros más conocidos, American Crusade. Our fight to stay publicado en vísperas de las elecciones de 2020. La suya es una visión absolutamente bélica de lo que ocurre en EEUU: dos bandos irreconciliables, en guerra, y enfrentados en un juego de suma cero en el que solo uno puede prevalecer. Ya en el primer párrafo advierte que la izquierda quiere borrar el «alma de América» y que a los que se oponen los «señala para la aniquilación». Los que no comparten su visión «no son simples oponentes. Somos enemigos». «Este momento de la historia», insiste, «pide una CRUZADA AMERICANA. Sí, una guerra santa por el bien de la causa de la No está mal para los primeros cuatro párrafos del libro.

   American Crusade se presenta como la estrategia que hay que emplear para derrotar al enemigo interior de América, en un momento en el que la izquierda ha cometido el delito de (como el Sur en la Guerra de Secesión, bando con el que se Para que no haya ninguna duda, aclara que «ya es tarde para América. Más allá del éxito, su destino depende de exorcizar el espectro izquierdista que domina la educación, la religión y la cultura: una guerra santa de 360 grados para la noble causa de la libertad

   Por si alguno de sus lectores se hubiera quedado con ganas de más, añade más adelante que el país está dividido debido a un divorcio por «diferencias irreconciliables entre la izquierda y la derecha en América, que lleva a un conflicto perpetuo que no puede resolverse a través del proceso «El ejército y la policía, ambos bastiones de los patriotas amantes de la libertad, se verán obligados a hacer una elección. No será bueno. Sí, habrá algún tipo de guerra añade. «Nos vemos en el campo de batalla. Juntos, con la ayuda de Dios, salvaremos América. Deus concluye.

   American Crusade es al trumpismo lo que Mein Kampf al nazismo, solo que mejor escrito. ¿Hasta qué punto estas afirmaciones son metafóricas? Hasta ninguno. Si el golpe de Estado de Trump precisa del ejército, Hegseth será su hombre y no le temblará el pulso. En junio de 2025, las senadoras demócratas Elissa Slotkin y Jacky Rosen le preguntaron si había dado órdenes de utilizar fuerza Él cuestionó la misma existencia de la orden (en realidad, la única prueba que hay son las declaraciones de su predecesor en el se negó a responder y se limitó a reírse.

   Meses después, Trump reconoció que envió la Guardia Nacional a Portland con la autorización de emplear «toda la fuerza si fuera La medida se tomó apenas unos días después de declarar al movimiento «Antifa» como terroristas domésticos.

   Pero lo más preocupante ocurrió a principios de noviembre, cuando varios medios publicaron que Trump había instaurado una «Sala de Guerra» para el interior del país, sobre todo para las zonas gobernadas por «demócratas radicales de izquierda». Además, el Departamento de Guerra envió a todos los estados unas instrucciones para que crearan una fuerza específica para enfrentarse a los ciudadanos en caso de protestas. La orden es que estén listas para enero de

   La batalla contra sus enemigos no se desarrolla solo en territorio norteamericano, es una visión que llega hasta el último rincón de su Departamento de Guerra. Citando el Libro de los Salmos, durante un rezo en la Casa Blanca, presentó la guerra contra Irán como una guerra Días antes, la Military Religious Freedom Foundation recibía más de cien denuncias de soldados que decían que sus superiores les habían transmitido que la agresión formaba parte del «plan de Dios para acelerar el regreso de Jesús» y que Trump «había sido bendecido por Jesús para encender la señal en Irán, provocar el fin del mundo y marcar su regreso a la Sus palabras fueron rebatidas por el papa León XIV, reconocido experto en la materia, quien le recordó días después que «este es nuestro Dios, Jesús, Rey de la Paz, el que rechaza la guerra y que nadie puede utilizar para

   Hegseth es solo uno de los peones de Trump para controlar el aparato represor de EEUU. Hubo otros miembros destacados de su Administración que también fueron 100% leales a su presidente y que mantenían vínculos con la ultraderecha religiosa, aunque no tan evidentes como los del secretario de Guerra.

   Comparados con Hegseth y su cristianismo talibán, el resto del equipo parece de democracia cristiana. Kristi Noem, secretaria de Seguridad Nacional y exgobernadora de Dakota del Sur (la más votada de su historia), carece de experiencia en el cargo y no dejó muy alto el listón cuando un carterista le robó el monedero, la placa y el móvil en un restaurante de Aficionada a vestirse de agente (de ahí su apodo de Kristi «Barbie» Noem), nunca ocultó, por ejemplo, su rechazo absoluto al aborto o a la presencia de mujeres trans en el deporte, ni su defensa de volver a implantar el rezo en las escuelas.

   «Mi relación con el Señor es mi fundamento en todas las cosas», aseguró en una entrevista en la que también añadió que la Biblia influye en todas sus decisiones y que su lectura «nos invita a amar, pero también no enseña a defender la Traducido del evangeliqués: el cristianismo es la religión verdadera y lo de amar al prójimo no es lo más importante. Por lo que respecta a la Constitución, no cree que establezca una separación entre Iglesia y Estado, sino que considera que impide a este imponer excesivas cargas a «nuestra» Para dejar constancia de su forma de entender dicha separación, el día de su toma de posesión como gobernadora, en contra de la ley, se ofició una ceremonia

   En una Administración en la que las bajas se han contado con cuentagotas, el caso de Noem es único. El presidente tuvo que claudicar ante las críticas y destituirla, en parte por los sucesos de Minneapolis (dos norteamericanos fueron asesinados por el ICE), en parte por las sospechas de corrupción que han rodeado su gestión desde el principio. Por supuesto, Trump anunció la decisión en su red Truth Social. Lo que provocó la caída en desgracia de su colaboradora tuvo mucho que ver con una campaña publicitaria valorada en 220 millones de dólares, y adjudicada de manera directa a una firma con conexiones con el Partido Republicano. La cifra es la suma de dos contratos, uno de ellos por valor de 147 millones de dólares para hacer varios anuncios de menos de un que es lo que costaron películas como La película de Minecraft, la segunda parte de Wicked o Zootopia 2.

   Aun así, cayó de pie y más que una destitución fue una «patada hacia arriba»: en el mismo comunicado en el que se anunciaba el cese se informaba de su nombramiento como enviada especial para el Escudo de las Américas, un ente liderado por EEUU dedicado a la lucha contra el crimen organizado, el narcotráfico y la migración ilegal en todo el continente El nombramiento se produjo pese a que tanto el inspector general del Departamento de Seguridad Nacional como el Congreso han abierto investigaciones para saber dónde está el dinero y quién se benefició de los contratos.

   La tercera del triunvirato del círculo de poder más próximo a Trump fue la fiscal general Pam Bondi. No solo demostró en más de una ocasión su lealtad a la hora de cumplir las órdenes que recibía, sino que su relación con Trump se remontaba a cuando formó parte del equipo de abogados que le defendió durante su primer impeachment, en el que se le acusaba de abuso de poder y obstrucción al Congreso, cuando se sospechaba que había solicitado ayuda extranjera durante su primera campaña electoral.

   Un ejemplo de hasta qué punto Trump confiaba en ella quedó de manifiesto en el post que, por error, envió a toda la red social Truth Social pensando que era un mensaje directo que solo iba a leer ella. En él, exigía avances en los casos en los que se enfrentaba a algunos de los que ha declarado enemigos: «Me sometieron a impeachment dos veces, me acusaron (cinco veces) POR NADA. HAY QUE HACER JUSTICIA, En el famoso caso de la lista Epstein, ella fue la primera en poner obstáculos a la investigación, lo que no impidió que fuera destituida en abril de 2026.

   Desde el punto de vista religioso, es mucho más moderada que algunos de sus compañeros. Aunque es profundamente conservadora, rara vez ha hecho alguna mención a su fe en público. En su época de fiscal general de Florida, se mostró contraria al matrimonio entre personas del mismo sexo y también se ha manifestado contraria al aborto, algo que no la califica necesariamente como extremista. Nada indica que lo sea, aunque tampoco parece que vaya a mover un dedo para impedir que se imponga la agenda de la Heritage Foundation y sus sueños de nación cristiana.

Un topo en el FBI

   Kash Patel, director del FBI, no forma parte estrictamente del gabinete de Trump, pero es una pieza clave en su estrategia de toma de poder. Su perfil es distinto al de los ya citados en dos aspectos importantes. Por un lado, en cuanto que hindú, debería ser poco sospechoso de comulgar con las ideas del cristianismo americano. Pues no, fue durante varios años responsable del Center for American Security del America First Policy Institute, institución que hizo campaña para que fuera propuesto para el Aunque sea por conveniencia, no parece sentirse incómodo con los postulados del movimiento identitario blanco.

   Por otro lado, carece de una carrera profesional de peso y sus principales éxitos profesionales se deben a su proximidad a Trump. Para sorpresa de nadie, ni un solo demócrata votó a su favor en la comisión del Senado que estudiaba su nominación. Aun así, su capacidad de hacer la croqueta ante el Querido Líder le garantizó el cargo. Autor del libro infantil The plot against the con el presidente de protagonista y Hillary Clinton como la mala, es la encarnación misma del pelota irredento que el presidente tanto aprecia.

   No se puede decir que sea el más fiel de todos, pero sí uno de sus palmeros más cualificados. De hecho, sus perspectivas laborales de simple abogado empezaron a mejorar a partir de 2017, cuando, desde un cargo de escasa importancia en el Comité de Inteligencia del Senado –controlado por los republicanos–, destacó como uno de los principales críticos del exdirector Robert Mueller por su investigación de los presuntos lazos de Trump con Así consiguió llamar la atención del mismo presidente, que le consiguió un cargo en el Consejo Nacional de Seguridad.

   Desde ese momento, tuvo línea directa con Su siguiente paso fue ocupar el cargo de jefe de Personal del secretario de Defensa, Christopher Miller, considerado por algunos el ariete en la sombra del presidente para intentar controlar a un Pentágono cada vez más enfrentado a la Casa Blanca. Cuatro años más tarde, tras el regreso de Trump al poder, el presidente le situó estratégicamente en el FBI, pese a carecer de la más mínima experiencia o conocimiento del funcionamiento de la agencia. Su primera misión: organizar una purga en la institución para eliminar a los agentes más incómodos y enfrentados a De hecho, despidió a los dos agentes que registraron la casa del presidente en Mar-a-Lago cuando, tras su primer mandato, se llevó allí documentos

   Pero, hasta ahora, su decisión más polémica es una que encaja perfectamente con las órdenes del presidente: enfocarse más en la inmigración y desmantelar la división dedicada a investigar los crímenes realizados por funcionarios públicos (y que fue decisivo en las investigaciones al presidente durante los dos procesos de una medida similar a la que adoptó el Departamento de Justicia con respecto a su división de Integridad

   Pero su lealtad al presidente, muy por encima de la que debe tener a la institución, no es el único problema que ha planteado. Patel es abiertamente ultraderechista y, por si había alguna duda, uno de sus primeros pasos fue nombrar de número dos al exagente del servicio secreto y exitoso podcaster de extrema derecha Dan Bongino, otro defensor acérrimo de Entre sus méritos: su canal fue expulsado de YouTube y de Google Ads por difundir bulos durante la pandemia. En eso, Patel y él coinciden, así como en otras teorías conspiranoicas (el fraude electoral de 2000, QAnon…) o en la creencia de que el Estado profundo controla el FBI, como el primero ha dejado claro en varios de sus libros, algunos con títulos tan sutiles como el mencionado Government gangsters: The deep State, the truth, and the battle for our Esta actitud le ha convertido, además, en un líder de la fachoesfera americana.

   A las acusaciones de su falta de efectividad en la lucha contra el crimen se suma una presunta utilización de fondos públicos para proteger (y cortejar) a su novia, la presentadora del canal Fox Laura Ingraham. Al parecer, utilizó un avión del FBI y le asignó personal de seguridad pagado con dinero Nada nuevo para Patel, quien, según sus subordinados, ha convertido la institución en «un barco a la deriva», «está más preocupado de hacer carrera», «ha creado una cultura de la desconfianza» y tiene como mano derecha «a un La elección de un perfil así no es casual: los registros en Mar-a-Lago en busca de unos documentos que Trump se llevó a su casa de manera ilegal tras perder las elecciones de 2020 fueron autorizados por el entonces director Christopher Wray, designado por el propio Trump. Eso no puede volver a ocurrir.

   Pero si hay algo que une al presidente y al director de la Bureau es su falta de escrúpulos a la hora de hacer dinero. Con una fortuna que los cálculos más conservadores sitúan en los 6 millones de dólares (otros la ascienden a 15 millones), existe la duda de si es un testaferro de Trump. En 2020 creó Trishul LLC, una consultora de seguridad que tenía entre sus clientes a la embajada de Catar y al Trump Media & Technology Group, del que además era consultor. El resto de sus inversiones están diversificadas en criptomonedas y en firmas como la del fabricante checo de armas CSGM o

De inmigrante ilegal a terrorista

   Una de las armas que Trump ha utilizado para atemorizar a la población es el empleo de una agencia apenas conocida pero ya mencionada, ICE. Sus agentes han sido la fuerza de choque que el presidente ha utilizado desde el primer momento para demostrar hasta dónde podía llegar, usando a los inmigrantes como conejillos de indias. No es algo, por cierto, de lo que se pueda acusar al Proyecto 2025, ya que, aunque sí incluye algunas propuestas sobre su funcionamiento, la mayor parte son cuestiones que vienen de lejos y que son culpa de una mala definición de origen sobre cuáles deben ser sus funciones y su coordinación con otras agencias. Dentro de esta reestructuración, sí considera que el servicio de control de aduanas debería tener más protagonismo –sobre todo en una futura reestructuración de los distintos departamentos– para «ordenar la custodia de todos los extranjeros con antecedentes por delitos graves, delitos violentos, conducir bajo la influencia del alcohol (DUI), deportaciones previas y cualquier otro delito que se considere una amenaza a la seguridad nacional o a la seguridad Lo que sí hay a lo largo de todo el documento es una constante, no siempre sutil, criminalización de los inmigrantes.

   La violencia con la que actúa el ICE –generalmente innecesaria– no es casual. El organismo es una herencia de la «guerra contra el terror» de W. Bush, y de su criatura, ese ministerio del miedo más conocido como Departamento de Seguridad Nacional. El ICE nace en 2023 con un objetivo claro: poder intervenir rápidamente contra sospechosos de terrorismo en el país, y sus atribuciones fueron diseñadas específicamente para musulmanes susceptibles de ser colaboradores de Al Qaeda. La idea es que fuera una fuerza rápida capaz de llegar donde el FBI no pudiera por cuestiones Eso explica muchas de sus características: autorización para llevar el rostro cubierto, están exentos de portar cámaras corporales, no necesitan mostrar un número de identificación, pueden desplazarse en vehículos sin marcas, no necesitan recabar pruebas y no requieren una orden del juez para detener a nadie. Y lo mejor: pueden detener a ciudadanos estadounidenses que, aparentemente, estén incumpliendo alguna aunque luego tengan que soltarlos.

   Tras la Administración W. Bush, el papel del ICE quedó un poco en el limbo hasta que llegó el progresista y premio Nobel de la paz Obama, quien en 2014 llevó a cabo la mayor campaña de persecución de inmigrantes ilegales de la historia del país. Al final, en su mandato llegó a expulsar a cerca de dos millones de «sin Curiosamente, una de las acciones más controvertidas de Trump –separar a los menores de sus padres durante el proceso de expulsión– se debe a una sentencia que prohibió esa práctica a la Administración Obama y que el presidente-empresario consiguió revertir con una de sus famosas órdenes A nivel administrativo, el cambio de la consideración de inmigrante-trabajador a inmigrante-presunto delincuente tuvo lugar durante la Administración Obama, aunque la creación del ICE fuera responsabilidad de su predecesor. El cambio de forma de ver a la inmigración quedó reflejado en que hasta el 11-S perseguir las entradas ilegales en el país era competencia del Departamento de Comercio y luego del de Trabajo; a partir del atentado contra las Torres Gemelas, fue tarea del Departamento de Seguridad Nacional. A Trump se le puede acusar de haber convertido el ICE en una especie de Gestapo con cerca de 20.000 agentes, pero el árbol lo plantó Bush y lo regó Obama. En todo caso, este último lo utilizó con discreción, evitando abusos (o no han trascendido), mientras que Trump emplea a sus tonton macoutes de inmigración para aterrorizar a la población. De ahí que se hayan cometido abusos como esperar a un inmigrante a la puerta de un juzgado cuando va a hacer un trámite para obtener un permiso, detener a un joven con trastorno del espectro autista o a una profesora de infantil mientras impartía la lección en un aula llena de niños.

   Es difícil saber hasta qué punto trabajar en el ICE es un destino atractivo, pero lo cierto es que, en junio de 2025, el Departamento de Seguridad Nacional tomó la decisión de ampliar ligeramente la edad de ingreso y el límite de permanencia (de veintiuno a treinta y siete años se amplió de dieciocho a cuarenta años), y añadió algunos incentivos como rebajas en los préstamos estudiantiles o bonus de hasta 50.000 al parecer por falta de candidatos.

   Pero el objetivo del ICE no es la calidad (expulsar a los inmigrantes ilegales con delitos pendientes), sino la cantidad. «Las deportaciones deberían funcionar como Amazon Prime, pero con seres humanos», aseguró en público Todd Lyons, responsable del ente. «Tenemos que aprender cómo convertir esto en un Esta es una arista que no se puede olvidar. En 2021, Joe Biden firmó una orden ejecutiva para acabar con la privatización del sistema federal de prisiones. En 2022, según los últimos datos disponibles, el 7,4% de los reclusos norteamericanos cumplía su pena en estas cárceles con ánimo de lucro. Pero el dato es algo engañoso, ya que este sistema (en muchos casos, con condiciones próximas a la esclavitud) solo opera en 28 estados y genera un volumen de negocio de unos 5.800 millones de dólares anuales. Así, la cifra de reclusos que disfrutan de su hospitalidad varía desde el 49,4% de Montana o el 39,6% de Nuevo México hasta el 6,3% de Alaska o el 4,7% de

   Los detenidos del ICE son un lucrativo nicho de negocio, porque la orden ejecutiva de Biden no les afecta, ya que están en un limbo legal que no obliga a ingresarlos en prisiones federales (de hecho, en ninguna, ya que no han sido condenados). De esta forma, aunque estén bajo custodia federal, pueden ser enviados a recintos privados. De hecho, así está siendo: el 90,8% de las 30.000 personas que se calcula que cada día están bajo custodia del ICE ha sido encerrado en instalaciones con ánimo de lucro, una cifra que ha crecido significativamente con respecto al anterior Gobierno demócrata, que ya de por sí era alta (79%).

   Para el sector de las prisiones privadas, se trata de un negocio de lo más lucrativo. GEO Group, una de las firmas más importantes, ingresó 1.050 millones de dólares por esta partida, el 43,9% de unos beneficios totales de 2.400 millones de dólares. CoreCivic, otra de las grandes, por su parte, obtuvo 552,2 millones de dólares en ingresos por contratos de detención con el ICE en 2022, lo que representa el 30% de sus ingresos totales.

   A pesar de las peticiones de activistas para que se redujera la financiación de las detenciones por parte del ICE, el Congreso asignó 2.900 millones de dólares para mantener a 34.000 personas detenidas diariamente en sus centros durante A estos datos cabe añadir que no solo se dedican al alojamiento –las famosas Alligator Alcatraz de Florida, por ejemplo–, sino que incluyen una lista de servicios (desde pulseras de localización, personal administrativo, transportes…), que en muchos casos también están externalizados.

   Pero, números aparte, el ICE es la carta de presentación de Trump, el ejemplo de lo que podría pasarles en el futuro a los estadounidenses que osen desafiarle, y la muerte, como demostró el caso de las manifestaciones en Minneapolis, forma parte del menú. Primero fueron a por los inmigrantes, y más de uno se ve venir lo que puede ocurrir después.

   [1] Bora Erden, «How to make sense of the federal forces on the street», The New York Times, 24 de octubre de 2025

   [2] Antònia Crespí Ferrer, «Trump inaugura su presidencia indultando a los asaltantes del Capitolio y con medidas contra la migración y el colectivo LGTBI», elDiario.es, 1 de enero de 2025

   [3] Andrés Gil, «Las protestas contra Trump se multiplican en EEUU y desembocan en una movilización en el desfile militar del “Día sin Rey”», elDiario.es, 13 de junio de 2025

   [4] Adam Gabbatt, «Trump extends sympathy after Biden cancer diagnosis - but it doesn’t last long», The Guardian, 3 de junio de 2025

   [5] Solcyré Burga, «Trump maintains control of National Guard in LA: What the Appeals Court said about his authority», 20 de junio de 2025

   [6] Hassan Ali Kanu, «‘Political opposition is not rebellion’: Appeals Court rejects Trump’s rationale for Chicago troop deployment», Politico, 16 de octubre de 2025

   [7] Michael Barkun, A culture of Berkeley, University of California Press, 2013, p. 197.

   [8] Joseph Nunn, The Posse Comitatus Act Brennan Center for Justice, 2021

   [9] Casa Blanca, Designating Antifa as a domestic terrorist 22 de septiembre de 2025

   [10] Casa Blanca, Countering domestic terrorism and organized political 25 de septiembre de 2025

   [11] Faizal Patel, Trump’s orders targeting anti-fascism aim to criminalize opposition, Brennan Center for Justice, 9 de octubre de 2025

   [12] Proyecto p. xiii.

   [13] pp. 103-104.

   [14] Ali Swenson, «A conservative leading the pro-Trump Project 2025 suggests there will be a new American Revolution», Associated Press, 3 de julio de 2024

   [15] «Heritage Foundation President calls Project 2025 the “second American Revolution” intended “for the next century in the United States”», Media Matters, 22 de junio de 2024

   [16] Steven Chermak et al., «What NIJ Research tells us about domestic terrorism», NIJ Journal 285 (junio de 2024)

   [17] Global Project Against Hate and Extremism, Trump Administration abandoning efforts to combat white supremacist and far-right terrorism and violence, 24 de marzo de 2025

   [18] Andrew Goudsward y Sara N. Lynch, «Exclusive: FBI scales back staffing, tracking of domestic terrorism probes, sources say», Reuters, 21 de marzo de 2025

   [19] Proyecto p. 24.

   [20] Kiera Butler, «To understand J. D. Vance, you need to meet the “TheoBros”», Mother Jones (noviembre-diciembre de 2024)

   [21]

   [22] Mark Potok, Doug Wilson’s religious empire expanding in the Northwest, Southern Poverty Law Center, 20 de abril de 2004

   [23] Freedom from Religion FFRF sounds alarm over Christian nationalist Doug Wilson’s influence in DC, 11 de agosto de 2025

   [24]

   [25] Pete Hegseth, American Nueva York, Hachette, 2020, p. 11.

   [26] Ibid., p. 23.

   [27] Logan M. Davis, «Pete Hegseth & I know the same Christian nationalists», Colorado Times Recorder, 20 de noviembre de 2024

   [28] Hegseth, op. cit., p. 23.

   [29] Ibid., p. 34.

   [30] Ibid., p. 254.

   [31] Ibid., p. 265.

   [32] Ivan Pereira, «Democratic senators hammer Hegseth as he trades barbs with them during testy hearing», ABC News, 18 de junio de 2025

   [33] Michel Martin y Tinbete Ermyas, «Former Pentagon chief esper says Trump asked about shooting protesters», NPR, 9 de mayo de 2022

   [34] Richard Hall, «Trump sends troops to Portland, authorizes ‘full force, if necessary’», Times, 27 de septiembre de 2025

   [35] Kisntantin Toropin, «National Guard in each state is ordered to create ‘quick reaction forces’ trained in civil unrest», Associated Press, 31 de octubre de 2025

   [36] Tiffany Stanley, «At Pentagon Christian service, Hegseth prays for violence ‘against those who deserve no mercy’», Associated Press, 25 de marzo de 2026

   [37] MRFF, «MRFF inundated with complaints of gleeful commanders telling troops Iran War is “Part of God’s divine plan” to usher in the return of Jesus 3 de marzo de 2026

   [38] «Pope Leo XIV rejects claims that God justifies war in Palm Sunday Mass message». 29/III/2026. NPR, 29 de marzo de 2026

   [39] Josh Campbell y Maher Kit, «Homeland Security secretary Kristi Noem’s bag, including $3,000 in cash, is stolen from DC restaurant», CNN, 21 de abril de 2025

   [40] Michael Ascraft, «Gov. Kristi Noem loves ranching, but God called her to a national stage», God Reports, 1 de julio de 2022

   [41] Billy Hallowell, «Kristi Noem exposes what so many get wrong about prayer, public schools, and the Constitution. And she’s not backing down», CBN, 4 de octubre de 2022

   [42] Freedom from Religion Foundation, South Dakota governor violates the Constitution on her first full 23 de enero de 2019

   [43] Tom Latchem, «DHS dares White House to audit ICE Barbie’s millions in ads», The Daily Beast, 23 de marzo de 2026

   [44] Marianne LeVine y Brianna Sacks, «DHS Secretary Kristi Noem is out, Trump says, after controversial tenure», The Washington Post, 5 de marzo de 2026

   [45] Kristen Welker y Rebecca Shabad, «Trump accidentally posted message pressuring Pam Bondi to charge his enemies, source says», NBC News, 10 de octubre de 2025

   [46]

   [47]

   [48] David Ignatius, «How Kash Patel rose from obscure Hill staffer to key operative in Trump’s battle with the intelligence community», The Washington Post, 16 de abril de 2021

   [49] Brian Bennet, «Why Kash Patel went all in for Trump», Time, 5 de diciembre de 2024

   [50] Jeremy Roebuck, «Sen. Durbin accuses FBI nominee Kash Patel of directing bureau firings», The Washington Post, 11 de febrero de 2025

   [51] Devlin Barrett, «Patel says agents who worked Mar-a-Lago Case were fired for ethics violations», The New York Times, 19 de marzo de 2026

   [52] Ryan Lucas, «FBI director Patel, a longtime Bureau critic, begins to put his stamp on the agency», NPR, 5 de junio de 2025

   [53] Ryan Lucas, «Critics warn DOJ is being politicized despite vows to end its purported weaponization», NPR, 6 de mayo de 2025

   [54] Rachael Treisman, «What to know about Dan Bongino, the media personality tapped as FBI deputy director», NPR, 24 de febrero de 2025

   [55] Brendan Rasicus, «Kash Patel niega “paseos” en avión del FBI con su novia y defiende “su vida privada”», The Independent, 3 de diciembre de

   [56] Miranda Devine, «Damning report labels FBI ‘rudderless ship’ under Kash Patel - With him and Dan Bongino more concerned with building ‘personal résumés’», The New York Post, 30 de noviembre de 2025

   [57] David Faris, «What’s Kash Patel’s net worth?», The Week, 9 de mayo de 2025

   [58] Proyecto 2025, pp. 140-141.

   [59] Ben Makuch, «‘Clouded in mystery’: how ICE became a rogue agency that does Trump’s bidding», The 24 de junio de 2025.

   [60] Russell Contreras, «Axios explains: Inside ICE’s superpowers», Axio, 25 de junio de 2025

   [61] Dara Lind, «What Obama did with migrant families vs. what Trump is doing», Vox, 21 de junio de 2018

   [62] Dara Lind, «The executive order Trump claims will end family separation, explained», Vox, 20 de junio de 2018

   [63] Gregoy Svirnovskiy, «Trump Administration eases age restrictions to join ICE to boost recruitment», Politico, 8 de junio de 2025

   [64] Graig Graziosi, «Las deportaciones deberían funcionar como Amazon Prime, “pero con seres humanos”, afirma jefe de ICE», The Independent, 9 de abril de 2025

   [65] USAFacts, How many states use private prisons?, 2025

   [66] Eunice Hyunhyue Cho, «Unchecked growth: private prison corporations and immigration detention, three years into the Biden Administration», ACLU, 7 de agosto de 2023

Capítulo V

Silencio en la sala

   La realidad debería estar prohibida.

La flor de mi Pedro Almodóvar, 1995

   El 22 de enero de 2017, apenas dos días después de que Trump jurara el cargo por primera vez, su consejera Kellyanne Conway compareció en el mítico programa de la NBC Meet the press (el más antiguo de la televisión norteamericana). Uno de los temas tratados fue el de la escasa asistencia a la toma de posesión del presidente, ya que el secretario de Prensa de la Casa Blanca, Sean Spicer, insistía en que había batido datos históricos. Chuck Todd, el presentador, recordó que aquello era una «falsedad demostrable» y Conway dio una respuesta que pasará a los anales de la historia y que, sin duda, resume a la perfección la esencia del trumpismo: la afirmación de Trump se refería a «hechos Días después, ante una afirmación que los medios coincidieron en calificar de «orwelliana», las ventas de 1984 se dispararon en La guerra de Trump para enterrar el concepto mismo de verdad ha sido una característica de sus dos mandatos. En el primero, consiguió que la expresión fake news se hiciera popular en todo el mundo; en el segundo, sin renunciar a las mentiras continuas o a insultar a los medios o periodistas que no le gustan, el plan es ligeramente más sutil, y tiene en la Heritage Foundation y el Tribunal Supremo dos poderosos aliados.

   Si el infierno está empedrado de buenas intenciones, en lo que respecta a la libertad de expresión el Proyecto 2025 no se queda atrás. Sobre el papel, el documento –aunque no incluye un epígrafe específico– defiende en distintos pasajes la necesidad de preservarla, el problema es cómo entiende el concepto. Pero el foco de su propuesta no está en los medios de comunicación –un tema que apenas toca–, sino en el sistema educativo.

   Aunque son muchas las voces del Partido Republicano que han pedido la desaparición del Departamento de Educación, llevarlo a cabo no es tan fácil, puede que ni siquiera recomendable. De ahí que la política de Trump desde 2025 es ir reduciendo sus competencias unas medidas muy en sintonía con el Proyecto No es casualidad que para dirigir la institución eligiera a una persona sin ninguna relación con el tema, Linda McMahon, exluchadora de wrestling y fundadora de la World Wrestling Entertainment así como fiel seguidora suya.

   La aproximación al fenómeno se resume en una de las frases que aparece en las primeras páginas del documento: los diversócratas están «envenenando a nuestros con la teoría crítica de la raza (CRT, siglas en inglés) y la ideología de género, sentencia. «Los burócratas del Departamento de Educación inyectan propaganda antiamericana, ahistórica y racista en las clases de insiste el presidente de la Heritage Foundation en su introducción al Proyecto Sin llegar, como defienden algunos, a la prohibición, el estudio sí que propone ilegalizar la financiación de este tipo de actividades en las Donde sí se prohíbe de utilizando una frase aparentemente inocente, es en los estudios no universitarios: «los responsables de los centros no podrán exigir a los estudiantes ni a los profesores hacer creer que los individuos son culpables o responsables de las acciones de otros en función de la raza o la etnicidad».

   La CRT es una corriente historicista que nace a finales de los años setenta como consecuencia de las expectativas incumplidas por el movimiento de derechos civiles a ojos de los afroamericanos, y que luego se extenderá a otras minorías. Además de denunciar el racismo como elemento fundacional de la sociedad estadounidense, pioneros como Derrick Bell defendían que la ley ni es independiente ni permitirá la igualdad racial. En virtud de lo que se denomina «convergencia de interés», considera que los cambios solo se producen cuando benefician a las élites La CRT es una de las bestias pardas del nacionalismo blanco norteamericano que niega que el racismo influya hoy en EEUU (o que haya sido tan importante a lo largo de su historia).

   En el fondo, la estrategia de la Heritage –que lleva cultivando desde hace años el nacionalismo cristiano– es dar la vuelta a la tortilla y presentar la CRT como una especie de racismo antiblancos, igual que a las protestas del Black Lives Matter se opuso el movimiento White Lives Matter. Y todo utilizando como referencia la Civil Rights Act de 1964 que puso fin a la segregación, a la que invitan a los legisladores a añadir una cláusula que prohíba el «discurso obligatorio», ilegal en virtud de la Primera Enmienda. En un alarde de cinismo digno de aplauso, el Proyecto 2025 llega a afirmar lo siguiente contra la CRT:

   Los que suscriben esta teoría creen que el racismo (en este caso, tratar a la gente de manera distinta en función de su raza) es apropiado –incluso necesario– convirtiendo esta teoría en algo más que una herramienta analítica para describir la raza en público y en privado. Esta rompe con los ideales fundacionales de una América de libertad y oportunidad. Así, cuando se utiliza como parte de las actividades escolares […], este perturba activamente los valores que mantienen unidas las comunidades, como la igualdad ante la ley y la no distinción por

   Las ideas para prohibir el discurso sobre los privilegios del nacionalismo blanco no son nuevas, solo que el Proyecto 2025 aspira a darles nuevos bríos. Es una doctrina que ha cultivado durante años el American Legislative Exchange Council (ALEC), una asociación sin ánimo de lucro nacida en 1975 al calor del memorando de Powell y que, como la Heritage Foundation, contó con Paul Weyrich como fundador; además, actualmente, ambas comparten algunos miembros (Hans von Spakovsky, Stephen Moore o E. J. Antoni…). Las ideas de una son las de la otra. Por su parte, el ALEC cuenta con un presupuesto anual de entre 10 y 12 millones de dólares, y presume de ser la organización independiente con más legisladores estatales en sus filas (casi el 25%, que concentra más de 60 millones de

   Las empresas que colaboran con la entidad suman más de 30 millones de personas y, por supuesto, cuentan entre sus donantes con las ultralibertarias Bradley Foundation y Charles Koch Foundation y las principales firmas de trabajo, energía, transporte… «De la caída de los salarios al aumento de los tiroteos en masa, la contaminación, la rebaja de la protección a los consumidores y menos derechos reproductivos, el impacto negativo [de ALEC] en cualquiera que viva en EEUU es muy profundo», según los periodistas Arn Pearson y David

   El racismo institucional es una herramienta más de control de la élite de la América blanca, de ahí que el Proyecto 2025 quiera darle rango federal. La manera de enfrentarse al problema no es uniforme, pero sí constante: desde 2020, 249 instituciones de todo tipo (desde locales hasta federales) han introducido hasta 870 normas de algún tipo para impedir o dificultar la enseñanza de la CRT, según la

   Esta batalla no es nueva. Durante su primer mandato, Trump ya aprobó una orden posteriormente revocada por Biden, que prohibía que agencias federales, fuerzas armadas, contratistas o beneficiarios de subvenciones federales impartan formaciones que promuevan «conceptos divisivos», que ponían en el punto de mira a la CRT, pero también a ciertas teorías feministas y de género. Uno de los capítulos más ridículos de esta lucha fue cuando el Pentágono decidió purgar sus páginas web y señalar 26.000 fotos (la cifra real podría ser de 100.000) de mujeres y soldados de distintas etnias que deberían ser retiradas en un paso más en su lucha contra la diversidad, igualdad e inclusión. La lista de imágenes afectadas incluía las de soldados apellidados Gay, del Enola Gay (el avión que lanzó la bomba atómica sobre Hiroshima) y del Cuerpo de Biólogos, por clasificar ranas en función de su

De la guerra contra las bibliotecas…

   Uno de los principales campos de batalla contra la censura son las bibliotecas, que es donde se produce el 88% de los actos de censura que suceden anualmente en Solo en el curso escolar 2024/2025 se registraron 6.870 intentos de prohibir libros en 45 estados: en 2021/2022, la cifra fue de 2.532. Aunque las últimas cifras disponibles son inferiores a las de 2023/2024 (1.247 y 4.240, respectivamente), más que un descenso hay que interpretarlo como un aumento de la autocensura por parte de los responsables de las La mayoría de los libros afectados (59%) eran de no ficción sobre figuras históricas vinculadas a movimientos sociales, o de contenido/con algún personaje Las autoras de color, por ejemplo, tienen un 39% más de probabilidades de sufrir censura. Curiosamente, Stephen King es el autor más afectado: ha sido vetado 206 veces (prácticamente todos sus libros han sido prohibidos o retirados al menos una El honor de ser el libro más censurado recae en La naranja de Anthony Burgess.

   La cuestión de la censura en los colegios es troncal en el discurso de la Heritage Foundation y aparece en el segundo párrafo de la introducción escrita por su presidente Kevin Roberts. Para él, la amenaza más grave a los alumnos no es la posibilidad de un tiroteo masivo, sino que «los niños sufren la normalización tóxica del transgenerismo con drag queens y pornografía invadiendo sus bibliotecas No contento con eso, añade más adelante:

   La pornografía, manifestada hoy en día en la omnipresente propagación de la ideología transgénero y la sexualización infantil, […] no tiene derecho a la protección de la Primera Enmienda. Quienes la promueven son depredadores infantiles y explotadores misóginos de

   La alusión a la pornografía y a la Primera Enmienda en la misma frase no es ninguna exageración ni casualidad, es la clave del problema. La entidad insiste en que la Comisión Federal de Comunicaciones (FCC) debería prohibir la pornografía aunque, de hecho, ya está prohibida. Entonces, ¿qué sentido tiene volver a hacerlo? Que no la quiere prohibir, sino ampliar la definición de pornografía para que incluya más supuestos.

   La clave hay que buscarla en las leyes de obscenidad estadounidenses, porque, cuando Roberts habla de «pornografía infantil», no se está refiriendo tanto a la utilización de menores en películas X como a los contenidos culturales que incluyan «términos de orientación sexual e identidad de género (SOGI), diversidad, equidad e inclusión (DEI), género, igualdad de género, equidad de género, conciencia de género, sensibilidad de género […]». En definitiva, aunque no solo, todo lo que huela a LGTBI+. De ahí que vincule este delito con una violación de la Primera Enmienda y no con el Código Penal. El golpe final es la propuesta de que «los educadores y trabajadores de bibiotecas públicas que proveen este tipo de material deberían ser registrados como agresores Amedrenta que algo queda.

… a la guerra contra las universidades

   Las política del DEI y la CRT también son armas que Trump ha utilizado contra las universidades en su utilización partidista de lo que se conoce como educational divide o diploma los universitarios suelen inclinarse por el Partido Demócrata, una tendencia que se acrecienta con el tiempo y que es más acusada mientras más formación superior acumula el o dicho de otro modo, a más ignorancia, más votos para Trump.

   Pero la división política y la polarización también están haciendo mella en la percepción que tienen los ciudadanos de su educación superior: la confianza está en caída libre. En apenas ocho años (entre 2015 y 2023), los que tenían mucha o bastante confianza en estas instituciones han pasado del 57% al 36%; los que tenían poca o ninguna, han aumentado del 10% al 32%. Esta diferencia se explica, sobre todo, porque los republicanos que antes confiaban poco o nada representaban apenas el 11% y ahora son el Otro dato que Trump aprovecha, y que es real, es que los políticas del DEI no logran siempre los efectos esperados y la idea de que la discriminación positiva ha beneficiado a grupos minoritarios «a costa» de otros no es totalmente errónea: los resultados académicos pasan a veces a un segundo plano a la hora de optar a una plaza en algunas

   Trump declaró la guerra a la educación, en concreto a la superior, en su segundo mandato; J. D. Vance, en un discurso que pronunció en 2021, la catalogó de «el Su argumento, que ya figuraba en el memorando de Powell (está en manos de las élites, que son de izquierda), también está en el Proyecto Como afirma Kevin Roberts en un alarde de demagogia y de antintelectualismo:

   Hoy en día, casi todos los presidentes de universidades estadounidenses de primer nivel o gestores de fondos de cobertura de Wall Street tienen más en común con un jefe de Estado socialista europeo que con los padres de un partido de fútbol americano de instituto en Waco, Texas. Al parecer, la identidad de muchas élites reside en su sentimiento de superioridad sobre esas personas.

   […] La sofisticación intelectual, los títulos universitarios, el éxito financiero y todos los demás indicadores de estatus de élite no influyen en el conocimiento que una persona tenga de lo más necesario para gobernar: lo que significa vivir bien. Ese conocimiento está disponible para todos, sin importar cuán humildes sean nuestros orígenes o cuán modestos sean nuestros

   Dejando a un lado el guiño a Waco, donde se produjo la famosa matanza de 1993 (y que sigue siendo una referencia de la ultraderecha norteamericana), el chiste se cuenta solo. En su el presidente de la Heritage recuerda que tiene un grado por la Universidad de Luisiana, un máster por la Universidad Estatal de Virginia y un doctorado por la Universidad de Texas. Además, fue profesor universitario. También es interesante que absolutamente todos los participantes en el Proyecto 2025 tienen, al menos, un título universitario, como puede comprobarse al leer sus currículos.

   La batalla de Trump contra las universidades utiliza las políticas de DEI como caballo de Troya contra unas entidades que considera, y en eso no va muy desencaminado, territorio Es la palanca que ha utilizado para humillarlas, en muchos casos con notable éxito. El último envite incluía 38 instituciones académicas para evaluar si podían participar en el Diplomacy un prestigioso programa (no siempre remunerado) en el que el Departamento de Estado invita a las universidades a participar en distinto retos de política exterior que requieren investigación. Entre las incluidas estaban, por ejemplo, Harvard, Yale, John Hopkins, Stanford o el MIT. El requisito para poder tomar parte en el programa era renunciar a las políticas de DEI. Es solo un ejemplo. Hasta ahora, las represalias han sido de todo tipo, desde recortes en los fondos de investigación hasta multas, pasando por la retirada de visados a estudiantes universitarios.

   De los ataques no se ha librado nadie. De las ocho entidades que forman la Ivy League, solo una (Universidad de Dartmouth) ha logrado esquivar los problemas. En una de sus acciones, el Departamento de Educación envió una carta a 60 universidades para comunicarles que estaban bajo investigación por discriminación y acoso Columbia, Harvard, John Hopkins, Princeton, Stanford, Yale…, ni el prestigio o la influencia les sirvió para evitar ser víctimas de esta campaña que no tenía más objetivo que acallar las voces críticas con el genocidio perpetrado por Israel en Gaza.

   Las reacciones de las universidades han sido de todo tipo. El primer blanco de la ira de Trump fue la Universidad de Columbia, que, en marzo de 2024, ante las presiones del Departamento de Justicia, accedió a controlar las protestas propalestinas para no perder 400 millones de dólares en fondos El siguiente objetivo fue Harvard, que se negó y vio cómo, de la noche a la mañana, le congelaban 2,2 millones de dólares en subvenciones para investigación, lo que la obligó a acudir a los La primera batalla fue un éxito para Trump, pues se saldó con la dimisión de su presidente (Claudine Gay), acusada de no haber impedido protestas antisemitas. En mayo, la Administración volvió a intentarlo –a través del Departamento de Seguridad Nacional– bloqueando la llegada de alumnos internacionales y, en menos de 24 horas, la universidad consiguió que un juez anulara la La batalla sigue.

   Un ejemplo paradigmático de la situación es la reacción de las «Big Ten», una asociación de las 18 universidades públicas más importantes que decidieron organizarse y, en caso de que una fuera atacada, responder conjuntamente. Finalmente, solo nueve firmaron el

La Primera Enmienda

   De lejos, la Primera Enmienda es la que más veces aparece citada en el Proyecto otra cosa es la interpretación que hace. Paradójicamente, para defenderla los redactores del documento proponen prohibir palabras como «igualdad», «inclusión», «igualdad de género»…, porque, dicen, afectan al derecho a la libertad de expresión de quien no está de o de quien denuncie la discriminación El argumento demencial es que el Gobierno no puede imponer a sus ciudadanos cómo usando estos términos. También es un abuso de la Primera Enmienda que un oficial que haya dejado el cargo denuncie acciones del Gobierno o que incurra en «desinformación negar el fraude electoral en las elecciones de 2020). De hecho, incluso niega la capacidad del FBI para investigar estos hechos apelando al derecho a la libertad de expresión. Sin embargo, sí defiende que el Departamento de Justicia (del que depende el FBI) debe actuar si ese oficial se manifiesta en favor de políticas de

   Un dato curioso es que en las 887 páginas del Proyecto 2025 no aparezca ni una sola alusión a la «libertad de prensa», quizá porque este derecho y Trump nunca se han llevado bien. La primera vez que usó en público la famosa expresión (noticia falsa) fue antes incluso de jurar el cargo por primera vez. Ocurrió el 10 de diciembre de 2016 en (¡cómo no!) X –cuando aún se llamaba Twitter– y fue una respuesta a una información de la CNN que afirmaba que el empresario iba a compaginar la labor de presidente con la de presentador en El el reality show en el que hizo famosa la expresión «you are fired» (estás despedido). Poco después de llegar a la Casa Blanca, el 11 de enero de 2017, durante una rueda de prensa, el periodista Jim Acosta (CNN) le preguntó si era cierto que Rusia tenía información comprometida sobre él, y le espetó: «Tú cadena es malísima […]. No te voy a responder. Eres fake

   Pero ni la expresión era nueva (se popularizó en los años ochenta) ni la guerra del Partido Republicano contra los medios comenzó con Trump. De hecho, el memorando de Powell ya advertía del riesgo de una prensa que suele cojear del pie izquierdo. Sus palabras no cayeron en saco roto y, al tomar posesión como presidente, una de las primeras iniciativas de Reagan fue intentar acabar con la llamada «doctrina de equidad» que obligaba desde 1949 a las cadenas de televisión a ofrecer los distintos puntos de vista sobre los temas de interés público. Con la revolución conservadora, el enfoque cambió. Mark Fowler, presidente de la Comisión Federal de Comunicaciones, sentenció que la norma perjudicaba al derecho a la libertad de expresión –un clásico– y que la televisión no dejaba de ser una «tostadora con Visto así, el mercado se bastaba para solucionar el problema, con el mismo éxito que había conocido en otros ámbitos. Irónicamente, nadie puede decir que no tuviera razón. En 1987, tras años de tira y afloja, la ley fue abolida.

   Lo más curioso es que Brendan Carr, presidente de la FCC, citó esta norma para amenazar con sanciones a la cadena CBS para que no emitiera en The Late presentado por el cómico Stephen Colbert, una entrevista con el candidato demócrata de Texas James que según todas las encuestas tiene un puesto en la Cámara de Representantes asegurado en las próximas elecciones. Un asiento que por cierto está ahora en manos de un republicano. Al final, la cadena impidió al humorista Stephen Colbert emitir el encuentro, pero este lo subió a YouTube.

   De las amenazas individuales o genéricas, se pasó a las concretas. Carr aseguró que «medios profundamente antipatrióticos» podrían perder su licencia si difunden «engaños o noticias distorsionadas, también conocidas como fake en alusión a las televisiones que se estaban mostrando críticas con la intervención de su país en Irán. Por supuesto, luego aseguró que había sido Un clásico. No extraña, pues, que EEUU haya caído a plomo en los índices sobre libertad de prensa en el mundo. La última institución en denunciar esta situación fue la Sociedad Interamericana de Prensa (SIP), que le otorga una calificación de 45,87 sobre 100 (la más baja desde que instauró el Índice Chapultepec de Libertad de Expresión y de Prensa). En un solo año, el país ha perdido 22,65 puntos y pasó de la categoría «baja restricción» a la de «en

Fox: la máquina de propaganda

   La desaparición de la doctrina de equidad fue un paso necesario para que el movimiento conservador se dotara de una televisión propia. Si con una mano el millonario Joseph Coors había aportado 25.000 dólares para poner en marcha la Heritage Foundation, con la otra empezó a acariciar un nuevo proyecto: meter su ideología ultraliberal en todas las casas de EEUU a través de la caja tonta.

   En 1972 fundó Television News Incorporated (TVN) para distribuir noticias de ámbito nacional a emisoras locales por vía telefónica. La gestión del personal estaba controlada directamente por Paul Weyrich (primer presidente de la Heritage Foundation), encargado de velar por que esas noticias difundieran los «valores tradicionales» y «los principios económicos del libre mercado». La experiencia fue un fracaso: la tecnología era muy cara y los periodistas no estaban acostumbrados a tales niveles de Eso sí, aprendieron rápido.

   Como director, Coors eligió a un exasesor de Nixon llamado a cambiar el mundo de la televisión: Roger Ailes. Durante su etapa en TVN, se encargó de «dirigir una cadena basada en difamar a los liberales acusándolos de comunistas, atacar a los ecologistas y demonizar a los periodistas tradicionales, todo ello mientras pretendía ser un medio Una forma de actuar que no solo le acompañó a lo largo de toda su carrera periodística, que concluyó en 2016 tras ser acusado de al menos 20 acusaciones de acoso En ese momento, Ailes era presidente y director ejecutivo del canal estadounidense Fox News, cadena que ayudó a fundar en 1996. En 2011, este exasesor de Nixon, Reagan y W. Bush recibió el Clare Boothe Luce Award de la Heritage en calidad de «visionario de la comunicación y campeón de la libertad de expresión y la prensa

   Ailes consiguió convertirse en «el Cristóbal Colón del en palabras del periodista Matt Taibbi, cuando ayudó al magnate de los medios de comunicación Rupert Murdoch a crear la cadena por cable Fox. Su principal éxito fue conseguir el «golpe de Estado» de 2000 que permitió a W. Bush llegar a la Casa Blanca pese a haber perdido las elecciones, pero, a largo plazo, su herencia es lograr dividir al país con un canal que es una máquina de propaganda a favor del Partido Republicano, que funciona 24 horas al día y con una audiencia, en 2025, de 3,2 millones de espectadores diarios, por encima incluso de cadenas gratuitas como CNN o La Fox ha alentado todas las campañas y conspiranoias contra candidatos demócratas desde que se fundó –su particular demonio es Hillary Clinton– y sin su estilo no hubiera existido el Tea Party ni, por supuesto, Donald Trump hubiera llegado a la Casa Por ejemplo, antes de anunciar su candidatura para las elecciones de 2016 la cadena dio la exclusiva; a partir de ese día, el empresario contó con un espacio semanal en Fox & uno de sus programas estrella (aunque la cadena era más partidaria de otros aspirantes como Jeb A medida que su candidatura cogía vuelo, la relación se fue estrechando.

   En 2010, un informe de la Universidad de Maryland concluyó que los espectadores de la cadena eran más propensos a estar «mucho peor informados» sobre acontecimientos importantes que el resto y que había una correlación directa entre el tiempo dedicado a la cadena y su nivel de desinformación. No parece que nada haya La Fox ha seguido siendo el buque insignia de la polarización en EEUU y, pese a algún encontronazo con Trump (no le secundó el día del asalto al Congreso), sigue siendo el Pravda del Partido Republicano. Un dato que refleja su forma de proceder es que, en 2023, la cadena llegó a un acuerdo con la firma de voto electrónico Dominion Voting Systems para pagarle 787 millones de dólares por haberla implicado en el (inexistente) fraude electoral de 2020. Los emails que se hicieron públicos durante el juicio dejaron claro que, aunque los periodistas de la cadena apoyaron la tesis de Trump, eran conscientes de que las acusaciones carecían de .

Los enemigos del pueblo

   Con una televisión con el poder de la Fox (una caja de resonancia de todos los dislates del universo MAGA), otras menos influyentes pero más radicales –como One America News Network, Blaze TV o Newsmax– y el apoyo en redes sociales de Mark Zuckerberg (Meta, Instagram y Facebook) o Elon Musk (X), Trump no necesita de los medios tradicionales para nada. Por eso se puede permitir el lujo de mantener un enfrentamiento constante con ellos o ningunearlos. Incluso ha permitido que algunos creadores de contenidos ultras hayan participado en alguna rueda de prensa en la Casa Blanca. Evitar los medios tradicionales, presionar a los redactores, perseguir a las fuentes… son muchas las formas que tiene la Administración Trump de impedir la labor de los periodistas y que, aunque ahora se olvide, fueron el menú del día los ocho años del Gobierno de (aunque con métodos más sibilinos). Desde luego, la anterior Administración no llegó tan lejos como la actual, que detuvo a dos periodistas durante las protestas contra el ICE en Minneapolis a principios de 2026 y los llevó a Semanas antes hubo un caso más preocupante: el FBI entró en casa de la periodista de The Washington Post Hannah Natanson y se llevó varios dispositivos electrónicos para poder identificar la fuente de una información que había publicado sobre un presunto fraude que afectaba al Natanson no estaba siendo investigada y, en caso de un juicio, podría haberse acogido a su derecho a no revelar sus fuentes. Poco antes, en septiembre de 2025, el secretario de Guerra Pete Hegseth estableció que los periodistas acreditados en el Pentágono no podrían publicar información que no hubiera sido autorizada previamente. Más de 30 medios –entre ellos, la Fox– se negaron a aceptar la Que haya sido Hegseth el impulsor de esta medida no es casual: si, como él mismo ha admitido, el ejército podría salir a las calles en caso de que fuera necesario (y lo que él entiende por «necesario» es para preocuparse), someter a un mayor control a los periodistas que podrían acceder a esta información es fundamental. Y luego está el tema de la corrupción endémica de la institución: nunca en su historia ha pasado con éxito una

   Mientras cultiva a sus palmeros, Trump ataca a los medios tradicionales. Una vez más, explota un problema real que no ha creado él –los medios tradicionales atraviesan una merecida crisis reputacional– para sacar petróleo. Según una encuesta de entre 2012 y 2024 el número de norteamericanos que no confía «nada» en los medios supera el 36%, y solo el 32% tiene una buena opinión de ellos. La desconfianza en los medios ha ido aumentando prácticamente todos los años desde 1972. Los datos de Pew Research son ligeramente mejores (el 56% confía en los medios), frente al 76% de hace diez

   Con este telón de fondo, es lógico que un aprendiz de dictador como él haya hecho todo lo posible por contribuir a minar la confianza en el cuarto poder, y lo ha hecho de varias maneras. La primera, el insulto. Desde burlarse de un periodista con una minusvalía durante un hasta llamar «cerdita» a una redactora que le preguntó por el caso Un estudio refleja que, durante su primer mandado, Trump insultó en X un total de 1.900 veces a distintos periodistas llamándolos «enemigos del pueblo», «deshonestos» o «corruptos», y más de 600 citaban un medio o a un periodista en La desconfianza del público y el desprecio de la Administración se han traducido en un incremento de las agresiones a los periodistas: en octubre de 2025, el número de ataques ascendía a 114, una cifra muy superior a la de años anteriores (43 en 2022, 45 en 2023 y 86 en 2024), pero muy por debajo de los de 2020 (648) y 2021

   En algunos casos, la estrategia utilizada ha sido la misma que con las universidades: el dinero. ABC News llegó a un acuerdo para abonar 16 millones porque uno de sus periodistas, George Stephanopoulos, afirmó que el presidente había sido condenado por algo que resultó ser solo medio cierto (ella fue violada, pero la condena fue por abuso sexual). Un caso similar es el de la BBC, a la que acusó (con algo de razón) de editar unas declaraciones suyas. Le reclama entre 1.000 y 5.000 millones de

   Un caso sonado, pero no el único, tuvo como blanco el mítico programa 60 Minutes (uno de los programas estrella y más longevos de la CBS), que había realizado en octubre de 2024 una entrevista a Kamala Harris durante las elecciones. Según Trump, había sido editada, lo que suponía una «interferencia electoral», y llegó a exigir 20.000 millones de dólares. Finalmente, llegaron a un acuerdo por 16 millones de dólares para compensarle por la «angustia mental» que

   El problema de la CBS es que se convirtió en una víctima colateral en la lucha contra la prensa: el de los procesos de fusiones que periódicamente sacuden el sector. El más importante de los últimos años ha sido el de Paramount con Skydance Media (con 8.000 millones de dólares en juego), que recibió el visto bueno de la Comisión Federal de Comunicaciones en julio y que pilló en medio a la cadena de tendencia progresista CBS. Para recibir la luz verde, el multimillonario David Ellison tuvo que firmar un documento por el que garantizaba que por su parte la CBS reflejaría «una diversidad de puntos de vista de todo el abanico político e ideológico» y que «adoptaría medidas para erradicar el sesgo que ha socavado la confianza en los medios de comunicación

   Poco después, se anunciaba el nombramiento de la ultraconservadora y sionista Bari Weiss como responsable de informativos, que rendirá cuentas directamente con David Ellison (jefe ejecutivo de Paramount Skydance) sin pasar por el presidente de la división de noticias de la CBS Tom El siguiente paso fue un giro hacia la derecha de la cadena, en el que el máximo exponente fue el anuncio de que The Late el programa del humorista Stephen Colbert –el mejor de la televisión estadounidense, con permiso de John Stewart–, dejará de emitirse en mayo de 2026. Otro incidente polémico tuvo lugar en diciembre de 2025, cuando 60 Minutes decidió retirar a última hora un espacio sobre el Centro de Confinamiento del Terrorismo (CECOT), una de las cárceles más duras de El Salvador de Nayib Bukele, por decisión de Weiss. El motivo de fondo es que no incluía declaraciones de nadie de la Casa Blanca, precisamente porque se habían negado a En cierto modo, estos cambios son la penitencia que David Ellison tiene que pagar por haber apoyado a Biden con un millón de euros durante la campaña.

   Pero, justicia poética, uno de los programas que con más gracia y crueldad ha criticado al presidente ha sido la serie de animación South creada por Trey Parker y Matt Stone en 1997 y que suma ya 27 temporadas. En julio de 2025, estos firmaron un acuerdo de 1.500 millones de dólares para que fuera emitido en Paramount Skydance durante cinco Si dejan de emitir, les toca pagar. Otro caso muy sonado fue el del humorista de la ABC Jimmy Kimmel, que, en su Late realizó un comentario sobre el uso político que estaba haciendo Trump del asesinato del joven agitador de derechas Charlie Kirk en septiembre de Fue suspendido por la cadena, pero la decisión provocó tal clamor que la medida apenas duró una semana. Desde entonces, ha sido uno de los más feroces críticos del presidente.

   La lista del emporio de los Ellison es amplia: CBS, Paramount, Showtime, Nickelodeon, Discovery Channel, Cartoon Network, CNN, HBO Max y TikTok. Pero los Ellison no son el único problema, solo un fiel reflejo de lo que ocurre en el panorama mediático. Si a su influencia en la opinión pública se suma la de Mark Zuckerberg (Meta), Elon Musk (X), Patrick Soon-Shiong (Los Angeles Times), Jeff Bezos Washington Post), Rupert Murdoch (Fox News)… es fácil entender el peligro que acecha a la libertad de expresión en EEUU y las consecuencias que esto tendrá más allá del actual Gobierno.

Objetivo: matar a Sullivan

   Por lo que respecta a la guerra contra la libertad de prensa, Trump sigue el modelo que impuso el tristemente célebre Peter Thiel en su lucha contra uno de los primeros digitales que consiguió implantarse con éxito en internet. El diario, nacido en 2002, era una especie de National Enquirer de la era digital y fue el primero en informar de la trastienda de Silicon Valley. En un momento en el que la capital mundial de internet parecía un reino de hadas, Gawker se dedicaba a meter el dedo en el ojo.

   Pero su historia tocó fin en marzo de 2016, cuando un tribunal le obligó a indemnizar a Hulk Hogan (una de las mayores estrellas que ha dado la lucha libre norteamericana) con 140 millones por haber publicado un vídeo en el que se le veía practicando sexo con la mujer de un amigo. La sentencia fue importante por dos motivos. Primero, porque afectaba a uno de los principales elementos de la libertad de expresión: ¿hasta qué punto es de interés público la vida privada de un famoso que siempre había presumido de su gran miembro y al que las imágenes desmentían? La segunda porque Gawker tenía algunos de los mejores abogados del país, pero Hogan parecía contar con recursos económicos ilimitados. Aunque hubiera perdido el caso, probablemente hubiera arruinado al

   Y la respuesta a este último interrogante era muy curiosa: el luchador había contado con el respaldo económico del multimillonario Peter Thiel, católico, y al que Gawker había sacado del armario en 2007. Peter Thiel puso en secreto diez millones de una fortuna que, entonces, superaba los 2.200 millones de dólares según La estrategia de Thiel, que su buen amigo Trump ha convertido en su principal arma contra los medios que no le bailan el agua, se conoce como las SLAPP (demandas estratégicas contra la participación pública). Así, busca acallar a los medios amenazándoles con juicios caros y largos. Mientras más pequeño es el medio –y los más independientes lo son–, más posibilidades hay de que la amenaza surta efecto: cuando tomó posesión del cargo por segunda vez, acumulaba ya 29 demandas por difamación contra distintos Solo en 2024 se registraron más de 500 SLAPP, de las que 69 tenían como objetivo a algún profesional relacionado con el mundo de la comunicación. De ellas el 49% fueron rechazadas por el tribunal, lo que demuestra que, en casi la mitad de los casos, carecían de base real y solo buscaban intimidar. A esto se suma que 38 estados tienen leyes para impedirlas, demostrando que se consideran un uso torticero de la justicia. Aun así, aunque no consigan el objetivo de arruinar al adversario, sí hacen que algunos se lo piensen dos veces antes de publicar algo. Libertad de prensa al mejor postor.

   Pero la onda expansiva de la sentencia sigue resonando y podría ser el germen del mayor golpe que sufra la libertad de expresión en EEUU desde que se redactó la Primera Enmienda. Cuando Thiel admitió su participación en el caso declaró que tenía que ver «menos con la venganza y más con la disuasión. Vi a Gawker ser pionero en una manera única e increíblemente dañina de llamar la atención mediante el acoso, incluso cuando no tenía relación con el interés público», aseguró a The New York Nadie lo vio venir, pero estaba poniendo en el punto de mira a Lester B. Sullivan, comisionado de Seguridad Pública de Montgomery (Alabama). Que en aquella época llevara casi cuatro años muerto es un dato sin importancia.

   L. B. Sullivan hubiera pasado sin pena ni gloria a la historia de EEUU si no llega a demandar por difamación a The New York Times en 1960, cuando el diario publicó una publicidad pagada por partidarios de Martin Luther King con varios errores que, aseguró, dañaban su buen nombre. El caso llegó al Tribunal Supremo en 1964, que, por unanimidad, se puso del lado del rotativo con una de las sentencias más importantes –puede que la que más– sobre la Primera Enmienda en la historia del país. Así quedó establecido que no se podía condenar en estos casos cuando: el error fuera involuntario y sin voluntad de causar daño; la noticia se refiera al cargo público y no a la persona, y que el afectado tuviera relevancia Este último punto es el que puede cavar la fosa del Sullivan v. The New York

   Trump ha amenazado docenas de veces con demandar a medios de comunicación por difamación –incluida una SLAPP contra el satírico The pero, hasta que no llegó a la Casa Blanca, con muy escaso En más de una ocasión ha anunciado su intención de arruinar a su adversario, pero solo una vez –durante un mitin en Texas en 2016– fue más allá y desveló sus cartas al reconocer su intención de «abrir en canal nuestras leyes de difamación para que cuando escriban artículos deliberadamente negativos, horribles y falsos, podamos demandarlos y ganar mucho La mala noticia es que el presidente no puede cambiar una ley y que el Congreso no puede convertir en norma algo que contradice la Constitución. Su única esperanza es conseguir que el Tribunal Supremo cambie la jurisprudencia. Por suerte para él, está en ello desde hace décadas.

   Trump no es el único con motivos para estar enfadado con la prensa. En 1990, George H. Bush presentó a Clarence Thomas como candidato al Tribunal Supremo de EEUU. Miembro en su juventud de la ultraconservadora Federalist Society (FedSoc), el ultracristiano Thomas fue acusado por la psicóloga y profesora Anita Hill de acoso sexual durante la época en la que trabajaron juntos (a mediados de los La campaña mediática (contra ambos) fue muy intensa, pero al final el candidato consiguió la plaza y el dudoso mérito de ser el miembro del Tribunal Supremo con menos apoyo en más de un siglo. Desde entonces, ha sido una de las figuras más polémicas del alto tribunal, que tuvo que dotarse de un código de conducta (de escasa utilidad) para salir al paso de algunas de sus controvertidas actuaciones: desde aceptar viajes de lujo por donantes del Partido Republicano hasta defender la teoría de que las elecciones de 2020 fueron un Thomas, como Trump, odia a la prensa.

   Como miembro de la FedSoc, Thomas siempre ha defendido una forma de acabar con los efectos de la sentencia poner en el mismo plano la protección que ofrece a un personaje anónimo y a uno famoso, de manera que el segundo tenga la protección del primero. Metafóricamente, se trata de poner un palo en las ruedas de las leyes anticalumnia, de manera que un político o un famoso cualquiera lo tendrían mucho más fácil para ganar un caso o iniciar una SLAPP.

   La batalla contra la sentencia Sullivan ha llegado a extremos tan peligrosos que la confidencialidad de las fuentes podría quedar algún día en entredicho. Para demostrar que ha existido mala fe, los abogados especializados en estos casos reclaman a los periodistas demandados que aporten todas sus notas e incluso desvelen sus fuentes, ya que, como defiende Clare Locke (miembro de la FedSoc y abogada de referencia en estos casos): «¿Cómo se supone que vas a demostrar que un periodista sabía que lo que estaba escribiendo es falso si no tienes acceso a la identidad de las

   El caso más sangrante es el del Mississippi que ganó un Pulitzer investigando cómo el gobernador Phil Bryant había desviado 77 millones de dólares de partidas federales destinadas a gastos sociales a empresarios afines. Tras un duro tira y afloja judicial, la Corte Suprema del estado obligó a que entregaran toda la documentación relativa al caso. El diario se resistió y logró in extremis que otro tribunal archivara el

   Cada intento de condenar a un medio por calumnias implica un par de años, mínimo, de costosos juicios, cuyos gastos se cubren con unos seguros cada vez más caros. Un esfuerzo que muchos no pueden afrontar, lo que se traduce en un periodismo a la defensiva, con miedo a abordar temas polémicos. Con la espada de Damocles de un Tribunal Supremo esperando el caso que permita revertir la sentencia Sullivan –sus miembros serían de los principales beneficiarios, y cuatro de ellos ya se han mostrado a favor de la derogación– , es cuestión de tiempo que ocurra. Y más cuando organizaciones poderosas como la FedSoc o la Heritage presionan para que así sea.

   Esa situación podría llegar a finales de 2026 si el alto tribunal decide finalmente pronunciarse sobre el caso Palin v. New York que enfrenta al diario con la excandidata en 2008 a vicepresidenta del país Sarah Palin. La política ha perdido dos veces el juicio sobre pero el alto tribunal podría revisarlo y ver si la sentencia Sullivan ha perjudicado sus derechos constitucionales.

   [1]

   [2] Kimiko de Freytas-Tamura, «George Orwell’s ‘1984’ is suddenly a best-seller», The New York Times, 25 de enero de 2017

   [3] Jesús Sérvulo González, «La Casa Blanca inicia el desmantelamiento del Departamento de Educación», El País, 18 de noviembre de 2025

   [4] «Linda McMahon, una exejecutiva de lucha libre al frente de la educación en Estados Unidos», ABC, 4 de marzo de 2025

   [5] Proyecto 2025, p. 5.

   [6] p. 12.

   [7] Ibid., p. 582.

   [8] «Deeply rooted: Derrick Bell and the Foundations of Critical Race en Aja Y. Martinez y Robert O. Smith, The origins of Critical Race Theory. The people and ideas that created a Nueva York, NYU Press Scholarship Online, 2025.

   [9] Proyecto 2025, pp. 342-343.

   [10]

   [11] Arn Pearson y David Armiak, «After 50 years, this right-wing law factory is crazier than ever», The American Prospect (2023)

   [12]

   [13] Casa Blanca, Executive order on combating race and sex 22 de septiembre de 2020

   [14] Tara Copp, Lolita C. Baldor y Kevin Vineys, «War heroes and military firsts are among 26,000 images flagged for removal in Pentagon’s diversity purge», Military.com, 7 de marzo de 2025

   [15]

   [16] Sabrina Baêta et al., The normalization of book Pen America, 1 de octubre de 2025

   [17] Katherine Spoon y Isabelle Langrock, «Most US book bans target children’s literature featuring diverse characters and authors of color», The Conversation, 12 de noviembre de 2024

   [18] Lee Chatelle, «The most banned authors in US schools», Time, 1 de octubre de 2025

   [19] Proyecto p. 1.

   [20] Ibid., p. 5.

   [21] Ibid., p. 849.

   [22] Ibid., p. 5.

   [23] Hannah Hartig, Scott Keeter, Andrew Daniller y Ted van cit.

   [24] Gallup, US confidence in higher education now closely divided, 8 de julio de 2024

   [25] Olufemi Fagun, «The future of diversity, equity and inclusion in higher education in United States», International Journal of Research and Innovation in Social Science (IJRISS) IIIS (vol. IX) (2025)

   [26]

   [27] Proyecto 2025, p. 10.

   [28]

   [29] Joseph Gedeon, «State Department to cut 38 universities from research program over dei policies», The Guardian, 19 de noviembre de 2025

   [30]

   [31] Farah Najjar, «How Columbia gave in to Trump’s demands to get its $400m funding back», Al Jazeera, 22 de marzo de 2025

   [32] Max J. Krupnick, «Harvard sues over funding freeze», Harvard Magazine (2025)

   [33] Stephanie Saul, «Judge blocks Trump effort to bar international students at Harvard», The New York Times, 23 de mayo de 2025

   [34] Michael T. Nietzel, «Half of Big Ten faculty senates have voted for a mutual defense compact», Forbes, 29 de abril de 2025

   [35] Proyecto 2025, p. 5.

   [36] Ibid., p. 495.

   [37] Ibid., p. 561.

   [38] Ibid., p. 216.

   [39] Ibid., p. 560.

   [40] Amber Jamieson, «‘You are fake news’: Trump attacks CNN and BuzzFeed at press conference», The Guardian, 11 de enero de 2017

   [41]

   [42] Brian Stelter, «¿Cómo fue que una carta de la FCC a ABC sobre el “tiempo equitativo” para candidatos hizo que CBS interviniera con Colbert?», CNN, 18 de febrero de 2026

   [43] Peter Weber, «FCC’s Carr warns networks over Iran war coverage», The Week, 15 de marzo de 2026

   [44]

   [45] Stanhope Goul, «Coors brews the news», Columbia Journalism Review (marzo-abril de 1975), pp. 25-26.

   [46] David Brock, The Fox effect: How Roger Ailes turned a network into a propaganda machine, Nueva York, Knopf Doubleday, 2012, p. 32.

   [47] «El escándalo de acoso sexual que propició la caída de Roger Ailes, el todopoderoso presidente de Fox News», BBC, 22 de julio de 2016

   [48] Edwin Feulner, «Edwin Feulner on the death of Roger E. Ailes», Heritage Foundation, 18 de mayo de 2017

   [49] Matt Taibbi, «Roger Ailes was one of the worst Americans ever», Rolling Stone (18 de mayo de 2017)

   [50] Mark Joyella, «Fox News crushes cable news ratings in October, leads all of television in 2025», Forbes (29 de octubre de 2025)

   [51] Tim Dickinson, «How Roger Ailes built the Fox, news fear factory», Rolling Stone (25 de mayo de 2011)

   [52] Brian Steller, Hoax. Donald Trump, Fox News and the dangerous distortion, Nueva York, Atria, 2020, pp. 52-53.

   [53] Clay Ramsay, Steven Kull, Evan Lewis y Stefan Subias, Misinformation and the 2010 Election. A study of the US World Public Opinion, 2010

   [54] David Bauder, Chase Randall y Geoff Mulvihill, «Fox, dominion reach $787m settlement over election claims», Associated Press, 19 de abril de 2023

   [55] Sara Rafsky y Leonard Downie Jr., «The Obama Administration and the press», CPJ, 10 de octubre de 2013

   [56] Jack Queen, «Journalist don lemon pleads not guilty in Minnesota ICE protest case», Reuters, 13 de febrero de 2026

   [57] Michael Kunselman, Post seeks Court order for government to return electronics seized from reporter’s home», Inquirer, 21 de enero de 2026

   [58] Andrew Goudsward y Helen Coster, «US news outlets reject Pentagon press access policy», Reuters, 15 de octubre de 2025

   [59] Mike Stone, «Pentagon says it fails eighth audit, targets 2028 to pass», 19 de diciembre de 2025

   [60]

   [61]

   [62] Sopan Deb, «Donald Trump mocks reporter’s disability», CBS News, 25 de noviembre de 2015

   [63] Emily Blackwood, «Who did Trump call ‘piggy’? What to know about Bloomberg reporter Catherine Lucey», People, 9 de noviembre de 2025

   [64] Leonard Downie Jr., «The Trump Administration and the media», CPJ, 16 de abril de 2020

   [65] Kristin Mccudden, «Nearly 100 journalists assaulted already this year», Press Freedom Tracker, 28 de agosto de 2025

   [66] «ABC agrees to give $15 million to Donald Trump’s presidential library to settle defamation lawsuit», CNBC, 14 de diciembre de 2024

   [67] María Sierra, «Trump demanda a la BBC y reclama 8.500 millones de euros por difamar su “marca personal” y su reputación política», El Mundo, 16 de diciembre de 2025

   [68] David Bauder, «Paramount will pay $16 million in settlement with Trump over ‘60 Minutes’ interview», Associated Press, 2 de julio de 2025

   [69] Phoebe Liu, «Cómo la segunda persona más rica del mundo y su hijo lograron el acuerdo de 8.000 millones de dólares con Paramount», Forbes, 31 de julio de 2025

   [70] Alexandra Steigrad, «Bari Weiss to lead CBS News as part of major Paramount Skydance shakeup: sources», The New York Post, 2 de octubre de 2025

   [71] Iker Seisdedos, «La retirada de un reportaje sobre los deportados por Trump a El Salvador provoca una crisis en CBS (y acaba filtrado en internet)», El País, 24 de diciembre de 2025

   [72] «Vuelve ‘South Park’ tras un acuerdo millonario de Paramount con los creadores de la serie de dibujos animados», RTVE, 24 de julio de 2025

   [73] Cecilia Barria, «Quién es Jimmy Kimmel y qué dijo sobre el asesinato de Charlie Kirk para que suspendieran su programa de TV», BBC, 18 de septiembre de 2025

   [74] Jack Mirkinson, «Here’s what you need to know about Hogan V. Gawker: From sex tapes & bogus “experts” to the future of online journalism», Salon, 10 de marzo de 2016

   [75] Alex Hern, «PayPal co-founder Peter Thiel admits to bankrolling Hulk Hogan’s Gawker lawsuit», The Guardian, 26 de mayo de 2016

   [76] «El CPJ denuncia acciones de la Administración Trump contra AP y otras represalias contra los medios», CPJ, 14 de febrero de 2025

   [77] Andrew Ross Sorkin, «Peter Thiel, tech billionaire, reveals secret war with The New York Times, 25 de mayo de 2016

   [78] «New York Times Co. v. Sullivan case», Global Freedom of Expression Columbia University

   [79] Timm Trevor, «Trump’s many, many threats to sue the press since launching his campaign», CJR, 3 de octubre de 2016

   [80] Hadas Gold, «Donald Trump: We’re going to ‘open up’ libel laws», Politico, 26 de febrero de 2016

   [81] Meghan Keneally, «Meet Anita Hill, the first woman to upend a Supreme Court confirmation with misconduct allegations», Good Morning America, 29 de noviembre de 2018

   [82] Sidnee Michelle Douyon, «US Supreme Court Justice Thomas’ career marked by controversies», Black Enterprise, 10 de abril de 2023

   [83] David Enrich, Murder the Nueva York, HarperCollins, 2025, p. 233.

   [84] «A win for press freedom: Judge dismisses Gov. Phil Bryant’s lawsuit against Mississippi Mississippi 4 de abril de 2025

   [85] «Sarah Palin loses retrial of defamation case against New York The Guardian, 22 de abril de 2025

Capítulo VI

La quimera del oro

   –Puedes reescribir el ADN al vuelo y lo estás usando para convertir a la gente en dinosaurio. Con una tecnología así podrías curar el cáncer.

   –Pero no quiero curar el cáncer, quiero convertir a la gente en dinosaurio.

Spider-Man and the X-Men, n.º 2, Elliott Kalan y Marco Failla

   La ceremonia de posesión de Trump fue un ejemplo de su ascendente dentro del mundo de las llamadas big tech. Aunque se supone que Silicon Valley, capital tecnológica de EEUU, siempre había cojeado del pie izquierdo –el filántropo Bill Gates, por su apoyo a las vacunas, siempre ha estado en el punto de mira de la ultraderecha conspiranoica–, en los últimos años el romance se daba por amortizado. Para celebrar el regreso a la Casa Blanca de Trump acudieron Elon Musk (Tesla y X), Mark Zuckerberg (Meta), Jeff Bezos (Amazon), Sundar Pichai y Serguéi Brin (Google); Tim Cook (Apple), Shou Zi Chewe (TikTok)… La lista de asistentes no incluye a Peter Thiel (Palantir y PayPal), pero este congregó a lo más granado del sector en una fiesta celebrada unos días antes, a la que también acudieron Sam Altman (Open AI), Cameron y Tyler Winklevoss (inversores en criptomonedas) y Alexandr Wang (Scale AI), entre otros.

   El apoyo puede materializarse de muchas formas, y en todas ellas Jeff Bezos ha sido uno de los que más ha destacado. Aunque no se puede negar que The Washington Post, del que es el principal accionista, ha sido crítico con el presidente, no lo suficiente para sus lectores, que no le han perdonado que no pidiera el voto por Kamala Harris las pasadas elecciones: la caída de audiencia se tradujo, en enero de 2026, en el anuncio de más de cien redactores Otra forma del millonario de mostrarle pleitesía a Trump fue pagar 40 millones por los derechos de el documental sobre la esposa del presidente (a los que hay que sumar 35 en promoción). La película pasará, sin duda, a los anales de la historia: de un total de 25,9 millones de títulos, es la peor valorada desde que IMDb comenzó a funcionar en 1990.

   Pero la presencia de los máximos representantes de las grandes tecnológicas no dejaba de resultar paradójica. Durante las elecciones, apenas tres meses antes, el sector se había volcado con Kamala Harris. La candidata demócrata recibió 120,9 millones de dólares frente a los 273,2 de Trump. Pero si a esta cifra se resta la aportación de Elon Musk (242 millones), el inquilino de la Casa Blanca solo recaudó 31,2 millones del sector. Por lo que respecta a las donaciones superiores al millón de dólares de los grandes de Silicon Valley, Harris recibió 15 frente a los 10 de su

   El cambio de postura de las grandes tecnológicas tiene una explicación a corto plazo y otra que se fue larvando durante la Administración Biden. La primera es sencilla: el dinero no tiene ideología. Los amos del sector saben que Trump es duro con sus enemigos y blando con los amigos, y la mejor forma de conseguir su favor es poniendo dinero en el platillo. En eso no hay diferencia con otras empresas, y además explica que en 2017 el presidente recaudara 107 millones de dólares mientras que en 2025 la cantidad alcanzó los 239 millones (Biden en 2021 no llegó a los 62 millones). Otra diferencia es que, en la primera ocasión, la aportación de las tecnológicas fue casi simbólica: Microsoft, la más generosa, aportó apenas medio millón de euros; Google, 285.000 dólares. Las grandes firmas de la economía tradicional (JPMorgan Chase, Bank of America, Chevron, Exxon…) no pusieron menos de medio En cambio, en la segunda toma de posesión, los criptobros (Robbinhood Markets, Rippble Labs, Coinbase, Crypto.com, Galaxi Digital, Paradigm, Kraken…) pusieron entre uno y dos millones. De las grandes firmas (Meta, Amazon, Alphabety, Nvidia…), ninguna bajó del millón y el gigante de las telecomunicaciones AT&T subió la cifra hasta los dos Su impronta también está en la lista de donantes que están financiado el futuro salón de baile de la Casa Blanca. Parte de los 300 millones que costará (si no es más, ya que la cifra inicial era de 100 millones) ha sido aportada a escote por Google, Apple, Amazon, Microsoft, Coinbase, Meta o Palantir, pero también por muchos donantes próximos al Partido Republicano y empresas de otros sectores (Altria, Hard Rock, Lockheed Martin, HP, Caterpillar…).

   Si darle unas migajas al nuevo presidente iba a servir para tenerlo contento, ¿por qué no hacerlo? Cuando, meses más tarde, Tim Cook le regaló una bonita placa de cristal con una base de oro de 24 de valor incalculable (en sentido literal: aunque una onza rondaba los 3.300 dólares, no se sabe cuánto pesaba), es difícil saber si quería tener un detalle o trolearle a la vista de todos (algo así como cuando Gianni Infantino le otorgó el premio FIFA de la paz). De telón de fondo estaban los aranceles que el Gobierno de EEUU quería aplicar a China, donde se fabrican (y se van a seguir fabricando) entre el 80 y el 90% de los componentes del famoso teléfono. En realidad, los de Cupertino no tienen ninguna intención de trasladar la producción a EEUU (donde los precios se dispararían), sino a y a lo único que se comprometió Cook es a invertir más en la fabricación de algunas piezas en su país. En todo caso, se calcula que estas tasas han podido costar a la firma cerca de 1.000 millones de dólares solo en el segundo trimestre de Que nadie se extrañe si en 2026 o 2028 apoyan económicamente a cualquier otro candidato, porque el idilio entre las big tech y Trump no es una cuestión de ideología sino de cuenta de resultados.

   Hay una creencia extendida de que Silicon Valley era territorio progresista hasta que comenzaron los problemas regulatorios entre las grandes compañías (sobre todo las de redes sociales) y estas viraron hacia la derecha. Como todo tópico tiene algo de verdad. El sector, como en su día Hollywood, encontró en la soledad de California su lugar natural para echar raíces. Aunque es innegable que ciudades como San Francisco, LA, Oakland o Berkeley siempre han tenido fama de izquierdistas, el progresismo social no siempre ha ido acompasado por el económico: sus gobernadores más famosos, Ronald Reagan y Arnold Schwarzenegger, representaban el ala progresista de su partido, pero nunca dejaron de ser republicanos (Reagan, de hecho, fue demócrata antes de cambiar de bando). Esa mezcla de rechazo a las regulaciones económicas pero mentalidad social abierta es lo que los economistas Neil Malhotra y David Broockman bautizaron como «liberalarianos»: más progresistas que los demócratas en cuestiones sociales, pero más radicales que los republicanos en su oposición a regular la

   No todo el mundo en Silicon Valley piensa igual (no es lo mismo Peter Thiel que Jeff Bezos o Bill Gates) y tampoco se puede definir el momento exacto en el que las big tech dejaron de confiar en el Partido Demócrata. Una fecha que sirve de referencia para ese cambio es cuando, en junio de 2017, la Unión Europea sancionó con una multa de 2.950 millones de euros a Google por sus prácticas monopolísticas. Entonces Barry Lynn, del programa Open Markets de la fundación New America, de marcado carácter progresista, se felicitó por la El artículo solo duró unas horas en la web: Google había donado más de 21 millones al think tank y su capo, Eric Schmidt, lo presidió hasta 2016. La solución: expulsar a Open Markets de la La época del buenismo había muerto; las big tech no estaban para cambiar el mundo, sino para dominarlo.

   Como predijo en su día Ben Smith, editor de BuzzFeed, en un artículo que aún hoy se cita por su condición de igual que en su día los empresarios del transporte o del petróleo fueron vistos como una suerte de enviados para transformar la economía, el idilio se rompió cuando adquirieron demasiado poder y comenzó el juego entre los partidarios de la regulación (consumidores y algunos políticos) y los que los defendían (políticos a los que apoyaban financieramente). Lo que Smith predijo en los albores de esta transformación se convirtió en realidad en la era Biden. Que Silicon Valley girara hacia el Partido Republicano era cuestión de tiempo… y de conveniencia. Antes del cisma, si la palabra de un nazi vale algo, Elon Musk decía haber votado a Obama, a Hillary Clinton y a Joe

   Obama mantuvo un auténtico romance con Silicon Valley. Tras la crisis de los derivados de 2007-2008, Wall Street era el pasado y una nueva economía se hacía cada vez más fuerte en California contagiando a todo el país. Eran tiempos de optimismo: Amazon te llevaba todo a casa, las redes permitían un mundo más conectado, internet era todavía una especie de Biblioteca de Alejandría donde una búsqueda devolvía links de contenidos elaborados por los usuarios y no una lista interminable de tiendas… Pero, tras el paréntesis de Trump, Biden hereda un mundo diferente: Amazon basa su negocio en destruir la competencia y pagar sueldos de semiesclavitud, internet se había tornado en un escaparate, las redes encerraban más peligros de lo que se suponía, su imparable crecimiento amenazaba la competitividad y, en definitiva, ese mundo utópico que pintaba internet cuando nació –un proyecto que nació financiado con capital público– se desmoronaba: a nivel mundial, según el G-20 liderado por el premio nobel Joseph Stiglitz, el 1% más rico del mundo se ha quedado el 41% de la riqueza creada desde el año 2000; el 50% más pobre se ha tenido que conformar con el Ese fue el panorama con el que Biden se enfrentó al sector y se tradujo en acciones como sentar ante la Comisión Federal de Comercio a Amazon, Google, Meta, Apple y Microsoft. Aunque más allá de la mala prensa que generó que se conocieran sus prácticas empresariales, las consecuencias reales tuvieron escasa importancia.

   Las big tech están preparadas para un nuevo enfrentamiento con la Administración, sobre todo ahora que el futuro solo puede ir a peor: todas las predicciones apuntan a que el uso de la Inteligencia Artificial (la última burbuja, hasta la siguiente) no hará más que acentuar las desigualdades. Cortejar a Trump es una especie de seguro de vida cuando, según la Organización Mundial del Trabajo, la diferencia entre los países más ricos y más pobres aumentará hasta un o, como apunta el FMI, el aumento en la productividad no se reflejará en los ingresos de los

   Un tema no menor es la relación entre las grandes tecnológicas y Europa, donde la legislación es (o aspira a ser) más dura, y en la que la sanción de 2.950 millones a Google por abuso de posición dominante en el mercado de la publicidad digital (y la sugerencia de vender parte de su negocio) es solo un capítulo Además, las acciones desde Bruselas contra las big tech incluyen otra investigación a la firma de Sundar Pichai, en esta ocasión por el uso de los contenidos online para entrenar a su IA; el acuerdo con Meta para que los usuarios puedan desactivar la opción de personalizar anuncios; los 120 millones de euros a X por incumplir las leyes antitransparencia; o los 500 millones que tendrán que pagar Apple y Meta por obligar a pagar a sus usuarios si no quieren que sus datos puedan ser utilizados por En este contexto, el cortejo de la grandes tecnológicas es el equivalente al pago de un tributo al padrino para evitar que te quemen la tienda. De hecho, nadie negará que Trump hace los deberes y en diciembre de 2025 aumentó su presión sancionando a distintos funcionarios europeos que habían destacado por proponer medidas para regular los discursos de odio en redes sociales como

Las contradicciones del Proyecto 2025

   El papel de las tecnológicas es la gran diferencia entre Trump y el Proyecto un documento pensado y diseñado con la mente puesta en la economía tradicional (sobre todo industrial). De hecho, después de la ideología de género y la teoría crítica de la raza, las big tech son las que peor paradas salen. No es menos curioso que muchas de las críticas que les dedican o las soluciones que proponen para limitar su poder las podrían suscribir sin el menor problema activistas de base situados en las antípodas ideológicas de la institución.

   Las grandes tecnológicas a menudo actúan como enemigas del pueblo, socavando activamente la libertad de expresión y las elecciones libres y justas, utilizando algoritmos para manipular a los usuarios, exponiendo a los menores a contenidos peligrosos y pornográficos, y dejando sus datos privados vulnerables a ciberdelincuentes y agentes estatales. Los gigantes tecnológicos y las empresas de redes sociales censuran el contenido con el que no están de acuerdo, incluidas opiniones e informes objetivos y basados en hechos; se confabulan con gobiernos autoritarios como el de China; y se alían con las élites progresistas para silenciar desproporcionadamente a los

   Aunque las críticas sobre cómo funcionan las grandes tecnológicas son correctas, resulta difícil de saber cómo ha llegado a la conclusión de que las redes sociales perjudican «desproporcionadamente a los conservadores», sobre todo teniendo en cuenta que el presidente tiene su propia red (Truth De hecho, no es ningún secreto que X, desde que la compró Elon Musk, se ha convertido en una máquina de propaganda del presidente y el Partido Republicano. Aunque Facebook no ha sido tan proactivo, se ha dejado querer por los sectores más radicales de la derecha, que llevan años aprovechando para sus fines políticos que el algoritmo premia los contenidos que generan polarización y extremismo. A esto se podría añadir que QAnon, la mayor teoría de la conspiración de la historia de las redes sociales, tenían un claro componente MAGA.

   Teniendo en cuenta el respaldo que han ofrecido a Trump, hay un dato curioso en el Proyecto 2025 en lo que a las grandes tecnológicas se refiere: no solo no hay ningún epígrafe específico para un sector que incluye a seis compañías (Apple, Microsoft, Alphabet, Amazon, Broadcom y Meta), que representan cerca del 32% de la capitalización total del mercado una cifra que no incluye a Nvidia (la primera empresa de la historia que podría alcanzar una capitalización de 5 billones de dólares, pese a que en octubre de 2022 la cifra era de apenas 350 Solo en inteligencia artificial la inversión de 2025 ha rondado los 400 billones de y en conjunto el sector tecnológico genera 28,4 millones de puestos de Un proyecto político para el futuro de EEUU debería de haber tenido en cuenta estos hechos.

   Pese a lo abrumador de los datos, ninguno de los autores del documento (más de medio centenar de distintos campos) presenta un currículo relacionado directamente con esta temática, tampoco hay ninguna institución colaboradora que pueda considerarse interlocutora en la materia o con cierta representatividad en el sector. La Heritage Foundation representa la oligarquía tradicional (sobre todo industrial), lo que podría explicar este distanciamiento. Lo curioso es que las críticas que recibe el sector son casi tan duras como las que dirige a la cultura woke, el estudio de la teoría crítica de la raza o los programas de integración (DEI).

   Es verdad que algunas de las críticas que hace la Heritage a las big tech son difíciles de rebatir, pero, pese a que hay algo de brocha gorda en sus palabras, también hay mucho de cierto:

   Las peores de estas empresas se aprovechan de los niños, como los traficantes de drogas, para hacerlos adictos a sus aplicaciones móviles. Muchos ejecutivos de Silicon Valley, como es bien sabido, no permiten que sus hijos tengan teléfonos inteligentes. Sin embargo, ganan miles de millones de dólares haciendo que los hijos de otros sean adictos a los suyos. TikTok, Instagram, Facebook, Twitter y otras plataformas de redes sociales están diseñadas específicamente para crear las dependencias digitales que alimentan las enfermedades mentales y la ansiedad, y para debilitar los vínculos de los niños con sus padres y hermanos. La política federal no puede permitir que este abuso infantil a escala industrial

   Una de las razones que más influyó a forjar la alianza entre Silicon Valley y el presidente Trump fueron los constantes choques de estas empresas con las administraciones demócratas, de ahí que resulte tan curiosa la agresividad de la Heritage con el sector; parece casi que las medidas contra él las haya propuesto un votante de Biden. A esto se suma que desde que se fundó el think tank conservador no ha parado de hacer apostolado en su negativa a intervenir en los mercados, ni siquiera en los que muy pocas empresas acaparan todo el poder, pero en el caso de las big tech deja de lado sus principios y pide hacer una excepción. Llega incluso a defender políticas que, siguiendo sus propios criterios, se podrían calificar perfectamente como socialistas. La lista incluye financiar programas para que las pequeñas y medianas empresas puedan competir con las firmas más grandes del mayor control por parte de la Comisión Federal de Comercio (que vela por los intereses de los ponerles un impuesto específico que permita recaudar 9.000 millones de dólares para llevar internet a comunidades e incluso aplicarles la legislación Pero aquí el Proyecto 2025 incurre en una de sus más flagrantes contradicciones. Aunque en varios puntos pide medidas contra estas empresas, el capítulo sobre la Comisión Federal de Comercio está firmado por el profesor de la Universidad de Míchigan Adam Candeub, miembro de la FedSoc y uno de los críticos más feroces de las políticas antitrust, a las que considera un obstáculo a la libre competencia. De hecho, incluso muestra su escepticismo en aplicar las leyes antimonopolio contra estas empresas por motivos económicos. La contradicción con el resto del documento es sorprendente.

   Otra cuestión distinta, y que explica parte del recelo del documento hacia las big es su dependencia de China, una de las bestias negras de la Heritage Foundation en materia de política internacional (muy por encima de Rusia). Esta crítica se fundamenta en la creencia de que la aproximación al gigante asiático durante las últimas décadas «ha hecho a un puñado de empresa americanas enormemente rentables, pero ha desviado sus incentivos comerciales lejos de los intereses de los americanos», además de haber permitido a Pekín «robar en serie la propiedad intelectual Por si el panorama no fuera, a su juicio, ya suficientemente desolador, otra consecuencia ha sido la capacidad del gigante asiático de espiar a EEUU usando esta tecnología, una reflexión que remite al conflicto que tuvo EEUU con Huawei en 2018 y 2019 (y cuyos ecos llegaron incluso a la Unión Europea).

   Lo único que se puede añadir a los temores de la Heritage es que están muy fundados. Es posible incluso que se queden cortos. En 1992, la revista Time publicó un suplemento titulado Más Allá de 2000, cuya conclusión era que «China no puede crecer y convertirse en un gran gigante en el siglo xxi. Su población es excesivamente grande y su producto interior bruto, En fecha tan reciente como 2014, varias luminarias de la Harvard Business Review publicaron un artículo conjunto titulado «¿Por qué China no puede Muy finos no estaban en sus predicciones, y la prueba es que en septiembre de 2025 la Information Technology & Innovation Foundation hizo público un demoledor informe que concluía que, en 57 de los 64 campos evaluados, EEUU únicamente lideraba (de momento) 7, y en investigación y publicaciones en revistas de alto impacto Pekín ya le ha A este ritmo, en los próximos años EEUU solamente liderará en tiroteos en colegios, obesos e integrismo religioso.

   A eso cabe recordar que gran parte de las críticas de la Heritage Foundation tienen una base muy sólida. La organización cita, por ejemplo, cómo la Administración Obama declinó perseguir a Google en 2013, tras casi dos años de investigación sobre su monopolio en el sector, y cómo utilizó su poder contra eBay, Yelp, TripAdvisor, Facebook o Tampoco dice nada que no se sepa sobre el riesgo que representan las tecnológicas para los niños, del que Roblox es solo uno de los ejemplos más conocidos. El popular juego es, según un informe de la Hindenburg Research (especializada en investigación forense financiera), «un infierno de pederastia y clasificado X, que expone a los niños a acoso, pornografía, contenido violento y discursos extremadamente agresivos». Sus responsables, añade el estudio, lo saben y lo utilizan para aumentar sus métricas y «pone en peligro la seguridad de los menores para poder conseguir crecimiento de cara a los

   ¿Y qué decir del resto? En 2021, un informe del Senado (Protegiendo a los niños online: Facebook, Instagram y el daño a la salud en el que había representantes de ambos partidos, era meridianamente claro. Mark Zuckerberg y otros altos cargos de la compañía aseguraron desconocer si sus productos podían afectar al bienestar de niños y adolescentes en salud mental o bienestar e incrementar los pensamientos suicidas, la ansiedad, el uso de patrones poco saludables, autoimágenes negativas y otros indicadores de bajo bienestar. En cambio, los autores del estudio parecían tenerlo claro:

   Esa respuesta fue simplemente falsa. Facebook lo sabe. Sabe que la evidencia de daños de Instagram a adolescentes es sustancial y específica. [Por] nuevos documentos previamente no revelados […] sabemos que su propia revisión interna exhaustiva indicó que los empleados de Facebook encontraron: «evidencia sustancial que sugiere que las experiencias en Instagram y Facebook empeoran la insatisfacción corporal, en particular al ver imágenes atractivas de otras personas, ver imágenes con filtros, publicar selfis y ver contenido con ciertos

   Con el tiempo, la situación no parece haber mejorado. Uno de los proyectos de Meta es, gracias a la IA, crear «compañeros virtuales» para los más pequeños que, según una investigación de The Wall Street Journal, «podrían haber transgredido los límites éticos, incluso al dotar discretamente a personajes de IA con la capacidad de tener fantasías sexuales, según quienes trabajaron en su desarrollo. El personal también advirtió que la empresa no protegía a los usuarios menores de edad de estas conversaciones sexualmente Mientras, un grupo de senadores se dirigió a la compañía, con escaso éxito, para preguntar sobre el uso de publicidad dirigida a menores en función de sus estados de ánimo y sobre la negativa de la firma a cumplir con los requisitos que exige la Children’s Online Privacy Protection Act (COPPA), que incluye, por ejemplo, boots que pueden tener conversaciones de elevado contenido sexual con Lo único que obtuvieron fue la callada por respuesta.

Criptomonedas, los nuevos cromos de El Coyote

   Si en lo que respecta a la regulación de las big tech el documento es contradictorio, en lo que respecta a las criptomonedas –a las que se refiere como «activos digitales»– es más claro, pero no profundiza en exceso: se limita a subrayar la obviedad de que hay que mejorar la regulación actual. Poco que reprochar, ya que actualmente se encuentran en una especie de tierra de nadie, en la que no está claro qué productos son bienes primarios (el bitcóin, por ejemplo, entra en esta categoría) y cuáles son divisas. Así, el Proyecto 2025 pide actualizar el concepto de «bien primario» o «materia prima», «que básicamente se ha convertido en una larga lista de la compra de productos agrícolas», y mejorar la definición de «activo La definición dependerá de la agencia a la que finalmente le toque supervisarlos.

   El autor del artículo en el que se aborda el tema es David R. Burton, reconocido economista libertario y, por lo tanto, partidario de la mínima intervención estatal en materia de economía, y en este caso no hace una excepción. En su texto reprocha tanto a la SEC (Comisión de Bolsa y Valores) como a la CFTC (Comisión de Negociación de Futuros de Productos Básicos) que, ya que se han empeñado en regular los activos digitales, hayan sido incapaces de hacerlo bien. Según él, el resultado ha sido tan negativo que la legislación «no protege adecuadamente a los inversores ni proporciona a los participantes responsables del mercado el entorno regulatorio que necesitan para Así que invita a aclarar las dudas existentes y crear un marco más estable para que, al menos, se sepa cuál de las dos agencias citadas tiene competencias en la materia o, al menos, en cada tipo de producto vinculado al mundo cripto. La posición de la Heritage es compartida por la FedSoc, además que la idea de que es necesario una nueva regulación (otra cuestión es cuál) es generalizada entre ambos partidos políticos de EEUU (la verdadera diferencia estriba en cómo hacerlo).

   Que Trump sustituyera al frente de la SEC a un crítico de las criptos como Gary Gensler por alguien tan partidario de ellas como Paul Atkins, copresidente de Token Alliance (una especie de lobby cripto), indica claramente hacia dónde está yendo la Casa Blanca en la materia. La decisión la adoptó el mismo día de su toma de posesión, el 20 de enero (aunque no se hizo efectiva hasta abril de 2025). Tres días más tarde, el presidente sentó las bases de la nueva era con la creación del Grupo Presidencial de Trabajo sobre Mercados de Activos vía orden ejecutiva, a lo que siguieron otras dos órdenes: una para crear una reserva de y otra para permitir incluirlas en los planes de Y, como broche de oro, nombró en diciembre a Michael Selig (ex mano derecha de Paul Atkins) como presidente de la CFTC. Así, las dos instituciones que tendrán que definir el futuro del sector defienden exactamente los mismos postulados.

   Se ponía así fin al fallido intento de Biden de clarificar y modificar la normativa existente, tal como lo intentó con la orden ejecutiva Ensuring responsible development of digital que firmó el 9 de marzo de 2022. La necesidad de meter mano en el sector quedó en evidencia con el fiasco de la casa de cambio de criptomonedas del niño prodigio de la cripto Sam Bankman-Fried, que pasó de tener una valoración de 32.000 millones de dólares a deber 8.700 millones de dólares, y que provocó pérdidas en el sector de entre 120.000 y 138.000 millones de La idea del último inquilino demócrata era clarificar la legislación existente (sobre todo en lo relativo a distinguir entre valores y mercancías), evitar el lavado de dinero, mayor vigilancia fiscal o la creación de un dólar digital. La iniciativa apenas tuvo resultados prácticos. Así, de una propuesta más centrada en la supervisión y evitar riesgo se ha pasado a otra menos intervencionista, más enfocada al crecimiento y también menos segura para los consumidores.

   La Heritage Foundation se ha mostrado históricamente a favor de las criptomonedas y demás productos financieros basados en Blockchain. Cinco años después de la primera transacción en criptomonedas (la compra de dos pizzas por 10.000 bitcoins), ya publicaba artículos en los que contemplaba con simpatía las posibilidades de esta nueva forma de y desde entonces no han modificado su opinión. En esa línea, la institución hizo pública una nota de prensa en la que «aplaudía» el nombramiento de Atkins. Según David Burton, la voz de la Heritage en la materia, «los inversores americanos agradecerán al presidente Trump esta Es difícil saber qué pensaban, pero lo que es innegable es que el mercado tampoco pareció especialmente impresionado: entre el 20 de enero y el 21 de diciembre de 2025, Bitcoin pasó de 104.385 a 88.878 dólares; Ethereum, de 3.329 a 2.980 dólares; y Dogecoin, de 0,36 a 0,1326 Mientras, el oro alcanzaba cotizaciones históricas. Uno de los motivos es que mientras EEUU apuesta por un producto volátil y altamente especulativo, China (también India, Polonia, Turquía, Brasil o Irán) lleva años apostando por el metal dorado. De momento, el potencial de las cripto solo seduce a EEUU y El Salvador. Y Bukele se vio obligado a retirar al bitcóin su carácter de moneda de curso legal (así como la prohibición de los comercios de aceptarlo como medio de pago) para poder tener acceso a créditos del Fondo Monetario

   Pero el problema no es el punto de vista de Trump, quien defiende una legislación más laxa en aras del crecimiento, sabiendo que el mundo cripto es volátil por definición y que el que entra sabe qué riesgos asume. El verdadero peligro es que permitir al presidente intervenir en este sector ha sido como nombrar sheriff a los Dalton. En 2024, la familia Trump ya se había puesto manos a la obra para aprovechar los nuevos vientos y hacer negocio al calor de los cambios que se avecinaban. Con ese fin crearon varias empresas: World Liberty Financial (WLF), una plataforma DeFi (que ofrece gestión de activos utilizando tecnología Blockchain evitando a los bancos), American Bitcoin Corp. y Trump Media & Technology (dedicada a la tesorería corporativa). En sus mejores momentos, la suma de las tres alcanzaba unos 13.000 millones de dólares en recursos. Solo WLF produjo unos beneficios de unos 400 millones mediante la creación de tokens. El profesor Habib Badawi, definió este entramado como «una estrategia calculada para monetizar la influencia política mediante las finanzas digitales a una escala sin precedentes para los cargos Un dato interesante es la presencia en WLF y American Bitcoin de Eric y Barron, los hijos del presidente, que, además, son los encargados de gestionar el trust que controla sus finanzas desde que regresó a la Casa Blanca.

   Pero que algunos familiares del presidente, que no deja de ser un empresario, inviertan en el sector podría tener hasta cierta justificación; lo que vino después, no. El 17 de enero, con todo el planeta hablando de la inminente toma de posesión, Trump anunció la creación de su propia moneda virtual: el $Trump (cuatro días después, su mujer creó $Melania). A diferencia de otras opciones, se trataba de lo que se conoce como memecóin, y que únicamente un experto puede distinguir de los NFT (non fungible token), como los de los famosos monos aburridos y que dieron lugar a un bluf de cerca de 4.000 millones de dólares (perdió el 99,1% de su valor en apenas unos meses entre 2020 y En este caso, el $Trump era una imagen suya alzando el puño y gritado su famoso «fight, fight, fight», y el de ella, las manos juntas frente a su cara(dura) como si estuviera rezando.

   La operación se hizo a través de la firma Fight, Fight, Fight LLC, legalizada en Delaware (uno de los mayores paraísos fiscales del mundo) para no pagar impuestos. En un alarde de cinismo tan habitual en el presidente, la firma que lanzó el producto precisaba que la moneda estaba diseñada para «funcionar como expresión de apoyo y compromiso con los ideales y creencias encarnados por el símbolo $Trump y el diseño asociado, y no están destinados a ser, ni a ser objeto de, una oportunidad de inversión, un contrato de inversión o un valor de ningún

   Lo que vino después se puede calificar de muchas maneras, pero «sorprendente» no es una de ellas. Al margen de las extrañas transacciones realizadas por cuentas chinas o en Corea del Norte –difíciles de identificar al 100%–, la puesta de largo tuvo todos los elementos que cabría esperar: la plataforma se colapsó, de manera que no reflejaba fielmente las cotizaciones, lo que provocó ganadores y perdedores (los clientes compraban sin saber el valor real del producto) y la duda sobre sí «la infraestructura había sido construida para servir a los usuarios o dar ventaja a los

   El 10 de octubre de 2025, el $Trump alcanzó un valor de 126 dólares; pero días después anunció en su red Truth Social que iba a imponer aranceles del 100% a China y la cotización cayó hasta los 88 dólares. En las primeras 24 horas se liquidaron cerca de 19.000 millones de dólares en posiciones. ¿Y quién resultó más beneficiado? Los especuladores que apostaron por posiciones cortas ganaron dinero (casualmente, hubo compra-ventas por valor de entre 160 y 200 millones en beneficios justo antes de que Trump hicieran el anuncio), los intermediarios también, pero también los grandes tenedores. En cambio, los que habían comprado pocos memecoins –principalmente, seguidores del movimeinto MAGA que expresaban así su fidelidad al presidente– vieron cómo se esfumaban 12.000 millones de dólares. A la familia Trump tampoco le fue excesivamente bien: su fortuna se vio mermada en unos 117 millones de A esta cifra cabría sumar los casi 3.000 millones que perdió a lo largo del año por la gestión de la WLF. No hay datos sobre sus inversiones en bitcoins ni sobre Trump Media & Technology, pero las pérdidas podrían rondar el 60% de Por suerte para el clan, las pérdidas son solo sobre el papel y, de hecho, se han hecho de oro con los criptonegocios. Es The art of the

   Un ejemplo de su forma de proceder es la historia de la WLF. Pese al entusiasmo del presidente, las dudas iniciales que suscitaron sus memecoins eran tantas como acertadamente justificadas. Cuando alguien tiene en su currículo el haber sido condenado a pagar dos millones de dólares por estafar a organizaciones sin ánimo de es normal que despierte cierta desconfianza en alguien que no sea del movimiento MAGA hasta el tuétano. Así, la firma presentó unas cuentas más que discretas en sus primeros meses. Pero todo cambió cuando entró en escena Justin Sun, empresario de origen chino que invirtió en ella 30 millones de dólares (la cifra finalmente se triplicaría) y que llevaba años fuera de EEUU para intentar esquivar una investigación de la SEC por fraude. Sun se había hecho conocido internacionalmente cuando pagó 6,2 millones de dólares en una subasta de Sotheby’s por una obra de Maurizio Cattelan que consistía en un plátano pegado a la pared con cinta y que luego se comió. A través de su compañía Tron (TRX), Sun fue uno de los pioneros en la comercialización de stablecoins (criptomonedas vinculadas a una moneda para evitar fluctuaciones y que fueron reguladas mediante orden ejecutiva en julio de 2025), uno de los productos más cuidados en la nueva legislación prometida por Trump (de hecho, WLF ha comercializado uno: USD1). Nadie duda de su éxito: en pocos meses un informe de la Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito bautizó su plataforma como la «opción favorita» para las mafias asiáticas para introducir dinero en El secreto de su éxito es que era una especie de PayPal donde el que paga y el que cobra son totalmente anónimos, el sueño de cualquier mafia.

   Los negocios del clan Trump con Sun son solo un ejemplo de su forma de proceder: al final, las empresas vinculadas a la famiglia del presidente lograron unos beneficios de cerca de 400 millones de dólares en menos de un año. Sun vio cómo no solo la SEC abandonaba la investigación, sino que cambió a su presidente (que impulsó el caso) y consiguió presentar su firma en el Nasdaq de la mano de los hijos de Trump. Pese a todo, la relación acabó mal: cuando el millonario chino decidió retirar sus activos de la WLF, la Administración norteamericana dio orden de bloquearle cerca de 75 millones de

   Sun ha sido lo más llamativo de la WLF, pero no lo único. El fondo MGX (controlado por Emiratos Árabes Unidos) entendió que era un buen negocio invertir dos millones en Binance (el mayor exchange del mundo cripto) utilizando la recién creada USD1, la stablecóin de los Trump, que apenas tenía unas semanas de vida. No sería por la solvencia de la firma en la que los vástagos del presidente contaban como socios con Chase Herro, un youtuber que vendía cursos para hacerte rico, y Zachary Folkman, cuyo negocio más importante hasta la fecha había sido una web para quedar con las chicas «más calientes». Ambos habían creado la firma Dough Finance que sufrió un hackeo que les hizo perder dos millones de Changpeng Zhao, fundador de Binance, estaba recién salido de la cárcel, donde había cumplido cuatro meses de cárcel, y de pagar una multa de 4.000 millones de dólares tras declararse culpable de no implementar medidas antiblanqueo. En octubre de 2025, Trump firmó el perdón para el canadiense de origen –alegando que el empresario había sido injustamente perseguido por Biden–. Y ya que estaba, autorizó a Emiratos Árabes Unidos a adquirir chips de inteligencia artificial de última generación aun sabiendo que podrían acabar en China.

   Cada una de las aventuras de Trump en el mundo de las criptomonedas es distinta, pero todas tienen un punto en común: han disparado su fortuna. Según el magnate metido a político ha ganado 2.000 millones de dólares con Trump Media, mil millones con la WLF, 569 millones con American Bitcoin y 240 millones más con sus Como señaló Richard Painter, profesor de Derecho de la Universidad de Minnesota y exasesor de George W. Bush, «normalmente, los escándalos de corrupción han implicado dinero de campaña que acaba en manos de los políticos de ambos partidos. Es la primera vez que implica a los negocios personales del presidente y a su dinero

   Desde que llegó al poder y puso a Paul Atkins al frente de la SEC para implementar una política de «regulación por aplicación» (en realidad, de desregulación o de hechos consumados), Trump ha retirado la mayor parte de juicios que su Administración mantenía con empresas relacionadas con el sector Algunos han beneficiado directamente a donantes del presidente, como los gemelos Cameron y Tyler Winklevoss. Estos fueron de los primeros en apostar por su candidatura, a la que aportaron más de dos millones de dólares en bitcoins a su campaña electoral y animaron a la «criptoarmada» a sumarse al esfuerzo para acabar con la guerra contra las criptomonedas. Entonces, estaban a la espera de un juicio en el que se arriesgaban a una multa de 900 millones de dólares por vender valores financieros (acciones, bonos, derivados…) sin licencia. En abril de 2025 todos los cargos contra Gemini, su firma, fueron retirados. La lista de beneficiarios de amnistía o suspensión de investigaciones en curso incluye también a otras empresas como Ripple Labs, OpenSea, Robinhood Crypto, Uniswap Labs, Por un lado, parece que la SEC renuncia a perseguir presuntos delitos que podrían dejar de serlo con la nueva legislación; por otro, Trump sabe que es una forma de cortejar a futuros poderosos aliados para financiar campañas de sus candidatos afines dentro del partido y de tener al alcance de la mano mecanismos financieros para ocultar algunas operaciones (si fuera necesario).

El ejemplo Musk

   El ejemplo más conocido de la relación entre el mundo de las big tech y Trump es el de Elon Musk, que aportó cerca de 280 millones a la campaña electoral del además de poner su red social X a su servicio amplificando sus mensajes y silenciando a las voces El idilio con el empresario sudafricano continuó cuando fue nombrado director del DOGE (Departamento de Eficiencia Gubernamental) para recortar el gasto público e intentar poner freno a una deuda pública de 35,8 mil millones de dólares (cerca del 143% del PIB). Aunque no faltó la foto con la motosierra, los resultados no estuvieron a la altura de las expectativas: reducir la deuda en 2 millones de dólares (luego rebajó la cifra a uno) rodeado por un grupo de nerds sin experiencia tuvo un precio: la gestión fue un absoluto desastre que obligó a dar marcha atrás en algunas de las medidas a los pocos días de haberlas implementado, como en el caso de los despidos de funcionarios Pese a suspender miles de millones en contratos, becas y ayudas y diezmar empresas públicas, el objetivo de reducir el agujero financiero del país en un billón de dólares en diez meses consiguió exactamente lo contrario. Ni los alardes de contabilidad creativa (un ahorro de 8 millones podía convertirse en 8.000 por un error al ni los datos falsos pudieron ocultar la realidad: el 80% de los recortes produjo ahorros inferiores al millón de dólares (un 29,3% no produjo el menor ahorro). Aunque logró algunos de sus objetivos, el ahorro total fue de entre 2 y 3 mil millones de Pese a todo, el gasto público no paró de crecer y cerró el año con un 4% más de déficit (275 mil

   Un dato que se olvida es que cuando Musk dejó el DOGE, lo hizo criticando el One Big Beautiful Bill Act (Gran y Hermoso Proyecto de Ley) de Trump, un recorte de ingresos de mil millones al año durante diez años a costa de recortar los impuestos a los más ricos. El coste que puede suponer la medida es un aumento de la deuda de entre 4 y 4,25 mil millones de El presidente, en su cuenta Truth Social, recordó a sus exsocios que «No más lanzamientos de cohetes, satélites o producción de coches eléctricos, y nuestro país se ahorraría una FORTUNA. Tal vez deberíamos hacer que el DOGE eche un buen vistazo a todo esto. ¡SE PUEDE AHORRAR MUCHO Y el empresario, que ha recaudado cerca de 38.000 millones de dólares de ayudas públicas para sus principales proyectos (Space X, tuvo que volver a pisar la tierra y humillarse ante el presidente.

   La moraleja es que las alianzas con Trump son temporales, tanto la de la Heritage como la de los dueños de las big el presidente pasará y ellos seguirán ahí. Además, se basan en los intereses de cada momento y pueden cambiar de un día para otro. Si Trump pierde la Cámara y el Senado en 2026, no tendrá nada que ofrecer al sector, que podrá invertir en otros políticos que le sean más útiles.

La dictadura de los tecnobros

   El modelo ultralibertario de Musk no es la única creencia que ha saltado a la arena pública desde Silicon Valley. Ha habido otras, la mayoría claramente reaccionarias y otras con la vista puesta en un mundo mejor. Todas conforman un amplio abanico que abarca desde las más recientes –como la de los gooners (pajilleros en el ala práctica del movimiento o la pseudosecta racionalista de los Zizianos– hasta otras con años o décadas de historia –como el utopismo tecnológico del teórico de las singularidades Vernor Vinge, las teorías apocalípticas-pero-no-tanto del gurú de la IA Eliezer Shlomo Yudkowsky, los largo-terministas desnortados seguidores de William MacAskill y Toby Ord…–. Pero si alguna corriente filosófica ha destacado por ser la más próxima a Trump es la que encabeza Curtis Yarvin y que se conoce como la ilustración oscura, según el título del libro del británico Nick Land. En España, sus textos han tenido un lugar especial en el suplemento cultural de Disenso, el think tank de Vox, con el que la Heritage Foundation mantiene una estrecha relación.

   Aunque se vincula –con razón– a Yarvin con Silicon Valley, las primeras formulaciones de sus ideas hay que buscarlas en Francia tras el manido Mayo del y está muy influido por las novelas de ciencia ficción de los setenta. Genio o cantamañanas –para algunos no lidera la dark ilustration sino la dork ilustration (la ilustración idiota)–, su desprecio por la democracia y su defensa de una tecnodictadura le han hecho ganar muchos adeptos entre sectores del MAGA, aunque no se puede decir que Yarvin sea un entusiasta de Trump, ni que todas sus ideas sean necesariamente disparatadas.

   Según el filósofo (y en esto hay ecos del deep EEUU está controlado por una élite intelectual de izquierdas más pendiente de seguir en el poder que de mejorar el Es lo que llama la Catedral, una especie de institución que nace de la suma del poder de los medios de comunicación y las universidades para, dice, imponer las ideas progresistas.

   Quizá más que por influir en el pensamiento moderno, Yarvin se ha puesto de moda porque su forma de ver el mundo ha captado el esprit du temps del desencanto actual con la democracia en EEUU. Aunque no hay ninguna relación directa entre él y la Heritage Foundation o el Proyecto es innegable que todos pisan un terreno común a la hora de defender a un ejecutivo autoritario –un rey, idea con la que Trump suele fantasear– rodeado de leales en todas las capas del poder para poder ejercer su siguiendo el modelo de una empresa privada (aunque Yarvin suele utilizar a Singapur o Emirato Árabes como su modelo político de referencia). Esa estructura es lo que denomina RAGE (acrónimo que en castellano significa «retira a todos los empleados del Gobierno»), para instaurar lo que sus críticos han bautizado como el «Reich (la dictadura de los frikis o de los empollones) y que coincide exactamente con las propuestas del Proyecto 2025 para renovar la Administración norteamericana antes de las elecciones de 2029.

   Más que para el presidente, Yarvin es una referencia intelectual del vicepresidente J. D. Vance, a través de Peter Thiel, que sirve de vaso comunicante. Este, además de haber financiado la carrera política del hoy vicepresidente, puso dinero en Tlon, la empresa a través de la cual el filósofo lanzó su plataforma para trabajar en remoto Urbit (y que fue un fracaso). Otros de los que apostaron por el proyecto fueron Marc Andreessen y Ben Horowitz, que apoyaron a Trump con cerca de 5,8 millones de durante las elecciones. Curiosamente, Vance y Thiel tienen también en común ser integristas católicos (curioso en un país mayoritariamente protestante).

   Este último, además, ha añadido una capa más de ideas extrañas al ideario de los tecnobros: su obsesión con el fin del mundo y la llegada del A esto se suma la influencia en su pensamiento del abogado nazi Carl Schmitt, autor de El concepto de lo político (1927) y otras obras en las que expuso su rechazo al liberalismo social y la democracia parlamentaria, y se constituyó en el máximo defensor del fin de la toma de poder de Hitler. Aunque desde puntos de partida distintos, el empresario y el filósofo coinciden en el de llegada de una ideología (un poder ejecutivo fuerte y centralizado, la amenaza del liberalismo…) de la que hay trazas a lo largo de todo el Proyecto Thiel, además, es el capo de Palantir, una firma que apoyó con su software la cruzada del DOGE –Thiel y Musk son dos miembros de lo que se conoce como «la mafia de PayPal», porque coincidieron en la firma–. La tecnología de vigilancia de la firma (una de las más punteras del mundo) también ha sido utilizada generosamente por el ICE; y no gratis precisamente: el contrato fue de 30

   Pero Thiel no está solo en esa aventura. Los tecnobros no solamente contribuyeron a que Trump regresara a la Casa Blanca, están siendo fundamentales en su camino hacia el fascismo, aportando tecnología al ICE y, según evolucione la situación, reprimiendo cualquier tipo de disidencia. En un negocio como este, que movió, solo en 2025, 22.000 millones de dólares y en el que la parte del león se la llevan Microsoft (93 millones), Palantir (81 millones) y Amazon (75 millones), la más beneficiada no es una tecnológica, sino la consultora Deloitte (100 Google, Open AI, Apple e ITT son otras de las firmas que también colaboran con tecnología, la cual incluye rastreo en redes sociales y software de reconocimiento social, que ya se está utilizando para identificar a los que se manifiestan contra el

   [1] «Peter Thiel hosts Silicon Valley elite ahead of Trump’s inauguration», Harici, 21 de enero de 2025

   [2] Sara de Diego, «Jeff Bezos despedirá a más de 100 periodistas del Post en las secciones de Internacional y Deportes», El Español, 27 de enero de 2026

   [3] Raphael Hernandes y Lauren Aratani, «Craft Will. Revealed: The tech bosses who poured $394.1m into US election - And how they compared to Elon Musk», The Guardian, 7 de diciembre de 2024

   [4] Jacob Pramuk, «Trump’s inaugural committee raised a record $106.7 million - Here’s who donated», CNBC, 19 de abril de 2017

   [5] «Donald Trump raised record $239 million for his second inauguration», Bloomberg, 21 de abril de 2025

   [6] Olegario Alegría, «Tim Cook le regala a Donald Trump una placa de oro de 24 quilates», Expansión, 7 de julio de 2025

   [7] Vasudha Muikherjee, «Apple to move entire US-bound iPhones’ assembly from China to India by 2026», Business 25 de abril de 2025

   [8] Stephen Nellis y Akash Sriram, «Apple revenue forecast beats estimates, tariff costs projected at $1.1 billion», Reuters, 1 de agosto de 2025

   [9] Alexander Gelfand, «The rise of the Stanford Business, 10 de junio de 2020

   [10] «Open Markets applauds the European Commission’s finding against Google for abuse of dominance», New America, 27 de junio de 2017

   [11] Kenneth P. Vogel, «Google critic ousted from think tank funded by the tech giant», The New York Times, 30 de agosto de 2017

   [12] Ben Smith, «There’s blood in the water in Silicon Valley», BuzzFeed, 12 de septiembre de 2017

   [13] @elonmusk, 18 de mayo de 2022

   [14] Comité Extraordinario de Expertos Independientes sobre la Desigualdad Global (G20), G20 Global Inequality Report, 2025

   [15] Peter Foster, «AI risks widening global wealth gap, WTO warns», Financial Times, 17 de septiembre de 2015

   [16] Emma J. Rockall, Marina Tavares Mendes y Carlo Pizzinelli, «AI adoption and inequality», International Monetary Fund, 4 de abril de 2025

   [17] Manuel V. Gómez, «Bruselas multa a Google con 2.950 millones y le pide que venda parte de su negocio de publicidad digital», El País, 5 de septiembre de 2025

   [18] Anca Ulea, «EU takes on big tech: Here are the top actions regulators have taken in 2025», EuroNews, 17 de diciembre de 2025

   [19] María R. Sauquillo, «Trump intensifica su escalada contra la UE al sancionar a dirigentes que han atacado el discurso de odio en internet», El País, 26 de diciembre de 2025

   [20]

   [21] Kevin Breuninger, «Here’s why business leaders are spending big on Trump’s inaugural committee», CNBC, 24 de diciembre de 2024

   [22]

   [23]

   [24] Meghan Bobrowsky, «Big tech is spending more than ever on AI and it’s still not enough», The Wall Street Journal, 30 de octubre de 2025

   [25] Research: Digital economy surges to $4.9 trillion, fuels 28.4 million US jobs across all 435 Congressional IAB, 30 de abril de 2025

   [26] Proyecto 2025, p. 5.

   [27] Ibid., p. 755.

   [28] Ibid., p. 827.

   [29] Ibid., p. 849.

   [30] Ibid., p. 877.

   [31] Ibid., p. 11.

   [32] Bruce Nelan, «How the world will look in 50 years», Time, 15 de octubre de 1992

   [33] Regina M. Abrami, William C. Kirby y F. Warren McFarlan, «Why China can’t innovate», Harvard Business Review III (2014)

   [34] Justin Riggi, «How China is outperforming the United States in critical technologies», ITIF, 23 de septiembre de 2025

   [35] Proyecto 2025, p. 878.

   [36] «Roblox: Inflated key metrics for Wall Street and a pedophile hellscape for kids», Hindenburg Research, 8 de octubre de 2024

   [37] Subcommittee on Consumer Protection, Product Safety, and Data Security, Protecting kids online: Facebook, Instagram, and Mental Health 2021, p. 6

   [38] Jeff Horwitz, «Meta’s ‘Digital Companions’ will talk sex with users - even children», The Wall Street 26 de abril de 2025

   [39]

   [40] Proyecto 2025, p. 835.

   [41] Ibid.

   [42] Casa Blanca, Strengthening American leadership in digital financial 3 de enero de 2025

   [43] Casa Blanca, Establishment of the strategic bitcoin reserve and United States digital asset stockpile, 6 de marzo de 2025

   [44] Casa Blanca, Democratizing access to alternative assets for 410(K) investors, 7 de agosto de 2025.

   [45] Kalley Huang, «¿Qué pasó con FTX? Esto es lo que tienes que saber», The New York Times, 14 de noviembre de 2022

   [46] «Did FTX lose $138 billion because of its legal team?», MEXC, 31 de octubre de 2025

   [47] Norbert Michel y Gerald Dwayer, «Bits and pieces: The digital world of bitcoin currency», Heritage Foundation, 16 de septiembre de 2015

   [48] «Heritage applauds nomination of Paul Atkins for SEC Chair», Heritahe Foundation, 6 de diciembre de 2024

   [49]

   [50] «El Salvador aprueba reformar la ley bitcóin para poner fin a la obligatoriedad de su uso», RTVE, 30 de enero de 2025

   [51] Habib Badawi, «The first crypto president: presidential power and cryptocurrency markets during Trump’s second term (2025-2029)», Lebanese University, 2025, p. 5

   [52] T. Johnson, «NFT Art Market Analysis 2021-2024: Examining the boom, bust, and lasting impact on digital art», Global Publicist 24 (2025).

   [53]

   [54] Badawi, op. cit., p. 6.

   [55] Ibid., p. 9.

   [56] Ibid., p.10.

   [57] Michael R. Sisak, «Fundación Trump acuerda su disolución», Associated Press, 18 de diciembre de 2018

   [58] «La polémica banana pegada a la pared se vende en una subasta por 6,2 millones de dólares», EFE, 21 de noviembre de 2024

   [59] Oficina de Naciones Unidas contra la Droga y el Delito, Transnational organized crime and the convergence of cyber-enabled fraud, underground banking and innovation in Southeast Asia: A shifting threat landscape, 2024, p. 7

   [60] Zeke Faux y Muyao Shen, «A crypto billionaire’s path from Pariah to Trump moneyman», Bloomberg, 26 de septiembre de 2025

   [61] Zeke Faux y Muyao Shen, «Behind the Trump crypto project is a self-described ‘dirtbag of the Internet’», Bloomberg, 13 de septiembre de 2024

   [62] Lic McMahon, «Trump pardons Binance founder Changpeng Zhao», BBC, 23 de octubre de 2025

   [63] Faux y Shen, «Behind the Trump crypto project is a self-described ‘dirtbag of the Internet’», cit.

   [64] John Cassidy, «The lessons of an indefensible pardon for a crypto billionaire», New Yorker, 27 de octubre de 2025

   [65] Logan Hitchcock y Andrew Hayward, «From Coinbase to Ripple: The biggest crypto cases dumped by Trump’s SEC», Decrypt, 21 de diciembre de 2025

   [66] Silditya Ray, «Billionaire Winklevoss twins donate $2 million in bitcoin to support Donald Trump», Forbes, 21 de junio de 2024

   [67] Trsiha Thadani, Clara Ence Morse y Maeve Reston, «Elon Musk donated $288 million in 2024 election, final tally shows», The Washington Post, 31 de enero de 2025

   [68] «Elon Musk uses his X ownership to be a mouthpiece for Trump narratives and his White House position to push his priorities», Associatied Press/PBS, 6 de febrero de 2025

   [69] Sara Dorn, «Hundreds of federal employees fired by Doge return to work, report says», Forbes (24 de septiembre de 2025)

   [70] Astish Bhatia, Josh Katz, Margot Sanger-Katz y Singer Ethan, «Doge claimed it saved $8 billion in one contract. It was actually $8 million», The New York Times, 18 de febrero de 2025

   [71] Stephen Fowler, «Doge’s savings page fixed old mistakes - And added new ones», NPR, 1 de marzo de 2025

   [72] Jordan Haring, US Treasury: FY 2025 deficit totaled $1.8 American Action Forum, 17 de octubre de 2025

   [73] William Mcbride, Erica York y Garrett Wattson, Questions about tax cuts, tariffs and reconciliation after the Tax Foundation, 13 de noviembre de 2024

   [74]

   [75] Demond Butler, Trisha Thadani, Emmanuel Martínez, Aaron Gregg, Luis Melga, Jonatha O’Connell y Dan Keating, «Elon Musk’s business empire is built on $38 billion in government funding», The Washington Post, 26 de diciembre de 2025

   [76] Daniel Kolitz, «The goon squad», Harper’s, 2025

   [77] Andy Becket, «Accelerationism: How a fringe philosophy predicted the future we live in», The Guardian, 11 de mayo de 2017

   [78] Antonio Villareal, «Curtis Yarvin, el anti-Chomsky que mece la cuna de la ‘Nueva Derecha’ estadounidense», El Confidencial, 9 de octubre de 2024

   [79] Patrick Wood, «Curtis Yarvin: The pied piper behind the techbros’ intended destruction of America», Sovereing Nations, 21 de febrero de 2025

   [80] Bill Allison y Biz Carson, «Silicon Valley’s Andreessen, Horowitz give millions to Trump», Bloomberg, 16 de octubre de 2024

   [81] Laura Bullard, «The real stakes, and real story, of Peter Thiel’s antichrist obsession», Wired, 30 de septiembre de 2025

   [82] Kelly Makena, «Palantir defends work with ICE to staff following killing of Alex Pretti», Forbes, 26 de enero de 2026

   [83] Peter Andriga, Clara Murray, Stephen Foley y Rafe Rosner-Uddin, «Companies reap $22bn from Trump’s immigration crackdown», Financial Times, 1 de febrero de 2026

   [84] Sheera Frenkel y Aaron Krolik, «How ICE already knows who Minneapolis protesters are», The New York 3 de febrero de 2026

Capítulo VII

Los hombres de negro

   De ahora en adelante, yo seré aquí la ley. Conozco bien las leyes porque las he incumplido todas.

El juez de la horca, John Huston, 1972

   No es ninguna exageración decir que el Tribunal Supremo de EEUU es tan norteamericano como la tarta de manzana o los tiroteos en los institutos: es la única institución, además del Congreso, que aparece citada por su nombre en la Constitución (art. I, sec. 8). En un sistema de Common Law (o derecho anglosajón), su interpretación de las leyes ha tenido, en muchas ocasiones, más efecto que las propias normas emanadas del Capitolio y ha creado, con su interpretación de la ley, derechos que no están en la carta magna y que no fueron votados ni en la Cámara de Representantes ni en el Senado. Históricamente, pocas instituciones han gozado de tanto respeto por parte de los ciudadanos. No es casualidad que, cuando el presidente Lyndon B. Johnson necesitó a alguien de prestigio intachable para liderar la comisión que debía investigar el asesinato de Kennedy, una persona capaz de contar con la confianza de todo el país independientemente de la opinión política de cada uno, llamó al presidente del Tribunal Supremo, Earl Warren.

   Sin embargo, hace tiempo que la institución perdió su prestigio moral como última palabra de la interpretación de la ley. Desde los años setenta y hasta principios de siglo, independientemente de si la composición era más o menos liberal, más o menos conservadora, la valoración de los norteamericanos sobre la institución era bastante buena. De 1973 a 2006, entre un 40 y un 50% de los ciudadanos reconocía tener mucha o bastante consideración por el alto tribunal. El pico se produjo entre 1984 y 1989, cuando superó el 50%: son los últimos años del progresista Warren E. Burger y los primeros del ultraconservador William A partir de entonces, las cifras de apoyo van cayendo a mínimos históricos a medida que el giro ultraconservador se va afianzando, una tendencia que no se ve afectada por la presencia de gobiernos demócratas: el divorcio entre lo que vota el país y las decisiones de la actual Corte Roberts (se la conoce así por el nombre de su presidente, John Roberts) es palpable. De hecho, la visión más pesimista corresponde a 2022 (con Biden de presidente), cuando los índices de aprobación apenas llegaron al 25%. Los datos de 2025 son todavía más duros a la hora de constatar esa división, un claro reflejo de la polarización entre republicanos y demócratas: el 43% cree que es demasiado conservador (máximo histórico); el 17%, demasiado liberal (mínimo histórico); y solo el 36% consideraba que ambos puntos de vista están equilibrados (mínimo histórico de una opinión que era mayoritaria desde

   El descrédito de la institución tocó techo cuando se supo que algunos de sus miembros (sobre todo Clarence Thomas y Samuel Alito) aceptaron lujosos regalos de donantes del Partido Republicano. La solución pasó por poner en marcha una iniciativa que, en casi 250 años de historia, no había sido necesaria: implantar un código de conducta (es la única institución que no tenía). La medida dio sus frutos al día siguiente: lo que antes podía suponer un conflicto de intereses, de repente dejó de serlo. Después de todo, si hacía falta alguien que vigilara a los jueces, ¿quién mejor que ellos Lejos de reforzar la confianza en el Tribunal Supremo, contribuyó a su hundimiento.

   Tras la Segunda Guerra Mundial y hasta los años setenta, el Tribunal Supremo fue una de las principales fuerzas para el avance del país; a partir de los ochenta, la institución va girando progresivamente hacia la derecha. En estos momentos tiene, sin duda, la composición más reaccionaria de toda su historia. Si el Partido Republicano controla el ejecutivo y el legislativo gracias a las elecciones, el judicial lo hace aprovechando los errores cometidos por las administraciones demócratas, que han puesto mucho más fácil que la institución haya caído en manos de sus rivales.

   Cuando llegó Obama al poder, el Tribunal Supremo estaba compuesto por siete conservadores (algunos más radicales, otros más moderados) y solo dos progresistas (nombrados por Clinton). Durante su mandato consiguió cierto equilibrio al nombrar a dos progresistas (ambas mujeres), con lo que el reparto quedaba en cinco a cuatro. Y cuando se le presentó la oportunidad de dar la vuelta a la composición, le temblaron las piernas. En febrero de 2016 murió Antonin Scalia, el más conservador de los miembros de la Corte Roberts y uno de sus miembros más carismáticos e influyentes. Obama intentó proponer un candidato de consenso (el moderado Merrick Garland), pero el Partido Republicano –alegando que era su último año como presidente y que la decisión tenía que tomarla su sucesor– consiguió impedir el nombramiento. Finalmente, fue Trump el encargado de hacer el nombramiento y eligió al conservador Neil Gorsuch, el candidato avalado por la Heritage

   Pero el último clavo en el ataúd del progresismo en el Tribunal Supremo no vino de los republicanos, sino de Ruth Bader Ginsburg. Nombrada por Bill Clinton y de los miembros más progresistas de la institución en toda su historia, hizo oídos sordos a la petición de Obama de dimitir cuando su salud empezó a empeorar (tenía cáncer en estado muy avanzado). Se mantuvo en su puesto y así, gracias a ella o por su culpa, no pudo ser sustituida por un candidato progresista cuando murió en septiembre de De modo que le correspondió a Donald Trump elegir a su sucesora: la católica ultraconservadora Amy Coney lo que acabó de convertir al Tribunal Supremo en una de las grandes bazas del nacionalismo cristiano. Hay que recordar que la Corte Roberts es la que en 2015 reconoció el matrimonio igualitario como derecho constitucional en la sentencia conocida como Obergefell v. Sin la inacción de los demócratas Trump no tendría hoy al alto tribunal como uno de sus principales aliados.

   Es cierto que la composición del Tribunal Supremo no refleja la realidad social del país, pero tampoco hay ninguna norma que le obligue a ello. La edad media de sus miembros es de sesenta y tres años, mientras que la del país es de treinta y nueve. Lógico, cuando para llegar al cargo es necesario un buen currículo profesional. Comparando la composición de la institución con la sociedad norteamericana, según los datos del Pew Research Center y Gallup, las mujeres, cuatro, están ligeramente subrepresentadas (son el 44% en la institución, pero el 50,9% de la población); los afroamericanos, en cambio, sobrerrepresentados (son el 22,2%, pero suponen el 12,4% de los ciudadanos del país).

   Lo complicado llega después, cuando la política entra en la seis de sus nueve miembros (66,6%) son conservadores, una opción política que solo abraza el 49% de los estadounidenses. En cuestión religiosa, es más llamativo: solo hay dos protestantes, religión que profesa el 40% de EEUU. Todos son creyentes, en un país en el que el 21% se declara ateo o agnóstico. Y el 66% de los jueces se define como católico, cuando en EEUU apenas representan el 20%. Además, en EEUU los católicos son más propensos a votar por los demócratas, pero en el Tribunal Supremo cinco de los seis jueces fueron nombrados por un Gobierno republicano. La explicación a esta situación se resume en dos palabras: Opus Dei.

   En todo caso, la cooptación de la institución por el sector más integrista del Partido Republicano es muy anterior a la llegada de Trump a la Casa Blanca (incluso a que decidiera meterse en política). En realidad, el presidente no deja de ser instrumental en el plan: su principal mérito es estar en el lugar adecuado en el momento oportuno, sin que eso suponga negarle que algunos de sus méritos lo convierten en la persona idónea para llevar a cabo la encomienda (su popularidad o su capacidad para sacar adelante decisiones polémicas) de la Heritage Foundation de liderar un golpe de Estado.

La Corte Roberts en el Proyecto 2025

   Aunque el Proyecto 2025 hace referencias continuas al Tribunal Supremo, sobre todo para citar sus sentencias, no le dedica un capítulo específico (ni siquiera un mísero epígrafe). Una explicación sencilla es que, como la institución lleva tanto tiempo en manos de los sectores más conservadores del país y que las posibilidades de revertir esa tendencia es, de inexistente, tampoco parece que merezca mucho la pena esforzarse en plantear cambios estructurales. El sistema para dominar el legislativo desde el judicial, y apostar por reforzar al ejecutivo, es una maquinaria tan bien engrasada que no tiene mucho sentido introducir cambios.

   Y en ese esquema de funcionamiento, la influencia de la Heritage Foundation es bastante importante en la institución. Por ejemplo, entre octubre de 2024 y junio de 2025, en los casos más relevantes que resolvió el alto tribunal, cerca de 30 de las 100 asociaciones que participaron en la redacción del Proyecto 2025 solicitaron (hasta 60 veces) participar en calidad de amicus Esta figura se refiere a la posibilidad de que una institución ajena al juicio (ni acusada ni acusación) pueda solicitar ser escuchada para ofrecer su punto de vista sobre una cuestión concreta; la capacidad de aceptar o denegar la petición corresponde al Tribunal Supremo. A estos casos hay que sumar aquellos en los que alguna entidad vinculada a la Heritage representó directamente a una de las partes. De las 12 sentencias más importantes de ese periodo de tiempo, 8 contaron con el think tank o con alguna de sus asociaciones satélites como parte interesada. Ciertas decisiones han sido cruciales, como la que amplió los poderes del presidente hasta hacerlo prácticamente intocable por los tribunales, la expansión de exenciones fiscales para entidades religiosas, el respaldo a la censura a los libros con contenido LGTBIQ+ por parte de las asociaciones de padres y madres de alumnos o la prohibición a

   La Heritage no es la única que utiliza esta estrategia, simplemente es la que mejor lo hace. De hecho, el abuso del amicus curiae está a la orden del día: organizaciones que comparten vínculos, generalmente ocultos, con alguna de las partes se presentan como independientes; una trampa ante la que el Tribunal Supremo se hace el ciego. Los intentos para establecer un criterio claro que determine qué entidades pueden aportar su testimonio ante el alto tribunal –por ejemplo, presentando sus cuentas para poder comprobar si hay conflictos de intereses que pongan en duda su independencia– han contado con la oposición de, entre otras, la Heritage Foundation y la todopoderosa Cámara de De momento las presiones han surtido efecto y el cambio de reglamento lleva años en punto muerto.

   La estrategia de la institución dirigida por Kevin Roberts es la de no impulsar ninguna reforma estructural del Tribunal Supremo, porque lo que le preocupa son las sentencias que afectan a las políticas que defiende. Ejemplos hay muchos. En el caso Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization –que ha puesto en entredicho el derecho al aborto en EEUU al retirarle la protección federal y devolver las competencias a los estados– no solo la Heritage Foundation acudió bajo este mismo paraguas, sino también varias organizaciones que luego colaborarían con el Proyecto 2025 (Alliance Defending Freedom, American Center for Law & Justice, Concerned Women for

Más allá de la Heritage Foundation

   La Heritage Foundation es, desde luego, la institución más visible en el golpe de Estado que se está llevando a cabo en EEUU, pero no es la única. Al igual que otros aspectos que defiende el Proyecto convertir los tribunales en un arma contra la democracia o, como mínimo, al servicio del Partido Republicano es una lucha que lleva años en marcha. En este enfrentamiento, es obligatorio referirse a la FedSoc, un semillero de abogados y jueces de extrema derecha que se extiende por todo el país y que lleva décadas desarrollando una especie de guerrilla legal contra cualquier avance que huela a progresismo. Es territorio MAGA incluso antes de que a Trump se le ocurriera optar a la Casa Blanca y su área de influencia se extiende desde las ciudades más pequeñas hasta los centros de poder.

   Fundada en 1982, no por casualidad nació en la misma Universidad de Chicago en la que los libertarios Ludwig von Mises, Friedrich Hayek y Milton Friedman convirtieron la economía en una parodia de sí misma. Desde entonces, la Federalist Society for Law and Public Policy Studies promueve lo que se conoce como la lectura textual –«nativista», a decir de otros– de la Constitución. Es decir, creen que debe interpretarse como la pensó un grupo de hombres blancos y millonarios a finales del siglo xviii. Una interpretación un tanto peligrosa teniendo en cuenta que, en 1857, el alto tribunal admitió, con la sentencia Dred Scott v. Sandford, que la Constitución no prohibía la esclavitud. Esa visión elude también la evolución del lenguaje. Por ejemplo, el art. IV (sección 4) incluye la cláusula de garantía que autoriza al Gobierno a enviar tropas a un estado, cuando este lo solicite, en caso de «violencia doméstica». Cuando el texto se redactó, se refería a algún tipo de insurrección o rebelión; una interpretación literal permitiría hoy utilizar al ejército cuando un hombre pegara a su pareja.

   Por supuesto, una cosa es lo que dicen los partidarios de la interpretación textual y otra lo que hacen. Por ejemplo, en su carta de presentación, la FedSoc insiste en que «la separación de poderes es central en nuestra Constitución», aunque no se conoce que ninguno de sus miembros haya movido un dedo (más bien todo lo contrario) contra el intento del presidente de aumentar el poder ejecutivo a costa de los otros dos. Su propia esencia pone en cuestión esas palabras cuando afirma que «el deber del poder judicial es decir qué es la ley, no qué debería Por eso, hay que tomarse con mucha cautela la afirmación de que su campo de acción son las ideas y que «no adopta posturas políticas públicas ni participa en ningún tipo de No es que sea falso –no hace campaña a favor o en contra de ninguna ley–, pero es más correcto decir que «no directamente», porque es innegable que es una entidad profundamente conservadora y que, aunque lo cumple como institución, curiosamente todos sus miembros cojean del mismo pie y lideran todo tipo de campañas e iniciativas para lograr cambios legislativos acordes con su ideología conservadora.

   La FedSoc no es una simple asociación de abogados: es una de las organizaciones civiles más importantes de EEUU, que incluye una cantera de abogados (División de Estudiantes) formados en la aplicación de las ideas conservadoras y libertarias al desarrollo legislativo, y en la que están integrados más de 10.000 alumnos en algo más de 200 facultades de Derecho repartidas por todo el país. Además, su división legal está integrada por 65.000 profesionales del sector, tiene sede en 90 ciudades y cuenta con un presupuesto cercano a los 20 millones de dólares al año.

   Aunque son entidades distintas, la Heritage Foundation y la FedSoc comparten muchos elementos ideológicos (y miembros) en común. Nacen en la misma época, principios de los ochenta, al calor del memorando de Powell, y parte de su financiación tiene el mismo origen: millonarios libertarios, como la familia Mellon Scaife, la familia Koch o el multimillonario John M. Olin. Apadrinadas por la Administración Reagan (y H. Bush), ambas surgen como reacción al movimiento progresista (la Heritage en la política, la FedSoc en las universidades) y comparten tanto objetivos como métodos para extender sus áreas de influencia.

   Una diferencia importante es que en el Gobierno de Trump apenas hay miembros de la FedSoc, mientras abundan los de la Heritage. Entre estas también hay vasos comunicantes: Paul Dans, director del Proyecto está vinculado a los federalistas desde sus tiempos de estudiante de Derecho en la Universidad de Yale. De hecho, el proyecto de reclasificar a los funcionarios para llenar la Administración de afines fue de estrategia que lleva el cuño de la FedSoc. Lo mismo se puede decir de los cambios propuestos para impedir el voto de las minorías a través de la Comisión Electoral Federal, explicados en el Proyecto 2025 por Hans von Spakovsky, colaborador habitual de la

   En general, la Heritage pone el músculo y la FedSoc, la coartada legal. En 2017, a petición del propio Trump, entre ambas redactaron una lista de 21 posibles candidatos para el Tribunal lista que incluía a Brett Kavanaugh (designado en 2018) y a Amy Coney Barrett (en En las negociaciones fue fundamental Leonard Leo, exvicepresidente de la FedSoc, que fue el que recibió el mandato en persona de liderar las negociaciones.

   Sin Leonard Leo, miembro del Opus Dei, es imposible entender cómo el Tribunal Supremo se convirtió en lo que es hoy. Aunque su nombre no aparece en el Proyecto muchos lo consideran su padre espiritual. En apenas tres años, a través de su organización, aportó más de 50,7 millones de dólares a distintas entidades que han participado en la redacción del utilizando a modo de pantalla sus entidades sin ánimo de lucro, como The 85 Fund, Marble Freedom Trust o Concord Fund. Teneo Network, que él preside, aparece en la lista del Consejo Asesor del Proyecto

   Su emporio, valorado en unos 440,9 millones de dólares, supera en fondos a la suma de lo que disponen tanto el Partido Republicano como el Demócrata para Básicamente, a través de una red de empresas y sociedades exentas de pagar impuestos, recibe dinero anónimo de donantes millonarios, se queda una parte y el resto lo destina a implementar su agenda conservadora. En 2023, el fiscal general de Washington, Brian Schwalb, intentó sin éxito iniciar una investigación a Leo por quedarse para beneficio propio el dinero de esas aportaciones. Simplemente se negó a cooperar y el caso murió

   Leo aprovechó su pertenencia a la ultraconservadora FedSoc para aproximarse a la Casa Blanca de W. Bush a principios de siglo. En 2005, fue uno de los miembros de la entidad que hizo presión para que uno de sus miembros, John Roberts (actual presidente), fuera nombrado juez del Tribunal Supremo. En esa época se empieza a estrechar su relación con el Opus Dei a través de la Judicial Crisis Network (JCN), fundada por dos numerarios (el empresario Neil Corkey y su esposa Ann). Su cotización aumentó cuando no solo consiguió que otros dos candidatos vinculados a ambas instituciones llegaran al Tribunal Supremo (Clarence Thomas y Samuel Alito), sino que lograron descabezar el plan de W. Bush de designar a la moderada Harriet Miers, íntima amiga del entonces A partir de entonces, no ha habido juez del Tribunal Supremo nombrado por un inquilino republicano de la Casa Blanca que no haya sido apoyado por Leo (y que no haya contado con el aval de la Además, de los 30 jueces de apelación que Trump nombró en su primer mandato, 25 eran miembros de la entidad.

   El poder de Leonard Leo va incluso más allá, y todo apunta a que el sucesor del actual presidente, si pertenece al mismo partido, seguirá en deuda con él. El epicentro de poder del Opus en EEUU es el Catholic Information Center (CIC), del que Leo ha sido su principal donante (en su hall cuelga una foto de su hija a la que la obra está intentando que el Vaticano reconozca como santa). Por el CIC es frecuente ver a algunos de sus amigos, como el vicepresidente J. D. Vance, el multimillonario fundador de PayPal Peter Thiel o el excongresista republicano Newt Gingrich (colaborador de la Heritage y miembro destacado del America First Policy Institute).

   Aunque pueda parecer exagerado su papel en el control del Tribunal Supremo, es algo que reconoció el propio Donald Trump en un post en su red Truth Social. Ocurrió en mayo de 2025, cuando el Tribunal Internacional de Comercio de EEUU falló que el presidente de EEUU no tenía competencias para imponer determinados aranceles, ya que aquello era competencia del Congreso. Entonces escribió un post llamando «canalla» a Leo y le acusó de «presumir públicamente de cómo controla a los jueces, incluso a los del Tribunal Supremo de El motivo de su enfado fue que el autor de la sentencia, Timothy Reif, había sido nombrado a propuesta de su exasesor. Leo, lejos de esconder la cabeza, respondió con otro comunicado en el que aseguraba estar «muy agradecido al presidente Trump por haber transformado el Tribunal Supremo y un privilegio haber

El originalismo, la Constitución que nunca existió

   El originalismo, o la interpretación nativista de la Constitución, es una doctrina jurídica, pero también política, que nace –y no por casualidad– durante la Administración Reagan. Es la reacción a las interpretaciones constitucionales de los años setenta que constituyeron la piedra de toque de la revolución de los derechos Por ejemplo, la sentencia de 1973 Roe v. Wade sentó la base jurídica del derecho al aborto hasta 2022 (la sentencia Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization la dejó muy debilitada). Esa sentencia, la que extendió el derecho a la interrupción del embarazo en EEUU, se basó en el derecho a la privacidad reconocido en la Decimocuarta Enmienda. Solo hay que leerla para ver que ese derecho ni está ni se le espera, y que es una extrapolación del derecho al «debido proceso» que protege de las actuaciones arbitrarias del Estado. Se puede decir que el derecho a la privacidad es un invento del Tribunal Supremo en la época en que estaba presidido por el progresista Earl Warren, y que quedó consagrado en la sentencia Griswold v. Connecticut (1965), que legalizó el uso de los contraceptivos. El pronunciamiento reconoce en su introducción que tal derecho a la privacidad no existe, pero «puede interferirse de varias enmiendas de la Declaración de Derechos y Son lo que se conoce como derechos periféricos, los que no están escritos, pero que resultan necesarios para ejercer los que sí lo están, como defendió en esta sentencia –una de las más importantes de la historia del Tribunal Supremo– el juez William

   Aunque el germen del originalismo se remonta hasta 1938, el padre de la versión actual fue el abogado Paul Brest, quien, en 1981, fue pionero en defender que la Constitución debía interpretarse en función de las palabras y las intenciones de sus redactores. En resumen, asegura que los jueces deben seguir la ley, no hacerla. Edwin Meese III, fiscal general con Ronald Reagan y vinculado tanto a la Heritage Foundation como a la FedSoc, fue uno de sus principales apóstoles. La diferencia es que Brest reconocía todos los problemas inherentes a hacer este tipo de interpretación (desde el uso del vocabulario, la situación histórica, el inexistente papel de la mujer en la esfera pública o la aceptación de la esclavitud), mientras que Meese y la FedSoc lo convertirán en una escuela de pensamiento que, como señaló el historiador Saul Cornell –uno de los principales expertos en constitucionalismo de EEUU–, «resulta ser poco más que un constitucionalismo viviente de derechas disfrazado de medias de seda y

   Meese fue uno de los primeros cargos importantes en defender el originalismo como doctrina, pero la persona que lo llevó al Tribunal Supremo y sentó las bases para que se convirtiera en la visión dominante fue Antonin Scalia, que llegó a la institución nombrado por Reagan en septiembre de 1986. Fue el autor de la frase «la Constitución no es un documento vivo, está y padre del concepto de «el nuevo originalismo». Scalia, por cierto, como profesor de Derecho en la Universidad de Yale, fue uno de los padrinos de la FedSoc y, sin lugar a dudas, una de sus principales

   El originalismo es fundamental en el proyecto de la ultraderecha para hacer un país a su imagen y semejanza, al tener la llave última de la interpretación de la ley, a lo que se suma el poder de la FedSoc a la hora de seleccionar los miembros del Tribunal Supremo. Como señaló el ganador del premio Pullitzer Jack N. Rakove:

   Pero si bien el originalismo podía defenderse como un modo neutral de interpretación, la tentación de recurrir a él era manifiestamente política. No venía dictada por la convicción previa de que esta era la estrategia más apropiada para determinar el significado de la Constitución, sino por consideraciones de ventaja

   En realidad, ese es el gran problema: es imposible saber, salvo que se tire de güija, qué había en la cabeza de los redactores de la Constitución, ya que incluso ellos estaban enfrentados y se vieron obligados a dejar frases con un sentido abierto y así crearon un marco legislativo general del que emanarían las demás leyes y la jurisprudencia a base de interpretaciones. El que sea imposible saber qué querían decir los padres fundadores (o cómo interpretarían hechos futuros) tiene la gran ventaja –para los conservadores– de que la decisión depende totalmente de lo que disponga la mayoría del Tribunal Supremo, que actualmente constituye un sector claramente identificado con el movimiento identitario blanco y, para más ironía, con un líder espiritual y moral afroamericano: el juez Clarence Thomas, otra de las grandes referencias de la FedSoc.

La teoría del poder ejecutivo unitario

   Del originalismo emana otra idea que es mollar para entender el asalto al poder en EEUU: la teoría del (poder) ejecutivo unitario (UET, por sus siglas en inglés), que nace en la FedSoc y cuyo principal apóstol fue el difunto juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia. Aunque durante la Administración W. Bush ganó fuerza esta interpretación de la Constitución (cuando se debatía sobre los límites del poder presidencial con la lucha contra el terrorismo de telón de fondo), quedó un poco en segundo plano hasta la llegada de Trump. Se puede decir que la UET es una teoría constitucional, mientras que el Proyecto 2025 es su implementación política y administrativa. Es el sistema nervioso del plan de la Heritage Foundation para la toma del poder. En palabras del experto en derecho Peter M. Shane:

   La teoría del ejecutivo unitario se basa en dos premisas fundamentales. La primera es que el presidente, constitucionalmente hablando, es un poder ejecutivo unipersonal. El presidente, en palabras de la Corte, es «la única persona que compone por sí sola un poder del Gobierno». La segunda es que, al conferir «el poder ejecutivo» a «un presidente», la Constitución le otorgó la totalidad del poder ejecutivo del Gobierno; no del poder ejecutivo, sino todo el poder ejecutivo», en palabras del difunto juez Antonin Scalia, quien incluso puso en cursiva las palabras «parte» y

   La UET constituye otro ejercicio de derecho creativo, en la línea del originalismo, hasta el punto de que son las distintas caras de una misma moneda: una teoría ad hoc para justificar la toma del poder.

   La idea es que el poder ejecutivo –a diferencia de los otros– es uninominal. Es decir, todas las responsabilidades que tiene dependen de una única persona. Eso supone que las agencias del Gobierno, que también forman parte del poder ejecutivo, dependen de su voluntad. Esa es la lectura que hacen de la sección 2 del artículo 2 de la y que nadie, hasta ahora, había hecho. Y esa es una de las contradicciones del originalismo que demuestran que no es más que un artificio intelectual: hasta finales del siglo xx nadie interpretó las leyes desde el punto de vista que la FedSoc defiende. Por eso son necesarios nuevos pronunciamientos del Tribunal Supremo que corrijan doctrinas con décadas o a veces más de un siglo de antigüedad.

   No se trata de una cuestión teórica, sino práctica. Una de las decisiones estratégicas para garantizarse el poder absoluto por parte de Trump tuvo lugar el 1 de julio de 2024 en una sentencia conocida como Trump v. United Nunca el nombre de una resolución estuvo tan justificado. En ella se reconocía que un presidente es totalmente inmune (e impune) por las decisiones adoptadas mientras ocupa el cargo, siempre que sean actos oficiales. Además, le atribuye «autoridad exclusiva y absoluta discreción para decidir qué crímenes puede investigar y lo que se ha traducido en que la Casa Blanca ha convertido el Departamento de Justicia y a la fiscal general en un arma para perseguir a sus enemigos o dejar sueltos a sus amigos y aliados.

   Por ejemplo, puede ser perseguido si roba unas cremas mientras hace la compra, pero no si bombardea una lancha en las costas de Venezuela y mata a sus tripulantes, o a un rival político. Los seis miembros que votaron a favor habían sido nombrados por Trump (tres) o George W. Bush; el resto, los que se opusieron, dos por Obama y uno por Biden. Es, probablemente, la decisión más controvertida de este órgano desde que decidió fallar a favor de Bush en las elecciones de 2000.

   Sin necesidad de enmienda, el Tribunal Supremo había conseguido modificar el espíritu de la Constitución y convertir al presidente en «un rey por encima de la ley», como dijo la juez progresista Sonia en un voto particular. El pronunciamiento, evidentemente, demuestra hasta qué punto el llamado originalismo es puro esoterismo legal: si de algo estuvieron pendientes los padres fundadores fue de evitar que uno de los tres poderes se impusiera a los otros.

   Posteriormente, el Tribunal Supremo podría dar una vuelta de tuerca a esta teoría con la sentencia de Trump v. En este caso, aparentemente anodino, la institución deberá decidir si el despido sin motivo de Rebecca Kelly Slaughter, comisionada de la Comisión Federal de Comercio (FTC, por sus siglas en inglés), fue o no anticonstitucional. La cuestión de fondo es si un responsable de una agencia federal puede perder su puesto a discrecionalidad del presidente, algo que, según la corte, es inconstitucional (así lo determinó por unanimidad la sentencia Humphrey’s Executor v. United en en la que ratificaba un modelo de funcionamiento que data de 1887). En caso de que la sentencia resulte favorable al presidente, todas las agencias independientes dejarán de serlo de un plumazo: será como inyectar esteroides a la teoría de la unidad

   En este caso, la FTC es el organismo encargado de velar por los derechos de los consumidores (evitar la fijación de precios entre distintas empresas, luchar contra los monopolios…), y el Proyecto 2025 le dedica un capítulo entero en el que cuestiona tanto la necesidad de que siga como que una de sus principales atribuciones (vigilar la existencia de monopolios) pase al Departamento de Justicia (es decir, al poder ejecutivo). La decisión final se tomará en octubre de 2026 y podría suponer que los consumidores queden más indefensos y que cualquier agencia (y las que tienen competencia en temas relacionado con el cambio climático serán las primeras) pierda su independencia. Entre las muchas asociaciones que han presentado amicus curiae en este caso, hay varias relacionadas con la elaboración del Proyecto 2025 (America First Legal, Americans for Prosperity Foundation o el Claremont

   Pero la teoría del poder ejecutivo no es simple teoría, sino que lleva aplicándose de hecho desde el 20 de enero de 2025: consiste en gobernar a base de órdenes ejecutivas, que no tienen rango de ley. En su primer año de mandato, firmó 225, cifra que multiplica por 5,5 las de Biden y por 6,5 las de Obama y Dado que el presidente suele cruzar la línea que separa el ejecutivo del legislativo, el número de recursos se ha disparado hasta 634 (en un año, más que sus tres predecesores en Aproximadamente uno de cada tres prospera, pero hasta que llega la sentencia es de aplicación. Mientras, el Congreso está paralizado y, de momento, es uno de los menos productivos de su historia, y eso que el Partido Republicano controla las dos cámaras: Trump, de facto, ha sustituido al Capitolio.

El camino de baldosas amarillas

   El asalto al poder desde el Tribunal Supremo es una estrategia que se fraguó en los primeros años de la Administración Reagan y que, con el tiempo, ha ido ganando posiciones hasta el momento actual. Con la excusa de la interpretación originalista, aunque no siempre, han conseguido frenar algunos de los avances más importantes en materia de derechos civiles y políticos en los últimos años. Esas sentencias son las que han permitido que alguien como Trump llegara al poder e iniciara la fase última de la toma de poder: desmantelar la Administración y ponerla al servicio del poder ejecutivo.

   A lo largo de los últimos años se han dictado sentencias que han cambiado totalmente el panorama político y cuyo espíritu, difícilmente, se puede pensar que estaba en la mente de los fundadores de un país que decidieron que la Constitución empezara con la frase the La cosa viene de lejos, pero los frutos se recogen ahora. Como escribió Russell Vought, uno de los cerebros del Proyecto el país está en un «momento No se esconden.

   Una de las sentencias más importantes de la Corte Roberts, por su alcance, fue Citizens United v. de 2010, que cambió radicalmente la forma de financiar las campañas electorales. La decisión de la llamada Corte Roberts dividió a la institución entre cinco miembros a favor y cuatro en contra, lo que se correspondía con la división de la época entre conservadores y progresistas. El proceso y las consecuencias explican perfectamente el papel que desempeña el Tribunal Supremo en la toma de poder por parte de las élites económicas del supremacismo norteamericano.

   La sentencia marca la victoria final de dos formas de ver la política: la de los defensores de poner límite a las cantidades que pueden aportar los particulares o las empresas, y los que consideran que ese tipo de gasto es, en realidad, una forma de ejercer el derecho a la libertad de expresión. La cuestión comenzó a ser un problema tras la dimisión de Nixon y, en 2002, en un improbable acuerdo entre políticos de ambos partidos, se llegó a una solución que daba la razón a los primeros: la Bipartisan Campaign Reform Act (BCRA). A su pesar, W. Bush la firmó, no sin antes expresar sus «reservas» sobre la constitucionalidad de algunos de sus Se equivocaba: en 2003 el Tribunal Supremo consideró que no vulneraba ningún principio de la carta pero quedaba mucha lucha por delante.

   La batalla que convirtió las campañas electorales estadounidenses en una subasta comenzó en 2008, cuando Citizens United, un pequeño grupo conservador, produjo el documental Hillary: The movie (Alan Peterson), un durísimo ataque contra la entonces candidata demócrata a la Casa Blanca. La idea era emitirlo durante las primarias, pero la BCRA consideraba que dichas emisiones eran gastos electorales, por lo que debía seguir las normas de financiación de campañas. Citizens United se negó a acatar la decisión, argumentando que su película era un discurso político, no una contribución a la y comenzó una pelea legal que llegó al Tribunal Supremo. Este falló que «no hay suficiente legitimidad por parte del Gobierno para limitar el discurso político de una asociación con o sin ánimo de lucro».

   La sentencia permite ver cómo el Tribunal Supremo puede corregirse a sí mismo y cambiar el rumbo del país sin que medie una nueva ley. El antecedente era Buckley v. Vaelo (1975), que estableció que el único límite a la financiación electoral era el soborno. Es decir, que un grupo tuviera suficiente dinero como para comprar a un candidato. En el caso de Citizens United hizo dos cosas. En primer lugar, establecer que no había nada que temer si las cuentas estaban claras y si lo que hacían era un gasto electoral (o la inversión en un partido político). Luego, en lugar de circunscribir el fallo al hecho concreto del documental, lo hizo extensivo a cualquier gasto. Conclusión: el país se convirtió en la mejor democracia que el dinero pueda comprar (algo de lo que se han beneficiado ambos partidos).

   Aunque es innegable que la sentencia abrió la presa para que el dinero negro inundara las elecciones, el problema de fondo era muy anterior: EEUU es una plutocracia. Entre 2000 y 2024, los norteamericanos han votados 24 veces al Congreso. En ese tiempo, entre el 88,54% y el 95,07% de los miembros de la Cámara de Representantes eran los que más habían gastado en su campaña (92,8% de media), y en el Senado la proporción osciló entre el 72,73% y el 87,88% (81,1% de Invertir más no garantiza ganar: desde 2000, solo en cuatro de las siete elecciones presidenciales ha ganado la candidatura que más

   Citizens United v. FEC fue un éxito o un fracaso según se mire. Al reducir a su mínima expresión los supuestos de financiación irregular, la corrupción asociada desapareció casi por arte de magia. Así, entre 2000 y 2016 (últimos datos disponibles), el gasto en las elecciones presidenciales creció un 66%, al pasar de 1.410 millones de dólares a 2.390 (en 2008 alcanzó la cifra de 2.800 millones de dólares y en 2012 se quedó en 2.600). Poco comparado con lo que ocurrió en las elecciones al Congreso, en las que se disparó un 143% (de 1.670 millones de dólares pasó a 4.060 millones). Los totales del Congreso muestran un crecimiento constante a lo largo del tiempo; desde el año 2000, el gasto general siempre ha aumentado con respecto al ciclo electoral

   La sentencia supuso un cambio radical en la forma en la que se financian las elecciones al permitir que una empresa (o un sindicato) pudiera gastar sin límites para apoyar a un candidato (o a una causa). Antes, se podía formar un Comité de Acción Política (PAC) y recaudar dinero para un candidato y contribuir a su campaña. Se trata de entidades bastante reguladas: tienen que registrarse en la Comisión de Elecciones Federales (FEC), las cantidades que pueden recaudar o gastar están limitadas por ley, y tanto el origen como el destino del dinero tienen que estar claros. El pronunciamiento del Tribunal Supremo allanó el terreno a lo que se conoce como los super-PAC (Comités de Gastos Independientes), en los que la cantidad que se podía gastar era ilimitada y, prácticamente, sin ningún tipo de control. El único requisito es que la campaña no esté coordinada con el candidato, algo que en la práctica es un trámite fácil de burlar.

   Menos conocida pero igualmente importante fue la decisión de la Corte de Apelaciones conocida como Speechnow v. que hacía extensiva esta prerrogativa a donantes individuales: habían nacido los Así, se acabaron los límites tanto a la hora de donar como a la de gastar. Que entre los defensores de la sentencia esté el Institute for Free Speech (otro de los monstruos financiados por multibillonarios como el libertario Charles Koch), refleja claramente a quién ha beneficiado la sentencia.

   Este contexto legal es el que permitió al siempre polémico empresario Peter Thiel donar más de 10 millones de dólares al actual vicepresidente J. D. Vance cuando se presentó a senador por Ohio en No es una excepción: desde la sentencia hasta 2024, la cantidad que los 902 mil millonarios estadounidenses han invertido en campañas electorales (o referendos) ha crecido un 140%. En total, el 7,5% del gasto político sale de los bolsillos de los megarricos y, en las últimas elecciones, el 80% de lo que invirtieron las cien primeras fortunas del país fue directamente a la cuenta de Los ejemplos de Zohran Mamdani, alcalde de Nueva York, la miembro de la Cámara de Representantes Alexandria Ocasio Cortez o el propio Trump demuestran que más dinero no garantiza el éxito –ya que sus campañas resultaron más baratas que las de sus contrincantes–, pero estos perfiles son más la excepción que la norma.

Llueve sobre mojado

   Otra de las estrategias del Tribunal Supremo para mermar las garantías electorales ha sido la lucha contra la corrupción, pero no para acabar con ella, sino para que sea más difícil de perseguir. En junio de 2024 se hizo pública la sentencia Snyder v. United States en la que, como es habitual, el voto se dividió entre conservadores (a favor) y progresistas (en contra). De telón de fondo estaba el caso del alcalde de Portage (Indiana), James Snyder, que aceptó 13.000 dólares de una firma a la que había adjudicado un contrato de 1,1 millones de dólares. El primer edil se presentó en la empresa poco después de firmar, diciendo: «necesito dinero». El alto tribunal entendió que se trataba de una (una especie de propina, dinero que la firma entregó voluntariamente a cambio de nada), por lo que absolvió al político. El argumento de fondo –la sombra de la FedSoc es alargada– es que los sobornos (dinero que se entrega a cambio de algo concreto) son competencia de la legislación federal, mientras que otro tipo de acciones dependen de la legislación Por lo tanto, en el país hay 50 leyes distintas y hay que ver caso por caso.

   Así, la Corte Roberts se distancia de las anteriores al insistir, en esta y otras sentencias, en que solo hay corrupción cuando existe quid pro Es decir, cuando la cantidad de dinero que se da es a cambio de algo en concreto: si una corporación paga a un político y este le concede algo, el dinero se tiene que haber recibido para ese «algo» en concreto o no se puede considerar como un intento de comprar su voluntad u obtener un favor. Algunos expertos consideran que este cambio en la jurisprudencia tiene que entenderse en el contexto de la sentencia Citizens United v. Cabe señalar que, en 2001, la Corte (William) Rehnquist (con cinco conservadores) consideró, en FEC v. Colorado Republican que la corrupción no podía reducirse a «un acuerdo quid pro sino también a la influencia indebida en el juicio de un responsable público o la apariencia de esa Veinte años más tarde, los vientos soplaban por otro lado.

   Otra de las sentencias que ha cambiado para siempre los procesos electorales fue Rucho v. Common Cause, en 2019. El origen de la polémica surgió cuando Carolina del Norte decidió redefinir sus distritos electorales de manera que se beneficiaba claramente a los republicanos. Al final, el caso llegó al Tribunal Supremo, que sentenció que –aunque pudiera ser injusto– ese era un tema federal siempre que no se hiciera por motivos racistas, por lo que la decisión (o los intentos de impugnarla) debía resolverse a nivel O, en otras palabras, el derecho a votar no es una cuestión constitucional sino política. El patrón de delegar en los estados, con una visión confederal del país, se repite.

   A lo anterior se suma que el tema del racismo puede solaparse argumentando que es, en realidad, una cuestión política, ya que las minorías suelen inclinarse por el Partido Demócrata. Así ocurrió con el rediseño del mapa electoral de Carolina del Norte, pese a que el grupo que se había creado para intentar tumbarlo en los tribunales estaba formado principalmente por asociaciones de afroamericanos y latinos, convencidos de que se los estaba privando de De cara a las elecciones de noviembre de 2026, el Tribunal Supremo deberá pronunciarse sobre varios casos similares que, sin duda, afectarán profundamente a los próximos ciclos electorales. Si el objetivo se cumple (un pronunciamiento que deje sin efecto real la Voting Rights Act de 1965), la cuestión racial dejará de ser un obstáculo para el es decir, para la reconfiguración de los distritos electorales.

   [1]

   [2] Jeffrey M. Jones, «New High say Supreme Court is too conservative», Gallup, 1 de octubre de 2025

   [3] Michael Waldman, «New Supreme Court ethics code is designed to fail», Brennan Center for Justice, 14 de noviembre de 2023

   [4] Charles P. Pierce, «This is about destroying the presidency of Barack Obama», Esquire, 21 de marzo de 2017

   [5] Michael Schaffer, «‘Extraordinarily Self-Centered’: As a Roe reversal looms, RBG admirers wrestle with her legacy», 10 de diciembre de

   [6] Ruth Graham y Sharon LaFranier, «Inside the People of Praise, the tight-knit faith community of Amy Coney Barrett», The New York Times, 22 de octubre de 2020

   [7] Frank Newport, «The religion of the Supreme Court Justices», Gallup, 8 de abril de 2022

   [8] Alison Durkee, «How Project 2025 groups influenced the Supreme Court this year», Forbes (7 de julio de 2025)

   [9] Mike Scarcela, «Business groups oppose tighter financial disclosures in Court amicus briefs», Reuters, 14 de febrero de 2025

   [10]

   [11] FedSoc, Our purpose

   [12] Ibid.

   [13] Alec MacGillis, «The man behind Project 2025’s most radical plans», ProPublica, 1 de agosto de 2024

   [14]

   [15] Lawrence Baum y Neal Devins, «Federalist Court», 31 de enero de 2017

   [16] N. Oreskes y Erik M. Conway, The big Nueva York, Bloomsbury, 2025, p. 336.

   [17] «Leo, Koch Networks Funnel $55M+ Into Project 2025 groups», Accountable, 21 de marzo de 2024.

   [18] Proyecto 2025, p. xii.

   [19] Thomas B. Edsall, «The man behind the end of Roe v. Wade has big plans for America», The New York Times, 18 de septiembre de 2024

   [20] Heidi Przbyla, «Leonard Leo says he will not cooperate with D. C. Attorney general tax probe», Politico, 3 de octubre de 2023

   [21] Gore, cit., pp. 273-273.

   [22] Lawrence Baum y Neal Devins, «Federalist Court», Slate, 31 de enero de 2017

   [23]

   [24] Josh Gerstein y Gregory Svirnovskiym, «Trump goes after Leonard Leo and the Federalist Society in fury over court ruling», Politico, 29 de mayo de 2025

   [25] Jamal Greene, the origins of 88, L. Rev. 1 (2009)

   [26]

   [27] David R. Dow, America’s prophets. How judicial activism makes America great, Nueva York, Bloomsbury, 2009, p. 48.

   [28] Saul Cornell, «Originalism’s historical problems: The Supreme Court’s embrace of a controversial theory», Origins. Current Events in Historical Perspective XI (2022)

   [29] Ushma Patel, «Scalia favors ‘enduring’, not living, Constitution», Princeton University, 11 de diciembre de 2012

   [30] «Justice Antonin Scalia visits the Law School, meets with student groups», Yale Law School, 3 de abril de 2014

   [31] Jack N. Rakove, Original Nueva York, Random House, 1997, p. 370.

   [32] Peter M. Shane, «The unbearable lightness of the unitary executive theory», The Regulatory Review (3 de marzo de 2025)

   [33]

   [34]

   [35] Center for American Progress, v. United Revisiting the presidential immunity ruling 1 year later», 31 de julio de 2025

   [36] Mike Wendling, «Justice’s dissent: ‘The president is now a king above the law’», BBC, 21 de julio de 2024

   [37]

   [38] George F. Will, «With this decision, the Supreme Court can and should rein Trump in», The Washington Post, 30 de enero de 2026

   [39] Proyecto 2025, pp. 872-873.

   [40]

   [41] Emily Davies, Cat Zakrzewski y Clara Ence Morse, «Trump has signed more executive orders in 2025 than in his entire first term», The Washington Post, 16 de diciembre de 2025

   [42] Kate Plummer, «Has the 119th Congress been one of the least productive ever?», Newsweek, 24 de julio de 2025

   [43] Russell Vought, «Renewing American purpose», The American Mind, 29 de septiembre de 2022

   [44] Casa Blanca, President signs campaign finance reform 27 de marzo de 2002

   [45]

   [46]

   [47]

   [48]

   [49] Nathaniel Persily, Benjamin L. Gisberg y Robert F. Bauer, Campaign finance in the United States: Assessing an era of fundamental Standfor Law School, 2018

   [50] Alex Altman, «Meet the man who invented the Super PAC», Time, 13 de mayo de 2015

   [51] Emma Kinery, «Peter Thiel, Mercers back a potential J. D. Vance Senate run», Bloomberg, 15 de marzo de 2021

   [52] Beth Reinhard, Naftali Bendavid, Clara Ence Morse y Aaron Schaffer, «How billionaires took over American politics», The Washington Post, 21 de noviembre de 2025

   [53] Charles P. Pierce, «The Supreme Court majority has legalized bribery so long as you do it right», Esquire, 26 de junio de 2024

   [54] Ciara Torres-Spelliscy, «Deregulating corruption», Harvard Law & Policy Review 3 (vol. 13) (2019)

   [55] US Supreme Court, Federal Election Comm’n v. Colorado Republican Federal Campaign Comm., 2001, p. 441

   [56] Robert Barnes, «Supreme Court says federal courts don’t have a role in deciding partisan gerrymandering claims», The Washington Post, 27 de junio de 2019

   [57] Nate Raymond, «Court allows North Carolina’s new Republican-drawn US House map to take effect», Reuters, 27 de noviembre de 2025

   [58] Nate Cohn, «The Supreme Court case that could hand the House to Republicans», The New York Times, 15 de octubre de 2025

Capítulo VIII

Un mundo peor

   —Si se mueven, ¡mátalos!

Grupo Sam Peckinpah, 1969

   En noviembre de 2025, Trump perdonó a Juan Orlando Hernández, expresidente de Honduras, que había sido condenado en 2022 a 45 años de cárcel (y 3 de libertad vigilada) y a una multa de 8 millones de dólares por 3 cargos de narcotráfico. Así, en su particular concepto de la lucha contra las drogas, el 3 de enero de 2026, EEUU secuestraba al presidente Nicolás Maduro por liderar una red internacional de tráfico de estupefacientes –el inexistente Cártel de los y, ya que estaba, quedarse con el petróleo de Venezuela y frenar la expansión pacífica de China en el Cono Sur.

   El secuestro de Maduro y otras decisiones posteriores –como mantener en el poder a su número dos, Delcy Rodríguez, y orillar temporalmente una posible transición democrática en el país– fueron el colofón a un año en el que, con el genocidio de Gaza como telón de fondo, el llamado orden internacional (el que había permitido desde 1945 a Occidente imponer su voluntad urbi et pasaba definitivamente a la historia. Días después, y mientras amenazaba con invadir Groenlandia y acabar de facto con la Trump realizó varios movimientos importantes que, en tan agitado contexto, pasaron casi desapercibidos.

   Primero, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE) se plegaba ante Washington y eximía a las multinacionales norteamericanas del pago de un impuesto mínimo, propuesta que contó en su día incluso con cierto respaldo por parte de Joe Una decisión que entraba en el guion, ya que el Proyecto 2025 pedía romper relaciones con este tank de izquierdas pagado con dinero La opinión de la Heritage Foundation sobre el FMI o el Banco Mundial no es mucho mejor, por ser, asegura, «contrarios a los principios estadounidenses de libre mercado y gobierno No sería extraño que, en breve, la Casa Blanca también decidiera romper, o al menos redefinir, sus relaciones con estas dos instituciones que ayudó a crear y que han sido claves para su hegemonía económica mundial. Lo que está claro es que las instituciones internacionales no cuentan ya nada en la política exterior norteamericana.

   El segundo movimiento fue la retirada simultánea de 66 instituciones –31 de ellas vinculadas con Naciones Unidas–, por ser «contrarias a los intereses nacionales de EEUU, su seguridad, prosperidad económica o soberanía», y porque anteponen «el avance de las agendas globalistas sobre las prioridades de La lista incluye, por ejemplo, a varias instituciones relacionadas de carácter medioambiental –la Convención Marco de Naciones Unidas sobre el Cambio Climático (CMNUCC) y el Grupo Intergubernamental de Expertos sobre el Cambio Climático (IPCC)–. Concluye así un cambio de postura de la Administración estadounidense que pasó de considerar el calentamiento global como una de las principales amenazas a la seguridad nacional con Biden a negar su existencia, como ya ha hecho el Proyecto 2025 en incontables ocasiones.

   Romper lazos con la comunidad internacional es, además, otra de las propuestas del y que estuvo precedida por una serie de decisiones que comenzaron el mismo día que Trump juró el cargo: abandonar la Organización Mundial de la Salud y los Acuerdos de París sobre cambio climático. Poco después, en diciembre de 2025, no se presentaba a la reunión del G-20; en enero, dijo adiós a la Organización Mundial de la Salud; y para finales de 2026 está previsto que el país salga de la UNESCO. Así, desde las primeras semanas de su segundo año en el cargo, ese mundo multipolar, en el que las grades potencias (EEUU, Rusia, China…) dominan sus áreas de influencia, con el que soñaba Trump comenzaba a hacerse realidad.

   De las dos formas en las que el presidente podía defender el mantra de America como líder internacional o desde la total independencia, Trump ha elegido la segunda. Estas veleidades de cabalgar solo cual vaquero enfadado por la larga pradera de la diplomacia mundial no se entienden sin la estructura y el respaldo de una Administración que lo permite, basada en que la fidelidad al presidente es más importante que la capacidad de gestión, incluso en instituciones tan sensibles como el cuerpo diplomático, la Agencia Nacional de Seguridad (NSA) o el Consejo de Seguridad Nacional por citar algunos ejemplos. Pero el caso más paradigmático de fidelidad por encima de la capacidad es el de Pete Hegseth, secretario de Guerra. Los que pensaron que elegir a Marco Rubio como secretario de Estado sería una garantía de moderación (es el único miembro de la Administración Trump que contó con el voto a favor unánime de republicanos y demócratas) se equivocaban.

   Trump ha decidido crear un nuevo contexto internacional, en el que EEUU se comportará como una Así lo explicó Stephen Miller, el más veterano (y uno de los más ultras) de sus asesores, usando una expresión que culmina una visión del mundo que aparece de forma embrionaria en el Proyecto La frase de Miller no fue una Crecido por el éxito de su raid contra Maduro, Trump aseguró en una entrevista en The New York Times que ni leyes ni tratados iban a ser un obstáculo. ¿Respetará la Casa Blanca el derecho internacional? «Lo hago. Depende de cuál sea tu definición de derecho internacional», respondía a un periodista. Para coronar su intervención, el estadounidense que más veces aparece en la lista Epstein admitía que el límite entre lo correcto y lo incorrecto era «su propia Meses después, en una de las cartas más delirantes de las relaciones internacionales, le recomendaba a Mette Frederiksen, primera ministra de Dinamarca, que no se opusiera a sus planes de invadir Groenlandia, porque ya no se sentía en «la obligación de pensar únicamente en la paz» al no haber recibido el Nobel en esa que creía merecer al menos tanto como el de la FIFA.

Soñando con un mundo peor

   En 2017, Trump publicó su National Security Strategy of the United States of America (NSS), en la que empezó a perfilar la idea de America first aplicada a las relaciones internacionales, un documento cuya primera frase era ya una declaración de principios: «El pueblo americano me ha elegido para hacer Estados Unidos grande de nuevo». Sin embargo, tampoco suponía una ruptura total con el pasado. En lo que respecta a trabajar conjuntamente, recordaba que «con nuestros aliados, socios y aspirantes a socios, EEUU buscará la cooperación y la reciprocidad». Pero, matizó, «cooperación significa compartir responsabilidades y Ese reparto de esfuerzo y responsabilidades, añade, ha afectado a la capacidad defensiva de EEUU, por lo que esos socios tendrán que empezar a pagar parte de la factura y contribuir al esfuerzo bélico con efectivos en el terreno cuando la ocasión lo exija. Pese a la NSS de 2017, su primer mandato tampoco supuso un giro copernicano con respecto a la política internacional de sus predecesores.

   En octubre de 2022, Biden presentó su NSS, un regreso a la posición tradicional en política internacional que, desde el principio, deja claro la necesidad de contar con el liderazgo de EEUU en momentos de importantes desafíos, pero como líder de «una red de aliados y socios nunca La OTAN (con una posible futura adhesión de Finlandia y Suecia), el AUKUS (que incluye a Australia y Reino Unido) o el Diálogo de Seguridad Cuadrilateral (que comparte con Australia, India y Japón) forman parte de esa visión en la que la defensa de la democracia (sobre el papel) aparece como uno de los objetivos más importantes. Un dato interesante es que se reconoce la rivalidad con China, más en términos económicos y de influencia que militares, y se compromete a gestionarla «de manera Rusia, en cambio, es el gran enemigo a nivel internacional, sobre todo en el terreno militar.

   El Proyecto 2025 se publicó apenas cinco meses después de la NSS de 2022, en ese interregno en el que Trump estuvo fuera de la Casa Blanca, y aunque sigue teniendo como referencia la cooperación internacional, recupera la esencia del America first aplicado a las relaciones internacionales y anticipa la estrategia que asumirá Trump a su regreso a la presidencia. Existe, además, una línea que conecta el documento de la Heritage Foundation con la política exterior del presidente, ya que el autor del capítulo sobre el Departamento de Defensa es Christopher C. Miller, exdirector del Centro Nacional de Contraterrorismo y exsecretario de Defensa. Miller comparte aquí algunas de las teorías de Trump –por ejemplo, que sus socios deben aumentar el gasto en defensa común y asumir algunas de las tareas que se espera que desempeñen los soldados norteamericanos en el campo de pero, a diferencia del presidente, siempre desde el multilateralismo (siempre entendido como la cooperación con sus socios y no como imposición). La frase «EEUU y sus aliados» se repite varias veces a lo largo del texto, y reconoce que el país «se ha beneficiado durante mucho tiempo de la cooperación con pero dejando claro en todo momento que no es una relación de igual a igual, sino una en la que el liderazgo está a un lado del Atlántico.

   El statu quo que se perfila en el Proyecto 2025 es uno en el que Europa se mantiene, sin decirlo, en su situación de «vasallaje feliz», expresión que popularizó el presidente de la República Italiana Sergio Aunque se critique mucho a Trump por mirar por encima del hombro al Viejo Continente, lo cierto es que motivos no le faltan (como se demostró en la crisis de los aranceles). Además, cuando Trump amenazó con invadir Dinamarca, el secretario general de la OTAN, el neerlandés Mark Rutte, afirmó que «todos los Estados miembros de la OTAN, incluido EEUU, tienen un interés común en la defensa de Poco después, al canciller alemán Friedrich Merz le temblaron las piernas y se descolgó del grupo de países que pedía fuertes sanciones económicas a EEUU.

   Aunque tras la agresión a Irán la Unión Europea se ha negado a seguir los pasos de su aliado, tampoco se puede decir, salvo algunos casos como España, que haya presentado mucha resistencia: se niega a participar y ha criticado con la boca pequeña los ataques. Por su parte, Rutte ha sido incapaz de dejar pasar la ocasión de ponerse en ridículo y mostró todo su respaldo a la Casa Blanca, celebrando el «amplio apoyo» mostrado por los socios europeos, para luego añadir que el régimen de los ayatolás «estaba cerca de convertirse en una amenaza» para Con estos mimbres, es difícil imaginar qué motivo podría tener EEUU para tratar a Bruselas como a un igual y no como a una orden mendicante.

   De hecho, la Heritage ya anunciaba que había que descartar radicalmente cualquier intento de resucitar el «globalismo una visión del mundo que alumbró la Sociedad de Naciones y que considera condenada al fracaso: EEUU no tiene que compartir su poder, sino hacerlo valer. Frente a los enemigos (China, Rusia, Irán, Corea del Norte o Venezuela), Miller propone redefinir el papel de los socios y la OTAN, y la aplicación práctica es la exigencia de Trump a los miembros de la Alianza de aumentar hasta un 5% de su PIB en gasto en defensa (principalmente en empresas norteamericanas), aunque el Proyecto 2025 solo reclama el

   Un dato que no deja de sorprender es que la famosa «guerra cultural» también llega al Departamento de Defensa. Entre los problemas que afectan al ejército (falta de modernización, procedimientos largos para justificar un gasto, caída del número de efectivos…), no faltan las referencias al daño de la «agenda de ingeniería social», la vacunación obligatoria durante el covid-19, el «adoctrinamiento marxista y los divisivos programas de la teoría crítica de la raza» y de diversidad, igualdad e Y, por supuesto, que no falte la nota transfóbica –«revertir las políticas que permiten a los transexuales servir en el ejército»– ni meter con calzador una alusión contra el derecho al aborto de las militares (pide no

La guerra económica

   Una de las claves de la política internacional de Trump ha sido la de los aranceles, una estrategia que empezó a aplicar durante el primer mandato, aunque de manera puntual tanto en lo que se refiere a países afectados (los de la UE y Japón, Canadá, México o Japón) como en los productos (acero y aluminio), haciendo caso omiso a las normas de la Organización Mundial de Comercio (OMC). Con China desató una guerra comercial en la que, finalmente, tuvo que dar marcha atrás. Una de sus decisiones más controvertidas fue dar la puntilla al polémico TTIP (Asociación Transatlántica para el Comercio y la que hubiera supuesto la mayor rebaja de aranceles de la historia del comercio mundial. Hasta entonces, el acuerdo había sido la bestia negra de la izquierda a ambos lados del Atlántico, que lo consideraba el gran triunfo del neoliberalismo más pero fue un presidente conservador el encargado de mandarlo al sumidero de la historia.

   En todo caso, las tasas a la importanción no tuvieron el resultado esperado y un informe de la Reserva Federal concluía que las empresas estadounidenses expuestas a estas cargas vieron caer sus ingresos hasta un Pero hay que introducir algún matiz, como hizo el economista Juan Torres López, poco sospechoso de comulgar con la visión económica de Trump. En su libro Cómo sobrevivir al trumpismo y a la economía de la recuerda que, en materia de proteccionismo, la política de Biden no fue tan distinta (en todo caso, cambió los aranceles por subvenciones a la industria local). Como apuntaba hasta el ultralibertario Cato Institute, la política del demócrata fue un «proteccionismo cortés y educado» y «un trumpismo de rostro sin la querencia por el circo de su sucesor.

   En el Proyecto la cuestión de los polémicos aranceles es una de las que se desarrolla con mayor detalle. El capítulo sobre comercio internacional es el más largo de todo el documento y el único que cuenta con dos entradas. La primera («A favor del comercio justo») lleva la firma del polémico asesor de Trump Peter Navarro. Su currículo incluye cuatro meses de cárcel por negarse a comparecer ante el Congreso por su papel durante el asalto del 6 de enero y haberse inventado un autor al que citaba con profusión para refrendar sus

   La segunda aproximación al fenómeno corre a cargo del presidente del think tank neoliberal Competitive Enterprise Institute Kent Lassman. Su tesis es que unas «políticas agresivas en materia de comercio implican un aumento del papel del Gobierno, que una futura Administración de izquierdas podría utilizar para dar un impulso a las políticas sobre cambio climático o el activismo basado en la igualdad». También considera que la política tarifaria «Trump-Biden», así la define, ha sido perjudicial para el empleo, que «los tratados crean paz» y que apostar por un mayor intercambio comercial con China «puede desempeñar un papel vital a la hora de ayudar a China a pasar de ser una amenaza autoritaria a un poder más libre y menos

   Finalmente, la visión que se ha impuesto es la de Navarro, la de utilizar los aranceles casi como arma de guerra aplicando la doctrina de shock and awe (conmoción y miedo) a la negociación: Trump amenaza con unas tasas generalizadas e imposibles de asumir y, a partir de ahí, comienza la negociación con EEUU en una posición de fuerza. Desde el punto de vista económico, la promesa de Trump que iba a llegar el dinero a palas no parece haberse confirmado por la Lo peor está por llegar. En otras ocasiones, los aranceles carecen de respaldo económico y son únicamente políticos, como cuando amenazó con imponer tasas a Teherán durante las protestas del pasado enero o a los países que apoyaron a Groenlandia.

La nueva era de las relaciones internacionales

   En octubre de 2025 causó mucho revuelo la publicación de la última versión de la National Security la que definirá la política exterior de EEUU hasta 2028 (como mínimo), que profundiza en algunos de los principios esbozados en el Proyecto 2025 y los eleva a otro nivel. Entre uno y otro documento han pasado casi dos años, tiempo en el que Trump ha regresado a la Casa Blanca con una visión mucho más escéptica sobre la Unión Europea, con la que nunca ha tenido excesiva sintonía. La visión de su Administración sobre el Viejo Continente quedó perfectamente definida por las palabras del vicepresidente J. D. Vance en la Conferencia de Seguridad de Múnich de febrero de 2025. Allí, ante representantes de cien países y en una cita cuyo lema es «Paz a través del diálogo», aseguró que la verdadera amenaza de Europa era, ¡cómo no!, la interior, lo que estaba suponiendo «el retroceso de algunos de sus valores más fundamentales, valores compartidos con EEUU». En la reunión de 2026, el encargado de hablar fue el secretario de Estado Marco Rubio, que defendió mantener la alianza transatlántica, siempre que Europa asuma los postulados y el liderazgo incondicional de

   Esta alusión velada al peligro woke llegó acompañada de guiños a los gobiernos más duros en materia de inmigración. A nadie le extrañó que sus palabras fueran criticadas por partidos de toda Europa, mientras que recibía halagos del líder del partido neonazi alemán AfD o de Santiago Abascal, quien aseguró que «Europa necesitaba oír esas Que la ultraderecha de este lado del Atlántico mostrara tanto entusiasmo no tiene nada de casual. La Heritage Foundation o el Atlas Network cortejan a la ultraderecha europea, caballos de Troya para boicotear la Unión Europea desde dentro. Una apuesta tan decidida que hasta aparece reseñada en los papeles del caso

   Hay una falta de sintonía con Bruselas indisimulada en el Proyecto que cree que –al igual que Naciones Unidas– está dirigida por una élite incapaz de entender a un hipotético hombre de la calle, la cual es elegida mediante procedimientos escasamente Dominadas por la izquierda, estas instituciones «quieren extirpar el concepto mínimo de Estado Estos partidos son auténticos quintacolumnistas de la Administración norteamericana, como se ha demostrado en el caso de las regulaciones a las empresas tecnológicas, en el que se han posicionado a favor de las big tech y en contra de la Comisión

   Esa relación de amor-odio con Europa, pero con un ojo puesto en unas instituciones europeas más debilitadas, se consagra en la NSS de 2025. Si, por un lado, reconoce que el continente «sigue siendo estratégica y culturalmente vital» y que «el comercio transatlántico sigue siendo uno de los pilares de la economía global de la prosperidad estadounidense», por otro:

   La diplomacia estadounidense debe seguir defendiendo una democracia y una libertad de expresión genuina, y la celebración sin pedir perdón del carácter individual e histórico de las naciones europeas. EEUU anima a sus aliados políticos en Europa a promover este resurgir del espíritu, y la creciente influencia de los partidos patrióticos europeos ciertamente da motivos para un gran

   Pero el temor a la Unión Europea que se intuye en el 2025 también afecta a las relaciones económicas, tal como refleja el texto firmado por Kiron K. Skinner, miembro de la Heritage Foundation, el America First Policy Institute y la ultralibertaria Hoover Institution. Skinner –considerada la heredera intelectual de la exsecretaria de Estado Condoleezza Rice– fue cesada en 2019 como asesora de Trump por acosar laboralmente a sus subordinados y realizar comentarios La Unión Europea no parece ser su gran preocupación ya que le dedica apenas cuatro párrafos, y no se limita a la UE, sino a todos los países del Lo más destacado es la propuesta de las relaciones con Reino Unido antes de que «vuelva a deslizarse» en la órbita de Bruselas. La Europa de MAGA es una institución cuanto más débil mejor.

El cuento chino

   Con permiso de lo el gran enemigo de la Administración Trump es China, un país que EEUU unas veces ha visto como rival económico, pero que ahora ve también como un enemigo militar. En el fondo se enfrentan dos modelos de relaciones internacionales: EEUU cuenta con entre 750 y 800 bases militares repartidas por todo el mundo, lo que supone entre el 70-85% del total de las que China tiene una (en Yibuti), aunque quiere sumar cinco más y diez centros logísticos antes de 2030, pero los planes están en fase y centrados en las regiones autónomas de Sin Kiang y En todo caso, Pekín lleva años trabajando su expansión internacional a través de la llamada Iniciativa de la Franja y la Ruta de la Seda (IFR), un proyecto que le ha abierto las puertas de África, América Latina y que ya llama a las puertas de la Unión Europea.

   Mientras que EEUU ha preferido apostar por un papel de rogue China ha implicado a 151 países en esta iniciativa basada en la cooperación pacífica y los intercambios comerciales. Esto supone un mercado de 5.100 millones de personas, un PIB agregado de 41 billones de dólares y 2.800 billones de dólares en intercambios Por eso, frenar el avance de Pekín y presentar falsamente a un régimen evidentemente autoritario y muy deficitario en libertades políticas como una gran amenaza para Occidente es una de las prioridades de la Administración estadounidense. En definitiva, actualizar el llamado «peligro amarillo» que comenzó a usarse en Europa cuando un grupo de patriotas chinos (los bóxers) decidió levantarse contra las injerencias extranjeras en su país el 20 de junio de 1900. La intervención en Venezuela por parte de EEUU es un ejemplo de cómo la Casa Blanca va a intentar contrarrestar esta influencia.

   Ese temor al gigante asiático está bien presente en el Proyecto con una visión que tiene bastante de realidad: EEUU pensó que China sería siempre un reservorio de mano de obra barata para su industria, pero ahora se ha convertido en su gran pesadilla:

   Durante 30 años, los líderes políticos, económicos y culturales de EEUU acogieron y enriquecieron a la China comunista y a su genocida Partido Comunista, mientras socavaban la base industrial estadounidense. Lo que quizá comenzó con buenas intenciones ya ha quedado claro. El comercio sin restricciones con China ha sido una catástrofe. Ha generado enormes ganancias para unas cuantas empresas estadounidenses, al tiempo que ha alejado sus incentivos comerciales de las necesidades del pueblo estadounidense. Durante una generación, políticos de ambos partidos prometieron que la colaboración con Pekín impulsaría el crecimiento de nuestra economía e inyectaría valores estadounidenses en China. Ha ocurrido lo

   Una versión ligeramente diferente en la forma, pero no en el fondo, de este párrafo se puede encontrar en la NSS de Aunque este y el Proyecto 2025 son documentos distintos, la influencia de la Heritage Foundation en la política exterior norteamericana es innegable, como demuestra el Interim National Defense Strategic Guidance de marzo de 2025 sobre el gigante asiático, que era una copia casi palabra por palabra de un trabajo anterior del think tank

   La relación de EEUU con su patio trasero no se entiende sin una motivación adicional: frenar a China. Por un lado, es un mensaje a Pekín para recordarle hasta qué punto está dispuesto EEUU a frenar sus ansias expansionistas en América Latina, como reconoce el Proyecto La primera mano de esta partida se jugó meses antes en Panamá, cuando la Casa Blanca amenazó con retomar el control del canal. El presidente del país centroamericano resistió con firmeza a las presiones de EEUU…, hasta que cedió y anunció la no renovación del acuerdo de la Nueva Ruta de la Seda, colaborar con la Navy para priorizar el paso de los buques norteamericanos y dejar instalar a EEUU varias torres de comunicación en su Ese intento de frenar a China se manifiesta de varias maneras: coacción (caso de Colombia o México, los más próximos a Pekín) o apoyo a candidatos amigos (Chile, Argentina, El Salvador o Ecuador).

   Mientras que para EEUU recuperar América Latina es necesario para su supervivencia, China tiene paciencia. El primero tiene 250 años de historia; el gigante asiático, 3.000. Sabe que el tiempo juega a su favor: cada día que pasa, al poder del dólar como moneda internacional le quedan 24 horas menos. Aunque no es la primera vez que se vaticina el fin del «privilegio extraordinario» –como lo bautizó el ministro francés de Finanzas Valéry Giscard d’Estaing en los sesenta–, el que le permite endeudarse hasta el tuétano (y sancionar a sus enemigos) sabiendo que siempre habrá demanda de su moneda y podrá pagar, podría estar llegando a su fin. Rusia ha conseguido sobrevivir a que sus principales bancos hayan sido expulsados del sistema de pagos internacionales SWIFT, un mecanismo que los BRICS utilizan cada vez menos.

   A este grupo de países (formado inicialmente por Brasil, Rusia, India y China) se han ido sumando otros, y ya son diez. La lista incluye a Arabia Saudí y a Emiratos Árabes Unidos (además de su eterno enemigo, Irán). Si llega el día en el que el petróleo deje de pagarse en dólares, EEUU está abocado a una crisis que dejará la de 2008 a la altura de un simple dolor de cabeza, aunque lo más probable es que sea un proceso lento y continuado. Sin embargo, la política de Trump podría acelerarlo. El mercado norteamericano es el primer destino del crudo canadiense, pero las tensiones en los últimos meses podrían cambiar la balanza y más si EEUU se hace con el petróleo de Venezuela. Eso podría abrir la puerta a que China, que ha aumentado en los últimos años sus compras a Ottawa, decida aumentar el volumen que importa de Un segundo paso a largo plazo sería un acuerdo comercial para evitar pagar en dólares.

   Para desgracia de los agoreros, el colapso del dólar como divisa de referencia –si llega– se hará esperar. Aun así, hay tres tendencias que apuntan a que la moneda estadounidense avanza hacia una tormenta, y que los efectos negativos irán aumentando progresivamente en los próximos años. En primer lugar, desde 2019, el dólar ha pasado de representar el 60% de las reservas internacionales al 56,9% durante el primer trimestre de 2025; la cifra más baja de su Por otra parte, y durante ese mismo tiempo, el oro ha pasado de suponer el 12-15% al 18,3% en 2024, superando al euro. En 2025, según las estimaciones, la cifra podría haber alcanzado entre el 25-30%, tras tres años en los que se han batido récords de compras anuales (lo que se ha traducido en máximos históricos del preciado Además, aunque no afecta tanto, otras monedas (dólares canadienses o australianos, el yuan chino, el franco suizo y el francés…) aumentan lentamente su presencia en las bóvedas de los grandes bancos centrales. Ese contexto es el que impulsa a Trump en su lucha por los recursos de otros países. El petróleo de Venezuela o sus tierras raras, como las de Groenlandia, son su seguro para cuando eso ocurra. Con este tipo de políticas, no es de extrañar que la reputación de China como aliado o socio necesario esté creciendo a nivel global. Hasta el poco sospechoso de antiamericanismo European Council on Foreign Relations bromeaba asegurando que Trump está haciendo China great

   Por supuesto, por mucha retórica sobre las maldades de Xi Jinping y cía., la democracia o los derechos humanos son la última preocupación de la Heritage: «Si Pekín consigue este objetivo [expansionista], podría socavar drásticamente los intereses fundamentales de EEUU, incluso restringiendo el acceso de EEUU al mercado más importante del Se da la paradoja de que ha sido el gigante asiático quien, en los últimos tiempos, se ha convertido en el primer defensor mundial del libre tránsito de bienes y servicios, el becerro de oro de la Heritage, hasta el punto de que ha denunciado a Washington ante la Organización Mundial de

   Cerrada la puerta al diálogo, negando cualquier legitimidad a las aspiraciones pacíficas y no intervencionistas del Gobierno chino, la única solución que queda es, por supuesto, reiniciar la carrera nuclear, una opción que aparece en varias ocasiones en el Y no es una metáfora: desde el pasado 5 de febrero no existe ningún acuerdo para limitar su proliferación, algo que no ocurría desde el 5 de mayo de 1963.

   Sobre la expansión por el Pacífico, Taiwán sigue siendo la referencia como muro de contención, aunque, pese al empeño de EEUU de convertirse en su más fiel defensor, sigue sin reconocerlo como país. De hecho, si en 1969 reconocían como tal a la llamada «provincia rebelde» 71 naciones, hoy la cifra es de 12 (la más importante, el Vaticano; la más grande, Paraguay). En todo caso, a nivel internacional resulta poco defendible negar a China el derecho a recuperar su propio territorio cuando EEUU se atribuye el derecho a aplicar la llamada doctrina Donroe en todo el continente americano y cuando, en un alarde más de su incapacidad para controlar su ego, Trump publicó una foto suya en sus redes sociales en la que se presentaba como «presidente en funciones de Venezuela» después de expulsar a De Groenlandia, ni hablamos.

   Sobre lo que no hay que engañarse es con el compromiso de la Administración Trump con la democracia. No la quiere en su país y no le preocupa fuera. Europa, que a nivel internacional tiene cada vez menos influencia, puede hacer de la necesidad virtud y presumir de defenderla a ver si alguien pica. El presidente dejó meridianamente clara su postura en su viaje a Arabia Saudí en mayo de 2025. Tras entrevistarse con el príncipe Mohamed bin Salmán (responsable del asesinato del periodista de The Washington Post Yamal Kashogyi y cuyo nombre apareció en la lista Epstein), se dirigió a los asistentes al US-Saudi Investment Forum felicitándose de que los países del Golfo hubieran conseguido un «moderno Oriente Próximo […], creado por la propia gente de la región, la que está aquí, la que ha vivido aquí toda su vida, desarrollando sus propios países soberanos, persiguiendo sus propias visiones únicas y trazando sus propios destinos a su manera». Una forma como otra cualquiera de asumir la postura de las monarquías locales que defiende que los derechos humanos no son universales, sino un fenómeno Pese al alboroto que causaron sus palabras, su único delito fue decir en voz alta lo que sus predecesores asumían en privado.

   La visita a Arabia Saudí, con parada y fonda en Catar y Emiratos Árabes Unidos, puso sobre la mesa otra de las características –esta sí, única– de la visión de Trump sobre las relaciones internacionales, y que no es más que una prolongación de su forma de hacer política en general: business as Un ejemplo es el campo de golf que anunció su hijo Eric, con sede en Catar y financiado con un fondo soberano local, y que llevaría el apellido del presidente. De paso, el país le regaló un avión para sustituir al Air Force One. Mientras, de Emiratos Árabes llegaron los 25 millones de dólares que necesitó World Liberty Financial, una de las criptofirmas de los Trump, para lanzar unos Más tarde se supo que la cifra real era de 500 millones de dólares (el 49% de las acciones), abonados días antes de anunciarse su creación, y que fueron aportados por una sola persona: Tahnun bin Zayed al Nahyan, asesor de Seguridad Nacional del Gobierno de Emiratos Árabes. Como mínimo, la operación le reportó al clan Trump 400 millones de dólares.

   Casualidad –quizá no–, uno de los socios de Eric en este viaje fue Zach Witkoff, cuyo padre es el enviado especial de Trump para Oriente

   Trump, a nivel internacional, se apoya en su yerno y marido de Ivanka Trump, Jared Kushner, quien ya despertó las suspicacias de todo el mundo cuando, en 2022, consiguió una inversión de 2.000 millones de un fondo del príncipe Mohamed bin Salmán, pese a su escasa experiencia en el mundo Fue Kushner el que presentó en Davos el proyecto inmobiliario para reconstruir Gaza. En estos momentos, hay cerca de 20 proyectos internacionales relacionados con la marca «Trump», con los que en 2024 (el año anterior a su toma de posesión) consiguió unos ingresos de cerca de 90 millones de dólares. La lista incluye propiedades en Bombay (diez millones) o Vietnam (cinco millones), además de sus negocios en el Golfo. Y podría ser más si prospera su delirante plan de convertir la Franja de Gaza en la «Riviera de Oriente Kushner, por ejemplo, será uno de los miembros de la Junta de Paz creada por Trump para gestionar el futuro de Palestina, organismo en el que también estará presente uno de sus donantes, el empresario inmobiliario Steve Witkoff Por si había dudas, además solicitó a los países que quisieran entrar en este organismo, en el que los palestinos no estarán presentes, abonar una cuota de ingreso de mil millones de dólares. Hasta Israel puso el grito en el cielo ante este intento de crear una «Agencia de Naciones Unidas para los Refugiados de Palestina en Oriente Próximo» (que EEUU abandonó en enero de 2026)

   ¿Podrían estos negocios afectar a la toma de decisiones de Trump en materia de política internacional? Cuando se lo preguntaron a la secretaria de Prensa de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, aseguró que «es francamente ridículo que nadie en esta habitación sugiera siquiera que el presidente esté haciendo algo por su propio así que la respuesta, probablemente, sea un «sí» rotundo.

   Ítem otro es la mercantilización de la política internacional, un fenómeno que evidencia, por enésima vez, el grado de corrupción que ha alcanzado la Administración Trump. El caso más sangrante, no el único, tuvo lugar el 23 de marzo de 2026, cuando un misterioso inversor apostó 580 millones en derivados (un producto financiero) a que el precio del petróleo subiría. Horas después, comenzaba la agresión contra Irán, lo que supuso al afortunado inversor una ganancia de 800 millones de dólares. Nadie ajeno al círculo del presidente sabía que la guerra iba a comenzar, lo que disparó las sospechas de que fue alguien con conocimiento directo de la decisión. Algo similar ocurrió con la detención de Maduro: tres cuentas anónimas creadas días antes ganaron 630.000 dólares al apostar en Polymarket que el mandatario «dejaría» el El asesinato del ayatolá Alí Jameneí dejó unas ganancias de 150 millones de

La sombra de Israel es alargada

   Un dato curioso es el de la escasa relevancia que tiene Israel a lo largo del texto. Aunque fue publicado antes del fatídico 7 de octubre de 2023, y siendo la Heritage Foundation una organización profundamente sionista, llama la atención que se limite a breves menciones para apoyar los Acuerdos de Abraham (el intento de normalizar relaciones diplomáticas con Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Sudán y Marruecos) para aumentar la estabilidad en la o, en el contexto de su enfrentamiento con Irán, para garantizar que «disponga tanto de los medios militares como del apoyo político y la flexibilidad para tomar las medidas apropiadas que considere para defenderse contra el régimen iraní y sus representantes regionales: Hamás, Hezbolá y la Yihad Islámica En esta frase, por cierto, aparece una de las tres únicas alusiones a Palestina en casi 900 páginas. La otra, unas líneas más abajo, pide dejar de financiar a la Autoridad Palestina en Cisjordania y la tercera pide eliminar las ayudas que llegan a los territorios ocupados a través de la Es evidente ya que los Acuerdos de Abraham han demostrado todo lo equivocado que estaba el exsecretario de Estado John Kerry cuando, en 2016, aún soñaba con que «no habrá una paz avanzada y separada con el mundo árabe sin el proceso palestino y sin la paz palestina. Todo el mundo tiene que

   Que el Proyecto 2025 sea el acta de defunción de Palestina no debería sorprender a nadie. La Heritage Foundation es prosionista hasta la médula. Aunque no se presenta como tal en las elecciones, y de hecho, no exista como tal, el Partido Sionista es, de lejos, el más importante en EEUU. Articulado a través del American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), que funciona como una asociación sin ánimo de lucro, entre sus fines está el de condicionar la política nacional del país apoyando candidatos sionistas y emprendiendo duras campañas de acoso a quien no se pliega a sus dictados: «Animamos al Gobierno de EEUU a implementar políticas que creen una relación fuerte, duradera y mutuamente beneficiosa para nuestro aliado Israel», reconoce abiertamente en su

   El poder del AIPAC es una absoluta anomalía. Con cinco millones de miembros –apenas el 2% del censo electoral y el 3,2% de los votantes–, la entidad asegura (y es muy probable que no mienta) que en el último ciclo electoral aportó 70 millones de dólares a candidatos sionistas (que identifica como pro-israelíes) y que el 96% de los 361 candidatos a los que mostró su apoyo fue elegido. El resultado es que en la Cámara de Representantes hay 210 diputados respaldados por el lobby sionista, 130 republicanos y 80 demócratas; en el Senado son 21 y 12 respectivamente. Es decir, de un total de 544 miembros del Congreso, cuentan con el respaldo del AIPAC el 66,3% Tanto porcentualmente como en números absolutos, hay más políticos en el Congreso que se identifican con el lobby sionista que con su propio partido; trascender la división entre republicanos y demócratas es una de sus principales fortalezas. Así solo en 2024 consiguieron que EEUU ofreciera 18.100 millones en ayudas a Tel Con ese dinero, además de masacrar a palestinos, Israel financia la seguridad social universal y la educación superior generosamente subvencionada de sus ciudadanos, algo que EEUU no se puede ni plantear.

   Desde el 7 de octubre, la relación entre EEUU e Israel parecía, nunca mejor dicho, a prueba de bombas. Sin embargo, los tiempos están cambiado y tanto desde la izquierda como desde la derecha se empieza a cuestionar esa realidad. El mito de que Israel constituía una balsa de estabilidad en Oriente Próximo (tras bombardear Yemen, Siria, Libano e Irán, y alguna bomba que se le cayó en Egipto) cada vez se sostiene menos. También se está haciendo más difícil ver qué motivos hay para considerar al régimen de los ayatolás como unos extremistas y hacer la vista gorda con los genocidas de Tel Aviv. Teherán –otra de las bestias negras de la Heritage Foundation– nunca ha comenzado una guerra, está aislado internacionalmente y al borde de la implosión. Además, no solo carece de armamento nuclear, sino que ha firmado todos los acuerdos internacionales sobre la materia y las pruebas de que aspira a una bomba atómica son del mismo nivel que las armas de destrucción masiva de Irak. Israel no solo no ha firmado ni un solo acuerdo, sino que se desconoce de cuánto armamento nuclear dispone (las estimaciones del Instituto de Investigación para la Paz de Estocolmo apuntan a unas

   Un buen ejemplo de la tensión que genera la estrecha relación entre EEUU e Israel es que algunos norteamericanos bromean diciendo que Netanyahu es el peor presidente que ha tenido el país en toda su historia. El propio Trump reconoció abiertamente que la decisión de atacar a Irán la tomó a propuesta del primer ministro de Israel y sin tener en cuenta la lo cual parece evidente, aunque la expresión se refería en realidad a los informes de los servicios secretos. La tradición de iniciar acciones militares sin pasar por el Congreso y recurriendo al eufemismo de la «intervención» no la ha inventado Trump; ha sido el menú del día desde que, en 1947, Harry S. Truman consiguió que se aprobara la National Security Act.

   Por eso, la decisión de Joe Kent de dimitir como director del Centro Nacional de Contraterrorismo tiene más valor. No solo porque era del MAGA hasta el tuétano –siempre ha defendido la tesis del fraude electoral en 2020–, sino porque se ha atrevido a cuestionar el poder de los grupos de presión sionistas en EEUU. Según él, no había ningún motivo para atacar a Teherán, ya que «no suponía ninguna amenaza inminente para nuestra nación y está claro que empezamos esta guerra por la presión de Israel y su poderoso lobby

   La decisión de atacar a Irán forma parte del ala más extremista del sionismo religioso que hoy controla Israel, la cual comienza a fraguarse a partir de 1967, tras la Guerra de los Seis Días que concluyó con la ocupación de Jerusalén Este, Gaza, Cisjordania y los Altos del Golán (Siria), y que cobró un nuevo impulso con la Guerra de Yom Kipur. Es el momento en el que el sionismo, un pensamiento de origen laico, se convirtió en mesiánico y empezó a soñar con un Gran Israel (Eretz Yisrael Hashlema) que incluía parte de Egipto (Sinaí), Jordania, Arabia Saudí, Irak y El mapa que llevan en su hombro los uniformes del ejército de Israel reproduce ese delirio. Sin este concepto es imposible entender lo que ha pasado en Oriente Próximo en los últimos años y, sin duda, lo que pasará en los siguientes. Las excusas para atacar a Irán (armamento nuclear, hacer caer el régimen…) no son más que una cortina de humo para ocultar el verdadero objetivo del Gobierno de Netanyahu.

Desde Rusia con candor

   Por supuesto, el otro gran enemigo es Rusia, al que el Proyecto 2025 suele equiparar tan injusta como equivocadamente con China, a quien señala como el mismo tipo de amenaza a todos los niveles, desde su creciente expansión por África y en el Ártico, el peligro que supone su armamento nuclear, la capacidad de influir en procesos electorales mediante desinformación… Aunque el tono del documento es inequívoco al considerar a Moscú como un enemigo en todas las áreas y condena la «guerra brutal de Putin en reconoce la existencia de tres posturas: los que creen que la «guerra de agresión ilegal» es una amenaza global que hay que combatir, si fuera necesario, con tropas norteamericanas; los que ven a Ucrania como «uno de los [países] más corruptos de la región» y piensan que, al no ser miembro de la OTAN, hay que buscar una salida a la crisis negociando con Moscú; y la intermedia, que considera que hay que apoyar a

   Sin embargo, la visión de la actual Administración se ha distanciado de la que sostiene la Heritage, como demuestra la NSS de 2025. La actual Administración cree que Europa se hunde, a todos los niveles, y la cuestión económica no es la más grave. El documento señala que sus males proceden de «las actividades de la Unión Europea y otros organismos transnacionales que socavan la libertad política y la soberanía, las políticas migratorias que están transformando el continente y creando conflictos, la censura de la libertad de expresión y la supresión de la oposición política, la caída de las tasas de natalidad y la pérdida de las identidades nacionales y de la confianza en sí mismas». Teología MAGA en estado puro. En ese contexto, sostener a Ucrania e infligir una derrota a Rusia pasa a un segundo término. Ahora, la prioridad es restablecer las relaciones con Moscú, un paso que «requerirá una importante participación diplomática de EEUU», tanto para restablecer las condiciones de estabilidad estratégica en todo el territorio euroasiático como para mitigar el riesgo de conflicto entre Rusia y los Estados europeos. En definitiva, opciones como que Kiev ceda territorio a cambio de estabilidad en la zona es un objetivo absolutamente El motivo, por supuesto, es crematístico. En noviembre de 2025, Steve Witkoff, Jared Kushner y Kirill Dmitriev se reunieron en Mar-a-Lago: la propuesta rusa consistió en permitir a las empresas estadounidenses utilizar los 300.000 millones de dólares del Banco Central congelados por la Unión Europea, destinarlos a la reconstrucción de Ucrania y repartirse los beneficios. El pacto incluiría repartirse la explotación del Ártico al margen de Europa y El ascendente de Trump sobre Putin es bastante escaso y la relación entre déspotas tiene algo de teatral: un día EEUU apresa varios petroleros rusos de la llamada «flota fantasma» (cuando van vacíos) y al día siguiente Putin deja en ridículo a Trump y lanza un bombardeo sobre Ucrania después de que la Casa Blanca asegure que ha logrado un alto el fuego

   [1] Héctor Estepa, «Una “organización terrorista” sin organización alguna: el Cártel de los Soles no es lo que te imaginas», El Confidencial, 2 de diciembre de 2025

   [2] Pablo Scarpelli, «¿Venta? ¿Invasión? Estados Unidos juega a poner a Dinamarca contra las cuerdas», El Mundo, 8 de enero de 2026

   [3] Laura delle Femmine, «La OCDE adapta el impuesto mínimo a las multinacionales a las exigencias de EEUU», El País, 5 de enero de 2026

   [4] Proyecto 2025, p. 698.

   [5] p. 701.

   [6] Casa Blanca, Fact sheet: President Donald J. Trump withdraws the United States from international organizations that are contrary to the interests of the United 7 de enero de 2026

   [7] Proyecto pp. 12 y 191.

   [8] Ibid., p. 52.

   [9] Macarena Vidal Liy, «Estados Unidos amenaza con tomar Groenlandia por la fuerza», El País, 6 de enero de 2026

   [10] David E. Sanger, Tyler Pager, Katie Rogers y Zolan Kanno-Young, «Trump expone una visión del poder limitada solo por “mi propia moralidad”», The New York Times, 8 de enero de 2026

   [11] Macarena Vidal Liy, «Trump afirma que ya no se siente obligado a centrarse “en la paz” porque Noruega no le concedió el premio Nobel», El País, 19 de enero de 2026

   [12] p. 4.

   [13] Ibid., p. 1.

   [14] Casa Blanca, National Security Strategy of the United States of America, 2022, p. 16

   [15] Ibid., p. 25.

   [16] Proyecto p. 94.

   [17] p.187.

   [18] «Contra la “vasallización feliz…” es hora de actuar: El llamamiento de Sergio Mattarella», América Nuestra, 19 de febrero de 2025

   [19] Enrique Serbeto, «Rutte defiende que la seguridad de Groenlandia “debe ser una prioridad” para la OTAN», ABC, 12 de enero de 2026

   [20] María R. Sahuquillo, «El secretario general de la OTAN justifica la ofensiva contra Irán: “Estaba cerca de convertirse en una amenaza también para Europa”», El País, 5 de marzo de 2026

   [21] Proyecto 2025, p. 14.

   [22] Ibid., p. 187.

   [23] p. 103.

   [24] Ibid., p. 104.

   [25] Marc Basets, «Trump retira a Estados Unidos del Tratado Comercial con el Pacífico», El País, 24 de enero de 2017

   [26] Ernest Urtasun y Laila Ortiz, «Tratado de Libre Comercio UE-EEUU: Un sueño neoliberal, una pesadilla democrática», elDiario.es, 4 de mayo de 2014

   [27] «Import tariffs under Trump’s first term hurt US firms: NY fed analysis», Business Standard, 5 de diciembre de 2024

   [28] Juan Torres López, Cómo sobrevivir al trumpismo y a la economía de la motosierra, Barcelona, Deusto, 2025.

   [29] Pierre Lemieux, Biden’s protectionism: Trumpism with a human Cato Institute, 2022

   [30] Adriana Rodríguez, «Ron Vara, el economista fantasma que inspira a Trump y que ha puesto en pie de guerra a los todopoderosos», infoLibre, 9 de abril de 2025

   [31] Proyecto 2025, pp. 657-658.

   [32] David J. Lynch, «Trump’s promised manufacturing boom is a bust so far», The Washington Post, 15 de enero de 2026

   [33]

   [34] «Rubio llama a “revitalizar” la amistad entre EEUU y Europa en un nuevo e “inevitable” orden mundial», EFE, 4 de febrero de 2026

   [35] Ángel Carreño, «Abascal agradece a Vance su discurso en Múnich: “Todo lo que dijo es verdad, la UE culpa a Trump por defender a su pueblo”», El Independiente, 20 de febrero de 2025

   [36] Angela Giuffrida y Angelique Chrisafis, «Los archivos de Epstein muestran los esfuerzos de Steve Bannon para financiar a la extrema derecha europea», elDiario.es, 6 de febrero de 2026

   [37] Proyecto 2025, p. 10.

   [38] Ibid., p. 9.

   [39] Ugo A. Reqalfonzo, «US tech giants allying with European far-right to strip back EU rules», The Brussels Times, 14 de enero de 2026

   [40] Casa Blanca, National Security Strategy of the United States of 2025, p. 26.

   [41] Nahal Toosi y Eliana Johnson, «Top State Department adviser fired over ‘abusive’ management style», Politico, 8 de agosto de 2019

   [42] Proyecto 2025, pp. 187 y 188.

   [43]

   [44] Daniel Iriarte, «Qué es el Proyecto 141: El plan de China para instalar bases militares por el mundo», El Confidencial, 15 de julio de 2023

   [45] China Power, «How is China expanding its infrastructure to project power along its western borders?», 9 de noviembre de 2023

   [46] China Power, «How is the Belt and Road Initiative advancing China’s interests?», 11 de octubre de 2024

   [47] Proyecto 2025, p. 11.

   [48] Casa Blanca, National Security Strategy of the United States of 2025, p. 19.

   [49] Alex Horton y Hannah Natanson, «Secret Pentagon memo on China, homeland has Heritage fingerprints», The Washington Post, 29 de febrero de 2025

   [50] Proyecto 2025, p. 122.

   [51] «Panamá “no” romperá relaciones con China pese a las presiones de EEUU sobre el Canal», Swissinfo.ch, 6 de febrero de 2025

   [52] «Trump’s Venezuela oil grab is pushing Chinese refiners to Canada», Bloomberg, 8 de enero de 2026

   [53] «IMF reserve data shows stabilisation in third quarter», Reuters, 22 de diciembre de 2025

   [54] «Key impacts of gold’s rising role in global reserves», Tekedia, 8 de enero de 2025

   [55] Timothy Garton Ahs, Ivan Krastev y Mark Leonard, «How Trump is making China great again - And what it means for Europe», European Council on Foreign Relations, 15 de enero de 2026

   [56] Proyecto p. 92.

   [57] Guillermo Abril, «China demanda a Estados Unidos ante la OMC por el bloqueo al sector de los semiconductores», El País, 5 de febrero de 2022

   [58] Ibid., p. 124.

   [59] Andrés Gil, «Trump publica una foto suya manipulada con el cargo de “presidente en funciones de Venezuela”», elDiario.es, 12 de enero de 2025

   [60] Mai el Sadany, «What Trump’s Riyadh speech tells us about US foreign policy», Tahrir Institute, 14 de mayo de 2025

   [61] Curt Devine, Isabelle Chapman y Majlie du Puy Kamp, «Luxury skyscrapers, golf courses and cryptocurrency: The Trump family’s rapidly expanding Middle East business», CNN, 13 de mayo de 2025

   [62] Kate Kelly y David D. Kirkpatrick, «Before giving billions to Jared Kushner, Saudi investment fund had big doubts», The New York Times, 10 de abril de 2022

   [63] Harriet Marsden, «‘Riviera of the Middle East’: What does Trump’s Gaza plan mean for the region?», The Week, 5 de febrero de 2025

   [64] «Trump picks real estate tycoon Steven Witkoff for Mideast envoy», Reuters, 12 de noviembre de 2024

   [65] Alex Wickman y Alberto Nardelli, «Trump wants Nations to pay $1 billion to stay on his peace board», Bloomberg, 17 de enero de 2026

   [66] Alex Gangitano, «White House: ‘Ridiculous’ to think Trump doing anything for his own personal wealth», The Hill, 9 de mayo de 2025

   [67] Laura Salces, «La guerra de Trump abona el terreno para la especulación financiera, pero levanta ampollas en Wall Street», El País, 29 de marzo de 2026

   [68] Utkarrsh Shetti, «Some trades ahead of Trump policy moves raise questions», Reuters, 29 de marzo de 2026

   [69] Proyecto p. 274.

   [70] Ibid., p. 185.

   [71] Ibid., p. 274.

   [72] Departamento de Estado de EEUU, Remarks at the Saban 4 de diciembre de 2016

   [73]

   [74]

   [75]

   [76]

   [77] Eric Cortellessa, «Trump’s War», Time, 5 de marzo de 2026

   [78] Edward Helmore, «US counter-terrorism chief who resigned says he fears retaliation but has no regrets», The Guardian, 21 de marzo de 2026

   [79] Shaike Komornik, «The ‘Great Israel’ idea: History and modern implication», Times of Israel, 27 de agosto de 2025

   [80] Proyecto 2025, p. 93.

   [81] p. 182.

   [82] Ibid., p. 29.

   [83] Drew Hingshaw, Benoit Faucon, Rebecca Ballhaus, Thomas Grove y Joe Parkinson, «Make money not war: Trump’s real plan for peace in Ukraine», The Wall Street Journal, 28 de noviembre de 2025

   [84] Gloria Rodríguez-Pina, «Rusia lanza 500 proyectiles contra Ucrania a pesar de la tregua que anunció Trump por el frío extremo», El País, 3 de febrero de 2026

Conclusión

En Tierra Incógnita

   El futuro ya no es lo que era.

La joven parca, Paul Valéry, 1917

   «A Dios pongo por testigo que si [los conservadores] perdemos las elecciones de mitad de mandato y las de 2028, algunos en esta sala van a acabar en la cárcel, y yo me Con su habitual estilo, entre lo macarrónico y lo provocador, Steve Bannon hizo estas declaraciones el 5 de noviembre de 2025, un día después de que un socialista musulmán se convirtiera en alcalde de Nueva York, de que una demócrata lograra ser elegida la primera gobernadora de Virginia (entonces en manos de los republicanos) o que otras dos mujeres se hicieran con el poder en Nueva Jersey y Miami (esta última poniendo fin a 30 años de ayuntamientos en manos del GOP). No está claro si el excolaborador de Trump, uno de los grandes bocazas del movimiento MAGA, se refería a que, llegado el caso, los demócratas tomarían represalias contra ellos de manera gratuita o porque están incumpliendo la ley; pero lo que esta anécdota refleja es la importancia del plazo de dos años que se dio la Heritage Foundation para su proyecto de convertir EEUU en un régimen controlado por el nacionalismo blanco. Por si había dudas de la necesidad de utilizar todas las armas a su alcance, recordó que «tenemos que convertir en ley todo lo que el presidente Trump ha hecho mediante órdenes ejecutivas». Pero no fue un simple exceso verbal del exasesor del presidente (quien, por cierto, ya pasó cuatro meses entre rejas por desacato al Congreso).

   El propio presidente parecía tenerlo claro: instó a los suyos a radicalizar su discurso de cara a las elecciones de noviembre. «Tenéis que ganar las elecciones de mitad de mandato, si no las ganáis encontrarán algo para someterme a otro En varias ocasiones Trump ha insinuado que esa cita electoral no debería pero no parece que sea más que una de sus habituales salidas de tono, esta vez con tintes freudianos. Con el tiempo, su discurso se ha ido radicalizando todavía más, al mismo ritmo que sus perspectivas electorales se desploman. Días después de que se desatara la tormenta por la publicación de nuevos documentos del caso Epstein, «los republicanos deberíamos tomar el control del voto en al menos 15 lugares. Los republicanos deberíamos nacionalizar el voto», aseguró en el pódcast del ex número dos del FBI Dan

   En febrero de 2026, el Project 2025 Tracker (una iniciativa creada para revisar la implementación del Proyecto situaba en un 40% el grado de cumplimiento del famoso documento de la Heritage Foundation tras revisar 320 de los objetivos fijados y las recomendaciones realizadas a 34 agencias. A la cifra hay que añadir un 22% que está en proceso de implementación. Aunque durante el último año la inmensa mayoría de los analistas políticos ha olvidado el Proyecto como el dinosaurio de sueño, sigue ahí. El discurso de que EEUU es una gran democracia y que el problema que supone Trump es, simplemente, una anomalía histórica se cae por su propio peso. El presidente ha sido fundamental para el golpe, pero el plan de las élites económicas de impulsar el nacionalismo cristiano como forma de gobierno va mucho más allá, y dejará de ser útil el día que no sirva para alcanzar ese objetivo. Otra cuestión es si sin él podrán lograrlo. De momento no parece que haya sustituto.

   No hay duda de que, para EEUU, el Rubicón al que se enfrenta es la próxima convocatoria electoral, que, en contra de algunas hipótesis, se celebrará incluso en caso de que la Casa Blanca declare la ley marcial. Entre otros motivos, porque en EEUU no existe la ley marcial. Habrá cita con las urnas, como la hubo durante la Guerra de Secesión (en ambos bandos), en las dos guerras mundiales o durante la pandemia. De hecho, tampoco existe una ley que permita suspender la votación. El presidente ni siquiera puede cambiar las fechas de las votaciones (prerrogativa del Congreso), pero, aunque la organización depende de los estados, sí que podría poner suficientes obstáculos como para alterar el resultado final. Pero el golpe que proponen la Heritage Foundation y sus satélites no contempla esta opción ni en sus peores pesadillas; su modelo de toma de poder pasa precisamente por controlar el proceso electoral, no por eliminarlo.

   Otra cosa es cómo. Llegados a ese punto, podría afectar al resultado si hay que ir a votar con la Guardia Nacional y el ejército desplegados por las calles. Estos escenarios, que hace dos años eran simplemente de ciencia ficción, ahora son difíciles de descartar. Pero, como decíamos, el modelo diseñado por la Heritage Foundation pasa por controlar el proceso electoral para mantener la apariencia de legalidad; una versión sui generis del «de la ley a la ley» de la Transición española. En todo caso, EEUU transita desde principios de 2025 por terra icognita y lo único que se puede hacer es entender los factores que entran en juego.

   En primer lugar, el golpe de la Heritage Foundation es el de una élite económica que probablemente ya ha visto en Trump la persona incapaz de llevarlo a cabo. Cuando él se vaya (en dos años máximo, si la demencia senil no obliga a aplicar antes el artículo 25 de la Constitución), esa élite seguirá ahí. Tampoco hay tanta prisa. El pacto entre la oligarquía norteamericana y Trump es de conveniencia, y de momento no ha ido mal. En la llamada Gilded Age (entre 1870 y finales del siglo xix), la época más corrupta de la historia del país, los ultraultrarricos (el 0,0001% o las 20 familias más adineradas) acaparaban el 4% de la riqueza estadounidense; hoy esa proporción es del 12%. Sin embargo, Trump no es el único responsable: desde 2010 (con Obama de presidente) el ritmo de crecimiento es casi constante y ni siquiera se frenó durante la Administración En otras palabras, se trata de perpetuar un sistema, no un presidente. El coste de lo segundo es demasiado elevado.

   Los aranceles, los que iban a hacer multimillonarios a todos los estadounidenses, no han quebrado la economía como algunos temían, pero se han convertido de facto en un impuesto: de los 200.000 millones que han supuesto, el 96% del aumento de los precios se ha trasladado a las empresas y a los consumidores. Solo el 4% restante es lo que han bajado sus precios los que exportan a EEUU, que han preferido reducir el volumen de lo que Pero no afecta a todos por igual: los que menos tienen son los que más están sufriendo los efectos de la economía (por ejemplo, en la ralentización de la creación de puestos de trabajo o porque son los más afectados por la inflación) y los que más tienen sostienen una economía (el 10% representa el 49% del consumo) que crece en forma de K (los que estaban bien, están mejor; los que estaban mal, peor), situación que, incluso para medios tan poco sospechosos como es la antesala de una

   En definitiva, la situación económica puede influir de varias maneras. La primera y más evidente es que una clase media depauperada buscará otro presidente en las urnas –«es la economía, estúpido», como decía James Carville–, pero una recesión no es buena para nadie y Trump, como cualquier político en EEUU, es una inversión. Tampoco le ayuda su obsesión con el presidente de la Reserva Federal Jerome Powell, contra el que el Departamento de Justicia abrió una investigación penal antes de sustituirlo por un afín como Kevin Warsh, que Wall Street recibió con Aunque de poco le sirvió, Powell resistió las presiones y consiguió el apoyo generalizado de la élite financiera del país y de los principales bancos centrales del mundo, que parecían fiarse más de él que de Trump a la hora de implementar su política

   Intentar conciliar a una clase media y baja con los intereses de las élites se ha convertido en otro quebradero de cabeza para el presidente, que ha realizado una serie de propuestas (que no tiene capacidad real de aplicar) que le ha hecho enfrentarse a la élite ultraliberal para la que gobierna. En el plazo de una semana, anunció que los grandes inversores no podrían comprar casas unifamiliares para (tardó solo 20 días en asegurar lo o que limitará a un 10% los intereses que pueden cobrar las financieras por una tarjeta de Estas medidas intervencionistas, que ni el socialista Bernie Sanders se atrevería a proponer, causaron tal estupor entre las élites financieras del país que hasta el Financial Times preguntaba, medio en broma, si Trump no se había vuelto no ya marxista –un insulto habitual–, sino El malestar en el mundo financiero es grande, pero de momento son pocos los que se atreven a plantarle cara al presidente. Eso no durará siempre, y para el futuro del país es casi más importante cómo se posicione Wall Street que los ciudadanos.

Crisis en el universo MAGA

   El futuro de Trump pasa por lo que ocurra el 3 de noviembre en las elecciones parciales, y se plantean varios escenarios: mantener el control de la dos cámaras, con lo que el golpe de la Heritage Foundation habría sido un éxito; perder la Cámara de Representantes y/o el Senado, lo que le impediría sacar adelante ninguna ley hasta el fin de su mandato; y perder las dos cámaras del Congreso, incluso con tanta contundencia que los demócratas pudieran impulsar con éxito un tercer tras los dos fallidos durante el primer mandato de Trump. El triunfo del senador Taylor Rehmet –un sindicalista– en la ultraconservadora Texas el pasado 1 de febrero indica que los demócratas tienen al alcance de la mano dar un vuelco al mapa político. Rehmet no solo arrasó en un distrito en el que, en las últimas elecciones, un republicano se impuso con un 17% de distancia, sino que gastó en su campaña 20 veces menos que su rival del GOP (cerca de 400.000 dólares frente a más de 2,4 millones).

   Pero no es un objetivo sencillo. Para tener poder para destituir al presidente son necesarios 218 votos en la Cámara de Representantes (para imputarle) y 67 en el Senado para condenarle. Sin el apoyo de miembros díscolos del Partido Republicano es un resultado que se antoja bastante improbable. Pero todos los escenarios apuntan a otros más complejos que el actual. El menos probable es que no haya cambios y vengan dos años de un Trump desatado; si pierde, podría resucitar el fantasma del fraude electoral con consecuencias imprevisibles. Curiosamente, la hipótesis a priori más peligrosa –y con más riesgo de un desenlace violento– no es un triunfo de los republicanos, sino una derrota. Y todo apunta en esa dirección.

   En primer lugar, la pérdida de apoyos de Trump es evidente incluso entre las filas de sus más devotos seguidores. Según una encuesta de la Emerson College Polling del pasado enero, sigue creciendo el porcentaje de ciudadanos que no aprueba la gestión de Trump (el 51%, diez puntos más que hace un año) y el de quienes lo rechazan sigue en máximos históricos Pero el presidente tiene más motivos de preocupación. Otro sondeo de esta misma institución, publicado en diciembre de 2025, aportaba datos que también apuntaban a una pérdida progresiva y sostenida de la confianza en Entre abril y diciembre, los republicanos que decían apoyar totalmente al presidente pasaron del 38 al 35%, y entre los autodenominados MAGA, la caída fue aún más acusada: del 78 al 70%. En todos los ámbitos analizados por la encuesta (inmigración, economía, cesta de la compra, salud…), entre el 36 y el 38% mostraba su máximo rechazo a la política de la Casa Blanca. En todo caso, para evitar esta mala imagen, la Administración Trump ha tenido una buena idea: presionar a Gallup para que no vuelva a preguntar sobre qué piensan los norteamericanos sobre su presidente, algo que llevaba haciendo desde hace 90

   Pero, explicaban desde la firma para los que veían fantasmas tras la decisión, la medida afectaría a todos los presidentes. Así, será imposible saber lo que piensan los votantes de la gestión de, por ejemplo, Andrew Jackson o Benjamin

   Aunque lo más significativo es que, en caso de elecciones, un candidato republicano moderado ganaría a uno progresista o incluso a un demócrata moderado. Pero, por otra parte, para un demócrata (independientemente de su tendencia) sería más fácil ganar si su contrincante se identifica como MAGA. En otras palabras, el que quiera suceder a Trump en el GOP lo tiene más difícil para ganar cuanto más se identifique con él. Una de las cartas que Trump ha utilizado para aterrorizar a los suyos (apoyar en las primarias a los adversarios de los que osen contradecirlo en su partido) podría haber dejado de funcionar.

   El malestar va más allá de las encuestas y se han producido algunos hechos –muy puntuales todavía– que podrían anticipar un movimiento. Trump goza del desprecio de importantes pensadores del Partido Republicano, como Bill Kristol (fundador de The Weekly Standard, la Biblia neocón), y miembros de asociaciones como Never Trump o Defending Democracy Together. Hay otras asociaciones similares fundadas por pesos pesados del GOP –como el Proyecto Lincoln– extremadamente críticas con el presidente. Además, por diversos motivos, también hay otras figuras que se han distanciado de Trump: el periodista ultraconservador Tucker Carlson; Candace Owens, bloguera y exdirectora de Comunicación de Turning Point USA (la asociación creada por el asesinado Charlie Kirk); Joe Rogan, el podcáster más seguido de EEUU; Curtis Yarvin, padre de la ilustración oscura, que cree que la Administración Trump ha fracasado en su proyecto de instaurar una dictadura y amenazaba incluso con irse de e incluso le ha dado la espalda Jake famoso por haber participado en el asalto al Congreso tocado con un gorro de piel de bisonte con cuernos. También a la derecha del partido hay oposición. El asesinato del joven Charlie Kirk puso sobre la mesa al movimiento Groyper, que adelanta a Trump por la ultraderecha. Su cabeza más visible es Nick Fuentes, un podcáster de veintisiete años y ascendencia mexicana, homosexual, virgen y defensor de suprimir el sufragio femenino, y dotado de un sentido del humor muy inteligente. Nacionalista cristiano hasta la médula y con cierta simpatía hacia Hitler, cree que el problema de la Casa Blanca es que no va demasiado lejos. Entre el 30 y 40% de los trabajadores menores de treinta años del Partido Republicano se identifica con Sin embargo, la deserción más sonada fue la de Marjorie Taylor Greene, que pasó de encarnar el pensamiento MAGA a abandonar su por discrepar con su jefe. La representante por Georgia ha defendido públicamente que los demonios existen y que son de origen extraterrestre, o que la familia Rothschild provocó una ola de incendios en California con su máquina de rayos láser instalada en el Siempre se van los mejores.

   La lista de los que han cerrado filas para exigir la desclasificación de los archivos del caso Epstein incluye al congresista libertario Thomas Massie –uno de los más activos y beligerantes en la materia, y que ha reclamado una investigación o su compañera Nancy Mace, otra MAGA pata negra que siempre había cerrado filas en defensa de Trump. Aun así, no pasan de ser excepciones en un partido que sigue apoyando fielmente a su Querido Líder. No es de extrañar: ha recaudado ya 300 millones de dólares con los que apoyar, en las elecciones de noviembre, solo a aquellos candidatos que han mostrado sumisión En el congreso del Partido Republicano de marzo (la Conferencia Política de Acción Conservadora) quedó claro que el GOP sigue siendo una piña, apenas hay disidencia, y la única duda es quién debe ser el próximo candidato, J. D. Vance o Marco Rubio, el secretario de Estado. De momento, el que más apoyo tiene es el actual el más radical de los dos. Trump lo dejará todo atado y bien atado.

   Hay varios temas que pueden perjudicar electoralmente a Trump. Por ejemplo, el uso de su Gestapo particular –el ICE– contra los inmigrantes, incluso contra aquellos en situación regular, le hará perder peso en esos colectivos, entre los que tuvo resultados bastante buenos, pero que ahora, con el aliento del ICE en el cogote, se lo pensarán dos veces. La lucha contra la inmigración también está afectando a su base del movimiento MAGA a través del bolsillo: la ralentización de la economía ha hecho que aumente el paro incluso entre los norteamericanos la falta de mano de obra ha provocado tanto quiebras entre los agricultores (que no han podido recoger sus cosechas) como el aumento de los precios de la cesta de la compra por la

   La política migratoria también ha hecho mella en el Gobierno y la férrea defensa que protege a Trump parece empezar a agrietarse, como ocurrió cuando Kristi Noemi, tras los sucesos de Minneapolis y poco antes de ser despedida, aseguró que «todo lo que he hecho ha sido dirigido por Trump y [su asesor] Stephen Miller». Apenas unos días antes, la secretaria de Seguridad Nacional daba una conferencia en Nueva York con el lema de reminiscencias nazis «Uno de los nuestros, todos de los Aun así, el presidente se ha resistido a destituirla.

   En eso la capital de Minnesota deja muchas enseñanzas. En primer lugar, evidenció que la labor del ICE es simplemente aterrorizar y ver hasta dónde se puede llegar. En total, en la ciudad, con apenas 430.000 habitantes, desembarcaron 3.000 agentes; en Chicago, con 2,7 millones de vecinos, solo se desplegaron varios centenares. Probablemente que el gobernador Tim Waltz fuera el número dos de la candidatura de Kamala Harris explica el Luego, cuando este anunció que iba a desplegar a la Guardia Nacional, Trump decidió rebajar la tensión anunciando una investigación –a la que poco antes se negaba–. Una vez más, el presidente hizo bueno su apodo de TACO always chicken out o Trump siempre se acobarda): destituyó a Greg Bovino del cargo de responsable de la operación y lo sustituyó por Tom Homan, apodado el Zar de la Frontera y responsable de aplicar la política migratoria del presidente. Este moderado agente de la ley dimitió en 2018 de su cargo del Servicio de Control de Inmigración y Aduanas por el escándalo que causó su política de separar de sus padres a los niños que cruzan la frontera de manera ilegal. Aunque algunos republicanos en el Congreso han expresado algunas quejas sobre el escándalo del ICE, tampoco se ha traducido en un aumento de la disidencia.

   Pero Minneapolis tuvo un coste para la Administración, como las destituciones de Kristi Noem y Greg Bovino, pero luego las protestas ciudadanas bajaron de intensidad. No han provocado las mismas críticas los asesinatos de dos ciudadanos norteamericanos que el informe del senador Jon Ossoff que ha puesto sobre la mesa el tema de los abusos físicos y sexuales en los centros de detención del ICE: en total, y pese a las dificultades para investigar (solo ha podido acceder a tres), ha descubierto 41 casos, 14 de ellos contra mujeres embarazadas y en otros 18 las víctimas eran En 2025, murieron bajo custodia no menos de 32 personas por distintos motivos, desde falta de atención médica hasta brutalidad

   Otro tema que le está perjudicando es el famoso caso Epstein. En noviembre de 2025 firmó la Epstein Files Transparency Act, en la que se daba un plazo de 30 días para publicar toda la documentación. Aunque es evidente que el tema ha contribuido a erosionar la imagen del presidente entre sus propias filas, tampoco se puede decir que le haya herido de muerte. El 39% de sus votantes cree que probablemente estaba al tanto de lo que pasaba en la isla del empresario, mientras que el 34% opina lo contrario, según una encuesta de Yahoo/YouGov Survey de diciembre de 2025. Taylor Greene o Candace Owens son algunas de las personalidades que rompieron con el presidente por este motivo. Pero la última (y polémica) desclasificación tampoco ha hecho tanto daño como alguien podría imaginar, ni entre sus votantes ni entre los miembros de su propio partido. Es cierto que la publicación de nuevos datos en febrero no hubiera sido posible sin el apoyo de cuatro republicanos díscolos. También es cierto que uno de los máximos defensores de la desclasificación ha sido Thomas Massie, quien, por lo que sea, tuvo que hacer público un mensaje en X anunciando que no tenía intención de suicidarse y que los frenos de su coche funcionaban Pero el partido que más alardea de defender los valores tradicionales y familiares no se ha roto, y la mayoría ha preferido cerrar filas con el presunto pedófilo de su presidente.

   La publicación, en enero, de tres millones de documentos relativos al caso (que incluye 2.000 vídeos y 180.000 imágenes) fue un golpe muy duro para el presidente, y eso que aún falta una remesa igual de extensa. Los papeles que han visto la luz incluyen episodios tan comprometidos como el del presidente introduciendo sus dedos en la vagina de niñas de trece y catorce años para comprobar su Además, los datos parecían confirmar otro dato sobre el que los grandes medios han preferido pasar de puntillas: la posible relación del financiero con el

   Dentro del partido ha habido algún conato de oponerse al Querido Líder, pero más anecdótico que otra cosa. Su estrategia de redefinir los colegios electorales sufrió un tan rotundo como inesperado golpe el 4 de noviembre de 2025. En Indiana, donde llevan 20 años votando al Partido Republicano y que en 2024 se apoyó mayoritariamente a Trump (58,6%), el Senado (en el que el GOP tiene 70 de los 100 sillones) rechazó aplicar técnicas de gerrymandering para conseguir dos representantes más. En tres ocasiones, el vicepresidente J. D. Vance viajó al estado para garantizar el apoyo a la causa, sin ningún Otro caso similar tuvo lugar tras el secuestro de Maduro, el Senado aprobó una resolución para limitar la capacidad de Trump de llevar a cabo nuevas acciones en Venezuela, que contó con el voto favorable de cinco senadores republicanos y de otros dos en la Cámara Baja.

   Hay algún caso puntual más, pero nada parecido a un motín. En 1969, tres destacados miembros del Partido Republicano (Jay Rhodes, Hugh Scott y Barry Goldwater) se reunieron con Nixon para decirle que no sobreviviría a un impeachment y el presidente decidió dimitir. Nada hace pensar que ese escenario se pueda repetir. En todo caso hay un dato que admite poca discusión: mientras las manifestaciones masivas contra Trump son cada vez más frecuentes, las fuerzas que apoyan el golpe de Estado siguen de su lado. Que en enero de 2026 el Partido Republicano supere la recaudación del Demócrata en más de cien millones –dinero para gastar en las próximas elecciones– obliga a rebajar todo atisbo de pues nada hace pensar que esa diferencia vaya a menguar en los próximos meses.

   El apoyo de la plutocracia al régimen de Trump no es ni mucho menos casual. No solo ha prometido una mayor rebaja de impuestos a los más ricos o acabar con todas las agencias que obligan a las empresas a rendir cuentas con los consumidores, también ha impuesto un régimen de total impunidad. En solo un año, la Administración norteamericana ha paralizado 159 procedimientos (algunos en fase de instrucción, otros ya juzgados) a un total de 166 empresas. De ellas, a 18 les ha anulado multas y sanciones por un valor total de 3,1 millones de dólares. Entre las afortunadas, hay 31 que aportaron fondos para el salón de baile que se está construyendo en la Casa Blanca, 10 han mantenido relaciones comerciales con Trump y 9 aportaron dinero a su

   Y como la caridad bien entendida empieza por uno mismo, el presidente se permitió demandar al Departamento del Tesoro por haber permitido que su declaración de impuestos viera la luz en 2020 a través de las páginas de The New York En total, pide a su propia Administración que le compense con 10.000 millones de dólares. El Tesoro (cuyo responsable ha sido nombrado por él) podría llegar a un acuerdo con el Departamento de Justicia (cuya responsable también ha sido nombrada por él) para evitar el Es el único de los afectados por la filtración (que incluía también a Ken Griffin, Elon Musk y Jeff Bezos) que ha decidido acudir a los tribunales, pues las posibilidades de ganar –en función de la famosa sentencia son, salvo que el demandante ocupe la Casa Blanca, escasas.

   La política internacional podría pasarle alguna factura, sobre todo porque puede acabar afectando al futuro de las élites que le apoyan. Tras el fiasco con Groenlandia (que confundió varias veces con Islandia) o las insinuaciones de querer anexionarse Canadá, la reputación internacional de EEUU está en las cotas más bajas de su historia. El vacío que va a provocar su retirada del escenario mundial lo va a aprovechar Pekín, de ahí su acuerdo comercial con por valor de 3.000 millones de dólares. Si esos intercambios se pagan en moneda canadiense o en yuanes, será un golpe más al tan exorbitante como menguante privilegio del dólar. No hay que olvidar que si en Davos Trump anunció que renunciaba a invadir Groenlandia, fue por la caída de un 5% del precio de los bonos norteamericanos, tras la decisión de fondos e instituciones europeos de desprenderse de

   La prueba del creciente aislamiento de EEUU es el proyecto de Trump de crear una especie de ONU privada bautizada como Junta de Paz que, dada la naturaleza de los firmantes del acta fundacional (Catar, Arabia Saudí, Marruecos, Emiratos Árabes Unidos, Baréin, Hungría, Azerbaiyán, Egipto, Jordania, Kazajistán, Uzbekistán, Paraguay, Argentina e Israel), parece una versión de la mara Salvatrucha aplicada a las relaciones internacionales que sitúa al país en su nivel más bajo de influencia a nivel global desde la Segunda Guerra Mundial. La reacción internacional tras el ataque a Irán es otra prueba de ese declive. Eso sí, como negocio no está mal: cada miembro tiene que ingresar 1.000 millones de dólares y Trump será el presidente vitalicio.

El gran atraco

   Pero el futuro de EEUU no depende ni de la situación económica, ni de la política internacional, ni del aumento de la represión, ni de las elecciones de noviembre…: depende única y exclusivamente de la voluntad del actual inquilino de la Casa Blanca y de los sectores que le apoyan para seguir adelante con el golpe. Independientemente de lo que digan las urnas, si Trump pierde las midterm el resultado podría ser, paradójicamente, el inicio de una crisis institucional de más de dos años con un resultado tan incierto como preocupante. J. D. Vance podría no reconocer el resultado –aunque no forma parte de las funciones del vicepresidente, Trump lo intentó en 2020 con Mike Pence– y, de manera absolutamente legal, los republicanos podrían objetar la validez de los votos de algún estado (solo necesitan un 20% de los votos en cada cámara, y los tienen) y, posteriormente, anularlos (necesitan una mayoría en las dos cámaras y la No es que vaya a poner en marcha una vez más el ventilador para acusar a sus oponentes de utilizar artimañas, es que nunca lo ha apagado. Es lo que hizo con la gobernadora de Virginia, Abigail Spanberger, de la que dijo que ganó las elecciones con trampas. No solo sacó un 15% más que su oponente republicano, sino que este admitió la derrota la noche misma de las elecciones y nunca la puso en

   Antes de llegar a estos extremos, y durante el día de las votaciones, el Departamento de Seguridad Nacional podría llenar ciertos distritos electorales de agentes del ICE para desincentivar el voto de las minorías étnicas, así como los estados republicanos (26) podrían tomar todo tipo de medidas legales para dificultarles el ejercicio de su derecho al sufragio. El FBI podría investigar a todo aquel que denuncie posibles irregularidades, y el Departamento de Justicia –del que depende– se encargaría de llevarlos a juicio. Aunque se conoce al ICE por su acoso a los trabajadores extranjeros (legales e ilegales), tiene autoridad para entrar en la casa de cualquier ciudadano sin permiso del juez y para detenerlo sin que exista una orden. Luego lo tienen que soltar, pero eso no les hace perder el bonus que cobran por cada detención. De hecho, las dos víctimas asesinadas a sangre fría por sus agentes en la calle y ante docenas de testigos (la poetisa Renee Nicole Good y el enfermero Alex Pretti) eran norteamericanos blancos de pura cepa (antes de ellos el ICE ya había matado a tiros a 7 inmigrantes y 32 murieron en centros de El riesgo de que un agente federal acabe rindiendo cuentas por un abuso de poder ante un juez, gracias a varias sentencias del actual Tribunal Supremo, es prácticamente Eso no significa que tengan «total inmunidad», como aseguró el vicepresidente J. D. sino que es complicado y solo se puede dar en supuestos concretos.

   Pero mientras el ICE aumenta la presión en la calle en busca de una confrontación que, tarde o temprano, llegará a producirse –no solo en la calle, sino entre administraciones–, el riesgo de colisión entre el Gobierno federal y los estatales es lo que podría acabar en tragedia. De hecho, eso es lo que provocó la Guerra de Secesión. No se trata de una simple especulación: una simulación realizada en 2024 por Claire Finkelstein, del Center for Ethics and the Rule of Law (Universidad de Pennsylvania), llegó a la conclusión de que una situación como la vivida en Minneapolis tras la invasión por fuerzas del ICE es el perfecto ejemplo de cómo podría empezar una guerra civil. El verdadero problema llegará cuando el presidente y un gobernador se enfrenten por el control de la Guardia Nacional y el comandante en jefe decida mandar al ejército como ha insinuado que haría (con el apoyo total del secretario de Guerra). El problema de este escenario es que las consecuencias pueden ser tales que no interesa ni a la élite que apoya a Trump, aunque solo sea porque la caída del precio de la deuda podría arruinar al país en cuestión de horas.

   Pero hay más datos para temer lo peor: en las elecciones de 2020 se acusó injustamente a la Dominion Voting Systems de haber amañado las elecciones (como ya apuntamos, la compañía ganó un juicio millonario a la Fox por difundir ese bulo), pero desde entonces la firma ha cambiado de manos. Ahora, esta empresa cuyo nombre se ha cambiado a Liberty Vote controla el voto electrónico en 27 estados. Su dueño es Scott Leiendecker, hombre de confianza del Partido Republicano en materia electoral y donante del GOP. La empresa no oculta que «cumplirá con la orden ejecutiva del presidente» firmada a principios de año. Esta establece límites al voto electrónico, al emitido por correo y pone trabas a la hora de identificarse en el colegio electoral. En todo caso, fue suspendida en parte por un juez y varios expertos aseguran que es

   Pese a que Trump ha declarado la guerra al voto por correo, que considera una fuente de fraude, en marzo de 2026 utilizó esta modalidad para emitir su sufragio en las elecciones del condado de Palm Beach (también lo hizo en las elecciones de 2020). El motivo que alegó fue que su presencia era requerida en la Casa Blanca y no podía hacerlo en persona. Sin embargo, el día de los comicios se encontraba en su residencia de Mar-a-Lago, por lo que podía haber acudido al colegio electoral a

   Dentro de este intento de alterar los resultados, cabe recordar el papel que puede desempeñar en el posible pucherazo el Departamento de Justicia, que en estos momentos ha solicitado a 24 estados, por la vía judicial, que entreguen el censo con todos los datos de los votantes (número de la seguridad social, de carnet de conducir, fecha de nacimiento…). Todos los afectados (menos uno) cuentan con un gobernador Este tipo de solicitudes ya se ha producido en otros casos, pero nunca por parte del gobierno central. Algunos estados –Texas, con un gobernador republicano– los han entregado sin problemas; otros se han resistido. El caso más sonado es el de Minnesota, uno de los que más población inmigrante tiene (9%), en cuya capital (Minneapolis), como hemos comentado, el ICE asesinó a dos ciudadanos. Para retirar a los agentes federales, la fiscal general Pam Bondi puso como una de las condiciones que se entregara el censo. El objetivo es purgarlo para beneficiar a las candidaturas republicanas.

   La posibilidad de expulsar a una cantidad imposible de calcular de votantes está sobre la mesa. Según asegura una denuncia anónima de un extrabajador del DOGE, el ente que controló Elon Musk hizo una copia de un archivo que contiene los datos de cerca de 300 millones de estadounidenses que cuentan con un número de la seguridad Aunque no hay pruebas que indiquen que se haya hecho un uso ilegal, esta información permitiría afinar las purgas de listas de votantes, generar identidades falsas o ser utilizada para perfilar campañas de información/desinformación precisando al extremo el target al que dirigirlas. Los hechos ocurrieron siendo Musk responsable del DOGE, quien ha utilizado X como una importante arma para difundir la narrativa MAGA y silenciar a los opositores.

   Esto último parece que será una de las constantes en los meses previos a las elecciones. La fiscal general Pam Bondi convocó una reunión a principios de febrero para recuperar algunos casos que, para el presidente, son prioritarios. Es la continuación del Weaponization Working Group, que como su nombre indica consiste en utilizar el Departamento de Estado como arma contra las personas que Trump considera sus enemigos. El consejero Jack Smith, el abogado del distrito de Manhattan Alvin Bragg, la fiscal general de Nueva York Letitia James, el exconsejero de Seguridad Nacional…, todos han probado su medicina. Desde febrero se reúne a diario tanto para impulsar casos parados como para crear

   Aunque es imposible saber qué va a ocurrir hasta las elecciones de noviembre, ni digamos ya hasta las presidenciales de 2028, el panorama es bastante sombrío. El golpe que Trump ya no oculta que quiere dar depende casi más de que los republicanos se opongan que de lo que puedan hacer los demócratas. La buena noticia es que el presidente no puede «nacionalizar» las elecciones, como insinuó en el pódcast del ex número dos del FBI Dan Eso supondría arrebatar a los estados la capacidad de organizarlas y entregar esa potestad al Congreso o, en última instancia, a la propia Casa Blanca. Simplemente, no hay tiempo para una modificación legal de tal magnitud. Lo que sí se puede hacer es ir dando pequeños pasos, como modificar la forma en la que se certifica el voto por correo (que suele beneficiar a los demócratas) para que sea más fácil impugnarlo (se tendrá en cuenta la fecha en que el sobre llegue al colegio electoral y no cuándo se Otra estrategia, como ha hecho el Departamento de Estado, es impedir que algunas bibliotecas públicas puedan tramitar como ocurría hasta ahora, justo en vísperas de que la SAVE Act vaya a obligar a los votantes a documentar que son estadounidenses de nacimiento. La medida perjudicará, sobre todo, a las mujeres. Que nadie se engañe, no habrá tanques en las calles en el golpe de 2026 y este implicará necesariamente tomar los medios de comunicación. Será totalmente legal, más incluso que el del año 2000.

   Pero el presidente tiene otros métodos y uno de ellos es denunciar un fraude imaginario –como ya está haciendo–. Los encargados de investigar sus acusaciones serían un grupo de instituciones controladas por hombres de su absoluta confianza y los que llevan años apilando armas en casa para enfrentarse a un gobierno tiránico son, básicamente, los que le votan. Salvo que las élites que controlan el país entiendan que las consecuencias de permitirlo no les resultará rentable en términos económicos, es difícil imaginar un escenario optimista para el futuro de EEUU. En todo caso, la sombra de la guerra contra Irán parece ahora un elemento clave para la supervivencia del régimen: las imágenes de soldados regresando a casa en ataúdes o una crisis económica prolongada podrían arruinar cualquier plan por hacerse con el poder. Sin duda, va a ser un factor más importante lo que digan los archivos del caso Epstein o las movilizaciones ciudadanas, como las que a finales de marzo sacaron a 7 millones de norteamericanos a la calle en más de 3.000 manifestaciones por todo el país al grito de «Reyes no». Unas manifestaciones que, como el propio The New York Times no parece que vayan a tener excesiva repercusión.

   Y el que piense que la situación cambiaría mucho con Trump fuera de la Casa Blanca, que tampoco se haga excesivas ilusiones. Como cantaba el francés Renaud en Hexagone, «si el rey de los capullos perdiera el trono, habría 50 millones de pretendientes». Con este panorama solo cabe esperar que Dios bendiga a América, que le va a hacer falta.

Notas

   [1] Luciano Michael, «‘Some in this room are going to prison - Myself included’: Bannon predicts grim fate for himself if Democrats win upcoming elections», MediaITE, 6 de noviembre de 2025

   [2] Emily Davies, Marianna Sotomayor y Cleve R. Wotson Jr., «Trump warns of third impeachment if House Republicans lose midterms», The Washington Post, 6 de enero de 2026

   [3] Democracy Now!, «Trump dice que las elecciones de mitad de mandato de 2026 deberían cancelarse», 16 de enero de 2026

   [4] Jacob Wendler, «Trump says Republicans should ‘nationalize’ elections», Politico, 2 de febrero de 2026

   [5] Gabriel Zucman, «Standing up to Trump’s imperial blackmail on Greenland», 18 de enero de 2026

   [6] Tom Fairless, «Americans are the ones paying for tariffs, study finds», The Wall Street Journal, 19 de enero de 2026

   [7] Sasha Rogelberg, Eva Roytburg y Nick Lichtenberg, «Economists agree: You’re not crazy for feeling like the rich get richer, and the poor are doing worse. Welcome to the ‘K-shaped economy’», Fortune, 7 de noviembre de 2025

   [8] «Dow Jones recibe a la baja al nuevo presidente de la Fed y cerrará la semana en negativo», Yahoo Finanzas, 30 de enero de 2026

   [9] Huileng Tan, Polly Thompson, Alice Tecotzky, Allie Kelly, Brent D. Griffiths y Kelsey Vlamis, «Here’s what smart people in economics and business are saying about the DOJ’s Fed probe», Business Insider, 13 de enero de 2026

   [10] Megan Cerullo, «Trump says he will seek to ban institutional investors from buying single-family homes», CBS, 8 de enero de 2026

   [11] «Trump says he wants to drive housing prices up, not down», PBS, 29 de enero de 2026

   [12] Callum Sutherland, «Trump’s proposed change to credit cards - And how it could impact you», Time, 13 de enero de 2026

   [13] James Fotanella-Khan, Myles McCormick y Christian Davies, «‘Maga has gone Maoist’: Corporate America reels as Trump turns interventionist», Financial Times, 18 de enero de 2026

   [14] Emerson College Polling, January 2026 National Poll: Democrats start midterm election year with six-point advantage on generic congressional ballot, 22 de enero de 2026

   [15] Emerson College Polling, December 2025 National Poll: Trump’s approval flips since start of the year, 18 de diciembre de 2025

   [16] Ruth Igielnik, «Gallup ya no hará encuestas de aprobación presidencial en EEUU», The New York Times, 12 de febrero de 2026

   [17] Gabriel Rico, «El fin de la encuesta Gallup: Por qué deja de medir la aprobación presidencial en Estados Unidos», Mercado (16 de febrero de 2026)

   [18] Gil Duran, «Panicked Curtis Yarvin - J. D. Vance guru - Plans to flee USA», The Nerd Reich, 6 de octubre de 2025

   [19] Madeline Sherratt, «Even the ‘QAnon Shaman’ has turned on Trump», The Independent, 24 de julio de 2025

   [20] «Rise of the ‘Groypers’», The Week, 20 de enero de 2026

   [21] Anthony Zurcher, «How Greene went from MAGA loyalist to quitting Congress», BBC, 22 de noviembre de 2025

   [22] Ramon Antonio Vargas, «Marjorie Taylor Greene tells Bill Maher she believes extraterrestrials are demons», The Guardian, 2 de noviembre de 2025

   [23] Annie Grayer, «Lawmakers suggest at least a half-dozen men are being protected by over-redactions in Epstein files», CNN, 10 de febrero de 2025

   [24] Nancy Cook, Catherine Lucey y Bill Allison, «MAGA Inc.’s $300 million war chest waits for go-ahead from Trump», Bloomberg, 14 de febrero de 2026

   [25] Kellen Browing, «Vance wins CPAC Straw Poll, but Rubio gains steam among MAGA faithful», The New York Times, 28 de febrero de 2026

   [26] Stuart Anderson, «The US-Born unemployment rate rose after Trump reduced immigration», Forbes (11 de enero de 2026)

   [27] Jesús Sérvulo González, «El aumento del coste de la vida zarandea la agenda económica de Trump», El País, 17 de noviembre de 2026

   [28] Carla Gloria Colomé, «“Ya no se molestan en usar mensajes subliminales”: Las referencias nazis del gobierno Trump causan indignación», El País, 17 de enero de 2026

   [29] Michelle Hackman, Kris Maher y Brenna T. Smith, «The Standoff that has turned Minnesota into a TheWall Street Journal, 16 de enero de 2026

   [30] Dell Cameron y Alondra Flores, «Senate probe uncovers allegations of widespread abuse in ICE custody», Wired, 19 de agosto de 2025

   [31] Janelle Griffith, «At least 32 people died in ICE custody last year, as fatal shootings of Renee Good and Alex Pretti spur national outrage», People, 26 de enero de 2026

   [32] Fernando Alba, «Thomas Massie proclama que ‘no es suicida’ al investigar los archivos sin censura de Epstein», Yahoo Noticias, 16 de febrero de

   [33] Andrés Gil, «Los nuevos archivos de Epstein evidencian la red de relaciones del depredador sexual con poderosos, ricos y famosos», elDiario.es, 1 de febrero de 2026

   [34] Elis Gjevori, «Epstein files: FBI memo says Israel ‘compromised’ Trump, Epstein had Mossad ties», Middle East Eye, 31 de enero de 2026

   [35] Isabella Vomert, Obed Lamy y Thomas Beaumont, «Indiana Republicans defy Trump and reject his House redistricting push in the state», Associated Press, 12 de diciembre de 2026

   [36] Shane Golmacher y Reid J. Epstein, «RNC enters 2026 with nearly $100 million edge on DNC», The New York Times, 31 de enero de 2026

   [37] Rick Claypool, Canceled corporate Public Citizen, 2026

   [38] Erilk Larson, «Trump sues IRS, treasury for $10 billion for tax-return leak», Bloomberg, 30 de enero de 2026

   [39] Yago Álvarez Barba, «Ante los aranceles de Trump, Canadá mira a China y firman un nuevo acuerdo comercial», El Salto, 18 de enero de 2026

   [40] Luciana Glezer, «Trump retrocedió tras la venta masiva de bonos de EEUU que coordinó Europa», La Política Online, 21 de enero de 2026

   [41]

   [42] Lowkell, «Video: Regarding the 2025 VA election - Which Democrats won in a Landslide -Trump points insanely/falsely to “Cheat[ing]”», Blue Virginia, 30 de enero de 2026

   [43] Ali Harb, «US witnessed many ICE-related deaths in 2026. Here are their stories», Al Jazeera, 27 de enero de 2026

   [44] Michelle Lapointe, «Can Renee good’s family sue ICE in the aftermath of her killing? The answer is complicated», American Inmigration Council, 9 de enero de 2026

   [45] Jesús Mesa y Gabe Whisnant, «J. D. Vance says ICE agent has ‘absolute immunity’ after Minneapolis shooting», Newsweek, 8 de enero de 2026

   [46] Alayna Treene y Marshall Cohen, «Former GOP election official buys Dominion Voting Systems, says he’ll push for paper ballots», CNN, 9 de octubre de 2025

   [47] Dan Merica, «Trump just voted by a method he calls ‘mail-in cheating’», The Washington Post, 29 de marzo de 2026

   [48] Jeff Amy y Charlotte Kramon, «Judge rules US Justice Department filed a lawsuit over Georgia voter data in the wrong city», Associated Press, 23 de enero de 2026

   [49] Fatima Hussein, «After Trump’s Doge action, 300 million people’s Social Security data is at risk, whistleblower says», Associated Press, 27 de agosto de 2025

   [50] Paula Reid y Casey Gannon, «Justice Department expected to ramp up efforts to deliver on Trump’s ‘weaponization’ priorities», CNN, 2 de febrero de 2026

   [51] Katharine Jackson y Bhargav Acharya, «Trump says Republicans should ‘nationalize’ voting in at least 15 places», Reuters, 3 de febrero de 2026

   [52] Aaron Kassraie, «How USPS postmark change could affect mail deadlines», AARP, 31 de diciembre de 2025

   [53] Susan Haigh, «State Department orders nonprofit libraries to stop processing passport applications», Associated Press, 13 de febrero de 2026

   [54] Jeremy A. Peters, «A challenge for ‘No Kings’ protests, the third time around», The New York Times, 29 de marzo de 2026