Las dos almas de estados unidos

Las dos almas de estados unidos

Viaje al corazón de una sociedad fracturada

Jorge Argüello

Índice de contenido

Portadilla

Legales

Prólogo. Andrés Malamud

Introducción

Capítulo I. La ruptura

America First

Nuevo orden

Otras restauraciones

Luche y vuelve

USA versus Trump

La herencia

Capítulo II. Un sistema agrietado

Divided States of America

Corset cruzado

Outsiders

Nueve togas

Voto y bloqueo

Bipartidismo

Democracia o…

Capítulo III. El reseteo

Una máquina

¿Muerto el rey?

La otra cara

Build Back Better

Los Bidenomics

El regreso de la inflación

El despertar de las nions

Competencia y desacople

Capítulo IV.We the people

Estado de ánimo

Ganadores y perdedores

Cuestión de fe

Epidemias

Negación y reacción

El sueño del inmigrante

La potencia latina

Capítulo V. Un mundo cambiado

Ser o no ser

Bipartidismo polarizado

La policrisis

El águila y el dragón

La tecnopolaridad

Suma cero

Una región cambiada

Epílogo

Argüello, Jorge Las dos almas de Estados Unidos / Jorge Argüello ; Editado por Creusa Muñoz. - 1a ed - Ciudad Autónoma de Buenos Aires : Capital Intelectual, 2024. Libro digital, EPUB Archivo Digital: descarga ISBN 978-987-614-674-6 1. Política Internacional. I. Muñoz, Creusa, ed. II. Título. CDD 327.101

Director de Clave Intelectual: José Natanson

Editora: Creusa Muñoz

Diseño de tapa: Emmanuel Prado (manuprado.com)

Diagramación: Daniela Coduto

Prensa: Nuria Sol Vega

@ Clave intelectual, 2024.

Digitalización: Proyecto 451

Todos los derechos reservados. Prohibida la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento sin el permiso escrito de la editorial.

ISBN edición digital (ePub): 978-987-614-674-6

Prólogo

Conocí a Jorge Argüello en abril de 2013, cuando llegó como embajador a Lisboa. Venía directamente de Washington en lo que muchos vieron como un downgrade: de representar a Argentina en el centro del mundo a hacerlo en la periferia europea. ¡Cuánto se equivocaban! Además de transformarse rápidamente en uno de los diplomáticos latinoamericanos más queridos en Portugal, Jorge traía dos libros bajo el brazo, o mejor dicho, en la cabeza. El primero consistía en una serie de entrevistas que planeaba realizar con los principales decisores del viejo continente, desde Romano Prodi a Alexis Tsipras pasando por Íñigo Errejón y Felipe González; el otro, en una Historia urgente de los Estados Unidos, país al que había conocido como estudiante secundario mucho antes de sus misiones diplomáticas. El primer libro fue publicado en 2015 y el segundo, antecedente directo del que el lector tiene ahora en sus manos, en 2016. Pocos embajadores conocí en mi vida que estudiaran y entendieran sus destinos tanto como Jorge, si es que alguno.

Jorge combina la agudez perceptiva del político con la cautela expresiva del diplomático. Ve lo que pocos ven, porque su ojo está entrenado para leer entre líneas y captar trampas y matices, pero lo narra con cuidado, para ayudar a comprender sin herir susceptibilidades ni violar la discreción de sus fuentes.

Aunque su conocimiento es enciclopédico, los pasajes más ricos se manifiestan cuando pone sus vivencias personales al servicio de la narración. Así, la comparación entre las ceremonias de asunción de Barack Obama (2013) y Joe Biden (2021), a las cuales asistió en sus dos mandatos, pinta un fresco perfecto de la transformación sufrida por Estados Unidos en tan sólo una década. En 2013, presenciamos con sus ojos la asistencia de todos los ex presidentes vivos; en 2021, Jorge ve por nosotros la ausencia del presidente saliente. En poco menos de una década, el país ya no estaba partido al medio: estaba roto. La esperanza había dejado lugar a la intolerancia.

Olivia Argüello, la niña que llegara a Lisboa con tan solo cinco años, es ahora estudiante secundaria en una escuela pública de Washington DC, donde vive experiencias alucinantes que comparte con su padre –y él con nosotros–. Así nos enteramos de que este país pionero, “el único fundado sobre la base de ideas” en vez de sobre etnias o dinastías, ya no acuerda sobre esas ideas fundacionales. Entre los compañeros de Olivia predominan, como en buena parte de la sociedad y contra el registro histórico, cierta intolerancia y, sobre todo, pesimismo. Si la histórica desigualdad norteamericana se justificaba por la movilidad social, mediante la cual cualquiera que se esforzase tenía el progreso a su alcance, la desigualdad del presente carece de excusas porque aquella movilidad ya no existe tal como la conocimos. La riqueza se hereda, el ingreso universitario se compra y la raza sigue determinando la suerte de los individuos, aunque ya no su voto: también las comunidades étnicas, como el resto de la sociedad, se dividen. Trump no ha sido tanto un disolvente social como un acelerador de procesos que lo antecedían, y que él contribuyó a agravar con envidiable ahínco.

El pesimismo detectado en la sociedad estadounidense no se traslada, sin embargo, al narrador. Jorge mantiene su admiración por el recorrido histórico de este país creado en vez de heredado, por sus logros pioneros y por su capacidad de reinventarse. Por eso, su conclusión de que en las últimas décadas Estados Unidos se ha tornado, “decididamente, otro país” deja el balance en manos del lector.

Los interesados en la política interna de los países encontrarán este libro disturbador, reminiscente de la grieta que afecta a cada vez más sociedades occidentales. Verán en su relato la transformación de la izquierda, que pasa de defender intereses mayoritarios a custodiar una panoplia de identidades minoritarias; y verán la transformación de la derecha, que transita de la defensa de valores tradicionales a la convicción de que la verdad es menos importante que el objetivo.

Los interesados en la política internacional, en cambio, encontrarán en estas páginas el elemento de consenso que mantiene unidos a republicanos y conservadores, a trumpistas y bidenistas: China. La rivalidad con la potencia emergente es, junto con la menos prominente oposición al régimen bolivariano en Venezuela, el cemento que mantiene unidos a los partidos y asegura la continuidad de la política exterior. Un país fundado sobre una idea que solo se mantiene unido por un enemigo: ¿será una parábola definitiva o una estación más en la historia de esta nación inevitable? La respuesta está abierta. Gracias, Jorge, por iluminar todas las preguntas.

Andrés Malamud

6 de febrero de 2024

Introducción

Durante los años que he vivido en Estados Unidos, desde mi adolescencia como estudiante hasta mis mandatos como Embajador de Argentina en Nueva York, ante la ONU y en Washington DC, he sido testigo de las alternativas históricas más diversas del país, y de las más inesperadas.

He visto a esta nación de casi dos siglos y medio de vida pasar por los momentos más luminosos que se le puedan reconocer. Y también por los más oscuros.

La he visto acertar y equivocarse en asuntos políticos y económicos; acertar y equivocarse sobre sí misma y más aun sobre el resto del mundo, con amigos y enemigos.

La he visto caer en la confusión y en la crisis, y luego levantarse con mayor o menor dificultad, pero recuperarse al fin.

La he visto capaz de liderar cambios que dieron forma al planeta, y también ignorar y lesionar a otras naciones en ese camino de potencia.

La he visto navegar por las aguas más agitadas, pero siempre sin dejar de darse un rumbo.

La he visto, y la veo hoy, abrazada al orgullo de haber nacido no de un territorio o una etnia, sino de una idea: “una idea más fuerte que cualquier ejército, más grande que cualquier océano, más poderosa que cualquier dictador o tirano” (Joseph Biden).

Comenzamos a reflexionar sobre todo ello en Historia urgente de Estados Unidos (Capital Intelectual, 2016). Años después, la acelerada dinámica del país −y del mundo− me invitan a profundizar el análisis incorporando nuevas realidades de las que he sido testigo directo y trazando nuevas perspectivas, observándolo todo desde la primera fila.

¿Cómo explicar, por ejemplo, el violento asalto al Capitolio del 6 de enero de 2021, cuando tambaleó esa idea de “excepcionalidad” de Estados Unidos y se abrió otra fase de incertidumbre, probablemente sin precedentes?

El J-6 puede leerse como un acontecimiento en sí, conmocionante a nivel mundial pero limitado en el tiempo. O bien, como resultado de un proceso de larga duración que lo trasciende y que puede durar generaciones.

Tanto la llegada de Donald J. Trump a la presidencia en 2017 como su salida envuelta en la violencia cuatro años después fueron, efectivamente, el resultado de un fenómeno cuya sombra se extiende hacia el futuro.

Es también, sin dudas, expresión de una grieta que se profundiza hasta crear dos almas enfrentadas de una misma nación.

Estamos hablando aquí de una sociedad sometida a complejos cambios socioculturales, que tienen correlato ideológico y político, y que se explica en parte por el impacto de una globalización en la que el propio Estados Unidos jugó un liderazgo determinante.

Una sociedad que tomó básicamente dos caminos frente a los nuevos tiempos −uno de restauración nostálgica y el otro de entusiasta apertura a lo nuevo− que se fueron bifurcando hasta encontrar su inmediato sentido, casi exclusivamente, en la oposición al otro.

Esa grieta, que ya percibimos con claridad en Historia urgente de Estados Unidos, se ha ido profundizando −en lugar de cerrarse− con la alternancia en el poder característica de la bicentenaria democracia estadounidense. “Not my president” se ha vuelto una consigna común de cada bando después de cada elección.

La era trumpista y sus rupturas, en particular, expusieron en carne viva ese estado de ánimo de toda la sociedad. El estrés general que introdujo la pandemia de Covid-19 sólo acentuó los parámetros de la polarización.

En este libro nos adentramos necesariamente en las marcas que dejó la Administración Trump (2017-2021), parte de un recorrido en el que los sectores más reaccionarios coronaron objetivos que habían perseguido durante muchos años. Luego desmenuzamos la Administración Biden, que inauguró una nueva época de cambios, aunque dentro de los límites impuestos por una consolidada mayoría conservadora en la Corte Suprema y la pérdida de control del Congreso.

En lo inmediato, las reservas de nuevos liderazgos parecen agotadas. Hacia 2024, la clase política luce escasa de alternativas en la carrera hacia la Casa Blanca. La palabra gerontocracia se pone de moda en los análisis y las encuestas transpiran el temor colectivo a ese dato del sistema.

Hoy, las preguntas sobre el presente y el futuro de la que continúa siendo la primera potencia mundial siguen renovándose y golpeando las puertas de propios y extraños.

¿Por qué después de cuatro años agitados en la Casa Blanca, de su derrota y su dramático final en 2021, es factible que un Trump lastrado por denuncias y procesos judiciales vuelva a gobernar el país?

¿Terminará de convencer Biden a la mayoría de los estadounidenses sobre la conveniencia de completar la transformación de la matriz económica estadounidense que ha emprendido?

¿Qué es lo que, en el fondo, mantiene y radicaliza la polarización que pone en jaque el antiguo y estable sistema político estadounidense?

¿Conseguirá esta vez la compleja sociedad estadounidense superar las antinomias sociales y culturales que la crispan y dividen, y que han puesto en jaque a su antiguo sistema político?

¿Qué rol tendrá Estados Unidos en un mundo multipolar sin precedentes inmediatos y cargado de tensiones geopolíticas?

¿Está ingresando en la declinación tantas veces anunciada, ahora que asoman varias potencias emergentes desafiando su larga hegemonía?

Mi tiempo en Estados Unidos también me enseñó a observar en perspectiva, a detenerme en la vastedad y en la profundidad de su tejido social, cultural e intelectual, rico y diverso. A leer lo complejo y contradictorio como fuente de transformaciones y avances inesperados.

Estados Unidos, y el mundo entero, no sólo han cambiado de siglo, también de era. Es preciso seguir caminando, escuchando sus voces y observando lo que trae consigo. Estudiarla será apasionante.

Este libro es un modesto aporte a esa interminable tarea de deducir las líneas gruesas del destino histórico de un país, lo suficientemente grande y poderoso como para seguir influyendo en el resto del planeta.

Capítulo I.

La ruptura

Transcurría el último de los ocho años de la administración demócrata, en enero de 2016, cuando el presidente Barack Obama (2009-2017), sin posibilidad de ser reelegido, se definió sobre el ascenso del candidato Donald J. Trump en el campo republicano. En vísperas del Discurso sobre el Estado de la Unión, Obama expresó su confianza en que, cuando fueran llamados a votar en los comicios generales de noviembre de ese año, los estadounidenses rechazarían “soluciones simplistas y chivos expiatorios”.

Trump había organizado su lanzamiento a la presidencia sobre premisas básicas: presentarse como un redentor de la gente común, víctima de una élite política corrupta instalada en el “pantano de Washington” y ofrecerse como un gladiador dispuesto a batirse con las peores amenazas. Todo barnizado por consignas nacionalistas y posiciones ultraconservadoras en asuntos como el aborto y el racismo.

“Ha habido momentos en los que a la gente se la golpeaba con bastones y nos pasaron cosas como la Guerra Civil −recordó Obama−. Washington está mucho más dividido de lo que está el pueblo. A veces es importante que demos un paso atrás y midamos lo lejos que hemos llegado”, reflexionó el presidente, y citó ejemplos de crisis tan diversas como la guerra en Irak, el huracán Katrina o la crisis financiera de 2008. (1)

El entrevistador Matt Lauer en el programa “Today”, de NBC (2) le preguntó: “¿En alguna parte de su mente se imagina a Donald Trump levantándose un día y pronunciando el Discurso sobre el Estado de la Unión?”. A Obama le causó gracia. “Bueno −respondió− puedo imaginármelo en un sketch de Saturday Night Live”. Y seis meses más tarde, cuando Trump arrasaba en las primarias republicanas, Obama terminó ajustando su discurso ante los medios: “Todo es posible… Es la naturaleza de la democracia. Hasta que se emitan los votos y el pueblo estadounidense dé su opinión, no lo sabemos” (3).

En la madrugada del 11 de noviembre de 2016, Obama recibió una respuesta, la misma que la candidata demócrata derrotada. Trump hizo su primer discurso como presidente electo del país, uno de tono inusualmente moderado, que no se volvería a repetir: “Ahora es tiempo de que Estados Unidos cure las heridas de su división. Es tiempo de unirnos como un solo pueblo”.

La llegada a la Casa Blanca de Trump −un excéntrico magnate inmobiliario sin experiencia ejecutiva ni legislativa alguna a quien el establishment republicano y la gran mayoría de los analistas políticos le atribuían muchas ansias de notoriedad y ninguna posibilidad de ganar− era producto de un largo y complejo proceso político, económico y social que podía rastrearse, como mínimo, hasta la radicalización de sectores conservadores que dio nacimiento al movimiento Tea Party (2009).

En ese mismo 2016, como testigo de la realidad de Estados Unidos, había dejado mis primeras reflexiones sobre las causas inmediatas y profundas del liderazgo de Trump, forjado a caballo de una doble corriente de descontento. Por un lado, de un Partido Republicano embarcado en una “guerra cultural”. Por el otro, también de una parte de la sociedad estadounidense que buscaba válvulas para expresar su malestar. (4)

A su vez, un voto de protesta alcanzaba a Obama y suponía un “histórico castigo” al Partido Demócrata de parte de una mayoría de votantes blancos y trabajadores (blue collar) que habían integrado sus bases desde Franklin D. Roosevelt (1933-1945) hasta Bill Clinton (1993-2001), y se veían ahora amenazados por “décadas de globalización y multiculturalismo” abrazando entonces un agresivo discurso económico nacionalista contra los acuerdos de libre comercio y la inmigración en general. (5)

Hillary Clinton recibió casi 2,9 millones de sufragios más que Trump (65,84 millones, 48,2%, a 62,97 millones, 46,1%), una diferencia sin antecedentes entre los cinco candidatos más votados en las urnas pero derrotados luego en el Colegio Electoral (esta vez, 304 a 227 votos). La demografía que definió los comicios dejaba sus lecciones. En Ohio, Trump llegó a ganar distritos por 6 puntos allí donde Obama había sacado 22 de ventaja en 2012.

El camino de Trump hacia la Casa Blanca −que siguió al Partido Republicano en 1988, al Partido Demócrata de los Clinton en 2001 y al de Obama en 2008 hasta el Grand Old Party (GOP)− había sido tan poco convencional como su propia vida privada. “Soy conservador, pero a esta altura, ¿a quién le importa?”, se ufanó como un hombre de negocios que sólo mira resultados. (6) “Más que un movimiento político con una ideología el trumpismo es por ahora un estado de ánimo, una actitud, una reacción sin programa coherente. Pero también está cargada de nacionalismo e intolerancia, con todo el riesgo que eso supone” (7), escribí al respecto en 2016, en aquel primer ensayo sobre Estados Unidos.

Lo que había ocurrido es que, al cabo de las encarnizadas batallas legislativas de la era Obama, durante las cuales se disolvieron antiguos consensos bipartidistas, la maquinaria republicana había terminado aceptando a un outsider como Trump, que le prometía ampliar la base electoral sin abandonar la radicalización ideológica.

Una amplia parte de la sociedad, en particular la rural y más alejada de las costas, de cultura cosmopolita, experimentaba un rápido giro hacia posiciones más conservadoras, victimizada ante las transformaciones económicas del país bajo la última globalización. Esas franjas pagaban más que otras los costos de una nueva matriz productiva de base tecnológica, alimentada por una inédita masa global de capitales que persistió aún después de la crisis financiera de 2008.

“Eso ya resultó en la irrupción de Trump. Puede haber más Trumps −anticipábamos como observadores en 2016−. Para el sistema político estadounidense, es inimaginable hacia dónde puede conducir esa espiral, si el GOP no le da una respuesta aggiornada desde su propio liderazgo”. La respuesta fue rendirse a él. (8)

Un mismo temor de fondo parecía unir a los sectores liberals (progresistas) con los pocos republicanos “moderados” que resistieron a Trump levantando banderas de libre comercio frente a las bravatas proteccionistas del candidato y reivindicando el liderazgo global de Estados Unidos contra toda forma de nuevo aislacionismo. Para muchos de ellos, la cuestión central no pasaba por un cambio de políticas, sino por el potencial riesgo del inicio de una era autocrática en la democracia más antigua del mundo. En eso, la resistencia fallida del propio movimiento conservador “Never Trump” (“Nunca Trump”) se llevó lo peor. Los liberals desconfiaron siempre de su presunta oposición al nuevo líder republicano, los trumpistas los despreciaron y Trump los defenestró, o por su impotencia política para frenarlo, o por traicionar su causa. (9)

Casi un año antes, la reconocida e influyente revista conservadora National Review, había reunido a numerosos intelectuales y referentes ideológicos afines para sintetizar sus opiniones bajo el título “Against Trump” (“Contra Trump”), con la participación de figuras como Bill Kristol o John Podhoretz, pero también algunas del movimiento Tea Party. (10)

“Nuestro argumento básico sobre Trump es simple e inatacable: es un populista, no un conservador. El conservadurismo siempre ha tenido un elemento populista, pero ha estado ligado a las causas que animan al conservadurismo: la libertad, el gobierno limitado y la Constitución. Trump arremete contra las élites y pisotea las tradiciones políticas, pero estas causas son para él, en el mejor de los casos, algo secundario”, resumió el editor de la revista, Rich Lowry.

La iniciativa adelantaba las causas de un resultado que entonces era incierto pero que el proceso político terminó confirmando: líderes republicanos estaban negociando “los términos de su rendición ante Trump antes de que se haya emitido un solo voto, en una asombrosa muestra de irresponsabilidad”. Eran sectores muy definidos que impulsaban reformas impositivas en favor de grandes fortunas, desregulaciones para fomentar negocios y un Poder Judicial todavía más conservador del que habían configurado los nombramientos de anteriores administraciones republicanas.

Desde la vereda opuesta, con Trump ya en la Casa Blanca, la intelectual progresista Naomi Klein resumió la mirada descarnada y dramática de muchos opositores, dentro y fuera de Partido Demócrata: “Trump no es una ruptura en absoluto, sino más bien la culminación −el punto final lógico− de una gran cantidad de historias peligrosas que nuestra cultura ha estado contando durante mucho tiempo”.

“Que la codicia es buena. Que el mercado manda. Que el dinero es lo que importa en la vida. Que los hombres blancos son mejores que los demás. Que el mundo natural está ahí para que lo saqueemos. Que los vulnerables merecen su destino y el uno por ciento sus torres doradas”, escribió Klein. Es decir, aunque lo condimentara de cierto nacionalismo, Trump adoptaba los principios e intereses de los conservadores. (11)

Esa noche, en que Estados Unidos quedó a nada de elegir a su primera presidenta mujer de la historia, una hidalga Hillary Clinton se esforzó por aventar los fantasmas que se agitaban en torno de la próxima administración de su vencedor. “Debemos aceptar este resultado, debemos tener la mente abierta y darle la oportunidad de liderar”, dijo. Pero aclaró: “Nuestra democracia constitucional consagra el traspaso pacífico del poder y no sólo lo respetamos, sino que lo apreciamos. También consagra otras cosas: el Estado de Derecho, el principio de que todos somos iguales en derechos y dignidad, la libertad de culto y de expresión. También respetamos y apreciamos estos valores y debemos defenderlos”.

La candidata demócrata había sido demonizada por Trump durante la campaña como lo peor del establishment político estadounidense del “pantano” (swamp) que se proponía limpiar el magnate al llegar a Washington. “Hemos visto a nuestra nación más profundamente dividida de lo que pensábamos −respondió al concederle el triunfo−. Pero todavía creemos en Estados Unidos y siempre lo haremos. Y si lo hacemos, entonces hay que aceptar este resultado y mirar hacia el futuro”.

Trump le agradeció esta madrugada a Clinton “por los servicios a nuestro país”, en lo que prometía ser el inicio de una era de distensión post electoral. Pero muchos no pensaban lo mismo.

Durante los días y noches que siguieron, miles de personas salieron a las calles en ciudades de todo el país −desde Nueva York a Los Ángeles, desde Chicago a Atlanta− para expresar su oposición al cambio político operado agitando una consigna difícil de digerir por la tradición de alternancia democrática estadounidense: “Not my President”. Ese hombre que ocupará la Casa Blanca, vociferaban, “No es mi presidente”.

Mientras se preparaba para asumir como 45° presidente, sólo el 41% de los estadounidenses aprobaba los planes de Trump para los siguientes cuatro años, cuando a esas alturas había sido del 65% para George H. W. Bush, 62% para Bill Clinton, 50% para George W. Bush y un altísimo 72% para Barack Obama. (12)

“Únete a nosotros el día de la investidura (20 de enero de 2016) para hacer oír nuestra voz. Nos negamos a reconocer a Donald Trump como presidente de Estados Unidos y nos negamos a aceptar órdenes de un gobierno que pone a intolerantes en el poder”, rezaba la convocatoria del “Not my President”, difundida por las redes sociales).

El propio Trump dejó atrás la amabilidad que le dedicó horas antes a Hillary Clinton y retomó la línea de choque contra la parte de la prensa que nunca lo apoyó: “Terminamos de celebrar una elección presidencial muy transparente y exitosa. Ahora manifestantes profesionales, incitados por los medios, están protestando. ¡Es muy injusto”, se quejó.

Ciertamente, las protestas eran parte de un clima de exasperación e intolerancia que el propio Trump había alimentado durante la campaña proselitista. Fue él mismo quien la abrió asociando la inmigración proveniente de México con “traficantes de droga, criminales y violadores” −aunque “algunos, creo, son buena gente”− y sembrando dudas sobre la condición de estadounidense de Obama (birtherism).

“Si la resistencia política al presidente supone un mayor repliegue social y cultural, las divisiones que terminaron en Trump no harán sino fortalecerse. Se harán más resistentes”, reflexionó en retrospectiva el ensayista Carlos Lozada. (13)

“Referirse a Trump como ‘Not my President’ es emocionalmente satisfactorio, aunque políticamente obtuso. Es Trump −gobernando para su base, su familia y él mismo− quien tomó esa decisión hace tiempo”, razonó el analista, como tantos otros que habían procurado concentrarse en mirar hacia un futuro más amenazante que promisorio.

Según esta mirada, la “resistencia”, una actitud militante dentro del progresismo estadounidense expresada como corriente política e intelectual, debía rechazar −y no profundizar− la división estadounidense en la que Trump y todos su movimiento −también radicalizado− estaba prosperando.

Los últimos días de campaña, sin embargo, habían sembrado mucha desconfianza entre los seguidores de Clinton, y los observadores en general, sobre cuánto fair play podía esperarse de algunos actores de la nueva realidad estadounidense.

Diez días antes de los comicios, el director del FBI, James Comey, anunció al Congreso que reabriría una investigación −desde 2015 sin resultados− sobre una supuesta administración irregular de material sensible en correos electrónicos de Hillary como secretaria de Estado (2009-2013) de Obama.

El anuncio causó un terremoto político, rápidamente explotado por Trump acusando al FBI de haber protegido durante un año a su rival como parte de un sistema “amañado” (rigged). Sólo cuando faltaban 48 horas para la votación, el FBI informó que no había hallado evidencias de delito en la gestión de los mails del Departamento de Estado, aunque fuera descuidada. “Eso frenó nuestro envión”, evaluó después la candidata.

En retrospectiva, el incidente con el FBI no fue lo único que encrespó el clima en la Casa Blanca. En el primer año de la Administración Trump, la Fiscalía General designó al ex director del FBI Robert Mueller para esclarecer denuncias más graves sobre aquellos agitados meses: una posible interferencia de Rusia −gobernada por Vladimir Putin− en las elecciones presidenciales, en conexión con colaboradores de campaña del entonces candidato republicano.

Tres años después, en 2019, Mueller concluyó que no había pruebas de colusión entre la campaña de Trump y Moscú. “Si bien este informe no concluye que el presidente cometiera un delito, tampoco lo exonera”, concluyó. “Ni obstrucción (a la justicia), ni colusión. Completa y total exoneración”, tuiteó Trump.

“Es una lástima que el país haya tenido que pasar por esto”, dijo en alusión a lo que definió como “una caza de brujas”. En agosto de 2020, tras tres años de investigación propia de los episodios, el Comité de Inteligencia del Senado opinó lo contrario: que el jefe de campaña de Trump, Paul Manafort, se había coludido efectivamente con un espía ruso, para compartirles detalles del cuartel general del candidato.

Manafort, condenado por otros múltiples cargos de fraude fiscal y bancario y lavado de dinero relacionados con negocios en Ucrania, fue condenado a siete años y medio de cárcel. Días antes de dejar la Casa Blanca, Trump indultó a su ex jefe de campaña, entre otro medio centenar de condenados que incluyeron a su consuegro Jared Kushner.

Para muchos, como la escritora Masha Gessen, lo más relevante de lo que terminó haciendo políticamente Trump en la Casa Blanca no mereció siquiera ocultamientos. “A la vista de todos, estaba degradando el discurso político. A la vista de todos, utilizaba su cargo para enriquecerse. A la vista de todos, cortejaba dictador tras dictador. A la vista de todos, estaba promoviendo teorías conspirativas xenófobas, afirmando que millones de inmigrantes que votaban ilegalmente le habían costado el voto popular; o insistiendo en que Obama le había pinchado los teléfonos”. (14)

Las dudas sobre la verdadera fe democrática de Trump, comparando con las peores experiencias históricas fuera de Estados Unidos, se habían planteado abiertamente en el debate nacional desde el principio del trumpismo, en especial en círculos habitualmente críticos con el establishment político pero también muy apegados a las antiguas tradiciones institucionales del país.

“La cuestión tan debatida sobre si ‘¿es Donald Trump un fascista?’ no es fácil de responder. Ciertamente hay elementos fascistas en él: la subdivisión de la sociedad en categorías de amigos y enemigos; la virilidad jactanciosa y el deleite en la violencia; la visión de la vida como una lucha por el dominio que sólo algunos pueden ganar, y que otros deben perder”, se planteó David Frum, para quien Estados Unidos ofrecía en 2016 las condiciones para constituir una “autocracia” antiliberal. (15)

Pero Frum matizó enseguida con desdén: “También hay algo incongruente e incluso absurdo en aplicar la siniestra etiqueta de fascista a Trump. Es tan patéticamente necesitado, tan descaradamente interesado, tan apocado y distraído. El fascismo fetichiza la dureza, el sacrificio y la lucha, conceptos que no suelen asociarse con Trump”.

Entre todas esas tensiones y prevenciones, la Administración Trump inició su andadura en 2017. También fuera del país, incluso entre antiguos aliados occidentales, se generaban dudas existenciales inéditas sobre el rumbo de un experimento político de dos siglos que entraba en una fase desconocida.

Durante los siguientes cuatro años, el trumpismo dejaría marca en todos los ámbitos posibles, desde la política exterior hasta las cuestiones sociales más sensibles, como el aborto y la inmigración. Revertiría políticas de Obama, continuaría otras (como la confrontación con China, el gasto en defensa y la prioridad de seguridad dada a la región del Indopacífico) e inauguraría una era de ruptura de acuerdos internacionales. En ese sentido, la economía ofrecería probablemente los ejemplos más contundentes.

America First

Si había un órgano que expresaba intensamente el malestar social que recogía el fenómeno Trump, ése era el bolsillo. Si bien el desempleo no superaba el 4,7% (ocho años de administración demócrata lo habían bajado desde el 9,8% del crítico año 2009), la clase media, medida por ingresos, había caído debajo del 50% (lo que sumados implicaba más pobres −unos 40,6 millones− y más ricos). (16)

A tres meses de las elecciones, Trump detalló qué haría con la economía de la primera potencia mundial si llegara a la Casa Blanca. El trade off con la cúpula republicana quedó claro: “Estados Unidos tendrá la mayor revolución fiscal desde Ronald Reagan”, dijo. El impuesto a sociedades quedaría en un máximo de 15% (35% con Obama). En esto, era un republicano puro y duro, como lo fueron todos desde Reagan. (17)

El paquete incluyó otras medidas gratas a los oídos conservadores más recalcitrantes, como recortes “masivos” de las regulaciones federales. Bajo la Administración Obama se habían reimpuesto algunas tras la crisis de 2008, como las financieras bajo la Ley Dodd-Frank, que Trump empezó a desmantelar por decreto a sólo dos meses de asumir.

En mi segundo mandato como embajador de Argentina en Washington (2020-23) tuve múliples contactos con el senador Christopher Dodd. En Historia Urgente de Estados Unidos, Dodd aparece mencionado en varias oportunidades, precisamente por la importancia que supuso en 2010 la Ley de Reforma de Wall Street y Protección al Consumidor, que lideró con el representante demócrata Barney Frank, para prevenir futuras crisis financieras.

A poco de instalarme en Washington DC, en febrero de 2020, tuve la oportunidad de conocerlo personalmente y de entregarle un ejemplar de mi libro. A partir de allí, se generó una positiva y creciente relación con quien sería designado, en 2022, Asesor Especial del presidente Biden para la Cumbre de las Américas y, luego, como su Asesor Especial para las Américas. En dos oportunidades viajaría después con Christopher Dodd a Buenos Aires y, en cada una de ellas, el representante de Joe Biden mantuvo encuentros personales con el presidente Alberto Fernández. Sin dudas, un eficaz nexo entre los dos presidentes.

Otro caballito de batalla del candidato Donald Trump era el de recuperar la castigada infraestructura pública, en particular de transporte, a la cual prometió dedicarle 550.000 millones de dólares (Hillary Clinton también había prometido grandes inversiones).

Claro que para eso le agregaría 7,2 billones de dólares a una deuda que una crisis financiera y ocho años de administración demócrata estaba dejando en 19,9 billones. (18) (19)

Pero Trump también mantuvo una promesa central de campaña, menos acorde con la tradición republicana clásica y que, llamativamente, reflejaba coincidencias de tinte nacionalista con la izquierda demócrata: renegociar acuerdos internacionales de libre comercio que, afirmaba, perjudicaban al país y al trabajo de los estadounidenses. Las primeras víctimas serían el Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP), recién firmado por Obama, y el más antiguo TLC o NAFTA, con México y Canadá, vigente de 1994 por iniciativa de Clinton.

Desde ya, China era el blanco preferido de sus críticas proteccionistas, y en eso se apoyaba en un contexto bastante extendido entre los políticos y la sociedad. Trump había dicho a sus seguidores que el gigante asiático, incorporado a la Organización Mundial de Comercio (OMC) en 2001, era el culpable del “robo más grande en la historia de la humanidad” y acusó a Beijing de “violar” a Estados Unidos con sus abusos comerciales. “Vamos a imponer aranceles, pero no como un fin en sí mismo”. (20)

En rigor de verdad, Trump sólo recogía con su estilo confrontativo, de diplomacia “transaccional”, lo que Estados Unidos como nación venía cocinando frente al ascenso de su nuevo rival emergente, detrás de cuyas políticas comerciales se veía, ya claramente, una competencia de desarrollo tecnológico que definiría la influencia global en el siglo.

El propio Obama, apenas asumido, había impuesto aranceles del 35% a los neumáticos chinos, aunque dentro de los procedimientos de la OMC. Washington amasaba esas preocupaciones incluso desde antes. En 2005 y 2010, el Congreso recibió varios proyectos de ley para imponer aranceles a China frente a la devaluación del yuan e incumplir compromisos sobre derechos de propiedad intelectual. Desde 2001, Estados Unidos puso a China una veintena de denuncias (un tercio del total a otros países) por dumping, subvenciones ilegales y patentes.

En 2010, el secretario del Tesoro, Tim Geithner, consideró que la subvaluación del yuan estaba generando una “dinámica peligrosa” de “no apreciación competitiva” en las economías emergentes, y que la acumulación excesiva de reservas de divisas causaba “distorsiones significativas” en la economía mundial. Trump sólo siguió ese surco.

La guerra se desató al fin en 2018, cuando la Administración Trump impuso aranceles a paneles solares, aluminio (25%) y acero (10%) −para estos dos últimos productos también las extendió a la Unión Europea, con la que terminó negociando una salida−como parte de una “guerra comercial” generalizada en un año de elecciones de medio término que afectó a 250.000 millones de dólares en importaciones. Beijing respondió con su propia batería involucrando otros 110.000 millones.

Argentina, sede de la Cumbre de Líderes del Grupo de los 20 (G20) de 2018, pareció el escenario en que Trump y su colega chino, Xi Jinping, podrían transar un acuerdo. En Buenos Aires, pactaron sentarse a negociar sobre patentes, transferencia de tecnología, el ciberespionaje y aranceles. China prometió aumentar sus importaciones de productos agrícolas, industriales y energéticos estadounidenses. Pero unos meses más tarde Trump ordenó llevar los aranceles del 10% al 25%, porque China había “incumplido algunos de sus compromisos”.

En noviembre de ese mismo año, Estados Unidos, Canadá y México enterraron el tratado de libre comercio NAFTA y dieron vida al T-MEC, “uno de los más importantes, y más grandes, acuerdos comerciales de la historia de Estados Unidos y del mundo. Transformará a Norteamérica en una potencia manufacturera nuevamente”, proclamó Trump. (21)

Después de sus guerras y acuerdos comerciales con países de todo el mundo, aliados y rivales, el déficit comercial de Estados Unidos con China ascendió a 345.000 millones de dólares en 2019. Equivalía aún a dos tercios del déficit comercial total, en particular por el desequilibrio en textiles, equipos mecánicos y electrónicos. Mucha agua bajo el puente había pasado: en 1985 el déficit comercial con China era de apenas 6 millones de dólares, en 2000 había saltado a 83.800 millones y en 2010 se había disparado a 273.000 millones. (22)

Un informe de 2019 de Moody’s Analytics estimó que la guerra comercial había costado a la economía estadounidense unos 300.000 puestos de trabajo. Otro del Banco de la Reserva Federal de Nueva York, de 2020, concluyó que la guerra comercial redujo el crecimiento de la inversión estadounidense en 0,3% a finales de 2019. Las empresas estadounidenses perdieron unos 1,7 billones de dólares en valor bursátil por la guerra comercial con China. (23)

En cuanto a la baja del impuesto a sociedades, de 35% a 21%, concretada en 2018, la Oficina de Presupuesto del Congreso concluyó que resultó ser sólo la octava mayor en el ránking histórico desde 1940, medida como porcentaje del PIB (Reagan hizo la rebaja de 46% a 24%). (24)

Hasta los primeros dos años en la Casa Blanca, el presidente se ufanaba de algunos logros como subas del PIB en torno del 4%, un desempleo por debajo del 4%, 4,6 millones de estadounidenses menos viviendo de cupones gratis de comida o el mejor desempeño de empleo en manufacturas desde 1997 y el ahorro de 33.000 millones de dólares por la eliminación de regulaciones federales. (25)

Comparado con el segundo mandato de Obama (2013-2017), cuando la economía estadounidense salió del pozo de la Gran Recesión, el ritmo de crecimiento mejoró levemente con Trump, hasta 2,5% promedio en sus tres primeros años, muy por debajo del 4% prometido, aunque por encima de otras economías desarrolladas. (26)

Si bien el recorte de impuestos incentivó el crecimiento, también incrementó la deuda federal (unos 7,8 billones bajo Trump, hasta los 26,9 billones en el ejercicio 2019-2020) y el déficit fiscal, que creció 26% en el ejercicio 2019, hasta rozar el billón de dólares (antes de la pandemia).

Otro indicador clave, el empleo, registró más de 6,6 millones de nuevos puestos durante 35 meses continuados, pero en los últimos 31 meses de la Administración Obama ya habían sido 6,91 millones. (27)

En el orden social, Trump cerró su mandato con 16,1% de pobreza, o 34 millones de estadounidenses debajo de esa línea (contra 40,6 millones de 2016), mientras los compatriotas sin cobertura alguna de salud pasaron de 28,1 millones a 26,1 millones. (28)

Claro que ninguna evaluación de la gestión económica de Trump puede eludir contabilizar los terribles impactos de la pandemia de Covid-19, que además alteran la posibilidad de una evaluación comparada, salvo con otras economías ricas ante la misma situación.

En términos económicos, Estados Unidos se contrajo en 2020 a su ritmo más pronunciado desde la Segunda Guerra Mundial. La pandemia deprimió bruscamente el gasto de los consumidores y la inversión, lo que empujó a millones de estadounidenses al desempleo y la pobreza. El PIB bajó 3,5% en 2020, la mayor caída desde 1946 y el primer descenso interanual desde la Gran Recesión de 2007-09. (29)

Como en casi todo el mundo, sin vacunas disponibles que protegieran del coronavirus ni previsiones serias sobre sus consecuencias sanitarias finales, los estadounidenses se confinaron, las escuelas fueron cerradas y los comercios no esenciales bajaron sus cortinas.

En uno de los costados más atacables de su gestión, el presidente minimizó la catástrofe desde sus inicios: “Tenemos todo bajo control. Es sólo una persona que vino de China. Va a estar todo bien”, dijo ante los primeros contagios. “Esto es como una gripe. Va a desaparecer. Como un milagro, desaparecerá”, insistió en febrero. (30) En marzo de ese año, el Congreso aprobó y Trump terminó firmando la Cares Act, el paquete de ayuda más costoso en la historia del país, por 2,2 billones de dólares (semanas después, se amplió con otros 0,5 billones). Antes de dejar el poder, en diciembre de 2020, el presidente firmó otro paquete por 2,3 billones, también destinados a rescatar la economía y recuperar empleos, con 900.000 millones incluidos en ayudas directas de hasta 600 dólares a negocios y ciudadanos, contra 1.200 dólares de las anteriores. (31)

Ni siquiera los republicanos pudieron evitar recurrir al Estado para reactivar la economía, que había gozado meses antes de una tasa histórica de sólo 3,5% de desempleo, pero en los primeros meses de pandemia trepó a 4,4% y alcanzó un máximo histórico de 14,7% un mes después, para empezar a descender muy lentamente gracias a las ayudas (quedó en 6,7% cuando asumió el demócrata Joe Biden). (32)

Durante este último y agitado año de su gestión, Trump nunca dejó de desplegar su exuberancia verbal sobre la pandemia, con afirmaciones sin fundamento científico, contradiciendo a sus propias autoridades sanitarias sobre la necesidad de usar máscaras. “Es voluntario, no tienen que ponérselas”, afirmaba resistiéndose a paralizar la vida cotidiana y la economía. Y desafiaba: “No podemos permitir que el remedio sea peor que el propio problema”. El 27 de mayo de 2020, Estados Unidos ya había pasado los 100.000 muertos por Covid-19 y, mientras Trump clamaba “¡abran las escuelas!”, se encaminaría a terminar su mandato, en enero de 2021, con 400.000 fallecimientos y 25 millones de casos confirmados. (33)

Nuevo orden

En 2020, lanzado a la reelección, Trump definió como aplicación de la “American justice” la muerte en Bagdad, por un dron estadounidense, del alto jefe militar iraní Qasem Soleimani. Le hablaba a fervorosos seguidores que seguían concibiendo al mundo como un escenario hostil en el que la prioridad para el país era defender la soberanía propia.

Trump siempre cuestionó el “orden internacional liberal” que el propio Estados Unidos había fundado en la posguerra como primera potencia sobre la base de instituciones multilaterales despreciadas ahora por el candidato republicano. En ese sentido, era “jacksoniano”. La clasificación académica distingue cuatro escuelas de política exterior estadounidenses, inspiradas en sucesivos presidentes. Así, están los “hamiltonianos” (por Alexander Hamilton, internacionalistas pragmáticos) y los “wilsonianos” (por Woodrow Wilson), convencidos de que Washington debe promover la democracia y los derechos humanos donde haga falta en el mundo. Ambas escuelas son mayoría en el país. Pero hay otras dos. La de los “jeffersonianos” (por Thomas Jefferson), extendida hacia la izquierda del espectro estadounidense, que ve la guerra y la corrupción como únicos resultados de la hegemonía global y prefiere un país concentrado en sus propios problemas. Y la de los “jacksonianos” (por Andrew Jackson) a la derecha, que es donde encaja el trumpismo, un nacionalismo que desconfía de todos los enredos internacionales pero está listo para responder ante las amenazas.

Al igual que muchos intelectuales de la derecha radicalizada que lo aupó en su ascenso al poder, Trump siempre tuvo una lectura jacksoniana de la política mundial: una ecuación de suma cero que demanda un método transaccional. Si otro país saca una ventaja, necesariamente, es en perjuicio de Estados Unidos. A eso, le añadió un talante muy típico de “sheriff” del género western.

Sin llegar a tanto aislacionismo rebelde, su predecesor “jeffersoniano” Obama desaconsejó seguir saliendo al exterior “en busca de monstruos que destruir”. Estados Unidos, sostenía, no debía ser el policía del mundo, un papel que había ejercido ampliamente durante las presidencias de Bill Clinton y George W. Bush (1993-2009), convencidos en cambio de que el país sí tenía una “misión especial” que cumplir. (34)

El analista Dominic Tierney se atrevió a exponerlo así, cuando Trump llevaba tres años en la Casa Blanca: “Sorprendentemente, hay una notable continuidad entre las doctrinas de política exterior de Obama y Trump, debido a algo que es mucho más difícil de ignorar para Trump: la geopolítica. Obama y Trump son como dos hermanos que se detestan profundamente, y parecen opuestos en todos los sentidos posibles, y sin embargo comparten muchos de los mismos genes.” (35)

Al asumir, Trump reafirmó su propósito frente al mundo: bajar el déficit comercial y obligar a los aliados a repartir cargas frente a los problemas globales, porque “es derecho de todas las naciones anteponer sus propios intereses”. Bajo su administración, el país se dio en 2018 la primera Estrategia Nacional de Defensa (NDS) anual, que fijó las áreas prioritarias de interés, con China y Rusia como “poderes revisionistas” promoviendo un cambio de orden global según “principios autoritarios”, en el marco de una “competencia estratégica de largo plazo” (36). En su defensa, Estados Unidos debía dar relevancia, primero, a las regiones del Indopacífico, después a Europa y Medio Oriente y, sólo por último, el Hemisferio Occidental (América). En todo el texto no se menciona a América Latina en su conjunto ni a ningún país de la región, lo cual no quita una política definida hacia la región.

Estados Unidos buscaría “competir, disuadir y ganar” en cada uno de estos terrenos. El NDS 2018 fijó tres caminos para lograrlo: reconstruir el poderío militar perdido hasta lograr una fuerza más letal; fortalecer viejas alianzas y forjar nuevas; reestructurar las prácticas de Defensa hacia una mayor eficacia y eficiencia. El resultado esperado es conseguir una capacidad conjunta que sea “letal, ágil y resiliente”.

En el caso de China, como vimos más arriba, la disputa se planteó en términos económicos, casi estrictamente comerciales, con una guerra de aranceles que comenzó en los primeros meses de la administración republicana y no cesó hasta el final. El caso de Taiwán no adquirió la relevancia que tendría con Biden.

Trump también actuó sobre el conflicto en la Península Coreana. Fiel a su estilo, ante la amenaza de Pyongyang de lanzar misiles balísticos, prometió “fuego y furia” al líder norcoreano, Kim Jong-un. Parecía lograr resultados, pero después de dos reuniones con Kim −la última cruzando la Zona Desmilitarizada− la diplomacia presidencial fracasó. Pyongyang siguió adelante con sus pruebas, hasta hoy. (37)

En Medio Oriente, Trump autorizó un ataque con misiles a una base aérea de Siria e impulsó sanciones contra el régimen del presidente Bashar al Assad, acusado de usar armas químicas, pero Rusia las vetó en el Consejo de Seguridad de la ONU. En 2018, volvió a ordenar un ataque, con apoyo de Francia y Reino Unido. Al final, anunció el retiro de dos mil soldados de Siria y pidió al Pentágono un plan para hacerlo con la mitad de las tropas en Afganistán, lo que provocó la renuncia del secretario de Defensa, James Mattis.

Con similar estrategia y estilo, el presidente acordó con su par turco Recep Erdogan el abrupto retiro de todas las tropas restantes en el norte de Siria, controlado por los kurdos, un antiguo pueblo de 35 millones de personas que reclama la independencia del Kurdistán hace más de un siglo, contra la voluntad de Turquía, heredera del Imperio Otomano que los incluía. Dos días después, Ankara invadió la zona para combatir a separatistas kurdos considerados “terroristas”. Washington sancionó a Turquía, miembro de la OTAN, hasta que un alto el fuego permitió evacuar a los kurdos y dividió el control del territorio fronterizo entre turcos, rusos y sirios.

En Afganistán, la coherencia “jacksoniana” de Trump fue completa. En 2013, cuando casi nadie lo imaginaba en la Casa Blanca, había dicho: “Deberíamos abandonar Afganistán ya. No desperdiciemos más vidas. Si hay que volver a entrar, lo haremos duro y rápido. Pero primero reconstruyamos Estados Unidos”. En 2020, delegados estadounidenses y talibanes firmaron en Qatar un acuerdo final de retirada de los 12.000 soldados norteamericanos que seguían en Afganistán. Obama lo había intentado pero Trump lo logró. Biden lo completó en 2021. (38)

El plano multilateral fue uno de los preferidos por Trump para redefinir el rol de Estados Unidos en el mundo. Tras sacar a al país del acuerdo comercial TPP y de abrir la renegociación del NAFTA, lo retiró del Acuerdo de París de 2015 contra el Cambio Climático que, como ya lo había afirmado en campaña, limitaba la soberanía del país, además de perjudicar a sus trabajadores y a su economía.

Un momento significativo fue el de su primer discurso ante la Asamblea General de Naciones Unidas. “Estados Unidos no pretende imponer nuestro modo de vida a nadie, sino dejarlo brillar como ejemplo para que todos lo observen”, sintetizó. En 2018, retiró al país del Consejo de Derechos Humanos por su “sesgo crónico contra Israel”, como lo había hecho con la UNESCO un año antes. En 2020, en plena pandemia, avisó que también dejaría la Organización Mundial de la Salud (OMS), a la que acusó directamente de ser influenciada por China.

Siempre cumpliendo sus promesas de campaña, Trump avanzó también sobre la base misma de la seguridad occidental desde la posguerra, la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), donde Estados Unidos concentraba sus mejores aliados desde la Guerra Fría.

Para empezar, Washington seguiría dentro pero la alianza debía concentrarse en el terrorismo y la inmigración, además de Rusia y las fronteras Este y Sur del pacto. Segundo, los aliados debían poner dinero “de una vez por todas”, al menos un 2% del PIB, y mencionó a 23 de los 28 países en deuda. “Esto no es justo −dijo− para el pueblo y los contribuyentes de Estados Unidos”, que había contribuido más que la suma de todo el resto.

A propósito de Rusia, también en este caso Trump se propuso ejercer su diplomacia personalizada y transaccional. En campaña, había elogiado a Vladimir Putin, pero las denuncias sobre injerencias de Moscú en el proceso electoral de 2016 investigadas por el Senado y la justicia condicionaron sus dos reuniones cara a cara con el líder ruso. En la primera −privada y con intérprete ruso pero no propio−, Trump escandalizó a sus propios asesores al proponerle a Putin asociarse en una unidad cibernética para investigar el asunto. (39)

Dos años más tarde, ante la presión interna, Trump cambió momentáneamente su discurso prometiendo un “contraataque muy fuerte” y firmó sanciones contra agencias públicas y figuras rusas. En medio, sin embargo, volvió a reunirse con Putin en Helsinki y dio una respuesta condescendiente. Delante de su colega ruso, cuestionó la investigación del fiscal especial Robert Mueller y comentó: “Él dijo que no fue Rusia, no veo razón por la cual no sería así”. (40)

Irán, otro punto caliente permanente en la agenda del Departamento de Estado, tuvo menos complejidades para Trump y poca consideración con el multilateralismo. Apenas asumió, paralizó el Plan Integral de Acción Conjunta de 2015 (JCPOA) de control del desarrollo nuclear de Irán que Obama había sellado con Alemania, Francia, Reino Unido, Rusia y China, alegando que Teherán violaba el acuerdo.

En Medio Oriente, la gestión diplomática de Trump también dejó su marca en el sensible caso de Israel, Palestina y el mundo árabe. Trump rompió con décadas de una misma política de Estado en el conflicto palestino-israelí: reconoció a Jerusalén como capital de Israel y en 2018 trasladó allí su embajada. Aliados árabes y occidentales criticaron ese paso, que exhibió a Washington con un rol parcial en el proceso de paz. Trump no solo revertía la política exterior de Obama, hacía imposible que un sucesor volviera atrás, según concluyeron algunos expertos. (41)

Aun así, en la Casa Blanca, Trump y el primer ministro Benjamin Netanyahu anunciaron un nuevo plan de paz, sin aportación palestina y que concedía a Israel grandes partes de Cisjordania y Jerusalén. Pese al rechazo, el presidente logró con Netanyahu la firma de acuerdos de normalización de las relaciones con Baréin y Emiratos Árabes Unidos: es el “amanecer de un nuevo Medio Oriente”, proclamó con orgullo.

Finalmente, el capítulo América Latina. Sin una política articulada hacia la región, el caso por caso de la diplomacia Trump empezó por lo más cercano y caro a sus seguidores, en especial del estado de Florida: Cuba. Su predecesor Obama había ensayado una inédita reapertura hacia La Habana, con múltiples acuerdos. Un millón de ciudadanos estadounidenses habían visitado la isla sólo en 2016. (42)

En 2017, desde la Little Havana de Miami, anunció que revertiría la política de Obama. Las relaciones diplomáticas quedaron paralizadas pero ninguno de los acuerdos 2014-2016 fue derogado. Ya en 2019, Trump se convirtió en el primer presidente estadounidense en activar la Ley Helms-Burton, desde su sanción en 1996, que habilita demandas contra empresarios que inviertan en emprendimientos privados de la isla.

Trump estuvo muy influido por las ideas de John Bolton, asesor de Seguridad Nacional, quien denunció una “troika de tiranías en Cuba, Nicaragua y Venezuela”. Otro del mismo riñón, el secretario de Estado Tex Tillerson declaró a la Doctrina Monroe (1823) −la de “América para los americanos” del presidente James Monroe− “tan vigente como el día en que fue escrita”. Desde que su predecesor demócrata John Kerry declaró “terminada” la doctrina en 2013 −“buscamos una relación de iguales”, dijo−, las cosas habían cambiado para la región. (43)

Un año después, en una movida esperable, Trump decidió −seguido por Brasil y otros gobiernos derechistas de América Latina, y por la UE− reconocer al opositor Juan Guaidó como presidente de Venezuela, en lugar de Nicolás Maduro, quien había sido elegido en 2018 en comicios impugnados por la oposición y era respaldado por Rusia y China. (44)

Las opciones que tomó la Administración Trump quedaron muy claras desde el principio, en 2016. El discurso del “Estado de la Unión” consiste en un mensaje del presidente al Congreso en el que informa sobre la condición de Estados Unidos y formula propuestas de políticas para el nuevo año legislativo. El discurso se origina en la Constitución (Artículo II, Sección 3,

Cláusula 1), que requiere que el presidente, periódicamente,

proporcione al Congreso “informes sobre el Estado de la Unión, recomendando a consideración del Congreso, las medidas que él estime necesarias y oportunas”. Generalmente, este discurso anual lo pronuncia el presidente en una sesión conjunta del Congreso en los meses de enero o febrero y participan los miembros de las dos cámaras, el gabinete en pleno, el vicepresidente, los miembros de la Corte Suprema y los miembros del cuerpo diplomático.

En 2020 Trump dio ese discurso el martes 4 de febrero y, sin duda, fue un fiel reflejo de la polarización extendida que atravesaba a la sociedad norteamericana. Yo estaba en Washington DC, a la espera de un encuentro fijado con el presidente en la Casa Blanca para presentar mis Cartas Credenciales como embajador el 7 de febrero. Esa exposición sería calificada como “el más extraño discurso sobre el Estado de la Unión de la historia”. En efecto, el periodista y cofundador de la revista Politico, John F. Harris, escribió que fue el discurso “más desafiante, más jactancioso, más ostentosamente teatral de todos los tiempos […] pronunciado ante una audiencia del Congreso cuya lealtad y desprecio hacia Trump se exhibieron en igual y vívida medida”. (45) Cuando el Sargento de Armas de la Cámara de Representantes anunció su ingreso al recinto, el presidente fue recibido por un bloque republicano de pie y gritando a viva voz: “Four more years, four more years!” (“¡Cuatro años más, cuatro años más!”). El clima era tal que, al recibirlo en la sala, la presidenta de la Cámara, la demócrata Nancy Pelosi, se abstuvo de pronunciar la frase protocolar de bienvenida sobre el “gran privilegio y honor” que supone presentar al presidente. En lugar de ello, le extendió la mano, que Trump a su vez rechazó. Al terminar el discurso, Pelosi rompería ante las cámaras una copia del texto. Luego lo justificaría diciendo que se trataba de “un manifiesto de falsedades”. (46)

Llamó mi atención, sin embargo, que el espíritu de confrontación omnipresente en el ambiente se congelara por un instante cuando, promediando su discurso, Trump anunció la presencia en las galerías de uno de sus invitados especiales, Juan Guaidó, el autodenominado “presidente interino” de Venezuela. El pleno del Congreso estadounidense brindó, de pie, un prolongado aplauso al venezolano. Años después, en 2023, me tocaría presenciar otro momento de significativo consenso en la política exterior puesto de manifiesto en la Sesión Especial del Congreso que recibía la visita del presidente de Ucrania, Volodímir Zelensky.

Otras restauraciones

Si hay un asunto en el que América Latina es un escenario relevante del cruce de prioridades nacionales e internacionales es la inmigración. Desde el inicio Trump incluyó a los inmigrantes en su lista de males a combatir si la nación quería recuperar su grandeza (Make America Great Again). Su simplismo quedó expresado en la idea de construir un muro en la frontera con México, allí donde las vallas habían empezado al levantarse años antes, con demócratas y republicanos.

La Administración Obama había exasperado los ánimos del electorado más nacionalista y, a la postre, trumpista. Para empezar, desde 2011 había limitado solamente las deportaciones a inmigrantes irregulares considerados una amenaza para la seguridad nacional y la seguridad pública, y a los recién ingresados. También era una cuestión práctica: había 11 millones de indocumentados y sólo había recursos para expulsar hasta 400.000 por año (4%). (47)

Trump llegó al Salón Oval y estableció que no habría diferencias: todos serían deportables. Cuando asumió había medio millón de casos de deportación pendientes ante la justicia y al dejar el cargo 1,3 millones. Pero como en otros casos, el discurso de Trump fue por un lado y la realidad por otro: su gobierno logró deportar a unas 250.000 personas al año hasta 2019, contra el récord de 400.000 de Obama en 2012. (48)

Como parte de su ofensiva, y con gran impacto social para la comunidad latina, Trump derogó la DACA (Deferred Action por Childhood Arrivals), una norma instaurada por Obama en 2012 que protegía de ser deportados a unos 700.000 “dreamers” (1,1 millones en 2021) que habían entrado irregularmente siendo niños. En 2019, la Corte Suprema consideró la iniciativa de Trump “caprichosa y arbitraria” y la invalidó (6 votos a 3) por cuestiones formales, aunque no de fondo.

Otra batalla interna que dio Trump, y todo el Partido Republicano detrás de él en este caso, fue la derogación de la Affordable Care Act (ACA) o Ley del Obamacare, una reforma pensada para resolver un histórico desafío que diferenciaba −para mal− a Estados Unidos de otras naciones desarrolladas: universalizar la cobertura de salud, un viejo anhelo de los demócratas resistido hasta el final por los republicanos.

Trump llegó al poder prometiendo derogar el Obamacare y lo llevó a los tribunales cuando fracasó en el Congreso, donde los republicanos trataban de recortar los fondos para financiar la reforma. En 2017, Trump intentó limitarlos por la vía administrativa federal, pero logró el efecto contrario por la suba de primas de los seguros y terminó volcando al sistema más de 20.000 millones de dólares adicionales al año. (49)

El medioambiente fue un campo más técnico pero no menos relevante de las restauraciones que propuso Trump, sostenido financiera y políticamente en su esfuerzo por la industria de combustibles fósiles. Después de retirar a Estados Unidos del Acuerdo de París que obligaba al país a reducir sus emisiones de carbono, flexibilizó las normas sobre emisiones de metano para petroleras y gasíferas.

En esa línea, también apostó por levantar las restricciones a las emisiones de los automóviles, la mayor fuente de gases de efecto invernadero del país. Obama había negociado con las poderosas automotrices unas normas federales históricas para frenar la contaminación en vehículos nuevos hasta 2025. Los fabricantes le pidieron a Trump sólo algunos cambios, pero él revirtió completamente las regulaciones y sus metas, de 5% a sólo 1,5% al año. El estado de California, por las suyas, terminó negociando mejores objetivos con las automotrices.

La revisión de políticas decididamente progresistas alcanzó también a la vivienda. Con la Affirmatively Furthering Fair Housing, los demócratas habían logrado ampliar el acceso a ese derecho sin discriminación étnica. Tachándola como un intento de “ingeniería social” desde el Estado, la administración republicana dio marcha atrás volviendo a impactar en un mercado en el que el 70% de los blancos son propietarios, pero sólo el 40% de los afroamericanos lo son.

Todos estos avances del conservadurismo tuvieron como eje a uno de las instancias más preciadas de la institucionalidad del país: la Corte Suprema, donde logró imprimir un sesgo ideológico que puede durar décadas. Trump nombró a tres jueces de la Corte, más que ningún otro presidente en un mandato desde Richard Nixon, además de otros 200 jueces federales de claro perfil conservador. (50)

En 2016, los republicanos hicieron naufragar el intento de Obama de reemplazar con un moderado al ultraconservador Antonin Scalia. Conviene aquí recordar que en 2016 el fallecimiento de este magistrado dejó al tribunal con ocho jueces y al bloque conservador empatado en cuatro con el progresista. Por décadas, Scalia fue el juez más influyente de la Corte Suprema y sobre él escribí en Historia urgente de Estados Unidos.

“Scalia fue decisivo en fallos a favor de la pena de muerte, de la portación de armas, de blindar los derechos religiosos frente al Estado y de condicionar, incluso, la reforma electoral de 1965 que había asegurado los derechos de participación de la minoría negra. También le había tocado perder en asuntos como el matrimonio igualitario y el derecho al aborto. La mayoría conservadora que representaba Scalia venía modelando la sociedad estadounidense desde mucho antes, allá por los años 80. Cuando visité la Corte Suprema como embajador de Argentina (2012) quedé impactado por ese hombre, el primer ítalo-americano del tribunal y fundador del ‘originalismo’, como se conoce a la interpretación literal de una Carta Magna del siglo XVIII para resolver litigios propios de una sociedad tres siglos más avanzada y compleja”. (51)

Scalia sólo fue sucedido cuando asumió Trump, y por otro conservador: Neil Gorsuch. Se le sumaron Brett Kavanaugh y Amy Coney Barret, quien reemplazó a la progresista Ruth Bader Ginsburg. Se formó así una súper mayoría conservadora de 6-3.

De todos modos, sobran los ejemplos de jueces que, en algunos fallos, han juzgado con un criterio menos ideológico que el esperado por el sector político que sostuvo su designación. En 2023, Gorsuch recurrió a una ley de 1964 para votar por la protección de trabajadores LGBTQ. Si bien en 2019 la Corte convalidó poderes de emergencia para financiar el muro en la frontera con México, también bloqueó en 2020 la derogación del DACA.

Con la nueva conformación de la Corte Suprema, la Administración Trump dio el penúltimo paso para conseguir otra de las restauraciones que una parte de la sociedad reclamaba fervientemente desde hacía varias décadas: revertir el histórico fallo del tribunal en el caso “Roe vs Wade”, de 1973, que consagró el derecho al aborto en todo el país (ver Capítulo 4).

El asunto siempre dibujó una profunda grieta, tal vez la más notoria, entre conservadores y progresistas, forjada también por el factor religioso, tanto entre votantes demócratas como republicanos, y en un país donde unos dos tercios de los habitantes siguen siendo cristianos, entre protestantes y católicos. El propio Trump, quien en 1999 se declaraba “very pro choice”, muy a favor de la decisión final de la mujer, cambió su posición al emprender su carrera política. (52)

El fallo de 1973 protegió el derecho de la mujer a abortar sólo hasta que el feto pudiese vivir fuera del útero, generalmente al comienzo del tercer trimestre (28 semanas de embarazo). Ese año, el 91% de los abortos se producían antes de las 13 semanas de embarazo, casi el 30% antes de las ocho semanas y solo el 1,2% después de las 21 semanas. (53) En campaña, Trump prometió nombrar jueces que lo anularan (salvo en casos de violación, incesto o riesgo de vida para la madre) mientras prosperaban demandas privadas y de estados conservadores buscando resquicios para conseguir un nuevo pronunciamiento de la Corte.

En 2019, con la Corte en pleno recambio conservador y todavía a la espera del fallo tan ansiado por el movimiento anti-derecho al aborto, Trump reformó el Programa Nacional de Control de la Natalidad y Atención Sanitaria Reproductiva, o Título X, de 1970, que financiaba los casos de personas de bajos ingresos. La reforma quitó los fondos federales a efectores de salud que prestaran servicios anticonceptivos.

El blanco de la Administración Trump era la organización civil Planned Parenthood, bestia negra de los ultraconservadores y mayor proveedor de servicios de salud reproductiva del país, entonces con dos millones de pacientes al año. En lo inmediato, la quita de fondos sacó a un millar de clínicas del sistema, que se vio muy disminuido. No faltaba mucho para una restauración definitiva que, efectivamente, vendría de los tribunales. (54)

Luche y vuelve

Hasta 2020, aún con cierto caos de gestión a la vista de todos, la Administración Trump se movió dentro de los parámetros esperados por oficialistas y opositores, dentro y fuera del país. La economía seguía el sendero de recuperación que había dejado marcado Obama y, mientras tanto, Trump respondía las demandas del movimiento MAGA (Make America Great Again) a fuerza de decretos, más que de políticas consensuadas.

Pese a la desconfianza que a Alberto Fernández le generaba el fenómeno Trump, recibí una instrucción clara del presidente: mantener el estado de la relación bilateral en el mejor nivel posible y trabajar para mantener la normalidad de una agenda que ya era positiva, más allá de las evidentes concepciones que inspiraban a las dos administraciones. Y, en ese sentido, trabajé en el último año de la gestión de Trump.

Pero llegó la pandemia, y en un año electoral, el año en que Trump −sin rivales de fuste en el Partido Republicano− buscaría su reelección. El coronavirus sometió la capacidad del presidente a una prueba de fuego inesperada, a la vez que condicionó la dinámica de toda la campaña, también del lado de los demócratas.

Después de varios meses, en los que el presidente nunca dejó de minimizar los riesgos de la pandemia y tironear con el sistema sanitario para mantener la economía abierta, las cartas quedaron echadas: su rival en noviembre sería el ex vicepresidente Joe Biden.

Para los analistas, esta elección pondría en juego no tanto una evaluación de la gestión del gobierno, ni un debate sobre las ideas de los candidatos, bastante conocidas y radicalizadas por la grieta. Sería, más bien, un plebiscito sobre la capacidad del presidente. “Nadie conoce el sistema mejor que yo, y por eso yo sólo puedo arreglarlo”, había afirmado al asumir en 2017. Ahora, como un vendedor que cada día vuelve a la carga al mismo escenario para persuadir a los mismos compradores sobre un mismo artículo, Trump eligió hablar poco de su gestión de la pandemia y se presentó a los votantes como si recién llegara a la política. Casi como el outsider rebelde y radicalizado que había sorprendido cuatro años antes. “Si el Partido Demócrata quiere apoyar a los anarquistas, agitadores, alborotadores, a los que saquean y queman banderas, es cosa suya. Yo, como presidente, no voy a formar parte de eso. El Partido Republicano seguirá siendo la voz de los héroes patriotas que mantienen seguro a Estados Unidos”, se despachó Trump, en agosto. Y es que no sólo a los demócratas en la oposición le habían pasado casi cuatro años de Trump. También a los propios republicanos. En 2016, muchos de ellos creían que el personaje que veían caminar a la Casa Blanca podría moderarse al ejercer el poder, pero siguió siendo el mismo y el cambio terminó operando entre los conservadores.

En efecto, la era Trump generó tres tipos de conservadores: los aduladores, que por falta de opciones o vergüenza abrazaron el nuevo orden; los Never Trump, que se opusieron desde el inicio, aferrados a una visión clásica que perdió seguidores; y los pro-Trump, que buscaron adaptar un marco ideológico “a los caprichos de un hombre cuyas posiciones muestran pocos principios organizativos más allá del interés y el egoísmo”. (55)

La pregunta que quedaba flotando, ya entonces, era qué tipo de conservadurismo podía emerger de un período en el que los republicanos en el poder tenían pocos principios y los republicanos con principios tenían poco poder. “Es inútil, incluso peligroso, evitar o reimaginar a Trump. Pero es vital mirar más allá de él”, dice Lozada. Cuando dejó de hablar de sí mismo, Trump le apuntó a su rival: “Biden es un caballo de Troya del socialismo. Si Joe Biden no tiene la fuerza para enfrentarse a marxistas salvajes como Bernie Sanders y sus compañeros radicales... ¿cómo va a defenderte? No lo hará… Nadie estará a salvo en los Estados Unidos de Joe Biden”.

Ross Douthat, columnista político de The New York Times, recogió el guante. “Los partidarios de Trump querían un baluarte contra el liberalismo. Pero su fallida presidencia está empujando al país hacia la izquierda”. En ese análisis, el “espíritu autoritario” había unido a liberals e izquierdistas por encima de sus diferencias; su caos de gestión alejaba a los moderados y su “incompetencia” le había dado a los propios conservadores mucho menos resultados de lo que esperaban. (56)

No era el único que pensaba lo mismo. Más de dos decenas de antiguos congresistas republicanos anunciaron en esos días su apoyo al candidato demócrata, en plena Convención Republicana. Según estos “Republicanos por Biden” enfrentados con Trump, “hay que elegir a alguien más en su lugar, alguien que detenga el caos y revierta el daño”.

Biden, entonces de 77 años, un veterano conocedor del poder, senador desde 1973 y ex vicepresidente de Obama (2009-2017), aceptó la nominación de la Convención Demócrata (on line, por la pandemia) con un discurso que confirmó un acuerdo en el partido que diera muestras de unidad y moderación. El blanco principal no eran tanto las ideas o la gestión, sino el propio Trump y la grieta que había ensanchado.

“El actual presidente ha sumido al país en la oscuridad durante demasiado tiempo. Demasiada ira. Demasiado miedo. Demasiada división”, dijo Biden al aceptar la nominación. “Aunque seré candidato demócrata, seré un presidente para los estadounidenses”.

Casi dos años antes, cuando estaba claro que Trump deseaba más desmantelar la herencia de Obama que instalar una agenda propia, Biden le confió a uno de los dirigentes demócratas que ya se perfilaba para competir por la presidencia, el alcalde de Los Ángeles, Eric Garcetti: “De verdad, me preocupa el alma de este país”. (57)

Eran épocas en que las manifestaciones del grupo extremista Proud Boys (Muchachos Orgullosos) en Charlottesville y de los supremacistas blancos de la alt-right (derecha alternativa), cuya defensa de los monumentos a figuras confederadas esclavistas de la Guerra Civil (1861-1865) provocaron enfrentamientos callejeros con varios muertos en los que, según Trump, “había gente muy buena, de los dos lados”.

En uno de los debates televisados con Biden, el presidente se negó a condenar a los Proud Boys. “Quédense a un lado, esperen. Pero les voy a decir: alguien tiene que hacer algo con los antifa (anti fascistas) y la izquierda”. (58)

“Donald Trump es un supremacista blanco. Muchos advirtieron sobre esto durante mucho tiempo. Fueron ridiculizados, llamados exagerados y radicales, no porque estuvieran equivocados, sino porque otros no podían aceptar que nuestro país eligiera a un supremacista como presidente. Tenemos al fascismo en nuestra puerta”, disparó Alexandra Ocasio Cortez, joven líder del ala izquierda demócrata en las redes sociales. (59)

Consciente de la tensión generada, Biden se apoyó en las gestiones internas y públicas de Obama −de un rol activo pocas veces visto en un ex presidente− y se esforzó por transmitir serenidad y moderación, mientras recogía ideas de precandidatos presidenciales como el veterano senador izquierdista Bernie Sanders y su colega Elizabeth Warren, de un lado, y la de demócratas conservadores del otro.

El cambio ofrecido era el simple regreso a cierta normalidad democrática. Y la herramienta, exhibir constantemente la conducta errática de Trump y cómo gestionaría él mismo la pandemia, mientras los muertos se contaban de a miles en plena campaña.

“En un período como éste [de pandemia], el Despacho Oval debería ser un centro de mando, y no el centro de una tormenta. Sólo hay caos”, dijo en un video a la Convención Demócrata otro ex presidente, Bill Clinton (1993-2001).

Biden confiaba en recuperar estados que habían abandonado a los demócratas en 2016, sin bajar las banderas del partido. El primer viaje largo post pandemia del candidato de 77 años fue a Texas, para reunirse con la familia del asesinado George Floyd, otra víctima afroamericana de la brutalidad de policías blancos. En esa misma línea, eligió para su fórmula a otra pragmática, la senadora Kamala Harris, para convertirla en la primera vicepresidenta no blanca del país.

En noviembre, también la estrategia electoral de Biden dio resultados. Después de concentrar el esfuerzo proselitista en la región de Los Grandes Lagos (Wisconsin, Michigan y Pensilvania), y apostar en el Sur a Georgia y Texas en lugar de Florida, los estadounidenses votaron y dejaron a Trump nuevamente sin mayoría de votos populares, como en 2016, pero esta vez también sin presidencia.

La elección se celebró el martes pero recién el sábado siguiente el recuento de votos permitió confirmar que la fórmula Biden-Harris había superado los 270 votos necesarios en el Colegio Electoral (finalmente la cuenta terminaría 306-232). Esos cuatro días poblados de denuncias de comicios amañados (rigged) y la negativa de Trump a conceder su derrota −una antigua tradición política sin fuerza legal− fueron sólo un anticipo de la jornada inédita, y negra, que los estadounidenses vivirían un mes y medio más tarde.

USA versus Trump

En un mitin de 2016, Trump dijo a sus seguidores: “Tengo miedo de que las elecciones estén arregladas (rigged)”. Y le dijo a la prensa: “Espero que los republicanos vigilen de cerca, o nos la van a quitar (la elección)”. Después, en uno de los debates con Biden, cuando le preguntaron si reconocería su eventual derrota, respondió: “Lo veré en su momento”.

Cuatro años después repitió el mecanismo. También en campaña, tuiteó a sus seguidores: “Millones de boletas del voto por correo serán impresas en países extranjeros. ¡Va a ser el escándalo de nuestra era!”. Horas después de la elección, cuando Biden lo aventajaba, sospechó: “Anoche iba ganando, muchas veces con solidez, en muchos estados clave, casi todos controlados por los demócratas. Entonces, uno a uno, empezó a desaparecer mágicamente la ventaja a medida que se contaban los votos. ¡Muy raro!”.

A la 1:42 de la madrugada del 19 de diciembre de 2020, Trump había publicado otro tweet que, para el representante demócrata Jamie Raskin (Maryland) “habría de galvanizar a sus seguidores, y desataría una tormenta política, cambiando el curso de nuestra historia como país”. El tweet, publicado en referencia al día en que el Congreso certificaría formalmente la victoria de Biden en el colegio electoral, terminaba diciendo: “Estadísticamente imposible haber perdido la elección de 2020. Gran protesta en DC el 6 de enero. No faltar. Será salvaje”.

La histórica actitud de Trump en su corta pero impactante carrera política, enmarcada en una radicalización inédita de todo el espectro conservador estadounidense, explica los episodios del 6 enero del 2020 (J-6) que conmovieron al país y al mundo, que asistió impávido a una jornada angustiante y penosa para una democracia de dos siglos. Por cierto, el Capitolio había sido escenario antes de tumultuosas jornadas, desde las protagonizadas por fuerzas leales a la Corona Británica en 1814, hasta otras elecciones impugnadas, como las de 1824, 1876, 1960 y 2000, si bien todas resueltas pacíficamente, sin insurrecciones. Muchos recordamos todavía al demócrata Al Gore, en la disputada victoria de George W. Bush con recuento en La Florida e intervención de la Corte Suprema, cuando proclamó: “Por nuestra unidad como pueblo y por la fuerza de nuestra democracia, concedo la victoria”.

No sería esta vez el caso. En uno de los tantos testimonios directos escuchados por el Comité Especial de la Cámara de Representantes para Investigar el Asalto del J-6 (nueve miembros, incluidos dos republicanos no trumpistas), una ex asesora recordó a Trump dirigiéndose ese mismo día frente a sus seguidores en el Ellipse Park, un paseo verde histórico enclavado entre la Casa Blanca y el Capitolio: “Nunca voy a conceder (la derrota), eso no va a pasar. No se concede cuando hay un robo de por medio”. (60)

A esas alturas, Washington y el país entero se preguntaban si sólo se trataba de una cuestión de carácter, en un magnate desacostumbrado a perder y menos en público, o era parte de una estrategia para crear caos con la pretensión de seguir de algún modo en el poder. Según el mismo comité, tres días antes del J-6 Trump ya planeaba una marcha de sus seguidores al Capitolio: “Nos van a acusar con todos los cargos imaginables”, le advirtió el consejero presidencial Pat Cipollone.

Trump no cejó en sus intentos por evitar lo que, desde el 7 de noviembre, toda la clase política había convalidado, la elección de Biden después de la confirmación de su triunfo en Pensilvania. Esta vez, imaginó −según declaró el ex fiscal general adjunto Richard Donoghue− alterar el resultado en el proceso de certificación: “Lo que te estoy pidiendo −le dijo el presidente− es que digas que la elección fue arreglada y me dejes el resto a mí y a los congresistas republicanos”. La Corte Suprema no lo va a permitir, le dijo el ex procurador. (61)

Pero Trump insistió, esta vez con su propio vice, Mike Pence, en la Casa Blanca en la noche del 5 de enero. Pence se negó y, al mediodía del día siguiente, en el Ellipse Park, el presidente reunió a más de diez mil seguidores y los invitó a marchar hacia el Congreso y a presionar a sus legisladores para “que hagan lo que corresponde”, es decir, sólo considerar los votos de los estados sin resultados impugnados por los republicanos. Eso le daría una victoria por la mínima diferencia: “Espero que estés por el bien de nuestra Constitución y por el bien de nuestro país. Si no, voy a estar muy decepcionado contigo”, le insistió a Pence en privado. No hubo caso. (62)

A las 2 de la tarde del J-6, una turba extremista de lo más variopinta, algunos con armas improvisadas, desbordó a la policía que custodiaba el Capitolio. Hubo contusos, heridos y cinco muertos, mientras los manifestantes destrozaban ventanas y puertas del edificio histórico, agredían a los pocos agentes que quedaban y corrían por los pasillos buscando a Pence. “Cuélguenlo”, gritaba un grupo, y a la “speaker” demócrata Nancy Pelosi, mientras vandalizaban oficinas y hasta el recinto de sesiones. Por teléfono, Pelosi pedía ayuda, encerrada en oficinas con otros líderes parlamentarios para evitar ser agredidos. Las fuerzas de seguridad necesitaron cinco horas para recuperar el Capitolio. Las imágenes dieron la vuelta al mundo. (63)

Recuerdo de aquella jornada las calles vacías de Washington DC, las miradas desconcertadas de los pocos transeúntes que se animaron a salir a la calle para realizar alguna compra indispensable, mientras todos los canales de televisión transmitían en vivo los hechos de violencia en el Congreso. Algunos medios anunciaban que hordas de manifestantes avanzaban por diversas autopistas con rumbo al Congreso.

El pueblo estadounidense asistía impotente a un escenario desconocido, y en el que todo podía pasar. “El presidente de Estados Unidos convocó a esta turba y encendió la llama de este asalto”, resumió la congresista republicana Liz Cheney ante el Comité Investigador del J-6. “Caminaremos y allí estaré con ustedes”, había dicho Trump en el Ellipse Park. Trump quiso sumarse a la marcha al Capitolio pero el servicio secreto se lo impidió. “Me importa una m… que tengan armas. No están acá para dañarme a mí”, dijo, según el testimonio de la asistente Cassidy Hutchinson ante el comité. (64)

Trump se convirtió no sólo en el primer presidente de la historia en ser sometido a impeachment dos veces −la primera por el Ucrania Gate y la segunda, por incitar a los asaltantes del Capitolio−. También fue el primero en más de 150 años en negarse a asistir a la toma de posesión de su sucesor.

Mientras escribo estas líneas, a fines de 2023, los tribunales federales de Estados Unidos continúan dictando sentencias contra los protagonistas de aquella dramática jornada del 6 de enero en la que hubo 5 muertos, 140 agentes de policía heridos y más de 1.000 personas arrestadas. Alrededor de 350 manifestantes fueron procesados. Enrique Tarrio, ex líder de los Proud Boys, fue condenado a 22 años de prisión al ser considerado culpable de liderar el asalto al Congreso bajo el cargo de conspiración sediciosa. La fiscalía había pedido 33 años de cárcel. Stewart Rhodes, fundador de Oath Keepers, fue condenado con el mismo cargo a 18 años de prisión.

Cheney, firme conservadora e hija del ex vicepresidente Dick Cheney, había dado a conocer su juicio sobre Trump. “El presidente de Estados Unidos convocó a esta turba, se reunió y encendió la llama de este ataque”, dijo no mucho después de la insurrección. “Todo lo que siguió fue obra suya”. Otro legislador republicano, Mike Gallagher, tuiteó ese día: “Estamos presenciando una absoluta m… de república bananera en el Capitolio en este momento. @realdonaldtrump tienes que parar con esto”. El presidente pidió detener el ataque con un tuit y recién al anochecer, 147 legisladores republicanos se negaron a certificar el triunfo de Biden.

El Comité investigador acusó a Trump de obstrucción de procedimiento oficial; conspiración para defraudar a la nación y promover afirmaciones falsas; y de incitar, asistir, ayudar o alentar una insurrección. Por primera vez en la historia, el Congreso estadounidense remitió a un ex presidente al Departamento de Justicia para procesarlo penalmente y sus pruebas están en el escritorio del fiscal especial Jack Smith.

El paso tormentoso de Trump por la Casa Blanca superó récords históricos. Fue el primer presidente en ser sometido dos veces a impeachment (Andrew Johnson lo fue una vez en 1868 y Bill Clinton en 1998 otra, ambos absueltos).

En el primer impeachment (2019-20), la Cámara de Representantes con mayoría demócrata imputó a Trump los cargos de abuso de poder y obstrucción al Congreso, acusado de presionar al gobierno de Ucrania para investigar negocios del hijo de Biden (Ucraniagate). Fue absuelto por el Senado de mayoría republicana (votó 52-48 y 53-47 en los dos cargos).

En el segundo impeachment (2021), fue enjuiciado por incitar el asalto al Capitolio y el Senado volvió a salvarlo (57-43) de una condena, aunque ya había dejado la Casa Blanca. Aun después de votar a favor de la absolución, el propio líder de los senadores republicanos, el veterano Mitch McConnell, consideró a Trump “responsable práctico y moral” del J-6. (65)

Ya en 2022 el FBI allanó la residencia de Trump en Mar-a-Lago (Florida) para llevarse 11 cajas con carpetas − algunas top secret y vacías− que se llevó de la Casa Blanca: fue acusado de 40 cargos por retención de documentos y obstrucción (también Biden halló en su casa papeles de su vicepresidencia, pero dejó el asunto en manos de un fiscal especial y de origen republicano). Luego enfrentó 34 cargos más por falsificar registros contables para ocultar el soborno a una actriz porno en la campaña de 2016, y otros 41 cargos por tratar de alterar los resultados electorales de 2020 en Georgia.

Pero nada comparable con la acusación que el fiscal especial Jack Smith hizo en 2023, inédita en dos siglos y medio de historia del país: acusó a Trump de conspirar −siendo presidente− para evitar la transferencia del poder a su sucesor violando el derecho del voto, defraudando al propio gobierno federal y obstruyendo los procedimientos oficiales. La carátula de la causa fue elocuente: “USA v. Trump.” (66)

“El ataque al Capitolio de nuestra nación el 6 de enero de 2021 fue un asalto sin precedentes a la sede de la democracia estadounidense”, dijo Smith. “Fue alimentado por mentiras, mentiras del acusado destinadas a obstruir una función fundamental del gobierno de Estados Unidos: el proceso de la nación de recoger, contar y certificar los resultados de las elecciones presidenciales”. (67)

La herencia

Algunas claves sobre la evolución posterior del fenómeno trumpista las dieron las elecciones de medio término de 2022 (midterms de renovación total de Representantes, un tercio del Senado y 36 de 50 gobernadores). Los republicanos recuperaron con claridad el control de la cámara baja pero, sorpresivamente, los demócratas mantuvieron el de la alta.

Al cabo de dos años de gestión demócrata de Biden, pese a la crisis económica post pandemia y el fuerte impacto inflacionario de la guerra en Ucrania, el voto republicano mostró una adhesión relativa a los candidatos legislativos y ejecutivos bendecidos por Trump, unívocos en su negación a reconocer los resultados de la elección de 2020.

Y es que los republicanos encontraron un desafío sin solución perfecta cuando intentaron recuperar votantes independientes, castigados en el bolsillo pero reacios a sumarse a la “guerra cultural” ultraconservadora, en particular, la cruzada contra el derecho al aborto. El “tsunami rojo” que esperaba el trumpismo nunca llegó. Todo se pareció al giro pendular de otras midterms.

Sin importarle −o tal vez por ello mismo− Trump lanzó enseguida y en solitario su tercera carrera a la presidencia, con un discurso extremista, al borde de la violencia: “Las fuerzas siniestras que intentan matar a Estados Unidos han hecho todo lo posible para detenerme, para silenciarme y para convertir esta nación en un vertedero socialista de criminales, drogones, marxistas, matones, radicales (de izquierda) y refugiados peligrosos que ningún otro país quiere… Una pesadilla comunista, sin ley, de fronteras abiertas, plagada de crimen y suciedad… Por eso estoy ante ustedes, porque vamos a terminar lo que empezamos. Empezamos algo que fue un milagro. Vamos a completar la misión. Vamos a llevar esta batalla hasta la victoria final”. (68)

En contraste, una gran parte de la prensa, incluso conservadora, ya señalaba a Ron DeSantis, de 45 años, reelegido en 2022 gobernador de Florida, como un postulante natural a recoger la herencia trumpista, con los mismos objetivos del ex presidente, pero con otros modos. DeSantis nunca objetó, por ejemplo, la legalidad y transparencia del triunfo de Biden.

Por sus campañas contra la comunidad LGBTQ −embistió a Disney por la diversidad sexual de sus contenidos−; su aislacionismo exterior −consideró el conflicto en Ucrania ajeno a los “intereses vitales” del país−; sus cruzadas contra el derecho al aborto y la inmigración; su rechazo al uso de máscaras en pandemia y su apoyo a la libre portación de armas, Ron DeSantis recibió el mote de un “Trump prolijo” y más convencido de continuar con la “guerra cultural” conservadora. En enero de 2024, DeSantis se bajó de la carrera presidencial y terminó apoyando la candidatura de Trump.

También avanzó algunos casilleros la nominación de Nikki Haley, de 52 años y ex embajadora ante la ONU en el primer año y medio de gobierno de Trump. Más allá de sus rivales o herederos, una clave para leer los tiempos que siguieron a esta Era Trump seguirá estando en el magma cultural, ideológico y social que hace posible uno u otro tipo de liderazgo.

“El aparente cambio de entusiasmo, del ex presidente a DeSantis, sugiere que muchos republicanos aspiran a sustituir un culto a la personalidad por otro. Alejarse de Trump y de sus fijaciones, sin alterar la naturaleza del trumpismo”, sintetizó Benjamin Wallace-Wells.

Como detallamos en Historia Urgente de Estados Unidos, la irrupción de Trump fue fruto de un proceso que puede rastrearse al último cuarto de siglo. El republicanismo tradicional de los Reagan y los Bush le abrió entonces las puertas a Sarah Palin, candidata a vicepresidenta en 2008 y punta de lanza de esa misma guerra cultural, que explotando el malestar de la white working class (trabajadores blancos) antepuso resentimiento e intolerancia al liberalismo económico y otros valores conservadores.

“En muchos sentidos, el Partido Republicano había sido de Donald Trump durante décadas”, reflexionó Jeremy W. Peters, autor de uno de los tantos libros recientes sobre su corta carrera política, que inició denigrando a los inmigrantes. Cuando lo entrevistó, el ex presidente le ofreció la última novedad en el frente: “En mi opinión, el mayor problema hoy ya no es la frontera: es la estafa de las elecciones de 2020”. (69)

En 2023, Fox News, portavoz del trumpismo y de sus ideas, aceptó pagar 787,5 millones de dólares a Dominion Voting Systems, una empresa de tecnología electoral que había demandado a la cadena de noticias por acusarla de favorecer la elección de Biden a sabiendas de que era mentira. El dueño de la emisora, el magnate Rupert Murdoch, “podrá pagar por sus mentiras, ¿pero, quién se lo reembolsará a la democracia de Estados Unidos?”, se preguntó The New Yorker (70).

A Trump le quedan récords por quebrar y nada se puede descartar. Por ejemplo, sólo el demócrata Grover Cleveland logró, en 1892, al derrotar a Benjamin Harrison, convertirse en el único ex presidente en conquistar un segundo mandato después de perder la reelección.

Para algunos analistas, no será fácil. Detectan una decadencia del movimiento MAGA y han visto en las midterms de 2022 un referéndum de resultado negativo. Dan por seguro que, después de apañar la ruptura histórica que propuso Trump −la de formas políticas pero sobre todo de reglas democráticas en el asalto al Capitolio− el Partido Republicano se quedará con las ideas y se deshará del lastre personal del magnate.

Así, el 86% de los republicanos aprobaron la gestión de Trump en el transcurso de su mandato, frente a una media de apenas 6% de los demócratas, la mayor brecha partidista en la aprobación para cualquier presidente en la era moderna de las encuestas. Pero el índice de aprobación general de Trump nunca superó el 50% y cayó a un mínimo de 29% en sus últimas semanas en el cargo, después del J-6 (71).

De hecho, la revisión del rol de Trump en el J-6 avanzó en el sistema judicial hasta amenazar sus planes de reelección. Al terminar 2023, la Corte Suprema del estado de Colorado resolvió (4-3) que el ex presidente sí había tomado parte de la insurrección del J-6 con impacto directo en ese estado. Así, según la 3° sección de la 14ª Enmienda Constitucional Federal introducida tras la Guerra Civil (1861-1865), el líder republicano quedaba “descalificado” para figurar en la boleta electoral presidencial en ese estado. Trump negó la imputación y sus abogados apelaron la sentencia. El razonamiento puede ser seguido por tribunales de otros estados (Colorado es tradicionalmente “blue”, de mayoría demócrata), pero con sentencias que terminarían también ante la Corte Suprema federal, donde el dominio conservador será determinante llegado el caso. (72)

Otros prefieren prestar más atención al fondo político de la cuestión: “Trump solo no fue el que inyectó en el Partido Republicano las cepas de la intolerancia, el racismo, el nativismo, la beligerancia y una simpatía perdurable por el accionar antidemocrático, y no hay razón para creer que su ausencia las vaya a evaporar”. (73)

A las puertas de una nueva elección presidencial, el electorado de Trump exhibe una fidelidad superior a la que ostenta la postulación del presidente Biden. El núcleo duro del voto trumpista aparece claro y firme, a la vez que no aparecen indicadores de que los procesos penales y acusaciones en contra del ex presidente estén dañando un armado que, en definitiva y más allá del propio Trump, pretende alterar la configuración histórica de Estados Unidos. El que votó a Trump, volverá a hacerlo. ¿Y el que no lo votó?

Los inmigrantes representan casi el 14% de la población de Estados Unidos, casi el triple que en 1970, una realidad que seguirá alimentando los miedos sobre el recambio étnico de la mayoría blanca que Trump supo manipular. En las midterms de 2022, los mismos medios radicalizados que prepararon el camino a la llegada de Trump criticaron la moderación −no el extremismo− de los candidatos republicanos.

Retrotrayéndose a la experiencia extremista que protagonizó el ferviente anticomunista y senador republicano Joseph McCarthy en los años 50, cuando se acuñó el término “macartismo”, el columnista Jelani Cobb advirtió: “Fijarse en el vendedor no es lo importante. El problema es, y siempre ha sido, el tamaño del público que se apresura a comprar lo que vende”. (74)

1- https://www.newyorker.com/news/daily-comment/an-american-tragedy-act-iii

2- Ibid.

3- https://www.today.com/news/can-donald-trump-win-anything-possible-obama-tells-savannah-guthrie-t101191

4- Jorge Argüello, Historia urgente de Estados Unidos: la superpotencia en su momento decisivo, Capital Intelectual, 2016.

5- “Donald Trump is elected in Stunning Repudiation of Establishment”, The New York Times, 11-11-16.

6 Ibid., p. 199.

7 Ibid., p. 198.

8 Ibid., pp. 198-99

9 Carlos Lozada, What were we thinking, Simon & Schuster, 2020.

10 Https://www.nationalreview.com/2016/01/donald-trump-conservative-movement-menace/

11 Naomi Klein, No is not enough, Haymarket Books, 2017.

12 https://www.pewresearch.org/politics/2016/12/08/1-views-of-president-elect-trump-and-his-administration/

13 Carlos Lozada, op. cit.

14 Masha Gessen, Surviving autocracy, Riverhead Books, 2020.

15 David Frum, “How to build an autocracy”, The Atlantic, marzo de 2017.

16- Jorge Argüello, op. cit.

17 https://www.nasdaq.com/articles/trump-proposes-biggest-tax-revolution-reagan-2016-08-08

18 https://www.nbcnews.com/politics/meet-the-press/numbers-statistical-look-trump-s-four-years-office-n1254599

19 En adelante, para referirnos al numeral millón de millones, traduciremos la expresión original del inglés “trillion” como “billón”.

20 https://www.ifri.org/en/publications/notes-de-lifri/potomac-papers/us-china-trade-war-what-outcome-after-trump-presidency

21 https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-08-27/nafta-breakthrough-seems-imminent-after-year-of-fractious-talks

22 https://www.census.gov/foreign-trade/balance/c5700.html

23 https://abcnews.go.com/Business/trumps-economic-legacy/story?id=74760051

24 https://www.bbc.com/news/world-43790895v

25 https://trumpwhitehouse.archives.gov/briefings-statements/the-historic-results-of-president-donald-j-trumps-first-two-years-in-office/

26 https://amp.cnn.com/cnn/2020/02/18/politics/trump-v-obama-economy-fact-check/index.html

27 Ibid.

28 https://www.nbcnews.com/politics/meet-the-press/numbers-statistical-look-trump-s-four-years-office-n1254599

29 https://www.reuters.com/article/us-usa-economy-idUSKBN29X0I8

30 https://doggett.house.gov/media/blog-post/timeline-trumps-coronavirus-responses

31 https://www.abc.net.au/news/2020-12-28/donald-trump-signs-coronavirus-relief-bill-into-law/13017520

32 https://abcnews.go.com/Business/trumps-economic-legacy/story?id=74760051

33 https://doggett.house.gov/media/blog-post/timeline-trumps-coronavirus-responses

34 https://www.niskanencenter.org/obama-trump-jacksonian-foreign-policy/

35 https://www.fpri.org/article/2019/12/obama-and-trump-foreign-policy-opposites-or-twins/

36 https://www.politico.com/story/2017/01/full-text-donald-trump-inauguration-speech-transcript-233907

37 https://www.cfr.org/timeline/trumps-foreign-policy-moments

38 https://www.cnbc.com/2017/08/21/what-trump-said-about-afghanistan-before-he-became-president.html

39 Maggie Habberman, Confidence Man, Penguin Press, Nueva York, 2022.

40 Ibid.

41 https://www.politico.com/magazine/story/2019/04/23/trump-obama-foreign-policy-226708/

42 Carlos Oliva Campos y Gary Prevost, “The Trump Administration in America”, Pluto Journals, 2019.

43 https://www.nodal.am/2018/02/trump-retorno-la-doctrina-monroe-leandro-morgenfeld/

44 Carlos Oliva Campos y Gary Prevost, op. cit.

45 https://www.politico.com/news/2020/02/05/trump-sotu-analysis-110803

46 https://www.nbcnews.com/politics/congress/pelosi-unleashes-trump-i-shredded-his-state-his-mind-address-n1131626

47 https://leitf.org/2021/04/enforcement-priorities/

48 https://econofact.org/immigrant-deportations-during-the-trump-administration

49 https://www.politico.com/news/magazine/2021/01/18/trump-presidency-administration-biggest-impact-policy-analysis-451479

50 https://www.voanews.com/a/usa_trumps-lasting-legacy-conservative-supermajority-supreme-court/6199935.html

51 https://www.clarin.com/opinion/toga-puede-cambiar-unidos_0_EJ9sUiYog.html, Jorge Argüello, “La toga que puede cambiar los Estados Unidos”, Clarín, 27-2-16.

52 https://www.pewresearch.org/topic/religion/religions/christianity/

53 https://www.cdc.gov/reproductivehealth/data_stats/abortion.htm

54 https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/08/150804_eeuu_abortos_fetos_planned_parenthood_polemica_donacion_jg

55 Carlos Lozada, op. cit.

56 https://www.nytimes.com/2020/06/13/opinion/sunday/trump-presidency.html?searchResultPosition=26

57 https://www.nytimes.com/es/2020/11/10/espanol/joe-biden-presidente.html

58 https://www.theguardian.com/us-news/2020/sep/29/trump-proud-boys-debate-president-refuses-condemn-white-supremacists

59 @AOC, Twitter, 29-9-20.

60- David Remnick, “The Devastating New History of the January 6th Insurrection”, The New Yorker, Nueva York, 22-12-22.

61- Ibid.

62 Ibid.

63 Maggie Haberman, op. cit.

64 Ibid.

65 https://apnews.com/article/donald-trump-capitol-siege-riots-trials-impeachments-b245b52fd7d4a079ae199c954baba452

66 https://www.nytimes.com/2023/08/02/briefing/trump-indicted-again.html

67 Ibid.

68 David Remnick, “An American Tragedy, Act III”, 30-3-23.

69 Jeremy W. Peters, “Insurgency: How Republicans Lost Their Party and Got Everything They Ever Wanted”, Crown, Nueva York, 2022.

70 Susan B. Glasser, “Fox doesn’t apologies”, The New Yorker, 21-4-23.

71 https://www.pewresearch.org/politics/2016/12/08/1-views-of-president-elect-trump-and-his-administration/

72 https://www.nytimes.com/2023/12/19/us/politics/colorado-trump-legal-questions-supreme-court.html

73 Jelani Cobb, “The endurance power of Trumpism”, The New Yorker, 15-11-22.

74 Ibid.

Capítulo II.

Un sistema agrietado

Divided States of America

La industria televisiva ha sido un histórico espejo de la compleja realidad política y social de Estados Unidos. En la segunda temporada de la serie “The Good Fight”, los socios de un estudio de abogados discuten, a pedido del Partido Demócrata, una estrategia jurídica para someter a impeachment al entonces presidente Donald J. Trump. “Si lo quieren fuera de la Casa Blanca, esperen a las elecciones de 2020 y échenlo”, se resiste uno de los abogados, afroamericano y votante de Trump. Entonces, una colega blanca y demócrata, le replica airadamente: “El impeachment no sólo se trata de la ley, sino de persuadir a personas. Y si algo hemos visto en este último año es que mentir… persuade. La verdad no te lleva muy lejos. Necesitas mentir”. (75)

Antes, en la realidad que precede a la ficción, según Lepore, muchos republicanos asumieron que “Trump miente seguido, pero han decidido que decir la verdad es menos importante que el mensaje que envía sobre el lamentable estado del país y las fuerzas a las que culpa de sus problemas”. Así es como ha cambiado el mensaje de la política. (76)

El clima de aguda polarización que fue apoderándose del sistema político estadounidense, desde aquellas batallas legislativas del speaker republicano Newt Gingrich (1995-1999) contra la Administración Clinton, pasando por la guerra cultural del Tea Party hasta la irrupción de Trump y la aparición de una corriente bien definida de izquierda entre los demócratas, ha condicionado como nunca el sistema político.

Eso explica el ruego de Biden, históricamente de posiciones moderadas al asumir: “Tenemos que terminar con esta guerra no civil (uncivil war) que enfrenta a rojos contra azules, rurales contra urbanos, conservadores contra liberales. Podemos hacerlo si abrimos nuestras almas en lugar de endurecer nuestros corazones. Si mostramos un poco de tolerancia y humildad. Si estamos dispuestos a ponernos en el lugar del otro sólo por un momento”.

Algunos sectores ya se habían entusiasmado en el mismo sentido. El historiador George Packer recuperó la noción de “plastic hours” de la historia, “a saber, momentos cruciales y flexibles en los que es posible actuar. Y si uno se mueve, entonces algo pasa”. Un orden social osificado −la expresión que usó Packer− se vuelve de repente flexible, la inmovilidad prolongada da paso al movimiento y la gente se atreve a tener esperanza. Se requiere una buena combinación de opinión pública, poder político y hechos puntuales, normalmente una crisis. Dependen de la movilización social y del liderazgmo. “¿Vivimos en una hora flexible? Eso parece”. A la luz de los hechos, se equivocaba. (77)

Antes de 2016, ya estaba claro que esta polarización se relacionaba no tanto con la disputa por liderazgos políticos o ideológicos tradicionales, sino con las tensiones internas y externas en la sociedad, alcanzada por transformaciones económicas, sociales y culturales que dejaron ver dos países distintos: más o menos abiertos al mundo y la inmigración, más o menos religiosos, más o menos anclados en un pasado próspero. En el fondo, dos almas opuestas en una misma nación.

En 2023, las encuestas daban cuenta del fenomenal cambio en la apreciación de valores en el último cuarto de siglo. El porcentaje de estadounidenses para los que en 1998 el patriotismo resultaba un valor “muy importante” cayó de 70% a 38%. Algo parecido pasó con la religión (de 62% a 39%), con tener hijos/as (59% a 30%) y con el compromiso dentro de la propia comunidad (47% a 27%) (78).

También era evidente que fueron los sectores más conservadores los que eligieron tensar la cuerda al máximo y que los progresistas cayeron en sus redes, como cuando la candidata demócrata Hillary Clinton metió a la mitad de los votantes de Trump en “una canasta de deplorables racistas, sexistas, homofóbicos, xenófobos e islamófobos”, y al resto los consideró unos pobres defraudados. (79)

Cuando en 2022 los republicanos recuperaron el control de la Cámara de Representantes con menos ventaja de lo esperado por sus líderes, los análisis apuntaron a la falta de liderazgos alternativos a Trump, el rechazo creciente entre sectores moderados después del asalto al Capitolio y hasta el fallo contra el derecho al aborto de la Corte Suprema de mayoría ultraconservadora que su administración conformó.

Los republicanos también experimentaban una crisis de valores propios: habían volcado su atención hacia los sectores más castigados por el cambio de matriz productiva y la globalización pero mantenían su viejo discurso sobre recortar gastos sociales y bajar impuestos a los ricos.

Aún en plena crisis inflacionaria, por la guerra en Ucrania, la disputa por los votos entre demócratas y republicanos apenas varió en su brecha y el voto se reveló rígido, casi inamovible. La polarización se profundizó hasta entrar en un estado al que los politólogos le encontraron pronto un nombre: calcification, se había consolidado hasta calcificarse.

Muchos votantes pusieron en segundo plano el evaluar una gestión de gobierno de dos años o demandar un cambio de dirección en ella, y también como sus líderes libraban batallas existenciales, más allá de la capacidad de sus candidatos. Un año después, abierta la carrera hacia 2024, la mayoría de votantes de primarias republicanas consideraban más importante combatir la ideología progresista “woke” que proteger la seguridad social de ajustes. (80)

“Como ocurre en el cuerpo, la calcificación produce endurecimiento y rigidez: la gente está más afirmada en sus posiciones y es más difícil que deje su sesgo [...]. Los nuevos acontecimientos tienden a ser absorbidos por un eje de conflicto en el que la identidad desempeña el papel central”, sintetizó un estudio específico. (81)

Los asuntos que los estadounidenses consideran más importantes tienden a exacerbar sus diferencias, no a mitigarlas, dedujeron sus autores. En la campaña de 2020, las cuestiones más destacadas para los republicanos incluían oponerse a la destitución de Trump, construir un muro en la frontera con México y luchar contra el revisionismo de la época de la esclavitud en algunos estados. Las prioridades de los demócratas incluían impugnar a Trump, oponerse a las restricciones de Trump a los inmigrantes de países de mayoría musulmana y el derecho al aborto. “¿Se dirige Estados Unidos hacia una guerra civil?”, llegaron a preguntarse. (82)

“Los partidos son tan diferentes −sintetizó el analista Ezra Klein− que ni siquiera los acontecimientos sísmicos hacen cambiar de opinión a muchos estadounidenses. Incluso en esta época de profunda inestabilidad económica, importa políticamente menos qué partido es bueno para el bolsillo y más si los cambios culturales de los últimos 50 años nos caen bien o nos angustian”. (83)

A diferencia de las midterms de 1994 o 2006, las de 2022 consolidaron el panorama, en lugar de servir para generar un cambio. La pérdida de la confianza en los partidos como herramienta de negociación y consensos tiene otro reflejo: cuatro de cada diez estadounidenses evitan identificarse abiertamente como “republicanos” o “demócratas”. (84)

“A medida que nuestras identidades y valores políticos se calcifican, nos preocupamos cada vez más por lo que harían nuestros oponentes si ganaran unas elecciones determinadas [...]. No vemos a nuestros oponentes como estadounidenses equivocados y, en última instancia, de buen corazón; los vemos como si vinieran a destruir nuestro modo de vida, y las urnas fueran nuestra última resistencia”, escribió el politólogo Daniel Bennet. (85)

En ese sentido, la calcificación no pide al bando perdedor que replantee su estrategia y amplíe su atractivo a más votantes, sino que lo convence de que la razón por la que fue derrotado no es un mal candidato ni la situación económica, sino un sistema entero que hay que arreglar.

Así, con las cosas calcificadas en dos campos tan nítidos, las diferencias electorales más pequeñas pueden provocar cambios de gobierno permanentes. “Es probable que persistan una frenética lucha partidista y frecuentes cambios de poder. La pugna llegó para quedarse” en los “Estados Divididos de América”, vaticinó la revista The Atlantic (86).

En aquella encuesta que contrastaba 1998 con 2023 en términos de valores comunes, sólo uno subía en consideración: la valoración del dinero, del 31% hace 25 años al 43% actual. “Llámelo codicia, llámelo necesidad, pero parece que el dinero es lo único en lo que estamos de acuerdo” escribió el periodista en su crónica. (87)

Corset cruzado

“El dominio alternado de un facción sobre la otra, agudizado por el espíritu de venganza propio del desacuerdo partidario, es en sí un despotismo aterrador.”

George Washington, 1796 (88)

Las aprensiones del primer presidente y padre fundador de Estados Unidos sobre la división en facciones de la política nacional se corresponden con una época de independencia débil y vulnerable. En su segundo mandato, ya emergieron dos partidos, el Republicano Demócrata y el Federalista, separados por cuestiones de filosofía económica y los límites de un poder central. Tras un breve período sin diferencias, a comienzos de 1800, el bipartidismo quedó reinstalado. (89)

Más cerca en el tiempo, en 2011, un espacio de debate organizó uno bajo el título “¿El sistema de dos partidos está volviendo a Estados Unidos ingobernable?”. Republicanos y demócratas, planteaba a los participantes, están atrincherados en un partidismo calcificado, donde la política se juega como un juego de suma cero. “El auge del Tea Party, la reacción liberal y el éxodo de voces moderadas del Congreso apuntan al creciente descontento de los ciudadanos”. (90)

En el debate, unos fundamentaron la necesidad de alternativas en el ascenso de fuerzas y extremistas antisistema que pulverizaban un centro “silencioso”, y dos partidos comprometidos con grandes corporaciones antes que con el interés público. Otros, recordaron como estériles las “terceras opciones” −libertarios y millonarios sin consenso− y valoraron el control opositor (hasta allí, en 38 de los últimos 60 años los presidentes habían gobernado con minoría en el Congreso.

Si bien Estados Unidos no es el único ejemplo de democracia tan polarizada (Canadá, Australia o Reino Unido), cuanto más binario es el sistema de partidos más probable es que se genere resentimiento hacia la fuerza contraria, explica el politólogo Lee Drutman. En el caso de Estados Unidos, “las ciudades se volvieron socialmente más liberales, multirraciales y cosmopolitas, la mayor parte del resto del país se aferró a valores más tradicionales y siguió siendo predominantemente blanca, y los suburbios se convirtieron en el campo de batalla político”. (91)

Según Drutman, los partidos con bastiones rurales logran un poder electoral desproporcionado en los distritos, un sesgo que se refleja especialmente en el Senado estadounidense. En cambio, en las democracias proporcionales, varios partidos pueden obtener bancas en zonas geográficamente poco favorables y los gobiernos de coalición incluyen cierto equilibrio de representación urbana y rural.

En ese escenario, se puede decir, que una minoría de indecisos −que termina inclinando la balanza− son votantes que, o bien no siguen de cerca la política, o cuyos valores son ambivalentes respecto de los dos grandes partidos. Son los “swing voters”, difíciles de clasificar y que atraviesan etnias y clases sociales. De una media de 12% en 1952-1980, cayeron a 5,2% en 2012 y a 3% en 2022. (92)

Ahora bien, ¿cuáles son las raíces en las que se hunde el actual bipartidismo, polarizado hasta la calcificación? La experiencia reciente muestra que se combina con un fenómeno nuevo, una doble “despolarización”, educativa y étnica. Los dos partidos reciben apoyo de votantes de igual nivel de instrucción y de las mismas minorías.

Una primera pista la da el pensador George Sandel, autor de La tiranía del mérito, cuando rastrea las causas de la conformación de esas dos almas estadounidenses de la que los partidos, y muy notoriamente el fenómeno del trumpismo, se han alimentado. (93)

En las universidades de la “Ivy League” (Harvard, Yale, Princeton, Columbia y otras de las más prestigiosas de Estados Unidos) hay más estudiantes que pertenecen al 1% de las familias con más ingresos del país que al 60% con menos ingresos. Por lo tanto, según Sandel, en esta meritocracia las oportunidades son muy desiguales.

Adicionalmente, la meritocracia alienta a los que tienen éxito a creer que se debe a sus propios méritos y se han ganado lo que el mercado les asegura. Lo que a su vez nos dice que los que no tienen el mismo éxito son enteramente responsables de lo contrario. En ese juego, sólo caben ganadores, arrogantes, y perdedores, humillados.

En las elecciones de 2020, Hillary Clinton y Trump concentraron a grosso modo esas identificaciones básicas: demócratas representando mejor a sectores urbanos y cosmopolitas de las costas en detrimento de su antiguo votante de la “white working class” (trabajadores blancos), y republicanos haciendo lo inverso con el interior rural conservador y de trabajadores “blue collar” perjudicados por la nueva economía digital.

Desde principios de los años 70, cuando los republicanos comenzaron a cortejar a obreros industriales de “cuello azul” (blue collar) que perdían sus empleos (hubo “Nixon Democrats” y “Reagan Democrats”, que se cruzaron de vereda para apoyar a los dos presidentes), los demócratas empezaron por distanciarse de los sindicatos en favor de una coalición electoral de mujeres, minorías y “trabajadores del conocimiento”, como ingenieros, científicos y analistas de “cuello blanco” (white collar), y a interesarse en compañías tecnológicas, universidades, consultoras y bancos. (94)

En su “Teoría del Contragolpe Cultural”, los politólogos Pippa Norris y Ron Inglehart (recientemente fallecido) aluden a un giro post materialista de la política mundial desde 1970, cuando generaciones que crecieron en una relativa prosperidad empezaron a preocuparse menos por las cuestiones económicas tradicionales y más por cuestiones de autonomía personal y valores sociales: las luchas políticas pasaron así de la distribución de la riqueza a la preservación del medioambiente, el derecho de las mujeres y la igualdad de género. (95)

Según el académico Michael Linds, los demócratas fracasaron en un cambio de reglas y se pusieron al servicio de una élite gerencial empresarial, burocrática y mediática, que atrajo a franjas urbanas aliadas con inmigrantes y minorías nativas reunidas por una identidad política no económica antes que por intereses de clase.

El “neoliberalismo tecnocrático” de la izquierda, dice Linds, le falló a la democracia estadounidense, porque ya ni canalizó ni apoyó a las instituciones −sindicatos, afiliados masivos y organizaciones cívicas y religiosas− que alguna vez dieron voz a la clase trabajadora. En cambio, esta élite gerencial,

autosuficiente, disfrutó de “cuasi monopolios de saberes, riqueza e influencia cultural”, sin reconocer la persistencia de las disparidades de clase, y sólo ofreció reformas paliativas de educación y redistribución sin cuestionar la apertura comercial, la cuestión migratoria y los derechos laborales. (96)

Los jóvenes de la corriente de izquierda demócrata que surgió durante la Administración Obama −herederos del movimiento “indignado” Occupy Wall Sreet de 2011− constataron con el tiempo que el cambio propuesto seguía sin resolver, por ejemplo, una serie de desigualdades sobre la que el senador independiente Bernie Sanders montó su campaña presidencial de 2020 promoviendo un “socialismo democrático”. (97)

El movimiento “woke” (despertar, en pasado) −un término que la comunidad afroamericana acuñó para sintetizar su alerta ante la discriminación− está más interesado en reformar las estructuras del capitalismo que en suavizar sus efectos, a diferencia de muchos liberals. Esta nueva izquierda se focaliza en grupos marginados por causas económicas, étnicas y de género atribuidas a una sociedad atravesada por la opresión y rehúye a alcanzar compromisos con los conservadores. (98)

Precisamente, el activismo “woke” −definición usada de modo despectivo por la propaganda ultraconservadora− ha tenido su impacto en el campo contrario uniendo a menudo a todos los sectores republicanos frente a lo que consideran un enemigo común de su “guerra cultural” en terrenos como la educación.

Outsiders

Del otro lado, en el análisis de este cruce de bases históricas de apoyo de demócratas y republicanos, definido popularmente como “class inversion” (inversión de clase) distintos investigadores de esta época se han preguntado si la clase trabajadora que apoyó a Trump lo hizo por sus dificultades económicas o por motivaciones socioculturales. (99)

Desde las reformas neoliberales del reaganismo, la clase trabajadora fuera de las grandes urbes fue perdiendo posiciones, las familias granjeras desapareciendo, el sistema de salud pública fue desmantelado, las escuelas públicas desfinanciadas y los ingresos achatados hasta impedir el pago de todas las cuentas de las familias.

“Gran parte del país ha sido abandonado, sin la red de conexiones humanas e instituciones que hacen que una buena vida sea posible”, escribió en su libro Timothy Carney. A esa franja, con vidas familiares y sociales debilitadas, les atrajo la nostalgia retrógrada de Trump. No reaccionaron por cómo estaba cada uno, sino su comunidad. Los votantes de Trump no eran más pobres que otros pero “sí vivían en sitios que estaban peor, cultural y económicamente, que otros y los expulsaban del mercado de trabajo, de la escuela y de sus familias. A eso les sonó la American carnage (pesadilla estadounidense) que vociferó el republicano en su discurso inaugural de 2017. (100)

Esa situación fue asociada por el discurso de Trump, y por sus votantes, con el arribo de inmigrantes que los desplazaban aun más. El Premio Nobel de Economía 2015, Angus Deaton, lo puso por escrito: “El empleo no es sólo fuente de dinero. Son las bases de rituales, costumbres y rutinas de la clase trabajadora [...]. Destruyan el trabajo y, al final, la clase trabajadora no sobrevivirá”. (101)

Pero, ¿por qué conservadores de bajos ingresos apoyarían a políticos que se oponen a programas para ayudarlos? En una autobiografía, Arlie Russell Hochschild se queja de las minorías con preferencias en colegios y universidades, pasantías, empleos, subsidios y cupones de comida. “Mujeres, inmigrantes, refugiados, trabajadores públicos… ¿dónde va a terminar esto? Tu dinero fluye según simpatías liberales que ni controlas ni acuerdas [...].Y sin embargo fue gente como tú que hizo este país grande. Eres un extraño en tu propia tierra”, un outsider. (102)

En las midterms de 2022 −y válido para 2024− los analistas se plantearon el futuro de los dos partidos del sistema. ¿Funcionaría el “repliegue centrista” demócrata con Biden si Trump no está en la boleta? ¿Y si Trump rompiera y formara su propia fuerza, como amenazó siempre?. (103)

Como mínimo, no deberían confiarse. Una reciente encuesta del instituto Pew Research reveló que al 38% de los votantes −en 2022 acudió a votar 45,1% del padrón− le gustaría mucho que hubiera más partidos para elegir (el millonario Ross Perot obtuvo 19% en 1992, como un proto-trumpista).

Otro empresario como Trump pero más joven, el ex candidato presidencial demócrata Andrew Yang, y Christine Todd Whitman, ex gobernadora republicana de Nueva Jersey, ya crearon “Forward”, una plataforma de centro que aspira a ser el tercer partido de 2024.

Nueve togas

Pocos períodos como el de la Administración Trump habrán dejado una marca tan profunda en el sistema judicial estadounidense, con la Corte Suprema a la cabeza, en la cual los republicanos pasaron de bloquear el nombramiento propuesto por Obama, el actual fiscal general Merrick

Garland, a sellar una supermayoría conservadora (6-3) de jueces por mucho tiempo más con la designación de tres jueces en cuatro años.

Garland fue el último intento demócrata por equilibrar un máximo tribunal con la poderosa facultad institucional, probada durante los últimos años, de modelar los márgenes políticos, económicos, sociales y culturales de todo el sistema democrático estadounidense. (104)

Tras los cambios en su integración entre 2017 y 2023 (véase el Capítulo I), la Corte Suprema revirtió medio siglo de reconocimiento de derecho al aborto; desmontó las garantías especiales de la histórica Ley de Derecho al Voto de 1965, firmada por el presidente Lyndon B. Johnson, en favor de las minorías, en especial la afroamericana; recortó los poderes reguladores del Estado federal; y desdibujó la separación de las iglesias y el gobierno, entre otros cambios. (105)

“Este tribunal no está formado por una banda de partidarios”, dijo la jueza Amy Coney Barrett, designada por Trump en 2020. Lo último que debería hacer es parecer tan polarizada como cualquier otra institución en Estados Unidos. En 2018, el actual presidente del tribunal, John Roberts, el más veterano de los nueve jueces (designado en 2005), aseguró al país: “No servimos a un partido o a un interés. Servimos a una nación”. (106)

Pero en los hechos, según la reportera especializada Joan Biskupic, la Administración Trump y la influencia de los tres nuevos jueces de la Corte Suprema que designó −además de 200 magistrados federales− “impulsaron al Poder Judicial a un nuevo período de polarización” semejante al que experimenta el resto del sistema institucional.

Un estudio sobre sentencias dictadas durante más de una década, publicado en la Revista de la Academia Nacional de Ciencias (NAS) en 2022, concluyó que la Corte “se ha vuelto mucho más conservadora que el público estadounidense”. (107) Ese giro tan acentuado se observó en varios fallos históricos, uno de ellos sobre la inmigración. Por 5 a 4, la Corte Suprema frustró en 2017 el intento de Trump de liquidar por decreto la protección que Obama −por igual vía, no por ley− había dado a 700.000 inmigrantes llegados como niños/as al país para que no fueran deportados (véase el Capítulo I).

Sin embargo, habilitó la continuación de la batalla legal al expedirse en contra sólo por cuestiones de procedimiento, no de constitucionalidad. Un juez de Texas, a pedido de los estados de Texas y Louisiana, lo declaró ilegal pero no para sus actuales beneficiarios, y un tribunal de apelaciones en Nueva Orleans lo respaldó, aunque dejó activo al DACA (Deferred Action for Childhood Arrivals - Acción Diferida para los Llegados en la Infancia) para revisar las últimas reformas de Biden para ampliar el programa.

En el caso de las armas, involucradas en 45.000 muertes anuales, en 2022 la supermayoría conservadora se activó y, por 6 a 3, anuló una ley de más de un siglo que restringía la libre portación en la vía pública de Nueva York, donde se exigía licencia y causa justificada. Es un derecho constitucional consagrado en la Segunda Enmienda de 1791, dijeron, al interpretarla literalmente, con un enfoque “originalista”. (108)

“Esta sentencia contradice tanto el sentido común como la Constitución y debería preocuparnos profundamente a todos”, comentó Biden, con razón, porque la sentencia permitió a jueces inferiores de todo el país levantar restricciones a la portación al cambiar como criterio en las leyes sobre armas el interés público por la pura tradición. (109)

Cuando el presidente demócrata llevaba medio año en el cargo, en cambio, la Corte Suprema (7-2) rechazó la demanda de 18 estados republicanos que pedían declarar inconstitucional la Ley Obamacare de 2010 (véase el Capítulo I) y ratificó el “mandato individual” (la obligación de cada persona de contratar un seguro, bajo pena de multas), que obliga a todos los ciudadanos a contratar un seguro médico, en su tercer fallo a favor de la cobertura médica de más de 20 millones de personas.

También por 6-3, el tribunal garantizó el rezo en las escuelas con el argumento de que las oraciones en ese ámbito están protegidas por la Primera Enmienda (1791) sobre expresión religiosa. “La Constitución no exige ni tolera ese tipo de discriminación”, dijo el juez Neil Gorsuch.

En 2021, la Corte intervino en cuestiones ambientales y redujo el poder de la Agencia de Protección Ambiental (EPA) para reducir las emisiones de gases de efecto invernadero, por demanda de 19 estados sede con yacimientos de carbón que alegaron el alto costo económico de reconvertir sus economías por regulaciones federales.

Ese mismo año, la Corte asestó un golpe a la Ley del Derecho al Voto de 1965, que prohibió la discriminación racial electoral bajo supervisión federal e hizo del país una democracia política total. Por 6-3, los jueces respaldaron dos leyes de Arizona que jueces inferiores habían anulado con pruebas claras de que dificultaban el voto de no blancos, a través de distintas artimañas electorales. (110)

La lista de fallos de esta nueva era judicial se amplió en 2022, cuando todavía saliendo de la pandemia la Corte bloqueó por 6-3 las medidas exigidas por la Administración Biden para frenar contagios de Covid-19 en las grandes empresas y rechazó la obligatoriedad de vacunarse o someterse a test periódicos reservándola para centros de salud. Por fin, en 2022, Biden tuvo la oportunidad de designar un juez del tribunal, aunque sin ganancia neta, por el retiro del más anciano, el liberal Stephen Breyer. Después de 233 años, el Senado confirmó en votación ajustada (53-47) el nombramiento de Kentaji Brown, una jueza de apelaciones de 51 años graduada en Harvard que se convirtió en la primera mujer afroamericana en la Corte Suprema, una promesa de campaña del presidente demócrata. (111)

“Hemos dado otro paso para que nuestro más alto tribunal refleje la diversidad de Estados Unidos”, dijo Biden. A Jackson la precedieron los afroamericanos Thurgood Marshall y Clarence Thomas, y cinco mujeres. El recambio, sin embargo, resultó testimonial para la última gran decisión histórica adoptada por la supermayoría conservadora: la reversión del fallo “Roe vs Wade”, que en 1973 había establecido la constitucionalidad el derecho al aborto en todo el país hasta la viabilidad del feto (23 semanas). La facultad de regular ese derecho, sostuvo el nuevo fallo, debe volver “al pueblo y sus representantes electos”, es decir, debe reponerse sólo por ley. “Roe fue un error garrafal desde el principio”, escribió el juez Samuel Alito Jr. (112)

En su fallo por la minoría, los tres jueces progresistas aseguraron: “La Corte cambia de rumbo hoy por una razón y solo una: porque la composición de este tribunal ha cambiado [...]. Sentimos tristeza por esta Corte, pero más por los millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental”.

Enseguida, la prohibición de abortar entró en vigor en ocho estados, que habían promulgado leyes que dependían del fallo, y posteriormente se sumaron otros tantos entrando en 2023. (113)

Tres meses más tarde, una encuesta nacional de Gallup arrojó que sólo menos de la mitad (47%) de los estadounidenses declararon tener “mucha” o “bastante” confianza en el Poder Judicial, la menor en 50 años de mediciones, tras una caída de 20 puntos en sólo dos años. Igualmente, sólo 4 de cada 10 consultados dijeron que aprobaban la actuación de la Corte Suprema y 58% la desaprobó. Nunca, en casi medio siglo, el tribunal había caído en tan baja consideración social. (114)

En el año 2023, en su calidad de presidente del tribunal, el juez Roberts se amparó en la separación de poderes y la independencia judicial para negarse a comparecer ante el Comité Judicial del Senado, que investigaba malas prácticas éticas de los nueve magistrados, tras las revelaciones de regalos, viajes y negocios inmobiliarios no declarados entre el juez de la mayoría conservadora Clarence Thomas y el multimillonario Harlan Crow, un donante del Partido Republicano. (115)

El Tribunal cayó en estos años a su punto más bajo en términos de opinión pública en la historia de las encuestas de Gallup. “Decir o implicar –comentó el juez Alito Jr– que la Corte se está convirtiendo en una institución ilegítima o cuestionar su integridad cruza una línea importante”. Su colega progresista Elega Kagan opinó que esa legitimidad debía ser ganada: “Si la Corte pierde toda conexión con la gente y con los sentimientos populares, será algo peligroso para la democracia”. (116)

Voto y bloqueo

El 5 de marzo de 1933, cuando la Gran Depresión arreciaba, los bancos caían en dominó, los ingresos de las familias se evaporaban y se perdían 16 millones de empleos, el demócrata Franklin D. Roosevelt asumió la presidencia con un mensaje a la nación: “Pediré al Congreso el único instrumento que queda para hacer frente a la crisis: un Poder Ejecutivo amplio para librar la guerra contra esta situación excepcional, tan grande como el poder que se me daría si de hecho fuéramos invadidos por un enemigo extranjero”. (117)

En la Primera Guerra Mundial, 13 años antes, el Congreso ya había concedido amplios poderes al gobierno de otro demócrata, Woodrow Wilson. La opinión pública ahora apoyaba a Roosevelt, ante la eventualidad de que el Congreso, celoso de sus poderes, le retaceara margen de maniobra ante la crisis. New York Herald Tribune titulaba entonces: “A favor de la dictadura, si es necesario”. El presidente lo había escuchado personalmente varios meses antes de su amigo, el afamado editor Walter Lippman: “La situación es crítica, Franklin. Puede que no tengas otra alternativa que asumir poderes dictatoriales”. El Congreso, al final, lo facultó para ajustar y reformar todo el Estado como él quisiera. (118)

Ochenta años más tarde, se escuchó decir públicamente a Barack Obama: “No soy un dictador, soy el Presidente”. Las relaciones entre el Congreso y la Casa Blanca se tensaron, esta vez, por la negativa de la mayoría republicana a flexibilizar el presupuesto. Como había pasado en los años 90 con Bill Clinton, el gobierno federal veía recortados sus fondos. No era 1933, pero tampoco el Congreso fue colaborativo. (119)

En pocas democracias occidentales liberales y modernas, incluso en las parlamentarias, el Congreso inviste un poder tan complejo y poderoso como en Estados Unidos, donde la historia le imprime un papel de control y balance con el Poder Ejecutivo que, en climas polarizados como el actual, deviene en batallas interminables y bloqueos permanentes. Una disputa clásica, por ejemplo, es sobre el techo de deuda (debt ceiling).

Desde hace un siglo, el gobierno federal estadounidense no puede emitir deuda sin autorización del Congreso. Su papel se vuelve más relevante en una economía de déficit crónico que obliga cada vez a aumentar el límite del país para pedir prestado a terceros, en títulos y bonos (en 2022, el rojo fue de 1,4 billones, 5,5% del PIB). Después de las midterms y hasta enero de 2025, eso quedará en manos de los republicanos, con mayoría en la Cámara de Representantes.

En cada negociación del gobierno y la oposición por el “debt ceiling”, Estados Unidos se asoma al default y al cierre temporario (“shut down”) de las dependencias federales, como ya ocurrió varias veces desde los años 90 durante algunas semanas, siempre a administraciones demócratas presionadas por mayorías legislativas republicanas. Por supuesto, como en cualquier Congreso, los procesos suelen ser más lentos que las respuestas que demanda la vertiginosa economía actual. Así, una autorización de más endeudamiento necesita al menos 30 días en comisión y su aprobación necesita la firma de 218 congresistas. Pero todo es, al fin, parte de una agria disputa política de Estados Unidos. En 2023, con los impactos de la pandemia en los presupuestos y los de la guerra en Ucrania en los precios, los demócratas desoyeron las amenazas de default de los republicanos y se negaron a conceder los recortes de gastos que demandaban, a diferencia de los cuatro años de la Administración Trump. Y es que la polarización política también se ha “calicificado” en el Capitolio.

Eso también explica que la bancada republicana después de recuperar el control de la Cámara de Representantes (222 a 213) en las midterms de 2022 protagonizara una situación sin precedentes, cuando un núcleo ultraconservador y trumpista, el Freedom Caucus (Grupo de la Libertad), forzó 15 votaciones para elegir un speaker bajo sus condiciones. (120)

El Freedom Caucus, también conocido como “los 20 talibanes”, orquestó una abierta extorsión política a Kevin McCarthy para designarlo speaker (presidente de la cámara), a cambio de imponer a todo el bloque una agenda legislativa nacional (aborto e inmigración) e internacional (sobre Ucrania), y asegurarse puestos clave en comités.

“McCarthy les ha dado un revólver cargado a los chiflados del partido, y se lo han puesto en la sien. En el momento en que se desvíe un poco demasiado de la ortodoxia conservadora, se lo pueden sacar de encima de inmediato”, resumió un analista internacional, anticipándose a lo que ocurriría pocos meses más tarde, en una etapa sin precedentes históricos que dejó a la Cámara sin speaker durante varias semanas por las agrias diferencias internas del bloque. (121)

Esta minoría extremista heredera del Tea Party obtuvo ventajas claves para el funcionamiento de todo el Congreso que echan luz sobre el funcionamiento del singular sistema político estadounidense. Primero, un cambio en la “moción de vacancia” (motion to vacate), para que se requería el apoyo de un grupo de legisladores o “caucus”: en adelante, un sólo representante bastaría para mocionar la destitución del speaker. Traducido: un francotirador, uno solo, en lugar de un grupo representativo (McCarthy perdería su condición de speaker en 2023, víctima del recurso que facilitó).

La otra fue la reforma del comité más importante de la cámara, el de Reglas (Rules Committee), cuyos 13 miembros deciden qué leyes van al pleno para ser debatidas y en qué orden. Desde los años 70, los speaker controlan esa herramienta. Esta minoría radicalizada colocó tres miembros que condicionarán toda la agenda republicana. Por fin, McCarthy concedió al Freedom Caucus eliminar los límites al número de enmiendas a leyes presupuestarias, lo que abrió la puerta a debates interminables por la objeción de un solo diputado y bloqueos a iniciativas de republicanos moderados para sus propios distritos. A corto plazo, obtuvo su premio: por sólo dos votos (217-215) le concedió a Biden un techo de deuda de 1,5 billones de dólares a cambio de recortes del gasto federal indigerible para el Senado y la Casa Blanca, y prólogo de otro combate sin cuartel por el “debt ceiling”. (122)

Pero esas reglas de toda la cámara valen también para los demócratas, así es que ellos pueden usarlas desde la oposición para forzar una negociación que las mayorías de turno del Congreso siempre salvaron fácilmente imponiendo su número. Un efecto búmeran del extremismo de esa ruidosa minoría republicana.

Cuando en 2011 y 2013 otros ultraconservadores forzaron un cierre momentáneo del gobierno federal de Obama, los moderados fueron impulsados a acordar e imponer una mayoría bipartidista. El tiempo hasta 2024 dirá qué dinámica terminará imponiéndose.

Precisamente, en su primer Discurso sobre el Estado de la Unión tras perder el control de la Cámara Baja, Biden asumió la condición de un Congreso dividido hasta 2025 con un llamado a la cooperación bipartidista para alcanzar compromisos en asuntos sensibles, un mensaje destinado a distinguir entre moderados y ultras.

“A veces, tener al Congreso y la Administración enfrentados te ayuda políticamente porque te permite, como presidente, presentar tu agenda como eminentemente razonable, lo que significa que sólo la gente irrazonable se opondría a lo que uno intenta hacer”, reflexionó en esos días Peter H. Wehner, ex colaborador de George W. Bush cuando los republicanos perdieron ambas cámaras del Congreso en 2006. Esa búsqueda de un centro se repitió con Obama en 2010. (123) La presión de los más duros persistió y McCarthy acabó destituido como speaker, gracias a las reglas que él mismo les había facilitado.

Pero se trata de una meta cada vez más difícil de alcanzar en un clima de polarización en la que tres de cada cuatro estadounidenses asumen que el país está “dividido”, incluso sobre la causa de la grieta. Por entonces, sólo uno de cada cuatro decía que Biden había unido más al país, contra casi la mitad que pensaba lo contrario. (124)

Hay quienes, como el académico y ex funcionario demócrata Robert Reich, proponen recuperar representatividad con una ampliación de la Cámara de Representantes, que hoy tiene 435 bancas, congeladas en 1929 en una relación de 200.000 votantes por escaño, que hoy es de 760.000, potencia la distancia con el elector y favorece el juego de las grandes corporaciones en el apoyo financiero de sus preferidos. (125)

Mientras tanto, con el control sólo parcial del Congreso, en 2023 los demócratas apostaron a acuerdos básicos sobre inversión en infraestructuras, en industrias de nueva generación como semiconductores y en asuntos de interés para la clase media, sin avanzar más, por ejemplo, sobre programas de seguridad social.

Bipartidismo

El ruido y la disfuncionalidad que trajo consigo la radicalización de posiciones políticas en Estados Unidos, en particular entre los conservadores, suele llevar a una subestimación del poder de los acuerdos bipartidistas que caracterizaron mucho tiempo a la primera potencia mundial y que siguen siendo sólidos en algunas áreas. De hecho, durante el 117° Congreso (2021-23), con los demócratas controlando Cámara y Senado, se aprobaron leyes muy relevantes con apoyo bipartidista, una para recuperar la deficiente infraestructura del país (Bipartisan Infrastructure Law, por un billón de dólares), la Ley de Chips y Ciencia (Chips and Science Act, por 600.000 millones) y otras de apoyo a Ucrania por la invasión de Rusia y para afrontar la competencia con China. Varios republicanos en el Senado votaron a favor de varios proyectos claves, incluyendo a su líder, Mitch McConnell. (126)

Por supuesto, los demócratas no dudaron en imponer su mayoría para aprobar la Ley de Reducción de la Inflación de 2022 (véase el Capítulo III), la legislación ambiental y de transición energética más importante de la historia del país, y ampliar el acceso a la cobertura médica en rentas medias y bajas en la salida de la pandemia.

En el inicio del período legislativo 2023-2025, ya lanzada la carrera presidencial hacia 2024, una lista de leyes se perfilaba para motivar nuevos acuerdos bipartidistas: comercialización de marihuana; prescripción de medicamentos; seguridad ferroviaria; cargos ocultos en servicios a los consumidores, regulaciones de contenidos online para niños; licencias de combustibles, energías limpias y minas; frecuencias de radio y TV; criptomonedas; redes sociales y sentencias por tráfico ilegal de drogas. Todos asuntos menos atractivos a nivel global pero determinantes para la calidad de vida y el humor de los estadounidenses. (127)

A nivel más macro, la rivalidad con China se ha llevado sin embargo gran parte de la energía bipartidista durante los últimos años, al menos desde 2018. Republicanos y demócratas coinciden en que las divisiones internas debilitan las respuestas estadounidenses a la potencia emergente en términos de seguridad (ya no sólo en Asia y el Pacífico), de desarrollo tecnológico (cibernética e inteligencia artificial) y de gobernanza mundial en el marco de un nuevo orden multipolar. (128)

“Tanto Trump como el entonces candidato Biden adoptaron posturas mucho más duras contra las prácticas chinas. Al final, 2020 fue testigo de un crescendo de duras medidas de la Administración contra China, junto con casi 400 leyes críticas con ese país [...] el agudo partidismo que prevalece en Washington ha permanecido en un segundo plano”, hizo notar la revista especializada The Diplomat. (129)

El 7 de febrero de 2023 fui invitado a participar del Discurso sobre el Estado de la Unión brindado por Biden, el último al que asistiría en mi segundo período como embajador de Argentina en Washington. Estuve sentado a pocos metros del presidente durante su alocución en el recinto de la Cámara de Representantes, que comenzó convocando a la oposición: “A mis amigos republicanos, si pudimos trabajar juntos en la última legislatura, no hay razón para que no podamos trabajar juntos y encontrar consenso en cosas importantes también en ésta”. (130)

“El pueblo −enfatizó− nos ha enviado un mensaje claro. Luchar por luchar, el poder por el poder, el conflicto por el conflicto, no nos lleva a ninguna parte. Nos mandaron acá para terminar el trabajo.” Un Biden enérgico y resuelto continuó repasando, en una larga enumeración de casi hora y media, los logros de tres años de gestión. Desde la caída del desempleo al 3,4%, (“el nivel más bajo en 50 años”) a la recientemente aprobada Ley de Reducción de la Inflación (“la inversión más importante jamás realizada para hacer frente a la crisis climática”). Dirigiéndose a las grandes corporaciones, resumió: “Miren, soy capitalista. Pero paguen su parte justa”, y destacó que, en 2020, 55 de las mayores empresas de Estados Unidos habían obtenido 40.000 millones de dólares en ganancias y no habían pagado impuestos federales. “Sencillamente, no es justo”, concluyó.

Después desafió a los opositores a la legalización del aborto: “Si el Congreso aprueba una prohibición nacional del aborto, la vetaré”. También volvió a cargar contra la venta libre de armas de asalto recordando su liderazgo en la legislación que la limitó en 1994 y haciendo notar que, en los 10 años de vigencia de la norma, los tiroteos masivos disminuyeron. “Después que los republicanos la dejaran expirar, los tiroteos masivos se triplicaron”, y pidió por una ley de igualdad bipartidista “para garantizar que los estadounidenses LGBTQ, especialmente los jóvenes transgénero, puedan vivir con seguridad y dignidad”.

En materia de política internacional, reivindicó el rol de Estados Unidos tras “la brutal guerra de Rusia contra Ucrania” y, tras reiterar su compromiso de trabajar con China, invitó a la oposición a la unidad para “ganar la competencia” con el gigante asiático. Eso sí, advirtió, “si (China) amenaza nuestra soberanía actuaremos para proteger nuestro país, como ya lo hicimos”, en referencia al derribo de un globo aerostático chino −presuntamente espía− en territorio estadounidense, pocas semanas antes. Y concluyó diciendo: “No somos espectadores de la Historia. No somos impotentes ante las fuerzas que nos confrontan. Esta es nuestra potencia, la del ‘Nosotros, el Pueblo’ (We the People)”. Según su costumbre, cerró su discurso con un “Que Dios los bendiga a todos. Que Dios proteja a nuestras tropas”.

No pude evitar pensar en ese momento que, más que un presidente cumpliendo la manda constitucional de informar al Congreso, estaba delante de un candidato que −de alguna manera− daba los primeros pasos hacia su postulación para la reelección. Dos meses después, el 25 de abril, efectivamente Biden anunciaría su candidatura a un segundo mandato con la publicación de un video titulado “Let’s finish the job” (“Terminemos el trabajo”).

Democracia o…

En el proceso de consolidación de una posición moderada del Partido Demócrata después de cuatro años de trumpismo, detrás de la cual cerró fila incluso la izquierda del partido (el senador Bernie Sanders apoyó tempranamente la reelección para 2024), Biden levantó la defensa de la democracia como bandera central de su agenda política.

En eso no tuvo empacho en mantener a Trump, a su “ideología extrema” y al “semifascismo” de su movimiento MAGA como blanco preferido, cuando su figura empezaba a discutirse entre los republicanos por sus procesos judiciales en marcha y el creciente rechazo social que siguió al asalto al Capitolio. “No hay duda de que el Partido Republicano hoy está dominado por Donald Trump y los republicanos MAGA”, sostuvo. (131)

“No considero a ningún partidario de Trump una amenaza para el país”, aclaró, pero “sí creo que cualquiera que llame al uso de la violencia, que no condene la violencia cuando se usa, que se niegue a reconocer un resultado electoral, que insista en cambiar la forma en que las reglas para contar los votos, eso es una amenaza para la democracia”. (132)

Fue notorio como la inmediata respuesta republicana, a cargo del senador McCarthy, invirtió los términos: “Biden ha asaltado nuestra democracia. Sus políticas han herido gravemente el alma de Estados Unidos, han mermado el espíritu de Estados Unidos y han traicionado la confianza de Estados Unidos”. (133)

En la historia reciente del país, la economía había estado bajo amenaza, la seguridad nacional había estado bajo amenaza, la salud de todos los estadounidenses ante la pandemia había estado bajo amenaza, pero nunca se había puesto en riesgo algo tan esencial a la identidad de la nación como la democracia. El asalto al Capitolio, en ese sentido, fue un antes y un después en esa historia.

A finales de 2022, la consultora Ipsos publicó una encuesta de resultados llamativos. Uno de cada tres estadounidenses (33%) prefería líderes fuertes no elegidos sobre líderes débiles surgidos de las urnas. Los presidentes, opinaba además un 35%, deberían poder destituir a los jueces frente a determinados fallos.

“Los resultados de esta encuesta echan por tierra el mito de que los estadounidenses coinciden abrumadoramente en un conjunto común de valores democráticos en torno al control y equilibrio de poderes de los líderes electos, la protección de los derechos de las minorías y la libertad de expresión”, concluyó el estudio, publicado por Axios. (134) Según el sondeo, minorías significativas de republicanos y demócratas (35%) apoyaban normas “no democráticas” en porcentajes casi iguales, aunque los demócratas eran más propensos que los republicanos a decir que los presidentes deberían poder destituir a los jueces cuando sus decisiones van en contra del interés nacional. (135) También muchos estadounidenses (38%) creían que el gobierno debía seguir la voluntad de la mayoría, incluso a expensas de los derechos civiles de las minorías étnicas y religiosas, y un tercio dijo que el gobierno federal debería poder perseguir a los miembros de los medios de comunicación que hicieran declaraciones ofensivas o anti-patrióticas.

Hacia el futuro, los encuestados menores de 35 años o con ingresos familiares inferiores a 75.000 dólares anuales eran más propensos a favorecer la existencia de líderes fuertes no elegidos. La buena noticia, se conformaba, era que “las personas que adoptan puntos de vista antidemocráticos siguen siendo minoría”. (136)

La politóloga Carolyn Gallagher, que estudió los grupos del movimiento ultraderechista Patriot, el mismo que alimentó los episodios de Ruby Ridge (Idaho, 1992), y el más conocido mundialmente de Waco (Texas, 1993), considera que la democracia estadounidense ha convivido desde su inicio con la violencia política, pero que hoy “el cortafuegos entre estos tipos y la política formal se ha disuelto”, aunque no prevé un estallido de lucha civil en Estados Unidos en un “sentido clásico”. (137)

Pero a fines de 2022, el propio Departamento de Seguridad Nacional advirtió que “Estados Unidos sigue en un entorno de amenaza elevada” por personas y grupos de “ideologías extremistas violentas” y señalaba como blancos potenciales de ataques a instituciones religiosas, la comunidad LGBTQI+, escuelas, minorías raciales y religiosas, gobierno federal, medios y figuras consideradas opositoras.

El sociólogo alemán, Norbert Elias, describe un paso más allá del retroceso democrático, la “descivilización”, en la cual “los ciudadanos de a pie no logran encontrar puntos en común y pierden la fe en las instituciones y en los dirigentes electos. El conocimiento compartido se erosiona y los lazos se deshilachan en la sociedad. Inevitablemente, algunas personas deciden actuar con violencia”. (138)

No es la primera vez que el sistema democrático estadounidense se autopercibe cerca del desastre. En 1932, en plena Gran Depresión y ascenso de los fascismos en Europa, el politólogo izquierdista Harold Laski arriesgó: “La democracia representativa parece haber llegado a un callejón sin salida”. (139)

Desde el poder mismo, y mientras Estados Unidos se presentaba como adalid bicentenario de la democracia, se sabe ahora que en 1979 el candidato Ronald Reagan, con el sólo fin de agravar la Crisis de los Rehenes en Teherán que afrontaba el presidente demócrata Jimmy Carter hizo gestiones para que Irán mantuviera al grupo secuestrado hasta después de las elecciones que ganó el republicano. (140)

El sistema político fundado en 1776 también se ve desafiado, como en los años 60, por enormes tensiones étnicas, ahora que la mayoría blanca que hegemonizó la democracia hasta hace muy poco ve disminuir su influencia en general. Tiene el mayúsculo desafío histórico de ser multirraciales y genuinamente democrático a la vez. (141)

Luego, hay en la sociedad estadounidense un nuevo problema, creciente y mayor que el de unos líderes inescrupulosos: la desigualdad. Entre 2004 y 2008, mientras el Congreso alentaba la baja de impuestos a los más ricos, una amplia investigación de académicos de la American Political Science Association concluyó en un trabajo de 700 páginas titulado “El insostenible Estado norteamericano” que la creciente inequidad era una amenaza seria para las instituciones políticas. (142)

El propio Trump, por su parte, puso sobre el tapete un valor democrático que enorgulleció a los estadounidenses: la libre información como insumo del debate público. Desde los años 60, investigadores e intelectuales han denunciado manipulación de parte del poder y de los medios. Pero en la era de las redes sociales y las noticias falsas, Trump lo llevó al extremo: “No crean en la basura que viene de esa gente, las fake news. Sólo recuerden: lo que están viendo y leyendo no es lo que está pasando”. Los que asaltaron el Capitolio, y millones más, aplicaron la máxima, y la democracia estadounidense llegó a su punto más bajo.

Después del J-6, el historiador Richard Evans, especialista en fascismos europeos del Siglo XX, sostuvo que el ataque en sí “no fue un golpe de Estado, pero la democracia estadounidense sigue en peligro” y que “está dañada pero sobrevive” por la resistencia de sus instituciones a los cuatro años de Trump y la amenaza real que implicó el asalto. (143) Si bien muchos estadounidenses −y la mayoría del Partido Republicano− se niega aún hoy a reconocer la elección de Biden, Evans pone énfasis que ellos asumen como propia la Constitución. “Pero el 6 de enero no fue un intento de golpe de Estado [...]. A pesar de toda la retórica incendiaria de Trump, el ataque al Congreso no fue un intento planeado de antemano para hacerse con las riendas del gobierno. Trump es demasiado caótico e indisciplinado para preparar y ejecutar cualquier tipo de asalto organizado a la democracia”.

Muchos quisieron ver en el asalto a la sede de los tres poderes en Brasilia de parte de militantes bolsonaristas, en 2023, una réplica del J-6 y una muestra de que el faro de la democracia estadounidense se había convertido en un propagador del virus antidemocrático. Sin embargo, explicó un columnista argentino −curtido en golpes de Estado− a los lectores del The Washington Post, la certificación de la victoria de Biden simplemente se retrasó. “Fue una rabieta infantil (de Trump) que costó vidas y degradó la vida política estadounidense”. En cambio, en Brasil, no hubo movidas técnicas ni legales. “Cada acción del presidente saliente Jair Bolsonaro y sus seguidores tenían un solo objetivo: la toma directa del poder.” (144)

Dos años después, la herida seguía abierta. Biden centró el lanzamiento de su candidatura a la reelección para 2024 en la cuestión democrática: “Cada generación de estadounidenses se ha enfrentado a un momento en el que ha tenido que defender la democracia, defender nuestras libertades personales y defender nuestro derecho al voto y nuestros derechos civiles. Creo que éste es el nuestro”, dijo Biden en un video con imágenes del asalto al Capitolio. Volvemos aquí al asunto que nos ocupó en el inicio del capítulo: la polarización, que no abarca sólo posiciones políticas, sino también las normas sociales, las preferencias culturales o las prácticas religiosas y dejan al desnudo un alma de la nación partida en dos.

Según Levitsky, ése es el tipo de división que puede destruir la democracia estadounidense desde dentro, porque deja de respetar las normas políticas básicas que hacen falta para que los sistemas democráticos funcionen. (145)

“¿Puede una sociedad política ser gobernada realmente por la reflexión y la elección, por la razón y la verdad, en lugar de por el accidente y la violencia, por el prejuicio y el engaño?”, se pregunta Jill Lepore, en su fenomenal crónica histórica “These Truths” (“Estas verdades”). Y responde con cierto desaliento: “Los Estados Unidos se fundaron sobre un conjunto de ideas, pero los estadounidenses se han dividido tanto que ya no están de acuerdo, si es que alguna vez lo estuvieron, sobre cuáles son o fueron esas ideas”. (146)

Pero Biden, con décadas de política del más alto nivel en sus espaldas, mantiene una fe inquebrantable en “la única nación del mundo construida sobre una idea, la única. Otras naciones se definen por la geografía y el origen étnico, pero somos la única nación que se basa en la idea de que todos, cada uno de nosotros, somos creados iguales a imagen de Dios. Una nación que se erige como un faro para el mundo. Una nación en una nueva era de posibilidades. Eso sí, advierte : “sólo tenemos que recordar quiénes somos. Somos los Estados Unidos de América. Y no hay nada, nada que esté más allá de nuestra capacidad si lo hacemos juntos”.

75 “The Good Fight”, Temporada 2, Episodio 7, “Day 450”.

76 Jill Lepore, op. cit.

77 https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2020/10/make-america-again/615478/

78 https://www.axios.com/2023/03/28/america-core-values-economy-poll

79 https://www.npr.org/2016/09/10/493427601/hillary-clintons-basket-of-deplorables-in-full-context-of-this-ugly-campaign

80 https://www.axios.com/2023/04/21/poll-republican-voters-trump-desantis-2024

81 John Sides, Chris Tausanovitch y Lynn Vavreck, “The Bitter End”, Princeton University Press, Nueva Jersey, 2022.

82 https://www.washingtonpost.com/outlook/2022/09/16/midterms-2020-election-polarization/

83 https://www.nytimes.com/2022/11/12/opinion/election-midterm-pattern.html

84 US Political Party Identification, Gallup, 2022.

85 https://danielbennett.substack.com/p/calcification-and-the-future-of-american?utm_source=profile&utm_medium=reader2

86 https://www.theatlantic.com/ideas/archive/2022/11/2022-midterm-election-results-democrat-republican-split/672045/

87 https://www.axios.com/2023/03/28/money-polarization-politics-pandemic-poll

88 “The Two Party System: a Revolution in American Politics”, Center for Legislative Archives, National Archives, Washington, 2021.

89 Jorge Argüello, op. cit.

90 https://opentodebate.org/debate/two-party-system-making-america-ungovernable/

91 https://fivethirtyeight.com/features/why-the-two-party-system-is-wrecking-american-democracy/

92 https://www.nytimes.com/2022/11/01/opinion/swing-voters-midterms.html

93 Michael Sandel, La tiranía del mérito. ¿Qué ha sido del bien común?, Debate, Madrid, 2020.

94 Jill Lepore, op. cit.

95 https://www.nytimes.com/2022/11/12/opinion/election-midterm-pattern.html

96 Carlos Lozada, op. cit.

97 https://www.nytimes.com/2023/03/24/upshot/woke-meaning-democrats-republicans.html

98 Ibid.

99- https://www.theatlantic.com/politics/archive/2016/07/college-educated-white-voters-may-decide/492995/

100- Timothy Carney, Alienated America, Harper, Nueva York, 2019.

101- Anne Case y Angus Deaton, Deaths of Despair and the Future of Capitalism, Princeton University Press, 2020.

102- Arlie Russell Hochschild, “Strangers In Their Own Land: Anger and Mourning on the American Right”, The New Press, 2016.

103- https://www.newyorker.com/news/the-political-scene/five-potential-takeaways-of-the-2022-midterm-elections

104 Jorge Argüello, op. cit.

105- Joan Biskupic, Nine Black Robes: inside the Supreme Court’s drive to the right and his historic consequences, William Morrow, Nueva York, 2023.

106- Carlos Lozada, “In Which Conservative Justices Ponder Just How Far They Will Go”, The New York Times, 13-4-23.

107 https://www.pnas.org/doi/10.1073/pnas.2120284119

108 https://www.bbc.com/mundo/noticias-internacional-61934493

109 https://www.pbs.org/newshour/nation/supreme-court-ruling-creates-turmoil-over-gun-laws-in-lower-courts

110 https://www.nytimes.com/2021/07/01/opinion/supreme-court-voting-law.html

111- https://apnews.com/article/ketanji-brown-jackson-supreme-court-confirmation-f39263cdbb0c59c8a20a48edf9b6786e

112- Adam Liptak, “In 6-to-3 Ruling, Supreme Court Ends Nearly 50 Years of Abortion Rights”, The New York Times, 24-6-22.

113- https://www.reuters.com/world/us/us-state-abortion-legislation-watch-2023-2023-03-17/

114- https://edition.cnn.com/2022/09/29/politics/supreme-court-trust-gallup-poll/index.html

115 https://www.nytimes.com/2023/04/25/us/politics/justice-roberts-supreme-court-ethics.html

116 Joan Biskupic, op. cit.

117 https://www.npr.org/templates/story/story.php?storyId=5525748

118- Ibid.

119- https://cnnespanol.cnn.com/2013/03/01/obama-no-soy-un-dictador-soy-el-presidente/

120- https://www.realinstitutoelcano.org/blog/eeuu-ahonda-su-disfuncionalidad-institucional/

121- Ibid.

122- https://apnews.com/article/speaker-mccarthy-debt-biden-republicans-d4995f10a26d6c8bfa89a2bbfd1de93c

123- https://www.seattletimes.com/nation-world/nation-politics/for-biden-a-chance-for-a-fresh-start-in-a-new-era-of-divided-government/

124- Ibid.

125- https://robertreich.org/post/715608851501694976

126- https://www.nytimes.com/2022/08/16/briefing/congress-productive-democrats-republicans.html

127- https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-02-23/12-issues-on-congress-2023-to-do-list-that-might-surprise-you#xj4y7vzkg

128- https://thediplomat.com/2023/03/5-years-of-us-congress-hardening-china-policy/

129- Ibid.

130- https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2023/02/07/remarks-of-president-joe-biden-state-of-the-union-address-as-prepared-for-delivery/

131- https://apnews.com/article/2022-midterm-elections-biden-donald-trump-presidential-philadelphia-5d0f7c02df093f0d3a3340474a53be4b

132- Ibid.

133- Ibid.

134 https://www.axios.com/2022/09/12/two-americas-index-democracy

135 Ibid.

136- Ibid.

137- https://www.theatlantic.com/magazine/archive/2023/04/us-extremism-portland-george-floyd-protests-january-6/673088/?utm

138- Ibid.

139- Jill Lepore, op. cit.

140- https://www.nytimes.com/2023/03/18/us/politics/jimmy-carter-october-surprise-iran-hostages.html

141- Daniel Zi blatt y Steven Lewinski, “How Democracies Die”, Crown, Nueva York, 2018.

142 Jill Lepore, op. cit.

143- https://www.newstatesman.com/world/americas/north-america/us/2021/01/trump-fascist

144- Gabriel Pasquini, “Why Jan. 6 and its aftermath look far worse than Brazil’s failed coup”, The Washington Post, 8-2-23.

145 https://www.nytimes.com/2022/08/10/world/jan-6-scandal-polarization.html

146 Jill Lepore, op. cit.

Capítulo III.

El reseteo

Una máquina

La derecha liberal latinoamericana ha batido insistentemente el parche de los déficits y las deudas de los gobiernos de la región con el repetido cliché de la comparación entre las cuentas de una familia y las de un Estado: nunca gastar más de lo que se ingresa, y los problemas económicos acabarán.

Pero sabemos hace tiempo que la macroeconomía tiene reglas bastante más complejas que eso. Que, además, los objetivos de desarrollo de una sociedad es lo que cuenta a largo plazo. Y que la geopolítica juega también su papel. Esto último vale, en particular, para potencias que rigen la economía global, como Estados Unidos.

En 2019, semanas antes de que el planeta se declarara en emergencia por la pandemia de Covid-19, el Banco Mundial alertó sobre una “oleada mundial” de endeudamiento, la más grande y rápida en 50 años, al cabo de ocho años de aumento constante. El organismo llamaba a los países a actuar cuanto antes para fortalecer sus políticas económicas y a reducir su vulnerabilidad ante shocks financieros como los de 2008. (147)

El Banco Mundial identificó cuatro episodios principales de acumulación de deuda en más de 100 países desde 1970. La relación se había incrementado siete puntos porcentuales por año, hasta un 230% del PIB global, con una rapidez que “casi triplicaba” la de la crisis de la deuda de América Latina en la década de 1970. Una inusual baja en las tasas de interés demoraba el temido estallido de una crisis. Ningún economista había pensado, todavía, en el imprevisto de una pandemia. (148)

En el caso de Estados Unidos, su deuda evolucionó con “características estadounidenses”. Bajo la administración republicana de Donald J. Trump, en 2017 el país inició una gran escalada de endeudamiento, sin precedentes desde la Segunda Guerra Mundial, alimentada por una combinación de baja de impuestos (de 35% a 21% para grandes corporaciones) y de mayor gasto, en una economía con bajo desempleo que ya venía en franca recuperación desde la crisis de 2008. (149)

De hecho, en campaña, Trump se había autodefinido como “el rey de la deuda (king of debt)”. “Soy genial con la deuda. Nadie conoce la deuda mejor que yo [...]. Hice una fortuna usando deuda, y si las cosas no funcionan renegocio la deuda. Eso es algo inteligente, no estúpido”. (150)

Al llegar Trump a la Casa Blanca, la deuda sumaba 19,9 billones de dólares, que él consideraba posibles de pagar en ocho años. Pero a finales de 2019, después de tres años de gestión, la deuda ya ascendía a 23,2 billones. Entonces llegó la pandemia y todo empeoró: la Administración Trump añadió 7,8 billones más a la deuda federal (23.500 dólares más per cápita), hasta acumular 28 billones de dólares, casi el triple con la que empezó el demócrata Barack Obama en 2009 (10 billones) y casi igual al récord de más del 100% del PIB de 1943, en plena guerra mundial. (151)

En cuanto al rojo fiscal, en enero de 2017 la Oficina de Presupuesto del Congreso proyectaba que el déficit federal sería de 2% a 3% del PIB con Trump, pero terminó rozando el 4% en 2018 y cerrando en 4,6% en 2019 (luego se agravó por la pandemia). Trump tuvo el tercer mayor crecimiento del déficit primario, 5,2% del PIB, solamente menor al de la Administración de George W. Bush (11,7%) y la de Abraham Lincoln (9,4%). (152)

Lo cual nos lleva a considerar un contexto histórico más amplio para describir esta auténtica máquina de generar deuda. Un contexto en el cual la responsabilidad es compartida por varios presidentes de los dos partidos. Entre 2001 y 2023, la deuda creció 12,7 billones de dólares bajo los republicanos George W. Bush y Trump… y otros 13 billones bajo las administraciones demócratas de Barack Obama y Joe Biden. Desde entonces, el fisco ingresó menos por impuestos de lo que gastó. (153)

Es decir, seis veces más que hace casi un cuarto de siglo, durante el cual los sucesivos presidentes tomaron dinero

prestado para financiar guerras, afrontar recortes fiscales, ampliar el gasto federal, atender las necesidades sociales de los baby boomers (nacidos entre 1946 y 1964) y adoptar medidas de emergencia como las recientes del Covid-19. “No es que los republicanos bajen los impuestos y los demócratas aumenten el gasto. En realidad, a todos les gusta hacer todo eso”, resumió muy bien la experta en presupuesto Maya MacGuineas. (154)

Al final de los años 90, la reducción de gastos militares tras la disolución de la Unión Soviética (1991) y el fin de la Guerra Fría se combinaron con el auge de las empresas puntocom, lo que proporcionó a las arcas federales la mayor recaudación fiscal en varias décadas. Los atentados del 11-S en Nueva York alteraron la ecuación otra vez. Pero la radicalizada mayoría republicana en el Congreso puso al borde del default al país dos veces, en 2011 y 2013, cuando le negaba un nuevo aumento del techo de la deuda a la Administración Obama.

En Estados Unidos, el Congreso promulga leyes que determinan el gasto y los ingresos federales, pero después, si esa misma legislación conduce a un déficit presupuestario, debe votar una segunda vez para autorizar el endeudamiento para cubrir el déficit. Entonces, si una de las cámaras se niega a elevar el límite de endeudamiento, el gobierno federal entra en default. “Este extraño aspecto del presupuesto permite a un partido suficientemente inescrupuloso e indiferente a los estragos que podría causar, intentar mediante la extorsión imponer políticas que nunca podría sancionar a través del proceso legislativo normal”, explica Paul Krugman. (155)

Cuando hurgamos en las causas recientes de estos déficits, vemos que el costo directo de las intervenciones militares en Irak, Siria y Afganistán superó los 1,6 billones de dólares, según estimó el Departamento de Defensa en 2022. Una investigación adicional de la Universidad de Brown, que incluyó costos indirectos como atención a veteranos de esas guerras e intereses del dinero prestado para financiarlas, calculó un total de casi 6 billones desembolsados en la “War on terror”. (156)

Más cerca, en 2023, el Congreso aprobó una suba de 1,5 billones de dólares del techo de deuda vigente, de 31,4 billones. El primer piso se había establecido en 1939 y fue elevado casi 80 veces desde 1960. Biden debió negociar con los republicanos una baja del gasto federal al nivel de 2022. El déficit anual estaba trepando al 7% del PIB. (157)

El Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca estimó que un default prolongado podría provocar la pérdida de hasta 8,3 millones de empleos, reducir en un 6,1% del PIB y una caída del 45% en el mercado bursátil. (158)

Al final, los republicanos rebajaron los ajustes (de 3,2 billones de dólares a 860.000 millones), pero afectaron a salud, vivienda y asistencia alimentaria, y no a defensa y veteranos de guerra. Para equilibrar las cuentas, convalidaron rebajas de impuestos a corporaciones y ricos. El déficit proyectado a 2029 quedó en 1,8 billones de dólares en 2029. (159)

En resumen, los demócratas aceptaron recortes modestos del gasto y los republicanos se negaron a considerar ningún aumento de ingresos. Así es que la deuda en 2023 alcanzó los 45,2 billones de dólares aproximadamente, o sea, el 115% del PIB anual del país, el nivel más alto jamás registrado. (160)

¿Muerto el rey?

Junto a su máquina de generar deuda, como primera potencia económica mundial Estados Unidos tiene otra funcionando a pleno y desde hace más tiempo: la de emitir dólares. Por ahora, y sin desafiantes suficientes a la vista, el dólar sigue siendo la moneda hegemónica global.

Según el propio ex presidente de la Reserva Federal Ben Bernkanke (2006-2014), con el control de esa máquina Estados Unidos libra guerras de divisas depreciando el dólar y obtiene ventajas en el comercio mundial, aún pese a los efectos indirectos que provoca en la estabilidad financiera de otros países, en especial en mercados emergentes. (161)

Después de la Segunda Guerra Mundial, los Acuerdos de Bretton Woods (1944) entre Estados Unidos y sus aliados vencedores crearon una nueva arquitectura financiera mundial. En ella, el dólar, moneda de la primera potencia emergente, surgió como divisa de referencia (aunque por un tiempo más, anclada en el valor del antiguo patrón oro).

Perdido el reinado de la libra esterlina −el otro único sistema monetario internacional conocido−, la moneda británica y todas las demás flotaron por más de dos décadas en torno del dólar. El ministro de Finanzas francés Valéry Giscard d’Estaing, fiel a la desconfianza francesa en el poder estadounidense, calificaría ese estado de cosas como un “privilegio exorbitante”.

Ese mecanismo monetario nacido en Bretton Woods se vino abajo 26 años más tarde porque el propio Estados Unidos, incapaz de mantener su estabilidad de precios por el aumento del precio del petróleo árabe, abandonó la convertibilidad del dólar con el oro (en 1971, bajo la presidencia del republicano Richard Nixon), lo que abrió paso al actual sistema internacional de flotación de divisas. (162)

Cuando Bernanke y otros expertos se preguntan por qué el dólar conserva aún su primacía, la mayoría coincide en que un primer factor es, simplemente, la inercia en su uso para las transacciones en el mundo y la aceptación generalizada como divisa confiable de una potencia económica global: es estable, de gran liquidez, sigue siendo un refugio ante las crisis (pese a los problemas de déficit y deuda que mencionamos más arriba) y emitido por un Estado que ha servido en esas urgencias como un eficiente prestamista de última instancia.

El Premio Nobel de Economía estadounidense Paul Krugman lo pone en términos llanos: “El uso del dólar está muy extendido porque está muy extendido. Todas las funciones que desempeña el dólar crean una red de auto-refuerzo que mantiene la preeminencia del dólar”. (163)

Esa condición reporta beneficios. Pero, también según Bernanke, son relativos y más bien simbólicos. Actualmente, pueden ser comparados con el esfuerzo también simbólico de China −la gran potencia económica emergente rival− por conseguir reconocimiento internacional para su propia moneda.

De hecho, los beneficios tangibles para Estados Unidos de emitir la principal moneda de reserva del mundo −el “privilegio exorbitante”, o “señoreaje”− se han visto “significativamente erosionados por la mayor competencia real o potencial de otras monedas, como el euro y el yen, y por la cada vez menor participación de Estados Unidos en la economía mundial”. (164)

Sin embargo, el fácil acceso a un mercado de dólares de parte de Estados, bancos y empresas, en particular de países en desarrollo, que puede protegerlos de cambios bruscos, también le da un poder único a Estados Unidos a través de su Reserva Federal. Así, una suba de la tasa de interés en dólares puede amoldar la economía global a las necesidades internas de Estados Unidos, aspirar fondos del resto del mundo y también “exportar” inflación al subir el precio del dinero para financiarse. Un mecanismo inseparable de las aspiraciones geopolíticas de Washington, antes y ahora, cuando era el único hegemón en la post Guerra Fría y en estos tiempos multipolares.

Justamente, después de la invasión a Ucrania, Rusia quedó cercada por las sanciones económicas occidentales (la mitad de sus 640.000 millones de reservas en dólares quedó congelada) y pudo acordar un intercambio de divisas con China e India. Pero enfrente, la coalición liderada por Estados Unidos en apoyo al gobierno de Kiev, referenciada en el dólar y en el euro, representaba todavía más del 90% de las reservas de divisas, el 80% de la inversión y el 60% del comercio y del PIB globales. (165)

Para algunos economistas como Adam Tooze, pensar en el “sistema del dólar” como una estructura rígida con límites claros, reglas y fronteras establecidas en Wall Street o Washington DC es engañoso: “Es mucho mejor considerarlo como una red o conjunto jerárquico y desigual, pero también abierto, que se desarrolla bajo el impulso del beneficio, la acumulación de capital y las iniciativas institucionales de muy diversas fuentes”. Seguirá evolucionando y modificándose. (166)

Con la irrupción de China en el escenario económico global, la más impactante desde la posguerra, el debate ha quedado igualmente abierto: ¿acaso asistimos al principio del fin del reinado del dólar? ¿En verdad se puede hablar ya de un proceso de “des-dolarización”? “Seguramente, no”, responde Tooze, porque la mayoría de los países mantienen sus sistemas financieros anclados al dólar y sus mecanismos de intercambio financiero (swaps). Las compras de oro de parte de los bancos centrales son ínfimas en comparación con el atesoramiento en dólares. (167)

Veamos otro ángulo. Un caballo de batalla de la Administración Trump, como parte de su enfoque American First, fue la reducción del déficit comercial crónico, síntoma para él de la pérdida de poder global estadounidense (aunque durante su gestión creció 21%, hasta los 679.000 millones de dólares. (168)

Para muchos economistas, esa distorsión es posible porque el mundo se vuelca al dólar para ahorrar y comerciar con un país que suele comprar más de lo que vende y pide prestado para cubrir la diferencia. Controlar el dólar permite que los países compren más a Estados Unidos e inviertan después en sus activos, y garantiza a la larga casi todo el comercio mundial. (169)

Krugman es de los que dicen que no tanto. Muchos otros países desarrollados también incurren en persistentes déficits comerciales sin que sus monedas reinen, argumenta. Y si se desdolarizara el comercio, todas las demás ventajas del dólar como moneda bancaria y de préstamo se mantendrán. (170)

En 2023, durante una visita oficial a China, el brasileño Luiz Inácio Lula Da Silva intervino públicamente en este debate, desde su condición de presidente de una potencia emergente que acababa de acordar en Beijing empezar a realizar todo el comercio bilateral en yuanes y reales, y no en dólares: “Todas las noches me pregunto por qué todos los países tienen que basar su comercio en el dólar. ¿Por qué no podemos comerciar con nuestras propias monedas? ¿Quién fue el que decidió que el dólar era la moneda tras la desaparición del patrón oro?”. (171)

Lula reflexionó sobre una nueva realidad en expansión, en América Latina, Asia y África: el intercambio comercial creciente de otros países con China −básicamente por la compra de productos chinos− pasa de concretarse en dólares a negociarse en yuanes. El grupo de los BRICS, que además de China y Brasil incluye a India, Rusia y Sudáfrica y planea su expansión a otros países en desarrollo como Argentina, ha vuelto a considerar también la creación de una moneda común.

Otro economista reconocido, el estadounidense Barry Eichengreen, opinó también sobre el futuro del dólar. Hoy, razona, Estados Unidos representa el 22% del PIB y del comercio globales, por lo que −según sus proyecciones− el dominio del dólar como moneda transfronteriza disminuirá inevitablemente. (172)

En la Universidad de California, este reconocido académico me dijo en 2014, cuando lo entrevisté para mi libro Diálogos sobre Europa, que antes que centrarse en el predominio de una moneda convenía observar los sistemas monetarios como redes, en las que varias divisas pueden servir de cobertura. Así, a fines del Siglo XX, cuando la influencia geopolítica de Estados Unidos estaba en lo más alto, el 40% de las reservas mundiales de divisas no estaban en dólares. Y en el cambio de siglo anterior, el marco, el franco y el dólar eran importantes en el sistema en el que reinaba la libra esterlina. (173) Eichengreen y otros colegas analizaron datos sobre las reservas de los bancos centrales desde 1910 hasta principios de 1970 y concluyeron que las monedas de reserva pueden coexistir, como el dólar y la libra en entreguerras. “Desde este punto de vista, es la segunda mitad del Siglo XX la que constituye la anomalía, cuando la ausencia de alternativas permitió al dólar acercarse a monopolizar este papel de moneda internacional”. (174)

Pensado así, y siendo optimistas, la globalización puede continuar sirviéndose de un sistema financiero mundial que se apoye por igual en el dólar, el euro y el renminbi (yuan). Pero no hay que descartar ni una escalada de la disputa geopolítica ni otro traspié económico severo de Estados Unidos que alteren todo el sistema monetario mundial.

El “privilegio exorbitante” puede convertirse a veces en una “carga exorbitante” si, gracias a la financiación barata que provee Estados Unidos mientras comercia, el dinero que fluye hacia su economía desde otras que le venden más termina alimentando burbujas especulativas que explotan primero adentro, como en 2008 con el sector inmobiliario.

A su vez, cuando el dólar se hace más fuerte con la suba de tasas, el poder global de Estados Unidos se reafirma, pero se vuelve más difícil exportar y se daña el tejido productivo interno. El interés global por el dólar hace subir su valor, encarece las exportaciones estadounidenses, perjudica a los fabricantes locales, aumentando el desempleo, reduce los salarios, alimenta déficits crónicos y amplía la desigualdad. (175)

Llegados a un límite (en el año 2023 la Fed elevó la tasa hasta 5,50%, el nivel más alto en dieciséis años), para revertirlo, el ciclo debe recomenzar con una baja del costo del dinero. La propia Reserva Federal lo llamó “El círculo imperial del dólar”. (176)

Con todo, el panorama se mueve lentamente. Según el Banco Mundial, China realiza todavía la gran parte de sus préstamos en el exterior en dólares (83% en 2019). Eichengreen asume que ni la economía china ni la europea están próximas a conseguir el tamaño, la estabilidad, la liquidez y la seguridad que sigue proporcionando la de Estados Unidos. (177)

En 2023, las transacciones de divisas globales para la financiación del comercio en yuanes llegaban al 4,5% del total global (más del doble que en 2022), pero en dólares involucraban el 83,7%. (178) Y aunque la participación del dólar en los 12 billones de dólares de reservas de divisas de los bancos centrales ha disminuido desde 1999 (de 70% a 59,7%), sigue siendo casi el doble que la del euro (19,6%), el yen (5,2%), la libra (4,6%) y el yuan (2,7%) juntos, la misma que hace una década. (179)

Aun cuando en la producción económica mundial la participación de Estados Unidos cayó desde el 32% de 1980 al 24% en 2020, y la cuota en el comercio mundial del 14% al 11% en el mismo período, en 2023 el dólar abarcó el 88% de todas las operaciones de cambio de divisas. Entre 1999 y 2019 el dólar representó el 96% de la facturación comercial en toda América, el 74% en el Asia-Pacífico y el 79% en el resto del mundo. Los bancos utilizaron el billete verde para alrededor del 60% de todos los depósitos y préstamos internacionales. (180)

Para el analista internacional Ian Bremmer, todavía “ningún otro mercado se le acerca ni remotamente” al del dólar. “Cada vez que las turbulencias sacuden los mercados mundiales, el dólar se fortalece porque los inversores acuden en masa a los activos seguros más abundantes y líquidos”. Pasó en 2023 durante la crisis bancaria estadounidense. (181)

“Nada de esto significa que la ventaja del dólar no pueda ceder, por supuesto”, se ataja Bremmer, y recuerda como la libra cedió el reinado al dólar. “Pero hay una gran diferencia entre ahora y entonces: cuando la libra perdió su estatus, había otra divisa al margen dispuesta a ocupar su lugar. Hoy en día, no existe tal contrincante”. ¿Las razones? El euro es víctima de la creciente fragmentación de Europa, al yuan lo perjudican los problemas de apertura económica y calidad institucional de China, y las criptomonedas son activos especulativos y no legislados. (182)

La amenaza más grave para el dominio del dólar, concluye, “podría no venir del exterior (Europa, China) o del más allá (el ciberespacio), sino del interior. Estados Unidos sigue siendo la nación más poderosa del mundo, pero también la más dividida políticamente y la más disfuncional de todas las grandes democracias industriales. El mayor riesgo para el estatus global del dólar es que la creciente desigualdad, el tribalismo, la polarización y el estancamiento acaben minando la confianza en la estabilidad y credibilidad de Estados Unidos”. (183)

La otra cara

A principios de 2023, la revista británica The Economist, considerada una “biblia” del pensamiento capitalista, publicó un informe especial detallando el estado de la economía de Estados Unidos deshaciéndose en elogios. (184) “Los buenos resultados de Estados Unidos se tradujeron en riqueza para su gente. El ingreso por persona en el país era 24% más alto que Europa Occidental en 1990 (en PPP); hoy es casi 30% más alto, sólo superado por Qatar y Luxemburgo. Pero matizó: “Mucho de ese ingreso terminó en lo más alto de la pirámide. Los ultra ricos lo hicieron realmente bien. Otros estadounidenses lo han hecho bastante bien”. (185)

Dos meses antes, la Oficina del Censo estadounidense había traducido esa apreciación en cifras. La tasa oficial de pobreza en 2021 (últimos datos disponibles) fue del 11,6%, unas 37,9 millones de personas (había llegado a 15%, con más de 45 millones de pobres, tras la crisis de 2008). (186)

En términos crudos, a comienzos de 2023, ya sin pandemia y en franca recuperación de la economía, unos 42 millones de estadounidenses (12,5% de la población) recibían aún cupones de comida del programa SNAP (Supplemental Nutrition Assistance Program), heredero de la War on Poverty del presidente Lyndon B. Johnson en 1964. Bajo la Administración Trump, unas 755.000 personas perdieron ese beneficio por recortes de 60.000 millones de dólares en el programa. (187) En plena pandemia, uno de cada cuatro padres luchaba también por alimentar y dar un techo a su grupo familiar, y la mitad de los de bajos ingresos ya no tenían suficiente dinero para cubrir sus alimentos, su alquiler o su hipoteca. (188)

Un escalón social más arriba, la clase media −símbolo universal de la prosperidad estadounidense− que hoy incluye a unos 100 millones de adultos, llegó a las midterms de 2022 más rica que nunca (393.300 dólares en activos y ahorros, 120.000 dólares más rico que en 2017), tras una década de acceso a dinero barato, pero también enfrentando el mayor recorte de ingresos en una generación. (189)

Esa es la mirada a corto plazo. Sin embargo, según el instituto Pew Research, la clase media estadounidense se ha contraído constantemente en las últimas cinco décadas, del 61% al 50% entre 1971 y 2021 (antes de la pandemia). En tanto, los adultos de altos ingresos pasaron de representar 14% al 21% y los de más bajos, de 25 a 29%. (190)

De ahí que una iniciativa central de campaña y de gestión de Biden haya sido el perdón de sus deudas a más de 40 millones de antiguos alumnos universitarios que pidieron préstamos estudiantiles para poder afrontar sus estudios y que no logran devolverlos. En 2023, un fallo de la Corte Suprema, emitido con mayoría conservadora de 6-3, bloqueó definitivamente la ambiciosa medida y dejó al presidente con la única opción de conceder condonaciones muy limitadas y por decreto. (191)

Desde ya, hay un contexto global. El último cuarto de siglo fue testigo de un inédito aumento simultáneo de la riqueza y la pobreza extremas: el 1% más rico concentró casi dos terceras partes de la nueva riqueza generada desde 2020 (42 billones de dólares), casi el doble que el 99% restante. La pandemia hizo lo suyo. Ese 1% más rico acaparó 26 billones de dólares (63% de la nueva riqueza generada). (192)

La persistente baja de impuestos a los sectores más ricos −el tipo impositivo marginal para la escala más alta de ingresos bajó de 94% en 1945 a 37% en 2022− ha jugado un papel muy determinante en esta geografía socioeconómica. (193)

En búsqueda de una respuesta para niveles de pobreza persistentes (12,6% en 1970, 15,1% en 2010) en la sociedad capitalista más próspera de la historia, el sociólogo Matthew Desmond describe un fenómeno que atravesó booms y recesiones, administraciones republicanas y demócratas. (194)

Según Desmond, los pobres estadounidenses tienen acceso a bienes baratos producidos en masa, pero el hecho de que el nivel de vida material haya aumentado no significa que la pobreza haya disminuido. Al principio, sólo los ricos podían permitirse un teléfono móvil, ahora la mayoría de los estadounidenses tienen uno, incluidos muchos pobres. ¿Es que los pobres estadounidenses no son tan pobres después de todo? Leamos a Desmond: “No, no es así. Uno no se puede comer un teléfono móvil. Un teléfono móvil no te garantiza una vivienda estable, una atención médica y dental accesible o un cuidado infantil adecuado. De hecho, a medida que cosas como los teléfonos móviles se han abaratado, el coste de las necesidades vitales más necesarias, como la atención sanitaria y el alquiler, ha aumentado. De 2000 a 2022, en una ciudad estadounidense media, el coste del combustible y los servicios públicos aumentó un 115%. Los pobres estadounidenses, que viven en el centro del capitalismo mundial, tienen acceso a bienes baratos producidos en masa, como todos los estadounidenses. Pero eso no significa que puedan acceder a lo que más importa. Como dijo Michael Harrington hace 60 años: ‘En Estados Unidos es mucho más fácil estar decentemente vestido que estar decentemente alojado, alimentado o aseado’.” (195)

Build Back Better

El shock que sufrió la economía mundial por la pandemia ha sido comparado, con razón, con el de la crisis de los años 30, originada en el crack bursátil de 1929. Los estadounidenses, ciertamente, tenían incorporado en su memoria histórica ese tiempo de desastre cuando llegó el nuevo golpe, en 2020. En aquel entonces, entre 1929 y 1932, uno de cada cinco bancos estadounidenses quebraron. El desempleo trepó del 9% al 23%. El ingreso nacional bajó de 87.400 millones de dólares a 41.700 millones. En muchas familias el ingreso era igual a cero. A uno de cada cuatro estadounidenses le faltó de comer. Y, encima, una gran sequía azotó el país. (196) Los estadounidenses abandonaron entonces fábricas y granjas. Noventa años más tarde, ese mismo vacío de espacios productivos volvió a describir al país, y al mundo entero. Ya no era el virus de la especulación bursátil, sino uno biológico, de origen incierto, que los científicos llamaron Covid-19 y que dejaría en el país 1,1 millones de muertos. En apenas dos meses de la pandemia, 16,8 millones de estadounidenses (6 millones en una sola semana) ya habían solicitado prestaciones por desempleo y llegarían a los 20 millones en abril de 2020. Y sin embargo, en abril de 2023 ese indicador retomó el nivel de 2019 (220.000 por semana). (197)

¿Qué había pasado en medio? Para empezar, los paquetes de ayuda masiva del Estado a los privados implementados por el gobierno federal con apoyo bipartidista (véase el Capítulo I) para aliviar los efectos de un frenazo inducido de la actividad global. Las políticas proactivas del Estado devolvieron el nivel de actividad una vez que las vacunas empezaron a hacer su trabajo sanitario. La economía recuperó su trayectoria de crecimiento pre-pandemia y creció 2,1% en 2022. El empleo bajó también a niveles récord, 3,7% al final de ese año.

La salida del pozo fue rápida pero, por eso, la mayor actividad y demanda se combinaron con los problemas globales de suministro y volvió la inflación. Al comenzar 2022, la Reserva Federal retomó entonces su política monetaria dura y volvió a subir las tasas de interés (y siguió haciéndolo cuando la guerra en Ucrania fogoneó la inflación por el alza de la energía).

Sería necio desconocer la capacidad de reacción de la máquina económica estadounidense a lo largo de su historia. Pero, al llegar a la Casa Blanca, todavía en pandemia, el presidente Joe Biden aceleró en una dirección que el país como tal venía insinuando con sus antecesores: un rol activo del Estado en favor del empleo y de la seguridad nacional, con el desarrollo tecnológico y la transición energética como faros.

La Administración Biden entendió que era el tiempo ideal para embarcar al país en una transformación de su matriz productiva que despejara dudas sobre el liderazgo global de la nación. Medido por paridad de poder adquisitivo, (198) el PIB de China ha sido mayor al de Estados Unidos desde 2016: 18% contra 16% del PIB global, respectivamente (en 1990, la relación era 4%-22%).

Con todo, Estados Unidos seguía representando el 25% del PIB mundial, como en 1990, y también el 58% del bloque del G7 (era 40% del bloque en 1990). Su fuerza laboral se había mantenido en crecimiento −en número, en productividad y en capacitación−. En contraste, la expectativa de vida (77 años) era menor al de otros países desarrollados por inadecuado acceso a la salud y distintas violencias y carencias sociales. (199)

Ante ese panorama, en su discurso inaugural como presidente Biden dijo a los estadounidenses que el país tenía mucho que reparar, restaurar y curar. Y agregó: “Mucho que construir y mucho que ganar”. Sus palabras le dieron calidez a esa tarde helada.

Me ha tocado participar en dos tomas de juramento presidencial: el 21 de enero de 2013, con la inauguración de la segunda presidencia de Obama (la 57°) y el 20 de enero de 2021, con la primera de Joe Biden (59°). Fueron muy distintas. La bulliciosa y colorida multitud que acompañó la primera contrastó dramáticamente con un evento austero, atravesado por la pandemia de Covid-19, con un número bajo de invitados, barbijos obligatorios y distancias necesarias entre cada participante. El otro elemento que marcó a fuego la inauguración del gobierno de Biden fue el inédito dispositivo de seguridad que se desplegó, consecuencia del furioso ataque perpetrado contra el Congreso por seguidores de Trump, dos semanas antes, el 6 de enero de 2023.

En la ceremonia de inauguración de Barack Obama de 2013 estuvieron presentes todos los ex presidentes vivos. En la mañana del 20 de enero de 2023, Donald Trump abordó temprano el helicóptero presidencial, rumbo a Florida. El “much to build, much to gain” del discurso inaugural de Joe Biden ya latía en las grandes iniciativas de su administración, que han pretendido darle un sentido mayor al rebote económico post pandemia, con tres leyes que pueden brindar una nueva dirección al país según se adentra como potencia en este Siglo XXI.

En esa estrategia, en la que el Estado jugó un rol incentivador como ya pasó en otros momentos cruciales del desarrollo estadounidense, el primer paso fue la Ley de Infraestructuras (Infrastructure Investment and Jobs Act). Con ella, se movilizó un billón de dólares (Biden había propuesto 2,3 billones, pero la oposición republicana recortó su alcance). De ellos, 550.000 millones fueron nuevos fondos, para reparar carreteras, puentes, vías ferroviarias, expandir Internet de banda ancha en zonas rurales, para resiliencia climática, ambiente, tuberías de agua potable y vehículos eléctricos. (200)

“Creo que dentro de 50 años los historiadores volverán la vista atrás y dirán: ése es el momento en que Estados Unidos empezó a ganar la competencia del Siglo XXI”, dijo Biden sobre la ley, que otorga generosas subvenciones a la producción de vehículos eléctricos sólo con materia prima estadounidense. (201)

Un año después, el Congreso aprobó otra iniciativa todavía más ambiciosa de la administración demócrata, la Ley de Reducción de la Inflación (Inflation Reduction Act - IRA), cuya versión original los republicanos también recortaron, y que reduce el déficit federal en 300.000 millones de dólares hasta 2032 con el cobro de nuevos impuestos a grandes empresas.

La IRA –“el mayor paso adelante que se ha dado nunca en materia climática”, según Biden− se propone permitirle al país reducir sus emisiones de carbono un 40% para 2030 respecto de 2005. Es una herramienta con la que el país apunta a lograr avances tecnológicos mientras descarboniza sectores muy contaminantes (transporte, acero, electricidad) y reduce sus actuales y elevados costos energéticos.

Para ello, contempla la inversión de 370.000 millones de dólares en gasto y créditos fiscales en formas de energía de bajas emisiones para luchar contra el cambio climático. También amplía subsidios federales a seguros de salud, permite al gobierno negociar los precios de los medicamentos recetados para los ancianos en el programa Medicare. (202)

El gran reto histórico de la IRA, y de Biden de cara a un segundo mandato desde 2024, es rejuvenecer la industria manufacturera estadounidense con pleno empleo, mientras descarboniza la economía en menos de una década, durante la cual estará desatada la competencia con China, Europa y el resto del mundo por dominar las energías limpias.

Biden entendió que la lucha contra el cambio climático debía generar empleo para los estadounidenses. Como dijo su asesor de seguridad nacional y, a mi criterio, la segunda figura más relevante del gobierno de Estados Unidos después del presidente, Jack Sullivan, en un discurso que resumió magistralmente la esencia última de esta administración demócrata, “cuando Biden oye ‘clima’ piensa en ‘empleo’”. (203)

Pero la IRA se revelaría pronto, además, como un arma clave de la estrategia de Estados Unidos por volver a asegurarse no sólo la primacía económica global, sino también la tecnológica y energética. Este nuevo “nacionalismo económico fue esencial para que la ley fuera aprobada”, como juzgó Krugman. Lo mismo pasó con otra ley clave. (204)

La Chips and Science Act fue respaldada por un bloque bipartidista (se sumaron 17 senadores y 24 representantes republicanos) infrecuente en estos tiempos. Esa alianza halló un motivo suficiente para desembolsar 280.000 millones de dólares y relanzar el diseño y producción de semiconductores: la competencia con China en un campo súper sensible cuyos suministros se cortaron dramáticamente por la pandemia. (205)

En 1990, un 80% de la producción mundial de semiconductores se concentraba en Europa y Estados Unidos.

En 2020, Taiwán ya concentraba el 22%, Corea del Sur el 21% y China el 15% (58% en Asia). Estados Unidos, cuya economía dependía de ellos, sólo controlaba 10%. China y los países de Asia Oriental dominaban el 81% de las cadenas de montaje y el 73% de las de materiales. Estados Unidos necesita recuperar terreno y autonomía perdidos. (206)

Eso explicó, también, que mientras el Congreso aprobaba la Chips Act, la Administración Biden prohibió a dos grandes fabricantes del sector en Estados Unidos exportar sus semiconductores a China.

En el terreno energético y de la electromovilidad, la brecha a cerrar no era muy diferente. En 2022, dos tercios de las baterías para coches eléctricos del mundo y casi tres cuartas partes de los módulos solares se producían en China, según la Agencia Internacional de la Energía (IAE). El gigante asiático había invertido sólo ese año 546.000 millones de dólares en su transición energética, según estimaciones privadas. (207)

Para el salto proyectado, Estados Unidos necesita tanto materias primas (grafito, manganeso, litio, níquel, cobalto, todos declarados de interés para la seguridad nacional), como piezas y capacidad de procesamiento. Por ahora, China y Europa producen más del 80% del cobalto mundial (Estados Unidos sólo el 13%) y China sola el 60% del litio (Estados Unidos, el 4%, y 0% de níquel y grafito). También dos tercios de los vehículos eléctricos vendidos en 2022 en el mundo fueron chinos (6,8 millones). De ahí que grandes mineras y automotrices estadounidenses anunciaran fuertes inversiones tras la aprobación de la IRA. (208)

“Una estrategia industrial estadounidense moderna identifica sectores específicos que son críticos para el crecimiento económico, estratégicos desde el punto de vista de la seguridad nacional y en los que el sector privado por sí solo es incapaz de realizar las inversiones necesarias para alcanzar nuestras ambiciones nacionales”, sintetizó Sullivan.

Pero muchos, como el francés Pascal Lamy, director de la Organización Mundial de Comercio (OMC) entre 2005 y 2013, sólo vieron un proteccionismo rancio en la IRA y la nueva “estrategia industrial” de Washington. “Este giro −dijo− comenzó hace 15 años y es el producto de fuerzas estructurales cuya acción ha alterado progresivamente el equilibrio político favorable a la apertura comercial que había prevalecido en Washington, no sin algunos bandazos, desde los años 50. (209)

Lamy identificó causas: el poder del Congreso sobre la Casa Blanca, en particular del Senado y los intereses comerciales de sus estados representados; “el rechazo por parte de Estados Unidos de cualquier orden internacional que no redunde en su beneficio”; los resentimientos proteccionistas de una economía capitalista que prefiere ser “más eficaz y, por lo tanto, más brutal” con una sociedad que busca culpables afuera; y, por fin, la conocida rivalidad con China. “Si este análisis es correcto, está claro que el giro proteccionista de Estados Unidos lleva mucho gestándose y continuará durante largo tiempo, ya que es difícil ver que las principales fuerzas que lo provocaron cambien de dirección”. (210)

Además de China, Corea del Sur, Japón, Reino Unido, Canadá y Australia manifestaron sus quejas y preocupación, mientras alistaron estrategias para contrarrestar la IRA en sus propios mercados. Ni hablar de Bruselas. Biden recibió a la presidente de la Comisión Europea, Úrsula von der Leyen, pero sólo le prometió vagamente revisar los impactos de la ley y renovó su compromiso con “la seguridad energética de Europa”, que subsidia generosamente su reconversión pero sin excluir insumos extranjeros en su Green Deal Industrial Plan. (211)

“Sé que voy a ser criticado por esto −dijo Biden al Congreso sobre los condimentos proteccionistas de las leyes de su administración− pero no voy a pedir perdón por eso: cuando llevemos a cabo estos proyectos, vamos a comprar productos estadounidenses. Es totalmente coherente con las normas de comercio internacionales. Desde 1933, la Buy American Act (Ley de Compra Estadounidense) ha sido la norma en vigor en los contratos públicos, pero durante demasiado tiempo, las administraciones −demócratas y republicanas− han desistido de aplicarla. Eso se acabó”. (212)

La ayuda del Estado a la economía privada estadounidense con créditos fiscales, subvenciones, préstamos y subsidios, que había tomado impulso para aliviar los males inesperados de la pandemia, se convirtió después para Washington en una herramienta de promoción industrial y empleo en transición energética. Y, al cabo, en un garrote geopolítico con el cual contener y, eventualmente, castigar competidores para quedar en el centro de un “nuevo orden”.

Los Bidenomics

En 1928, cuando el crack financiero ni aparecía en la mayoría de los cálculos pesimistas de entonces, había señales de que algo no estaba bien. El entonces candidato presidencial republicano, Herbert Hoover, dijo: “Todo nuestro sistema económico se vendría abajo en un día si no existiera un alto sentido de la responsabilidad moral en él”. Su administración quedó marcada por ese desastre, como todo el país. (213) La crisis de 2008 evocó aquel desplome como nunca, así es que cuando en 2023 se registró la caída sucesiva de varios bancos estadounidenses todos se miraron con preocupación, y con el recuerdo fresco de la histórica recesión que ya venía de provocar la pandemia. Biden iniciaba una revolución de la economía real, pero de pronto temblaba el sistema financiero.

A mediados de marzo de 2023, el banco de la mitad de las startups tecnológicas sostenidas con capital de riesgo, el Silicon Valley Bank (SVB), reconoció que necesitaba 2.250 millones de dólares frescos para afrontar grandes pérdidas en su cartera de bonos, cuyo valor se había desplomado por la suba de tasas de interés para contener la inflación. Al otro día, al viejo estilo, los depositantes corrieron a sacar su dinero. Los reguladores cerraron la entidad en horario bancario.

La del SVB, valuado en 209.000 millones de dólares, fue una de las mayores quiebras bancarias de la historia del país en términos absolutos. También de las más complicadas, porque el 94% de sus depósitos no estaban asegurados por la Corporación Federal de Seguros de Depósitos (FDIC) creada, justamente, con el crack de 1929, y que sólo cubría hasta 250.000 dólares por cliente. Detrás, le siguió una segunda caída, la del Signature Bank (110.000 millones de dólares en activos). (214)

Ese fin de semana, Biden anunció: “El pueblo estadounidense y las empresas estadounidenses pueden confiar en que sus depósitos bancarios estarán ahí cuando los necesiten”. La Reserva Federal creó un nuevo programa de emergencia que le permitía prestar a los bancos para que pudieran cubrir los retiros sin tener que vender activos para conseguir efectivo. Para terminar de tranquilizar a los depositantes y evitar una corrida masiva, el Departamento del Tesoro, la Fed y la FDIC obedecieron al Presidente: protegerían todos los depósitos, incluso los que superaran el límite de 250.000 dólares. Pero semanas después fue el turno del First National Bank, que pasó a ser el segundo mayor banco en quebrar en la historia de Estados Unidos después del Washington Mutual en 2008 (213.000 millones de dólares en activos, 2,7% de todo el sistema, 14° en el ranking, 84 sucursales). El banco cayó por las mismas razones que el SVB −la suba de tasas− y perdió más de 100.000 millones de dólares en depósitos en el primer trimestre de 2023. También fue rescatado por el Tesoro y la FDIC y vendido, finalmente, al JP Morgan Chase Bank. (215)

¿Había diferencias con el comienzo del derrumbe financiero de 2008? Los que asistimos en vivo a aquella histórica crisis tardamos poco en notarlas. El total de activos involucrados en las quiebras de bancos comerciales de entonces había sido de 373.600 millones de dólares. Esta vez, en cuatro meses de 2023, de 548.000 millones, aunque en 2010 habían caído más de 150 bancos, contra sólo tres de 2023. (216)

En principio, esta vez los bancos fallidos eran tradicionales, muy regulados por la Ley Dodd-Frank de 2010, y no habían tomado riesgos con “hipotecas basura” como pasó 15 años antes. Más bien, parecieron víctimas de la suba de tasas de la Fed. Sí, el Estado volvió a socorrer a los privados, pero en 2008 desembolsó 800.000 millones de dólares y ahora fueron adquiridos enseguida por otros bancos.

Sin embargo, voces críticas como el Premio Nobel 2001, Joseph Stiglitz, atribuyeron las quiebras a una política económica y una regulación financiera “inadecuadas”, con tasas de interés nunca tan altas en cuatro décadas. El economista recordó que el titular de la Fed, Jerome Powell, había formado parte del equipo republicano de Trump que debilitó con reformas las regulaciones de la Ley Dodd-Frank y le atribuyó una obsesión por bajar la inflación, incluso a costo de más desempleo. (217)

Varios líderes republicanos aprovecharon para sacar partido de la crisis, al extremo de criticar el rescate de bancos al servicio de intereses “woke” y “liberals” de California. Trump reprochó el rescate a la Ley Dodd Frank que no logró derogar del todo, y la precandidata presidencial, ex embajadora en la ONU, Nikki Haley, desafió: “Si una de nuestras pequeñas empresas quebrara, ¿creen que la rescatarían? No lo harían”. (218)

Dos meses después, la Fed dio la crisis por terminada, mientras subían todavía más las tasas de interés, a 5,25%. Los tres bancos que habían quebrado −el SVB, el First Republic Bank y el Signature Bank− representaban sólo el 2,4% de todos los activos del sector bancario.

En esas fechas, con su carrera a la reelección apenas lanzada, Biden apareció en las redes sociales con su acostumbrada imagen sonriente y un resumen de la Casa Blanca de lo que, hasta allí, había conseguido su administración. El flyer resumía sobre la “Biden Economy”: 12 millones de empleos creados, la desocupación más baja en 50 años (3,4%, el más bajo desde 1969), 800.000 nuevos puestos en la industria de manufacturas, la participación de fuerza laboral más alta en 15 años.

El foco estaba más que claro: los progresos en la main street (economía real) frente a las puras finanzas −y sus eventuales traspiés− de Wall Street. La antinomia era un clásico político de los últimos años y los trabajadores no especializados (blue collar), como vimos antes, habían sido la palanca del ascenso de Trump con su consigna Make America Great Again (MAGA) a costa del bajo interés de los demócratas en sus antiguos bastiones electorales en favor de otros nuevos. Pero la revolución manufacturera prometida por Trump nunca llegó.

A mitad del mandato de Biden, con sus leyes claves aprobadas, el gasto en construcción de fábricas ya se había disparado y era 75% más alto que en cualquier momento de los años de Trump, con la mayor parte todavía por invertir en nuevas plantas de semiconductores y de energías limpias. La ley de compre nacional (Buy American) encarecía bienes y traía conflictos con el resto del mundo, pero era eficiente.

En 2022, registró un gasto récord en inversiones destinadas a fabricación de bienes, hasta los 108.000 millones de dólares. La Asociación Nacional de Fabricantes (NAM), que representa 10% de la población activa, ocupaba a 13 millones de personas y le faltaban 800.000 trabajadores. (219)

¿Por qué el impulso de Biden al sector manufacturero está teniendo éxito donde fracasó el de Trump?, se preguntó Paul Krugman, uno de sus economistas más afines a la administración. Por un lado, los aranceles que impuso Trump en la guerra comercial quitó productividad a Estados Unidos y redujo, en lugar de ampliar, el empleo manufacturero. Luego, la reducción de impuestos a corporaciones volvió a fracasar a la espera de inversiones. (220) En lugar de bajas de impuestos, Biden ofreció incentivos para la transición energética que, combinados con el Buy American, terminaron impulsando una mayor demanda de bienes manufacturados dentro del país. Las compañías respondieron “invirtiendo mucho más en la industria estadounidense de lo que lo han hecho durante mucho tiempo”. (221)

Las empresas manufactureras duplicaban sus compromisos de inversiones de semiconductores y tecnologías limpias respecto de 2021 en los estados de Carolina del Norte, Ohio, Arizona y Nueva York. En total, había ya unos 200.000 millones de dólares frescos puestos en la “Revolución Industrial” de Biden. Más de 200 empresas se sumaron para la financiación de proyectos de la Ley de Chips en 35 estados. (222)

Ya lanzado a la reelección, a mediados de 2023, los analistas, los economistas, la oposición republicana y hasta el propio Biden asumieron −como en los años 80 había ocurrido con los Reaganomics− un nuevo sello de gestión, los Bidenomics: “Es mi política y está funcionando. Me gusta llamarla así”, dijo el presidente, con la economía creciendo a un ritmo de 4,9% anual (junio-septiembre), contra los pronósticos de recesión. (223)

La Casa Blanca se encargó de publicitar la antinomia de los Bidenomics con los MAGAnomics. Nosotros: más impuestos a los más ricos, mayor protección sanitaria y social y 13 millones de nuevos empleos. Ellos: rebajas de impuestos a las corporaciones, recortes de toda la red social y aumento de costos y cargas para la clase media. (224)

Los republicanos denuncian una fe ciega en las regulaciones y el gasto público. Los Bidenomics señalan el fracaso del goteo de riqueza hacia la clase media. Es predecible que el debate económico será clave en las elecciones de 2024, más que en las de 2021, de tanta carga política. Camino a las primarias, sólo 1 de cada 4 estadounidenses consideraban que la situación económica era buena. La disputa está ahí: inflación y caída de salarios, pero con crecimiento y sin desempleo. ¿Qué vaso medio lleno o medio vacío de los Bidenomics verá cada sector del país según su lugar en la pirámide social?

El regreso de la inflación

En 2023, no todas eran buenas para la economía. Ahí estaba la inflación, persistente aunque en baja, para probarlo al cabo de dos años de aumentos de precios sin precedentes en medio siglo para los consumidores estadounidenses. Suficiente tiempo como para convertirse en un problema político de magnitud, como bien sabe también desde la pandemia y la guerra el mundo en desarrollo.

La inflación erosionaba los salarios de los mismos sectores a los que Biden dedicaba sus esfuerzos creando empleo y, lo peor, elevaba las tasas de interés desafiando la salud de las transformaciones productivas que había puesto en marcha. Todo comenzó con la pandemia, cuando venía de una media de 2% anual, y lo agravó la guerra con las subas de energía.

El aumento del costo de vida con el que Biden encaró su proyecto de reelección tenía motores diferentes a los de la pandemia, cuando la demanda de los estadounidenses empujaba los precios de pasajes de avión o guarderías para niños, y de bienes como coches o muebles. Ahora, una segunda ola desde 2022 encarecía los servicios y convertía la inflación en el problema más importante para el 20% de los consumidores, por primera vez en cuatro décadas. (225) A los estadounidenses les llegó el impacto de la guerra en Ucrania sobre el costo de la energía y los alimentos. La inflación anual trepó a 5% en marzo de 2023, lo que decidió a la Fed a subir aun más las tasas de interés altas, hasta 5,25%, aunque los Bidenomics continuaban prometiendo para los años venideros más inversiones y más empleo, y de hecho el costo de vida ya había caído al 3% anual para finales de año.

Estados Unidos experimenta, según el economista Dani Rodrik, el surgimiento de un nuevo paradigma económico. Primero fue el Estado de Bienestar keynesiano (de Eisenhower a Nixon), de mercados regulados, redistribución, seguridad social, políticas macroeconómicas anticíclicas, programas de bienestar social, regulación laboral y medioambiental. Después, siguió el neoliberal (de Reagan a Clinton), de desregulación, financiarización e hiperglobalización, al costo de desigualdad e inseguridad económica.

El nuevo paradigma que asoma en Estados Unidos con consenso bipartidista es ahora el del “productivismo”, que a diferencia del neoliberalismo, quiere incluir a todas la regiones y clases sociales, y “otorga a los gobiernos y a la sociedad civil un papel significativo en la consecución de ese objetivo. Confía menos en los mercados, desconfía de las grandes corporaciones y hace hincapié en la producción y la inversión por encima de las finanzas, y en la revitalización de las comunidades locales por encima de la globalización”. (226)

El productivismo también se aparta del Estado de Bienestar keynesiano centrándose menos en la redistribución, las transferencias sociales y la gestión macroeconómica y más en medidas del lado de la oferta para crear empleos para todos, lejos de los tecnócratas y menos hostil hacia el “populismo económico”, lo cual une a izquierda y derecha en los dos partidos. (227)

Si bien Donald Trump fue más proteccionista, Biden ha impulsado políticas comerciales “igual de nacionalistas y orientadas hacia el mercado interno”, dice Nouriel Roubini. Mantuvo aranceles impuestos a China y otros países, introdujo el “Buy American” y promueve la repatriación de industrias clave (near-shoring) que, con criterios de seguridad nacional, protejan al país de otra disrupción de la cadena global de suministros. En 2023, las compras estadounidenses a México y Canadá sumaban ya más que las de China. (228)

“Era inevitable que el péndulo de la política económica pasara de neoliberal a neopopulista”, concluía Roubini, al iniciar la Administración Biden, preocupado por futuros shocks de oferta negativos generados por la desglobalización y el “desacople” entre Estados Unidos y China.

En ese movimiento pendular, se estaban creando condiciones que hubiera soñado Trump y que ahora Biden consideraba una condición para recuperar el favor de los trabajadores “blue collar”, aun cuando los proyectos de desarrollo empezaban a demandar mano de obra más calificada.

De hecho, la escasez de trabajadores de la construcción se presentó como un riesgo cierto en ese sector básico pero tan dinamizador de las economías. La Asociación Nacional de Constructores y Contratistas (ABC) advirtieron sobre las restricciones de su mercado laboral frente a una etapa de mega proyectos comparable con la de la Segunda Guerra Mundial. (229)

Los planes de Biden demandaban 546.000 trabajadores adicionales al ritmo normal de contratación en 2023 para satisfacer la demanda de mano de obra en la construcción, que estaba ofertando 17% más empleo que en 2022 (391.000 puestos), según la Oficina de Estadísticas Laborales.

“Estamos invirtiendo millones y millones de dólares en infraestructuras sin que haya nadie para instalarlas”, resumió la asociación Home Builders Institute. “Un proyecto listo para usar la pala sin nadie que la maneje no vale nada”. (230)

El desempleo en la construcción había sido de 4,6% en 2022, el segundo más bajo registrado en la historia, con salarios promedio de 36 dólares la hora, más que los 33 dólares de la industria privada y el inicial de graduados universitarios. La incógnita que se abre es si los Bidenomics podrán controlar una inflación histórica (3,4% en todo 2023) sin deprimir el empleo, el consumo y la actividad económica en general. En ese sentido, será políticamente decisivo en 2024 lo que piensen los trabajadores por cuyo voto pelean más que nunca demócratas y republicanos.

El despertar de las unions

Como parte de su temprana campaña para la reelección, Biden prometió por Twitter: “Con mi ley de infraestructuras: los trabajadores sindicalizados construirán carreteras y puentes; tenderán cables de Internet; e instalarán 500.000 cargadores de baterías para vehículos eléctricos en todo el país. Los trabajadores sindicalizados van a transformar Estados Unidos. Los trabajadores sindicalizados van a terminar el trabajo (finish the job)”. Renovaba así su promesa proselitista de 2020 de ser “el presidente más favorable a los sindicatos que jamás se haya visto”. (231)

Bajo su administración, se intensificó la actividad gremial en Estados Unidos (10,3% de trabajadores afiliados), con la creación de sindicatos en corporaciones como Amazon, Starbucks y Microsoft, y de reivindicaciones y huelgas de mineros, enfermeras y docentes: fue llamado “el año de la clase obrera”. La aprobación popular de los sindicatos trepó al 71% (la más alta desde 1965), según Gallup. (232)

Cuatro décadas atrás, en 1981, el republicano Ronald Reagan rompió en su primer año de mandato una recordada huelga de 13.000 controladores aéreos por mejores salarios y menos horas de trabajo: por razones de “seguridad nacional”, ordenó reemplazar a todos los huelguistas y la Administración Federal de Aviación (FAA) prohibió recontratarlos.

Biden tampoco lo tuvo fácil. Esta vez, los ferroviarios anunciaron una huelga nacional capaz de paralizar la economía estadounidense (30% del transporte de carga se realiza por tren) y que podría costar 2.000 millones de dólares al día, según la Asociación de Ferrocarriles (AAR). (233)

Biden impulsó un aumento de salarios, pero varios sindicatos lo rechazaron y dejaron vivo el conflicto. El Congreso intervino para imponer el acuerdo y evitar la huelga, y rechazó conceder licencias remuneradas de siete días por enfermedad. La Casa Blanca se alegró de evitar un “verdadero desastre”, pero muchos ferroviarios sintieron recortados sus derechos.

Todos los presidentes demócratas desde hace décadas, incluido Biden, se han mostrado a favor de la aprobación de una ley federal que de una vez por todas facilite la sindicalización de los trabajadores, pero ninguno de ellos logró que se aprobara una. Los líderes demócratas del Congreso tampoco han hecho de la legislación laboral una prioridad, lo mismo que muchos gobernadores demócratas. (234)

En 2016 y 2017, la propia Junta Nacional de Relaciones Laborales acusó al 42% de los empleadores estadounidenses de infringir la ley federal durante las campañas electorales internas de los sindicatos. En casi un tercio de los casos, se trataba de despidos ilegales por el solo hecho de organizarse. Actualmente, el 94% de los empleadores privados carece de sindicatos en sus firmas. (235)

En la historia moderna del país, a medida que los trabajadores perdían poder, la calidad de su empleo empeoró. Durante varias décadas después de la Segunda Guerra Mundial, los salarios de trabajadores no especializados ajustados por inflación aumentaron un 2% al año. Pero desde 1979, sólo crecieron un 0,3%. Los trabajadores con secundario terminado ganaron un 2,7% menos en 2017 que en 1979. Los trabajadores sin secundario ganaban casi un 10% menos. (236)

Un estudio reciente concluyó que los trabajadores sindicalizados ganaban en Estados Unidos en promedio un 20% más que los no agremiados. Los salarios adicionales a menudo procedían de los beneficios empresariales, lo que según el trabajo explica por qué el declive de los sindicatos ha contribuido al aumento de la desigualdad económica: redistribuye los ingresos de los trabajadores de rentas medias y bajas en favor de los inversores ricos. (237)

En 2023, un fallo de la Corte Suprema de mayoría conservadora, en el caso “Janus vs la Federación Estadounidense de Empleados Estatales, Municipales y de Condados”, dictaminó que los estados ya no pueden exigir a los empleados públicos representados por un sindicato pero no afiliados formalmente que contribuyan a sufragar los costes de la negociación colectiva, lo que naturalmente elevará el costo de financiamiento de la actividad gremial.

“Los lobbies empresariales nos dijeron que el trabajo bien organizado era un lastre para la economía, que cuando las empresas hubieran eliminado a todos esos sindicatos anticuados y pesados, la economía se reactivaría y aumentaría la riqueza de todos. Pero no fue así”, concluyó el reconocido sociólogo Larry Desmond. (238)

En marzo de 2023, una encuesta del Pew Research le daba la razón. Una mayoría de estadounidenses considera que el descenso a largo plazo del porcentaje de trabajadores representados por sindicatos es malo o muy malo para el país (58%) y para ellos (61%). (239)

Con la campaña electoral para 2024 lanzada, la Administración Biden elogió el rol de los sindicatos en la economía de la primera potencia mundial. En un trabajo sobre “Sindicatos y clase media”, el Departamento del Tesoro expuso: “El fortalecimiento de los sindicatos y el aumento de la afiliación sindical tienen el potencial de contribuir al crecimiento y la resiliencia de toda la economía [...]. El aumento de la sindicalización reduce la desigualdad, lo que, a su vez, puede tener efectos macroeconómicos positivos”. (240)

La apuesta sindical demócrata llegó todavía más lejos. Nunca imaginé −y creo que la inmensa mayoría de los estadounidenses tampoco− que vería a un presidente de Estados Unidos sumarse a un piquete gremial, como hizo Biden en la histórica huelga en las tres grandes automotrices de 2023. “Merecen un aumento significativo de salarios, y otros beneficios”, dijo, luciendo una gorra del sindicato. La protesta era apoyada por el 58% de los ciudadanos y terminó con subas salariales de entre 25% y 33% para los trabajadores.

Competencia y desacople

Allende sus fronteras, la economía estadounidense post pandemia también ha experimentado fuertes transformaciones, considerando que el mundo entero asistió en el bienio 2020-21 a una inédita alteración de las cadenas globales de suministro que habían sostenido el acelerado ritmo de globalización de las últimas tres décadas. Las exportaciones mundiales, un parámetro de globalización muy ligado al crecimiento económico, habían pasado del 19% del PIB mundial en 1990 a un máximo del 31% antes de la crisis de 2008. En los 13 años siguientes (2009-2021) promediaron 28,7%. Si hubieran crecido a un ritmo del 6,4% –entre el 9,4% de 1990-2008 y el 3,3% posterior a 2008–, la cuota de las exportaciones en el PIB mundial se habría disparado hasta 46% en 2021. La pandemia la dejó en 29%. (241) Y no sólo eso, despertó en Estados Unidos temores razonables de que si su economía no modificaba sus patrones de relación con el mundo pagaría caro toda dependencia, económica o tecnológica. Por ejemplo, con China. En resumen, debía pensar menos en las ganancias y más en los riesgos.

A continuación, la guerra en Ucrania no hizo más que alimentar una convicción: los intereses de la economía debían someterse, en adelante, a los de la geopolítica. Las tensiones geopolíticas –en el caso de China fogoneadas desde la Administración Trump por cuestiones de seguridad tecnológica y militar que clausuraba una era de cooperación abierta por Nixon en 1972– terminaron de decidir a Washington que la globalización debía ser completamente reformulada.

Del offshoring, o relocalización en otros países de los procesos de producción sólo para obtener costos más bajos, se pasó al nearshoring (renacionalización o regionalización, volver a acercarlos al mercado local) y al friend-shoring (trasladarlos, eventualmente, a territorios de países amigos). “El friend-shoring convierte el cálculo de la eficiencia del comercio transfronterizo de David Ricardo en una evaluación de los beneficios en materia de seguridad que se derivan de las alianzas estratégicas con países afines”, sintetiza el economista Stephen Roach. (242)

La directora del Fondo Monetario Internacional (FMI), Kristalina Georgieva, lo expresó así: “Para restaurar la confianza en que el sistema global puede funcionar bien para todos los países, debemos confeccionar nuestro tejido económico de una forma novedosa y mejor. La globalización ha servido bien al mundo, pero hemos cometido un error: pensar que todo el mundo es igual. En lugar de desecharla, entonces arreglemos lo que está mal”. (243)

Surgió entonces otra expresión dominante en los discursos de política exterior: decoupling, el desacople al que comenzaban a tender las dos mayores economías del mundo, Estados Unidos y China. Fundado en razones históricas, ideológicas, políticas, tecnológicas, de seguridad o, simplemente de conveniencia económica, ese movimiento se hizo indisimulable.

Como vimos antes, la Administración Trump lo había intensificado, hasta agresivamente, desatando una guerra comercial. Pero ciertamente su predecesor demócrata, Barack Obama, lo había iniciado. Biden dejó medidas sin revertir, pero ensayó una nueva estrategia, que implicó abandonar el difícil objetivo de un decoupling total y trocar por el más factible de una reducción máxima de riesgos, un de-risk. (244)

El comercio con China alcanzó un nuevo máximo en 2022, en el marco de una relación comercial y de inversión relevante. “Dejando a un lado la economía, competimos con China en muchos frentes, pero no buscamos la confrontación ni el conflicto. Intentamos gestionar la competencia en forma responsable y colaborar con China siempre que sea posible”, resumió Sullivan, el asesor más relevante de Biden. (245)

Iniciado su tercer mandato presidencial, Xi Jinping volvió a dejar en claro desde Beijing que China dependería menos de la demanda global de sus exportaciones y más de la demanda de su gigante mercado interno, integrándolas en una “doble circulación”. Era dejar atrás el simple “go out” (salida) de mercancías al mundo y construir un mercado doméstico unificado y vigoroso. “Debemos impulsar inquebrantablemente el desarrollo de alta calidad”, sintetizó Xi Jinping ante la Asamblea Popular, y “promover que la economía se vea eficazmente mejorada en el aspecto cualitativo y racionalmente aumentada en el cuantitativo”. (246)

“El desarrollo de China dijo –Xi Jinping – beneficia al mundo y China no puede desarrollarse aisladamente del resto del mundo. Es necesario que impulsemos sólidamente la apertura al exterior de alto nivel, aprovechando los mercados y los recursos globales para nuestro propio desarrollo, al tiempo que promovemos el desarrollo común del mundo”.

En los hechos, Estados Unidos y China se adentraron en una creciente competencia geopolítica que los fue desvinculando en áreas claves para la seguridad nacional de ambas potencias: tecnología de uso civil-militar, semiconductores, energías renovables y hasta redes sociales. Beijing y Washington dieron pasos más o menos ruidosos para cortar el flujo de comercio y la inversión mutuos.

“Pero esta desvinculación parcial sólo puede llegar hasta cierto punto, porque las economías estadounidense y china son tan interdependientes que un divorcio total sería ruinoso para ambos países y para el mundo”, afirma el analista internacional Ian Bremmer, conocido por su conceptualización de la nueva realidad multipolar como un mundo G-0. (247)

Es una apreciación sostenida en cifras. A pesar de la pandemia y de las guerras de aranceles, el comercio bilateral entre Estados Unidos y China ha seguido en aumento. En 2022 creció un 2,5% interanual, hasta un nuevo récord de 690.600 millones de dólares (el anterior era 658.800 millones, en 2018). El déficit comercial con China también aumentó, un 8,3% interanual, hasta los 382.900 millones en 2022. (248)

Estados Unidos sigue siendo el mayor socio comercial de bienes y mercado de exportación de China, que a su vez sigue siendo el mayor socio comercial de bienes de Estados Unidos, su mayor proveedor de bienes importados y su tercer mercado de exportación. En términos de inversión, pese a la inquietud de las empresas, la inversión extranjera directa en China tocó un récord en 2021 y, entre los estadounidenses, sólo el 3% tenía intención de “deslocalizar” la producción a Estados Unidos, mientras el 60% planeaba aumentar su inversión en China.

Como explica Bremmer, la autosuficiencia económica y tecnológica de China deberá esperar, porque su crecimiento sigue dependiendo de los lazos comerciales con Occidente. En conjunto, Estados Unidos, la Unión Europea y Japón abarcan casi el 40% de las exportaciones chinas, un porcentaje que apenas ha variado en la última década. “China sencillamente no puede permitirse desvincularse de Estados Unidos y sus aliados”, concluye. (249)

Al calibrar la nueva estrategia de Estados Unidos bajo la Administración Biden en el actual mandato, Sullivan reconoció que el país y sus aliados “enfrentamos el reto de adaptarnos a un nuevo entorno definido por la competencia geopolítica y de seguridad, con importantes repercusiones económicas”.

En su lectura, China siguió subvencionando industrias tradicionales y sectores claves para el futuro, mientras Estados Unidos perdía competitividad. Ignorar las “dependencias económicas” de una economía global abierta se convirtió en “algo verdaderamente peligroso”.

“Gran parte de la política económica internacional de las últimas décadas se ha basado en la idea de que la integración económica haría a las naciones más responsables y abiertas, y que el orden mundial sería más pacífico y cooperativo, que la integración de los países en el orden basado en normas les induciría a adherirse a él. No ha sido así. En algunos casos, sí, y en muchos otros no”. (250)

En el angosto desfiladero que deja la rivalidad entre Estados Unidos y China, la jefa del FMI advirtió sobre el riesgo de que “las intervenciones políticas adoptadas en nombre de la seguridad económica o nacional puedan tener consecuencias imprevistas, o que se utilicen deliberadamente para obtener beneficios económicos a expensas de otros”.

“Se trataría –según Georgieva– de una peligrosa y resbaladiza pendiente hacia una fragmentación geoeconómica (geoeconomic fragmentation) sin control”. (251) Los próximos años traerán una respuesta.

147 https://www.bancomundial.org/es/news/press-release/2019/12/19/debt-surge-in-emerging-and-developing-economies-is-largest-fastest-in-50-years

148 Ibid.

149 https://www.propublica.org/article/national-debt-trump

150 https://www.politico.com/story/2016/06/trump-king-of-debt-224642

151 ProPublica, op. cit.

152 ProPublica, op. cit.

153 https://www.nytimes.com/2023/01/22/business/economy/federal-debt-history.html?referringSource=articleShare&smid=nytcore-ios-share&utm_source=pocket_saves

154 Maya MacGuineas, op. cit.

155 “How Biden Blew It on the Debt Ceiling”, The New York Times, 16-5-23.

156 https://watson.brown.edu/costsofwar/

157 “Stuck in fiscal fantasyland”, The Economist, 6-5-23.

158 “The Potential Economic Impacts of Various Debt Ceiling Scenarios”, Comunicado de la Casa Blanca, 3-5-23.

159 https://www.nytimes.com/2023/05/30/opinion/editorials/debt-limit-deal-crisis.html

160 https://www.nytimes.com/2023/07/05/opinion/debt-crisis.html

161 Ben Bernanke, “The dollar’s international role: An ‘exorbitant privilege’?”, Brooking Institute, 7-1- 16.

162 Jorge Argüello, op. cit.

163 Paul Krugman, “What’s driving dollar doomsaying”, The New York Times, 2-5-23.

164 Ben Bernanke, op. cit.

165 Carla Norrlöf, “The dollar still dominates”, Foreign Affairs,1-2-23.

166 https://adamtooze.substack.com/p/chartbook-211-bucking-the-buck-debating

167 Adam Tooze, op. cit.

168 https://www.politico.com/news/2021/02/05/2020-trade-ps-trump-failure-deficit-466116#:~:text=The%20combined%20U.S.%20goods%20and,about%2021%20percent%20from%202016.

169 https://qz.com/1266044/why-does-the-us-run-a-trade-deficit-to-maintain-the-dollars-privileged-position

170 Paul Krugman, op. cit.

171 https://thechinaproject.com/2023/04/13/lula-called-for-end-to-dollar-dominance-in-shanghai-meets-xi-in-beijing-tomorrow/

172 https://cepr.org/voxeu/video/are-we-moving-away-dollar

173 Jorge Argüello, Diálogos sobre Europa, Capital Intelectual, Buenos Aires, 2015.

174 Barry Eichengreen y otros, “In How Global Currencies Work: Past, Present, and Future”, Princeton University Press, Nueva Jersey, 2017.

175 Ian Bremmer, “The dollar is dead, long live the dolar”, Gzero Media, 5-4-23.

176 https://www.newyorkfed.org/research/staff_reports/sr1045 .

177- https://qz.com/1150533/the-dollars-days-as-the-worlds-most-important-currency-are-numbered

178- https://eleconomista.com.ar/internacional/el-yuan-continua-acercando-dolar-n61824

179- https://www.reuters.com/breakingviews/global-markets-breakingviews-2023-02-28/

180 Ibid.

181 Ian Bremmer, op. cit.

182 Ibid.

183 Ibid.

184 “From strength to strength”, The Economist, 15-4-23.

185 Ibid.

186 https://www.census.gov/newsroom/stories/poverty-awareness-month.html

187 USDA 2023, Explanatory Notes, Food and Nutrition Services.

188 https://www.pewresearch.org/topic/economy-work/income-wealth-poverty/

189 “Inflation has middle class Americans worried about economy”, Bloomberg, 26-10-22.

190 https://www.pewresearch.org/fact-tank/2022/04/20/how-the-american-middle-class-has-changed-in-the-past-five-decades/

191 https://cnnespanol.cnn.com/2023/06/30/corte-suprema-bloquea-condonacion-deuda-prestamos-estudiantiles-biden-trax/

192 “El 1% más rico acumula casi el doble de riqueza que el resto de la población mundial en los últimos dos años”, Oxfam, 16-1-23.

193 https://cepr.net/highest-u-s-marginal-tax-rate-is-too-damn-low/

194 Matthew Desmond, “Poverty by America”, Crown, Nueva York, 2023.

195 Ibid.

196 Jill Lepore, op. cit.

197 https://www.axios.com/2023/04/06/jobless-claims-arent-as-low-as-they-seemed

198 El PIB por paridad de poder adquisitivo se calcula tomando los precios en monedas nacionales del mismo bien o servicio en distintos países.

199 “America’s economic outperformance is a marvel to behold”, The Economist, 15-4-23.

200 https://www.nytimes.com/2021/11/15/us/politics/whats-in-the-infrastructure-bill.html

201 https://www.nytimes.com/2021/11/15/us/politics/biden-signs-infrastructure-bill.html

202 https://www.nytimes.com/2022/08/16/business/biden-climate-tax-inflation-reduction.html

203 Discurso de Jack Sullivan en la Brooking Institution, Washington, 27-4-23.

204 Paul Krugman, “Why America is Getting Tough on Trade”, The New York Times, Nueva York, 12-12-22.

205 https://www.nytimes.com/2022/08/09/us/politics/biden-semiconductor-chips-china.html

206 José Luis Marín, “De las fábricas de Taiwán a tu móvil”, El Orden Mundial, 2-11-22.

207 https://www.nytimes.com/2022/08/09/us/politics/biden-semiconductor-chips-china.html

208 https://reporteasia.com/economia/industria/2023/02/09/dos-tercios-ventas-mundiales-bev-dosmilveintidos-registraron-china/

209 Pascal Lamy, “Le lent virage protectionniste américain”, Telos, 15-3-23.

210 Ibid.

211 https://www.france24.com/es/ee-uu-y-canad%C3%A1/20230311-joe-biden-y-usula-von-der-leyen-acuerdan-hablar-sobre-subsidios-a-minerales-europeos

212 Alicia González, “La guerra de subsidios desatada por Estados Unidos pone a Europa contra las cuerdas”, El País, Madrid, 18-3-23.

213 Jill Lepore, op. cit.

214 https://apnews.com/article/silicon-valley-bank-failure-deposits-fdic-8011ea377d8f9941032790ce1d704c5a

215 https://www.nytimes.com/interactive/2023/business/bank-failures-svb-first-republic-signature.htm

216 Reuters, con datos de la Federal Deposits Insurance Corp., 2-5-23.

217 Joseph Stiglitz, “Another predictable bank failure”, Project Syndicate, 13-3-23.

218 Jonathan Weisman y Stuart A. Thompson, “Banks, Trains and Political Finger-Pointing”, The New York Times, 14-3-23.

219 https://www.wsj.com/articles/american-manufacturing-factory-jobs-comeback-3ce0c52c?mod=mhp

220 Paul Krugman, “Making Manufacturing Great Again”, The New York Times, 20-4-23.

221 Ibid.

222 https://www.axios.com/2023/04/17/manufacturing-semiconductor-tech-biden

223 https://www.axios.com/2023/06/29/biden-speech-chicago-bidenomics

224 https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2023-09-17/campaign-2024-bidenomics-faces-trump-s-maganomics

225 Gallup, octubre de 2022.

226 Dani Rodrik, “The New Productivism Paradigm?”, Project Syndicate, 5-6-22.

227 Ibid.

228 Nouriel Roubini, “La doctrina económica neo-populista de Biden”, Project Syndicate, 3-8-21.

229 “Joe Biden’s planned US building boom imperilled by labour shortage”, Financial Times, 20-2-23.

230 Ibid.

231 Cuenta presidencial @POTUS en Twitter, 29-3-23.

232 https://www.workers.org/2023/01/68474/

233 https://www.aljazeera.com/news/2022/12/30/what-did-2022-mean-for-the-us-labour-movement

234 https://www.nytimes.com/2023/03/10/briefing/labor-unions-democratic-party-right-to-work.html

235 Larry Desmond, op. cit.

236 Ibid.

237 Henry Farber, Daniel Herbst, Ilyana Kuziemko y Suresh Naidu, “Unions and Inequality Over the Twentieth Century: New Evidence from Survey Data”, National Bureau of Economic Research, Cambridge, 2018.

238 Ibid.

239 https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/04/19/majorities-of-adults-see-decline-of-union-membership-as-bad-for-the-u-s-and-working-people/

240 https://home.treasury.gov/system/files/136/Labor-Unions-And-The-Middle-Class.pdf

241 Stephen S. Roach, “Deglobalization’s China Wild Card”, Project Syndicate, 25-7-22.

242 Ibid.

243 Kristalina Georgieva en el Foro Económico Mundial de Davos 2022.

244 Jorge Argüello, op. cit.

245 Exposición de Jack Sullivan, op. cit.

246 Discurso de Xi Jinping en la primera sesión de la XIV Asamblea Popular Nacional, Beijing, 14-4-23.

247 Ian Bremmer, “Globalization Isn’t Dead: The World Is More Fragmented, but Interdependence Still Rules”, Foreign Affairs, 25-10-22.

248 https://www.china-briefing.com/news/us-china-trade-in-goods-hits-new-record-in-2022-what-does-it-mean-for-bilateral-ties/

249 Ian Bremmer, op. cit.

250 Ibid.

251 Kristalina Georgieva, “Confronting Fragmentation Where It Matters Most: Trade, Debt, and Climate Action”, blog del FMI, Washington, 16-1-23.

Capítulo IV.

We the people

Estado de ánimo

Según el censo de 2020, la ciudad de Washington DC cuenta con unos 690.000 habitantes, distribuidos en 180 kilómetros cuadrados aproximadamente, un poco menos que Buenos Aires. Cerca de la mitad de su población es de origen afroamericano, constituyendo la primera minoría, seguida por blancos, latinos y asiáticos, en ese orden.

La ciudad muestra contrastes intensos en la composición de su realidad socioeconómica, según el grupo étnico de pertenencia. A la franja de hogares afroamericanos le toca la peor parte. El distrito federal de Estados Unidos ha tenido desde 1973, año en el que se aprobó la ley que permite a sus habitantes elegir sus autoridades, sólo alcaldes afroamericanos.

Entre 2021 y 2023, mi hija Olivia, de actualmente 14 años, cursó sus estudios en la escuela pública Hardy Middle School, del barrio de Georgetown. Sus aulas muestran una composición racial del alumnado que se corresponde, en términos generales, con la de Washington DC, situación que no se verifica, en cambio, en la mayoría de las escuelas públicas de los suburbios de la ciudad.

La concurrencia de Olivia al Hardy supuso para ella y, por ende, para la familia, un contacto directo, sin intermediarios, con la realidad social de la ciudad. En el ciclo escolar 2021-2022, cursó el octavo año del Middle School. Cierto día, la profesora a cargo de la clase planteó a cada alumno un ejercicio consistente en rankear a Estados Unidos, de 0 a 5. En un gráfico con varias opciones presentado en la pizarra del aula, los alumnos debían adherir un imán con su nombre en la respuesta que los expresara. Una mayoría clara de imanes puntuó al país entre 0 y 3. El debate que siguió al resultado desnudó una percepción mayoritaria de descontento y pesimismo, alimentada por situaciones de racismo, injusticia e inseguridad. Una tensión racial y social que pasa desapercibida para un visitante ocasional.

En sus primeras líneas, la Declaración de Independencia (1776) de los “Trece Estados Unidos de América” sostuvo “evidentes verdades”, como las llamó Thomas Jefferson. Entre ellas estaban los derechos inalienables y la libertad. Pero también, y prueba del espíritu optimista con el que nacía la nueva unión, “la búsqueda de la felicidad”.

Estados Unidos, efectivamente, es un país fundado sobre la base de ideas. El problema es que, dos siglos y medio más tarde, sus ciudadanos “se han dividido tanto que ya no pueden acordar, si alguna vez lo hicieron, sobre cuáles son –o fueron– esas ideas”. Mis largos años recorriendo el país entero como embajador me han confirmado esa conclusión, que refrendan además muchos estudios de opinión. (252)

En 2023, uno de esos trabajos –de la National Opinion Research Center de la Universidad (NORC) de Chicago– analizó los valores de la sociedad estadounidense moderna. Entre algunos cambios, detectó uno notable: la pérdida durante los últimos 25 años del valor asignado al patriotismo (“muy importante”, 70% antes, 38% ahora), a la fe religiosa (62%-39%), a formar una familia con hijos (59%-30%) y a otras prioridades que supieron definir el carácter nacional estadounidense durante generaciones. Otro aspecto llamó especialmente la atención a la luz de la polarización calcificada que caracteriza a la política: el de la tolerancia hacia los demás ciudadanos, que un cuarto de siglo atrás era considerada “muy importante” por un 80% de la ciudadanía y ahora sólo lo era para un 58%. (253)

Esa creciente división e intransigencia se recorta sobre un cuerpo social cada vez más pesimista. Los estadounidenses de hoy no ven con buenos ojos el futuro del país y sí el pasado, concluyó en 2023 una encuesta nacional de Pew Research. Y cuando miran hacia un futuro no muy lejano, “ven un país que en muchos aspectos será peor de lo que es hoy”. (254)

Una mayoría clara de adultos estadounidenses cree que en 2050 la economía nacional será más débil (66%), que el país será globalmente menos importante (71%), que las divisiones políticas se acentuarán (77%) y que habrá una mayor brecha entre ricos y pobres (81%). En general, dos de cada tres dijeron que vivían peor que hace 50 años y sólo uno de cada cuatro que estaba mejor. (255)

La encuesta también arrojó luz sobre el actual estado de ánimo de los estadounidenses según sus orígenes étnicos. Los blancos se mostraron más propensos a esperar un país más débil en 2050 (69%), más que los latinos (60%), los afroamericanos (58%) y los asiáticoamericanos (55%). (256)

También son más los blancos que creen que el pasado fue mejor para ellos (63% en 1998 a 20% en 2023), una nostalgia que pesa menos entre los latinos (53% a 26%) y los de origen asiático (48% a 38%) y mucho menos aún entre los afroamericanos (41% a 33%). (257)

Bajo una lente ideológica, se percibieron otras diferencias interesantes en ese estado de ánimo colectivo. Los demócratas y los independientes afines tienen más confianza en el futuro (66%) que los republicanos y votantes conservadores (56%). Exactamente al revés que lo que percibían bajo la Administración Trump. (258)

La verdad es que medio siglo atrás el horizonte tampoco lucía muy alentador para el estadounidense medio. Lo suficiente como para ni imaginar que el país sería capaz de protagonizar en las décadas siguientes cambios tecnológicos que, además de transformar el mundo, revitalizarían su liderazgo global.

En los años 70, recuerda el historiador Francis Gavin, “el panorama era desolador”. Desde el punto de vista geopolítico, la Guerra Fría se había estancado y el orden económico global estaba aun más desorganizado, con el sistema monetario de Bretton Woods abandonado desde 1971 y la inflación y la recesión campeando por el aumento del precio del petróleo. (259)

La desastrosa intervención militar en Vietnam se cobró casi 60.000 vidas estadounidenses y el Watergate terminó con la presidencia de Richard Nixon, entre una ola de delitos comunes y vinculados con el consumo de drogas ilegales. La lucha contra la discriminación de los afroamericanos polarizaba agriamente la política.

Las grandes tendencias experimentadas por la última generación –desindustrialización, achatamiento de los salarios medios, financiarización de la economía, desigualdad de ingresos, crecimiento de la tecnología de la información, auge de la derecha política– tuvieron su origen a finales de esos años 70, como explicó el historiador George Packer, mucho antes de irrumpir Trump. (260)

“La banca y la tecnología, concentradas en las costas, se convirtieron en motores de riqueza sustituyendo el mundo de las cosas por el mundo de los bits, pero sin crear una amplia prosperidad, mientras el corazón del país se vaciaba. Las instituciones que habían sido la base de la democracia de la clase media, desde las escuelas públicas y los empleos seguros hasta los periódicos florecientes y las legislaturas que funcionaban, se encaminaron hacia un largo declive. Es un período que yo llamo ‘El relajamiento’”. (261)

Desde un punto de vista, decía Packer, esta etapa “no es más que una vuelta al estado natural de las cosas [...]. Estados Unidos siempre ha sido un país abierto y libre, con una gran tolerancia hacia los grandes ganadores y los grandes perdedores como precio de la igualdad de oportunidades en una sociedad dinámica. Si el capitalismo estadounidense tiene aristas más ásperas que el de otras democracias, vale la pena compensarlo con crecimiento y movilidad”. (262)

¿Qué ha cambiado hoy, cuando la coyuntura nacional e internacional es nuevamente tan compleja, su liderazgo internacional está en duda y su clima interno tan exasperado? En términos sociales, el alma de esta nación se exhibe y expresa partida en dos y librando una “guerra cultural” en la que difícilmente haya ganadores. Esta confrontación, azuzada abiertamente por grupos ultraconservadores hace más de una década, ha sido constitutiva del trumpismo, que sólo la aceleró y profundizó a golpe de consignas incendiarias en todos los terrenos de la vida pública del país, desde el económico al religioso, desde el mediático al de la educación.

Decíamos hace ocho años en Historia urgente de Estados Unidos que ya se advertían esos dos países en uno, y una grieta profunda entre ellos. En estos últimos años pasamos, casi sin escalas, directamente al choque. “El muro en la frontera de Trump empezó como un artilugio, se transformó en un símbolo y creció hasta convertirse en una guerra: una guerra contra los inmigrantes, pero también una guerra cultural”. (263)

Como parte de ese proceso, las identidades partidistas se han vinculado cada vez más con otras sociales específicas, como las religiosas y las étnicas. Eso determina que cuando uno de los dos grandes partidos pierde una elección, para muchos es un cuestionamiento. Ya no se trata de lo que piensan, sino de lo que son, de sus identidades. Un buen ejemplo de ello es el violento asalto al Capitolio en Washington DC, en 2021.

“Esta ira no está impulsada simplemente por la insatisfacción con las posibles consecuencias políticas, sino por una reacción psicológica mucho más profunda y primaria a la amenaza del grupo. Los partidarios se enfurecen por una pérdida del partido porque los hace, como individuos, sentirse perdedores también”, resumió la politóloga Liliana Mason, en uno de los primeros ensayos escritos sobre esta lógica social. (264)

Años más tarde, Mason se reafirmó: “La ideología basada en la identidad puede impulsar la polarización ideológica afectiva incluso cuando los individuos saben poco de política. La pasión y los prejuicios con los que abordamos la política están impulsados no sólo por lo que pensamos, sino también por lo que creemos que somos”. Será muy difícil dejar atrás, por ahora, ese intenso juego identitario y recuperar el espíritu originario de comunidad del “We the People”. (265)

Si había algo que caracterizaba a aquellos primeros colonos estadounidenses que ganaron la Independencia frente al imperio inglés de entonces era un sentido muy fuerte de comunidad y de destino común, aun en el disenso. En ese sentido, el estado de ánimo de la sociedad actual contrasta con el de aquellos comienzos del “American experiment”, hasta rozar extremos opuestos.

“La soledad plantea una grave amenaza a la salud pública”, afirmaba The Washington Post en 2023, al citar un estudio federal que alertaba sobre la cantidad de gente sola viviendo en todo el país y los miles de millones de dólares que ello costaba al fisco. La mitad de los adultos estadounidenses experimentó soledad, según el informe de las autoridades, que pidieron a empresas, escuelas, organizaciones y familias que multiplicaran todo lo posible las “conexiones humanas”. (266)

En las últimas décadas, los estadounidenses redujeron su compromiso con templos, organizaciones comunitarias e, incluso, con sus propias familias. El número de hogares individuales se duplicó en los últimos 60 años hasta los 37 millones en 2021, el 28% del total (en 1960 era el 13%).

Esta crisis se agravó de forma drástica con la pandemia. La gente redujo sus grupos de amistades y el tiempo que pasaba con ellos, de una hora diaria en promedio dos décadas atrás a sólo 20 minutos en 2020. Esta epidemia de soledad en Estados Unidos golpea especialmente a los jóvenes de entre 15 y 24 años, que reportó un descenso del 70% en el tiempo pasado con amigos en ese mismo período.

Cabe preguntarse, hacia un futuro no muy lejano, si la sociedad estadounidense –cuyas reservas intelectuales, éticas y de carácter siguen siendo fantásticas– encontrará al final de este agitado camino de transformaciones un horizonte donde deje de enfrentarse, dividirse y segregarse. Su capacidad de lograrlo es tanta como las heridas del tejido social a reparar.

Ganadores y perdedores

A comienzo de 2019, Estados Unidos se vio sacudido por una investigación penal que involucró a una treintena de padres de colegios secundarios privados acusados de participar de un fraude organizado para asegurarse el acceso de sus hijos a universidades de élite como Yale, Stanford, Georgetown y la University of Southern California. Los involucrados eran abogados, empresarios y actores famosos, ricos en general, que luego se comprobó que pagaron hasta más de un millón de dólares para que sus hijos pudieran entrar en universidades, garantía de prestigio y prosperidad en Estados Unidos y en el mundo entero.

Los seguidores de Trump no tardaron en aprovechar la situación convirtiéndola en otra batalla de su guerra cultural. “Miren a esa gente. La élite de Hollywood, la élite liberal que se la pasaba hablando de igualdad para todos, de que cada uno debía tener su oportunidad”. Los progresistas replicaron que el caso evidenciaba, justamente, el rol de la riqueza y de los privilegios en el sistema de acceso a las universidades, incluso en el ingreso sin fraude (Trump logró que su hijo Jared entrara a Harvard y le donó 2,5 millones de dólares). (267)

Al mencionar el episodio en su magnífica obra La tiranía del mérito, el sociólogo Michael Sandel recuperó un dato terminante sobre cómo la inequidad ha marcado a fuego a la sociedad estadounidense: más de dos tercios de los estudiantes de la Ivy League de las ocho universidades más prestigiosas del país provienen del 20% de estadounidenses de mayores ingresos. En dos de ellas, Princeton y Yale, hay más alumnos provenientes del 1% más rico del país que del 60% más bajo de la pirámide de ingresos. (268)

Sin embargo, aclara Sandel, la sociedad estadounidense no pone en duda la meritocracia. A lo sumo, progresistas y conservadores discuten cómo asegurarla, con o sin ayuda del Estado, pero todos la convalidan. Para el autor hay algo más de fondo: en una sociedad desigual, aquellos que tuvieron la fortuna de hacer sus vidas en los hogares más pudientes “quieren creer que su éxito está moralmente justificado. En una sociedad meritocrática, esto significa que los ganadores deben creer que se procuraron su éxito gracias a su talento y trabajo”. Y afirma que en una época del país en la que la ira contra las élites puso a la democracia en riesgo, la cuestión del mérito adquiere especial urgencia. Es necesario preguntarnos, asegura, si la solución a una política fragmentada es vivir más confiados en el principio del mérito, o buscar el bien común detrás de la calificación y el esfuerzo. Porque las demandas de franjas sociales que han adherido a Trump “no son sólo económicas, sino morales y culturales. No se trata sólo de salarios y empleos, sino también de reconocimiento social”. (269)

Esa filosofía, adaptada al mundo real, cementa la desigualdad del modelo estadounidense. En 2023, más de 100.000 estudiantes de escuelas públicas de Nueva York –la misma ciudad que nos deslumbra por su prosperidad, sus ideas y su creatividad– se convirtieron ese año en “sin techo” (homeless), casi la mitad de ellos viviendo en albergues. Otro desafío a la meritocracia como idea central de una sociedad. (270)

A nivel nacional, en 1965 un CEO corporativo promedio ganaba unas veinte veces más que un trabajador medio. En 2018, la relación era de 278 a 1, según el Economic Policy Institute. Entre 1978 y 2018, la remuneración de los CEO aumentó en más de un 900%, mientras que la de los trabajadores solo lo hizo en un 11,9%. (271)

En 2021, el 10% de los estadounidenses más ricos poseía casi el 70% de la riqueza del país, frente al 61% de finales de 1989. La proporción del 40% siguiente se redujo proporcionalmente durante ese período. El 50% más pobre (unas 63 millones de familias) poseía el 2,5% de la riqueza. Y podríamos seguir cuando se actualicen los datos post pandemia. (272)

Podemos resumirlo más crudamente así: los ricos estadounidenses son los más ricos del mundo desarrollado, pero los pobres estadounidenses son los más pobres en el mismo ranking de ingresos de la Organización para la Cooperación y Desarrollo económicos (OCDE), en ambos extremos por el doble de la media del resto. (273)

Además, el país asiste a una transferencia intergeneracional de riqueza sin precedentes. En 1989, el patrimonio familiar total en Estados Unidos era de unos 38 billones de dólares, que en 2022 casi se triplicó hasta los 140 billones de dólares. La mitad la posee los baby boomers (nacidos de 1946 a 1964), que la transferirán a los Millennials y a la

Generación X. (274)

¿Cómo será esa transferencia? El 10% de las familias más ricas dará y recibirá la mayor parte de la riqueza. En esa franja, el 1% más rico –que posee casi tanta riqueza como el 90% más pobre y es predominantemente blanco– se llevará la mayor parte. El 50% inferior, más diverso, sólo recibirá el 8%.

Para los economistas liberales, las advertencias sobre los impactos de la desigualdad económica, en particular la salud de las sociedades democráticas amenazadas hoy por ideas y grupos y líderes autocráticos, son exageradas. En Estados Unidos, argumentan, la pobreza se ha mantenido sin cambios en torno al 12,5% en el último cuarto de siglo. Es sistémico y, en todo caso, resultado natural de la meritocracia.

Cuando en 2023 Biden negoció con el Congreso suspender el límite de deuda hasta 2025 para evitar un default, los republicanos, como parte del acuerdo, impusieron que los cupones de alimentos (food stamp) y la asistencia a familias tuvieran contraprestaciones, una mecánica ya fracasada en el país. Lo pidieron también para el programa Medicaid, pero fracasaron. En cambio, convalidaron la rebaja de impuestos a empresas e individuos ricos aprobada por Trump en 2017. (275)

El problema, sin embargo, es la movilidad social, de la cual Estados Unidos resultó un modelo envidiado durante mucho tiempo. Así, el porcentaje de estadounidenses que ganan más que sus padres se ha reducido de más del 90% de los nacidos en la década de 1940 al 50% de los nacidos en la década de 1980. (276)

Algunas ciudades ricas tienen una gran movilidad, a la altura de países como Dinamarca y Canadá, mientras que los niños de algunas zonas de renta baja tienen menos de un 5% de posibilidades de alcanzar el quintil superior de la distribución de ingresos cuando parten del quintil inferior. (277)

La historia no empezó allí. En 1928, el 1% de las familias más ricas de Estados Unidos se quedaba con el 24% de todos los ingresos. En 1944, esa parte de la torta bajó al 11%, una tasa que se mantuvo más o menos sin cambios hasta los años 70. En 2011, volvió al 24%. En 2019, la Oficina del Censo midió el Índice de Gini en 0,48, peor que Alemania, Francia o Canadá y similar al de países como Bulgaria y Turquía. (278)

La relación entre etnia y desigualdad, en particular, está muy documentada en el país, donde la extendida oposición de la primera minoría blanca a la universalización del acceso a la salud, por ejemplo, se explica más por la pretensión de mantener privilegios frente a otras minorías que por razones de costo. Desde 1960, la riqueza media de los hogares blancos se triplicó pero la de los hogares negros apenas aumentó. Por décadas, la tasa de desempleo entre los afroamericanos fue el doble que la de los blancos. (279)

En particular, los niños y niñas afroamericanos e indígenas tienen una movilidad económica mucho menor en comparación con los blancos, asiáticos y latinos. La pandemia del Covid-19 puso al descubierto muchas de estas disparidades, en términos sanitarios (riesgo de hospitalización y muertes).

Volviendo al comienzo, a la educación, a la desigualdad y a la meritocracia: en 2016 las familias lideradas por graduados universitarios ganaban el doble que las que no, y las encabezadas por un postgraduado, casi el triple. La proporción de los ingresos del país que obtienen las familias con al menos un título de grado pasó del 45% al 63% entre 1989 y 2016. (280)

Que la condonación de la deuda por unos 400.000 millones de dólares a 26 millones de antiguos estudiantes universitarios (entre 10.000 y 20.000 dólares cada uno) se haya convertido en uno de los puntos centrales de la agenda social de Biden describe las dificultades con las que sigue lidiando esta sociedad para no dejar de ser una “tierra de oportunidades” para sus propios ciudadanos. Y que la Corte Suprema haya invalidado la ambiciosa medida en 2023 (con un 6-3 de su mayoría conservadora) nos confirma esa impresión. (281)

Cuestión de fe

Un campo en el cual el ánimo de la sociedad estadounidense se ha ido caldeando hasta tornar las posiciones agresivamente irreductibles es el del derecho al aborto. En este caso, las mutaciones políticas que venimos describiendo, en especial el sesgo conservador que adquirió el Poder Judicial, se tradujeron en un giro legal de profundo impacto social.

En 2022, la mayoría conservadora de la Corte Suprema revocó el histórico fallo del propio tribunal en el caso “Roe vs Wade” de 1973, que había legalizado el aborto a nivel federal. Ahora, al fallar en el caso “Dobbs vs Jackson Woomen’s Health Organisation”, la Corte acabó con 50 años de jurisprudencia y, de ese modo, habilitó restricciones al aborto en casi la mitad de los estados, a los que el tribunal dejó en libertad para prohibirlo o no.

En “Roe vs Wade”, la Corte había establecido un marco para regular el aborto según los trimestres del embarazo. En el primero no permitía casi ninguna regulación, en el segundo algunas regulaciones para proteger la salud de las mujeres y en el tercero aceptaba que los estados prohibieran el aborto con excepciones para proteger la vida y la salud de la madre.

Es verdad que en otro fallo posterior, “Planned Parenthood vs Casey”, de 1992, la Corte descartó el marco trimestral para el aborto, pero igual mantuvo el argumento central de “Roe vs Wade”: que las mujeres tenían el derecho constitucional a interrumpir su embarazo hasta la “viabilidad” del feto.

“Roe estuvo terriblemente equivocado desde el inicio”, escribió el juez Samuel A. Alito Jr. sobre el fallo que reconocía el derecho a decidir de la mujer. La decisión de la mayoría (6-3), despertó en 2022 un contraste de celebraciones y repudios por igual. El presidente Biden, católico practicante, afirmó: “Es la materialización de una ideología extrema y un error trágico de la Corte Suprema”. (282)

Para Alito y los otros cinco jueces conservadores, “lejos de lograr un acuerdo nacional sobre la cuestión del aborto, los fallos Roe y Casey han avivado el debate y profundizado la división. Es hora de hacer caso a la Constitución y devolver la cuestión del aborto a los representantes elegidos por el pueblo”, para que una ley federal establezca definitivamente las reglas. Claro que, con el actual nivel de disenso social, difícilmente una ley llegue pronto. (283)

En el voto por la minoría, los jueces Stephen G. Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan escribieron que la Corte Suprema había causado daños importantes a la igualdad de las mujeres y a la propia legitimidad del tribunal. “Una mayoría nueva y absoluta de esta Corte –que operó como tal casi desde el primer momento que pudo– es la que anula Roe y Casey [...]. Disentimos, con tristeza por este tribunal, pero más por los muchos millones de mujeres estadounidenses que hoy han perdido una protección constitucional fundamental”. (284)

La decisión de la Corte había sido precedida por cambios de la Administración Trump al programa de planificación familiar o Título X, que en 2019 prohibió que cualquier proveedor que proporcionara o remitiera pacientes para abortos recibiera fondos federales para anticonceptivos y enfermedades de transmisión sexual en personas de bajos ingresos. (285)

En el semestre posterior a este histórico fallo, según la Sociedad de Planificación Familiar (SFP), se registraron a nivel federal más de 31.000 abortos menos, una reducción del 6%, pese al aumento de los gestionados virtualmente ante clínicas que prescriben drogas como la mifepristona, cuyo uso la Corte Suprema restringió en 2023, mientras analizaba nuevas demandas de su prohibición de grupos conservadores. Pero si se toman los 22 estados donde hubo ya restricciones tras el fallo, el número de abortos cayó 63%. (286)

Alito no escribió las palabras “Dios”, “cristianismo” o “Biblia” en ninguna parte de la opinión jurisprudencial mayoritaria, pero su justificación es una “narrativa religiosa” velada, comentó la académica Rebecca Todd Peters. Una narrativa sostenida por la derecha religiosa estadounidense, básicamente cristiana, según la cual la vida humana comienza en la fecundación y abortar es un crimen y un pecado en el que la elección (choice) no cabe ni para los que tengan otra idea de Dios o ni siquiera tengan una. (287)

El cambio de criterio de la Corte Suprema, en efecto, dejó sin paraguas jurídico a todos los estadounidenses de creencias religiosas diferentes a la cristiana, una confesión que ha venido perdiendo aceleradamente su influencia en Estados Unidos. Sólo en 2019 cerraron unas 4.500 iglesias protestantes (el número de episcopalistas y metodistas cayó un 19%, el de luteranos un 25% y el de presbiterianos un 40%, mientras los católicos ganaron un 5%). (288)

Para darnos una idea: en 2020, un 64% de estadounidenses, incluidos los niños, se decían cristianos (eran 90% en 1972), pero las personas sin identificación religiosa (nones) ya representaban el 30% de la población. El total de las demás religiones –judíos, musulmanes, hindúes y budistas– apenas reunía el 6%. (289)

De mantenerse el ritmo actual, las proyecciones del Pew Research indican que en el próximo medio siglo el número de cristianos de todas las edades en Estados Unidos se reducirá todavía más, de ese 64% a entre la mitad (54%) y un tercio (35%) de la sociedad. En ese mismo período, los nones pasarían del 30% actual a entre 34% y 52% de la población estadounidense.

Cuando la Encuesta Social General (GSS) –que se realiza desde hace décadas a escala nacional– preguntó en 1972 sobre preferencias religiosas, el 90% se identificó como cristiano y el 5% agnóstico o ateo. Ahora el 29% “no tiene religión”, y de los creyentes sólo un tercio acude a las iglesias semanalmente. (290)

Las causas son discutidas. Algunos académicos consideran que tal secularización es resultado de una mayor “seguridad existencial”: vivir más y mejor gracias a la ciencia y el progreso económico puede llevar a pensar menos en Dios. Pero también juegan la asociación de lo cristiano con los ultraconservadores y factores como los escándalos de abuso sexual en iglesias y cambios en el modelo familiar (interreligioso y sin hijos).

El fallo de la Corte Suprema sobre el derecho al aborto evidencia una relación clara de lo que todavía puede influir la mayoría cristiana en la vida cotidiana de Estados Unidos, aun cuando esté decreciendo en número.

Una mirada sobre otro de los poderes del Estado, el Congreso, enriquece este análisis (en el Ejecutivo actual, Biden es católico, el segundo de la historia después del también demócrata John F. Kennedy, pero reivindica el derecho de la mujer sobre su cuerpo). Básicamente, la condición religiosa de los legisladores no refleja la del resto del país, sino la de una sociedad de varias décadas atrás, mucho más cristiana. (291)

Así, pese a que casi un tercio de los estadounidenses forma parte de los nones, en la suma de senadores y representantes del 118° Congreso sólo aparecen dos (Jared Huffman, demócrata por California, y la senadora Kyrsten Sinema, independiente por Arizona). En cambio, nueve de cada diez (88%) se identifican como cristianos (frente a 63% de todos los estadounidenses). El 57% de los congresistas se identifican como protestantes y el 28% como católicos, porcentajes también superiores a los nacionales. Y el 6% se identifica como judíos frente al 2% de la población general. (292)

Según los partidos, los legisladores republicanos son en un 99% cristianos (69%, protestantes, 25% católicos, y 5% mormones y ortodoxos). Los demócratas tienen mayor diversidad religiosa: 76% cristianos (44% protestantes, 31% católicos y 1,5% ortodoxos), 12% judíos y 1% budista, hindú, musulmán y unitaria universalista). (293)

Pocos episodios que asocien política y religión recuerdo con más nitidez que aquella tarde en que el presidente Trump agitó una Biblia a las puertas de una iglesia. Eran días de protestas del movimiento Black Lives Matter en el país, incluso en Washington y ante la Casa Blanca, por el asesinato del afroamericano George Floyd por la policía de Minneapolis. Recuerdo a Trump caminando, desafiante, hacia “la iglesia de los Presidentes”, como se conoce al templo episcopal de St. John, en Lafayette Square, donde los mandatarios tradicionalmente asisten a sus celebraciones. El propio Trump lo había hecho el mismo día en que juró como presidente.

Aquella tarde del 1º de junio de 2020, tras desalojar violentamente a la multitud reunida en protesta por la brutalidad policial que culminó con la muerte de Floyd, el presidente recorrió el camino que lleva de la Casa Blanca a la iglesia para realizar una sesión de fotos, biblia en mano.

“Ni siquiera rezó”, aclaró luego la obispo Mariann Edgar Budde, de la diócesis episcopal de Washington. La prelada se declaró “indignada” por el uso por parte de Trump de una de sus iglesias como escenario político. “Necesitamos un presidente que pueda unificar y sanar. Él ha hecho lo contrario”, sostuvo. (294)

En 2023, un grupo de republicanos insistió con su proyecto de Ley de Vida desde la Concepción, que asigna derechos de una persona a embriones congelados. “Todos los niños –nacidos y no nacidos– son un precioso regalo de Dios y merecen la oportunidad de vivir”, dijo la congresista Burgess Owens. (295)

Es el mismo caso de las varias cruzadas culturales que emprendió el gobernador católico de Florida, Ron DeSantis, quien avanzó con leyes y decretos contra el aborto, la inmigración y la comunidad LGBTQ, y prometió hacer de su estado el cementerio del progresismo en la educación y la vida social en general (despectivamente, llamado woke): “Nunca nos vamos a rendir a la banda woke. Florida es donde el movimiento woke va a morir”. (296)

En noviembre de 2022, en plena campaña por su reelección como gobernador, DeSantis se promocionó con un video que invocó a Dios diez veces en un minuto y medio. “Y en el octavo día, Dios miró su paraíso planeado y dijo: ‘Necesito un protector’. Así que Dios hizo un luchador”, remataba la voz en off exhibiendo la imagen de DeSantis. (297)

Con ese espíritu, una vez reelegido, DeSantis se embarcó en otra cruzada, inesperada, contra la corporación Disney, que había cuestionado la ley “Don’t Say Gay” de Florida, que prohíbe incluir en las escuelas contenidos sobre identidad de género y orientación sexual.

El gobernador respondió quitándole a los parques de diversiones del grupo –motor económico del estado con 75.000 empleados y 50 millones de visitantes al año– el beneficio de distrito fiscal especial autónomo del que gozaba desde 1967 e imponiéndole una junta ad hoc para administrar sus negocios. “Hay un nuevo sheriff en la ciudad”, dijo DeSantis. Disney lo demandó por montar “una campaña dirigida a convertir en arma el poder del gobierno”. (298)

Eso ocurría en un estado en el que una directora de secundaria fue obligada a renunciar en 2023 por exponer a sus alumnos de 11 y 12 años a “pornografía”, por enseñar arte mostrando la estatua del “David”, de Miguel Ángel, que representa la figura bíblica que mata al gigante Goliat, y el fresco “La creación de Adán”, del mismo autor. Semanas después, una ley impidió a universidades y colegios públicos invertir en iniciativas de diversidad, equidad e inclusión. (299)

El posicionamiento religioso en la política, comentó el congresista demócrata Jared Huffman, resulta útil para muchos que “explotan y convierten la religión en arma”, aunque luego parecen “totalmente divorciados” de ella. Un arma que se dispara con cada vez más frecuencia en un escenario social estadounidense cada vez más alterado e intransigente.

Epidemias

Cuando el lector llegue a esta parte del libro es probable que a la larga lista de masacres con armas de fuego en Estados Unidos, incluso en escuelas primarias y secundarias, se hayan agregado algunas más. Al igual que el consumo de opioides (véase más adelante), esta verdadera epidemia ha segado la vida de niños y adultos de a decenas durante los últimos años.

En 2012, una masacre en la escuela primaria Sandy Hook de Newtown (Connecticut) causó 26 muertos, 20 de ellos niños. Ese mismo año, un total de 2.694 personas encontraron la muerte por armas de fuego en todo el país. Esa estadística anual subió a 4.368 en 2020, un espeluznante aumento del 62%. Muy lejos había quedado ya la “matanza de Columbine” de 1999, en la secundaria homónima de Littleton, Colorado, que mereció muchos ensayos y documentales. Se pensaba que era una línea roja que traería algún cambio.

Cuando escribo esto, sin embargo, tengo todavía fresca en la memoria la jornada del 27 de marzo de 2023, cuando en Nashville, Tennessee, otro tiroteo dejó siete muertos, incluyendo tres niños. Terminaba el primer trimestre del año y se contaban 130 episodios en todo el país, 13 en escuelas. (300) En septiembre, los tiroteos masivos (más de cuatro muertos) superaban los 500: 30.931 personas habían muerto por violencia armada, un promedio de 118 muertes por día. (301)

Las estadísticas del problema son difíciles de asimilar. Casi 50.000 estadounidenses al año mueren por armas de fuego en el país. Realmente alarmante. Pero hay algo peor: es la principal causa de mortalidad en niños y jóvenes de menos de 19 años (5,3 por cada 100.000), más que por accidentes de tránsito (4,8). En ese ranking, la vecina Canadá marcha segunda, pero con 0,8 personas cada 100.000. En Francia es de 0,5 y en países comparables en desarrollo la media es de 0,3. (302)

La tasa de asesinatos en Estados Unidos es más de seis veces superior a la de Gran Bretaña, Francia y Alemania, y más de 20 veces la de Japón. Por cada asesinato, hay más víctimas que no mueren pero pueden quedar mutiladas de por vida. Los jóvenes afroamericanos los sufren de forma desproporcionada: alrededor de uno de cada 700 hombres negros de entre 18 y 24 años fue asesinado en 2020. (303)

En 2018, cuando la derecha calentaba motores para volver a la Casa Blanca, el vicepresidente de la poderosísima Asociación Nacional del Rifle (NRA), Wayne LaPierre, defendió la Segunda Enmienda, sobre portación de armas para la defensa individual, como un “derecho de nacimiento” nacional.

“No es otorgado por el hombre, sino concedido por Dios”, dijo con fundamentalismo, y lo asoció con el avance de “socialistas que se oponen a todas nuestras libertades individuales”. (304)

Las compras de armas aumentaron durante la pandemia y después de los disturbios y protestas por el asesinato del afroamericano George Floyd en 2020. Casi el 20% de los hogares estadounidenses compraron un arma entre marzo de 2020 y marzo de 2022, y cerca del 5% de los estadounidenses compraron la suya por primera vez. (305)

El fenómeno tiene también aristas económicas: el negocio es causa y consecuencia. En 2021, las escuelas y las universidades gastaron 3.100 millones de dólares en productos y servicios de seguridad (2.700 millones en 2017). En un contexto de miedo y desconfianza colectivos, el sector obtuvo cientos de millones en fondos federales aprobados por el Congreso federal, además de las ayudas estatales. (306)

La expresión social y cultural –y como vimos antes, incluso religiosa– de esta realidad tuvo lógico reflejo en la justicia. En 2008, la Corte Suprema interpretó que la Segunda Enmienda constitucional garantiza el derecho individual a poseer armas de fuego individualmente y en cada hogar. En otro fallo de 2022, la mayoría conservadora del tribunal (6-3) amplió ese punto de vista y rechazó que los estados pudieran exigir motivos razonables para portar armas, ni pedir licencias. Básicamente, restablecer condiciones del Far West. (307)

Todo esto pasa en un país que ya autorizó, en Alabama, la ejecución del primer condenado a muerte por hipoxia con nitrógeno, Eugene Smith, de 58 años, después de fracasar la aplicación de una inyección letal por vía intravenosa, un procedimiento que el propio reo consideró “una chapuza”. (308)

Hay otra epidemia que desgarra hace años a la sociedad estadounidense, la crisis de los opioides, que se cobra cada año la vida de unos 70.000 estadounidenses. Desde 2010, el abuso de opioides es la primera causa de muerte entre los jóvenes estadounidenses, más que suicidios, accidentes de tránsito, homicidios, enfermedades cardíacas y cáncer. (309)

El trágico fenómeno, cuyo origen –a diferencia del consumo de cocaína y heroína– los historiadores rastrean en zonas rurales y del interior del país antes que en las urbes, quedó reflejado en la serie televisiva “Painkiller” (“Medicina Letal”), que describe el enriquecimiento de la farmacéutica Purdue Pharma con sus píldoras del sintético OxyContin. La compañía asumió su responsabilidad en la ola de adicciones y muertes, y acordó pagar hasta 6.000 millones de dólares en compensación, hasta que se descubrió que había desviado gran parte de su fortuna en el exterior. La Corte Suprema intervino en 2023 para revisar el caso. (310)

La Administración de Alimentos y Medicamentos (FDA), criticada durante años por aprobar productos opioides para el dolor de acceso relativamente fácil, ahora busca controlar la crisis de sobredosis endureciendo la prescripción de recetas, pero enfrenta resistencia social por el aumento de pacientes con síndromes de abstinencia y suicidio. (311)

Aunque la filmografía clásica se detiene en el consumo y tráfico de drogas como la marihuana, la cocaína y la heroína, la actual crisis de opioides también se remonta a los años 80, cuando eran el segundo medicamento legal más prescrito en el país.

Los expertos distinguen fases de la crisis de los opioides: en los años 2000 su consumo explotó como un negocio; en 2010 se hicieron más accesibles y baratos; y, finalmente, llegan a nuestros días con predominio del comercio ilegal de otra droga sintética, el fentanilo, que triplica las muertes por sobredosis de la cocaína. (312)

Según la DEA, el flujo hacia Estados Unidos de fentanilo y de sus precursores químicos para fabricarlo se fue diversificando en los últimos diez años, con más países de origen y de tránsito, y si bien originalmente China y después México han sido las principales fuentes, India se está convirtiendo en otro abastecedor de importancia del mercado local (313).

El Departamento del Tesoro estadounidense sancionó a siete empresas con sede en China y a otra en México por la venta de equipos para envasar fentanilo bajo marcas falsificadas. (314)

China reivindicó entonces su lucha contra el tráfico de la droga y respondió: “Si Estados Unidos desea sinceramente resolver su problema con las drogas, debería respetar los hechos, reflexionar sobre sí mismo, corregir sus errores y dejar de eludir la responsabilidad echando la culpa a los demás”. (315)

En su única cumbre de 2023, en San Francisco, en ocasión del Foro Anual de Cooperación Económica Asia-Pacífico (APEC), Joe Biden y Xi Jinping reabrieron los contactos interrumpidos en 2022 y acordaron en principio regular las exportaciones de componentes utilizados para fabricar fentanilo, compromisos como los que ya había asumido Beijing antes con pocos resultados. (316)

En otras reuniones bilaterales, México ha reiterado la postura pública del presidente Manuel López Obrador de que en su territorio no se produce ni fentanilo ni sus precursores, aunque sirva de tránsito de la droga. Washington disiente: “Yo mismo he viajado a México y he visto lo que se fabrica allí”, dijo el jefe Antinarcóticos del Departamento de Estado, Todd Robinson. (317)

La asociación del ingreso ilegal de fentanilo a Estados Unidos desde México con la inmigración desde el sur ha dado amplio rédito político a Trump y a muchos dirigentes republicanos de estados fronterizos. Como antaño, recaen en el reduccionismo de abordar una epidemia de drogas sólo desde el costado de la oferta, y presentarla como un “mal” que llega desde el exterior. Así operó el mecanismo de la “guerra contra las drogas” desde los años 70, cuando sirvió de pantalla a otros fines de política exterior, en América Latina y otras regiones.

“La mayor parte del fentanilo y sus precursores químicos del mundo proceden de China o México, países cuyas políticas y prioridades actuales dificultan enormemente el control efectivo de la producción. La cooperación policial de Estados Unidos con China, que era limitada, se ha venido directamente abajo en los últimos años”, más precisamente desde la Administración Trump, se quejó la revista Foreign Affairs. (318)

En ese debate nacional sobre la epidemia de opioides The New York Times disintió: “El consumo de drogas y la adicción son tan antiguos como la propia humanidad, y es probable que los historiadores y los responsables políticos debatan si la guerra contra las drogas se pudo ganar alguna vez, o cuáles eran sus verdaderos objetivos. Mientras tanto, está claro que para salir del marasmo actual, los estadounidenses tendrán que volver a situar la salud pública en el centro de su enfoque”. (319)

Con un criterio humanista, la Academia Nacional de Ciencias estadounidense intervino: “La sobre-prescripción no es la única causa del problema. Aunque el aumento de la prescripción de opioides para el dolor crónico ha sido un vector de la epidemia, los investigadores coinciden en que factores estructurales como la falta de oportunidades económicas, las malas condiciones laborales y la erosión del capital social en comunidades deprimidas, acompañadas de desesperanza y desesperación, son causas profundas del abuso de opioides y otras sustancias”. (320)

Negación y reacción

Las aristas más ríspidas de la actual sociedad estadounidense se tocan y entremezclan constantemente. En 2020, militantes del movimiento afroamericano Black Lives Matter que se manifestaban en Austin (Texas) portando legalmente un rifle automático AK-47 fueron atacados por un automovilista blanco que mató a balazos a uno de ellos “en defensa propia”. Un jurado lo condenó por homicidio pero el gobernador texano, Greg Abbot, decidió indultarlo. La sociedad armada, la intolerancia racial y su expresión política, todo resumido en un solo caso.

La discriminación de la minoría afroamericana en la historia de Estados Unidos han recorrido un camino de hitos cruentos pero también valiosos que, en general, todos conocemos. Va desde la decisión de la Corte Suprema de 1857, en el Caso Dred Scott, cuando se privó a todo habitante de origen africano –esclavo o no– del derecho a la ciudadanía, pasa por la Guerra Civil (1861-65), la lucha por los derechos civiles de los 60 y los asesinatos de Malcolm X (1965) y Martin Luther King (1968), incluye las protestas por las víctimas de brutalidad policíaca desde los años 90 (Caso Rodney King en 1992 en Los Ángeles, y siguientes), y llega hasta las elecciones de Barack Obama (2009-2017) como presidente, Kamala Harris (2021-2025) como vicepresidenta y Ketanji Brown Jackson (2022) en la Corte Suprema.

La historia de la comunidad afroamericana como parte inescindible del “American experiment” ha sido un juego constante –a menudo violento– de negación de derechos y reacción para lograr su reconocimiento. Hace medio siglo, el símbolo casi universal de esa lucha era la Marcha de Selma (1965, Alabama), por el derecho al voto. En nuestro tiempo, probablemente sea el movimiento social Black Lives Matter (BLM, La vida de los Negros Importa), creado en 2013.

En 2020, el ya mencionado asesinato de Floyd por policías blancos de Minneapolis que lo sometieron con violencia hasta asfixiarlo relanzó el movimiento BLM y dio lugar a una sucesión de acciones como el retiro de monumentos públicos a líderes confederados y esclavistas de la época de la Guerra Civil, en la movilización social de su tipo más importante desde las luchas de los 60.

La adhesión de figuras populares, como los cracks del fútbol americano, terminó de consolidar este nuevo intento por cerrar las brechas y las desigualdades que siguen caracterizando a Estados Unidos.

“Hace siete años, nos trataban como si fuéramos demasiado radicales, demasiado fuera de los límites de lo posible”, afirma Alicia Garza, militante de derechos civiles de California que acuñó la frase Black Lives Matter en un post de Facebook en 2013 después de que George Zimmerman fuera absuelto de matar a Trayvon Martin, de 17 años. “Y ahora, incontables vidas después, por fin se considera relevante”. (321)

Sin embargo, en estados donde la supremacía política y económica blanca sigue vigente, en particular los republicanos hicieron aprobar nuevas restricciones al derecho al voto –convalidadas por la Corte Suprema, como ya vimos– además de reforzar la protección de la policía y criminalizar las protestas públicas como las impulsadas por BLM.

También es cierto que otros más de 30 estados aprobaron leyes de control y reforma policial desde el asesinato de Floyd, que limitó el poder de las fuerzas de seguridad, con restricción del uso de la fuerza, nuevos sistemas disciplinarios, mayor supervisión civil y transparencia en casos de mala conducta.

Estados Unidos sigue siendo, básicamente, un país multiétnico en el que las mujeres afroamericanas (con 12,5%, segunda minoría después de la latina, con 18,7%) que viven en zonas con mayor acceso a la atención sanitaria materna corren un riesgo “desproporcionadamente” mayor de morir durante o después del parto que las mujeres blancas que viven incluso en zonas con menor calidad de atención. (322)

Es el mismo país en el que las minorías afroamericana y latina comparten esperanzas e inequidades, donde corren hasta 50% más de riesgo de padecer inseguridad alimentaria que los blancos, como se ha visto frente a la fuerte alza de precios debido a la guerra en Ucrania, y en especial tras el fin de las ayudas nutricionales federales creadas en pandemia. (323)

También, el país que sigue reaccionando para revertir tales desigualdades, en las tribunas políticas y sociales, y dando muestras de que es posible lograrlo en la realidad cotidiana. En marzo de 2023, la tasa de desempleo de afroamericanos cayó al 5%, la más baja de su historia, acercándose al 3,2% de la tasa de desempleo de los estadounidenses blancos. La tasa de desempleo de las mujeres negras fue aun más baja, del 4,2%.

La tasa de desempleo de los estadounidenses afroamericanos duplica hace años la de los blancos, pero esa brecha se achicó gracias a las ayudas estatales federales durante la pandemia. Mientras anotaba estos datos, me vino a la memoria que la Marcha sobre Washington DC del 28 de agosto de 1963, liderada por el doctor Martin Luther King, se llamó originalmente Marcha sobre Washington por el Trabajo y la Libertad. (324)

El último retroceso en esa lucha lo operó en 2023 la Corte Suprema, de mayoría conservadora aunque la más diversa de la historia (cuatro mujeres, dos afroamericanos y una latina). El tribunal invalidó la “acción afirmativa” que promovió durante cinco décadas el ingreso igualitario de estudiantes de minorías étnicas en las universidades, con el paradójico argumento de que la Constitución prohíbe cualquier tipo de distinción racial.

En audiencias previas, el juez afroamericano conservador Clarence Thomas –él mismo segundo de esa minoría en dos siglos y medio– descreyó del mecanismo de discriminación positiva: “He oído la palabra ‘diversidad’ bastantes veces, y no tengo ni idea de lo que significa”. En el fallo por la minoría, la jueza Sonia Sotomayor entendió lo contrario: la decisión consolida “una norma superficial de daltonismo como principio constitucional en una sociedad endémicamente segregada en la que la raza siempre ha importado y sigue importando”. (325)

Nueve estados habían prohibido antes la “affirmative action” o discriminación positiva, desde California en 1996 a Idaho en 2020. El 40% de los nuevos estudiantes de la Universidad de Harvard son blancos, el 28% asiático-americanos, el 14% afroamericanos y el 12% latinos. (326)

El sueño del inmigrante

Si algo percibió y decidió explotar políticamente Trump, fue que Estados Unidos atraviesa un fuerte cambio demográfico que lo hace un país básicamente conformado por varias etnias, incluida la blanca, cuyo envejecimiento y disminución coinciden con el crecimiento de las demás, en cantidad y, sobre todo, en protagonismo. Es un fenómeno en el que destaca la población latina (latin o hispanic). De hecho, después de los blancos, los latinos se han convertido en el mayor grupo minoritario hasta constituir, actualmente, el 18,6% de la población, 62,1 millones del total de 331,4 millones de habitantes, un aumento del 23% respecto de hace sólo una década, según el último censo, de 2020, y a este ritmo van camino de llegar al 30% en 2060. (327)

En general, la diversidad étnica de Estados Unidos aumentó desde 2010, según la Oficina del Censo. En 2020, el grupo predominante fue la población blanca no hispana, con 57,8%. Ese valor, sin embargo, cayó respecto del 63,7% de 2010. Los afroamericanos, en tercer lugar, representan el 12,1%. (328)

El “pack” de miedos, resentimientos y prejuicios de la población blanca, sobre todo frente a la inmigración latina desde el sur, decidió a Trump a agitar desde el inicio la figura del “muro” en la frontera con México (en buena parte ya había sido vallada por las administraciones anteriores). Ese muro “se convertiría en una parte permanente de su maquinaria proselitista y en un potente símbolo para todo lo que sostuviera adquiriendo un significado totémico y dando forma a toda su presidencia”. (329)

Una competencia por mostrarse más duros entre gobernadores republicanos los llevó a transportar migrantes hacia estados y ciudades demócratas. El gobernador Abbot (Texas) envió autobuses hasta la puerta de la casa de la vicepresidenta Kamala Harris, en Washington DC. DeSantis, de Florida, trasladó en avión a otros a Nueva York, donde la ley obliga al estado a dar refugio a toda persona sin techo. Otros fueron trasladados al exclusivo centro de veraneo Martha’s Vineyard (Massachusetts), residencia de muchos progresistas ricos. (330)

El mismo Biden prometió en campaña que jamás agregaría “ni un pie (feet) más” al muro desplegado por Trump pero en su último año de administración se desdijo y autorizó la ampliación de otros 35 kilómetros en el sur de Texas, con fondos que ya había comprometido su predecesor. “No hay cambio de política”, aseguró la Casa Blanca. Muchos no le creyeron. (331)

Para algunos, esta época no ha sido más que una oscilación más del péndulo que atrajo y rechazó inmigrantes a lo largo de la historia del país. Y, tarde o temprano, Estados Unidos se habrá de consolidar como una nación multiétnica, diversa y multicultural, sin tanto espacio para el nativismo trumpista. La población inmigrante se ha mantenido más o menos estable en las últimas dos décadas (13,6% en 2021).

Morris Chang (China), Mohamed Atalla (Egipto), Dawon Khang (Corea del Sur), Andras Grof (Hungría). Casi nadie recuerda sus nombres, pero esos cuatro inmigrantes fueron parte del núcleo fundacional de expertos que con sus hallazgos en los años 50 dieron al país el liderazgo inicial estratégico en la industria de los semiconductores. Son héroes del nuevo mundo que se ideó en Silicon Valley. Y no nacieron en el país. (332)

Según la historiadora Erika Lee, “la xenofobia no ha sido una aberración ni una contradicción en la historia estadounidense de la inmigración… Más bien, ha coexistido con la historia de la inmigración estadounidense y la ha limitado”, en tiempos de guerra y de paz, de prosperidad y de depresión, entre luchas y retrocesos por la igualdad étnica. Basta recordar la Chinese Exclusion Act de 1882, los campos para japoneses durante la Segunda Guerra Mundial y las primeras deportaciones de mexicanos durante la Gran Depresión (los datos despejan sesgos partidarios: mientras el récord de arrestos de migrantes ilegales de la Administración Obama en la frontera sudoeste había sido de 150.000 al mes, con Biden llegó a 250.000). (333)

Uno de esos momentos fue la pandemia, cuando con el título 42, una ley de 1944, el país amplió desde 2020 y durante tres años las restricciones de asilo por razones sanitarias, un recurso que Aduanas y Protección Fronteriza usaron al menos en 2,8 millones de casos. La Administración Biden las mantuvo hasta mediados de 2023, cuando impuso nuevas normas para regular el ingreso de inmigrantes (80.000 entraron en el primer cuatrimestre de ese año), mientras negociaba otras medidas con México y otros países centroamericanos donde se origina el flujo. La Casa Blanca aseguró después haber reducido hasta la mitad los intentos de ingresos ilegales al país. (334)

Empujados desde Venezuela hasta México por situaciones extremas para su seguridad, salud y economía, la desesperada búsqueda de un futuro en Estados Unidos se ha cobrado miles de vidas latinoamericanas durante los últimos años. Según el Proyecto Migrantes Desaparecidos, de la Organización Internacional de Migraciones (OIM), casi 4.500 migrantes murieron o desaparecieron entre 2014 y principios de 2023 en la frontera con México (2021 fue el peor año, con 729). Post pandemia, se interceptó en la frontera a 100.000 personas al año provenientes del conflictuado El Salvador. (335)

No es infrecuente para los residentes en Estados Unidos escuchar relatos desgarradores sobre el cruce por el llamado Tapón del Darién, un riesgoso recorrido a través de la selva de más de 100 kilómetros desde América del Sur a América del Norte, por donde pasan, tras la pandemia, unas 400.000 personas al año, 40 veces más que en la década anterior, según Naciones Unidas. (336)

“Es casi imposible presentar un peor conjunto de hechos que haya dejado a decenas de millones de personas sin otra opción que migrar”, explicó en lo peor de la crisis migrante Dan Restrepo, asesor principal sobre América Latina en la Administración Obama, a quien conocí durante mi primer mandato en Washington y continué frecuentando asiduamente durante el segundo. “Es inevitable que tengamos un desplazamiento masivo, es realmente una tormenta perfecta”. (337)

Con todo, hay otra cara del fenómeno. Mientras esos dramas ocurrían, en la recuperada economía estadounidense, la proporción de trabajadores nacidos en el extranjero alcanzaba un máximo histórico en 2022, cuando la falta de mano de obra post pandemia se hacía más acuciante, en simultáneo con la “gran renuncia” (great resignation) de trabajadores y del envejecimiento natural de la población.

El número de trabajadores nacidos en el extranjero en Estados Unidos aumentó a 29,8 millones en 2022, frente a los 27,9 millones del año anterior (+6%), mientras el de trabajadores nacidos en el país pasó de 133,2 millones a 134,5 millones (+1%). Una clave de esta tendencia es que la mayor parte de la población inmigrante está en edad de trabajar (18-64 años), un 77%, frente al 59% de la población nativa, según el Instituto de Política Migratoria (MPI). (338)

En política también el impacto es notable. Los latinos que votaron por primera vez en 2022 superaron a los no latinos que también debutaron en las urnas en estados como Arizona, California, Florida, Nevada, Nueva York y Texas. Los expertos esperan que las presidenciales de 2024 tengan una participación récord de latinos.

Los sondeos a boca de urna de las elecciones de medio término (midterms) para la Cámara de Representantes de Estados Unidos en 2022 mostraron que el 60% de los latinos apoyaron a los demócratas, mientras que el 39% votó a los republicanos. Cuando fue elegido, en 1960, el presidente John F. Kennedy había conquistado hasta el 90% del voto latino y otro demócrata, Jimmy Carter, obtuvo el 82% en 1976.

Sin embargo, como en todas las franjas sociales y étnicas, nada es lineal. En 2016, según los sondeos de opinión Trump llegó a capturar el 28% del voto latino (sobre un padrón que representa más del 10% del total) y en 2020, aunque perdió, sólo en Florida conquistó casi la mitad (contra 35% en 2016).

Las dinámicas locales son importantes en esta minoría. Así, los latinos de California tienden a apoyar a los demócratas pero los de Florida, a los republicanos como De Santis. Luego, en cada estado con fuerte presencia (Arizona, Texas, Nevada), el sufragio latino puede variar según circunstancias y candidatos. (339)

La potencia latina

El aporte latino a la vida estadounidense empezó mucho antes de que la familia Trump llegara al país en 1885. De hecho, se remonta a la conformación definitiva del actual territorio de Estados Unidos, cuando tras una guerra de dos años con el vecino (1846-1848) incorporó más de un tercio del antiguo territorio de México (California, Nevada, Utah, Arizona, Nuevo México, Colorado, Texas) y nacionalizó unos 100.000 mexicanos que quedaron dentro de sus límites.

La primera ola de inmigración de lo que hoy llamamos “latinos” tuvo como escenario la fiebre del oro en California, con unos 10.000 mineros mexicanos. La Conquista del Oeste potenció más tarde esa corriente y en 1900 emigraron otros 100.000, a un ritmo que se mantuvo hasta 1930, con la Gran Depresión, cuando ya llegaban a 600.000 y fueron blanco de planes de repatriación en medio de la crisis. Tras la Segunda Guerra Mundial, cuando el Programa de Braceros del gobierno federal los demandó para suplir mano de obra, la comunidad mexicana y sus descendientes superaba el millón y medio en Estados Unidos. (340)

En los 22 años de ese programa (1942-1964), Estados Unidos legalizó cinco millones de contratos de trabajo para inmigrantes documentados. Al mismo tiempo se generó una corriente paralela de inmigrantes no autorizados, favorecidos por la creación de rutas y contactos estables. La comunidad mexicana llegaba a los cuatro millones y ya se sumaban otros inmigrantes de América Central. Los latinos eran el 3,2% de la población estadounidense, cinco veces menos que hoy. (341)

La Revolución Cubana (1959) incorporó a la inmigración latina un nuevo componente políticamente determinante en el futuro de Estados Unidos, sobre todo en Florida y Nueva York, que llegaron a 160.000 en los años 50. En una segunda ola,

ampliaron la comunidad hasta 630.000 en 1970 y hasta unos 750.000 con el “Éxodo de Mariel” en los años 80, cuando se les sumaron otros 1,3 millones más llegados desde los conflictuados escenarios políticos de El Salvador, Guatemala, Honduras y Nicaragua. (342)

Actualmente, la población latina de Estados Unidos es más grande que las poblaciones de España y de cualquier país de América Latina, con excepción de México (casi 130 millones de habitantes) y de Brasil (unos 216 millones). Con esfuerzo y por sus propios méritos, desafiando continuamente todo tipo de dificultades, los inmigrantes latinos y las familias que formaron se han convertido en un factor político, económico, social y cultural formidable en la mayor potencia del planeta.

Recurrimos aquí, nuevamente, a algunas grandes cifras porque son muy elocuentes. Casi uno de cada cinco habitantes estadounidenses (62,1 millones de los 334,1 millones, o 18,7%) es de origen latino, 23% más que en la década 2010-20. A este ritmo, serán uno de cada cuatro en 2060 (119 millones). Sólo entre 2019 y 2020 los latinos representaron el 65% del aumento poblacional: uno de cuatro jóvenes estadounidenses son latinos. (343)

En los últimos 20 años, los latinos se han ido distribuyendo por el Sur pero también por el Medio Oeste (Midwest), en estados en los que históricamente no se habían asentado y ostentan un crecimiento sustancial, como Kentucky (+233%), Carolina del Sur (+207%), Alabama (+202%) y Tennessee (+199%). La población latina también creció significativamente en estados con escaso crecimiento o descenso de su población total, como Virginia Occidental, Michigan, Illinois y Rhode Island. (344)

Los cinco estados con mayor población latina son California (15 millones), Texas (10,4 millones), Florida (4,8 millones), Nueva York (3,7 millones) e Illinois (2,2 millones), que reúnen el 65% de toda la comunidad. Nuevo México lidera el porcentaje por estado (48%), seguido de California y Texas (39% cada uno), Arizona (31%) y Nevada (28%). (345)

Los latinos tienen más probabilidades de haber nacido en Estados Unidos ahora que hace 20 años. En 2020, el 68% de los latinos habrá nacido en Estados Unidos, frente al 60% en 2000. También un tercio han hecho ya del inglés su primer idioma, cuando hace dos décadas era sólo un quinto. (346) Claro que en todo este proceso de integración hay claroscuros y situaciones por revertir. La tasa de latinos muertos a manos de policías subió casi 45% en la última década, hasta una tasa de 0,26 por cada 100.000 residentes en 2020, frente a 0,18 en 2011 (1,02 en el caso de Nuevo México). (347)

En cambio, como parte de su esforzada integración a la sociedad estadounidense, y en línea con la mejora del nivel educativo general en todos los grupos étnicos, la proporción de latinos con un título universitario o superior se duplicó en los últimos 20 años, y pasó del 10% al 20%. Aun así, los latinos siguen estando por detrás de casi todos las comunidades en cuanto a tasas de graduación universitaria (salvo los propios nativos), en gran parte debido a las limitaciones financieras, según la Universidad de California en Los Ángeles (UCLA). (348)

Según la Oficina del Censo de Estados Unidos, con las proyección de las estadísticas de 2020, hacia 2060 habrá unos 111 millones de latinos en el país. (349)

Argentina tiene seis consulados generales (Nueva York, Miami, Los Ángeles, Chicago, Dallas y Houston) y una oficina consular en Washington DC. A lo largo de los años, mi función como Embajador ha supuesto visitas periódicas a las distintas jurisdicciones nacionales en Estados Unidos, con el objeto de explorar las posibilidades de exportaciones argentinas, procurar inversiones y mantener contacto con los residentes argentinos.

En ese marco, en marzo de 2022 hice una visita oficial a Los Ángeles. Allí, fui invitado por el rector de la Universidad de California en Los Angeles (UCLA), Gene Block, con quién mantuve, junto al equipo directivo de la institución, un interesante intercambio sobre la creciente influencia latina en sus claustros. “De modo permanente –sostuvo– la universidad se reforma y mejora a sí misma para dar respuesta al incesante crecimiento del idioma español en nuestras aulas. Así, desde los planes de estudio hasta la cartelería, permanentemente ampliamos el uso de este idioma que no para de expandirse, y que ha llegado para quedarse”.

En 2017, las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina publicaron el informe “Consecuencias económicas y fiscales de la inmigración”. En él concluyeron que, aunque los inmigrantes tienden a ganar menos que los nativos y, por lo tanto, son un poco más costosos para los gobiernos, sus hijos exhiben niveles inusualmente altos de movilidad ascendente y “se encuentran entre los contribuyentes económicos y fiscales más fuertes de la población”. (350)

En términos estrictamente económicos, la actividad de los latinos genera 2,8 billones de dólares, el equivalente a la de México y Brasil sumados, y más que Francia, Reino Unido e India. La evolución ha sido formidable: en 2010 eran 1,7 billones de dólares y en 2015, 2,1 billones de dólares. (351)

En otras palabras, si tomamos a los latinos en Estados Unidos como un país en sí mismo y medimos lo que sería su Producto Interno Bruto (PIB), conformarían la quinta economía mundial, según el cálculo de Latino Donor Collaborative (LDC Latino). Como era de esperar, durante la pandemia ese llamado “PIB latino” sufrió una contracción, pero aún así menor a la actividad económica de otros grupos étnicos estadounidenses, como los no latinos blancos (-0,8% contra -4,4%).

Es una quinta potencia económica mundial virtual que se expresa en otros ítems como los 4,7 millones de negocios que en Estados Unidos tienen dueños latinos y el 48,4% de la comunidad accediendo a una vivienda como propietarios.

Si bien el éxito económico de los latinos parece ligado inevitablemente al de todo Estados Unidos por su potencia y sus dimensiones, muchos de ellos ven todavía el “American dream” como algo casi inalcanzable, incluso más difícil para las nuevas generaciones que crecen o siguen llegando al país.

Antes de la pandemia, tres de cuatro latinos (77%) decían que Estados Unidos era un país donde se puede salir adelante trabajando arduamente, cuando la media estadounidense era de dos cada tres (62%). También esperaban que su nivel de vida fuera mejor que el de sus padres (75%) y el de sus hijos mejor que el de ellos mismos (72%), cuando en el país en general la estadística bajaba a 56% y 46%, respectivamente. Pero, al mismo tiempo, sólo la mitad (51%) afirmaba haber logrado el “sueño americano” y tres de cada cuatro que les resultaba difícil (74%). (352)

Por fin, la importancia política de la comunidad latina es fácilmente apreciable cada dos años, cuando participan de la elección de autoridades de legislaturas y administraciones en todos los niveles, incluida la Casa Blanca y el Capitolio, y lo hacen poniendo en juego sus propios intereses e ideas, a menudo tan contrapuestos –y polarizados– como el resto de la sociedad.

En algunos estados, como California, Florida y Texas, pero también Arizona, Colorado y Nevada, la participación política latina se ha vuelto clave a nivel local y federal. La política hacia Cuba, por ejemplo, está absolutamente influenciada por el comportamiento del voto de la comunidad cubana en Florida.

El voto latino es el segundo más poderoso de entre los grupos étnicos de Estados Unidos, después de los blancos. Unos 12 millones de latinos han participado en los últimos dos comicios y otro tanto sigue en condiciones de sufragar, pero se abstiene de hacerlo (otras minorías son más activas).

La transformación del escenario electoral nacional durante los últimos años también muestra que los republicanos han recuperado terreno entre los latinos (32% votó a sus candidatos a representantes en 2020) en detrimento de un voto que era tradicionalmente demócrata (66%).

Aún así, en 2020, en 12 de 13 estados los latinos prefirieron a Biden sobre Trump, y en 9 de los 13 el margen fue de al menos 3 a 1 (aunque en Florida cayó a menos de 2-1). Todavía en las “midterm elections” de 2022 un 60% votó a representantes demócratas. El 31% se declaró progresista, el 42% moderado y el 28% conservador.

Pero los latinos no sólo votan: después de casi dos siglos de participación en la vida estadounidense, también ejercen el poder. En 2022 hubo un récord de 7.087 políticos latinos elegidos para algún cargo en todos los niveles del país, con mucho por ganar aún en el medio millón de cargos totales. Como segundo mayor grupo de electores del país, los latinos representan menos del 2% de todos los funcionarios electos.

En el Senado había en 2022 seis latinos (cuatro demócratas y dos republicanos) aunque podrían idealmente ser 18 en función de la población. En la Cámara de Representantes, los 30 latinos demócratas y los 9 latinos republicanos eran menos del 10% de los 435 miembros de la legislatura.

Juan Ciscomani es un congresista republicano que llegó a los 11 años a Tucson, Arizona, procedente de Sonora, México. Hijo de un chofer de colectivos mexicano, se educó en las escuelas públicas del estado y en la Universidad de Arizona. En 2022 fue elegido para representar al estado en el Congreso de Estados Unidos, convirtiéndose en el primer ciudadano estadounidense naturalizado de México en ser elegido para la Cámara de Representantes. “Me llevó más tiempo obtener la ciudadanía estadounidense que ser elegido para ocupar una banca en el Congreso de Estados Unidos”, me dijo, en una de nuestras conversaciones habituales en su despacho de la Cámara Baja.

De alguna manera, Ciscomani está mostrando el camino de un cambio inevitable.

252 Jill Lepore, op. cit.

253 https://www.axios.com/2023/03/28/america-core-values-economy-poll?utm

254 https://www.pewresearch.org/short-reads/2023/04/24/americans-take-a-dim-view-of-the-nations-future-look-more-positively-at-the-past/

255 Ibid.

256 Ibid.

257 Ibid.

258 Ibid.

259 Francis J. Gavin, “How 1970s California created the modern world” , Engelberg Ideas, 3-4-23.

260 George Packer, “Decline and fall: how American society unravelled”, The Guardian, 19-6-13.

261 Ibid.

262 Ibid.

263 Carlos Lozada, op. cit.

264 Liliana Mason, “A Cross-Cutting Calm: How Social Sorting Drives Affective Polarization”, John Hopkin University, 2012.

265 Liliana Mason, “Ideologues without Issues: The Polarizing Consequences of Ideological Identities”, Public Opinion Quarterly, Volume 82, 2018.

266 https://www.washingtonpost.com/health/2023/05/02/loneliness-health-crisis-surgeon-general/

267 Lara Trump en Fox News at Night, 12-3-19.

268 Michael Sandel, op. cit.

269 Ibid.

270 https://www.nytimes.com/2022/10/26/nyregion/nyc-homeless-students.html

271 Anshu Siripurapu, “The US inequality debate”, Council on Foreign Relations, 20-4-22.

272 Ibid.

273 https://www.ft.com/content/6a61757f-8352-4102-897d-4b319b42ea63

274 “The Greatest Wealth Transfer in History Is Here, With Familiar (Rich) Winners”, The New York Times, 14-5-23.

275 https://www.nytimes.com/2023/05/30/opinion/editorials/debt-limit-deal-crisis.html

276 Siripurapu, op. cit.

277 Nathaniel Rajchetty y otros, “Where is the Land of Opportunity? The Geography of Intergenerational Mobility in the U.S.”, Harvard, 2014.

278 Jill Lepore, op. cit.

279 Nathaniel Rajchetty, op. cit.

280 William R. Emmons y otros, “Is College Still Worth It? The New Calculus of Falling Returns”, Economic Research, Federal Reserve Bank of St. Louis, 2019.

281 https://www.axios.com/2023/02/17/student-loan-forgiveness-us-states

282 Adam Liptak, “In 6-to-3 Ruling, Supreme Court Ends Nearly 50 Years of Abortion Rights”, The New York Times, 22-6-22.

283 Ibid.

284 Ibid.

285 https://www.npr.org/2021/04/14/987131269/biden-administration-moves-to-undo-trump-abortion-rules-for-title-x

286 “Rulings have consequences”, The Economist, 22-4-23.

287 https://edition.cnn.com/2022/07/17/us/abortion-religion-dobbs-roe/index.html

288 “Counting Christians”, The Economist, 22-4-23

289 https://www.pewresearch.org/religion/2022/09/13/how-u-s-religious-composition-has-changed-in-recent-decades/

290 Ibid.

291 https://www.pbs.org/newshour/politics/religiously-congress-doesnt-reflect-modern-america-pew-finds

292 Ibid.

293 Ibid.

294 https://www.nytimes.com/2020/06/01/us/politics/trump-st-johns-church-bible.html

295 https://owens.house.gov/posts/owens-co-sponsors-the-life-at-conception-act-2

296 “‘Where woke goes to die’: DeSantis, with eye toward 2024, launches second term”, Politico, 3-1-23.

297 https://www.axios.com/2022/11/05/ron-desantis-god-ad-florida-governor

298 https://www.csmonitor.com/USA/Politics/2023/0228/There-s-a-new-sheriff-in-town-DeSantis-takes-control-of-Disney

299 https://www.nytimes.com/2023/05/15/us/politics/ron-desantis-dei-bill.html

300 https://qz.com/gun-deaths-of-children-have-surged-62-in-the-us-since-1850273424?utm

301 https://www.gunviolencearchive.org/

302 Ibid.

303 https://www.economist.com/special-report/2022/09/12/how-to-stop-the-killing

304 https://www.christianpost.com/news/nra-president-second-amendment-granted-by-god-americans-birthright.html

305 https://www.nytimes.com/2023/04/20/us/wrong-house-shootings-guns.html

306 https://www.nytimes.com/2022/06/26/business/school-safety-technology.html

307 https://apnews.com/article/supreme-court-guns-decision-what-to-know-a068d964981b6d1242a5ab124224f77a

308 https://cnnespanol.cnn.com/2023/11/09/alabama-primera-ejecucion-condenado-muerte-gas-nitrogeno-2024-trax/

309 CDC 1981-2020.

310 https://apnews.com/article/supreme-court-opioid-crisis-purdue-bankruptcy-bd417e036d9f6db4b2916fdfbdb56252

311 https://www.axios.com/2023/04/21/americas-problem-chronic-pain-addiction-crisis

312 https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC5846593/

313 “Fentanyl Flow to the United States”, DEA Intelligence Report, 2020.

314 “EEUU sanciona empresas chinas y mexicanas por equipos para fabricar fentanilo”, CNN, 31-5-23.

315 http://mx.china-embassy.gov.cn/esp/sgjs/202305/t20230527_11084696.htm

316 https://www.infobae.com/america/mundo/2023/11/15/joe-biden-y-xi-jinping-se-reunen-en-san-francisco-con-el-objetivo-de-estabilizar-las-relaciones-entre-estados-unidos-y-china/

317 https://www.swissinfo.ch/spa/m%C3%A9xico-eeuu_m%C3%A9xico-y-ee-uu--no-se-ponen-de-acuerdo-sobre-d%C3%B3nde-se-produce-fentanilo/48865786

318 “Why America Is Struggling to Stop the Fentanyl Epidemic.The New Geopolitics of Synthetic Opioids”, Vanda Felbab-Brown, mayo de 2023

319 “America Has Lost the War on Drugs. Here’s What Needs to Happen Next”, editorial de The New York Times, 22-2-23.

320 “Pain Management and the Opioid Epidemic: Balancing Societal and Individual Benefits and Risks of Prescription Opioid Use”, National Academies of Sciences, Engineering and Medicine, National Academies Press, Washington, DC, 2017.

321 https://www.nytimes.com/2020/06/05/sunday-review/black-lives-matter-protests-floyd.html

322 https://www.axios.com/2023/04/05/black-women-maternal-deaths-white-women

323 https://www.axios.com/2023/03/23/inflation-food-insecurity-latinos-snap?utm

324 Nate Di Camillo, “The unemployment rate for Black Americans just fell to an all-time low”, Quartz, 7-4-23.

325 “The Supreme Court Turns ‘Equal Protection’ Upside Down”, The New York Times, 30-6-23.

326 https://apnews.com/article/voting-rights-ketanji-brown-jackson-us-supreme-court-college-admissions-affirmative-action-196ab930c799bcdc8b2a4a220641dd48

327 “La cooperación de los Estados Unidos en América Latina”, Fundación Embajada Abierta-OEI, 2023.

328 Ibid.

329 Julie Hirschfeld Davis y Michael Shear, Border Wars: Inside Trump’s Assault on Immigration, Simon & Schuster, Nueva York, 2019.

330 https://www.nytimes.com/es/2022/09/15/espanol/migrantes-venezolanos-marthas-vineyard.html

331 https://apnews.com/article/bides-ES-mexico-border-wall-immigration-texas-f99fd10257292a898618236df3613979

332 Chris Miller, Chip War. The Fight for the World´s Most Critical Technology, Simon & Schuster, Nueva York, 2022.

333 Erika Lee, America for Americans, Basic Books, Nueva York, 2019.

334 “Title 42 has ended. Here’s what it did, and how US immigration policy is changing”, AP, 12-5-23.

335 Infografía de la Agencia France Presse con datos de la Organización Internacional de Migraciones (OIM), 2023.

336 https://www.nytimes.com/es/2023/05/11/espanol/migracion-america-latina.html

337 Ibid.

338 https://www.axios.com/2023/05/26/immigrants-workforce-us-economy?utm

339 https://www.axios.com/2023/03/15/latinos-voting-nonpartisan-democrats-republicans

340 En los 22 años que duró el Programa de Braceros (1942-64), un plan federal para suplir mano de obra faltante por el envío de soldados a la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos legalizó unos cinco millones de contratos de trabajo para inmigrantes documentados.

341 EA-OEI, op. cit.

342 Ibid.

343 Jorge Argüello, “La potencia latina de los Estados Unidos”, Infobae, 19-2-23.

344 “A mosaic, not a monolith: a profile of a US Latino population (2010-2020)”, UCLA, 6-10-22.

345 EA-OEI, op. cit.

346 Ibid.

347 https://www.axios.com/2023/05/30/police-brutality-latino-george-floyd?utm_campaign=editorial&utm

348 EA-OEI, op. cit.

349 https://www.census.gov/library/visualizations/2018/comm/hispanic-projected-pop.html

350 “The Economic and Fiscal Consequences of Immigration”, National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine, 2017.

351 Ibid.

352 Jorge Argüello, op. cit.

Capítulo V.

Un mundo cambiado

Ser o no ser

En el verano de 1821, un secretario de Estado se puso de pie frente a los miembros del Congreso y pronunció un discurso que los académicos interpretan y debaten hasta hoy. John Quincy Adams, quien años después sería presidente (1824-1829), había sido invitado a recitar con solemnidad la Declaración de Independencia. Esta vez, los legisladores le ofrecieron a Adams hacer una reflexión personal ad hoc y no lo desaprovechó.

“Ella –sostuvo refiriéndose a la joven nación americana– no va por el mundo en busca de monstruos que destruir. Es la campeona de la libertad y defensora de la independencia de todos. Pero es campeona y luchadora sólo de las suyas”. Si no fuera así, advirtió, “podría convertirse en dictadora del mundo. Ya no sería la soberana de su propio espíritu. (353)

Por el contexto en el que la hizo, la premonición de Adams quedó cargada para siempre de ambigüedad histórica: es que Estados Unidos terminaban de librar una guerra (1812-1814) con Inglaterra… para arrebatarle territorios en la actual Canadá.

Adams carecía de elementos para imaginar que su país se convertiría en primera potencia mundial, pero ya dejaba planteado un dilema que ha enfrentado a “aislacionistas” con “internacionalistas” en la diplomacia estadounidense, una disyuntiva más recientemente traducida con la variante “soberanistas” versus “globalistas”. ¿Cómo se defiende mejor los intereses del país, cuidando las fronteras puertas adentro y ajenos a los conflictos o jugando un papel activo sosteniendo un orden en el mundo?

Al igual que Adams, pero en 2020 y como candidato a presidente, el demócrata Joe Biden esbozó su idea general de cómo Estados Unidos debe vincularse con el mundo. Lo hizo en aparente contraste con su antecesor, el republicano Donald Trump, cuya administración alteró la dirección de la política exterior de Washington, pero sin desviarla totalmente. Al llegar al poder bajo la consigna “America First”, Trump había trazado su propia ruta: “Vamos a procurar la amistad y buena voluntad de las naciones pero lo haremos sabiendo que todas tienen derecho a anteponer sus propios intereses. No pretendemos imponer nuestro modo de vida a nadie, sino más bien hacerlo brillar como un ejemplo”. (354)

Tres años después de una gestión diplomática personalista, transaccional, desordenada y plena de conflictos de la administración republicana, Biden planteó su propia alternativa: “El sistema internacional que Estados Unidos construyó tan cuidadosamente se está deshilachando [...]. El triunfo de la democracia y del liberalismo sobre el fascismo y la autocracia crearon el mundo libre. Pero ese desafío no sólo define nuestro pasado. Definirá nuestro futuro también [...]. Como nación, debemos probarle al mundo que Estados Unidos está preparado para liderar nuevamente, no sólo con el ejemplo de nuestro poder, sino con el poder de nuestro ejemplo”. (355)

La agenda exterior de Biden y de sus asesores, entre ellos su futuro secretario de Estado, Antony Blinken, establecía que Estados Unidos no debía replegarse para cuidar sus intereses, sino defenderlos sentándose “en la cabecera de la mesa” para trabajar con aliados y socios frente a las amenazas globales. “El mundo no se organiza solo” fue la frase preferida del nuevo pensamiento demócrata, enmarcado en el internacionalismo. (356)

“Cuando no nos comprometemos, cuando no lideramos, ocurre una de estas dos cosas: o algún otro país intenta ocupar nuestro lugar, pero probablemente no de una forma que promueva nuestros intereses y valores, o nadie lo hace, y entonces se desata el caos”, explicó Blinken. (357)

En Historia urgente de Estados Unidos habíamos descrito el lento giro de política exterior que se adivinaba detrás del recitado xenófobo y nacionalista de Trump en 2016: “Es bajo esa mirada –decíamos– que el mundo vuelve a erigirse como una amenaza para Estados Unidos, más que como una oportunidad de fortalecer su condición de potencia”. Seguía presente allí el antiguo y profundo dilema planteado por Adams. (358)

El casi medio siglo que transcurrió entre la posguerra y la disolución de la Unión Soviética, en el que Estados Unidos pergeñó y lideró un “orden internacional liberal” mientras confrontaban con Moscú bajo amenaza nuclear, favoreció el ideario “internacionalista”. No había lugar para el aislacionismo en el mundo “bipolar” de la Guerra Fría. Una superpotencia económica y militar debía conducirse como tal frente a otra.

Después, la caída del imperio soviético en 1991 y la gestación de un mundo “unipolar” reabrió el menú de opciones. Y por casi dos décadas, en los que algunos quisieron ver “el fin de la Historia”, la elección de Washington fue sencilla: reorganizar el mundo, liderarlo y, de ser necesario, intervenir militarmente para restablecer un orden (en la ex Yugoslavia) o para dejar claro quién mandaba (como en Afganistán e Irak post 2001).

El ejercicio de ese poder unipolar provocó importantes efectos colaterales fronteras adentro. En lo económico, una euforia financiera hecha burbuja inmobiliaria que terminó explotando dramáticamente en 2008. En lo político, ya sin enemigos externos tan potentes que unieran a los dos grandes partidos tras una misma causa, la radicalización de las diferencias entre republicanos y demócratas polarizó también la gestión diplomática.

Como explica didácticamente Ian Bremmer: “Estados Unidos dejó de estar interesado en ser el policía del mundo, el arquitecto del comercio mundial e incluso el animador de los valores globales. Y muchos otros países se hicieron lo bastante poderosos como para ignorar las normas que no les gustaban y, en ocasiones, establecer algunas ellos mismos. Ese es el orden mundial G-0: un mundo sin líderes”. (359)

En cada país, la política exterior suele espejar la política interior. Los ataques a las Torres Gemelas en 2001 ya habían dividido las aguas teóricas de la diplomacia estadounidense. Estaban los llamados “conservadores”, que querían erradicar con bombardeos a los grupos terroristas asentados en Afganistán e Irak vinculados con los atentados y volver enseguida a casa. Y estaban los “neoconservadores”, que al final impusieron en la Administración Bush su voluntad de dar todavía un paso más: derrocar regímenes de un “eje del mal” e instalar otros nuevos bajo un formato occidental y capaces de enterrar regímenes islamistas autóctonos.

Una década más tarde, antes de dejar la Casa Blanca y a la luz del fracaso de esta última estrategia neoconservadora, Obama recalibró el discurso con un dejo de moderado aislacionismo: “No podemos usar la fuerza en todos lados. La guerra permanente será contraproducente y traerá complicaciones a nuestro propio país”. Quedaban pocos años para el retiro de Afganistán. (360)

Max Boot, un neconservador “arrepentido”, desató un rico debate sobre estas oscilaciones de Washington. El historiador revisó y criticó las intervenciones militares en Medio Oriente, donde se “infligió una gran miseria a las mismas personas a las que se suponía que estaba ayudando”, y concluyó: “Estados Unidos debe seguir defendiendo sus ideales y denunciando las violaciones de los derechos humanos, pero debe hacerlo con humildad y sin avergonzarse de dar prioridad a sus propios intereses. La política exterior no puede ser únicamente, ni siquiera principalmente, un ejercicio altruista.” (361)

“Por encima de todo, Estados Unidos debe ser más cuidadoso con el uso de la fuerza militar de lo que lo fueron en los días embriagadores del ‘momento unipolar’ tras el colapso de la Unión Soviética. La era de la competencia entre grandes potencias ha vuelto con fuerza. Aunque Estados Unidos sigue siendo la potencia militar más fuerte y tiene intereses y responsabilidades en todo el planeta, no puede permitirse derrochar su fuerza en conflictos de importancia marginal”. (362)

Boot incluyó a América Latina en sus apreciaciones. “Estas políticas pueden ser moralmente satisfactorias, pero no son especialmente eficaces. Para indignación de la derecha, Estados Unidos podría hacer más por los pueblos de Cuba y Venezuela suavizando las sanciones a cambio de mejoras en materia de derechos humanos, en lugar de exigir un cambio de régimen”. (363)

Desde esta perspectiva conservadora revisada, ya no es lo mismo “promover” la democracia que “exportarla”, una distinción que adquiere relevancia frente a las Cumbres por la Democracia organizadas por Biden desde la Casa Blanca, que incluyeron a líderes de sistemas políticos cuestionados por el actual establishment estadounidense como Pakistán, Filipinas, Singapur, Turquía, Emiratos Árabes Unidos y Vietnam.

En el debate, intervino Tom Malinowski, subsecretario de Estado de Derechos Humanos de Obama, quien reivindicó intervenciones militares y económicas en Bosnia, Kosovo, Costa de Marfil, Liberia, la Sudáfrica del apartheid o Myanmar. “La remanida distinción entre ‘valores’ e ‘intereses’ en la política exterior estadounidense –dijo– carece absolutamente de sentido en la competencia con China, al igual que en Ucrania”.

“Una política exterior fiel a los ideales de Estados Unidos –postuló Malinowski– alinea a Washington con gente de todo el mundo que los comparten, demuestra confianza, distingue a Estados Unidos de sus adversarios, otorga legitimidad al uso del poder y ayuda a sus líderes a mantener el apoyo interno. Es una política exterior para gente que ve el mundo tal como es y dispuesta a trabajar pacientemente para mejorarlo. Los líderes no deben permitir que los errores que otros cometieron hace 20 años les impidan ver su necesidad y utilidad”. (364)

El candidato Biden dejó un mensaje asertivo sobre el rol de Estados Unidos: “Una vez más, debemos aprovechar ese poder y unir al mundo libre para hacer frente a los retos globales de hoy”. Según esta segunda mirada, cuando otra potencia trata de ocupar el lugar de Washington, o peor, cuando nadie lo hace, el vacío se cubre con conflictos. La America First de Trump, dijo Biden, creó una America Alone, es decir, sola y aislada. (365)

Sin embargo, más allá de los sonoros abandonos de acuerdos y organizaciones multilaterales que ordenó Trump, pronto se adivinó una continuidad en la política exterior, y no fue un engaño. En campaña, también Biden repudió reglas de la economía mundial “amañadas contra Estados Unidos”. También asoció seguridad económica y seguridad nacional. También propuso “endurecerse” con una China que “seguirá robando tecnología y patentes”. Y también reivindicó el retiro de tropas de Afganistán y Medio Oriente, para concentrarse en la lucha contraterrorista frente a grupos islamistas.

Los temores infundidos por las traumáticas disrupciones de la pandemia estaban surtiendo efecto: no habría una potencia mundial por otro siglo más sin el correlato de una nación segura y sin ningún tipo de vulnerabilidades, ni económicas, ni militares, ni tecnológicas. Seguridad nacional, ante todo.

En efecto, hay una línea de base que une las administraciones de Obama, Trump y Biden en la relación con el mundo. Sí, Biden recuperó lazos con aliados de Europa y Asia, reactivó el multilateralismo bajo un “orden internacional basado en reglas”, abrazó la lucha contra el cambio climático y renovó pactos de control de armas nucleares. “America is back” (“Estados Unidos regresó”), dijo entusiasmado.

“Pero las diferencias, por significativas que sean, ocultan una verdad más profunda: hay mucha más continuidad entre la política exterior del actual presidente y la del anterior de lo que se suele reconocer. Elementos críticos de esta continuidad surgieron incluso antes de la presidencia de Trump, durante el gobierno de Obama, lo que sugiere un desarrollo a más largo plazo: un cambio de paradigma en el enfoque de Estados Unidos hacia el mundo. Bajo la aparente volatilidad, se perfilan los contornos de una política exterior estadounidense posterior a la Guerra Fría”, afirma Richard Haas. (366)

Algunos datos le dan la razón. Biden mantuvo la apuesta de Trump en la disputa comercial con China; congeló su incorporación a los acuerdos del Transpacífico –el Acuerdo Amplio y Progresista de Asociación Transpacífico (CPTPP) que sucedió al Acuerdo de Asociación Transpacífico (TPP) abandonado por Trump)– creó subsidios industriales resistidos en Europa y desestimó el rol de árbitro de la Organización Mundial de Comercio (OMC). También retiró las tropas de Afganistán sin coordinar la salida con sus aliados occidentales en ese país.

En ese sentido, la nueva “política exterior para la clase media” de la Administración Biden, asociada con subsidios millonarios a la transición energética y tecnológica de la industria, puede verse como una versión maquillada del “America First”. Desde Europa, la revista The Economist, ferviente defensora del “orden internacional liberal”, valoró el compromiso de Estados Unidos con la OTAN en Ucrania, pero sentenció: “El impredecible nacionalismo económico y la falta de voluntad para ofrecer acceso a sus mercados minan su influencia”. (367)

Ese nuevo consenso bipartidista en política exterior, dice Haas, no refleja un nuevo aislacionismo generalizado sino más bien un rechazo del internacionalismo clásico. E ironiza: “Los

estadounidenses quieren los beneficios del orden internacional sin hacer el duro trabajo de construirlo y mantenerlo”. (368)

“El dominio de nuevo enfoque nacionalista del mundo es evidente y explica la continuidad entre administraciones tan distintas como las de Obama, Trump y Biden. Ahora, que pueda generar una política exterior que mejore la seguridad, la prosperidad y los valores estadounidenses es otra cosa totalmente distinta [...]. Biden ha reconocido como ‘verdad fundamental del siglo XXI que nuestro propio éxito está ligado al éxito de los demás’; la cuestión es si puede diseñar y llevar a cabo una política exterior que lo refleje”.

La interpretación más fresca de la actual política exterior la tenemos en las largas y sesudas –pero claras– exposiciones del asesor de Seguridad Nacional, Jack Sullivan, quien nos habla de una “tercera fase del papel global” que asumió Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial.

En la primera fase, desde los años 40 hasta los años 90, la potencia reforzó su industria con nuevas tecnologías para cooperar con el mundo mientras rivalizaba con la Unión Soviética. (369)

La segunda, ya sin competidor y lanzada una nueva globalización que mejoró la economía capitalista mundial, quedó clausurada en 2008, con una crisis financiera y otra crisis geopolítica que incluyó críticamente a China.

La tercera es una era de competencia pero de interdependencia y desafíos transnacionales. “El resultado de esta fase no vendrá determinado únicamente por fuerzas externas.También lo decidirán, en gran medida, las propias decisiones de Estados Unidos”, concluye Sullivan. (370)

En 2022, el instituto Pew Research investigó el punto de vista de los propios ciudadanos estadounidenses sobre el rol global que debe jugar el país. El resultado mostró una sociedad dividida, con la mitad (51%) pidiendo menos atención a los problemas del mundo y más a los propios, y la otra (48%) demandando una activa participación en los asuntos mundiales. (371) También aquí, más polarización, imposible.

Bipartidismo polarizado

Los diplomáticos extranjeros que observamos desde la primera fila esa marcada polarización que caracteriza la política interna de Estados Unidos hemos experimentado en estos tiempos además, y en carne propia, su proyección hacia las relaciones de Washington con el mundo.

Hasta qué punto están también polarizadas las posiciones sobre política exterior estadounidense, es decir, cuánto se reflejan esas dos almas de una misma nación en sus miradas sobre el resto del planeta y cómo conducirse en él es un tópico que se debate intensamente en los círculos especializados. (372)

A primera vista, demócratas y republicanos suelen estar hoy bastante de acuerdo sobre China y sobre los problemas que les causó a la economía y la seguridad de Estados Unidos deslocalizar sus industrias en las últimas décadas, pero difieren agriamente sobre cambio climático e inmigración. Las divisiones se expanden dentro mismo del Partido Republicano, dividido sobre cuánto y cómo debe ser la ayuda a Ucrania. “Estados Unidos tiene muchos intereses nacionales vitales y enredarse aun más en una disputa territorial entre Ucrania y Rusia no es uno de ellos”, dijo el precandidato Ron DeSantis. Los debates se reeditaron a finales de 2023 al estallar el conflicto israelí-palestino en la Franja de Gaza. (373)

¿Afecta esa polarización tan radicalizada el poderoso dispositivo diplomático estadounidense? ¿Cambia la dirección de sus movimientos de fondo? ¿Altera la eficacia de la política exterior de la potencia en asuntos como las intervenciones en terceros países, el control de armamento, el comercio, la inmigración o la lucha contra el cambio climático?

A lo largo de la historia, la política exterior estadounidense siempre ha experimentado complicaciones similares. Hace un siglo, la resistencia republicana al presidente demócrata Woodrow Wilson en el Congreso le impidió en 1919 adherir a la Sociedad de las Naciones. En las últimas tres décadas, la aprobación del acuerdo comercial con México y Canadá (TLC-NAFTA) enfrentó agriamente a dos bandos demócratas, así como las intervenciones en la ex Yugoslavia o Libia. (374)

Más recientemente, la polarización se ha intensificado en muchas votaciones del Capitolio sobre asuntos internacionales, pero no de manera uniforme. Aún así, las discusiones sobre alianzas, sanciones económicas, intervenciones humanitarias y derechos humanos dibuja una línea todavía “muy imperfecta” entre lo que llamaríamos derecha e izquierda. (375)

Demócratas y republicanos siguen coincidiendo en gran medida en el marco y los objetivos generales de la política exterior estadounidense: apoyan la participación activa en el mundo, las alianzas de seguridad, las bases militares en el extranjero y el comercio internacional. Pero las diferencias se han agudizado a la hora de definir el rol de las instituciones multilaterales, por ejemplo.

La polarización sobre cuáles son las amenazas para Estados Unidos como país creció en los últimos años a la vista de todos. Los republicanos lucen más preocupados en cuestiones de seguridad planteadas por el ascenso de China y el terrorismo internacional, mientras los demócratas se centraron en los riesgos que supuso la pandemia, el cambio climático y la desigualdad racial y económica.

Por cierto, en esta situación el Congreso ha perdido alguna influencia en la definición de la política exterior frente a la Casa Blanca, con menos leyes y menos controles sobre la autoridad presidencial. Sin embargo, un estudio analizó unas 3.000 votaciones importantes en el Congreso desde el final de la Guerra Fría, y concluyó que los casos graves de polarización, en los que más del 90% de los miembros de los dos partidos votan en lados opuestos –para apoyar o para oponerse a un presidente– siguen siendo la excepción en los debates sobre política exterior estadounidense.

Otro estudio similar muestra la coexistencia del bipartidismo y la división en la política exterior. De 424 votaciones claves entre 1991 y 2020, la mayoría de los representantes demócratas y republicanos votaron juntos el 49% de las veces, y el 53% los senadores. Llamativamente, bajo la Administración Trump, cuando se desató la última polarización, eso cambió poco (48% y 43%). (376)

Claro que eso no borra la inquietud que provoca la polarización política interna y una potencial pérdida de confiabilidad frente a los aliados en el liderazgo estadounidense y el cumplimiento futuro de sus compromisos más sensibles.

En ese sentido, hay quienes consideran en Washington que cuando la polarización se activa no impide necesariamente al país desarrollar una política exterior, pero sí afecta su prestigio, su poder y su estrategia para llevarla adelante en diferentes negociaciones. Porque cuando los dos grandes partidos se abroquelan en sus posiciones terminan convirtiéndolas en instrumento de política interna y la política exterior se devalúa. (377)

Tomemos el ejemplo de Afganistán. En 2020, la Administración Trump firmó un acuerdo con el Talibán en Doha (Qatar), en el que Estados Unidos se comprometía a retirar todas sus tropas después de veinte años, para mayo de 2021. A los cuatro meses de asumir, Biden cumplió el compromiso de Trump, pero ya una parte de los republicanos lo repudió como un “grave error”. (378) Dos años después, todo el bloque opositor en el Senado abrió una investigación: “La Administración Biden no estaba nada preparada para la retirada de Afganistán y sus decisiones en la región provocaron directamente una catástrofe humanitaria y de seguridad nacional”. (379)

Es razonable si se considera, como hemos visto en capítulos anteriores, que votantes de uno y otro bando han consolidado sus actitudes políticas como víctimas de la globalización en su condición de trabajadores o de una pandemia que atacó su salud, en ambos casos fuerzas completamente externas.

Lo que parece evidente, sí, es que durante varias décadas la política exterior fue un ámbito natural de consenso bipartidista casi total, con picos como las respuestas al 11-S desde 2001.

Pero que, al mismo tiempo, caída la Unión Soviética, sin un gran enemigo externo a la vista, los desacuerdos se multiplicaron y radicalizaron entre dos maneras de ver el país y el mundo.

La policrisis

En su discurso ante la Asamblea General de la ONU de 2021, el primero de su administración, Biden se esforzó por explicar al mundo que, con Trump fuera de la Casa Blanca, los días de Estados Unidos de espaldas a las instituciones multilaterales habían terminado. Lo hizo por convicción y por necesidad, ante lo que llamó un “punto de inflexión histórico” muy determinado por la emergencia sanitaria global del Covid-19 (2020-2023), una de las varias “crisis graves y urgentes” desparramadas por todo el mundo, afirmó. O la “policrisis”, un término recuperado por el historiador Adam Tooze de los debates de los años 70 sobre cómo asegurar la gobernanza global.

“En lugar de seguir librando las guerras del pasado –aseguró–, fijamos nuestra mirada en dedicar nuestros recursos a los retos que encierran las claves de nuestro futuro colectivo: acabar con esta pandemia; hacer frente a la crisis climática; gestionar los cambios en la dinámica del poder mundial; configurar las reglas del mundo en cuestiones vitales como el comercio, la cibernética y las tecnologías emergentes; y hacer frente a la amenaza del terrorismo en su estado actual. (380)

Por las “guerras del pasado”, Biden se refería específicamente a la de Afganistán, donde semanas antes de su discurso, al cabo de dos décadas de conflicto –el más largo de la historia estadounidense– y más de 100.000 muertos, las últimas tropas de intervención occidentales abandonaron Kabul en medio de un caos que dejó en el poder al régimen islámico del Talibán.

El retiro de Afganistán cerró para Washington una etapa abierta en 2001 con los atentados del 11-S, pero no para la región de la que se replegó. Tampoco erradicó las causas, un asunto que aquí nos excede. Pero la del extremismo islámico fue sólo una de las crisis que estallaron o se amasaron bajo esa etapa de claro dominio unipolar de Estados Unidos. Y su condición de primera potencia, inevitablemente, influyó en el desarrollo y gestión de los conflictos, por acción o por omisión.

Las consecuencias del acelerado proceso de globalización productivo, comercial y financiero motorizado desde Estados Unidos –bajo una matriz neoliberal– acentuó una desigualdad entre naciones y dentro de ellas que fue detonando conflictos en todo el planeta, en especial después del crack de 2008. A la Primavera Árabe (2010-12) le siguieron más crisis políticas, sociales y humanitarias en Asia, África y América Latina.

A comienzos de 2022, el número de personas obligadas a huir de la guerra, la violencia y la persecución en todo el mundo superó por primera vez los 100 millones, una cifra que siguió aumentando hasta alcanzar los 103 millones a mediados de año, impulsado por la guerra en Ucrania y los conflictos sin resolver en otras partes del mundo, desde el Cuerno de África a México pasando por Afganistán, Congo, el Sahel y Haití. Se agregarían más de un millón en la Franja de Gaza.

Antes, durante y después de la pandemia, nuestra América Latina ha visto también sucesivas y desestabilizantes crisis políticas y económicas como nunca en un cuarto de siglo. A su vez, África padece una escalada de violencia extremista islámica y de conflictos fratricidas.

Se puede plantear, ¿con qué criterio atribuir responsabilidades nacionales en crisis que son globales, como los refugiados, la inseguridad alimentaria, las pandemias, el tráfico de drogas, el terrorismo o la proliferación nuclear? Después de todo, Estados Unidos es la primera potencia mundial, pero no el único Estado con un gran poder de intervención. Sin embargo, sí hay grados de responsabilidad y calidad de protagonismo.

Ello es evidente ante el cambio climático. Gran parte de las emisiones mundiales de gases de efecto invernadero se concentra en una porción relativamente pequeña de la población mundial, que vive en países emergentes y desarrollados. La vulnerabilidad a los numerosos impactos climáticos queda fuertemente vinculada a los ingresos y la riqueza, entre países y dentro de ellos. (381)

Del mismo modo, la respuesta global a la pandemia de Covid-19, una crisis sanitaria sin antecedentes que dejó más de cinco millones de muertos, logró ponerle fin a la emergencia mundial en 2023 pero la vulnerabilidad persiste. Tras el temerario manejo de la situación que hizo Trump, apoyado por buena parte de la dirigencia republicana, Biden se puso al frente de una iniciativa de distribución equitativa de las vacunas, pero el resultado fue más que insuficiente. (382)

Estados Unidos y sus aliados occidentales sí tuvieron relación directa en el caso de la guerra en Ucrania, donde la decisión de expandir hacia el Este la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) se conjugó con la anexión de la Península de Crimea por Rusia, en 2015, y la invasión militar ordenada por Vladimir Putin desde febrero de 2022. Apenas una semana después de la invasión rusa, una resolución de la Asamblea General de las Naciones Unidas condenaba la agresión por abrumadora mayoría, pero ya desde entonces Estados Unidos tomó nota de que cerrar filas frente a Moscú plantearía más dificultades que ante otros conflictos de la post Guerra Fría y expondría con toda crudeza la nueva realidad multipolar que desafía la clásica visión occidental de un “orden basado en reglas” pero formal: en otras palabras, derecho internacional versus pragmatismo.

En aquella votación, 35 países se abstuvieron, y entre ellos los dos más poblados del mundo y potencias emergentes, China e India, cuyos acuerdos comerciales, financieros y energéticos –de petróleo y del gas que Moscú cortó a Europa– resultaron claves con el paso del tiempo para compensar a Moscú el daño por las sanciones económicas occidentales.

En contraste, en el marco del cerrado apoyo de la Unión Europea a Kiev, la crisis llevó a otra potencia histórica y próxima al teatro bélico, Alemania, a imprimir un giro radical desde la Segunda Guerra Mundial en materia de rearme y apoyo a un tercer país en conflicto, asignando un 2% de su PIB a la defensa. Europa se vio obligada a reformular su matriz energética por el corte del gas ruso y a sufrir por ello, con Estados Unidos en primera línea, un golpe inflacionario cuando el mundo recién salía del frenazo y las distorsiones comerciales de la pandemia.

Para unos y otros, la expansión de la OTAN impulsada por Estados Unidos y la Unión Europea desde 1990 –la excusa detonante de Rusia para invadir Ucrania en febrero de 2022– se convirtió en una especie de segundo teatro de operaciones. La guerra aceleró la incorporación de Finlandia y de Suecia a la alianza atlántica, hasta reunir un bloque de 32 países, la mitad incorporados después de la caída de la URSS.

Rusia recordó la promesa hecha por Washington a Moscú en 1990, de que la OTAN no avanzaría “ni una pulgada” sobre la frontera rusa, pero el mapa de seguridad europeo ya había cambiado, presumiblemente por mucho tiempo.

Biden se guardó la ficha más sensible del juego: por ahora, Ucrania seguiría fuera de la alianza, pese a su pedido de ingreso, desde 2014, cuando Rusia ocupó la Península de Crimea y territorios de mayoría prorrusa, en el Donbás. Es que el artículo 5 de la Carta Atlántica obliga a la OTAN a responder en bloque ante la agresión a uno de sus miembros. El ingreso de Ucrania sería un paso sin retorno. “Estaríamos en guerra con Rusia”, resumió Biden, apoyado por Alemania.

A Moscú le pareció una formalidad. “Digan lo que digan, ellos (por Estados Unidos) dirigen esta guerra, suministran armas, municiones, datos de inteligencia, datos de satélites, libran una guerra contra nosotros”, dijo el canciller Sergei Lavrov. (383)

El final de la Guerra Fría abrió la puerta a varios acuerdos de desarme nuclear entre Rusia y Estados Unidos. Los programas de desarrollo atómico de Irán y Corea del Norte parecían la única preocupación en ese sentido. Hasta que llegó la invasión de Ucrania y, días después, Putin puso en “alerta máxima” a las fuerzas de disuasión nuclear rusas. Biden asumió el cambio radical de escenario: “No nos habíamos enfrentado a la perspectiva de un Armagedón desde Kennedy y la Crisis de los Misiles de Cuba” en 1962, dijo el presidente.

De todos modos, Biden siguió siendo un jugador central en esta mayor guerra en Europa desde la creación de la OTAN, hace tres cuartos de siglo. Hasta septiembre de 2023, el Congreso había autorizado asistencia a Ucrania por 113.000 millones de dólares desde el inicio de la guerra, en armas, municiones –incluyendo bombas de racimo y con uranio empobrecido–, ayudas económicas y humanitarias.

En el frente interno, sin embargo, una parte importante de votantes republicanos y una minoría de votantes demócratas comenzaba a criticar los desembolsos en favor de Ucrania. Un tercio de los representantes republicanos se negaron a votar las ayudas a Kiev en 2023. Aún así, Biden insistió por más fondos y solicitó al Congreso otros 24.000 millones de dólares para Kiev, la mayor parte para gastos militares.

En una visita a Kiev, en el primer aniversario de la guerra, el presidente hizo su lectura geopolítica de la nueva situación: “Construimos una coalición de naciones, del Atlántico al Pacífico: la OTAN en el Atlántico, Japón en el Pacífico. Es decir, en todo el mundo, más de 50 naciones se pusieron de pie para ayudar a Ucrania a defenderse, con un apoyo militar, económico y humanitario sin precedentes”.

Antes de fin de año sobrevendría lo inesperado: una invasión sin precedentes a Israel desde la Franja de Gaza por el grupo islamista palestino Hamás y la siguiente respuesta israelí, con miles de muertos. La guerra en Medio Oriente se sumaba a la de Ucrania, aunque Estados Unidos se declaraba capaz de “afrontar” ambas a la vez en apoyo a sus aliados de Kiev y Tel Aviv. (384)

Algunos críticos de la política exterior de Washington hacia Medio Oriente definieron el estallido como el fin de un espejismo. Ni los acuerdos de Arabia Saudita con Israel ni otros acercamientos en la región habían desactivado el conflicto en Palestina, vivo desde los frustrados Acuerdos de Oslo de 1995. Al contrario, la nueva geopolítica reactivó el antiguo enfrentamiento con más fuerza que nunca y le dio a la oposición republicana, y a Trump, otra oportunidad de cuestionar la política exterior de la Administración Biden.

En el mundo actual, evaluó Henry Kissinger en 2023, poco antes de morir, el balance de poder y las condiciones tecnológicas de la guerra están cambiando tan rápidamente, de tantas formas, que los países carecen de reglas sobre las cuales establecer un orden. “Estamos en la clásica situación de pre-guerra”, sentenció el diplomático que desde Richard Nixon en 1969 asesoró a una docena de presidentes estadounidenses, incluyendo a Trump y a Biden. (385)

No muy diferente del panorama que pintó el Secretario General de la ONU, el portugués António Guterres: “Nuestro mundo nunca ha estado más amenazado. Ni más dividido. Nos enfrentamos a la mayor avalancha de crisis de nuestras vidas”, declaró ante la Asamblea General. Esa vez, pidió a los líderes mundiales que, ante la policrisis, tomaran el camino de la “interdependencia” como “la lógica del Siglo XXI”. (386)

En sentido estrictamente económico, el FMI describió la situación con el concepto de “fragmentación geo-económica”. Escaldados por el impacto de la pandemia y de la guerra en Ucrania, tanto países como corporaciones se han lanzado a reestructurar la cadena global de suministros por razones de seguridad nacional. En la práctica, están desandando décadas de integración según el análisis del FMI, militante de la apertura económica.

En 2022, el organismo estimó que el crecimiento recuperado tras la pandemia se ralentizaría, a 2,8% en 2023, por “un empeoramiento de la situación, con probabilidades elevadas de que se produzca un aterrizaje brusco [...]. El pronóstico de base a cinco años de 3% para 2028 es la proyección de crecimiento a mediano plazo más baja desde 1990”. (387)

Ante esta simultaneidad de crisis, se ha retomado en los análisis el concepto de “inter-vulnerabilidad”, en la que para limitar los daños los países optan por cooperar, al menos en lo básico. Esta idea se emparenta con el “de-risk” propuesto por Estados Unidos frente a China, aun pese al renovado alineamiento de Beijing con Moscú en plena guerra de Ucrania.

En este contexto de policrisis, Washington comenzó a operar un cambio cualitativo de respuesta. En 2023, selló un inédito Acuerdo sobre la Cadena de Suministros en el Indopacífico (Australia, Brunei, Fiji, India, Indonesia, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, Filipinas, Singapur, Corea del Sur, Tailandia, Estados Unidos y Vietnam), sin China. Objetivo: asegurar a nivel gobiernos y corporaciones que la cadena que engrana sus economías nunca vuelva a trabarse. El Grupo de los 7 (G-7) replicó el pacto. (388)

La salud, las finanzas, el clima y la tecnología, campos que conectan al planeta y debieran generar los mínimos consensos internacionales, son crecientes espacios de “competencia geopolítica” entre potencias con modelos y valores muy diferentes entre sí. Se extraña un sistema multilateral que coordine sus intereses bajo un conjunto de reglas. (389)

En 2022, Biden volvió al estrado de la Asamblea General de Naciones Unidas y prometió: “Mientras gestiona las cambiantes tendencias geopolíticas de la época, Estados Unidos se comportará como un líder razonable. No buscamos el conflicto. No buscamos una Guerra Fría”. Por entonces, todavía, la policrisis que desplegaba sus alas cuando llegó a la Casa Blanca lo seguía acompañando, a él y al resto de los líderes allí reunidos. (390)

El águila y el dragón

En el inicio de este siglo, Washington ya observaba una China “encaminada a convertirse en un actor de primer orden en los asuntos mundiales”. Tras 25 años de apertura capitalista, y recién incorporada a la OMC, la economía china cuadriplicó su capacidad hasta convertirse en la segunda del planeta (por paridad de poder adquisitivo), además de erigirse en socio comercial y destino de inversiones directas relevante de Estados Unidos. (391)

Ese nuevo actor global de primer orden “tiene aspiraciones de liderazgo que pueden complementarse –o entrar en conflicto– con los objetivos de nuestra nación. Gestionar nuestra relación con ese país dinámico y cambiante y asegurar que las relaciones entre Estados Unidos y China son un factor de paz, prosperidad y seguridad son tareas tan críticas como complicadas”, dijo James A. Kelly, secretario Asistente de Estado para Asuntos de Asia Oriental y el Pacífico. (392)

Las relaciones avanzaron en aquellos años por un terreno calmo, con alguna tensión por la cotización del yuan que imponía Beijing y la atención puesta por la Casa Blanca en Taiwán. Así, en 2006, el presidente Hu Jintao visitó en Estados Unidos al republicano George W. Bush y después recibió al demócrata Barack Obama en China en 2009. Beijing resultó un jugador importante frente a la crisis financiera global y en la flamante Cumbre de Líderes del G20 que Washington impulsó en esa coyuntura, en la que China era el principal tenedor de bonos del Tesoro estadounidense (desde 2013 fue desarmando posiciones y ahora es el segundo, detrás de Japón).

En 2011, cuando la economía global se recuperaba del golpe, Barack Obama dio un discurso clave para las relaciones con China, en Australia, frente al Pacífico. Allí expuso su visión sobre el nuevo papel que Estados Unidos pretendía asumir en Asia: “Nuestros intereses duraderos en la región exigen también nuestra presencia duradera en la región. Estados Unidos es una potencia del Pacífico, y estamos aquí para quedarnos [...]. Que no quepa ninguna duda: en el Asia-Pacífico del Siglo XXI, Estados Unidos está en todas partes [...]”. (393)

Ese nuevo approach de Obama fue conocido como “pivot to Asia” (“giro hacia Asia”), un movimiento combinado de la primera potencia mundial en materia de seguridad, económica y geopolítica, decididamente mirando a China y a su inevitable ascenso como gran potencia emergente.

Desde entonces, China se ha convertido en una creciente obsesión de la política exterior estadounidense, una fijación que Trump exacerbó hasta cambiar su condición de “socio estratégico para el Siglo XXI” a la de “competidor estratégico”.

China pasó a ser un “poder revisionista” dispuesto a cambiar el orden mundial, decidido a “inclinar la balanza regional a su favor” y a “desplazar a Estados Unidos en la región del Indopacífico”. Un país que, con Rusia, “desafía el poder, la influencia y los intereses de Estados Unidos”. Un poder del que, en conclusión, había que “desacoplarse” (“decoupling”). (394)

Esa competencia absorbe muchas energías de la política exterior estadounidense. Con China resuelta a mantener sus planes de desarrollo como potencia, “el resultado es una espiral descendente, en la que los esfuerzos de cada parte por mejorar su seguridad incitan a la otra a tomar nuevas medidas para mejorar la suya”. Lo que se ha descrito como una “trampa de Tucídides”, en la que sólo una guerra resuelve la lucha entre una potencia establecida y otra naciente que la desafía. (395)

“Competir con China es esencial, pero no puede constituir el principio organizador de la política exterior estadounidense en una era cada vez más definida por los desafíos globales, como el cambio climático, las pandemias, el terrorismo, la proliferación de armas y la disrupción online, que conllevan enormes costes humanos y económicos”, objeta Haas. (396)

Conviene aquí no perder de vista la actual relación de fuerzas entre Estados Unidos y China, siguiendo los indicadores de polaridad y hegemonía. “Estados Unidos es un polo, un hegemón regional y una superpotencia. La Unión Soviética era un polo y una superpotencia, pero no ejerció hegemonía regional. Y aunque China es un polo del actual sistema bipolar Estados Unidos-China, no es ni un hegemón regional ni una superpotencia”, resume el diplomático Jo I. Bekkevold. (397)

¿El ascenso de China ha tocado techo después de estos 40 años de crecimiento, o sólo se ha estabilizado y va por más?, se pregunta Bremmer. El actual es un entorno nacional y mundial mucho más difícil que el que China ha experimentado en décadas... y sólo va a empeorar, se responde. “Sin embargo, en conjunto, todavía tiene un potencial alcista considerable”. Estados Unidos busca aliados en el Indopacífico porque sabe que el techo de China es más alto. “Puede que no se vislumbre un siglo chino, pero es muy probable otra década de crecimiento económico razonablemente sólido y de mayor influencia internacional”. (398)

Biden ha seguido –actualizado y refinado– el camino de Trump, si nos guiamos por la Estrategia Nacional de Seguridad de 2022: a largo plazo, “superar a China” para evitar un cambio del orden mundial en todos sus ámbitos; en lo inmediato, “contener a Rusia”, que amenaza el orden actual. (399)

Y así lo expresó la secretaria del Tesoro, Janet Yellen, el 6 de julio de 2023 al aterrizar en Beijing, como portadora de un mensaje de Biden: “Estados Unidos no pretende desvincularse de China. Sabemos que una desvinculación de las dos mayores economías del mundo sería desastrosa para ambos países y desestabilizadora para el mundo”. (400)

La visita de Yellen a China siguió a otra del secretario Blinken. Ambos cumplían la directiva de Biden, tras la cumbre con Xi Jinping en 2022, de “profundizar la comunicación entre Estados Unidos y China sobre una variedad de temas, incluida la macroeconomía global y los desarrollos financieros”. La secretaria de Comercio, Gina Raimondo, se agregó a esa lista semanas después. (401)

La secretaria del Tesoro reprochó “la decisión de China de alejarse de las reformas de mercado y adoptar un enfoque más estatal que ha perjudicado a sus vecinos y a países de todo el mundo”, con una “postura de mayor confrontación” en Asia, Europa y otras regiones. (402)

“Aunque estas políticas –insiste Yellen– puedan tener repercusiones económicas, están impulsadas por consideraciones directas de seguridad nacional, y no cederemos en estas preocupaciones ni siquiera cuando hagan concesiones a nuestros intereses económicos”. (403)

De esa asimilación de la economía a la seguridad nacional –justo al revés que en la era que abrió Richard Nixon en 1971 y originó el último gran impulso a la globalización– surgen tres objetivos para Washington: garantizar sus intereses de seguridad nacional y los de sus aliados y socios usando la bandera de los derechos humanos; promover la competencia en un “orden económico mundial abierto justo y basado en normas”; y la cooperación “en desafíos globales urgentes”. (404)

Henry Paulson invita a comparar esta nueva coyuntura con la crisis de 2008. En aquella época, recuerda el ex secretario del Tesoro, la cooperación interesada con China era posible incluso pese a las diferencias políticas e ideológicas, intereses de seguridad enfrentados y puntos de vista divergentes sobre la economía mundial, incluida la política monetaria y de subsidios de Beijing.

“Trabajé con los dirigentes chinos durante la crisis financiera de 2008 para evitar el contagio, mitigar los peores efectos y restablecer la estabilidad macroeconómica… Hoy esa cooperación es inconcebible”, se lamenta Paulson, cuando China ha triplicado el tamaño de su economía y mientras Estados Unidos confronta con Rusia en Ucrania. (405)

“En 2023, a diferencia de 2008, casi todos los aspectos de las relaciones sino-estadounidenses son vistos por ambas partes a través del prisma de la seguridad nacional, incluso asuntos que antes se consideraban positivos, como las inversiones generadoras de empleo o la co-innovación en tecnologías de vanguardia”. Paulson es también de los que piensan que reunir aliados para contrarrestar y presionar a China “es una estrategia que no está funcionando; perjudica tanto a Estados Unidos como a China y, a largo plazo, es probable que perjudique más a los estadounidenses que a los chinos”. (406)

De hecho, en 2022, China superó a Estados Unidos como mayor socio comercial de la Unión Europea y tanto las exportaciones como las importaciones del bloque a China crecieron en 2022. La globalización neoliberal liderada por Washington no sólo quedó golpeada en 2008, sino que ha visto cómo China, en lugar de acompañar su crecimiento con un giro hacia la democracia liberal, se convirtió en el mayor exportador mundial de bienes sin cambiar de régimen político. Resultado: en 2021 el Consenso de Washington fue reemplazado por el Consenso de Cornwall del G7 (407), con la revitalización del papel económico del Estado y hasta metas sociales valoradas por ese club de naciones ricas y desarrolladas. (408)

Los estadounidenses se han acostumbrado tanto a estar en lo más alto de la jerarquía durante el “siglo americano” que ya forma parte de su mentalidad, dice Graham Allison, de Harvard Kennedy School. Por el “síndrome de la potencia dominante”, a los estadounidenses “les choca la idea de que China no ocupe el lugar que Estados Unidos le ha asignado en el orden internacional liderado por Estados Unidos”.

La realidad geopolítica creada por los cambios en la relación de las dos potencias en los últimos años les imponen, a su vez, límites y condicionamientos a las dos partes.

Washington presiona económicamente a China pero sabiendo que no conviene generar un caos en semejante mercado interno que tendría impacto global. Del mismo modo, Beijing se refuerza militarmente pensando en Taiwán y cuidando su influencia regional asiática, pero con la perspectiva de que una confrontación armada la perjudicaría más que beneficiarla.

Esta lógica de presionar al límite se verifica en dos contextos: a) de poderío económico, en el que el PIB de Estados Unidos en 2023 supera todavía al de China (25,3 trillones de dólares contra 19,9 trillones), que pasó de representar el 2% mundial en 1980 al 17% en 2020 (Estados Unidos mantuvo su cuota intacta en 25%), según el Banco Mundial; b) de poderío militar: China aumentó ese año su presupuesto de defensa un 7,2%, hasta 225.000 millones de dólares, y es el segundo mayor del mundo, pero sigue siendo tres veces menor que el de Estados Unidos; c) de poderío tecnológico, del que nos ocuparemos en detalle más adelante. (409)

Si hay un foco de tensión emblemático de esta escalada –que la guerra Rusia-Ucrania aceleró– es Taiwán, que ha merecido incluso proyectos republicanos en el Congreso para abandonar el respeto al principio “un país, dos sistemas” y reconocer su independencia, mientras ocurren los primeros incidentes entre buques armados chinos y estadounidenses en las aguas que rodean la isla. “La máxima prioridad es estabilizar las relaciones, evitar una espiral descendente y prevenir cualquier incidente”, dijo el canciller chino, Qin Gang, en 2023. (410)

Aunque no se puede ignorar la rivalidad entre Estados Unidos y China, la demonización es una mala guía para la estrategia, según Joseph Nye, ex secretario de Defensa norteamericano. “Estados Unidos y China son mucho más interdependientes de lo que lo eran Estados Unidos y la Unión Soviética durante la Guerra Fría, y sus lazos abarcan la economía, el clima y la salud. Una estrategia esclarecida debe tenerlo en cuenta. (411)

Desde 2010, la inversión estadounidense en China ha saltado de 60.000 millones de dólares a casi 120.000 millones (bajo Trump, no dejó de incrementarse, unos 20.000 millones). Y el sostenido crecimiento del intercambio comercial sólo encontró una pausa durante la pandemia, hasta tocar los 690.600 millones de dólares (+2,5%) en 2022. (412)

Aun así, el giro iniciado por la Administración Trump movió sustancialmente la relación económica entre las dos potencias. En la primera mitad de 2023, México desplazó a China como primer socio comercial de Estados Unidos con un intercambio 44% mayor (397.000 millones de dólares contra 276.000 millones). Siguientes capítulos están por escribirse. (413)

El internacionalista Gabriel Merino nos introduce en el concepto de Guerra Mundial Híbrida, como alternativa al de Nueva Guerra Fría, que diferencia entre la URSS y China y que se enmarca en el sistema de producción, comercio y finanzas transnacional nacido en los años 70. Una guerra que enfrenta “el antiguo orden mundial unipolar con fuerzas emergentes que tienden hacia un orden multipolar”, que se libra en los campos económico, tecnológico, financiero y comercial, pero también informativo, psicológico y virtual, y que tiene al Asia Pacífico como espacio geográfico clave. (414)

En el discurso de 2023 ante la Asamblea del Pueblo que lo reeligió, Xi adhirió al principio de “una sola China” y se opuso “resueltamente a la injerencia exterior y a las actividades separatistas de ‘independencia de Taiwán’” e impulsó “con firmeza el proceso de reunificación nacional”. (415)

Pero Xi insistió en que “el desarrollo de China beneficia al mundo, y China no puede desarrollarse aislada del resto del mundo. Debemos promover enérgicamente una apertura de alto nivel al exterior, aprovechando los mercados y recursos globales para nuestro propio desarrollo, al tiempo que promovemos el desarrollo común del mundo”. Un dato corrobora ese despliegue: China era en 2023 el prestamista más grande del mundo, con una cartera más grande que el FMI, el Banco Mundial y los 22 países más ricos juntos (solo en África, 153.000 millones de dólares en 2010-2019). (416)

“Nos mantendremos firmes en el lado correcto de la historia, practicaremos el verdadero multilateralismo y defenderemos los valores comunes de toda la humanidad. China –anticipó Xi– desempeñará un papel activo en la reforma y estructuración del sistema de gobernanza mundial, y contribuirá con su parte a la construcción de una economía mundial abierta”, un propósito en el que encajan las tres grandes iniciativas de su gobierno: la de Desarrollo Global, la de Seguridad Global y la de Civilización Global, además de “la Franja y la Ruta” con que Xi estructuró desde 2013 la expansión del poder global chino.

Analistas reconocidos por algunos de sus pronósticos, como Nouriel Roubini, aseguran que a este ritmo “Estados Unidos y China están en rumbo de colisión”, que “la Guerra Fría se está poniendo cada vez más fría” tras el acuerdo en el G7, que denunció la “coerción económica” de Beijing y reivindicó las alianzas en el Indopacífico para contener el poder chino, a través de acuerdos como el QUAD (Estados Unidos, Japón, Australia e India) y el AUKUS (Estados Unidos, Reino Unido y Australia). (417)

“Al dar pasos para reducir el riesgo (de-risk) en sus relaciones con China, los líderes occidentales eligieron una terminología que es apenas un poco menos agresiva que hablar de desacople (decouple)”, interpretó el economista Nouriel Roubini. (418)

El “Nuevo Consenso de Washington” propuesto por el asesor de Seguridad Nacional Sullivan, auténtico cerebro político de la Administración Biden, parte efectivamente de considerar que la integración de China a la economía mundial desde finales del siglo pasado “no impidió que ampliara sus ambiciones militares en la región”. (419)

“Dejando a un lado la economía, competimos con China en muchos frentes, sin buscar la confrontación ni el conflicto. Intentamos gestionar la competencia de forma responsable y colaborar con China siempre que sea posible”, explica.

Sullivan, a quien tuve el gusto de tratar durante los tres primeros años de la Administración Biden en la Casa Blanca, es un valorado “cuadro” del Partido Demócrata, doctorado en Yale en Relaciones Internacionales. Fue clave en la campaña electoral de Biden y antes artífice del acuerdo nuclear con Irán (2012). Cuando formaba parte del Departamento de Estado, bajo la gestión de Hillary Clinton, fue de los primeros en advertir a la secretaria de Estado y candidata demócrata que Trump tenía reales posibilidades de ganarle en 2016, como finalmente ocurrió.

“En la próxima década, los funcionarios estadounidenses pasarán más tiempo que en los últimos 30 años hablando con países con los que no están de acuerdo, a menudo sobre cuestiones fundamentales”, escribió Sullivan. En otras palabras, Estados Unidos no puede hablar sólo con quienes comparten su visión o sus valores. (420)

La rivalidad entre potencias es totalmente diferente a la que vimos en los dos siglos pasados. “Estados Unidos y China son económicamente interdependientes. La contienda es global, pero no de suma cero. Los retos comunes a los que se enfrentan ambas partes no tienen precedentes”. (421)

Para la Administración Biden, más allá de los tambores de guerra que suenan a veces, “gestionar la competencia de forma responsable requiere, en última instancia, dos partes dispuestas. Hace falta cierto grado de madurez estratégica para aceptar que tenemos que mantener abiertas las líneas de comunicación, incluso cuando tomamos medidas para competir en igualdad de condiciones”. (422)

Ese fue el espíritu que animó en 2023 aquella visita de Blinken a Beijing, la primera de un secretario de Estado en cinco años, en la que enfatizó la diferencia para las dos partes entre la reducción de riesgos (de-risk) y el desacople (decoupling), una distinción que hizo antes la Unión Europea, cuando buscó limitar los daños de una eventual desconexión económica y tecnológica brusca de Beijing. “Un compromiso económico sano y sólido beneficia tanto a Estados Unidos como a China. Sería desastroso desacoplarse y frenar todo el comercio y la inversión con China”, dejó en claro el secretario. (423)

Blinken, al igual que Sullivan, han conformado desde el comienzo de la gestión el primer anillo de confianza del presidente Biden, y muchas de las decisiones geopolíticas que tomó su administración han sido forjadas por las orientaciones de estos dos funcionarios, jóvenes para los estándares del establishment de Washington.

Después de reafirmar sus posiciones sobre Taiwán y sus preocupaciones sobre Corea del Norte, el enviado de Biden volvió a describir las bases de la la relación económica que espera Estados Unidos: “Invertir en nuestras propias capacidades y en cadenas de suministro seguras y resistentes; impulsar la igualdad de condiciones para nuestros trabajadores y nuestras empresas; defendernos contra las prácticas comerciales perjudiciales; y proteger nuestras tecnologías críticas para que no se utilicen contra nosotros”.

Nada es peor que no hablarse, sugirió Blinken: “El compromiso directo y la comunicación sostenida a altos niveles es la mejor manera de gestionar responsablemente nuestras diferencias y garantizar que la competencia no se desvíe hacia el conflicto”. Y enumeró las áreas de acuerdo posible: cambio climático, la estabilidad macroeconómica, la salud pública, la seguridad alimentaria y la lucha contra las drogas (véase el Capítulo 4).

La tecnopolaridad

Si la invasión de Ucrania por Rusia y las reacciones neutrales de China, India y en el Sur Global no bastaban, los llamativos reacomodamientos diplomáticos de 2023 en Asia y Medio Oriente –con Washington como espectador, hasta el estallido palestino-israelí en la Franja de Gaza– alimentaron la idea de que estamos frente al fin de una era unipolar excepcional y el comienzo de otra de caracter multipolar, donde no habrá ni uno ni dos protagonistas excluyentes, sino varios y variados.

La propia estrategia de seguridad nacional fijada por la Administración Biden fija como prioridades contener el ascenso general de China y desactivar con sus aliados la amenaza militar de Rusia. Un caso testigo de la nueva época es India, una potencia emergente –y nuclear– capaz de relanzar sus relaciones económicas con Rusia en plena guerra en Europa y, a la vez, participar de iniciativas geopolíticas claves con Estados Unidos, como el Quad. Una independencia de alineamientos poco frecuente para Washington.

Hay un intenso debate sobre el tipo de multipolaridad a la que asistimos, sobre sus ventajas y sus desventajas. Puede pensarse que traerá más estabilidad que una simple bipolaridad Estados Unidos-China, porque obliga a consensos más amplios. Otros creen que este nuevo escenario, repleto de movimientos y nuevas alianzas, en el que la economía parece subordinarse a las prioridades de seguridad nacional, hará todo mucho más volátil e impredecible.

Están los que, en cambio, consideran la multipolaridad un nuevo “mito” moderno: “El mundo no es ni bipolar ni multipolar, y no está a punto de convertirse en ninguno de los dos. Sí, claro, Estados Unidos se ha vuelto menos dominante en los últimos 20 años, pero sigue estando en la cima de la jerarquía de poder mundial, muy por encima de China y muy, muy por encima de cualquier otro país”. Según esa lectura, el equilibrio sigue pasando por Washington y ningún país puede igualar su poder ni sumarse en alianza con terceros para superarlo. (424)

El experto mundial en desigualdad, Branko Milanovic, aporta polémica con sus últimos estudios. Está claro que nuestras sociedades son cada vez más desiguales, pero “si se amplía la escala más allá del Estado-nación para abarcar todo el planeta, el panorama cambia”: el mundo es más igualitario de lo que ha sido desde 1875. En 1952, Estados Unidos tenía un PIB per cápita 15 veces superior al de China. En los años 70, la participación de India en el PIB mundial era inferior al 3% y la de Alemania era de 7%: en 2021, esa relación se invirtió. El mundo se reparte. (425)

La histórica invasión de Rusia a Ucrania, en una guerra clásica por territorios, terminó de agitar ese debate. Lo mismo el conflicto entre Israel y Palestina, pero no fueron los únicos revulsivos. Y es que la gran partida de ajedrez global de estos tiempos de espacio digital e Inteligencia Artificial (IA) ha cambiado necesariamente las piezas del juego. Son tan minúsculas que ya no se ven. Ya no hablamos de ejércitos, sino de chips, de semiconductores, de los que dependen las economías y la vida en general.

La tecnología, en ese sentido, empieza a determinar cualquier modelo de polaridad con el que querramos explicar el mundo, y tal vez termine definiendo uno completamente nuevo, al que ya le han pensado hasta un nombre: tecnopolar.

La post Guerra Fría ya no es ideológica, como lo fue la pugna entre comunismo y democracia liberal en el Siglo XX, sino tecnológica, dice el analista chino Yan Xuetong. Hoy, para contener a la potencia que lo desafía, Estados Unidos “encierra a los proveedores de tecnología en un corral con una valla muy alta a la que no pueda acceder China, pero se aísla también: es el fin de la prosperidad global“, se lamenta. (426)

La referencia se corresponde con las sucesivas sanciones que ha impuesto Washington, desde Trump a Biden, para contener la expansión china en “tecnologías de base”, como la IA, la biotecnología y las energías limpias. En 2019, el primer blanco de restricciones fue el gigante Huawei, líder en el desarrollo de comunicaciones 5G. Estados Unidos también impuso un veto para invertir en compañías chinas vinculadas con las Fuerzas Armadas.

En 2022, Washington restringió la comercialización de patentes y productos de origen nacional y prohibió a expertos estadounidenses trabajar en tecnológicas chinas. Las empresas alcanzadas por los subsidios de la Administración Biden para impulsar la industria tecnológica local tienen prohibido exportar a China. El presidente de la Cámara Europea-China de Comercio, Joerg Wuttke, definió las medidas como “una declaración de tech war”, en la que Washington sumó a Países Bajos y a Japón, dos actores centrales de este nuevo mercado (véase más adelante). (427)

La Administración Biden también avanzó sobre acuerdos pendientes de compras de empresas de aplicaciones de redes sociales con acceso a datos sensibles de los estadounidenses, que otras compañías –básicamente, chinas– pudieran explotar. Además, la Chip Act limita las inversiones que los beneficiarios de subvenciones establecidas en la ley pueden realizar en China, en línea con una medida similar de Trump en 2020. (428)

La ofensiva estadounidense en esta “guerra tecnológica” recortó inmediatamente de 50% a 33% la capacidad propia de China de abastecer los chips necesarios para 2030. El campo de batalla es más amplio: desde procesadores gráficos para videojuegos hasta tecnología para biofármacos y semillas. Sólo la cadena de chips para computadoras implicaba en 2023 un negocio de 570.000 millones de dólares. (429)

El tiempo, sin embargo, juega a favor de Beijing, porque el desarrollo que haga mejorará la capacidad y la velocidad de sus chips, hoy día tridimensionales y medidos en nanómetros (trillonésima parte de un metro, más chico que un coronavirus), al cabo de una carrera que se largó en 1947. En 1961 una empresa estadounidense fabricó el primer chip con cuatro transistores y se comercializó en 1971: hoy, los chips llevan miles de millones de transistores.

Mientras tanto, por un lado, China recurre a proveedores en la nube, alquila potencia de procesamiento de chips occidentales avanzados o usa filiales para comprar chips. Por otro lado, en 2023 insinuó su primera respuesta en espejo, cuando prohibió a la fabricante de chips Micron, la sexta estadounidense en importancia del mercado chino, venderle sus productos por razones de ciberseguridad. (430)

Todo esto transcurre en un escenario geopolítico de la producción de chips, los de memoria o de procesamiento de datos. Las principales fábricas son compañías estadounidenses y surcoreanas, pero mientras el diseño y el software necesarios están concentrados en Estados Unidos (Intel, Qualcomm, NVIDIA, Cadence, Sinopsis y Mentor), los chips son “cortados” en Países Bajos, insumos como las tierras raras y los gases provienen de China y Japón, y las plantas donde se producen están en Taiwán y Corea del Sur (81% del mercado mundial). El gobierno federal estadounidense sólo regula, pero la Agencia de Proyectos de Investigación Avanzados de Defensa ya financia el desarrollo de chips de estructura tridimensional (FinFet). (431)

Si esta cadena de producción de chips es interrumpida en algún eslabón, el poder computacional global queda en riesgo. “En la era de la IA, se dice a menudo que esos datos son el nuevo petróleo. Aún así, la verdadera limitación que enfrentamos no es el acceso a los datos, sino al poder de procesarlos. Hay una cantidad finita de chips capaces de almacenar y procesar datos. Producirlos es complejo y terriblemente caro. A diferencia del petróleo [...] ninguna otra faceta de la economía depende tanto de tan pocas empresas”, reflexiona el historiador Chris Miller, autor de Chip War. (432)

Cuando Taiwán aparece en las noticias sobre tensiones entre Estados Unidos y China, también hay que considerar datos que van más allá de soberanía, régimen político y geografía: los chips representan el 15% del PIB de Taiwán, que produce más del 60% de los semiconductores del mundo y más del 90% de los más avanzados, la mayoría de ellos en una sola empresa (TSCM), que ya construye una planta en Arizona de 40.000 millones de dólares y planea una segunda para 2026. “American manufacturing is back, folks” (“La producción estadounidense ha vuelto, amigos”), dijo Biden, que en 2022 destinó 280.000 millones de dólares para incentivar el sector. (433)

A la vez, declaró lo que podemos llamar una “Guerra Fría de los Chips”, al bloquear el acceso de China a semiconductores complejos para inteligencia artificial de uso civil y militar. Casi todos los chips avanzados chinos dependen de tecnología estadounidense: física, de software y copyright. En 2020, los productores chinos de chips suministraron sólo 15,9% de la demanda global del país. El gigante asiático gasta todavía más dinero importando semiconductores que petróleo, unos 400.000 millones de dólares al año. Trump se propuso contener la expansión de empresas chinas, como Huawei. Biden decidió aislar y debilitar todo el sistema tecnológico de China, y hacerlo en alianza con otras potencias de la cadena tecnológica global (empezando por la isla de Taiwán, el auténtico reino de la producción de chips, erigido justo frente a las costas chinas). (434)

Para algunos historiadores, la guerra en Ucrania es una prueba palpable de que el espacio físico mantiene su centralidad frente al digital. Que la disputa por territorios, por el control de rutas marítimas y los recursos físicos explican el valor de las fronteras y de las instituciones en función de la soberanía. (435)

Pero así como los gobiernos establecen leyes que para el mundo físico, las empresas tecnológicas han adquirido poder para establecer soberanía definiendo el espacio digital, construyendo algoritmos e imponiendo “términos y condiciones” que deciden quién puede operar en ese ámbito. (436)

La disputa central de este mundo tecnopolar se extiende naturalmente a Internet, donde la cuestión de seguridad, a su vez, se convierte en una de “ciberseguridad”. El Estado chino comenzó a desarrollar una red submarina de cable de fibra óptica de 500 millones de dólares que busca vincular a Asia, Medio Oriente y Europa para competir con un proyecto similar respaldado por Estados Unidos y disponer antes de 2025 de su propia red de banda ancha. (437)

Washington, preocupado por el acceso a datos de Internet por parte de Beijing, frustró durante varios años diversos proyectos chinos de cable submarino e incluso licencias para proyectos privados que habrían conectado Estados Unidos con el territorio chino de Hong Kong. Los cables submarinos transportan más del 95% de todo el tráfico de Internet. (438)

Estados Unidos esperaba que una primera ola de la revolución digital y sus nuevas tecnologías favorezcan la democracia y los derechos humanos. “En la segunda ola se produjo una contrarrevolución autoritaria. Y la cuestión ahora es si podemos diseñar una tercera ola de la revolución digital, un giro en el que forjemos un ecosistema tecnológico democrático caracterizado por la resistencia, la integridad y la apertura con confianza y seguridad”. (439)

Washington reconoce que, en la competencia con China, “las cifras en bruto son escalofriantes”. Con una población de 1.400 millones de habitantes, China genera cuatro veces más graduados en carreras universitarias de ciencia, tecnología, ingeniería y matemáticas (stem) que Estados Unidos, aunque después 9 de cada 10 estudiantes extranjeros de doctorado en Inteligencia Artificial (IA) encuentran trabajo en el mercado estadounidense. Según The Economist, hasta 2020, Estados Unidos movilizaba 800.000 millones de dólares públicos y privados en I+D, contra unos 600.000 millones de China. (440)

Según la National Science Foundation, sólo en 2018 China lideraba ya las publicaciones científicas de todo tipo en el mundo (20,6%), por delante de Estados Unidos (16,5%), India (5,3%), Alemania (4%), Japón (3,8%) y Reino Unido (3,1%), aunque son rankings que varían levemente cada año.

Al iniciar su tercer mandato, Xi Jinping dijo que China aspira a igualar e incluso superar a Estados Unidos en el terreno de la tecnología, a pesar de los esfuerzos de “contención” de Washington. La estrategia de Beijing incluye movilizar capital privado (paradójicamente, mientras Washington moviliza el público) para instalar redes inalámbricas de quinta generación, cámaras y sensores, y desarrollar software de inteligencia artificial por la friolera de 1,4 billones de dólares.

Por ahora, según observadores estadounidenses, la aspiración de China de convertirse en un verdadero rival tecnológico de Estados Unidos tiene un primer cuello de botella: el suministro de chips. Sólo en 2021, compró más de 400.000 millones de dólares de semiconductores basados en tecnología occidental, más de lo que gastó en petróleo. Ello relativiza sus grandes avances en computadoras, teléfonos y vehículos eléctricos.

China consume alrededor del 40% de todos los chips fabricados en el mundo y sólo autoabastece el 12% de su demanda (pero ya tiene 350.000 empresas relacionadas con el sector y 822.000 patentes registradas). Ante esa restricción, el principal fabricante de procesadores de China (SMIC), con apoyo del Estado, inició la producción de circuitos tan avanzados como los hechos en Taiwán y cuatro veces más pequeños de los que la industria china hacía hasta 2020. (441)

Como resultado de ese esfuerzo, el sector de los semiconductores duplicará su tamaño a nivel global hasta alcanzar más de un billón de dólares en 2030 y a China le corresponderá el 60% de ese crecimiento, según la Asociación de la Industria de Semiconductores (SIA). Actualmente, ya alcanzó los mil millones de usuarios de 5G, según datos de sus compañías de telecomunicaciones. (442)

Por eso, para el Asesor de Seguridad Nacional, Jake Sullivan, Estados Unidos y sus aliados deben mantener “una ventaja lo más amplia posible” en tecnologías clave para “imponer costes a los adversarios e incluso, con el tiempo, degradar sus capacidades en el campo de batalla”. Es lo que ya se ha dado en llamar “tecno-nacionalismo”. (443)

“Solíamos producir hasta el 40% de los microchips del mundo, pero hoy sólo producimos el 10%”, reconoció Biden en 2023, al reivindicar su Chips Act. “Ahora, las empresas de semiconductores han invertido más de 200.000 millones de dólares desde el inicio de mi administración para que la producción vuelva a casa. Estamos revirtiendo la situación”. (444)

Por eso, en la última cumbre de Biden y Xi, a finales de 2023 en San Francisco, Estados Unidos se negó a levantar las restricciones a la exportación de chips informáticos avanzados a China, que ve resentida su industria pero también su armamento más avanzado. (445)

Ese campo de batalla incluye la IA, para la cual ya se están desarrollando semiconductores específicos y más potentes. La irrupción sin precedentes –por su impacto general y por su meteórica velocidad– de la IA generativa llevó a que gobiernos, científicos y corporaciones, unidos, clamaran por acuerdos para congelar el desarrollo sin regulaciones. (446)

Los potenciales efectos irreversibles y nocivos sobre sociedades y economías (empleo e ingresos) igualan aquí a potencias como Estados Unidos y China, necesitados ambos de asegurar un sistema mínimo de gobernanza, también por razones de seguridad externa y de política interna, donde los mensajes e imágenes creados artificialmente extrapolando datos como un juego pueden terminar en engaños a votantes y ciudadanos en general, de gran impacto político y social.

Suma cero

La reacción a la defensiva de las principales potencias desarrolladas y emergentes ante las alteraciones económicas que acompañaron los tres años de pandemia, agravadas por las consecuencias energéticas, alimentarias e inflacionarias por la guerra, abrió un abanico de preguntas: ¿es el final de la globalización que aceleró desde 1991? ¿Iniciamos el largo camino de una des-globalización? ¿O acaso vivimos solo una pausa a la que seguirá una re-globalización mayor?

Los expertos en política exterior, explica Jean Pisani-Ferry, suelen ver a la política mundial como un juego de suma cero en el que los beneficios para un país implican pérdidas para otro. Al revés, los economistas suelen centrarse en la posibilidad de lograr beneficios mutuos gracias a la cooperación multilateral y la integración basada en los mercados. En esta nueva coyuntura mundial, de desconfianza y multipolaridad, ¿cuál de las dos miradas pesará más? (447)

En la “competencia estratégica” con China, la Casa Blanca descartó iniciar un desacople de las dos mayores economías que animaron la última globalización: “el mundo es suficientemente grande para los dos”, ironizó Yellen. Es más, en 2023 viajó a Beijing y lo puso en blanco sobre negro: Washington busca la diversificación, no la disociación, lo cual desestabilizaría la economía mundial y, sencillamente, es casi imposible de llevar a cabo. (448)

Sin embargo, la Administración Biden impulsa una re-localización de algunas cadenas productivas sensibles que había desparramado por el mundo, como la de los chips (uno de los beneficiados será su vecino México). China, a su vez, presta más atención ahora a la autonomía de su desarrollo.

“La globalización no está muerta. El mundo está más fragmentado, pero la interdependencia todavía nos gobierna”, matiza Bremmer. “Más que el fin de la integración económica,

el mundo vive una recesión geopolítica que ha dejado la globalización a la deriva”, afirma. (449)

La nueva situación se lee con nuevos términos como near-shoring o friend-shoring: esas cadenas antes deslocalizadas (offshoring) por todo el planeta por estricta conveniencia económica se trasladan cerca (near) o a territorio amigo (friend), cuando no directamente a casa. Y mientras tanto, se verifica una “regionalización financiera” y una real fragmentación de sistema de pagos internacional, con el florecimiento de acuerdos de monedas por fuera del dólar, en los que China e India juegan un papel destacado. (450)

Viéndolo con optimismo, Estados Unidos y China sólo están reconfigurando su relación, ahora que la globalización alcanzó un máximo posible. Washington ya no está dispuesto ni con capacidad para gestionarla en solitario y busca mantener su liderazgo mundial sin poner en riesgo su seguridad. Y China resetea su modelo exportador hacia otro de “doble circulación” en el que el desarrollo interno es tan importante como exportar. Pero, finalmente, ambas potencias operan sobre la misma realidad: el comercio mundial total de bienes y servicios supera los 40 billones de dólares (diez veces más que en 1990). (451)

A pesar de todo lo que pasó en el último lustro, Estados Unidos sigue siendo en 2023 el mayor socio comercial de bienes y mercado de exportación de China, y éste sigue siendo el mayor socio comercial de bienes de Estados Unidos, su mayor proveedor de bienes importados y su tercer mercado de exportación. La inversión extranjera directa en China tocó un récord en 2022 y el país no sufrió una fuga masiva de capital estadounidense. En cambio, las tensiones comerciales y tecnológicas recientes se asocian con cuestiones geopolíticas y de seguridad de dos potencias que rivalizan por la primacía. (452)

El lugar de Estados Unidos en el mundo no ha dependido de su exclusivo movimiento como primera potencia, ni siquiera en la era unipolar, pero hoy aún menos. Es el mundo “menos desigual” del que nos habla Milanovic. En 1982, el G7 representaba el 70% del PIB global y los BRICS (Brasil, Rusia, India, China y Sudáfrica), sólo 10%. En 2020, el G7 disminuyó su tamaño relativo y la diferencia se redujo de 44% a 27%. (453)

China es responsable en gran parte de ese giro, pero además ha operado sobre esa nueva realidad, en detrimento de la influencia de Estados Unidos. Entre 2000 y 2021, la red mundial de rescates del Banco Popular de China movilizó 170.000 millones de dólares en apoyo de liquidez a países en crisis. Bancos y empresas estatales chinos han concedido otros 70.000 millones en préstamos de rescate para apoyar la balanza de pagos. En conjunto, esos rescates internacionales equivalen a más del 20% del total de préstamos del FMI en 2010-21, y están dirigidos casi exclusivamente a países deudores de la Iniciativa La Franja y la Ruta (Belt and Road). (454)

La redistribución de poder global –no necesariamente la fragmentación– supera lo económico. Muchos países relevantes del Sur Global, incluida América Latina, se abstuvieron de alinearse automáticamente contra Rusia. Mientras tanto, por primera vez, China comenzó a operar diplomáticamente en Medio Oriente como garante de un histórico acercamiento Irán-Arabia Saudita, en una región de larga influencia de Washington. Como parte del movimiento, Estados Unidos aceptó en 2023 un canje de prisioneros con Irán y le descongeló 6.000 millones de dólares en ingresos petroleros, justo al cumplirse un año de las protestas que desató la detención y muerte de la joven Mahsa Amani, arrestada por vestir inadecuadamente su hiyab. (455)

India, quinta potencia económica mundial, país más poblado del planeta y miembro de los BRICS, es otro actor central en ese cambio. Como tercer mayor importador mundial de petróleo, en plena guerra pasó de comprar el 1% del crudo ruso a casi el 30%, mientras prepara un corredor comercial ferroviario, vial y marítimo de 7.200 kilómetros, que unirá Bombay con San Petersburgo a través de Irán, pasando por el Mar Caspio y el Cáucaso. Y aún así, Biden reafirmó la alianza pragmática de Estados Unidos con India en lo económico, tecnológico y militar cuando recibió a Narendra Modi con una publicitada visita de Estado en 2023. (456)

El primer ministro indio, Narendra Modi, hizo una “Visita de Estado Oficial” a Washington el 22 y 23 de junio de 2023, una distinción reservada solo a los Jefes de Estado, como reyes y presidentes. Como en 2016, Modi fue invitado al Congreso a dirigir un mensaje a representantes y senadores. Antes, había hecho tres visitas a Washington, en 2014 (visita de trabajo), 2016 (almuerzo de trabajo) y 2017 (visita de trabajo oficial).

Para evaluar la importancia asignada por la Casa Blanca a las Visitas de Estado Oficial, basta con recordar que, durante la gestión de Biden, solo se habían cursado otras dos: al presidente francés, Emmanuel Macron, y al de Corea del Sur, Yoon Suk Yeol. A los dos tuve la oportunidad de verlos y escucharlos en el Congreso.

Aquel 22 de junio de 2023, fui invitado por la Casa Blanca a la recepción que Biden ofreció a Modi en los jardines de la emblemática residencia. Por la tarde, participé en el Congreso de la sesión especial y conjunta de ambas cámaras, en la que el Primer Ministro indio fue el único orador.

Aclamado por las dos bancadas, Modi comenzó señalando: “Estados Unidos es la democracia más antigua e India la más grande. Nuestra asociación es un buen augurio para el futuro de la democracia”. Y recordó su primera visita a Washington DC, cuando su país era la décima economía mundial: “Hoy, es la quinta más grande… pronto será la tercera”.

Modi señaló al Quad (457) como una fuerza positiva para la región del Indo-Pacifico, destacó a Estados Unidos como “uno de nuestros socios más importantes en materia de defensa” y destacó su trabajo “conjunto en el espacio y en el mar, en la ciencia y en los semiconductores, en las start-ups y en la sostenibilidad, en la tecnología y en el comercio, en la agricultura y en las finanzas, en el arte y en la inteligencia artificial, en la energía y en la educación, en la sanidad y en los esfuerzos humanitarios”. Toda una definición de las aspiraciones indias de protagonizar per se un rol planetario, tomando distancia de lo que ese país percibe como su competencia estratégica en el mundo emergente: China.

El líder indio culminó su mensaje diciendo a los congresistas estdounidenses: “El alcance de nuestra cooperación es infinito, es como el sol en este nuevo amanecer que esparcirá luz por todas partes”.

Según el sinólogo Xulio Ríos, “es evidente que el mundo es más multipolar que nunca y que el Sur global está desarrollando una agenda propia que no siempre coincide con la de Occidente, ni tampoco con la de China, y que puede actuar como un contrapeso sustancial de los intentos de hacer cuajar una nueva Guerra Fría”. (458)

Una región cambiada

¿Y América Latina? A primera vista, en comparación con áreas de máximo interés como Asia, el Indopacífico o con la Europa en guerra, nuestra región parece despertar en Washington un interés movido más por reacción –al avance de China, por ejemplo– que por acción sobre un continente a desarrollar (o bien, a defender). Si en Medio Oriente la diplomacia estadounidense ha dejado tomar la iniciativa a nuevos actores tras décadas de intervención, en América Latina tampoco se caracteriza por la proactividad, salvo en el caso urgente de las migraciones forzadas desde el Sur, un problema que luce insoluble según pasan los años.

Con varios millones de venezolanos movilizándose hacia países vecinos, y lo mismo de centroamericanos buscando escapar de persecuciones y conflictos políticos violentos hacia Estados Unidos vía México, una “Declaración de Los Ángeles sobre Migración y Protección” (2022) prometió inversiones y cooperación de Washington con la región en ese asunto. Pero la crisis migratoria es el emergente desesperado del retroceso económico y social sufrido desde una década de recuperación en la que el boom de commodities influyó mucho más que una estrategia de cooperación y desarrollo de parte de Estados Unidos como potencia continental. (459)

Por eso también México es un caso aparte. Esa estrecha interrelación bilateral explica, por un lado, la firma del Tratado comercial entre México, Estados Unidos y Canadá (TMEC) bajo la Administración Trump (en reemplazo del NAFTA) y el destacado papel mexicano en la estrategia estadounidense para contener la ola migratoria centroamericana. Pero se entiende también, por lo mismo, que Washington conviva con los planteos tan contrastantes de Manuel López Obrador sobre los casos de Cuba, Venezuela o Nicaragua.

En 2021, el secretario Blinken reafirmó en Colombia algunas antiguas prioridades de Washington en la región: seguridad, tráfico de drogas, corrupción, migraciones y crimen organizado. Es cierto, prometió otros enfoques de la administración demócrata: “Nos hemos centrado demasiado en abordar los síntomas del crimen organizado, como los homicidios y el tráfico de drogas, y demasiado poco en las causas profundas. Estamos trabajando para corregir ese desequilibrio [...]. Eso significa invertir también en la prevención y reducir la demanda en Estados Unidos, que es la que alimenta tanta actividad”.

Pero ya no era la misma América Latina que recibió a Trump en 2017, con un rosario de gobiernos de derecha que animó una alianza con Washington para ahogar el régimen de Nicolás Maduro en Venezuela o intervenir sesgadamente en Bolivia a través de la Organización de Estados Americanos (OEA). El péndulo ideológico ha oscilado hacia un progresismo celoso de la autonomía, de los recursos y el desarrollo postergado de una región que sigue registrando más señales de competencia que de complementariedad con el gigante del Norte. Y que advierte la conveniencia de identificar intereses comunes sin quedar presa de la rivalidad sino-estadounidense.

De hecho, Blinken hizo una segunda gira –con Ucrania en guerra– en la que se reunió con presidentes Gustavo Petro (Colombia) y Pedro Castillo (Perú), mientras Biden iniciaba un acercamiento pragmático a Maduro (cuya elección de 2018 siguió sin reconocer) y Lula Da Silva le ganaba la primera vuelta a Jair Bolsonaro, un preferido de Trump que, como él, había puesto en duda la legitimidad de las elecciones que los habían sacado del poder. Casi toda América Latina estaba, para entonces, políticamente más inestable y volátil.

“No hay ninguna razón por la que el Hemisferio Occidental no pueda ser la región con más visión de futuro, más democrática, más próspera, más pacífica y más segura del mundo”, dijo Biden, en la Cumbre de las Américas 2022. El faltazo de los líderes de México, Guatemala, Honduras, Bolivia y El Salvador, excluidos los de Venezuela, Cuba y Nicaragua, resumieron el estado de ánimo de las relaciones por el recorte ideológico que los demócratas mantuvieron hacia los gobiernos de la región. Trump congeló la apertura de Obama hacia La Habana, pero Biden mantuvo ese freno pisado. (460)

En ese contexto es que entra, también, el rol de Beijing. Si hace dos décadas una obsesión de Washington había sido incorporar a la región al libre comercio (ALCA, 2004), ahora se trata de la creciente influencia de China, que por ahora no deja de replicar la relación Centro-Periferia basada en exportación de materias primas sobre la que advertía Raúl Prebisch medio siglo atrás respecto del hegemón estadounidense en tiempos de Guerra Fría.

Después de un primer documento específico sobre la región en 2008, China publicó en 2016 un actualizado “Informe Blanco” (White Paper) sobre las relaciones con América Latina. Beijing anunciaba “una nueva fase de cooperación integral”, basada en “frecuentes intercambios y un nutrido diálogo político de alto nivel”, avances en el comercio, las inversiones y finanzas, “así como el respaldo mutuo y estrecha colaboración en los temas internacionales”. (461)

Un párrafo del documento pareció escrito mirando hacia Washington: “La asociación de cooperación integral China-ALC (América Latina y el Caribe) que está basada en la igualdad y el beneficio mutuo y, se dirige al desarrollo común, no apunta contra nadie ni excluye a ninguna tercera parte”. Era una China que ya no se limitaba a exportar objetos plásticos de bajo precio y valor agregado, sino tecnología en todas su variantes de bienes y servicios. (462)

La Estrategia de Seguridad Nacional (NSS) 2022 asumió que “ninguna otra región impacta en Estados Unidos más directamente que el Hemisferio Occidental”, donde, según la jefa del Comando Sur, la generala Laura Richardson, “actores externos malvados como China y Rusia están ejerciendo una agresiva influencia sobre nuestros vecinos democráticos”. (463)

El avance económico chino en la región es innegable. El intercambio comercial entre China y América Latina saltó en lo que va del siglo de 12.000 millones de dólares en 2000 a 495.000 millones en 2022 y –México fuera– el gigante asiático ya es el socio más grande de Sudamérica (pasó de 12.000 millones de dólares en 2000 a 495.000 millones de dólares en 2022). Varios países (Chile en 2005, Costa Rica en 2007, Perú en 2009, Ecuador en 2023) han firmado acuerdos de libre comercio con Beijing (Estados Unidos tiene 10 acuerdos de ese tipo en la región). Las inversiones chinas en infraestructura, tecnología 5G y materias primas acompañan esa tendencia (más de 20 países ya se sumaron a la Iniciativa de la Franja y la Ruta). China prestó más de 136.000 millones de dólares a gobiernos y compañías estatales de la región desde 2005. (464)

Pero, ¿interpreta América Latina, como hace Estados Unidos, que la “competencia estratégica con China es de tipo ideológica, entre democracia y autoritarismo”? Pues bien, resumió Eric Farnsworth, del Council of Americas, “si Estados Unidos no se presenta con una agenda económica significativa para la región, ésta se dirigirá a quien sí lo haga. ¿Y cuál es la opción obvia? El que tiene el dinero: China”. (465)

No es lo mismo visitar Washington y al final de la visita firmar comunicados conjuntos sobre democracia, derechos humanos y cambio climático, como le pasó al presidente brasileño, Lula Da Silva, y sólo dos meses después pasar tres días en China y suscribir 20 acuerdos sobre chips, energías renovables y vigilancia satelital, por 10.000 millones de dólares. “Nadie prohibirá a Brasil mejorar su relación con China”, dijo Lula. (466)

En palabras del ensayista Michael Reid, “podría decirse que Estados Unidos tiene ahora menos influencia en América Latina que en cualquier otro momento del siglo pasado, debido a los rápidos cambios que experimentó la región en los últimos 30 años”. (467)

En 2023, en otro intento por contrarrestar esa influencia –Trump había lanzado cuatro años antes, y sin notables resultados, el programa América Crece (Growth in the Americas), para competir con La Franja y La Ruta china– la Administración Biden impulsó cambios en el Banco Interamericano de Desarrollo (BID). En esos mismos días, la ex presidenta Dilma Rousseff asumió en China la dirección del banco del BRICS, definido por Lula como “una herramienta de reducción de la desigualdad entre países ricos y países emergentes” y al que varios países de la región pidieron ingresar. (468)

La relación de Estados Unidos con América Latina y el Caribe ha sido el centro de mis frecuentes conversaciones con el Asesor Especial y Director Senior para Asuntos del Hemisferio Occidental en el Consejo de Seguridad Nacional del gobierno demócrata, Juan S. González. Desde el comienzo de la Administración Biden, y hasta el final de mi mandato en Washington, mantuve un diálogo fluido y constructivo con quien, sin dudas, ha sido el principal asesor del presidente para la región. Conocí a González durante mi primera gestión diplomática en Washington DC. En 2011, tras dejar el Departamento de Estado, fue designado en el Consejo de Seguridad Nacional para Asuntos del Hemisferio Occidental, posición desde la cual profundizó el conocimiento de la región latinoamericana. Cuando nos reencontramos, en 2021, ya era parte necesaria y gestor de todas las iniciativas llevadas adelante por la Casa Blanca en la región.

En relación a Argentina, su actuación potenció la intensidad de la relación bilateral entre Washington y Buenos Aires, que quedó evidenciada, entre otros hechos, en las varias visitas a Buenos Aires que hicieron él mismo, el Director del Consejo Seguridad Nacional, el asesor Sullivan, y el enviado Especial del presidente Biden para las Américas, Christopher Dodd, entre otros muchos funcionarios claves de la administración estadounidense. En el último año de su gestión, el presidente Alberto Fernández, invitado por Biden, mantuvo un encuentro con el presidente estadounidense en el despacho oval de la Casa Blanca.

Oportunamente, González, reconoció las relaciones con la región como un todo: “Actualmente estamos tratando de competir con las herramientas del pasado en un campo en el que China y otros países están utilizando herramientas del futuro”. Washington es consciente de que actúa con medios insuficientes para la época y para las necesidades de fondo de la región, donde sigue siendo la principal fuente de inversión del sector privado pero compite con un rival que nunca impone condicionamientos políticos. (469)

En ese sentido, Estados Unidos insiste en rechazar los renovados cuestionamientos de la cumbre de líderes de la CELAC 2023 sobre los embargos y las sanciones a Cuba, y en reivindicar la exclusión de la isla de la OEA.

El último esfuerzo de Washington por profundizar las relaciones con América Latina fue la “Alianza para la Prosperidad Económica en las Américas”, con México y otra docenas de países con los que la administración demócrata retomó las ideas de América Crece para responder con nuevos acuerdos la constante avanzada económica china. “Unirá a nuestro hemisferio para impulsar un crecimiento económico, sostenible e inclusivo”, se esperanzó Biden.

La preocupación estadounidense por la presencia china en la región se contradice, por ahora, con cierto proteccionismo comercial y la prioridad de criterios de seguridad nacional. ¿Por qué habría de cerrarse América Latina a inversiones que la devuelvan al camino del desarrollo? Se trata de multiplicar los vínculos, no de reemplazarlos.

Tanto Argentina como el resto de la región precisa medir siempre con cuidado la tensión estadounidense-china, esto es, eludir la tentación de apoyarse en sólo una de las dos potencias, y buscar en cambio soluciones prácticas para sus necesidades. Conviene, en estos tiempos, discernir los matices de los dos hegemones, que compiten directamente pero son guiados por mandatos históricos muy diversos, que no siempre les imponen los mismos objetivos hacia un país o una región. (470)

Hace más de dos siglos, John Quincy Adams llamaba a la joven nación estadounidense a calibrar adecuadamente su relación con el mundo. Era una época en la que los pueblos del Sur de América luchaban también por su independencia, y tenían a Estados Unidos como un modelo inspirador. Es difícil saber si Adams los tenía en cuenta. En 2016, en Argentina, el presidente Barack Obama dejó su reflexión, al rendir homenaje a las víctimas de las distintas dictaduras sostenidas de algún modo desde Washington en las décadas de los setenta y los ochenta: “Las democracias deben tener el valor de reconocer cuándo no han estado a la altura de los ideales que pregonan”.

353 Fiona Harrigan, “What Joe Biden Can Learn From John Quincy Adams”, The American Conservative, 8-2-21.

354 https://www.politico.com/story/2017/01/full-text-donald-trump-inauguration-speech-transcript-233907

355 Joseph R. Biden, “Why America Must Lead Again”, Foreign Affairs, marzo-abril de 2020.

356 Ibid.

357 https://www.state.gov/secretary-antony-j-blinken-with-wolf-blitzer-of-cnns-the-situation-room/

358 Jorge Argüello, op. cit.

359 Ian Bremmer, “Who runs the World?”, Gzero, 14-6-23.

360 Jorge Argüello, op. cit.

361 Max Boot, “What the Neocons Got Wrong And How the Iraq War Taught Me About the Limits of American Power”, Foreign Affairs, 10-3-23.

362 Ibid.

363 Ibid.

364 Tom Malinowski, “The neoconservative fantasy”, Foreign Affairs, 13-4-23.

365 Biden, op. cit.

366 Richard Haas, “The Age of America First”, Foreign Affairs, 24-10-21.

367 The Economist, mayo de 2023.

368 Ibid.

369 https://www.foreignaffairs.com/united-states/sources-american-power-biden-jake-sullivan

370 Ibid.

371 “Americans are divided over the U.S. role globally and whether international engagement can solve problems”, Pew Research, 10-6-22.

372 Jordan Tama y Gordon Friedrichs, “Polarization and US foreign policy: key debates and new findings”, 2022.

373 https://www.nytimes.com/2023/03/13/us/politics/ron-desantis-ukraine-tucker-carlson.html?utm_source=pocket_saves

374 https://www.foreignaffairs.com/united-states/surprising-bipartisanship-us-foreign-policy

375 Ibid.

376 Ibid.

377 Gordon Friedrichs, “Conceptualizing the Effects of Polarization for US Foreign Policy Behavior in International Negotiations: Revisiting the Two-Level Game”, International Studies Review, 2022.

378 https://www.forbes.com/sites/jackbrewster/2021/04/14/republicans-split-on-bidens-afghanistan-withdrawal-with-some-calling-it-a-grave-mistake-and-others-in-support/?sh=7a2efc963d36

379 https://apnews.com/article/afghanistan-biden-politics-united-states-government-james-comer-d75cb39e91b833bc1a2a0fb8bc305e3c

380 Discurso de Biden ante la Asamblea General de la ONU, 21-9-21.

381 Climate Inequality Report, World Inequality Lab, UNDP, 2023.

382 https://news.un.org/es/story/2021/01/1486902

383 https://actualidad.rt.com/actualidad/480224-lavrov-eeuu-libra-guerra-rusia

384 https://news.sky.com/story/we-can-certainly-afford-two-wars-us-treasury-secretary-says-12985335

385 “Kissinger: for the safety of Europe, get Ukraine into NATO”, The Economist, 17-5-23.

386 Uri Friedman, “The Dueling Ideas That Will Define the 21st Century”, The Atlantic, 10-11-21.

387 “World Economic Outlook Shows Economies Facing High Uncertainty”, FMI Blog, 19-4-23.

388 https://thediplomat.com/2023/06/indo-pacific-economic-framework-for-prosperity-reaches-supply-chain-agreement/

389 Anthony Dworkin, “Built to order: How Europe can rebuild multilateralism after covid-19”, CFR, 1-4-21.

390 Discurso de Biden ante la Asamblea General de Naciones Unidas, 22-9-22.

391 Pablo Bustelo y Augusto Soto, “Las relaciones entre Estados Unidos y China, ¿asociación o competencia estratégica?”, Instituto Real Elcano, 16-12-03.

392 Ibid.

393 “Long promised and often delayed the pivot to Asia takes shape under Biden”, NPR, 6-10-21.

394 Estrategia de Seguridad Nacional de Estados Unidos, 2017.

395 https://www.foreignaffairs.com/china/china-trap-us-foreign-policy-zero-sum-competition

396 sRichard Haas, op. cit.

397 “Why China is not a Superpower”, Foreign Affairs, 2-3-23.

398 Ian Bremmer, “Peak China?”, Gzero, 7-6-20.

399 David. E. Sanger, “Biden National Security Strategy Focuses on China, Russia and Democracy at Home”, The New York Times, 12-10-22.

400 https://www.reuters.com/world/yellen-urges-china-adopt-market-reforms-insists-us-not-decoupling-2023-07-07/

401 https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy1603

402 https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy1425

403 “Janet Yellen Says Security Comes Before Economy in U.S.-China Relationship”, 20-4-23, https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy1425

404 https://home.treasury.gov/news/press-releases/jy1425

405 Henry M. Paulson, “America’s China Policy Is Not Working”, Foreign Affairs, 31-1-23.

406 Ibid.

407 El Consenso de Cornwall es la renovada agenda del Grupo de los 7 (G7) que revisa las premisas neoliberales de apertura, privatización, liberalización y desregulación del Consenso de Washington alentadas por el FMI y el Banco Mundial desde los años 90, y recupera el papel del Estado en la meta de una economía sostenible, equitativa y resiliente.

408 Mariana Mazzucato, “Un nuevo consenso económico mundial”, Project Syndicate, 13-10-21.

409 https://legrandcontinent.eu/es/2023/05/31/un-nuevo-consenso-sin-una-nueva-politica-exterior/

410 https://www.reuters.com/world/asia-pacific/china-foreign-minister-says-imperative-stabilise-sino-us-relations-2023-05-08/

411 Entrevista a Joseph Nye, Project Syndicate, 6-6-23.

412 https://www.china-briefing.com/news/us-china-trade-in-goods-hits-new-record-in-2022-what-does-it-mean-for-bilateral-ties/

413 https://www.businessinsider.com/mexico-overtook-china-us-top-trade-partner-supply-chain-economy-2023-8

414 Gabriel E. Merino, “Hybrid World War and the United States-China rivalry”, Frontiers in political science, 2023.

415 Discursos ante la XIV Asamblea Popular Nacional.

416 Agathe Demarais, “Aid Is the Next Battleground Between China and the West”, Foreign Policy, 22-6-23.

417 Nouriel Roubini, “Estados Unidos y China están en rumbo de colisión”, Project Syndicate, 30-5-23.

418 Ibid.

419 Jack Sullivan, op. cit.

420 https://www.foreignaffairs.com/united-states/sources-american-power-biden-jake-sullivan

421 Ibid.

422 Jack Sullivan, op. cit.

423 https://www.state.gov/secretary-of-state-antony-j-blinkens-press-availability/

424 Stephen G. Brooks y William C. Wohlforth, “The Myth of Multipolarity. American Power’s Staying Power”, Foreign Affairs, 18-4-23.

425 Branko Milanovic, “The Great Convergence”, Foreign Affairs, 14-6-23.

426 “La guerra fría era ideológica, la de Estados Unidos-China es tecnológica”, La Vanguardia, 14-3-23.

427 “A daunting arsenal”, The Economist, 1-4-23.

428 https://www.nytimes.com/2022/09/15/us/politics/biden-china-tech-executive-order.html

429 Ibid.

430 “The Current State of U.S.-China Chip Competition”, The Diplomat, abril de 2023, y https://www.bloomberg.com/news/articles/2023-05-21/china-says-micron-products-failed-in-its-cybersecurity-review#xj4y7vzkg .

431 Andrés Ortega, “La carrera por el control de los chips avanzados se acelera”, Project Syndicate, 10-1-23.

432 Chris Miller, op. cit.

433 “Taiwan’s dominance of the chip industry makes it more important”, The Economist, 6-3-23.

434 https://www.nytimes.com/2023/07/12/magazine/semiconductor-chips-us-china.html?smid=nytcore-ios-share&referringSource=articleShare

435 https://nuso.org/articulo/a-un-ano-de-la-guerra-en-ucrania-siete-lecciones-para-las-relaciones-internacionales/

436 Ian Bremmer, “The next great game: Politicians vs tech companies”, Gzero, 7-12-22.

437 https://www.reuters.com/world/china/china-plans-500-mln-subsea-internet-cable-rival-us-backed-project-2023-04-06/

438 Ibid.

439 Jake Sullivan, “Artificial Intelligence Global Emerging Technology”, Summit, 2021.

440 Ibid y “China and the West are in a race to foster innovation”, The Economist, 13-10-22.

441 “Los chips que moverán al mundo”, Embajada Abierta, 22-8-22.

442 Ibid.

443 “How China aims to containment efforts in tech”, The Washington Post, 30-3-23.

444 Cuenta oficial de Joe Biden en Twitter, 11-6-23.

445 https://www.infobae.com/america/mundo/2023/11/15/joe-biden-y-xi-jinping-se-reunen-en-san-francisco-con-el-objetivo-de-estabilizar-las-relaciones-entre-estados-unidos-y-china/

446 “Pause Giant A.I. Experiments”, carta abierta, 29-3-23.

447 Jean Pisani-Ferry, “La amenaza económica de la primacía geopolítica indisciplinada”, Project Syndicate, 1-5-23.

448 https://edition.cnn.com/2023/07/08/economy/us-china-yellen-visit-presser-intl-hnk/index.html

449 Ian Bremmer, “Globalization ins’t Dead”, Foreign Affairs, 25-10-22.

450 “Geoeconomic Fragmentation and the Future of Multilateralism”, FMI, enero de 2023.

451 Paula Subacchi, “Un mundo en fragmentación”, Project Syndicate, 8-3-23.

452 Ian Bremmer, op. cit.

453 https://avionnegro.com.ar/contextos/del-g7-a-los-brics-sobre-el-cambio-estructural-en-el-mapa-del-poder-mundial/

454 Sebastian Horn y otros, “China as an International Lender of Last Resort”, National Bureau of Economic Research, abril de 2023.

455 https://www.nytimes.com/2023/09/18/us/politics/iran-us-prisoner-release.html

456 Gabriel Merino, op. cit.

457 El Quad es un acuerdo cuadrilateral de seguridad y cooperación integrado por Estados Unidos, India, Japón y Australia, para contrarrestar la influencia de China en la región del Indo-Pacífico.

458 Xulio Ríos, “Estados Unidos-China: ¿retorno a la Guerra Fría o avance hacia la multipolaridad?”, Anuario CEIPAZ, 2022-2023.

459 Declaración sobre Migración y Protección de Los Ángeles, 2022.

460 https://www.nytimes.com/2022/06/09/us/politics/biden-americas-summit.html

461 Agencia estatal Xinhua, 24-11-16.

462 Ibid.

463 Exposición de la generala Laura Richardson ante el Congreso de Estados Unidos, 18-3-23.

464 https://dfsud.com/financial-times/reticencia-de-eeuu-a-establecer-acuerdos-comerciales-empujan-a-america

465 Laura Richardson, exposición ante el Congreso, op. cit.

466 “US reluctance on trade deals sends Latin America towards China”, Financial Times 24-5-23.

467 https://www.foreignaffairs.com/americas/obama-and-latin-america

468 https://www.infobae.com/america/america-latina/2023/04/13/dilma-rousseff-tomo-posesion-como-nueva-presidenta-del-banco-de-los-brics/

469 Bloomberg, 1-6-23.

470 Jorge Argüello, “Entender el mundo, decidir con autonomía”, Le Monde Diplomatique, edición Cono Sur, Nº 244, Buenos Aires, octubre de 2019.

Epílogo

Todos los textos sobre temas de actualidad nos dejan siempre una diversidad de conclusiones. Pero siguiendo las líneas gruesas de nuestro análisis sobre Estados Unidos de hoy llegamos a una deducción principal: la sociedad estadounidense y sus principales líderes siguen sin superar la agria y profunda división que dejó al desnudo el asalto al Capitolio en 2021.

Desde aquellos episodios conmocionantes, el país continuó derivado por dos fuertes corrientes –ideológicas, culturales y sociales– que lo conducen cada vez más en las aguas agitadas de este siglo, sin un rumbo consensuado y con la tripulación a los gritos.

Ciertamente, persisten acuerdos importantes, por ejemplo en política exterior: establecer la seguridad nacional como prioridad de la economía estadounidense en la actual fase de globalización y sostener una “competencia estratégica” con China. Sin embargo, desde 2021, algunos valores reconocidos universalmente en esta bicentenaria democracia, como el respeto sagrado a las urnas y a las instituciones republicanas, han quedado por primera vez cuestionados.

Al cierre de este libro, las figuras del actual presidente, el demócrata Joseph Biden, y de su predecesor, el republicano Donald J. Trump, símbolos del país enfrentado, seguían concentrando toda la atención del sistema político estadounidense camino a las elecciones de 2024. Aunque una breve lista de nuevos líderes partidarios intentaba asomar en el escenario como alternativas hacia un porvenir menos hostil, de reencuentro de las dos almas en que hoy aparece dividida la nación, ninguno logra alterar una lógica de senderos infinitamente paralelos.

“Erradicaremos a los comunistas, marxistas, fascistas y a los matones de la izquierda radical que viven como alimañas en nuestro país”, dijo un Trump radicalizado y lanzado a su segundo intento de reelección. “Es un eco del lenguaje que se oía en la Alemania nazi de los años 30 [...]. Nuestra amenaza viene de dentro”, replicó Biden. Éste era el tono entrando en 2024. Y tiene su explicación, porque la política estadounidense actual se apoya en votantes para los cuales, por sobre todo, el adversario representa una amenaza intolerable para sus valores y su manera de ver el país, hoy y hacia el futuro.

Poner énfasis en los aspectos negativos de elegir al rival, demócrata o republicano, retroalimenta y fortalece a cada bando. También los hace irreconciliables. Es lo que hemos descripto en este libro como la calcificación de posiciones, un fenómeno ya posible de identificar en otros países.

Biden y toda la Casa Blanca siguen confiados en que la recuperación post pandemia y la transformación de la matriz económica que encaró en su Administración permitirá dar vuelta la página de la crispación política y social que envuelve al país. Pero Estados Unidos, como hemos visto hasta aquí, ya no es aquel de “es la economía, estúpido” de las épocas de Bill Clinton, en los años 90. En estas tres últimas décadas, la primera potencia mundial ha experimentado una fuerte evolución política, económica, social y cultural que la transformó, para bien y para mal. Es, decididamente, otro país.

Hemos procurado abordar y profundizar la lectura de esos cambios y su proyección con todos sus matices. El balance dependerá de cada lector. Pero como testigos y observadores contemporáneos de este proceso histórico, también somos conscientes de que el futuro demandará revisar su interpretación, una y otra vez.