INTELIGENCIA

INTELIGENCIA

Lo que de verdad sabemos sobre la inteligencia: evidencias y mitos

ROBERTO COLOM

Inteligencia. Lo que de verdad sabemos sobre la inteligencia: evidencias y mitos

© Roberto Colom, 2021.

© de esta edición, Shackleton Books, S. L., 2024

@Shackletonbooks

www.shackletonbooks.com

Realización editorial: Bonalletra Alcompas, S. L.

Diseño de cubierta: Pau Taverna

Diseño: Kira Riera

Maquetación (edición papel): reverté-aguilar

Conversión a ebook: Iglú ebooks

© Fotografías (las referencias a las páginas corresponden a la edición en papel): todas las imágenes son de dominio público excepto las de las páginas 15 (Wellcome Library London, CC BY 4.0 / Wikimedia Commons y Bichelashvili, CC BY 4.0 / Wikimedia Commons); 44 (Everett Collection Inc / Alamy Stock Photo); 104 (The Faces / Shutterstock.com; Tom Wang / Shutterstock.com).

© Gráficos (las referencias a las páginas corresponden a la edición en papel): Todos los gráficos son de dominio público, excepto los de las páginas 63 (Iamnee / Shutterstock.com); 142 (Erhan Genc), 186 (Jakob Pietsching); el resto, son creación del autor.

ISBN: 978-84-1361-346-8

Reservados todos los derechos. Queda rigurosamente prohibida la reproducción total o parcial de esta obra por cualquier medio o procedimiento y su distribución mediante alquiler o préstamo públicos.

Índice de contenido

Prólogo

Introducción

Qué es la inteligencia

Legos y expertos

¿Cuántas «inteligencias» hay?

Integra y vencerás

Tomando medidas

¿Cómo se mide la inteligencia?

¿Son las evaluaciones de PISA un test de inteligencia encubierto?

El origen de los test de inteligencia

No se deje seducir por las apariencias

La campana de Gauss y el orden de las capacidades intelectuales

Conectando con la realidad

La vida es un test de inteligencia

¿Por qué sabemos que la vida es un test de inteligencia?

El papel estelar de la inteligencia en la educación

Trabajar pone a prueba nuestra inteligencia

Salud, longevidad e inteligencia

La maldición de las burbujas sociales

De tal palo, ¿tal astilla?

La influencia de la genética

¿Quién sube y baja en la jerarquía social?

Mirar el ADN para encontrar los genes de la inteligencia

Heredable y moldeable

Hurgando en el cerebro

Cómo es y cómo funciona nuestro cerebro

El cerebro de los más y el de los menos inteligentes

No hay dos cerebros iguales

El ciclo de la vida

¿Todo cambia y nada permanece?

Unidad central de procesamiento (CPU) y conocimiento

Super-agers

Prevenir desde el realismo

Mejora de la inteligencia

¿El error de Cajal?

¿Se puede mejorar la inteligencia de la humanidad?

Hackear el cerebro

Editando genomas

Epílogo

AVA

Temor a las máquinas inteligentes

Reproduzca nuestra neocorteza y lo demás vendrá por añadidura

ChatGPT

¿Un mito?

Apéndices

Bibliografía consultada

Agradecimientos

Agradezco a Sergio Escorial, Kenia Martínez y F. Javier Román su ayuda con las figuras del texto. Gracias al doctor Juan Álvarez-Linera por su contribución al informe radiológico del capítulo «Hurgando en el cerebro». También quiero expresar mi enorme agradecimiento a Cristina Pérez Payá por su entusiasta apoyo y por su exquisita revisión del manuscrito. Finalmente, gracias al permiso sabático que me concedió la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) para el curso 23-24, pude dedicar el tiempo de calidad que requiere un libro de esta envergadura.

Prólogo

El estudio de la inteligencia humana se encuentra entre las áreas más investigadas, ampliamente replicadas y sustanciales, no solo de la psicología académica, sino de las ciencias sociales en general. Preguntas del tipo «¿cómo pensamos?», «¿por qué algunas personas son más inteligentes que otras?» o «¿cuáles son las consecuencias prácticas y reales de niveles más altos o bajos de inteligencia?» han sido tan sistemáticamente exploradas, que no hay, se podría argumentar, otro ámbito del comportamiento y del carácter humanos que haya sido tan brillante e iluminado por la evidencia académica y empírica.

Y, sin embargo, el público general, e incluso los propios psicólogos, tienen un entendimiento muy vago, erróneo e inexacto, lo que contribuye a un pensamiento defectuoso y a la toma de decisiones problemáticas sobre individuos y su capacidad para pensar, aprender y razonar. Tanto es así, que parece haber un muro impenetrable que separa la ciencia de la práctica en relación con la inteligencia humana, incluyendo cómo detectamos el potencial y las vulnerabilidades tempranas en habilidades de aprendizaje, cómo juzgamos el potencial de los candidatos para diferentes trabajos y carreras y, lo que es aún peor, intervenciones bien intencionadas, pero erróneas, para ayudar a mejorar el rendimiento y las capacidades de aprendizaje de las personas.

En este contexto se debe celebrar este último libro de Roberto Colom, uno de los mayores expertos mundiales en inteligencia humana. Un científico que ha explorado cada posible faceta de la inteligencia, aprovechando una amplia gama de herramientas interdisciplinarias para avanzar en nuestro entendimiento de qué es la inteligencia, cómo se desarrolla y cuáles son sus causas y consecuencias. El profesor Colom también posee una habilidad única para estimular la curiosidad de audiencias más amplias y examinar cada una de las preguntas más intrigantes sobre este rasgo psicológico con una claridad brillante, una narrativa cautivadora y una capacidad excepcional de sintetizar la ciencia para que los lectores la asimilen con facilidad.

Como alguien que estudia y trabaja en el área de la evaluación, no solo de la inteligencia humana en general, sino de sus dimensiones y aptitudes específicas, siempre me encuentro volviendo al profesor Colom, tanto en busca de respuestas confiables y esclarecedoras, como para clarificar la naturaleza de algunas desconcertantes preguntas.

Este último libro es, quizás, su contribución más importante a la divulgación de la sabiduría respaldada por la ciencia sobre la inteligencia humana. El texto desmiente mitos y concepciones erróneas, recurriendo a pruebas convincentes sobre nuestra inteligencia, desde cómo funciona y se estructura en nuestro cerebro, hasta cómo se desarrolla y se aplica para aumentar nuestra adaptación a la vida cotidiana, con todos sus desafíos y complejidades.

En resumen, este vigorizante y estimulante tour de force intelectual, desde nuestros orígenes evolutivos hasta algunas de las mentes más brillantes de la historia humana, pasando por definiciones, medición, desarrollo y consecuencias prácticas de la herramienta adaptativa más importante en nuestro arsenal cognitivo, es un deleite de leer, y una excelente manera de disfrutar aprendiendo sobre lo que se necesita saber de la inteligencia humana. Es difícil alcanzar un entendimiento informado por los datos acumulados con métodos científicos sobre nuestra inteligencia, pero será mucho más fácil para quienes se decidan a leer este libro.

Con los avances actuales en inteligencia artificial, y el auge de la IA y la IA generativa en cada área de trabajo y en nuestras vidas en general, nunca hubo un mejor momento para entender y aprovechar lo que se conoce sobre la inteligencia humana. Si, como el profesor Colom señala astutamente, «la vida es en sí misma una prueba de inteligencia», podemos considerar este brillante libro como una guía práctica para dominar los principales desafíos adaptativos que la vida nos presenta, y para apreciar el recurso mental más valioso —y subestimado— para avanzar y evolucionar, no solo como individuos, sino también como especie.

Tomas Chamorro-Premuzic

Profesor de Psicología Empresarial en University College London

Director

https://drtomas.com

Introducción

Desde su origen hace más de 4000 millones de años, el planeta Tierra ha experimentado cambios profundos. Con él también hemos ido cambiando nosotros, los humanos. En este libro hablaremos de un viaje en el tiempo y en el espacio que arranca hace 250 000 años en el Valle del Rift de África, una travesía que nos ha convertido en la única especie capaz de construir máquinas para contemplar nuestro hogar, la Tierra, desde el espacio exterior.

Los geólogos que han estudiado las transformaciones sufridas por el planeta durante esos miles de millones años, han llegado a la conclusión de que la modificación climática en esa región sureste del continente africano, ubicada entre Yibuti y Mozambique, pudo espolear el salto evolucionista que nos trajo hasta la actualidad.

¿Qué supuso ese cambio climático?

El gigantesco valle, con una extensión de casi 5000 kilómetros, se transformó en una región montañosa con, a su vez, múltiples valles y mesetas. Los bosques adornados por las nubes se mezclaron con desérticas sabanas: «el escenario pasó del que puede verse en Tarzán al representado en El Rey León. La desecación a largo plazo, que redujo y fragmentó el hábitat forestal y lo sustituyó por la sabana, fue uno de los principales factores que impulsaron la divergencia de los homininos a partir de los simios arborícolas. El valle del Rift se convirtió en un ambiente muy complejo, con una serie de diferentes entornos muy próximos entre sí».1

Es irresistible la tentación de fantasear con que ese profundo y sobrevenido cambio impuso unas exigencias para sobrevivir que estimularon un paso hacia delante del intelecto de nuestros ancestros nunca visto. Aunque atrevido, sería razonable concluir que nos convertimos en sapiens al resolver con éxito el rompecabezas que impusieron las sorprendentes modificaciones de aquel pequeño mundo.

El comportamiento versátil que facilita nuestra inteligencia permite resolver los variados retos con los que se encuentra el individuo a lo largo de su vida. Cuando esos retos cambian demasiado deprisa para el ritmo al que acostumbra a trabajar la selección natural, el desarrollo de la inteligencia se convierte en una prioridad, en una cuestión de vida o muerte.

Pertrechados con esa herramienta mental (la inteligencia), gracias a la que superaron el test que supuso sobrevivir a esas sobrevenidas condiciones ambientales, los sapiens se dispusieron a colonizar el planeta. Hace 100 000 años subieron al valle del Nilo, llegando a Oriente próximo al atravesar la península del Sinaí. 40 000 años después arribaron a la India, el sur de Asia y Australia. 60 000 años después se dirigieron al norte de África para alcanzar Europa, moviéndose también desde el sur al este de Asia. Hace 10 000 años, cruzaron a Alaska por Siberia, poblando desde ahí el resto del continente americano.

Las modernas técnicas de análisis de nuestro genoma permiten rastrear con precisión las migraciones descritas.2 Nuestro pasado está escrito en nuestros genes.3 Además, y aquí va un mensaje esencial de este libro, ni hubo, ni hay, ni habrá dos genomas iguales. Todos los sapiens fuimos, somos y seremos diferentes, únicos, irrepetibles. Compartimos una misma naturaleza humana, somos parientes, pero cada uno de nosotros es, también, un individuo único. Se puede identificar inequívocamente a cada sapiens examinando su genoma. Los cálculos hechos por los científicos señalan que los humanos compartimos el 99 % del libro de la vida consignado en nuestro ADN. Es en el 1 % restante en el que se centran los esfuerzos por entender las leves diferencias que nos separan. Leves, pero de ningún modo insignificantes, ni física ni psicológicamente.4 Entender por qué algunos son más inteligentes que otros exige prestar atención a esas diferencias genéticas.

Hay 3000 millones de escalones o segmentos que componen la secuencia del ADN (el genoma). Como hemos visto, el 99 % de esos millones de escalones es igual en todos nosotros. El 1 % restante, en el que diferimos, supone una cifra de 30 millones de escalones. Más que suficiente para asegurar combinaciones únicas en cada individuo del pasado, del presente y del futuro. La próxima vez que se mire en el espejo, déjese impresionar por el hecho de que no hubo antes nadie igual que usted, no lo hay ahora, ni lo habrá en el futuro.5

Esa variabilidad, piedra angular de la teoría de la evolución de Charles Darwin, contribuyó a garantizar nuestra supervivencia como especie. Ahora, además, también posee un papel significativo para entender nuestras diferencias físicas y psicológicas, así como nuestros impresionantes logros.

El hecho es que, a través de los siglos, hemos resuelto innumerables retos. Aunque el plural no hace justicia a la realidad porque solamente un puñado de sapiens cobijaron en sus mentes las ideas que fueron transformando el mundo en el que vivimos, que mejoraron nuestras condiciones con, por supuesto, la colaboración del resto de la humanidad.

Algunos gigantes de la humanidad: Newton, Darwin, Aristóteles, Pasteur, Beethoven, Galileo, Miguel Ángel, Shakespeare y Edison.

En su análisis sobre los logros de la humanidad,6 el sociólogo estadounidense Charles Murray consideró, al explorar los datos registrados en numerosas enciclopedias internacionales, las personalidades eminentes de las ciencias y las artes desde el siglo VIII antes de Cristo hasta mediados del siglo XX. Su equipo de investigación calculó un valor de eminencia, entre un mínimo de 1 y un máximo de 100, según la atención y el espacio que los encargados de redactar esas enciclopedias les dedicaron.7 Tan solo dieciocho personalidades lograron la máxima puntuación: Aristóteles, Beethoven, Darwin, Edison, Einstein, Euler, Galileo, Hipócrates, Kepler, Koch, Lavoisier, Lyell, Miguel Ángel, Mozart, Newton, Pasteur, Shakespeare y Watt.

¿Qué puede explicar que algunos de nuestros semejantes tengan ideas que logran transformar el mundo en el que vivimos?

La pregunta ya contiene parte de la respuesta. No es, en realidad, algo que suceda en ese mundo, sino que, sea lo que sea, debe ocurrir en sus mentes. John Steinbeck, Nobel de Literatura, intuyó la respuesta probablemente correcta. En su novela Al Este del Edén (1952) escribió:

Nuestra especie es la única capaz de crear, y posee solamente un instrumento de creación: la mente individual de cada humano.

Algunas de esas dieciocho personalidades eminentes contribuyeron a desarrollar los denominados metainventos, es decir, nuevas herramientas mentales de carácter general con las que gestionar el mundo que habitamos. Esos metainventos son ideas, no cosas, que nos ayudan a trabajar con múltiples variables y, quizá lo que es aún más importante, a transformarlas.

Escribía el ensayista británico Matt Ridley:8

Los más sencillos ingredientes, que siempre estuvieron delante de nuestras narices, pueden producir el resultado más improbable al combinarse de un modo ingenioso.

Fuimos capaces de reordenar el mundo de modo altamente improbable y de servirnos de él para nuestros propósitos, para facilitarnos la vida innovando. Algunos científicos pensamos que eso es precisamente la quintaesencia del intelecto: la transformación del mundo.

En su análisis sobre la eminencia, Murray identificó los siguientes metainventos: el realismo en el arte, la perspectiva lineal, la abstracción en el arte, la polifonía, el drama, la novela, la meditación, la lógica, la ética, los números arábigos, la demostración matemática, la calibración de la incertidumbre, la observación secular de la naturaleza y el método científico.

Hace tiempo me impuse la tarea de reunir, usando distintas fuentes documentales,9 signos objetivos que pudieran ayudar a estimar el nivel intelectual de esos dieciocho gigantes de la humanidad. En el libro explicaré los detalles sobre cómo los psicólogos calculamos ese nivel intelectual en la actualidad, pero, para entender lo que ahora quiero subrayar, es suficiente con saber que el nivel promedio de la población general es de 100 puntos de CI (capacidad o cociente intelectual). El valor promedio estimado para esos gigantes fue de 180 puntos, desde los 165 de Darwin a los 200 de Aristóteles. Para imaginar lo que significan esas cifras, considérese que solamente una de cada mil personas logra una puntuación de 145 puntos y solo una entre un millón obtiene 170 puntos. Fueron, por tanto, individuos extraordinariamente inteligentes, aunque conviene aclarar que ese intelecto fue solo uno de los ingredientes de sus geniales mentes. Genial e inteligente no son equivalentes.

Los logros que hemos alcanzado los humanos pueden atribuirse, en buena medida, a que supimos sacarle partido a la capacidad que desarrollamos hace 250 000 años para resolver el complejo test de inteligencia que supuso sobrevivir en el mundo hostil del Valle del Rift africano. Una vez dotados de esa capacidad, pudimos usarla para modificar ese mundo a nuestra medida, y a partir de ese momento, fue inadecuado equiparar nuestra adaptación a la del resto de seres vivos. Por lo que parece, solamente nosotros alcanzamos a comprender las leyes de la naturaleza, incluyendo las que operan en nosotros, y nos servimos de ellas para alcanzar determinadas metas y logros. Conocernos, preguntarnos por el sentido de la vida o construir máquinas con la finalidad de abandonar el planeta y explorar otros mundos, produce una diferencia cualitativa entre nosotros y el resto del reino animal.

Este libro presenta lo que la ciencia sabe actualmente sobre nuestra inteligencia, el principal atributo de la humanidad, y lo hace con un lenguaje asequible y respetuoso con la evidencia acumulada durante más de un siglo. Comenzaremos por responder a la pregunta «¿qué es la inteligencia?» Revelaremos los detalles sobre cómo se mide (tomando medidas). Exploraremos su relevancia social (porque la vida es un test de inteligencia). Descubriremos cómo influyen nuestros genes y las circunstancias vitales sobre el hecho de que haya personas más y menos inteligentes (de tal palo, ¿tal astilla?). El papel del cerebro y cómo cambia nuestra inteligencia durante el ciclo de la vida nos llevarán a la última parte, donde expondré lo que se ha aprendido acerca de la mejora de la inteligencia. Y dejaremos para el final la pregunta sobre si los humanos seremos capaces de diseñar máquinas inteligentes que materialicen algo que nunca antes sucedió, es decir, que seres no humanos puedan razonar, resolver problemas y aprender por sí mismos.

Qué es la inteligencia

Legos y expertos

Como científico, si hay algo que me incomoda son las estériles discusiones sobre si los psicólogos estamos de acuerdo en la respuesta a la pregunta acerca de qué es la inteligencia. La psicología es una disciplina con múltiples ramificaciones y especialidades, por lo que carece de sentido suponer que cualquier psicólogo dispone del criterio adecuado para ofrecer una respuesta informada por la evidencia científica actualmente disponible.

Si se desea saber qué es la inteligencia según la ciencia, se debe preguntar a quienes llevan más de un siglo dedicados a su estudio, dándole vueltas y acumulando millares de resultados que se usan para entender nuestra conducta cuando ese factor psicológico posee un papel protagonista.

¿Tendría sentido preguntarle a un podólogo sobre los últimos avances en neurociencia? No. Preguntarle a un psicólogo especializado en trastornos depresivos o en programas de prevención de violencia en la pareja sobre la definición de inteligencia tampoco es adecuado. El hecho de que sea frecuente que esos psicólogos carezcan de reparos al opinar sobre este factor psicológico me produce desazón porque alimenta una confusión evitable.

Al buscar respuestas en el lugar adecuado comprobaremos que hay consenso entre los científicos sobre qué es la inteligencia. Enseguida veremos cuál es, pero antes comentaré, brevemente, que ese consenso sobre qué es la inteligencia, desde una perspectiva científica, se parece de modo asombroso a la concepción que tienen los legos en la materia.

Hay estudios que se diseñaron para preguntar al público lego no especializado por su idea sobre la inteligencia humana. Y esa pregunta no solamente se hizo en Occidente, sino que se registró información a lo largo y ancho del planeta. ¿Qué revelaron esos estudios?

Esta es la respuesta que se obtuvo: La inteligencia es lo que los humanos usamos para resolver problemas con distinta eficacia.

Destacaron los siguientes atributos que, según ellos, caracterizaban a una persona inteligente: habla con claridad, habla con fluidez, es buen conversador, razona con lógica, identifica las relaciones entre ideas, ve todas las variantes de un problema, posee conocimientos, mantiene su mente abierta y le interesan las cosas del mundo en general.

Es condición necesaria que se presenten todos esos atributos en un solo individuo. Ser solo «buen conversador» o presentar una «habilidad exquisita para el dibujo» serían rasgos insuficientes para ser considerado inteligente, pues son todas esas características, entre otras, funcionando de modo orquestado, coordinado, integrado, las que contribuyen a ofrecer un cuadro bastante completo de qué es un humano inteligente.

¿Y cuál es la definición que ofrecen, en la que concuerdan, los psicólogos que se dedican al estudio científico de la inteligencia?

Una capacidad mental muy general para razonar, planificar, resolver problemas, pensar de modo abstracto, comprender ideas complejas y aprender con rapidez a partir de la experiencia.

He subrayado el término «general» porque es clave para entender los contenidos que iremos trayendo a colación en este libro. Los científicos han demostrado lo que acertadamente suponen los legos, es decir, que inteligente no es el que usa mejor el lenguaje para comunicarse verbalmente o por escrito, no es quien es capaz de memorizar grandes cantidades de información para utilizarla de manera adecuada cuando sea necesario, no es aquel que capta las señales relevantes presentes en una escena ignorando las irrelevantes, ni quien es capaz de resolver un complejo problema matemático, ni quien encuentra eficientemente su destino en una ciudad desconocida.

Inteligente es el individuo capaz de coordinar todas esas cosas.

Los legos son conscientes de que algunos de sus semejantes resuelven con relativa facilidad problemas que a ellos les resultan inalcanzables. Aunque no dispongan de ningún dispositivo de medida para valorar esa capacidad, sabrán quién la posee en mayor o menor cuantía, al igual que sabemos que el mago Gandalf tiene mayor estatura que el hobbit Frodo. Esas experiencias provienen de sus primeros pasos en el colegio, se extienden a su vida cotidiana más allá de las aulas y cristalizan en las profesiones hacia las que terminan gravitando una vez concluida su formación.

En efecto, durante la infancia vieron que algunos de sus compañeros de clase absorbían conocimientos con suma facilidad, mientras que otros luchaban a brazo partido para retener los contenidos más elementales. Algunos se pasaban el día en la calle para evitar hacer los deberes que les había encomendado su profesor, mientras que otros solamente salían a jugar cuando habían cumplido con sus obligaciones o incluso optaban por quedarse en casa a menudo leyendo versiones anotadas de la Odisea de Homero o resolviendo ecuaciones de segundo grado por simple diversión.

Al reunirse veinte años después para celebrar un señalado aniversario de su antiguo centro educativo, pudieron comprobar dónde habían ido a parar, a qué se dedicaban, dónde vivían, cómo se había desarrollado su vida personal y familiar, si habían logrado lo que deseaban.

La ciencia ha comprobado que esos distintos derroteros vitales se encuentran conectados, de un modo revelador, con esa inteligencia cuya caracterización es bastante similar en legos y expertos. Al igual que es innecesario disponer de una cinta métrica para saber al mirarlos, sin ningún género de dudas, que Frodo es más bajo que Gandalf, suele ser evidente que el segundo es más inteligente, en general, que el primero.

A partir de esa clase de observaciones cotidianas, de esos hechos, los psicólogos que han dedicado sus carreras al estudio científico de nuestra inteligencia han desarrollado métodos objetivos para valorar el nivel intelectual de los individuos, cintas métricas que han permitido ir bastante más allá de una evaluación casual. Esa cinta métrica corresponde a los test estandarizados de los que hablaremos con detalle en el siguiente capítulo.

¿Cuántas «inteligencias» hay?

Confieso que la siguiente pregunta es retórica, pero debo hacerla ahora: ¿Cuántos cerebros tenemos cada uno de nosotros?

Salvo que seamos mutantes, la respuesta es evidente: solo tenemos un cerebro del que nos servimos para hacer numerosas cosas. Ese cerebro nos permite, por ejemplo, prestar atención a los objetos presentes en una habitación y memorizarlos. También describe esos objetos usando la capacidad para hablar. O escribe un relato coherente sobre el tipo de sucesos que pueden tener lugar en la habitación. Incluso podría reordenar los objetos de la habitación para que ofreciesen un aspecto distinto, novedoso.

Ser capaces de hacer todas esas actividades diferentes es solamente posible porque nuestro único cerebro actúa de un modo integrado. Es la segunda vez que subrayo un término y lo hago movido por un buen motivo. Antes comentamos que nuestra inteligencia es una capacidad mental muy general. Ahora apuntalaremos la idea de que esa capacidad general nos permite integrar las distintas capacidades que poseemos. Nuestras capacidades para percibir y atender, para memorizar, para usar el lenguaje, en su forma hablada o escrita, para recordar o para orientarnos y manipular objetos en un espacio conocido o desconocido, no van por libre, se encuentran conectadas. Y debe ser así para que podamos actuar de un modo generalmente coherente, una manera de conducirnos de la que nos alejamos solamente cuando algo va mal, cuando el sistema no funciona como debiera.

Ahora bien ¿de cuántas capacidades mentales estamos hablando? ¿Seis, doce, veinticuatro, cuarenta y ocho, miles? Es una interesante pregunta para la que los psicólogos buscamos respuesta desde hace décadas. Y la encontramos al persistir en su búsqueda, pero antes de que ofrezca el resultado de esas pesquisas, permítanme remontarme al origen de la historia.

A comienzos del siglo XX, un psicólogo británico, cuya formación de origen era la ingeniería, pero que decidió dedicarse a la psicología, visitó una escuela situada cerca de su domicilio. Se llevó un cuaderno para anotar las calificaciones escolares de los estudiantes en una serie de asignaturas: lenguas clásicas, francés, inglés, matemáticas y música. También advirtió la eficacia con la que los alumnos eran capaces de reproducir fielmente melodías musicales.

Con esa información, se preguntó —vaya usted a saber por qué— si había algún tipo de orden en las calificaciones que había registrado. Los números eran los números y él nada había tenido que ver en el proceso de calificación. Fueron los profesores quienes las otorgaron a cada uno de sus alumnos. Después de buscar patrones en estos números durante algún tiempo, se le iluminó la bombilla. Observó que los alumnos podían ordenarse, de modo bastante coherente, dependiendo de si obtenían calificaciones altas, moderadas o bajas. Quienes presentaban mejores notas en lenguas clásicas también solían obtener puntuaciones elevadas en el resto de las asignaturas.

Charles Spearman, ese era el nombre de ese psicólogo-ingeniero, ordenó en una tabla las calificaciones que había recogido en el colegio. Cada fila de esa tabla correspondía a cada uno de los alumnos y cada columna, a cada una de las asignaturas. Es decir, cada alumno tenía una calificación en cada una de las cinco asignaturas, además de la puntuación alcanzada en la prueba de melodías musicales. En consecuencia, la tabla estuvo formada por tantas filas como alumnos y por tantas columnas como asignaturas.

Quiso ir un paso más allá de esa observación casual y se puso a buscar un modo de calcular la fuerza matemática de esa relación, es decir, del hecho de que los alumnos pudieran ordenarse según su nivel general de desempeño académico (sí, lo he vuelto a hacer, he subrayado de nuevo «general»).

Estaba buscando la fórmula que le permitiese hacer el cálculo que le interesaba y la encontró curioseando en el trabajo previo de otro británico, Sir Francis Galton. Por aquel entonces, a ese interesante personaje le quedaba más o menos una década de vida y era conocido en Gran Bretaña, entre otras cosas, por ser primo del célebre naturalista Charles Darwin.

La fórmula de marras corresponde al conocido como «índice de correlación», cuyos valores oscilan entre +1 y –1 pasando por 0. Permite calcular cuánto se relacionan dos variables. ¿Cómo funciona? Es bastante sencillo, pero importante para lo que veremos después, así que describiremos ahora un ejemplo.

Si el Instituto Nacional de Estadística enviase a uno de sus empleados a la Puerta del Sol para medir la estatura y el peso de mil personas elegidas al azar que estuvieran visitando ese emblemático lugar, se podrían usar los valores obtenidos para calcular la correlación entre esas dos variables. Al hacerlo se comprobaría que cuanto mayor fuese la estatura mayor sería el peso, aunque habría excepciones porque el valor no sería de +1. El valor de correlación para esas dos variables suele ser de +0,5.

En segundo lugar, si se midiese cuántos pasos necesitan dar esas personas para recorrer 20 metros, y se calculase la correlación entre el número de pasos y la estatura, se comprobaría que cuanto mayor fuese la estatura, menor sería el número de pasos necesario para recorrer esa distancia. Un valor habitual de correlación, en este caso negativo, es –0,5.

Finalmente, si se valorase la longitud del cabello de esas personas y se calculase la correlación de los valores obtenidos con los de su estatura, el resultado sería de 0 porque sus diferencias de estatura no tienen ninguna relación con sus diferencias en lo corto o largo que sea su cabello.

En resumen, una correlación indica si algo (una variable X) se relaciona positiva o negativamente con otra cosa (una variable Y), o si no presentan ninguna relación.

En ciencia es muy infrecuente encontrar valores de correlación mayores de 0,5, de modo que se ha consensuado que valores menores de 0,1 son débiles, entre 0,2 y 0,3 son moderados y por encima de 0,3 son grandes. Un valor de 0,4, o mayor, se considera muy grande.10

Aunque es correcto el mensaje que transmite el mantra de que «correlación no implica necesariamente causalidad», el hecho es que las correlaciones tienen causas, aunque se tarde en averiguar cuáles son. Solamente un valor de correlación de 0 permitiría concluir que las dos variables no están conectadas causalmente. Cualquier otro valor distinto de cero, sea positivo o negativo, permitiría preguntarse si X causa Y, Y causa X, o ambas se encuentran correlacionadas por el efecto de una tercera variable.

El valor práctico del índice de correlación

Hasta algunos de mis colegas caen en el error de valorar inadecuadamente la relevancia en la práctica de la correlación calculada entre dos variables. En un informe firmado por un equipo de psicólogos11 se clarificó la cuestión.

El equipo señaló que los procesos psicológicos con un efecto estadístico pequeño o moderado pueden acarrear importantes efectos en la vida de las personas dependiendo de cuál sea la conducta, así como de si esos efectos tienen un impacto acumulativo a lo largo de sus vidas.

Usaron algunos ejemplos para demostrar la utilidad y la validez de valores del índice de correlación supuestamente débiles:

la ingesta de aspirina evitó ochenta y cinco ataques cardiacos en un grupo de 10 845 pacientes (valor de correlación de r = –0,0312);

de un grupo de 869 personas fallecieron 148 menos si presentaban alto nivel educativo en comparación con las de menor nivel educativo (r = –0,0513); y

una correlación de r = 0,20 se tradujo en 7 años más de vida en personas con niveles significativos de emocionalidad positiva.14

Moraleja: se debe evitar el error de menospreciar el impacto en la realidad cotidiana de valores de correlación bajos y moderados.

Aclarada la esencia del índice de correlación, volvamos a Spearman, quien recurrió a ese índice para calcular la fuerza de la relación entre la calificación obtenida por los alumnos en cada una de las asignaturas y el resto: entre lenguas clásicas y francés, entre lenguas clásicas e inglés, entre lenguas clásicas y matemáticas. Y así sucesivamente.

Una vez aplicada la fórmula correspondiente a los valores de su tabla de alumnos y calificaciones escolares, Spearman obtuvo correlaciones entre un mínimo de 0,40 y un máximo de 0,83, es decir, valores de correlación que la ciencia actual consideraría grandes y muy grandes. El resultado le llevó a proponer que las diferencias que separaban a los escolares, según su desempeño en las distintas asignaturas, podían explicarse por alguna clase de capacidad general, a la que él decidió denominar «g».

El tiempo convirtió esa propuesta, que se hizo pública en 1904, en una de las ideas más fructíferas y sólidas de la psicología. En la actualidad, los científicos siguen buscando respuestas a cuál es la naturaleza de esa g, aunque ninguno discute el fenómeno que hay detrás de ella: si se valora el desempeño de un grupo de individuos, elegidos al azar entre la población, al resolver ejercicios de distinto tipo, pero que requieran usar la mente, se llega a un resultado inescapable: quienes son mejores al resolver alguno de esos tipos de ejercicios, también suelen ser los mejores al resolver los demás. Y eso no solamente se observa en Occidente, sino que es un fenómeno que se encuentra en cualquier lugar del planeta. Es decir, es universal.15 Sospechamos incluso que, si hubiera seres inteligentes en algún mundo de la galaxia de Andrómeda y resolvieran ejercicios variados que les invitasen a usar sus mentes, también se identificaría esa g al corregir sus respuestas.

Para ayudar a comprender qué es g, pensemos en la evaluación de un grupo de atletas. Para que esa evaluación fuese lo más completa posible, se seleccionaría una variedad de pruebas de rendimiento deportivo destinadas a valorar factores tales como resistencia (capacidad de esfuerzo durante el mayor tiempo posible), fuerza (capacidad para oponerse a una resistencia), velocidad (capacidad del sistema nervioso para enviar impulsos a distintas partes del cuerpo para actuar en el menor tiempo posible sin llegar a la fatiga) y flexibilidad (capacidad de extensión máxima del movimiento de una determinada articulación).

Según los especialistas deportivos, cada una de esas capacidades (resistencia, fuerza, velocidad y flexibilidad) debe valorarse con distintas pruebas o test. ¿Por qué? Porque se desea conocer la «capacidad general» de los examinados, más allá de cada una de las pruebas que, en concreto, se completan. Es la combinación del desempeño en las pruebas de esas cuatro capacidades la que ofrecerá una estimación de su capacidad atlética general.

La experiencia previa es la que lleva a los profesionales del entrenamiento físico a sostener que esas cuatro capacidades ofrecen una estimación adecuada de la forma física general de los examinados. Es probable que haya otras capacidades que puedan mejorar la estimación, pero las señaladas son más que suficientes para, por ejemplo, pronosticar cuál podría ser el desempeño de las personas en situaciones cotidianas en las que disfrutar de una mejor forma física puede jugar un papel destacable.

Uno de los mayores especialistas en el estudio científico de la inteligencia humana, el profesor Earl B. Hunt,16 usaba precisamente esta clase de comparación con la forma física para ayudar a que los no especialistas —así como los profesionales a quienes costaba asimilar adecuadamente el mensaje— entendieran por qué los test de inteligencia son como son:

Los test equivalen a un examen físico en el ejército en el que se pide al soldado que haga flexiones. Los soldados no hacen flexiones en combate, pero la capacidad para hacer flexiones se relaciona, o correlaciona, con la capacidad para mover objetos pesados, algo que los soldados sí deben hacer fuera del gimnasio. El mismo argumento se aplica a la gimnasia mental que se requiere para resolver los test de inteligencia.

Ante este panorama, parece que, a la pregunta «¿cuántas “inteligencias” hay?» la respuesta es: una, g.

Pero sería una respuesta incorrecta.

Los cientos de estudios que se han hecho en el pasado, y se siguen haciendo actualmente, llevan a la conclusión de que se pueden identificar más de 80 capacidades mentales. Algunos de sus nombres sonarán al perverso producto de una mente alienígena: rapidez de clausura, intercalamiento perceptivo, fluencia ideativa o flexibilidad figural son ejemplos destacados.

La ciencia dispone de medidas que permiten valorar ese numeroso grupo de capacidades mentales. Pero lo que interesa subrayar ahora es que, como observó Spearman hace más de un siglo, esas capacidades no van por libre. Todas ellas se encuentran correlacionadas. Es improbable, por ejemplo, que alguien con una alta capacidad de razonamiento inductivo sea un desastre a la hora de comprender el lenguaje escrito. Improbable, aunque no imposible. En algunos casos puede suceder, pero cualquier psicólogo adecuadamente informado lo consideraría un resultado inesperado, anómalo.

El hecho es que todas esas capacidades se encuentran correlacionadas y eso significa que nos ordenamos según nuestro mayor o menor nivel en cada una de ellas. Los mejores en algunas suelen ser los mejores en las demás. Y lo contrario suele suceder con los peores en algunas de ellas.

Sin embargo, esas correlaciones o conexiones entre las distintas capacidades mentales no son siempre igual de intensas. Algunas se relacionan con valores más altos y otras lo harán más débilmente, dependiendo del tipo de actividad mental requerida. Por ejemplo, los ejercicios que valoran la capacidad para razonar y resolver problemas de carácter abstracto se correlacionan más intensamente entre ellos que con los ejercicios que ponen a prueba la capacidad para resolver problemas concretos.

Los científicos pensamos que las capacidades mentales se encuentran correlacionadas porque son el producto de nuestro único cerebro. Los cerebros más «potentes», sea cual sea la razón, serán más capaces, en general, que los de menor «potencia». Y eso es lo que puede explicar por qué lo que esos cerebros son capaces de hacer, con mayor o menor eficacia, al razonar y resolver problemas de distinta naturaleza, se puede resumir, con bastante exactitud, a través de la g de Spearman (véase el recuadro «La inteligencia es abstracción y comparación»).

La inteligencia es abstracción y comparación

En un extenso artículo que el profesor Arthur R. Jensen, de la Universidad de Berkeley, publicó en 1969 en la Revista Educativa de Harvard, usó un revelador ejemplo para ayudar a sus lectores a entender la esencia de eso que los psicólogos denominamos «inteligencia». Veámoslo.

Si a una persona se le muestra un estímulo a través de un órgano sensorial, puede reconocerlo a través de otro órgano sensorial. Si se le mostrase a Juan una serie de bloques de madera de distintas formas, se le señalase uno de ellos, se le vendasen los ojos, se desordenasen los bloques y se le pidiese tomar el bloque señalado mediante el tacto, sería perfectamente capaz de hacerlo correctamente.

También se podría escribir una letra del alfabeto dando leves golpecitos entre los omoplatos de un niño de corta edad. Nunca habría experimentado un estímulo de ese tipo, sería algo novedoso para él, pero, aun así, sería capaz de decir de qué letra se trata, siempre que ya conociese el alfabeto, naturalmente. No hay ninguna conexión neurológica directa de la impresión táctil del estímulo con la visual. El niño aprendió en el colegio a asociar el estímulo visual con su nombre, pero nunca se le enseñó a asociar ni el estímulo visual ni la respuesta verbal con el estímulo táctil.

¿Cómo se las arregla ese niño para responder sin disponer de una experiencia previa? La única respuesta razonable es que existe algún tipo de mecanismo central, o simbólico, preparado para abstraer y comparar propiedades de experiencias novedosas con las ya conocidas, dándole sentido y relevancia a lo desconocido.

La inteligencia se caracteriza esencialmente por ese proceso de abstracción y comparación.

Integra y vencerás

Para autores como Howard Gardner, la concepción de inteligencia que suscriben los científicos que se dedican a su estudio es limitada, incluso errónea. Gardner propuso que existen, al menos, ocho tipos distintos de inteligencia (aunque su número ha ido cambiando a lo largo de los años sin que esté claro por qué): lingüística, espacial, lógica, interpersonal, intrapersonal, naturalista, corporal y musical. A efectos prácticos, esas distintas inteligencias irían, según él, por libre. Se podría disfrutar de una altísima inteligencia lógica, pero ser un zote en inteligencia musical. Recurrir a la g de Spearman para entender la inteligencia humana sería, según él, equivocado.

No obstante, la comunidad científica rechaza la postura de Gardner porque las pruebas de que se equivoca son aplastantes.17 Su concepción sobre la inteligencia humana es una excepción que le da la espalda a la evidencia acumulada por la ciencia.18 Aunque esa concepción es popular en algunos círculos educativos, no existe ninguna evidencia objetiva que la avale. Y cuando algunos científicos la han puesto a prueba, se ha demostrado que no se sostiene en pie.19

En respuesta a esos resultados en contra, este profesor de Harvard se ha limitado a manifestar que es completamente innecesario demostrar su teoría: «no me interesa averiguar cómo se pueden evaluar mis inteligencias múltiples». Este tipo de declaraciones negacionistas van en contra del modo usual de proceder en ciencia por lo que su postura es anticientífica.

Lo que en realidad sucede es que es más probable que improbable que alguien sea musicalmente dotado si posee una destacable inteligencia lógica. Por supuesto, se les puede dar protagonismo a llamativas anécdotas, pero eso no las convierte en norma. Gardner se ha servido del análisis de personas célebres como Mozart, Freud, Virginia Woolf, o Gandhi para ilustrar cuál es la naturaleza de sus inteligencias, pero es evidente que esas personalidades distan de representar al común de los mortales.20 Suele ser recomendable tener siempre presente la consigna de que «el plural de anécdota no es datos».

Recurriré a una sólida investigación científica para afianzar el mensaje de los errores a los que puede conducir la práctica de darles a las anécdotas un inmerecido protagonismo.

La extendida creencia de que los estudiantes de alta capacidad intelectual suelen presentar fracaso escolar es difícil de desterrar. A pesar de que la investigación psicológica ha demostrado, reiteradamente, que no tiene ninguna base.21

En un estudio francés se volvió a desmontar el mito.22 Los responsables de la investigación analizaron a más de 30 000 estudiantes, y comprobaron que cuanto mayor era su nivel intelectual —evaluado en sexto grado (con aproximadamente 11 años)— mejores eran sus resultados educativos —valorados en noveno grado—. No solo los estudiantes más inteligentes tenían mejores calificaciones, sino que también estaban más motivados por aprender.

¿Cambiaba esa tendencia entre los estudiantes que mostraban una capacidad intelectual general (g) especialmente sobresaliente?

En absoluto.

El 2 % de los estudiantes con mayor inteligencia general lograban calificaciones mucho mejores que sus compañeros de clase y, además, estaban más deseosos de absorber lo enseñado, tanto en las clases, como en los textos que usaban como apoyo. Más allá de lo que sucedía al sacarle provecho a la experiencia vivida en las aulas, se comprobó que abandonaban sus estudios en una proporción tres veces menor que sus compañeros (5 de cada 100 frente a 14 de cada 100). Los estudiantes de alta capacidad intelectual general rinden mejor en el colegio y abandonan menos. Además, cuando el estudiante presenta alta capacidad, esa ventaja personal le ayuda a superar la desventaja en la que le sitúa un eventual bajo nivel socioeconómico de su familia.

Estas fueron las conclusiones del equipo de científicos franceses:

Los resultados contradicen la creencia de que los estudiantes de alta capacidad intelectual general tienen mayor riesgo de fracaso escolar. Esta opinión popular proviene de anécdotas (algunos estudiantes intelectualmente superdotados que fracasan) y de los clínicos que suelen tratar a quienes llegan a su consulta remitidos por el servicio de psiquiatría al presentar dificultades en la escuela (sesgo clínico).

Lo que caracteriza a la inteligencia humana es la integración, su carácter general. Eso no significa que puedan ignorarse las excepciones. Nada de eso. Los individuos con talentos especiales están ahí y merecen atención. Pero confundir talento con inteligencia, como hace Gardner, es algo a evitar porque va en contra de la ciencia actual.

Cuando alguien presenta una destacada capacidad para razonar sobre contenidos abstractos, esperamos, porque es lo más probable, que también sobresalga en esas 80 capacidades mentales que la ciencia ha identificado después de más de un siglo de duro trabajo.

Si los profesionales optan por seguir pautas de actuación que no se encuentran avaladas por la evidencia actualmente disponible, las consecuencias terminan siendo perjudiciales para las personas que pasan por sus manos. Seguramente esos profesionales estarán muy satisfechos por seguir unas directrices que consideran subjetivamente correctas, pero su meta como profesionales no es sentirse satisfechos sino ayudar a sus clientes. Y si esas pautas son abiertamente incorrectas, sus prácticas no solamente serán inadecuadas, sino que pueden llegar a resultar verdaderamente dañinas.

Como escribía Charles Murray en su ensayo sobre la educación publicado en 2008 (Educación realista),23 al guiarse por teorías como la de Gardner, los responsables de la educación acaban «exigiéndoles demasiado a los alumnos situados por debajo de la media, las cosas equivocadas a quienes están en la media, y demasiado poco a aquellos que se sitúan en la zona alta de la distribución que representa la capacidad general para aprender».

Al caer enfermos esperamos que el profesional que se ocupe de nosotros sepa lo que se hace, que domine el campo al que se dedica y que use conocimientos sólidos, evidencias en las que se base su práctica. Eso, lamentablemente, no siempre sucede en la práctica psicológica y la educación es un campo especialmente susceptible a dejarse seducir por cantos de sirena. El principal perjudicado es, por descontado, quien necesita de ayuda.

El hecho, por ahora imbatible, es que la inteligencia es la supercapacidad cuyo cometido esencial consiste en integrar nuestras demás capacidades mentales. Todos nosotros poseemos la capacidad de percibir, de atender, de memorizar, de hablar, de leer, de resolver problemas y de razonar, pero esas capacidades deben integrarse para actuar de un modo coordinado. Y ese hecho es el motivo que hay detrás de que los psicólogos valoren, o midan, la inteligencia del modo en el que lo hacen desde hace décadas, tal y como estamos a punto de descubrir en el siguiente capítulo.

Tomando medidas

¿Cómo se mide la inteligencia?

El primo de Charles Darwin al que conocimos en el capítulo previo, Sir Francis Galton, recurría a un lema que orientó sus pioneros estudios científicos:

Siempre que puedas, mide.24

Un célebre psicólogo, Edward Thorndike, lo reafirmó algo después:

Si algo existe, existe en alguna cantidad. Y si algo existe en alguna cantidad, entonces puede medirse.

La estatura y el atractivo físico son ejemplos de cosas que existen. Imaginemos que se hace una encuesta en la que se les pregunta a mil ciudadanos, elegidos al azar, y, por tanto, representativos de su población, quién de los dos individuos representados en la imagen superior tiene mayor estatura. No hay nada subjetivo aquí que se deba tener en cuenta para responder. Está claro que Kareem Adbul-Jabar es objetivamente más alto que Bruce Lee. Es innecesario saber cuál es exactamente su diferencia de estatura. La evidencia se impone sin disponer de dispositivos de medida.

Kareem Adbul-Jabar presenta una estatura de 2,18 m. y Bruce Lee de 1,72, una diferencia de casi medio metro, aunque es innecesario disponer de esa información para saber, de un golpe de vista, que Kareem es mucho más alto que Bruce Lee.

Si les preguntásemos a esos mismos mil ciudadanos quién es físicamente más atractivo, Will Smith o el Dr. Maligno,25¿quién sería el ganador? La apuesta más segura es que el Dr. Maligno perdería por goleada ante Will, aunque el número de votos recibidos por el primero fuera distinto de cero. El atractivo tiene un nada desdeñable componente subjetivo, de modo que el resultado suele conllevar una interacción entre quienes hacen la valoración y la oferta disponible.

Usamos dispositivos de medida para cuantificar la estatura: cintas métricas. Aunque la diferencia de estatura entre los dos hombres de la foto sea evidente, podemos cuantificarla con precisión a través de un metro. Y aunque la valoración del atractivo físico tenga un carácter subjetivo, es posible también obtener cifras al preguntarles al respecto a una serie de personas. Los valores obtenidos permitirían ordenar, en alguna escala, a los individuos evaluados.

¿Qué sucede al movernos de las medidas físicas a las mentales?

Los exámenes que se emplean en la educación para averiguar cuánto han aprendido los escolares son ejemplos de medidas mentales. Los exámenes PISA que valoran los conocimientos de los escolares de un gran número de países de la OCDE son probablemente los más famosos del mundo. En el Apéndice 1 (al final del libro) se incluyen un par de ejemplos de esos test PISA. Nos parece interesante mostrarlos antes de describir cómo son los ejercicios de los test de inteligencia diseñados por los psicólogos, y antes de explicar por qué son así, cuál es la aplastante lógica que hay detrás.

¿Son las evaluaciones de PISA un test de inteligencia encubierto?

Las evaluaciones educativas PISA son conocidas por el público general al ser un objeto codiciado por los medios de comunicación y por los representantes políticos. Cada tres años se valora el nivel de conocimientos de los escolares de 15 años de edad en los países de la OCDE. La ambiciosa iniciativa se puso en marcha con el cambio de milenio y en 2022 se publicaron los resultados de la octava evaluación.

Esa valoración educativa se basa en una serie de test estandarizados que incluyen ejercicios de matemáticas, de ciencias y de lengua (comprensión lectora). Cada cierto tiempo se valora, también, la resolución de problemas cotidianos presentes en circunstancias que se producen más allá de las paredes de los centros educativos.

Los responsables de esa evaluación pretenden averiguar en qué nivel se encuentran los países, educativamente hablando, cuáles son los conocimientos y habilidades de los alumnos de 15 años (véase el recuadro «El significado de las puntuaciones en los test de PISA). En uno de los informes publicados por los autores de PISA se puede leer lo siguiente:

En un mundo en el que se premia a los individuos más que por sus conocimientos por lo que pueden hacer con lo que saben, PISA va más allá de evaluar si los estudiantes pueden reproducir lo aprendido en la escuela. Para mostrar un desempeño óptimo en los test PISA, los estudiantes deben ser capaces de extrapolar a partir de lo que saben, pensar combinando distintas materias, aplicar de modo creativo lo que saben a situaciones novedosas y demostrar que poseen estrategias de aprendizaje eficientes.

Los ejercicios de esos test PISA pretenden, por tanto, ir más allá de lo enseñado en las aulas averiguando si los estudiantes son capaces de usar y generalizar lo que aprendieron en el colegio. Son una excusa para valorar «otra cosa» cuya naturaleza evitaremos desvelar por ahora para mantener un punto de intriga narrativa.

El resultado invariable, evaluación tras evaluación, es que los adolescentes de algunos países logran mejores puntuaciones que otros en esos test de conocimientos escolares. Y aunque la meta final es averiguar qué se está haciendo en los distintos sistemas educativos para intentar obtener pautas que ayuden a mejorar a los peor parados, el hecho es que el ordenamiento de los países según el desempeño mostrado por sus adolescentes es muy similar a través de los años. Aunque los adolescentes de 15 años que completan la evaluación en cada país van cambiando en cada sucesiva oleada, sus resultados colocan al país en posiciones similares del ranking internacional.

La pretensión original fue evaluar para llegar a un diagnóstico educativo preciso y adoptar medidas que pudieran cambiar las coyunturas más negativas, que contribuyesen a mejorar los conocimientos y habilidades escolares de los estudiantes. Pero en el informe de 2018 se apreció un cambio de actitud en los responsables del proyecto al confesar que «el futuro reside en las experiencias educativas personalizadas, es decir, el diseño de métodos de enseñanza según las pasiones y las capacidades de los estudiantes». No habría, por tanto, recetas generalizables a la población escolar.

Quisiera destacar que el uso de esos test estandarizados de conocimientos y habilidades para llegar a un diagnóstico, en lugar de recurrir a las calificaciones escolares que reciben los estudiantes en sus respectivos colegios, permite comparar los resultados alcanzados por los adolescentes de los distintos países de un modo significativo. A efectos prácticos, es como si se sometiera a los alumnos de países con distintas peculiaridades educativas a una idéntica prueba objetiva. Algo similar a lo que se obtendría si el test supusiera averiguar qué medida superan esos chavales en la prueba olímpica de salto de altura. Los estudiantes chinos podrían, por ejemplo, superar la marca de 1,80, mientras que los rusos no llegarían más allá de 1,75. Los test PISA de conocimientos escolares buscan algo similar, independientemente de cuál sea, dentro de un orden, naturalmente, la lengua y el contexto social de los escolares. Si se carece de un criterio común para comparar de un modo significativo a los estudiantes de distintos países, es inviable llegar a ninguna conclusión medianamente razonable sobre sus diferencias de aprendizaje.

Los científicos sospechamos que el único modo de lograr ese objetivo es que los test PISA funcionen, a efectos prácticos, como un test de inteligencia.26 El hecho de que se les denomine «test de conocimientos y habilidades escolares» en absoluto significa que, en realidad, midan o valoren otro tipo de variable o factor psicológico. Puedo intentar convencer a la gente que me acompaña en la cena de Nochebuena de que ese objeto que señalo con mi dedo es un vaso. Pero si es un plato y no un vaso, seguirá siendo un plato, aunque yo decida cambiarle el nombre. Las palabras no cambian la naturaleza de las cosas por mucho que nos empeñemos en que así sea.

Algunos de los ejercicios de los test PISA resultan relativamente sencillos, los hay también moderadamente complicados, y, por supuesto, los hay muy difíciles. Es igual que hablemos de ejercicios matemáticos, de ciencias o de comprensión lectora. La esencia de lo que valoran esos test reside en cuál es el nivel de dificultad de sus ejercicios. Lo que se desea es averiguar cuál es el nivel de sofisticación mental que caracteriza a los escolares de los distintos países. En algunos de esos países, los chavales son capaces de resolver los problemas más complicados. En otros, abandonan en cuanto comienzan a presentarse ejercicios de dificultad moderada. Y esas diferencias de desempeño son las que permiten alcanzar un diagnóstico sobre cuál es la sofisticación mental que los chavales alcanzan dentro de sus respectivos sistemas educativos, dentro de cada país. Algunos países logran mejores resultados que otros, pero también hay diferencias, a menudo sobresalientes, dentro de cada país.

El significado de las puntuaciones en los test de PISA

Estamos habituados a ver las tablas, que se publican en los medios de comunicación, en las que se presentan las puntuaciones en los test PISA alcanzadas por los escolares de los países de la OCDE. Sin embargo, ¿sabemos realmente qué significan? ¿cuáles son sus ramificaciones sociales?

Ofreceré unos criterios para que se mire con otros ojos esos resultados la próxima vez que se hagan públicos.

Algunos países de la OCDE pueden llegar a estar separados hasta por 300 puntos, lo que, para ayudar a hacerse una clara idea de su significado, equivale a la friolera de 10 años de escolarización. O, lo que es lo mismo, una diferencia de 30 puntos en el test PISA equivale a un curso escolar.

Al comprobar que, por ejemplo, los escolares de España alcanzan una puntuación de 492, mientras que los de Singapur llegan a 552, resulta pertinente concluir que los segundos van dos cursos por delante de los primeros.

Y no, no es una mera curiosidad estadística. Como sostuvo el psicólogo alemán Heiner Rindermann en su obra de 2018 Capitalismo cognitivo27, «la importancia de la capacidad mental aumenta a medida que la economía se moderniza y la variable crucial es la capacidad para pensar».

Las pruebas disponibles apoyan la conclusión de que la capacidad mental de los ciudadanos, que valoran los test de PISA, contribuye al desarrollo y bienestar de los países en los que habitan.

En suma, PISA logra su objetivo al comparar países porque imita lo que los psicólogos llevan haciendo décadas para estimar el nivel intelectual de los individuos. Fracasaría de no hacerlo así.

El origen de los test de inteligencia

El francés Alfred Binet (1857-1911) recibió el encargo del Ministerio de Educación de su país para desarrollar una prueba objetiva que pudiera estimar, con la mayor precisión posible, la edad mental de los escolares. Las autoridades galas estaban preocupadas por la moda, vigente en aquel momento entre los padres franceses, de alegar que sus niños presentaban retraso mental (lo que ahora se denomina discapacidad intelectual) para que fueran admitidos en centros educativos especiales. Buscaban, por consiguiente, disponer de una evaluación objetiva que ayudase a distinguir los casos reales de los supuestos.

Binet se puso manos a la obra y el resultado fue la «Escala Métrica de la Inteligencia». El método para llegar ahí fue sencillo y elegante. Produjo un elevado número de ejercicios destinados a valorar la capacidad de los escolares para hacer juicios, comprender y razonar, según su edad cronológica o de calendario. Progresiva y pacientemente fue identificando, por ejemplo, cuáles de esos ejercicios eran resueltos por la mayoría de los escolares de 9 años, pero eran fáciles para los de 10 años y difíciles para los de 8. Si un chaval de 12 años era capaz de resolver los problemas o ejercicios adecuados para escolares de 14 años, entonces su edad mental era claramente superior a su edad cronológica. Cuando un alumno de 9 años era incapaz de resolver los ejercicios adecuados a su edad, entonces se le presentaban ejercicios para escolares de menos edad hasta que se lograba ubicarle en la edad mental que le correspondía según su desempeño objetivo en el test.

Binet pretendía valorar la edad mental del escolar más allá de cuál fuera su edad cronológica o de calendario. Como se puede imaginar, su método funcionaba hasta que la edad mental dejaba de aumentar, es decir, hasta que finalizaba el desarrollo cognitivo y madurativo de los chavales. El modo de llegar a ese cálculo cambió para adecuarse a cualquier momento de la vida, pero su esencia se mantuvo. La estimación del nivel intelectual de un individuo se basa en averiguar cuál es el nivel de dificultad que es capaz de superar con respecto a sus iguales, según un grupo humano con el que se compara su desempeño al resolver una serie de ejercicios mentalmente exigentes.

En la actualidad se dispone de un elevado número de test de inteligencia que han pasado un estricto control de calidad. Compañías domésticas y multinacionales se encargan de poner a punto ese tipo de instrumentos de evaluación, contando a menudo con la colaboración de científicos y académicos. El proceso de colocar en el mercado, de comercializar, un test de inteligencia suele suponer años de intenso trabajo. Y una vez está disponible, se hace un seguimiento para actualizar el producto a los cambios culturales y a las características de la población de individuos que pueden llegar a ser examinados a través del test. Es un laborioso proceso usualmente minusvalorado pero que resulta esencial para ayudar en decisiones que pueden resultar socialmente impactantes (véase el recuadro «La delgada línea que separa la vida y la muerte al interpretar un test de inteligencia»).

La delgada línea que separa la vida y la muerte al interpretar un test de inteligencia

Los psicólogos responsables del buen funcionamiento de los test de inteligencia revisan periódicamente su adecuación. Si se producen cambios sociales que puedan alterar lo que se mide a través de ese test, será necesario modificarlos. Y así se hace regularmente.

Si un pediatra mide el tamaño de un bebé de 6 meses y compara el resultado con los valores habituales en esa edad, pero lo hace mirando una tabla de percentiles creada veinte años atrás, puede equivocarse si en esas dos décadas el tamaño medio de los bebés aumentó. Sobreestimará su tamaño, concluirá que es más grande de lo que realmente le corresponde y subestimará un potencial problema en su desarrollo.

Con la inteligencia puede suceder algo similar. Si un psicólogo forense valora la inteligencia de una persona y compara la puntuación con unas normas establecidas 20 años antes, pero durante ese periodo aumentó el nivel intelectual medio de su grupo de referencia, entonces concluirá que es más inteligente de lo que realmente es según el grupo que realmente le correspondería.

En algunos países ese error del psicólogo forense puede suponer que se rechace una petición de ayuda económica por discapacidad intelectual que su cliente le hace al Estado. En otros países puede conllevar una condena a muerte o la libre absolución.

El uso de normas de puntuación obsoletas, desactualizadas, puede comportar consecuencias legales, pero hay una elegante y eficiente solución sin tener que esperar a que la empresa responsable del test ponga a punto una actualización: corregir la puntuación según el cambio que se haya producido en la población desde que se publicaron esas normas.

El profesional debe estar al cabo de la calle de los avances científicos.

En 1996, una comisión de especialistas, que representaban distintas tradiciones de la psicología, fue convocada por la Asociación Americana de Psicología (APA) para preparar un informe en el que se dejase constancia de qué se sabía y qué se desconocía sobre nuestra inteligencia, según la investigación científica hecha hasta el momento. Usaremos algunas de las conclusiones que se desprenden de su exhaustiva revisión de la evidencia en más de una ocasión, pero ahora se señalará una bastante contundente:

Buena parte de nuestra discusión se dedica a la perspectiva dominante basada en los test de inteligencia, ya que ha inspirado la mayor parte de la investigación, ha concitado la mayor atención y es la que más se emplea en la práctica. Actualmente se sabe mucho sobre la inteligencia. Un siglo de investigación, la mayor parte de ella basada en los test de inteligencia, ha producido un cuerpo realmente impresionante de conocimientos.28

Los psicólogos adecuadamente informados tienen claro que, si se desea obtener una medida fiable del nivel intelectual de una persona, debe recurrirse a los test estandarizados. No hay otro modo de alcanzar conclusiones sólidas al respecto. Hace mucho tiempo que la psicología dejó a un lado los métodos subjetivos sujetos a un inaceptable error cuyas consecuencias sociales pueden ser, cuando menos, inquietantes.

Figura 1. Nivel de asociación, o correlación, de la capacidad académica —valorada con los test PISA (eje x)— de los estudiantes de más de setenta países con su capacidad intelectual —valorada con test estándar diseñados por los psicólogos (eje y)—. El patrón es elocuente: cuanto mayor es la capacidad académica, mayor es la capacidad intelectual, de ahí la línea creciente. Fuente: elaboración propia.

Cualquier persona que haya completado un test de inteligencia sabe que hay ejercicios que son más difíciles que otros. Lo que pretende un test de inteligencia, al igual que los test PISA, es averiguar hasta qué nivel de dificultad es capaz de llegar el examinado. Los ejercicios mentales que se incluyen en los test de inteligencia suelen variar, al igual que se pueden usar distintos tipos de ejercicios físicos para valorar la capacidad atlética general de alguien, como se expuso en el capítulo anterior. Se pueden usar letras y palabras, números y operaciones, o figuras más o menos abstractas. Quienes resuelven con mayor éxito los ejercicios de los test PISA son también los que llegan más lejos en los ejercicios de los test de inteligencia, similares a los de los ejemplos ilustrativos del Apéndice 2: «Ejemplos de ejercicios planteados en los test de inteligencia».

La figura 1 demuestra hasta qué punto concuerdan el nivel intelectual y las competencias académicas que valoran los test PISA. Se ordenan 71 países según el desempeño de sus adolescentes en los test escolares PISA (eje horizontal, x) y según su desempeño en test de inteligencia (eje vertical, y). Los datos usados para elaborar esta figura provienen de un ensayo publicado por el economista Garett Jones en 2015 y titulado La mente de la colmena.29 Hablaremos más sobre él al presentar los pormenores relacionados con la relevancia social de la inteligencia en el siguiente capítulo. Por ahora nos limitaremos a señalar el valor de correlación —que ya sabemos interpretar— entre el desempeño de los estudiantes de esos más de setenta países en el test escolar y en el test de inteligencia: 0,90. Recuérdese que el máximo valor posible de ese índice de correlación es 1. Por tanto, Jones encuentra una correlación prácticamente perfecta entre lo que se valora académicamente con test tipo PISA y lo que valoran los test de inteligencia psicológicos. Aunque tengan distinto nombre, ambos tipos de test valoran algo íntimamente relacionado que va más allá de su apariencia superficial. Y eso de «íntimamente» puede ser algo más que una romántica metáfora.

No se deje seducir por las apariencias

Si se preguntase si todas las bebidas alcohólicas tienen el mismo impacto sobre nuestra capacidad motriz y mental, ¿qué se respondería? Si todo va según lo previsto, la respuesta sería «por supuesto que no». Algunas de esas bebidas son más fuertes, o más potentes, que otras, de modo que enseguida se apreciarán los efectos en algunos casos, mientras que se necesitarán mayores dosis en otros.

Y si se preguntase de qué depende que algunas bebidas sean más fuertes que otras y de que, por tanto, sea distinto su impacto sobre nuestras capacidades físicas y mentales. ¿Dependerá de su color, de que algunas sean blancas y otras amarillentas o rojas, de su olor, de que su aroma sea suave o intenso, de que sean amargas o dulces?

Por supuesto que su impacto sobre esas capacidades físicas y mentales no depende de características superficiales como su color, su aroma o su sabor. Sabemos que ese impacto diferencial depende de algo que no podemos ver directamente con el ojo desnudo, de una variable o factor oculto que ordena de un modo perfecto a esas bebidas por su potencia para hacer tambalear esas capacidades humanas: su concentración de alcohol etílico.

Un simple análisis químico revelará cuál es la concentración de alcohol de cada bebida, así como la razón de su distinto impacto en esas capacidades.

Sucede algo similar con los ejercicios de los test de inteligencia. O, para el caso, con los ejercicios de los test escolares similares a PISA. Algunos de esos ejercicios tendrían una mayor concentración que otros, no de alcohol, por supuesto, sino de complejidad mental. Los ejercicios de esos test pueden ordenarse según ese nivel de complejidad, según lo fáciles o difíciles que resultan. Y al igual que sucede con las bebidas alcohólicas, el hecho de que esos ejercicios sean más o menos complejos mentalmente no depende de sus características superficiales. Su mayor o menor dificultad no guarda ninguna relación con el hecho de que se formulen usando el lenguaje, números, relaciones en el espacio o figuras abstractas. Es completamente indiferente.

Como subrayaba el profesor Arthur R. Jensen,30 los distintos tipos de ejercicios que se incluyen en los test de inteligencia son ‘vehículos’ que nos conducen al destino deseado. Y queremos llegar a la estimación del nivel de complejidad mental que el examinado es capaz de superar. Los ejercicios de los test son una mera excusa y su apariencia superficial es absolutamente irrelevante.

Una interesante demostración de ese hecho es el actual coqueteo de los psicólogos con métodos que puedan sustituir a los clásicos test de inteligencia. No porque sean clásicos y hayan dejado de ser útiles. Nada de eso. Pero los científicos difícilmente pueden sustraerse a la tentación de seguir avanzando e innovando. Así que buscan ahora la información necesaria para llegar a una estimación del nivel intelectual de los individuos, en lo que espontáneamente hacen en omnipresentes redes sociales como Twitter, Facebook o Instagram. También valoran su actuación en los videojuegos, disponibles en el mercado o diseñados desde cero por los psicólogos.31

Sea al resolver los ejercicios de los clásicos test de inteligencia, sea al expresarse espontáneamente en las redes sociales, sea al ir superando los retos de un videojuego de estrategia, lo que buscamos los psicólogos son signos objetivos sobre el nivel de sofisticación mental de los individuos, sobre con qué eficacia son capaces de integrar las demás capacidades mentales.

La campana de Gauss y el orden de las capacidades intelectuales

Con las alforjas que hemos ido llenando en las páginas previas, estamos ahora preparados para entender dos evidencias básicas sobre el estudio científico de la inteligencia, así como algunas de sus consecuencias.

La primera de ellas se refiere a lo que sucede al medir la estatura, el atractivo físico, los conocimientos y habilidades escolares, o el nivel intelectual de un grupo de personas elegidas para representar a una determinada población humana.

Los mil ciudadanos a los que pedimos anteriormente que se decantasen por qué persona de la imagen de la p. 44 presentaba mayor estatura, y que valorasen el atractivo físico del Dr. Maligno y de Smith, servirán para ilustrar lo que ahora pretendemos. ¿Qué sucedería al medir la estatura de esos mil ciudadanos y representar gráficamente el resultado? Lo que se observa a la izquierda de la figura 2. ¿Y qué ocurriría si, después de resolver un test de inteligencia, los ordenásemos según las puntuaciones que obtuvieron? El resultado se puede ver a la derecha de esa figura 2.

Figura 2. A la izquierda se representa la distribución de los valores de estatura en la población. A la derecha la distribución de los valores obtenidos en un test de inteligencia administrado a esa misma población. En ambos casos, el resultado sigue la conocida como Campana de Gauss o curva normal.

La estatura y la inteligencia se distribuyen u ordenan, por tanto, de un modo similar en la población. La estatura media representada en la figura 2 es de 170 cm, pero hay ciudadanos de mayor y mucha mayor estatura que ese valor medio. También los hay de menor y de mucha menor estatura que esa media. Obsérvese, además, un relevante hecho: el número de ciudadanos se reduce a medida que nos alejamos del valor medio. Cuanto más extrema la estatura, menor es el número de ciudadanos que la presentan.

Con la inteligencia el panorama es más o menos igual. En este caso, el valor medio que se considera universalmente es de 100, como ya sabemos. Cuanto más se distancie la puntuación en el test de ese valor medio, tanto hacia arriba como hacia abajo, menos ciudadanos habrá en la correspondiente zona de la curva. De los mil ciudadanos evaluados con el test de inteligencia, trescientos cuarenta obtendrán puntuaciones entre 100 y 115, ciento cuarenta entre 115 y 130, y veinte por encima de 130. En el otro lado de la campana se produce el patrón gemelo: trecientos cuarenta obtendrán puntuaciones entre 100 y 85, ciento cuarenta entre 85 y 70, y veinte por debajo de 70.

La segunda evidencia se refiere a qué sucede cuando se administran varios de esos test de inteligencia a esos mil ciudadanos, en lugar de solamente un test, y se usan las puntuaciones que logran para estudiarlos, igual que hizo Charles Spearman con las calificaciones escolares del centro educativo próximo a su domicilio. Es decir, al comprobar si los ciudadanos se ordenan, más o menos igual, según las puntuaciones que han logrado en los test de inteligencia que completaron, por distintos que sean esos test. Si es así, entonces sus puntuaciones estarán conectadas o correlacionadas.

La figura 3 representa qué sucede cuando los psicólogos ordenan esas puntuaciones. Al estar conectadas, al no ir por libre, pueden agruparse según la fuerza de su relación. Los test que requieren usar el lenguaje (información, vocabulario y comprensión) se relacionan con más fuerza entre ellos que con los otros seis. A los test basados en figuras (matrices, cubos y rompecabezas) y a los de velocidad mental (codificación, búsqueda de símbolos y cancelación) les sucede lo mismo. El hecho permite agruparlos, por tanto, de tres en tres (capacidad verbal, capacidad visuoespacial y velocidad mental) que es lo que se representa en la figura 3.

Figura 3. Una representación de cómo los psicólogos ordenan las puntuaciones que se obtienen en una serie de test de inteligencia. Las puntuaciones de cada persona en cada uno de los 9 test no van por libre, sino que se encuentran conectadas o correlacionadas. Quienes poseen una mayor g (o inteligencia general) suelen lograr las mejores puntuaciones. Y al revés.

Una vez se han agrupado de ese modo, se comprueba que los ciudadanos con puntuaciones más elevadas en los test verbales, también lo son en los visuoespaciales y en los de velocidad mental. Y al revés. El hecho lleva a concluir que los primeros son más inteligentes que los segundos en un sentido general, que es lo que en la figura 3 se representa mediante la g. Sí, la g de Spearman que ya conocemos, esa supercapacidad que integra nuestras demás capacidades mentales.

Cada uno de esos ciudadanos posee un solo cerebro, al igual que el resto de los mortales, y es el que usan al resolver esos nueve test de inteligencia. Si un cerebro funciona a un alto nivel —por la razón que sea, ahora la pregunta sobre eso es irrelevante— resolverá con mayor éxito los retos mentales que les plantean los distintos test, sean del tipo que sean. Si su funcionamiento es menor, entonces su nivel de éxito será, en general, más modesto. Los mil ciudadanos evaluados con esos tests se ordenarán, en consecuencia, desde los que logran las mejores, a los que obtienen las peores puntuaciones. Y ese orden cambiará poco según los retos intelectuales a los que deban enfrentarse.

La capacidad que está detrás de ese ordenamiento generalizado es la que identificamos como inteligencia en sentido estricto. Las capacidades verbal y visuoespacial, así como la velocidad mental, serían ejemplos de las más de 80 capacidades mentales que integra la supercapacidad que corresponde a la inteligencia (g).

Conectando con la realidad

Las señales de una mayor o menor sofisticación mental de los examinados, que se obtienen a través de su desempeño en test de inteligencia cuidadosamente diseñados por los psicólogos, pretenden ser relevantes para contribuir a entender su conducta en las variadas circunstancias que experimentan en su vida cotidiana. Serían un mero entretenimiento, en lugar de una herramienta socialmente relevante, si fracasasen al alcanzar ese objetivo.

Al igual que se enseñan conocimientos y habilidades en el colegio que los responsables educativos consideran, con buen criterio, que serán útiles en el día a día de los individuos más allá de las aulas, los psicólogos seleccionan, con envidiable precisión, los ejercicios que se incluirán en los test estandarizados de inteligencia. Los ejercicios elegidos capturan señales esenciales sobre cómo se servirán los individuos de sus capacidades mentales en el mundo real, al salir del gimnasio que supone enfrentarse a ese test.

Los adolescentes que resuelven con mayor eficacia los ejercicios de los test escolares de PISA son también quienes logran mejores resultados en los test de inteligencia, porque en ambos casos usan su mismo y único cerebro. Comentamos en el anterior capítulo la difusa frontera que separa el hecho de que solamente poseamos un cerebro y el descubrimiento de la g de Spearman. Las personas usamos nuestro único cerebro para integrar las distintas capacidades que alberga y que son reclamadas por los ejercicios de ambos tipos de test, los escolares y los de inteligencia.

A partir de aquí es inevitable la conclusión de que ese único cerebro también juega un papel protagonista en la película de la vida, en las circunstancias en las que nos encontramos y en las que buscamos activamente. Los test de inteligencia identifican, con precisión, los distintos niveles de éxito al resolver ejercicios más y menos complejos mentalmente, y, por eso, permiten pronosticar la eficacia con la que resolveremos los problemas cotidianos a los que nos enfrentamos.

La inteligencia que se usa al resolver los test y en las circunstancias de la vida es la misma inteligencia, de ahí la relevancia social que describiremos en el siguiente capítulo.

La vida es un test de inteligencia

¿Por qué sabemos que la vida es un test de inteligencia?

Los sociólogos son especialistas en diseccionar las exigencias de las circunstancias vitales. Algunos de los practicantes de esa disciplina se han interesado seriamente por los resultados que los psicólogos han acumulado sobre el comportamiento inteligente. Y se han percatado de que las diferencias que separan a los ciudadanos respecto a ese factor psicológico, a esa supercapacidad que integra el resto de las capacidades humanas, contribuye a entender una variedad de actuaciones en la vida cotidiana.32

He subrayado el término «contribuye» porque quiero poner la venda antes de que se cree la herida. A medida que presentemos los contenidos de este capítulo, crecerá en la mente del lector la sospecha de que la inteligencia es un poderoso factor social, con una fuerza estadísticamente explicativa que puede llegar a resultar abrumadora. La evidencia posee tal calibre que una de las representantes de la conocida como «sociología de la inteligencia», la profesora Linda Gottfredson, la ha resumido en una memorable frase: «La vida es un largo, muy largo, test de inteligencia».

Sin embargo, quisiera que, antes de continuar, se tenga claro que ese factor psicológico es uno de los que participa en lo que hacemos en nuestras vidas. Hay otros factores que forman parte de nuestra arquitectura psicológica, aunque eso sí, algunos contribuyen más que otros, poseen distinta importancia.33 Y también debe tenerse en cuenta, por descontado, otro tipo de factores que escapan al control de la persona, como la suerte. No se puede entender realmente lo que sucede en nuestras vidas recurriendo solamente a un puñado de factores, tanto si son de la propia persona, como de las circunstancias vitales que experimenta. Aunque eso no significa que sea imposible poner orden y organizar el impacto mayor o menor que poseen esos factores más allá de la suerte. Como se escucha ocasionalmente en boca de ciudadanos que destacan por sus logros sociales y por sus presuntos méritos personales, «Dios mío, el trabajo que me costó la suerte que tuve».

Sería una vana pretensión resumir en unas pocas páginas los miles de estudios que se hicieron en la psicología científica para llegar a la conclusión de que la inteligencia, valorada a través de los ejercicios de los test que presentamos en el anterior capítulo, es, con diferencia, uno de los factores personales que pronostican, con mayor precisión, nuestra conducta cotidiana en una variedad de situaciones. La evidencia que la comunidad científica considera actualmente válida permite concluir que las personas que presentan un mayor desempeño en los test de inteligencia son también quienes obtienen mejores resultados en los test de la vida que resuelven. Esos test vitales se pueden identificar en la escuela, en las ocupaciones laborales o al cuidar de la propia salud. El cerebro que cada persona usa al poner en práctica la gimnasia mental que reclaman los ejercicios de los test de inteligencia es el mismo que usa en su vida cotidiana. Y la mayor o menor «potencia» de su cerebro contribuirá a entender lo que sucede en la sala en la que resuelve los test de inteligencia, y vaya donde vaya, o haga lo que haga, durante su vida.

El papel estelar de la inteligencia en la educación

¿Recuerdan a Charles Spearman y su visita al colegio ubicado cerca de su domicilio? ¿Y la relación observada de los test PISA, basados en valorar los conocimientos y habilidades de los escolares, con los test de inteligencia? Seguro que sí y, por tanto, que ahora revelemos que la inteligencia es el factor que mejor pronostica quiénes tendrán un mayor o menor desempeño en la escuela, quiénes aprenderán más y menos, será poco sorprendente.

Desde que entran en el colegio por primera vez, los estudiantes se enfrentan al reto diario de aprender algo. Todos los ciudadanos deben invertir al menos doce años en una escolarización formal. La justificación es que resulta necesario alcanzar un determinado nivel de alfabetización para que el funcionamiento en nuestra sociedad sea adecuado, lo que supone aprender a leer, escribir y calcular con una razonable soltura o habilidad.

Algunos de ellos continúan sus estudios, pudiendo llegar a dedicar veinte años de sus vidas a formarse educativamente, siempre, claro está, que no hayan sufrido graves tropiezos por el camino. Y no precisamente veinte años cualesquiera, sino dos décadas cruciales en su desarrollo como personas.

Al educarse, los estudiantes aprenden a usar el lenguaje (escritura, lectura, comprensión, expresión), a manejar números (matemáticas), a servirse de conceptos científicos (física, química), a razonar, y a memorizar, entre otras cosas. También deben aprender a controlarse, a retrasar el momento de recibir una recompensa, así como a tolerar el aburrimiento y la frustración. Asimismo, deben practicar la persistencia y el control de la ansiedad.

Seguro que ya se ha adivinado que todas esas cosas no van por libre, sino que deben integrarse y orquestarse necesariamente de alguna manera. Los hechos que se han presentado hasta ahora en este libro invitan a aventurar que el intelecto es el principal encargado de esa labor de integración.

El estudiante que usa el lenguaje de modo más eficiente se encontrará también entre los mejores en matemáticas y en ciencias. Asimismo, razonará de modo más sofisticado y memorizará más eficientemente. Se puede discutir sobre si, además, poseerá un mayor autocontrol o será más tolerante a la frustración, así como si le caracteriza una mayor persistencia. Pero, ahora, el mensaje esencial es que todos esos factores que se ponen encima de la mesa durante veinte años deben orquestarse, coordinarse e integrarse. Si esa integración corre a cargo del intelecto, entonces debe suceder que el desempeño de los escolares en los test de inteligencia sea capaz de pronosticar su mayor o menor éxito en las evaluaciones escolares en general.

El informe de consenso de la APA (Asociación Americana de Psicología), que trajimos a colación anteriormente, es concluyente:

La relación de las puntuaciones en los test de inteligencia con el desempeño escolar es ubicuo. Los niños con mejores puntuaciones en esos test aprenden en mayor grado de lo que se enseña en la escuela que los niños con puntuaciones menores. (Además) los escolares que obtienen mejores puntuaciones en esos test son también quienes más tiempo permanecen educándose.

Veremos dos ejemplos que ilustran de dónde proviene esa conclusión.

En Reino Unido es usual valorar el nivel intelectual de los escolares cuando llegan a los once años de edad. En la investigación que describiremos seguidamente se analizaron los resultados logrados por más de 74 000 estudiantes en un test de inteligencia que contenía ejercicios basados en el lenguaje, así como de carácter matemático y de naturaleza abstracta. A partir de su desempeño en esos tres tipos de ejercicios, se obtuvo una estimación de la inteligencia general (g) de cada uno de esos miles de escolares.34

Al llegar a los dieciseis años, es decir, cinco años después, esos mismos estudiantes completaron un test estándar de conocimientos y habilidades escolares similar a los test de PISA y diseñado para los estudiantes de todo el país. Las autoridades académicas pretendían responder a la pregunta de cuánto habían aprendido al finalizar el periodo de enseñanza obligatoria. Ese test educativo recogía preguntas de seis asignaturas: inglés, literatura, matemáticas, ciencia, geografía y francés. La combinación de su desempeño en cada una de ellas permitió calcular una sola puntuación global que representaba cuánto habían aprendido en general en la escuela.

El equipo de científicos, capitaneado por el psicólogo diferencialista Ian Deary,35 se preguntó si había alguna relación entre el nivel de g que obtuvieron los estudiantes a los once años y su desempeño en el test escolar al llegar a los dieciseis años. Recordemos que a esa relación se le puede poner un número calculando un índice de correlación, cuyo valor máximo posible es 1. Si fuese de 1, entonces los escolares se ordenarían exactamente igual según su desempeño en el test de inteligencia y en el escolar.

¿Cuál fue el valor de correlación que se obtuvo? La cifra calculada fue de 0,81. No fue 1, pero está bastante cerca, ¿verdad? Hay al menos dos consecuencias prácticas de ese resultado. Primero, ninguna otra variable o factor considerado a los 11 años, se aproxima siquiera a ese valor a la hora de pronosticar quién aprende más o menos en la escuela. Y, en segundo lugar, el margen para la actuación de otro tipo de variables es estrecho (0,19). Hechos comprobados como este llevan a la, por ahora, imbatible conclusión de que la inteligencia que se valora con los test diseñados por los psicólogos es el factor que mejor predice, de lejos, quiénes obtienen mayores y menores beneficios, quiénes sacan más y menos provecho, de su paso por la escuela.

Vamos con el segundo ejemplo sobre la relevancia de la capacidad intelectual en la educación. Además de ser especialmente elegante, contribuye a despejar algunas relevantes incógnitas. Lo que se hizo fue comparar hermanos que habían crecido en las mismas familias, pero que obtuvieron distintas puntuaciones en un test de inteligencia. El primer paso consistió en identificar a los hermanos que participaban en un estudio longitudinal prospectivo patrocinado por el gobierno estadounidense y en el que se habían reclutado más de 12 mil jóvenes: el National Longitudinal Study on Youth (NLSY).36

Los hermanos son, naturalmente, parientes (sacaremos bastante partido a eso del parentesco en el siguiente capítulo), a diferencia de lo que sucede con personas elegidas al azar de entre la población. Pero, al igual que sucede en la población general, se pueden identificar diferencias de nivel intelectual entre los hermanos. A pesar de ser parientes, y de haber vivido bajo similares circunstancias sociales en el seno de sus familias durante muchos años fundamentales para su desarrollo, algunos hermanos obtienen mejores puntuaciones en los test de inteligencia que otros. De hecho, las diferencias que separan a los hermanos según su desempeño en el mismo test de inteligencia pueden llegar a ser sustanciales. Aunque resulte sorprendente, se sabe que al menos el 50 % de las diferencias de inteligencia que separan a los individuos de una determinada población, se producen dentro de las familias. En promedio, esa diferencia puede llegar a los 12 puntos. Recuerden los rangos descritos en el capítulo «Tomando medidas» sobre cómo se distribuyen las puntuaciones de los test de inteligencia en la población. Un hermano puede obtener, por tanto, una puntuación 100 y el otro de 112 o de 88. La diferencia es, desde luego, visible, y puede tener consecuencias a largo plazo.

Pues bien, se identificaron más de mil hermanos del NLSY y, a continuación, se ordenaron según su desempeño en un test de inteligencia. Imagino que se estará de acuerdo en que, puesto que han experimentado las mismas condiciones sociales, al crecer en la misma familia, sus diferencias intelectuales difícilmente pueden explicarse porque se hayan visto sometidos a distintas circunstancias. Discutiremos esta idea en el siguiente capítulo dedicado a la influencia de los genes y de las circunstancias sobre las diferencias de inteligencia. Habrá que contener la curiosidad por ahora.

El siguiente paso supuso averiguar hasta dónde habían llegado educativamente, años después, los hermanos de distinta inteligencia. A pesar de haber experimentado las mismas ventajas o desventajas sociales, los hermanos de mayor inteligencia acumulaban, de media, cuatro años más de educación que los de menor inteligencia.

En la fase final de esta investigación, se recuperaron los datos de los 12 000 jóvenes, ordenándolos según dos criterios. Primero, cuál era el nivel socioeconómico de sus familias. Segundo, cuál era el nivel intelectual de cada uno de los jóvenes, independientemente de cuál fuese el nivel socioeconómico de sus familias. Posteriormente se comparó a jóvenes que habían crecido exclusivamente en familias socialmente privilegiadas con aquellos jóvenes que crecieron en familias a lo largo de todo el espectro socioeconómico, desde los más modestos hasta los más boyantes. Los resultados señalaron que los jóvenes con mayor nivel intelectual acumulaban una mayor educación, independientemente de en qué tipo de familias, socioeconómicamente hablando, hubieran crecido. La inteligencia marcaba la diferencia, no la disparidad en el poder adquisitivo de sus familias de origen.

Resumiendo: la supercapacidad para integrar, coordinar y orquestar las distintas capacidades mentales que corresponde a g, contribuye a entender los resultados escolares. Contribuir no es determinar, pero el hecho es que los alumnos usan el mismo cerebro para responder, con mayor o menor eficacia, a los ejercicios de los test de inteligencia que para educarse en mayor o menor grado. ¿Se generaliza este resultado más allá de las paredes de las aulas en las que los individuos pueden llegar a pasar dos décadas cruciales de sus vidas?

Trabajar pone a prueba nuestra inteligencia

En una entrevista, Steve Jobs, el peculiar individuo que allanó el camino que condujo a lo que la compañía Apple es hoy en día, declaró:

Carece de sentido contratar personas inteligentes para decirles después lo que tienen que hacer. Nosotros contratamos a personas inteligentes para que nos digan qué es lo que tenemos que hacer.

En 2017 se entrevistó a la CEO de Google Iberia, Fuencisla Clemares, donde hizo la siguiente confesión:

Como este mundo cambia rápido, hay una serie de competencias que valoramos mucho en mi compañía —capacidad intelectual, capacidad de adaptación y capacidad de aprendizaje— porque es altamente probable que, dentro de cinco años, haya que trabajar en un contenido o en un puesto distinto.

Quien fuera uno de los más prestigiosos psicólogos de lo que suele denominarse «recursos humanos», Frank Schmidt, resumió en 2016 lo que se sabía en psicología después de un siglo de dedicada investigación:37

En un mundo competitivo, las organizaciones que recurren a criterios inválidos a la hora de elegir a los trabajadores más adecuados para sus necesidades se colocan a sí mismas en una posición de desventaja.

La evidencia que Schmidt puso encima de la mesa es coherente con las declaraciones de Jobs y Clemares. Ningún profesional duda de la conclusión de que el mejor modo de acertar al elegir a los futuros trabajadores, que recibirán un salario por prestar sus servicios, es considerar cuál es su nivel intelectual, dónde se ubican en la campana de Gauss que ya describimos.

Hay ocupaciones más exigentes mentalmente que otras, pero en ninguna esa exigencia es nula.38 El patrón general, de una menor a una mayor exigencia mental, suele organizarse del siguiente modo: trabajos sencillos y bajo supervisión, trabajos manuales muy explícitos, trabajos manuales que requieren un proceso de aprendizaje para llegar a dominarlos, trabajos que exigen comprender materiales escritos y, finalmente, trabajos en los que se requiere buscar activamente información y llegar a conclusiones propias.39

Al igual que sucedía en el caso de la educación, el factor que permite hacer un pronóstico más preciso de quienes desempeñarán, de un modo más o menos eficiente, una ocupación laboral, corresponde al intelecto. No es un resultado al que se haya llegado accidentalmente. Son más de 30 los factores que se han puesto a prueba para hacer ese tipo de pronóstico, que han competido entre sí para averiguar cuál se llevaba el gato al agua. Y la inteligencia general (g) ganó por goleada. La figura 4 presenta valores correspondientes a algunos de esos factores al competir con g.

Figura 4. Nivel de asociación, o correlación, de una serie de factores (inteligencia,integridad, intereses, responsabilidad, experiencia previa y edad)con el desempeño ocupacional. La evidencia es concluyente: el intelecto supera de modo rotundo a los demás factores.

Teniendo en cuenta que el valor máximo posible es 1, como ya sabemos, entonces la inteligencia resulta cinco veces más relevante que el siguiente factor (integridad) a la hora de pronosticar el desempeño laboral. Obsérvense los llamativos bajísimos valores de factores como la edad, la experiencia previa, la responsabilidad o los intereses profesionales.

El objetivo de averiguar qué personas encajan más adecuadamente en las distintas ocupaciones laborales es una búsqueda que se remonta al médico renacentista español Juan Huarte de San Juan (1529-1588). Escribió una obra que se convertiría en superventas en la Europa del siglo XVI: Examen de ingenios para las ciencias (1575). El apogeo del Imperio español produjo una explosión en la variedad de trabajos a desempeñar y Huarte buscó un método científico para orientar a los individuos en la dirección de la ocupación que mejor se adecuase a su perfil de ingenios. Él denominaba «facultades» a lo que ahora nosotros calificamos de «capacidades», pero la esencia es idéntica.40

A comienzos del siglo XX, los psicólogos españoles, que no se formaban en las universidades, por algo tan prosaico como que no existía aún la carrera de Psicología, alcanzaron renombre internacional por sus avances en los métodos para mejorar eso que se conoce como orientación vocacional, siguiendo el patrón marcado por Huarte siglos antes.41

En la actualidad existe un estándar (O*NET42) que puede consultarse en la web, sobre las exigencias mentales de multitud de ocupaciones. En el más puro estilo del médico renacentista español, ese estándar especifica detalladamente cuáles son las capacidades mentales recomendables para alcanzar un desempeño adecuado en las distintas ocupaciones laborales.

Lo que persigue el profesional de los recursos humanos es averiguar, ante todo, si el candidato posee la capacidad mental o intelectual adecuada para el puesto a ocupar. Es un criterio esencial al comenzar el proceso de elección de candidatos porque las credenciales educativas son inútiles para sustituir a esa valoración estandarizada.43 Si esa capacidad es inadecuada, se hace innecesario seguir buscando información. Si es adecuada, entonces pasa a contemplarse otro tipo de factores psicológicos. Pero solo después del primer cribado basado en el intelecto del candidato al puesto laboral.

En un mundo ideal, la ocupación no debería resultarle al candidato ni demasiado simple, ni en exceso compleja mentalmente. Al igual que en la escuela, los retos mentales que reclama una determinada ocupación deberían ser congruentes con la capacidad del individuo. Elegir a una persona de alta capacidad para desempeñar una ocupación moderadamente compleja sería absurdo, al igual que lo sería elegir a una persona de capacidad moderada para una ocupación altamente exigente. Emparejar es recomendable.

Los especialistas suelen distinguir ocupaciones «manuales» e «intelectuales», las que a su vez pueden ser «rutinarias» o «no rutinarias». Las rutinarias, sean intelectuales o no, se encuentran actualmente muy amenazadas por el desarrollo tecnológico (sacaremos punta a esta cuestión en el epílogo), algo que no sucede con las no-rutinarias. Si una actividad laboral se puede automatizar, el ser humano, sea más o menos inteligente, podrá ser en principio sustituido por una máquina, por un algoritmo. Pero hay algo más.

Los datos disponibles señalan que la economía, sobre la que descansa el mayor o menor bienestar de los ciudadanos de un determinado país, se está haciendo intangible. Los trabajadores ya no pueden confiar en lo que aprendieron al formarse originalmente. Es evidente que no se puede dejar de aprender para adaptarse a los nuevos retos que van surgiendo cada vez más rápidamente. Unos empleos son sustituidos por otros velozmente, de modo que las habilidades que eran útiles dejan de serlo y se deben aprender nuevas habilidades y competencias. Recuérdese la declaración de Clemares.

El profesor Earl B. Hunt se preguntaba en 199544 si los humanos lograríamos ser lo suficientemente inteligentes como para enfrentarnos a lo que estaba por llegar en el mundo de las ocupaciones laborales:

Los trabajadores del siglo XXI serán manipuladores de símbolos que actuarán para alcanzar determinados objetivos.

Aventuraba ya por aquel entonces que la naturaleza de las ocupaciones se haría progresivamente más abstracta, más alejada de lo concreto, lo que significaba que las exigencias de una alta capacitación mental también aumentarían. Y eso podría hacer peligrar la empleabilidad potencial de una parte nada desdeñable de la población en edad de trabajar (véase el recuadro «La mente de la colmena»).

En su obra de 2015, Homo Deus, el historiador Yuval Harari fue mucho más allá que el profesor Hunt. Sostuvo, de modo bastante apocalíptico, que el futuro sería propiedad de un selecto grupo de individuos que colaboraría con máquinas superinteligentes, mientras que la mayor parte de la población mundial se convertiría en una variable irrelevante del sistema global.

Dejando a un lado el cuadro que dibuja Harari —en lo referente a la Inteligencia Artificial, hay otros que pronostican apocalipsis similares, como veremos en el epílogo—, el caso es que la revolución tecnológica que vivimos en esta primera parte del siglo XXI hace aún más poderoso el mensaje que pretende enviar el título del presente capítulo (la vida es un test de inteligencia). Por lo que se refiere al mundo de las ocupaciones, los umbrales mínimos de inteligencia para satisfacer sus demandas subirán como la espuma. Si deseamos que la profecía de Harari siga los mismos derroteros que las de Nostradamus, entonces debemos ponernos manos a la obra para averiguar cómo ayudar a que los ciudadanos de menor capacidad no se descuelguen del pelotón principal. Profesionalmente es un reto. Y, moralmente, estamos obligados a buscar y encontrar soluciones eficaces.

Salud, longevidad e inteligencia

La pandemia de la Covid-19 que se desató a comienzos de 2020 fue acompañada de numerosos estudios desde distintas disciplinas. Una de ellas fue la psicología, por una razón bastante evidente: los ciudadanos debían seguir una serie de pautas de conducta para reducir la probabilidad de contagio. Es decir, el comportamiento humano podía contribuir, positiva o negativamente, a la propagación del virus.

La mente de la colmena

El economista Garett Jones, al que ya conocemos, acumuló evidencias que le llevaron a la conclusión de que «una alta capacidad intelectual es demasiado importante como para permitirnos ignorarla. Si los educadores y los sanitarios encuentran el modo de incrementar de un modo fiable esa capacidad, aumentará la productividad y la prosperidad donde ahora florecen la pobreza y las enfermedades. Los países con los mayores niveles de capacidad mental o cognitiva son ocho veces más prósperos que los países con los menores niveles de esta capacidad. Aumentar el nivel medio de capacidad de los países debería convertirse en una prioridad política».

Es así porque el principal activo de los países es la mente de sus ciudadanos: «los test de inteligencia no capturan todo lo que sería necesario para delimitar qué es una mente productiva, pero sí nos dicen mucho más de lo que se imaginan». Los países con mayor capacidad (1) ahorran más, son más austeros y piensan en el futuro, (2) son más cooperativos, (3) favorecen las políticas orientadas a los mercados y (4) tienen más éxito al usar tecnología basada en el económicamente ventajoso trabajo en equipo. Recomienda que en las escuelas se practique el razonamiento abstracto por encima de la memorización de contenidos.

Al concluir su ensayo destaca que los países con mayor capacidad disfrutan de gobiernos mejor preparados para generar riqueza a largo plazo. La relación de la capacidad con la calidad del gobierno debería tenerse en cuenta al discutir sobre cómo mejorar la gobernanza de un país: «la capacidad intelectual de tu país es mucho más importante que la tuya».

Dedicaremos el capítulo «Mejora de la inteligencia» a exponer nuestros éxitos y fracasos al intentar mejorar la inteligencia.

Es innecesario consultar sesudas publicaciones para saber que algunas personas suelen acatar las normas en mayor grado que otras. Los psicólogos se han preguntado cuáles son los factores individuales que contribuyen a pronosticar, y a entender, un mayor o menor respeto de esas normas.

En una reveladora investigación45 se analizaron los siguientes factores valorados en un grupo de más de mil doscientos ciudadanos estadounidenses: sexo, nivel educativo, ingresos económicos, tendencias depresivas, niveles de ansiedad, personalidad y capacidad intelectual. La pregunta que buscaba respuesta fue cuáles de esos factores pronosticaban mejor el seguimiento de normas similares a las recomendadas por las autoridades sanitarias durante la pandemia. ¿Había perfiles psicológicos que se atuviesen en mayor grado que otros a las normas de conducta?

El resultado fue que el único factor que pronosticaba un seguimiento más o menos fiel de esas normas era la capacidad intelectual. Los ciudadanos de mayor capacidad asimilaban mejor las consecuencias negativas de violar las normas establecidas con el fin de proteger a la comunidad y actuaban en consecuencia.

Permítaseme recuperar a la socióloga de la que hablamos antes, Gottfredson, porque ella ha explorado en profundidad el papel de la inteligencia en la salud. Y no solamente en la mental, sino también en la física. Me limitaré a expresar la conclusión general a la que llegó tras su análisis:46

Cuidar de la propia salud es equivalente a desempeñar una ocupación laboral cualquiera. Los avances tecnológicos y sociales aumentan la complejidad de vivir y el número posible de elecciones. Una mayor complejidad favorece a los individuos más inteligentes. Si supiéramos más sobre las exigencias cotidianas que conllevan el aprendizaje continuo, la resolución de problemas y el razonamiento, especialmente en lo relativo a los cuidados sanitarios, se podrían estructurar los ambientes, ofrecer servicios y enseñar más eficazmente. Eso ayudaría a reducir la carga que conlleva el aumento de complejidad y promovería una mejor toma de decisiones para la mayoría de la gente, y especialmente para aquellos que presentan un menor nivel intelectual.

La inteligencia, según el análisis de Gottfredson, influiría sobre las conductas que benefician o perjudican la salud. Ejemplos son el ejercicio físico regular o el hábito de fumar. Las personas de mayor nivel intelectual serían más conscientes de los beneficios del ejercicio físico, así como del daño que produce el hábito de fumar. Pero la inteligencia también ayudaría a mejorar la gestión de las enfermedades, así como a una mayor comprensión de la información sanitaria que las autoridades ponen a disposición de la ciudadanía, o que ellos mismos pueden buscar activamente. El objetivo de cuidarse, sanitariamente hablando, no puede perseguirse de modo pasivo, cruzándose de brazos y sentándose en el cómodo sofá de nuestros domicilios con esa arma de destrucción masiva conocida como mando a distancia.47

Esa perspectiva es congruente con la evidencia identificada en un estudio que se publicó en 2017 en el British Medical Journal.48 Describiré algunos detalles porque resultan instructivos y ofrecen una lección vital.

En 1947 se evaluó con un test de inteligencia a más de 75 000 escolares escoceses nacidos en 1936. Es decir, en el momento de esa evaluación tenían once años de edad (en el capítulo «El ciclo de la vida» volveremos a ellos).

Después de casi 7 décadas, el equipo de científicos se puso a buscar en los registros del país para intentar identificarles. El tiempo que invirtieron en localizar los registros de 65 765 individuos fue de tres años. Se escribe rápido, pero el proceso de investigación fue realmente enrevesado y lento. Comprobaron que habían fallecido 25 979, seguían vivos y residiendo en Reino Unido 30 464, y no se pudo obtener datos de 9322.

Seguidamente se emparejaron pacientemente los resultados que habían obtenido esos individuos en el test de inteligencia a los once años, con las causas de su fallecimiento varias décadas después. Tuvieron en cuenta la siguiente variedad de causas de mortalidad: trastorno cardiovascular, trastorno coronario, ictus, cáncer, cáncer relacionado con el hábito de fumar, cáncer no relacionado con el hábito de fumar, trastorno respiratorio, trastorno digestivo, demencia, causas externas, daños y autolesiones.

La etapa final supuso, en primer lugar, ordenar a los individuos según su menor o mayor puntuación en el test de inteligencia completado cuando tenían once años, en diez niveles, desde el más bajo al más alto. Después se calculó el riesgo epidemiológico de haber fallecido por alguna de las causas señaladas. La figura 5 muestra tres ejemplos del patrón observado generalmente también para las demás causas de fallecimiento.

A medida que aumenta el nivel intelectual consignado en el eje x (horizontal) se reduce progresivamente la probabilidad de haber fallecido por la causa médica correspondiente (eje y, vertical). Los profesionales de la medicina se han interesado vivamente por esos resultados. Los psicólogos algo menos, más inclinados, sorprendentemente, a mirar en otra dirección.

Con el ánimo de ayudar a visualizar el significado de esa evidencia científica, se pueden señalar dos cosas. ¿Se acuerda de la campana de Gauss bajo la que pueden ordenarse las puntuaciones que logran los individuos en los test de inteligencia? (véase la figura 2). Pues bien, en primer lugar, un niño que a los once años obtiene 15 puntos más de capacidad intelectual (CI) que otro niño de esa misma edad (por ejemplo, 100 frente a 115), reduce en un 20 % el riesgo de haber fallecido a los ochenta años de edad por alguna de las causas documentadas. Y si se compara a los niños de once años de menor inteligencia (menos de 85) con los de mayor inteligencia (más de 115) a esa misma edad, la reducción de ese riesgo a los ochenta años llega al 60 %, exceptuando los tumores malignos desvinculados del hábito de fumar.

Figura 5. El patrón progresivo descendente de los tres paneles implica que, a mayor nivel intelectual valorado a los 11 años (eje horizontal, x), menor probabilidad de haber fallecido, seis décadas más tarde, por trastorno cardiovascular, trastorno respiratorio o ictus (eje vertical, y). Fuente: Calvin et al., 2017.

Una de las interpretaciones de los científicos responsables de esta investigación se atiene a lo señalado por Gottfredson: los individuos con mayor nivel intelectual suelen adoptar mejores decisiones que promueven, a largo plazo, una mejor conservación de sus niveles de salud, tanto física como psicológica. Al igual que hacer ejercicio regularmente requiere una férrea disciplina, un control y una supervisión sistemática para no dejarse llevar por la pereza, seguir hábitos saludables en general no es una práctica que caracterice espontáneamente a los humanos. Se debe ser proactivo y eso se observa de modo más probable a mayores niveles de inteligencia. Probable es probable, no algo garantizado. Una mayor inteligencia contribuye a aumentar esa probabilidad, pero hay más factores implicados.

También discutieron una segunda posibilidad: tanto el nivel de inteligencia, como los distintos niveles de salud, estarían sujetos a la influencia de una tercera variable a la que denominaron ‘integridad del sistema’. Si se me preguntase qué es eso de la integridad del sistema, tendría que responder de modo vago porque los científicos siguen explorando su significado. Hay estudios que señalan que cuanto mayor es el nivel intelectual evaluado en la infancia, menor es la edad biológica calculada muchos años después y más lento es el ritmo de envejecimiento. También se reduce el riesgo de ictus y demencia. Un organismo con mayores niveles de integridad, sea por la causa que sea —no es ahora momento de interesarnos en su caracterización porque será objeto del capítulo «El ciclo de la vida»— se expresaría en una más destacable capacidad intelectual, así como en mejores indicadores sanitarios en general.49

La maldición de las burbujas sociales

Aunque nos hemos limitado a describir un puñado de ejemplos para demostrar que la vida es un test de inteligencia que se prolonga durante muchos años —de hecho, mientras permanecemos en este mundo— la ciencia actual ha llegado a la conclusión, por ahora válida, en tanto no se demuestre lo contrario, de que la inteligencia es el factor psicológico que se relaciona con un mayor y más variado número de fenómenos sociales (véase la tabla 1).

Tabla 1. VARIABLES VITALES CON LAS QUE SE RELACIONA LA INTELIGENCIA SEGÚN LA EVIDENCIA CIENTÍFICA

Relación Positiva

Relación Negativa

Educación (nivel educativo alcanzado, calificaciones escolares, alfabetización, test de conocimientos escolares)

Ocupaciones (salarios, complejidad laboral, desempeño ocupacional, prestigio laboral, promociones, aprendizaje ocupacional)

Salud (miopía, anorexia, vejez saludable, alimentación saludable, estado físico general, estado mental general, longevidad, respuesta a la psicoterapia)

Creatividad (número de patentes, productividad en investigación)

Genialidad y eminencia

Preferencias y aptitudes artísticas

Nivel socioeconómico (familiar y alcanzado)

Rango militar

Liderazgo

Independencia de criterio

Sentido del humor

Migración voluntaria

Nivel intelectual de los hijos

Altruismo

Sensibilidad emocional

Profundidad y amplitud de intereses

Facilidad de palabra

Aptitudes para la lógica

Elección de pareja

Estatura

Variables socioeconómicas (vivir en el umbral de la pobreza, dependencia de la seguridad social, desempleo)

Salud (trastornos cardiovasculares, demencia, accidentes de tráfico, accidentes en general, hipertensión, hospitalizaciones, trastorno de personalidad, esquizofrenia, hábito de fumar, alcoholismo)

Conducta antisocial (detenciones, condenas, encarcelamiento)

Divorcio

Dogmatismo y rigidez mental

Conservadurismo

Impulsividad

Desapego emocional

Prejuicios raciales

Mendacidad

Aquiescencia

La evidencia científica apoya su protagonismo en nuestras vidas, aunque a menudo lo hace de modo no consciente, hecho que contribuye a que su impacto pase fácilmente desapercibido. Veamos por qué es negativo.

Habitamos burbujas sociales que ofrecen una visión borrosa del exterior, que dificultan contemplar los lugares del paisaje en los que se encuentran las demás burbujas. Nos relacionamos con personas que se parecen a nosotros. Y espero que no sea ninguna sorpresa que diga ahora que uno de los factores en los que más nos parecemos los miembros de los distintos grupos sociales, que ayudan a entender las diferentes burbujas dentro de las que habitamos, es en nuestra capacidad intelectual.

El hecho de que hayamos alcanzado un nivel educativo similar y que desempeñemos ocupaciones parecidas, así como que nos gusten las mismas actividades de ocio, debería ayudar a entender por qué es así. A eso se lo conoce en ciencia como emparejamiento selectivo.50 Y es un fenómeno que se ha documentado en las parejas estables, pero también en los amigos.

Las burbujas sociales han sido estudiadas por los sociólogos, pero también fueron objeto de análisis de algunos expertos en informática.

En su obra publicada en 2012, Separándonos,51 el sociólogo estadounidense Charles Murray llega a una perturbadora conclusión, en la que no quiero entretenerme. Pero sí comentaré que de su análisis de la polarización de la sociedad en la que él vive, se desprende el diagnóstico de que la estructura de clases sociales, en el siglo XXI, se basa, en una significativa medida, en las credenciales educativas e intelectuales:

La segregación cognitiva, o mental, comenzó cuando la gente inteligente pudo relacionarse con sus iguales a lo largo y ancho del país.

Esa élite intelectual vive aislada del resto de su país, como demuestran las pruebas que acumula en su investigación. Y esa coyuntura produce, según él, un incremento preocupante de la polarización y de la división social.

Al distanciamiento residencial y ocupacional entre desiguales se ha añadido, en los últimos años, el aislamiento fomentado por las redes sociales, como denunció Eli Pariser en su ensayo de 2017, El filtro burbuja. Cómo la web decide lo que leemos y lo que pensamos. Buscamos en la red información congruente con lo que nosotros pensamos. Y una vez comenzamos a alimentar los algoritmos de Facebook, Twitter o Instagram, se dispara el proceso de que decidan por nosotros los mensajes que nos llegarán con mayor asiduidad. Y, también, de los que se nos privará. La filosofía del «Me gusta» reduce las experiencias que más nos diferencian de quienes más se nos parecen.

Para asimilar mejor el mensaje de la presente sección, y, en general, del capítulo, es imperativo reducir el zoom con el fin de permitir que se manifieste la extraordinaria relevancia social de la inteligencia. Algunas personas son más o menos igual de inteligentes que nosotros, qué duda cabe, pero otras son más y mucho más inteligentes. Y también las hay menos y mucho menos inteligentes. Es una realidad que deberíamos recordar con mayor frecuencia, para evitar contribuir a situaciones de manifiesta injusticia. Situaciones que, tristemente, pueden comprometer las vidas de nuestros socios en el viaje cósmico que compartimos atrapados, por ahora, en el mismo planeta.

La desigualdad existe y no se puede ignorar. Reducir las exigencias que el test de inteligencia de la vida les impone a un número significativo de ciudadanos es una responsabilidad a la que se debería atender en una sociedad solidaria. Quienes poseen la capacidad necesaria y suficiente para satisfacer esas exigencias deberían abandonar la destructiva actitud de que lo que les sucede a ellos puede generalizarse sin más al resto de la población.52

La psicóloga diferencialista Kathryn Paige Harden denunció esa actitud negacionista en su ensayo de 2021 La lotería genética. Por qué el ADN es importante para la igualdad social.

[Al comparar a las élites con el resto de la población] los economistas se centran en sus diferencias de ingresos y de riqueza, mientras que los psicólogos lo hacen en sus capacidades cognitivas. El CI es demasiado importante como para que podamos permitirnos ignorarlo. Los test de inteligencia miden algo importante de la mente de la gente para entender su éxito en el sistema educativo y en el mercado laboral actual. Proteger a los vulnerables requiere saber quiénes son, identificar cuáles son los factores que aumentan su vulnerabilidad, y organizar la sociedad para beneficiarles.

Es imperativo que salgamos urgentemente de nuestra burbuja.

De tal palo, ¿tal astilla?

La influencia de la genética

Cada uno de nosotros es genéticamente único. Compartimos la misma naturaleza humana, pero somos también exclusivos genéticamente. A partir de ese hecho indiscutible, los científicos han formulado una pregunta discutible: ¿Contribuyen a nuestras diferencias psicológicas las leves diferencias genéticas que nos separan a unos de otros?

Al elegir los rasgos psicológicos que estudiar, la inteligencia ha sido uno de los favoritos, y no debido a inclinaciones personales de los científicos, sino porque, como venimos demostrando aquí, es un factor central de nuestra arquitectura psicológica.

El modo de encontrar respuestas es sencillo. Se puede complicar hasta hacer palidecer al más intrépido, pero lo básico es fácil de entender. El truco está en comparar personas con distintos grados de parentesco que, además, hayan compartido, en mayor o menor grado, sus circunstancias vitales.

Los gemelos univitelinos (es decir, que provienen de un solo óvulo fecundado) son genéticamente idénticos (al 100 %), mientras que los gemelos bivitelinos (es decir, que provienen de dos óvulos fecundados) son genéticamente similares al 50 % (al igual que hermanos biológicos cualesquiera). Los padres y sus hijos biológicos también son genéticamente similares al 50 %, en promedio, mientras que padres e hijos adoptivos son genéticamente tan similares como dos personas elegidas al azar de la población (0 %). Los abuelos y sus nietos biológicos son genéticamente similares al 25 %, una vez más en promedio, al igual que los tíos y sus sobrinos biológicos. Y así sucesivamente.

Los individuos que comparan los científicos pueden ordenarse desde su mayor parecido genético (gemelos idénticos, 100 %) al menor (personas elegidas al azar de la población, 0 %). Obsérvese que las diferencias que se estudian se centran en el 1 % del genoma en el que nos distinguimos en promedio, no en el 99 % en el que somos similares.

Antes de presentar ejemplos que demuestren que los genes, que nuestras pequeñas diferencias genéticas, importan a la hora de entender las diferencias que nos separan según nuestra mayor o menor inteligencia, es necesario aclarar algo fundamental.

El libro de la vida, escrito en el genoma de cada uno de nosotros, se puede almacenar en la memoria de un modestísimo teléfono móvil. 5 gigabytes son suficientes. Sin embargo, las estimaciones de los científicos permiten concluir que el libro de cada una de nuestras vidas, almacenado, de algún modo aún desconocido, en cada uno de nuestros cerebros, exigiría nada menos que 1 000 000 000 000 gigabytes.

Pretender entender quiénes somos, en qué nos parecemos y en qué nos distinguimos, mirando exclusivamente el genoma carece de sentido. Pero también es imprudente intentarlo ignorando ese genoma (véase el recuadro «Diez evidencias sobre la influencia de los genes en el comportamiento humano»). Necesitamos mirar en todas las direcciones para evitar que una visión parcial impida conducir eficazmente el vehículo que puede llevarnos al lugar desde el que comprenderemos más adecuadamente el fenómeno de interés.

Diez evidencias sobre la influencia de los genes en el comportamiento humano

En 2016, un grupo de científicos hizo público un extenso informe enumerando y discutiendo las diez evidencias más sólidas de la genética de la conducta:54

Todos los rasgos psicológicos, sin excepción, están influidos por los genes.

Ningún rasgo está influido por los genes al 100 %.

Son muchos los genes implicados y cada uno de ellos posee un efecto minúsculo.

La asociación, o correlación, entre los distintos rasgos psicológicos está influida por los genes.

La influencia de los genes sobre las diferencias intelectuales aumenta con la edad.

Son los mismos genes los que influyen en los rasgos psicológicos a distintas edades.

No existen medidas «puras» del ambiente porque los rasgos personales tiñen el cristal a través del que se observan y se viven las circunstancias vitales.

Las personas eligen distintos ambientes según sus inclinaciones genéticas.

El impacto de las circunstancias cambia de persona a persona, aunque hayan crecido en, y formen parte de, la misma familia.

No hay ninguna diferencia esencial, ningún salto extraño, entre la salud y la enfermedad mental. Algunas personas son simplemente más vulnerables que otras a presentar alguna clase de trastorno en algún momento de sus vidas.

Una década antes de cambiar de milenio, un equipo de científicos de la Universidad de Minnesota, dirigido por el profesor Thomas Bouchard, publicó un artículo en la revista Science en el que se discutían los resultados observados al comparar gemelos idénticos (univitelinos) que, desde temprana edad, habían vivido en la misma o en distintas familias.53

Si sus similitudes dependiesen por completo del hecho de que su ADN era idéntico, entonces sus semejanzas en los rasgos físicos y psicológicos que se valoraron deberían permanecer inalterables hubieran o no vivido en la misma familia desde que nacieron. Fuese cual fuese su parecido, apenas debería cambiar según sus circunstancias vitales. Uno de los gemelos pudo vivir en Ámsterdam y el otro en Wuhan y, por tanto, el primero hablaría holandés y el segundo chino. Pero no es eso lo que les interesa a los psicólogos. Lo que desean conocer es cuál es su nivel de comprensión y el nivel de sofisticación con el que usan un lenguaje, sea holandés, chino, inglés o español. Conviene recordarlo porque se olvida con demasiada facilidad.

Ahí van algunos ejemplos de la similitud de los gemelos idénticos, estudiados por el equipo de Minnesota, cuando crecieron o no crecieron juntos, en el seno de una misma o de distintas familias, e incluso en el mismo o en distintos países:

Estatura: 93 % y 86 %

Electroencefalograma (EEG): 81 % y 80 %

Personalidad: 40 % y 50 %

Inteligencia: 76 % y 78 %

El valor de similitud esperado en personas elegidas al azar de la población y comparadas en esos rasgos es, como ya sabemos, del 0 %. Resulta evidente, por tanto, que los gemelos son mucho más parecidos que lo que cabría esperar por azar, así como que haber crecido en la misma o en distintas familias apenas produce diferencias en esos valores de similitud, o concordancia. Y el hecho se aprecia en factores físicos (estatura, electroencefalograma…) y psicológicos (personalidad, inteligencia…).

Los gemelos idénticos, o univitelinos, atraen la atención de los científicos, pero también de los legos en la materia. Son genéticamente idénticos y eso ayuda a explorar detalles sobre nuestra naturaleza.
Los hermanos son más similares genéticamente que personas elegidas al azar de la población, pero son también genéticamente diferentes. Estudiar en qué se parecen y en qué se distinguen ambos tipos de parientes ha sido muy fructífero en los análisis científicos sobre la genética del comportamiento, sobre la contribución a nuestras conductas, incluyendo nuestro intelecto, de nuestras diferencias genéticas y de las circunstancias vitales que experimentamos.

El ensayista Lawrence Wright resumía en 1999 lo que había llegado a saber la ciencia gracias a la comparación de gemelos en su obra Gemelos: Qué nos dicen sobre lo que somos:

Los gemelos han demostrado que no nos convertimos en algo, sino que ya lo somos.

Alguien genéticamente idéntico a nosotros mismos, un clon nuestro, que hubiera vivido circunstancias distintas a las nuestras, acabaría siendo bastante parecido a como somos nosotros ahora, psicológicamente hablando. Si ese clon hubiese nacido en Alemania, entonces hablaría alemán, pero eso es secundario. Su fluidez al usar esa lengua sería muy similar a la nuestra hablando cualquier otro idioma.

Esa es la tesis central del ensayo publicado, veinte años después del de Wright, por uno de los mayores especialistas del mundo en genética del comportamiento: Robert Plomin. El título deja poco espacio a la duda sobre su mensaje: Cómo el ADN nos convierte en lo que somos. Escribía este científico en 2018:55

Las circunstancias vitales son como baches que nos sacan temporalmente de la carretera por la que viajamos siguiendo las indicaciones de nuestro ADN, escuchando sus susurros y atendiendo a sus recomendaciones. Las diferencias en el ADN, que heredamos de nuestros padres al ser concebidos, son el origen de nuestra individualidad psicológica, el plano que nos convierte con el tiempo en lo que somos. Nuestros genes son la esencia de nuestra individualidad.

Bastante concluyente, la verdad. ¿Está avalada su declaración por la evidencia científica?

En 2015 se publicó un informe excepcional, bajo la dirección de la científica holandesa Danielle Posthuma, en el que se recogían los resultados observados en 2700 artículos científicos, publicados entre 1958 y 2012, y en los que se habían considerado miles de rasgos humanos.56 En esos artículos se mostraban los resultados obtenidos al explorar 15 millones de pares de gemelos de 39 países. ¿Cuál fue la principal conclusión sobre la fuerza relativa de los genes y de las circunstancias al dar cuenta de las diferencias que separaban a los individuos en esos miles de rasgos físicos y mentales?

La contribución estimada de los genes fue del 50 % y, por tanto, el resto del pastel, hasta llegar al 100 %, debía buscarse más allá del genoma. La respuesta a la pregunta de dónde seguir buscando produce verdaderos quebraderos de cabeza entre los científicos. Algunos defienden que el resto es azar. Otros declaran que con las circunstancias del ambiente sucede algo parecido a lo que ya sabemos que ocurre con el genoma, es decir, que los miles de sucesos que influyen se identifican difícilmente con precisión porque, además, pueden cambiar de un momento a otro del ciclo de la vida. Lo que es relevante en la adolescencia puede dejar de serlo en la edad adulta. Y al revés.

El caso es que esa estimación del 50 % posee un carácter demasiado general, es un promedio, y sabemos que esos valores medios a menudo esconden detalles. En el caso del factor psicológico protagonista de este libro, la inteligencia, la influencia de los genes llega a valores del 80 %. Pero también en este caso es necesario matizar. Veamos un ejemplo de a qué me refiero.

Hace tiempo que está activo en España un registro de gemelos dirigido, desde la comunidad autónoma de Murcia, por el profesor Juan Ramón Ordoñana.57 Describiré uno de los resultados que se observaron al comparar gemelos, idénticos (univitelinos) y fraternos (bivitelinos), de distintas edades. Los gemelos se agruparon según su pertenencia a distintas generaciones que se educaron, además, en dos épocas bajo diferentes leyes educativas. Los gemelos de mayor edad tuvieron más dificultades para educarse durante más tiempo que los gemelos de menos edad. El motivo fue que, en el caso de los gemelos sénior, continuar estudiando suponía, para muchas de sus familias, un desembolso económico que no podían permitirse. En los más jóvenes dependía más de su decisión personal que del poder económico de sus familias, debido a que la educación se hizo prácticamente gratuita.58 ¿Qué impacto tuvo ese cambio de la ley educativa del país?

Es esperable que las circunstanciales sociales, relacionadas con la economía de las familias de los gemelos de más edad, tengan un impacto mayor que en el caso de los más jóvenes. Cuando la distancia económica que separa a las familias marca la diferencia, pierde fuerza el argumento de recurrir a factores personales para entender por qué algunos siguen estudiando y otros abandonan. Si la relevancia de esas diferencias económicas se disipa, debido a la gratuidad de continuar estudiando, son las personas las que, en principio, cobrarán un mayor protagonismo.

Cuando el equipo de científicos de Murcia comparó el impacto de los factores genéticos (personales) antes y después de la reforma educativa, es decir, al cotejar los valores de similitud o concordancia obtenidos en los gemelos de más edad y más jóvenes, el resultado fue revelador: antes de la reforma, ese impacto fue del 46 %, mientras que después de esa reforma fue del 84 %. Por tanto, la decisión de continuar estudiando por motivos personales se duplicó al convertir en gratuitos los estudios superiores.

En consecuencia, un simple cambio legislativo, dirigido a facilitar que la decisión de continuar estudiando fuese algo personal, y no el resultado de las mayores o menores ventajas socioeconómicas de sus familias, elevó dramáticamente el impacto de las diferencias genéticas que separaban a los individuos. Lo que decidimos hacer como sociedad, en este caso una deseable búsqueda de una mayor igualdad de oportunidades, posee el inevitable efecto de aumentar la visibilidad de las diferencias que nos separan como individuos, en la esencia que se encuentra, de entrada, en nuestro ADN.

El mensaje de Plomin puede tener especial fuerza, por tanto, en sociedades más igualitarias. Si las circunstancias no lo impiden, nuestras predisposiciones genéticas nos inclinarán probablemente a unas situaciones y nos alejarán de otras. La estudiante intelectualmente brillante llegará lejos si nada, ni nadie, le pone impedimentos que ni ella, ni su familia, puedan superar.

Los estudios sobre el entorno familiar también han ofrecido evidencias iluminadoras. Las investigaciones de los genetistas en las que se comparan familias biológicas y adoptivas llevan a concluir que el parecido intelectual de padres e hijos se debe a su parentesco genético, en lugar de a su contacto familiar durante años. ¿Cómo se ha llegado ahí? Sencillamente —es un decir, porque el trabajo de investigación que se requiere es colosal— comprobando cuál es la similitud intelectual de padres e hijos en tres tipos de comparaciones familiares (familias con hijos biológicos, familias con hijos adoptados y madres biológicas con hijos dados en adopción) desde la más tierna infancia de los niños hasta que abandonan su adolescencia y alcanzan la edad adulta.59

En las familias convencionales, el parecido intelectual padres-hijos va aumentando progresivamente a medida que los niños se hacen mayores, hasta llegar a valores próximos a los esperables por su parentesco (50 %). Este resultado convenció a algunos psicólogos de que es la acumulación de experiencias compartidas la que hace cada vez más similares mentalmente a los padres y a sus hijos.

Sin embargo, en las familias adoptivas, ese resultado desaparece. El parecido intelectual de los padres y sus hijos adoptivos se acerca al esperado por su parentesco genético (0 %) independientemente de a qué edad se les compare. La acumulación de experiencias deja inalterable ese valor nulo. Esos psicólogos que confiaban en el poderoso papel de las experiencias compartidas tuvieron que retractarse, aunque a regañadientes.

Finalmente, al comparar a la madre biológica con su hijo dado en adopción nada más nacer, y con quien nunca tuvo ninguna clase de contacto social, se comprobó que su similitud intelectual iba aumentando, a medida que los niños iban creciendo, en la misma magnitud que lo observado en las familias convencionales en la que los padres crían a sus hijos biológicos.

En resumen, la similitud intelectual que se aprecia entre padres e hijos parece deberse a su parentesco genético, en lugar de a las circunstancias vitales que compartieron. Eso sí, puesto que el parentesco es del 50 %, el otro 50 % —en el que se distinguen— contribuye a que los hijos puedan presentar un mayor o un menor nivel intelectual que sus padres, hecho que parece tener influencia en uno de los problemas más discutidos por los científicos sociales: la movilidad social.

¿Quién sube y baja en la jerarquía social?

Un grupo de científicos de la Universidad de Minnesota publicó un informe60 que contribuyó a resolver la mayor parte de los problemas que habían aquejado a los estudios previos sobre la movilidad social.

Estudiaron más de 2500 familias del Longitudinal Minnesota Twin Family Study, obteniendo medidas de naturaleza psicológica (capacidades y personalidad), índices genéticos (o puntuaciones poligenéticas, PPGs) basados en el ADN de los individuos y que permiten pronosticar el nivel educativo que pueden llegar a alcanzar (según un estudio que comentaremos en breve), así como el nivel educativo y ocupacional de los hijos en su vida adulta, al independizarse de sus familias.

Estas fueron las dos principales conclusiones. Primero, cuando los hijos presentaban mayores PPGs que sus padres (es decir, su genética era más favorable), mejoraron sus resultados sociales con respecto a sus familias de origen. Si esas PPGs eran menores, entonces empeoraban esos resultados sociales. Y, segundo, no se apreció ningún «suelo de cristal» en las familias socioeconómicamente mejor situadas. Por tanto, los hijos con una más débil arquitectura psicológica empeoraban su posición social, aunque hubieran crecido en una familia socialmente bien situada.

Esos científicos señalaron las debilidades de los estudios previos en los siguientes términos: «las distintas oportunidades no son el único factor que contribuye a la transmisión generacional de desigualdad social. Los padres que presentan logros destacables también transmiten a sus niños, genética y ambientalmente, las habilidades que contribuyen a su propio éxito social».

Una estrategia que permite superar esas limitaciones consiste en estudiar qué ocurre dentro de las familias, yendo más allá de la comparación de distintas familias. Los hermanos que crecen en la misma familia son biológica y psicológicamente distintos, aunque compartan variables socialmente muy relevantes. Al comparar retoños de distintas familias es imposible saber cuáles son las causas de sus diferencias sociales porque, además de ser distintos biológica y psicológicamente, también lo son en las variables socialmente relevantes activas en el seno de esas distintas familias.

En la investigación que estamos comentando se propuso la siguiente hipótesis: «la diferencia de arquitectura psicológica que distingue a los padres de sus hijos, así como las diferencias genéticas que permiten pronosticar su nivel educativo alcanzado, se asociará a la movilidad generacional».

La hipótesis se pudo contrastar porque se disponía de las medidas necesarias en padres e hijos, algo de lo que prácticamente siempre se carece (de ahí el endémico panorama habitual al buscar respuestas confiables a la pregunta por las causas más verosímiles de la movilidad social).

La movilidad social se valoró a partir de la diferencia padres-hijos en nivel educativo y ocupacional. Una de las conclusiones más rotundas fue que «la mayoría de los individuos que crecieron en hogares con menos ventajas sociales subieron de nivel, mientras que la mayoría de quienes crecieron en hogares con más ventajas bajaron de nivel». Además, fue muy infrecuente que los individuos con mejores arquitecturas psicológicas que sus padres empeoraran su nivel: «el grado en el que los individuos presentan una mejor o peor arquitectura psicológica que sus padres contribuye a su movilidad social». Otro de los resultados interesantes fue que la diferencia padres-hijos en la información genética (PPGs) sobre nivel educativo se asoció a su diferencia en capacidad intelectual. A mayor PPGs, mejor inteligencia.

El supuesto «suelo de cristal» que se ha venido suponiendo que impide que los retoños menos capacitados, pero de familias socialmente aventajadas, empeoren su posición social, no encontró apoyo empírico en esta investigación. Los hijos menos capacitados empeoraron su propia posición a pesar de las ventajas sociales que les ofrecieron sus familias de origen.

Estos científicos cerraron su informe señalando que los movimientos sociales que ellos valoraron en su investigación se correspondían con lo que todos vemos en nuestras vidas cotidianas en las familias que conocemos: los hermanos de las mismas familias se posicionan socialmente de modo desigual.

En resumen:

La mayor parte de los individuos estudiados en esta investigación fueron educativa y ocupacionalmente móviles.

Esa movilidad se pudo pronosticar por las diferencias psicológicas y genéticas que distinguían a los hijos de sus padres.

La relación entre la arquitectura psicológica y la movilidad social de los hijos apenas tuvo relación con las ventajas o desventajas sociales de sus familias.

La investigación recién descrita apoya la utilidad de la información genética individual para mejorar la identificación de los factores del entorno que influyen efectivamente sobre variables psicológicas como la inteligencia. La búsqueda de esos genes comenzó, con el cambio de milenio, a través de lo que se conoce como «caza de genes». Investigadores generalmente reunidos en consorcios internacionales se lanzaron a una vertiginosa carrera dirigida a identificar cuáles eran, en concreto, los genes que contribuían a las diferencias de inteligencia que nos separaban. El esfuerzo corre actualmente a cargo de los genetistas moleculares y veremos seguidamente algún ejemplo.

Mirar el ADN para encontrar los genes de la inteligencia

En el último cuarto de siglo se ha vivido un crecimiento exponencial en la exploración de nuestro ADN. Tuvo que esperarse, no obstante, hasta 2011 para empezar a combinar miles de casos de los que se disponía de muestras de ADN y de resultados en test de inteligencia. Y, hasta cuatro años después, en 2015, no se llegó a nada prometedor. No hay ningún gen de la inteligencia, sino que esta es fruto más bien de una combinación de miles de genes. Cada uno de los fragmentos que se han identificado hasta ahora aporta una pequeñísima contribución. Y los pronósticos que pueden establecer los científicos sobre cuál es el nivel intelectual de los individuos mirando simplemente su ADN y combinando esos miles de genes en una sola puntuación «poligenética» son todavía imprecisos.

¿Cómo se llega ahí? Un ejemplo permitirá explicar el proceso.

En una investigación publicada en 2018, se estudiaron más de 300 000 individuos.61 Se obtuvo información sobre su ADN y sobre los resultados en el test de inteligencia que completaron. Los científicos miraron en ese 1 % del ADN en el que se distinguen unos individuos de otros en promedio, para comprobar cuáles de las diferencias en los distintos segmentos en los que trocearon sus genomas, se relacionaban con las diferencias de puntuación en el test de inteligencia. El resultado de las asociaciones suele representarse gráficamente para ayudar a visualizar cuáles de esos minúsculos trozos son relevantes. La figura 6 presenta la evidencia identificada en esa ambiciosa investigación (véase el recuadro «23&Me/Mendel Brain» para un ejemplo cotidiano).

23&Me/Mendel Brain

23&Me es la más famosa compañía que ofrece servicios de análisis genético por una cantidad de dinero que puede oscilar entre 30 y 90 €, dependiendo del nivel de detalle al que se desee llegar. Usan la información contenida en los 3000 millones de nucleótidos ubicados en nuestros 23 pares de cromosomas, así como en los 19 000 genes del ADN humano.

Los genes codifican proteínas, las proteínas están hechas de aminoácidos y cada aminoácido se codifica mediante una combinación de 3 nucleótidos. No hay tal cosa como el genoma humano porque cada genoma es exclusivo de cada uno de quienes han pisado el planeta Tierra. Entre 4 y 5 millones de nucleótidos presentan en cada individuo una versión diferente a la más usual. En algún lugar de determinado cromosoma la mayoría de nosotros presentará una ‘A’, pero algunos presentarán una ‘C’. Puesto que hay nucleótidos alternativos en un determinado lugar del ADN, se conocen como «Single Nucleotide Polymorphisms» (SNPs). Esos SNPs son los representados en la figura 6.

Los científicos han identificado 100 millones de SNPs y eso les ha permitido preguntarse si las diferencias en el genoma se asocian a las diferencias en variables visibles (o fenotípicas) como la salud, la estatura o el índice de masa corporal. También en la inteligencia.

Subiéndose a esa ola, un equipo de la Universidad de Valencia, capitaneado por el catedrático de genética Manuel Pérez Alonso, fundó en 2019 una start-up a la que pusieron el nombre de Mendel Brain. La compañía está orgullosa de ofrecer el primer test de ADN que pretende ayudar a prevenir y detectar precozmente problemas de salud mental. El test, que se encuentra avalado por la AEMPS (Agencia Española del Medicamento y Productos Sanitarios), explora 54 rasgos psicológicos vinculados, por ejemplo, a la respuesta al estrés, las adicciones, los trastornos del sueño o la capacidad intelectual. Su kit de ADN secuencia más de 700 000 variaciones genéticas.

El futuro es ya.

La línea horizontal superior de la figura 6 separa los fragmentos más relevantes de los irrelevantes —la línea horizontal inferior señala los fragmentos relevantes con una menor probabilidad que la superior—, es decir, aquellos en los que las diferencias genéticas que separaron a los individuos se asociaron a sus diferencias intelectuales reveladas en el test que completaron. Fueron 709 genes los que sobrevivieron a la criba estadística. Posteriormente se combinaron en una sola puntuación poligenética para cada uno de los individuos, de modo que se pudiera averiguar si eso permitía ordenarles según sus mejores o peores puntuaciones en el test de inteligencia.62

Figura 6. Representación visual de en qué lugares del genoma las diferencias que separan a los individuos permiten pronosticar cuál es su nivel intelectual. Esa representación se denomina Manhattan Plot, en homenaje a la universalmente conocida silueta de la Gran Manzana. Fuente: Davies et al., 2018.

La respuesta fue positiva, aunque no se atrevieron a descorchar la botella de cava porque el margen de acierto al hacer el pronóstico, mirando solamente el ADN, no fue más allá del 4 %, bastante lejos aún del 80 % que cabría esperar por lo que sabemos que se ha observado en los estudios hechos en genética del comportamiento.

Aunque los genetistas moleculares tienen grandes esperanzas en que se llegará a esa cifra del 80 % tarde o temprano, y que será posible saber cuál es el nivel intelectual de un individuo a través de un sencillo, y automatizado, análisis de su ADN, hay, como es natural, científicos escépticos.63 Si tenemos en cuenta el mensaje lanzado anteriormente, es decir, que la cantidad de información contenida en el ADN es mucho menor que la que se encuentra en el cerebro, la llamada a la cautela es bastante razonable. De hecho, se puede considerar una certeza que será claramente insuficiente mirar el ADN.

Los genetistas moleculares son, no obstante, insensibles a esas críticas. Confían en la fuerza que les dará acumular millones de casos y mejorar cómo se mide el rasgo humano de interés, inteligencia incluida. Se amparan en una investigación que ha dado mucho que hablar y que se basó en estudiar más de 1 millón de personas.64 Usando la misma lógica descrita en el ejemplo anterior, los científicos se centraron en el nivel educativo alcanzado por esos cientos de miles de individuos. Identificaron casi 1300 fragmentos del genoma en los que las diferencias que les separaban se relacionaban con el hecho de haber llegado más o menos lejos en su educación.

Teniendo en cuenta que el siguiente capítulo está dedicado al cerebro, es conveniente señalar ahora que esos trozos del genoma se encontraban en genes que se expresaban en ese órgano. En concreto, en los procesos de desarrollo cerebral y en la comunicación entre neuronas (sinapsis). Al combinar la información de los 1300 fragmentos en una sola puntuación, es decir, al calcular una sola puntuación poligenética, se pudo pronosticar hasta dónde habían llegado educativamente los individuos con una precisión del 12 %. Ese proceso de cálculo es similar al que se hace al combinar las respuestas de una persona a las preguntas de un test. Cada respuesta en particular no es reveladora, pero sí lo es la combinación de las respuestas a las distintas preguntas sobre el mismo factor psicológico.

En una investigación posterior en la que se elevó la cifra a 3 millones de personas,65 esa precisión apenas se movió (16 %). Eso sí, ese pronóstico es similar al que se puede hacer al tener en cuenta el nivel socioeconómico y educativo de nuestros padres, es decir, en ambos casos con un considerable margen de error, pero superando los pronósticos hechos al azar.

No hay por ahora una seria posibilidad de pronosticar, con la requerida exactitud, cuánto se educará una determinada persona mirando su ADN. Pero es recomendable mantener los ojos abiertos a lo que está por venir. Los avances se suceden vertiginosamente y la actual coyuntura parece augurar que la edición genética que permite CRISPR (tendremos que contener la curiosidad hasta llegar al capítulo «Mejora de la inteligencia» para saber más sobre esta técnica), así como los proyectos que hay actualmente en marcha para conservar y almacenar en la nube el ADN, las experiencias vitales y los resultados de una exhaustiva evaluación psicológica de personas concretas (en el conocido como «mindfile» o archivo mental) tendrán entretenidos a los curiosos.66

Manténganse conectados.67

Heredable y moldeable

Si se me contratase para impartir una conferencia sobre los últimos avances en la genética molecular de la inteligencia ante una audiencia de doscientas personas en el Ateneo de la ciudad de Madrid, aceptaría encantado. Y, si se me permitiese, aprovecharía para hacer un pequeño y perverso experimento.

Al comenzar, señalaría que al concluir se haría un examen de diez preguntas sobre los contenidos tratados en la conferencia. El experimento consistiría en que, en colaboración con los organizadores del evento, a un 20 % de los asistentes, elegidos al azar, les habría pasado las respuestas correctas a las preguntas del examen.

Las respuestas se irían corrigiendo automáticamente, a medida que se respondieran a través de los teléfonos móviles, y se proyectarían en la pantalla principal para que todos pudieran ir siguiendo lo que sucedía. Al final, 40 personas tendrían una puntuación perfecta en el examen. Les invitaría a levantarse a medida que recibían una inmerecida ovación del resto del público. Y seguidamente les traicionaría vilmente. Eso sí, por un buen motivo.

El amañado juego me permitiría cerrar la conferencia con un mensaje clave: las diferencias personales en las que pueden distinguirse los asistentes (que algunos hubiesen estado más atentos que otros, que tuvieran mejor o peor memoria, etcétera) serían absolutamente irrelevantes ante el poder de mi circunstancial trampa. Yo represento aquí el papel de un ambiente que beneficia a unos y perjudica a otros. Y lo hago artificialmente. Si los 200 asistentes hubieran competido en condiciones legítimas, entonces sus diferencias personales se convertirían en las verdaderas protagonistas de su distinta eficacia al contestar correctamente un mayor o menor número de preguntas.

Sabemos que la influencia de los genes sobre la inteligencia aumenta a medida que envejecemos. A primera vista puede parecer contradictorio, pero encaja con mi supuesto experimento en la conferencia madrileña. Cuando somos pequeños, son los demás quienes deciden por nosotros. Si en nuestro hogar apenas hay libros, tendremos un acceso algo más complicado a la cultura. Si nuestros padres dedican su ocio a reparadores paseos por el campo para justificar las horas invertidas después en el bar, dando buena cuenta de considerables dosis de licores de naturaleza diversa, y la sola idea de visitar un museo o ir al teatro les produce un visible sarpullido en sus extremidades, entonces, una vez más, mi exposición infantil a una sofisticada cultura será, digamos, limitada.

A medida que crecemos, no obstante, el equilibrio de fuerzas va cambiando. Cada vez puedo tomar decisiones más personales, más autónomas. Si algo me impulsa a la lectura, buscaré el modo de acumular los libros que sacien mi curiosidad. Nuestro ya conocido científico Robert Plomin expresa esta crucial idea recurriendo a su historia personal. Al calcular su puntuación poligenética sobre el nivel educativo que podría alcanzar mirando solo su ADN, comprobó que le correspondería situarse en el 6 % más alto de la población. Es decir, considerando su ADN al nacer, se habría pronosticado que el pequeño Robert llegaría a la más alta cordillera educativa. A pesar de las subóptimas condiciones de su entorno familiar, las infraestructuras culturales de su barrio ayudaron a que pudiera dar los primeros pasos hacia esa cima, tal como el mismo científico confiesa:

Crecí en un minúsculo hogar de un barrio marginal de Chicago en el que no había ni un solo libro. Nadie de mi familia fue a la universidad, pero yo siempre fui un ávido lector que volvía a casa con la mochila llena de los libros que había recogido en la biblioteca pública de la zona.

Es evidente que, si el pequeño Robert hubiera crecido en una remota aldea de la Amazonia, sin bibliotecas ni nada parecido, ni siquiera hubiera poseído una mochila en la que guardar absolutamente nada. Pero esa no es la cuestión más aleccionadora del caso, sino el hecho de que mostrase un interés espontáneo por aprender a pesar de las circunstancias, de la ausencia de modelos a los que imitar dentro de su entorno familiar.

Los datos acumulados hasta ahora por la ciencia con respecto a la influencia de la genética y de las circunstancias sobre las diferencias de inteligencia que nos separan a unos de otros no son universales. Ofrecer simples cifras sobre en qué medida influyen los genes o las circunstancias es imprudente porque esos valores cambiarán según las circunstancias.

La evidencia más sólida de la que dispone ahora la ciencia deja poco lugar a la duda sobre si existe una contribución de nuestras diferencias genéticas a las diferencias que también nos separan en esa supercapacidad que usamos para integrar las demás capacidades mentales, es decir, en nuestra inteligencia. Sin embargo, a esas diferencias de inteligencia también contribuyen las circunstancias vitales. Tampoco hay duda sobre eso.

Heredamos nuestra inteligencia de nuestros progenitores, al igual que heredamos los demás rasgos, físicos y psicológicos, que contribuyen a forjar nuestra identidad. Ahora bien, aunque la inteligencia es heredable, también es moldeable, como describiremos en el capítulo «Mejora de la inteligencia». No hay ninguna contradicción entre ambos hechos.

Hurgando en el cerebro

Cómo es y cómo funciona nuestro cerebro

Estamos habituados a escuchar que el cerebro es un órgano complicadísimo, un rompecabezas que será difícil de resolver. Seguramente sea así, pero el hecho es que solamente hace una cosa y siguiendo un mecanismo más simple que el de un chupete. Una neurona excita a su vecina, o no, y ahí termina la historia. Eso es lo que los neurocientíficos denominan «potencial de acción». Hay muchas estructuras y funciones en ese maravilloso órgano de los humanos, pero en los procesos mentales de alto nivel que suponemos se producen en la neocorteza, gobierna el potencial de acción.

¿Cómo es posible que ese órgano, literalmente aislado sensorialmente del entorno circundante dentro de nuestro cráneo, sea capaz de producir un sofisticado modelo sobre el mundo que habitamos sirviéndose de ese sencillo mecanismo? Sin embargo, eso es precisamente lo que parece suceder.

Algunos científicos, no obstante, dudan de que sea viable comprender nuestra mente, intelecto incluido, dándole exclusivo protagonismo al cerebro. Rupert Sheldrake relata en su ensayo The Science Delusion (2020), el caso de un joven universitario sin apenas cerebro, pero con una capacidad intelectual (CI) de 126 (rayando, por tanto, la alta capacidad), con un excelente desempeño en matemáticas y perfectamente adaptado socialmente: «en lugar del grosor cortical habitual de 4 centímetros entre los ventrículos y la superficie de la corteza, solamente se apreció en las imágenes de resonancia de su cerebro una fina capa de un milímetro. Su cráneo estaba invadido de modo anómalo por líquido cefalorraquídeo. Muchos pacientes superan las evidentes limitaciones físicas de sus cerebros y son, a efectos prácticos, funcionalmente normales».68 David Eagleman, neurocientífico en la Universidad de Stanford, también ha recurrido a esa clase de casos clínicos para concluir que el cerebro puede ser necesario, pero insuficiente, para comprender nuestro intelecto69 (véase el recuadro «Más allá de las limitaciones físicas del cerebro»).

El cerebro puede dividirse de distintos modos, tanto para someterlo a estudio científico, como para orientar la práctica clínica. Los lóbulos temporal, occipital, parietal y frontal, localizados, por orden, en las zonas inferiores, posteriores, superiores y anteriores del órgano, pueden especializarse en materializar distintas funciones psicológicamente interesantes. De hecho, el orden que usé no es caprichoso. Las regiones temporales y occipitales corresponden a las primeras fases en las que se registra y selecciona información del exterior, mientras que las parietales combinan e integran, y las frontales controlan y valoran el conjunto antes de ofrecer una respuesta visible.

También suele mirarse al lado (o hemisferio) izquierdo y derecho, conectados entre sí mediante un haz de fibras conocido con el nombre de «cuerpo calloso». Durante un tiempo se supuso que el izquierdo se dedicaba a gestionar el lenguaje, mientras que el derecho lo hacía al mundo de las imágenes. O que el primero era analítico y el segundo intuitivo. Esa clase de distinciones dio bastante juego, y resultó sustanciosamente lucrativa, tanto en la cultura pop, como en determinados entornos educativos, pero en la actualidad caben pocas dudas sobre el hecho de que el cerebro es bastante más generalista, que ambos hemisferios sirven para un roto y un descosido.

Existen, asimismo, zonas más superficiales y otras más profundas. Entre las segundas se identifican varias estructuras subcorticales (por debajo de la corteza) tales como el hipocampo o el tálamo. Entre las primeras destaca la neocorteza, especialmente interesante para nuestras capacidades mentales.

Lo que pretendo señalar es que se puede «trocear» el cerebro de distintos modos, aunque ese hecho no será el protagonista del presente capítulo.

Más allá de las limitaciones físicas del cerebro

Alexandra es una chica de 25 años que presenta un cerebro con unas características físicas claramente atípicas para su edad. Pero ese hecho no parece expresarse funcionalmente en su conducta. El siguiente es un extracto de un diálogo que mantuvieron el radiólogo y su ayudante al obtener las imágenes del cerebro de Alexandra en el registro de resonancia magnética que le prescribió su médico de cabecera.

—Tiene que haber algo incorrecto en esa imagen —subrayó el doctor. El contraste entre la sustancia gris y blanca es el adecuado, no hay alteraciones en el parénquima cerebral y tampoco hay signos evidentes de lesiones. El patrón de circunvoluciones corticales es normal y el espacio subaracnoideo es escaso, como corresponde a alguien sano sin signos de envejecimiento. Sin embargo, el gran tamaño del tercer ventrículo y de los ventrículos laterales es patológico (véase la figura 7).

Figura 7. Imágenes de la resonancia de Alexandra en las que se aprecian unos ventrículos (espacios en gris oscuro dentro de su cerebro) sorprendentemente grandes, algo relativamente usual en algunas personas de avanzada edad. Ella tiene 25 años y un diagnóstico confirmado de alta capacidad intelectual. Su cerebro, de algún modo, encontró el modo de superar esa limitación física.

—¿Hidrocefalia? —preguntó su asistente. Esa dilatación anormal de los ventrículos podría derivar de una infección, una hemorragia o una estenosis en el acueducto de Silvio por el que el líquido cefalorraquídeo sale hacia el cerebelo. Algo tuvo que alterar el desarrollo normal de su cerebro. O está desarrollando una enfermedad degenerativa de modo asintomático. Esos ventrículos corresponden a alguien de avanzada edad, pero las circunvoluciones corticales son de un individuo joven —se detuvo brevemente antes de proseguir—. Alexandra es una buena amiga y puedo asegurarle que funciona socialmente a un altísimo nivel. Además, fue diagnosticada como superdotada a los 13 años. Su desempeño en los test que se le administraron la colocaron en un nivel que solamente alcanza el 2 % de la población.

Hay al menos tres cuestiones interesantes que se deben mencionar desde ya. Primero, que la neocorteza parece relevante para nuestro intelecto. Segundo, que por cada fibra nerviosa que entra en el cerebro, desde los órganos de los sentidos, salen de él diez. Y, tercero, que el cerebro es una máquina diseñada por la evolución para predecir el futuro, aunque (a) ese futuro pueden ser milisegundos y (b), probablemente, no hace solamente eso.

La neocorteza corresponde a la región más exterior del cerebro y suele dividirse en seis capas en las que se localizan distintos tipos de células nerviosas. Globalmente, la neocorteza contiene la friolera de 30 000 millones de neuronas, aunque, eso sí, algunos de nosotros poseemos menos y otros, más.70 Esa cifra promedio tiene escaso interés aquí porque nos preguntaremos si las diferencias que nos separan en propiedades como el número de neuronas, tienen algo que ver con nuestras diferencias intelectuales. Además, quiero destacar que la neocorteza se organiza en esas seis capas y en columnas. Las capas parecen actuar de un modo jerárquico o piramidal, de manera que, a medida que se sube de la 6 a la 1, se pierden detalles.

La mayor parte de la neocorteza está formada por áreas de asociación destinadas a facilitar la comunicación de unas regiones con otras. Y su estructura jerárquica promueve que, a medida que se sube desde la capa 6 a la 1, los detalles de lo que se percibe desde el mundo exterior sean prácticamente irrelevantes. Las áreas de asociación actúan como una unidad, es decir, de modo orquestado. Las regiones situadas más arriba en esa jerarquía cortical reciben información de dos o más regiones sensoriales situadas por debajo. Cualquier región calcula de qué modo se relaciona la información que recibe, memoriza la secuencia de relaciones y usa esa secuencia para predecir cómo será la coyuntura en el futuro inmediato. La corteza cerebral une e integra piezas para componer un cuadro significativo que oriente la acción del individuo. Por tanto, lo que importa es la melodía de la canción, no que sea interpretada por una guitarra, un piano o un arpa, más rápido o más despacio, tarareada por mi nieto o por Ryūichi Sakamoto.

Es demasiado tentador equiparar la lógica descrita sobre la estructura y el funcionamiento de la neocorteza, con cómo conciben los psicólogos la organización de nuestro intelecto. Expusimos en el segundo capítulo que la ciencia ha identificado más de 80 capacidades mentales, pero también destacamos hace bastantes páginas que no van por libre. Están conectadas o correlacionadas, de modo que se organizan siguiendo, también, una lógica jerárquica o piramidal. Las capacidades mentales de la «capa inferior» se van correlacionado hasta llegar a la capa superior en la que se ubica la inteligencia general (g), la supercapacidad en la que los detalles pierden relevancia porque su misión es unir e integrar las demás capacidades mentales.

Al igual que la capa superior de la neocorteza interpreta que el objeto situado encima de la mesa es un vaso, ignorando los numerosos detalles que deben considerarse necesariamente en las capas inferiores, el individuo se conduce de un modo más o menos inteligente combinando las demás capacidades mentales que se deben poner en juego ante distintas situaciones.

Reconozco que el paralelismo es atrevido, pero, como escribía Michael Brooks en su provocador ensayo de 2012 sobre la ciencia (Radicales libres. La anarquía secreta de la ciencia):

La ciencia es más irracional de lo que los científicos quisieran admitir. Lo que distingue a las provechosas ideas científicas es la comprensión intuitiva, la sensación íntima de cuál es la respuesta correcta. Si queremos más progreso científico, hemos de liberar a las mentes más rebeldes, que estén más fuera de la ley y que sean más anarquistas.

El cerebro es un reto magnífico y enfrentarse airosamente a él puede requerir atrevimiento, bravura y riesgo. Solo los seres humanos fuimos capaces de desarrollar tecnología para hurgar en ese órgano que contribuye a convertirnos en lo que somos y para intentar desentrañar sus secretos.

¿Adivinan qué capacidad mental nos ha llevado hasta esa privilegiada posición dentro del reino animal?

El cerebro de los más y el de los menos inteligentes

En 2015 fui invitado a impartir una conferencia plenaria por la Sociedad Internacional para el Estudio de la Inteligencia Humana (ISIR).71 Esa asociación reúne a los científicos más activos del planeta dedicados a desvelar los secretos de ese factor psicológico. Decidí titularla «Understanding Human Intelligence: The Brain Connection» (‘Comprendiendo la inteligencia humana: la conexión cerebral’). Mi equipo de investigación, en colaboración con otros centros internacionales, llevaba una década buscando respuestas a la pregunta sobre el posible papel de nuestras diferencias cerebrales en nuestras diferencias intelectuales. Aproveché para exponer lo que habíamos aprendido y cómo podía encajar con lo que otros colegas habían ido averiguando.

Mi premisa fue que cualquier evidencia de interés para contribuir a mejorar nuestra comprensión de esa inteligencia, puede tener su origen en el cerebro. Aun así, que tuviera su origen en ese órgano y que, por tanto, fuera necesario, no significaba que también fuera suficiente. En él se produce la conexión entre los mensajes que provienen de nuestro genoma y los del mundo exterior. El cerebro sería la olla en la que se combinan ambos tipos de ingredientes para cocinar el guiso intelectual. No hallaremos respuestas satisfactorias mirando solo el genoma o únicamente en las circunstancias vitales. Es esencial comprender cómo se mezclan, con mayor o menor éxito, esos dos ingredientes.

Ya que no hay dos genomas iguales, como sabemos, es imposible que haya dos cerebros iguales. Ni los hubo ni los hay ni los habrá en el futuro (salvo que lleguemos a ser capaces de diseñarlos). En consecuencia, cabe preguntarse cuáles de las características en las que se distinguen nuestros cerebros pueden jugar algún papel relevante en por qué algunos de nosotros somos más o menos inteligentes que otros. Suponiendo que tengan alguno que cumplir. A lo mejor hallamos una respuesta decepcionante al hurgar.

Antes vimos que la neocorteza se compone de capas y columnas. A partir de las imágenes que se obtienen en un registro de resonancia magnética —como el del caso de Alexandra descrito en el recuadro «Más allá de las limitaciones físicas del cerebro»— se puede calcular el grosor de esas capas, mientras que el número o cantidad de columnas permite estimar la superficie de la neocorteza. Algunas personas presentan mayor grosor y superficie que otras, de modo que los científicos se han preguntado si esas diferencias tienen algo que ver con su distinto desempeño en los test de inteligencia.

También se ha estudiado si las diferencias que nos separan acerca de cómo se encuentran conectadas las distintas regiones de nuestros cerebros tienen alguna relación con nuestras diferencias intelectuales. ¿Están mejor conectados los cerebros de las personas con mayores niveles de inteligencia? Si es así, ¿es generalizada esa mejor conectividad o se concentra en determinadas regiones del cerebro?

El modo de explorar esas conexiones puede centrarse en los haces de fibras que conectan físicamente unas regiones del cerebro con otras. Sobrecoge el dato de que las conexiones físicas de un solo cerebro humano presentan una longitud equivalente a dar la vuelta a la Tierra cuatro veces.

También puede estudiarse cómo se activan a la vez, o simultáneamente, las distintas regiones. Quizá los cerebros con mayores niveles de inteligencia se encuentran mejor conectados funcionalmente, y también es posible que las diferentes regiones actúen de modo más coordinado, más orquestado y más integrado.

Si es así, entonces es esperable que, si se explora cómo responden distintos cerebros a lesiones provocadas por alguna clase de traumatismo —por ejemplo, un ictus o un accidente de tráfico— aquellos con mayores niveles de inteligencia se vean menos afectados. Eso es precisamente lo que buscamos averiguar en una investigación fruto de la colaboración entre científicos de mi universidad, del Instituto Neurológico de Montreal y de la Escuela de Medicina de Harvard.72

Se seleccionaron personas con distinto nivel intelectual, se sometieron a un registro de resonancia y se analizaron las imágenes de sus cerebros. Seguidamente a) se calculó cómo estaban conectadas, físicamente, las más de ochenta regiones en las que se dividieron las imágenes de sus cerebros, b) se ordenaron esas regiones de mayor a menor conectividad, desde las que estaban más a menos conectadas físicamente, y c) se clasificó a las personas según su mayor o menor conectividad entre cada una de esas regiones.

Los resultados mostraron algo similar a lo que sucede en la red de carreteras de un país, en la que se identifican autopistas, carreteras nacionales y locales. La densidad de tráfico va disminuyendo desde las primeras a las últimas. El mapa de carreteras que se pudo ver en las imágenes del cerebro de cada persona fue similar al del resto, pero la densidad de tráfico en esos tres tipos de carreteras variaba de unas a otras personas. El resultado confirmó la sospecha de que quienes presentaban mayor nivel intelectual, según su desempeño en el test que resolvieron, mantuvieron una mejor conexión entre las ochenta regiones. Además, cuando se imponían prohibiciones en determinadas vías de acceso, los cerebros de los más inteligentes eran más capaces de encontrar un modo de llegar a la meta buscando otras rutas. Las crecientes prohibiciones consistieron en ir eliminando, o lesionando virtualmente, primero las autopistas, después las carreteras nacionales y finalmente las locales, hasta que la red se desconectaba y era inviable circular.

El número de estudios que buscan averiguar dónde está y cómo se gestiona la inteligencia en el cerebro no ha dejado de aumentar en los últimos años.73 Describiré dos ejemplos más con el objetivo de que se hagan una idea de qué hacen los neurocientíficos para encontrar respuestas antes de resumir hasta dónde ha llegado la ciencia por ahora.

En el primer estudio se sometieron a análisis a casi doscientos veteranos de guerra que presentaban lesiones cerebrales crónicas y muy localizadas.74 Algunos tenían traumatismo en el lóbulo frontal, otros en el temporal, en el parietal o en el occipital. Además de completar un registro para obtener imágenes de sus cerebros, los veteranos cumplimentaron un largo protocolo de pruebas físicas, médicas y mentales, incluyendo varios test de inteligencia.

La pregunta que nos hicimos los científicos involucrados en ese estudio fue la siguiente: ¿cuáles de las zonas lesionadas reducen el desempeño intelectual? Cada uno de los veteranos presentaba una lesión en distintas regiones de sus cerebros, pero a menudo eran varios los que tenían lesiones similares. El número de personas era lo bastante grande como para interrogar a un algoritmo programado con el objeto de explorar, a la vez, dónde estaban localizadas las lesiones en los distintos veteranos y si eso producía algún efecto visible en el desempeño intelectual esperado en personas de sus mismas características, pero sin ninguna lesión.

Aunque se identificó un impacto significativo de distintas regiones del cerebro, algunas de ellas tuvieron claramente una mayor relevancia que otras a la hora de entender el mejor o peor desempeño de los veteranos en un test de inteligencia de razonamiento abstracto. El mensaje fue que algunas regiones del cerebro, generalmente de los lóbulos parietales (que integran la información sensorial) y frontales (que controlan el flujo de la información integrada), contribuyen en mayor grado a las diferencias de inteligencia que nos separan a unos de otros.

En la segunda investigación se pretendía estudiar cómo están organizadas las neuronas de personas con mayor y con menor nivel intelectual.75 Anteriormente concluimos que las primeras resisten mejor el ataque a la red de conexiones que se establece en sus cerebros. Pero el método usado para hacer los cálculos era básicamente matemático. Se calculaba cómo se veía afectada la red, en general, al aumentar los ataques, al incrementar las prohibiciones para poder circular por autopistas, carreteras nacionales y locales. Lo que ahora veremos es si la organización de las neuronas es distinta en ambos tipos de personas.

El estudio corrió a cargo de un equipo con base en Alemania que usaba un método bastante interesante cuyo acrónimo es NODDI. Les ahorraré su críptico significado. Será suficiente con saber que consiste en estudiar cómo se orientan y dispersan las neuronas en la corteza cerebral. El método se había validado histológicamente en ratas (de laboratorio) —es decir, mirando bajo el microscopio sus células— y se aplicó por primera vez a humanos en esta investigación. El número de personas que se consideró fue de casi 800.

Como puede verse en la figura 8, las personas con mayor nivel intelectual mostraron tanto una menor densidad neuronal como una más baja dispersión (al contrario que las de menor nivel intelectual). La imagen correspondiente a quienes presentan mayor capacidad es más limpia, mientras que la de los de menor capacidad es más borrosa y enmarañada.

Figura 8. Las personas con mayor capacidad intelectual presentan un mayor volumen cerebral y, por tanto, se beneficiarían del mayor número de neuronas que eso supone. Además, las conexiones entre sus neuronas son más nítidas, o limpias, que las que se aprecian en las personas de menor capacidad. La transmisión de información a través del cerebro será más eficiente en una red más fiable en la que sea más probable distinguir la señal del ruido. El hecho puede promover un cerebro más veloz y con un menor consumo energético (Cortesía de Erhan Genc).

El resultado se entenderá al recordar un fenómeno superconocido en neurociencia: la poda neuronal. El desarrollo cerebral, al menos durante las dos primeras décadas de la vida, implica desembarazarse de las conexiones irrelevantes entre neuronas. Cuando ese proceso de poda es menos eficiente de lo que cabría esperar, se observa un excesivo número de sinapsis. Esa coyuntura se aprecia en, por ejemplo, personas con síndrome de Down. Las redes enmarañadas por un exceso de conexiones, o sinapsis, serán menos eficientes al transmitir información a lo largo y ancho del cerebro.

¿Qué sabemos sobre cuáles son las principales características que distinguen los cerebros de las personas más y menos inteligentes?

Los individuos de mayor capacidad…

Poseen generalmente más neuronas y, por tanto, sus cerebros tienen más potencia de procesamiento.

Las conexiones entre regiones son de más largo recorrido y, por tanto, distribuyen mejor la información de interés.

Sus cerebros son más veloces y, por tanto, alcanzan antes su objetivo.

Hacen un uso más flexible de sus redes cerebrales y, por tanto, pueden alcanzar una región por distintas rutas y, en su caso, resistir mejor ante un traumatismo.

La parte derecha e izquierda de sus cerebros, es decir, sus hemisferios, están más conectados, lo que, una vez más, facilita la transmisión de información.

Finalmente, sus cerebros son más flexibles a la hora de integrar lo que sucede en las distintas regiones.

Si tuviera que seleccionar una sola de esas características, apenas dudaría. Si hay algo que hayamos destacado aquí como signo distintivo de la supercapacidad que conecta de un modo significativo nuestras demás capacidades mentales, es la integración.

Nuestro intelecto se caracteriza por pegar, de un modo coherente y con sentido, las actividades que corren a cargo de las demás capacidades, acciones como percibir, atender, ignorar, memorizar, escuchar, hablar, orientarse o razonar. Las numerosas investigaciones en neurociencia se han centrado en esos distintos tipos de actividades y han observado cuáles son las diferentes regiones involucradas y, lo que es quizá más relevante, cómo se conectan y relacionan entre sí. Los resultados suelen ser reveladores, pero lo que interesa a los científicos de la inteligencia es averiguar cómo se vinculan esas actividades en el cerebro para que lo que haga el individuo tenga más o menos sentido.

Sin integración no hay inteligencia. Y suponemos que ese proceso sucede en nuestros cráneos, aunque aún no hayamos desvelado su secreto.

No hay dos cerebros iguales

A principios de 2021, tres científicos de la Universidad de Edimburgo publicaron una actualización sobre los avances en neurociencia y en genética de la inteligencia.76 Ya lo hicieron una década antes, pero el fenomenal progreso experimentado desde entonces les impulsó a plantearse escribir el informe que comentaremos a continuación.

Uno de sus mensajes fue que la relación observada entre las diferencias genéticas e intelectuales puede deberse a las diferencias en cuanto a cómo se expresan los genes en los distintos cerebros. Y eso puede suceder por una razón bastante elocuente: los genes que se han identificado hasta ahora están implicados, o poseen un papel destacado, en la neurogénesis, las sinapsis y la diferenciación neuronal, como adelantamos en el capítulo anterior.

Sobre la neurociencia de la inteligencia destacaron que los individuos con mayor volumen cerebral suelen ser también más inteligentes. Además, cuanta mayor sea la precisión al valorar el desempeño intelectual, más elevada resulta esa relación. Si aún se recuerda cómo se interpreta un índice de correlación, el valor más probable de la asociación del volumen cerebral global con la inteligencia se sitúa alrededor de 0,4 (una cifra muy alta). Al descender al nivel de regiones cerebrales concretas y sus conexiones, y considerar propiedades como las ya comentadas en el presente capítulo (grosor de la corteza, superficie, conectividad, etcétera) la conclusión a la que debe llegarse es que cada una de ellas, por separado, contribuye modestamente a las diferencias intelectuales. He subrayado «por separado» y me atrevo a suponer que imaginan por qué lo hice. Integra y vencerás, ¿recuerdan?

Los genes que se han identificado como relevantes para la inteligencia también contribuyen a propiedades del cerebro como su volumen o el nivel de integridad de los haces de fibras que conectan físicamente distintas regiones. Esa clase de hechos está detrás de un conocido mantra de los genetistas moleculares: el efecto de los genes es generalista. Salvo excepciones, no hay un gen de algo en particular, sino que normalmente un gen sirve para varias cosas. Algo similar sucede con las regiones del cerebro. Una determinada región se dedica a varias cosas, por lo que también es imprudente referirse a la región del lenguaje, de los números o del espacio.77

Los autores del informe que estamos comentando no son especialmente optimistas ante la posibilidad de usar el genoma o el conectoma, es decir, los miles de genes o los millones de conexiones del cerebro que ya se han relacionado con el intelecto, para pronosticar cuál podría ser la capacidad intelectual de un individuo en particular. Discrepan, por tanto, de la perspectiva de otros científicos que ya conocemos, como Robert Plomin, entusiastas en relación con la utilidad de la información genética para hacer predicciones a largo plazo sobre la conducta y la mente humanas.

Prefieren desentrañar, de un modo mecánico, qué sucede desde que el genoma hace su trabajo para construir un cerebro hasta que, al interactuar con el medio, en ese cerebro se produce un eficiente modelo sobre el mundo (registrado supuestamente en el conectoma). Pero es esa una empresa que recuerda a la de quienes buscan manipular algunos elementos de la naturaleza confiando en saber o en pronosticar qué sucederá a continuación.

Los sistemas complejos no funcionan de ese modo. Es un mensaje que subrayó el genial novelista americano Michael Crichton a través de sus techno-thrillers (Parque Jurásico y Estado de miedo) y que le llevó a hacer una declaración en el congreso estadounidense en 2005, afirmando que los seres humanos podemos aprender a «interactuar» con esos sistemas complejos, pero deberíamos abandonar la esperanza de intentar «manipularlos».

Si nos avenimos al reto de interactuar con ellos, entonces la carga se hace más liviana. Soy proclive a la vieja y conservadora tradición científica de esforzarse por averiguar qué propiedades permiten hacer un pronóstico de aquello que nos interesa, ya residan estos en el genoma, en el mundo que habitamos o en el cerebro en el que se combinan los dos anteriores. En el caso de la capacidad intelectual, identificar los genes, las circunstancias vitales y los sucesos que ocurren en el cerebro, y que guardan una sólida relación con las diferencias que nos separan en esa supercapacidad que integra las demás capacidades mentales, ayudará a que mejoremos nuestras prácticas de interacción. Con eso bastaría si pretendemos aumentar nuestra comprensión sobre la razón de que algunos de nosotros seamos más o menos inteligentes que otros. Al igual que los detalles concretos se pierden en la capa más alta de la neocorteza, la capacidad de integración del intelecto puede llegar a entenderse contemplando el bosque e ignorando cada uno de los árboles.

La vida es un largo, muy largo, test de inteligencia (véase el capítulo «La vida es un test de inteligencia»). La coordinación que caracteriza a nuestro intelecto ayudaría a explicar por qué los test de inteligencia pronostican una extensa red de fenómenos de interés social, desde cuánta educación acumulamos hasta con qué nivel de eficacia desempeñamos una ocupación laboral, pasando por la longevidad y nuestro nivel de salud física y mental. Los individuos con un cerebro mejor conectado (véase la figura 9) presentan un mayor nivel intelectual, pero también disfrutan de un elevado número de características socialmente positivas. Las diferencias de desempeño en un test de inteligencia predicen muchas de ellas por la sencilla razón de que, tanto las primeras como las segundas, se apoyan en un mecanismo general compartido: esa conexión más eficiente entre las distintas regiones del cerebro, esa mejor integración de las distintas piezas.78

Comprender qué hay detrás de esas diferencias de integración se convierte en un reto de primera magnitud. Lo que nos lleva al final de este capítulo, cuyo mensaje se puede resumir así: no hay dos cerebros iguales.

Los científicos no dudan actualmente de que los individuos de la especie humana son únicos.79 Si no hay dos cerebros iguales, ni siquiera los de quienes son genéticamente idénticos —los gemelos univitelinos—, entonces debería ser posible identificar a las personas limitándonos a explorar sus cerebros. Los investigadores se han hecho la siguiente pregunta: ¿se pueden identificar huellas cerebrales similares a las dactilares?

Figura 9. A la izquierda se muestran ejemplos del tipo de imágenes que se obtienen en una máquina de resonancia magnética (RM). Generalmente suelen tomarse alrededor de 200 y se usan para dar el siguiente paso: combinarlas y generar una imagen 3D del cerebro de cada persona. Sobre esa reconstrucción se divide, o parcela, el cerebro en un determinado número de regiones. A continuación, se exploran las rutas de conexión entre esas regiones, como se aprecia en la parte inferior de la figura. Finalmente, a la derecha puede verse la intensidad con la que se conecta cada una de esas regiones con el resto. El resultado es un conectoma cerebral individual.

Un grupo de científicos estadounidenses destacó cuáles eran las conexiones más útiles para averiguar quién era quién de entre un numeroso grupo de personas.80 Se calculó cómo estaban conectadas funcionalmente las regiones de los cerebros de cada uno de los individuos para saber si mirando sus patrones de conexión, sus conectomas, se les podía identificar sin cometer errores. El grado de éxito superó un sorprendente 93 %.

Ese triunfo les permitió concluir que la conectividad cerebral, característica de cada persona, se podría usar como «neuromarcador» de la conducta presente y futura. Sirviéndonos de sus propias palabras:

Eventualmente se podría usar para personalizar la educación y las prácticas clínicas, mejorando la eficiencia en ambos casos.

En resumidas cuentas, como suele decir un pionero de la neurociencia de la inteligencia, el doctor Richard J. Haier, de la Universidad de California: «No todos los cerebros funcionan igual».81

Los neurocientíficos están actualmente concienciándose de que eso que se conoce desde hace tiempo como medicina personalizada debe aplicarse en su disciplina.

El cerebro funciona como un todo integrado, y el hecho debe tenerse expresamente en cuenta para mejorar nuestra comprensión de por qué algunos de nosotros somos más o menos inteligentes que otros. Ese cerebro, dedicado a combinar con eficiencia distintas piezas para orientar a la acción, es el que usamos para enfrentarnos, más o menos airosamente, a las situaciones que vivimos y, también, a los ejercicios y retos, a la gimnasia mental que los psicólogos proponen en los test de inteligencia.

No hay dos cerebros iguales y, por consiguiente, el reto de entender nuestra inteligencia desde la neurociencia debería orientarse hacia esos horizontes.

La próxima vez que se miren en el espejo, dediquen unos segundos a pensar que todo lo que está sucediendo dentro de su cráneo en ese momento los identifica como individuos únicos.82

El ciclo de la vida

¿Todo cambia y nada permanece?

Los seres vivos nacen, se desarrollan, maduran, envejecen y abandonan este mundo. El inexorable ciclo de la vida al que también estamos sometidos los humanos.

Durante el siglo XX, nuestra esperanza de vida se duplicó, pasando aproximadamente de los 40 a los 80 años. Una consecuencia de ese cambio es que el número de personas mayores de 60-70 años se ha incrementado. Socialmente interesa saber cuál es el nivel funcional con el que se llega y se transita por esas avanzadas edades, especialmente si las capacidades mentales que se requieren para vivir con calidad siguen a buen nivel.

Entre esas capacidades se incluyen: (1) la resolución de problemas abstractos, (2) la rapidez mental, (3) la manipulación en la mente del espacio circundante, (4) la memorización temporal de información mientras se intentan hacer varias cosas a la vez, (5) el registro y la recuperación de la información necesaria en un determinado momento, y (6) las opciones de seguir aprendiendo y sirviéndose de la experiencia. Esas capacidades tienen un nombre técnico, pero eso es secundario para nuestros intereses aquí.

Madurez psicológica

La ciencia puede contribuir a responder una pregunta con un significativo impacto social: ¿cuándo se debe considerar que alguien ha alcanzado, en su recorrido vital, la madurez psicológica típica de los adultos?

La inmadurez psicológica dificulta tomar decisiones racionales, promueve las actuaciones impulsivas y aumenta la susceptibilidad a las presiones del entorno. Los adolescentes, por ejemplo, se encuentran en pleno proceso de desarrollo de su personalidad, y, por tanto, es bastante discutible que se les deba considerar legalmente como a los adultos.83 Pero ¿de qué madurez psicológica estamos hablando?

Los científicos distinguen entre la cognitiva y la psicosocial. La primera se alcanza antes que la segunda. La madurez cognitiva permite razonar sobre dilemas morales, comprender las reglas sociales y las leyes, así como razonar sobre relaciones y problemas interpersonales. Sin embargo, las capacidades psicosociales necesarias para controlar los impulsos y resistir las presiones sociales de los iguales (amistades) maduran más tarde.

Desde esa perspectiva, a diferencia de la decisión adolescente de actuar antisocialmente, usualmente de un modo impulsivo y en presencia de sus iguales, la relacionada con, por ejemplo, la decisión de abortar o no hacerlo, puede tomarse con el sosegado asesoramiento de adultos informados. Sin embargo, no todas las decisiones sobre si abortar o no hacerlo son deliberadas, racionales y autónomas. Tampoco son todos los delitos cometidos por adolescentes de naturaleza impulsiva, emocional e influida por la presión de sus amistades. Cada caso debería ser considerado cuidadosamente recurriendo a refinados métodos de evaluación psicológica.

La ciencia ha llegado, por ahora, a las siguientes conclusiones:84

Debe distinguirse entre madurez cognitiva y psicosocial.

La madurez cognitiva se considera completa al llegar a los 16 años.

La madurez psicosocial no se alcanza hasta los 25 años.

Una de las consecuencias con mayor impacto social de ese desfase entre madurez cognitiva y psicosocial es que conductas de riesgo como la conducción temeraria, el abuso de sustancias o la práctica de sexo sin protección, siguen siendo influidas por la impulsividad, la búsqueda de sensaciones y la susceptibilidad a la presión grupal, en tanto no se hayan completado adecuadamente ambos procesos madurativos.85

Los científicos que han estudiado cómo se desarrollan, se mantienen y declinan esas capacidades a lo largo del ciclo de la vida, han llegado al resumen de la evidencia presentado en la figura 10. El funcionamiento intelectual en general crece desde el momento del nacimiento hasta más o menos los 20 años y, a partir de ese periodo de la vida, se produce un progresivo declive sin consecuencias funcionales hasta edades avanzadas.

Figura 10. Cambios en el funcionamiento intelectual general a lo largo del ciclo vital. La línea más oscura representa la curva de desarrollo o cambio medio en la población, mientras que las líneas más claras expresan el cambio de distintas personas desde la infancia hasta la vejez. La línea horizontal discontinua representa el umbral de un funcionamiento mental independiente, autónomo o adaptativo situado más o menos en 70. Fuente: Tucker-Drob, 2019.

Un llamativo resultado de esa figura 10 es que los individuos son bastante distintos en cómo evoluciona ese funcionamiento intelectual durante sus vidas. Algunos crecen mentalmente más que otros y, también, cruzan antes o después el umbral funcional que dificulta la adecuada interacción con las circunstancias vitales que ponen a prueba sus capacidades mentales y cómo las orquestan a medida que se desarrollan y también al envejecer.

El mensaje es claro: el funcionamiento intelectual cambia visiblemente durante el ciclo de la vida, al igual que sucede con otras características como la estatura. Las personas presentan más estatura a los 20 años que a los 2, sus cerebros experimentan también un desarrollo sustancial y se hacen más inteligentes a medida que crecen. Al igual que algunos tienen mayor estatura o un mejor desarrollo cerebral que otros desde temprana edad, también resuelven con mayor eficacia, tanto los ejercicios que los psicólogos usamos para estimar su nivel intelectual (véase el capítulo «Tomando medidas») como los retos cotidianos que suponen movilizar y coordinar sus capacidades mentales (véase el capítulo «La vida es un test de inteligencia»).86

Esas capacidades mentales cambian a lo largo de la vida (todo cambia) pero las diferentes personas cambian a distintos ritmos de un modo que permite a los científicos responder preguntas como la siguiente: ¿los niños que hoy son más inteligentes serán también los mayores más funcionales al superar los 70 años? La ciencia dispone de la respuesta a esa pregunta. Se describirá seguidamente un interesantísimo ejemplo que lo demuestra.

En 1932 se evaluó en Escocia el funcionamiento intelectual de la población escolar de once años (más de 87 000 niños). Como adelantamos en un anterior capítulo, los resultados de esa evaluación quedaron almacenados y olvidados en los sótanos de los colegios hasta que un psicólogo diferencialista (Ian Deary) los recuperó accidentalmente con el cambio de milenio.87 Después de sobreponerse del shock ante semejante hallazgo, se propuso contactar con aquellos exalumnos que aún estuvieran vivos para proponerles hacer una nueva evaluación de su inteligencia. Logró localizar a más de mil personas, que en ese momento superaban los setenta años y que aceptaron el reto.

Para entender adecuadamente qué sucedió al comparar sus puntuaciones en el test de inteligencia que habían resuelto a la tierna edad de once años y, una vez más, cuando llegaron a los setenta años, es conveniente recordar dos cosas: primero, cómo interpretan los científicos el índice de correlación (véase el capítulo «Qué es la inteligencia») y, segundo, que el funcionamiento intelectual cambia durante el ciclo de la vida (véase la figura 10). Como ya expusimos, un índice de correlación de 0,4 se considera muy grande y, además, los adultos presentan al completar su desarrollo un mayor nivel intelectual en general que los niños.

Al relacionar las puntuaciones en el test de inteligencia de esas mil personas cuando tenían once años y cuando llegaron a los setenta años, se pudo responder la siguiente pregunta: ¿se ordenan de modo similar las personas de setenta años que logran mayores y menores puntuaciones en el test a cuando tenían once años? Si así fuese, el índice de correlación calculado entre ambas puntuaciones debería ser superior al valor señalado de 0,4.

El resultado reveló un valor de 0,78, mucho más cerca del máximo posible de 1 que del mínimo de 0. Por tanto, a pesar de las variadas y múltiples circunstancias vitales por las que transitaron esas mil personas durante seis décadas, resultó que los niños más y menos inteligentes también eran los adultos más y menos inteligentes, salvo contadas excepciones.

La moraleja es que el funcionamiento intelectual cambia durante la vida, pero el nivel que presenta una persona al concluir su desarrollo madurativo le sitúa, con respecto a sus iguales, en una posición que apenas cambia a consecuencia de las numerosas experiencias vitales por las que pasa durante décadas. Nuestro intelecto cambia, pero permanece nuestra posición relativa con respecto a nuestros semejantes. Generalmente, salvo excepciones, las niñas de once años de mayor estatura son también las adultas más altas. Asimismo, las niñas de once años más inteligentes son también las adultas con mayor nivel intelectual.

Todo cambia, pero la esencia permanece (véase el recuadro «¿Por qué es resistente nuestro intelecto a los caprichos del destino?»).

¿Por qué es resistente nuestro intelecto a los caprichos del destino?

Es provocador preguntarse por qué nuestro intelecto cambia durante el ciclo de la vida sin apenas dejarse influir por la multitud de experiencias que vivimos. Un modo de comprenderlo es pensar en otros factores en los que prácticamente no reparamos, pero que son cruciales para nuestras vidas.

¿Se imaginan qué sucedería si nuestro sistema visual le ofreciese a nuestro cerebro una percepción del mundo físico diferente dependiendo de si, por ejemplo, hubiésemos crecido en una familia económicamente solvente o con dificultades para llegar a fin de mes? Si miramos un libro colocado encima de una mesa percibiremos, inevitablemente, que su portada es verde. Es igual quien mire. Es verde. El proceso por el que nuestro sistema perceptivo se va desarrollando desde que nacemos es inasequible al desaliento. Y debe ser así para evitar comprometer nuestra adecuada percepción del mundo.

En el caso del intelecto sucede algo similar. El desarrollo de esa capacidad, cuyo cometido esencial es integrar y orquestar nuestras demás capacidades mentales, debe producirse siguiendo un programa que sea poco sensible a los caprichos del destino. El profesor Arthur Jensen expresó el hecho con elocuencia: «un sistema nervioso demasiado plástico, cuyas funciones resultasen fácilmente moldeables por las circunstancias, comprometería la capacidad adaptativa del organismo (…) la evolución debe asegurar el normal desarrollo de las características cruciales de los individuos de una especie a pesar de las amenazantes experiencias con las que se puedan encontrar. La inteligencia constituye una de esas características».88

Es imprescindible que el desarrollo intelectual pueda producirse bajo mínimos. Y eso requiere sellar el proceso ante futuribles circunstancias.

Unidad central de procesamiento (CPU) y conocimiento

Si el lector se está preguntando por el enigmático significado del título de esta sección, la intención es estimular la comprensión del hecho de que no todas nuestras capacidades cambian igual durante el ciclo de la vida. Mientras que nuestra unidad central de procesamiento (CPU) es muy sensible a los cambios que se producen en nuestros cerebros, los conocimientos que acumulamos a medida que vivimos suelen ser bastante resistentes al paso de los años.

Los jóvenes disfrutan de una mejor CPU que los mayores, pero los segundos atesoran más conocimientos que los primeros. La CPU correspondería a eso que los científicos denominamos inteligencia «fluida», mientras que nuestra base de conocimientos suele denominarse inteligencia «cristalizada».

Durante décadas, esa distinción ha tenido un protagonismo que la investigación científica más reciente pone en entredicho. Era habitual subrayar que la acumulación de experiencias —la cristalización de lo que íbamos aprendiendo— lograba compensar las pérdidas sufridas por la capacidad bruta de procesamiento de nuestros cerebros. No cabe duda de que sabemos más a los sesenta años que a los veinte, pero lo que importa es que seamos capaces de servirnos inteligentemente de esos conocimientos.

En un interesantísimo resumen de la evidencia científica disponible, a partir de resultados obtenidos con más de 30 000 personas, se demostró que los cambios en nuestras capacidades mentales durante el ciclo de la vida están orquestados, coordinados, especialmente en edades más avanzadas:

Quienes padecen un visible declive en su velocidad mental con respecto a sus iguales, tienen más probabilidad de experimentar también un declive en el resto de sus capacidades mentales. Ese acoplamiento es del 42 % a los 35 años, pero del 72 % al llegar a los 85 años. Por tanto, un factor común, o general (g), describiría el proceso de cambio de las capacidades mentales de los humanos.89

Por tanto, las personas que sufren mayores pérdidas en su inteligencia fluida (CPU) con el paso de los años, se aprovechan menos de la experiencia acumulada que debería ir cristalizando en sus mentes.90

Las consecuencias prácticas de la actual evidencia científica son más trascendentes de lo que los especialistas en envejecimiento parecen estar dispuestos a admitir en su práctica profesional. Existen multitud de programas de intervención para mayores que pretenden preservar sus capacidades mentales y, como consecuencia, conservar su autonomía y funcionalidad en la vida cotidiana. Un loable objetivo, qué duda cabe. Sin embargo, como discutiremos en la última sección de este capítulo, es posible que la flecha hierre un blanco que se ha movido mientras mirábamos en otra dirección. Un ejemplo, relacionado con los contenidos del capítulo «De tal palo, ¿tal astilla?», permitirá afianzar ese mensaje de cautela.

Al estudiar alrededor de 13 000 gemelos de entre 40 y 80 años, pudo averiguarse hasta qué punto los factores genéticos y las circunstancias sociales estaban detrás de una serie de estilos de vida que se sabe promueven un envejecimiento saludable (successful aging): hábito de fumar, consumo de alcohol y dieta, así como actividad física, social e intelectual.91 Pero se sabe poco sobre por qué algunas personas siguen fácilmente esos estilos, mientras que otras no lo hacen. ¿Por qué Eva sigue una dieta saludable y hace ejercicio regular, mientras que Alfredo batalla sin cesar para adoptar esos hábitos?

Los resultados permitieron concluir que las personas construyen activamente sus estilos de vida, es decir, refuerzan disposiciones influidas por su propia genética, pero no, por ejemplo, por su mejor o peor posición socioeconómica. Su capacidad para crear y seguir activamente determinados estilos de vida complementa y refuerza sus talentos genéticamente configurados. Los estilos de vida se van modelando según decisiones del individuo orquestadas por un intelecto construido a partir de su genoma.

Ese tipo de investigación permitiría ponderar la fuerza relativa sobre la salud de la genética y de los hábitos de conducta que se supone pueden aprenderse y consolidarse con la práctica. Ignorar la posible relevancia de la genética al seguimiento de un estilo de vida más o menos saludable contribuirá a que los programas de prevención e intervención sean ingenuos, y, por tanto, ineficientes. El hecho de que haya personas más proclives que otras a adquirir espontáneamente hábitos que promueven un envejecimiento más saludable, invita, algunos diríamos que obliga, a esforzarse por pensar en intervenciones personalizadas, es decir, adaptadas a los distintos individuos.

Un mismo sombrero no encaja fácilmente en cualquier cabeza (véase el recuadro «Edad cronológica (de calendario) y edad biológica»).

Super-agers

A juicio de algunos científicos, entre los que me encuentro, abunda la tendencia a centrarse en estudiar lo que va mal en lugar de hacerlo en lo que va bien (o al menos mejor). Se pregunta, por ejemplo, qué caracteriza a las personas mayores que comienzan a presentar signos de demencia. Pero es igual de relevante o incluso más interesarse por quienes mantienen un funcionamiento intelectual comparable a personas de muchos menos años que ellos por calendario.

Esos individuos resistentes al proceso de envejecimiento se conocen como super-agers. En la Universidad estadounidense Northwestern hay un programa de investigación dirigido a estudiar a esas personas de más de 80 años que presentan capacidades características de individuos de alrededor de 50 años.95 Los candidatos completan test mentales para averiguar si cumplen el criterio, se recogen muestras de sangre, pasan por neuro-registros, y, llegado el caso, donan sus cerebros para su análisis postmortem. ¿Qué caracteriza a esas personas resistentes?

Edad cronológica (de calendario) y edad biológica

Es un automatismo pensar que la edad de calendario puede ordenar nuestras mentes según su madurez psicológica. El ejemplo evidente es lo que sucede en la escuela. Los escolares de seis años son asignados al mismo curso bajo el supuesto de que su madurez mental es más o menos la misma. Aunque sepamos que ese supuesto es falso, decidimos hacer la vista gorda.

El equipo responsable del célebre Estudio Dunedin92 ha publicado varios informes científicos sobre edad biológica y cronológica. Hay al menos dos que resultan imponentes. En el primero se calculó la edad del cerebro de 900 personas de 45 años de calendario o de edad cronológica.93 El impresionante resultado se presenta en la parte superior de la figura 11. Obsérvese cómo se parece a una campana de Gauss (véase el capítulo «Tomando medidas») la distribución de edad cerebral. Algunas de esas personas de 45 años tienen cerebros de jóvenes de veinte años y otras de mayores de 60 años. Por tanto, dentro de sus cráneos de la misma edad cronológica hay cerebros biológicamente muy diferentes.

En el segundo estudio, se calculó, en más de 900 personas de 38 años, la relación entre la edad biológica (teniendo en cuenta el nivel de deterioro fisiológico, pulmonar, periodontal, cardiovascular, renal, hepático e inmune) y su funcionamiento intelectual, así como de este con el ritmo de envejecimiento experimentado entre los 26 y los 38 años.94 El resultado se presenta en la parte inferior de la figura 11: cuanto mayor es el funcionamiento intelectual, menor es la edad biológica y más lento es el proceso de envejecimiento.

Figura 11. Arriba, las diferencias de edad cerebral en personas de la misma edad cronológica, o de calendario, se distribuyen siguiendo la campana de Gauss. Abajo, relación negativa entre la edad biológica a los 38 años, así como de la velocidad al envejecer entre los 26 y los 38 años (ejes X) y el funcionamiento intelectual de los miembros del Estudio Dunedin (eje Y). Fuente: imagen superior, A. Elliot et al., 2019; imagen inferior, B. Belsky et al., 2015.

En consecuencia, convendría quitarle protagonismo al calendario para dárselo a los biomarcadores que estiman mejor dónde se encuentra la persona en su recorrido por el ciclo de la vida.

Y el funcionamiento intelectual identificable a temprana edad puede servir como uno de esos biomarcadores, según la evidencia científica.

Al explorar sus cerebros se ha comprobado que, por ejemplo, tienen una corteza cerebral de un grosor equivalente al de personas 40 años menores que ellos.96 El análisis postmortem revela que presentan entre 3 y 5 veces más cantidad de un interesante tipo de neurona (VEN) en la corteza cingulada.97 Ese tipo de neurona es cuatro veces más larga que la famosa célula piramidal, se concentra en algunas regiones del cerebro (corteza cingulada, ínsula, corteza dorsolateral prefrontal y corteza frontopolar medial) y sus conexiones podrían facilitar una más eficiente comunicación entre regiones.98

En una revisión de datos obtenidos a partir de casi 700 super-agers se concluyó que conservan su excelente salud cerebral al minimizar la probabilidad de desarrollar patologías.99 También les caracteriza una llamativa densidad de neuronas VEN en la corteza cingulada, así como un hipocampo de mayor tamaño. Al combinar resultados genéticos, cerebrales, histológicos y psicológicos, se concluye que su ventaja viene de lejos, es decir, que conservan algo que consiguieron durante los primeros años de sus vidas, cuando sus cerebros se encontraban en pleno desarrollo madurativo. Esa conclusión acarrea consecuencias sobre una prevención realista del declive.

Prevenir desde el realismo

Uno de los mensajes más repetidos alrededor del envejecimiento saludable es que un mayor nivel educativo, así como el mantenimiento de una intensa actividad mental, constituyen factores de protección contra el declive. Tanto la educación alcanzada como la complejidad mental de la ocupación laboral que se desempeña durante años, o la implicación en actividades intelectualmente exigentes, suelen considerarse índices de la conocida reserva cognitiva (véase el recuadro «¿El cerebro que cura?»).

¿El cerebro que cura?

Pascual-Leone, Fernández Ibáñez y Bartrés-Faz propusieron en su exitoso ensayo de divulgación, El cerebro que cura (2018)100 una serie de pautas de acción para conservarse en plena forma mental al llegar a las últimas etapas del ciclo de la vida: salud integral, nutrición, sueño, ejercicio físico, entrenamiento cognitivo, socialización y plan vital.

Aunque recurren a diversas fuentes para apoyar su propuesta, el proyecto Barcelona Brain Health Initiative resume lo esencial para lograr un envejecimiento saludable, para responder a la pregunta de qué debemos hacer para que nuestro cerebro se mantenga sano. Escriben: «cada uno de nosotros tiene un cerebro distinto y el reto es optimizar y potenciar de forma personalizada los mecanismos salutogénicos de nuestro cerebro para que nos permita llegar a la vejez con vigor y con las capacidades intactas».

Es loable que se reconozca que no hay balas mágicas: «no se trata de hacer unos cuantos crucigramas más, de comer una docena de arándanos con los cereales en el desayuno o de tomar ginkgo biloba. Es más complicado».

Aunque su breve texto es cauto, no resisten la tentación de propagar el mensaje de que nuestro destino está en nuestras manos y que nunca es tarde para empezar a tomar las riendas del corcel. Sus recomendaciones son razonables, pero hubiera sido deseable que subrayasen el mensaje de que el esfuerzo debería concentrarse en las etapas en que los humanos están comenzando a recorrer el ciclo de sus vidas, durante su infancia y su adolescencia.

No obstante, algunos científicos se han preguntado si, en realidad, son las personas más inteligentes de entrada quienes logran acumular una mayor cantidad de educación, son las que suelen ocupar puestos laborales de mayor complejidad mental y, como consecuencia, disfrutan de una mayor reserva mental o cognitiva para enfrentarse más eficazmente al paso de los años.

Desde esa perspectiva, una investigación longitudinal de más de mil personas permitió comprobar que, una vez se tiene en cuenta la capacidad intelectual de esas personas cuando tienen 20 años, más educación, el desempeño de ocupaciones mentalmente exigentes y la implicación en actividades cotidianas de una mayor complejidad, son factores que apenas contribuyen a entender su mejor o peor funcionamiento cognitivo cuando llegan a los 70 años. Es decir, el primer eslabón de la cadena que promueve los demás efectos positivos sería su primigenia capacidad intelectual.101

El hecho constatado es que las ganancias intelectuales que promueve, por ejemplo, la educación, dejan de tener impacto al final de la adolescencia. Los programas sociales destinados a mejorar la reserva cognitiva para reducir la probabilidad, tanto de declive cognitivo como de riesgo de demencia décadas después, deberían concentrarse en la mejora de la calidad y el acceso educativo en la niñez y en la adolescencia. Luego sería demasiado tarde. En palabras de los científicos responsables de esa investigación:

Los individuos de mayor capacidad intelectual se educan más, ocupan puestos laborales más complejos y se implican espontáneamente en actividades cognitivamente más sofisticadas.

En cifras concretas, una vez se descuenta el impacto de la capacidad intelectual valorada a los 20 años, la contribución a las capacidades mentales, valoradas cuatro décadas después, del nivel educativo alcanzado y de la complejidad de la ocupación desempeñada durante años, es menor del 1 %.

Un completo estudio danés en el que se analizó a casi 700 000 personas nacidas entre 1939 y 1959 permite afianzar ese mensaje. Entre los años 1969 y 2016 se hizo un seguimiento para averiguar quiénes presentaban demencia, comprobando que aproximadamente un 1 % había sido diagnosticado de esa condición médica. El equipo de científicos comprobó que su capacidad intelectual, valorada entre los 19 y los 30 años, permitía pronosticar la posterior presencia de demencia. El efecto del nivel educativo de los individuos fue nulo al descontar estadísticamente el efecto de su capacidad intelectual.102

Este tipo de resultados acumulados por la ciencia quizá inviten al pesimismo. Si no se aprecian impactos significativos después de la adolescencia, entonces lo que se haga después carecerá de efectos. Si se desea maximizar el efecto beneficioso de la educación, debe actuarse cuanto antes, aprovechando el desarrollo madurativo espontáneo del cerebro.

Sobredimensionar la posibilidad de que el nivel educativo sea un indicador valioso de reserva cognitiva, puede llevar a la errónea conclusión de que una mayor educación es el agente que promueve causalmente la acumulación de una mayor reserva. Ahora bien, aunque es indudable que la educación posee evidentes efectos positivos sobre el desarrollo intelectual,103 a partir de un determinado momento del ciclo vital, que coincide con el final del proceso madurativo del cerebro, ese impacto beneficioso desaparece.

En consecuencia, y según la mejor evidencia científica de la que disponemos en la actualidad, la estrategia más eficiente para prevenir el deterioro mental o cognitivo en la vejez supone concentrarse en que los niños y adolescentes alcancen las más altas cotas de las que sean capaces mientras sus cerebros aún se encuentran en pleno desarrollo madurativo. Un equipo internacional expresó con claridad esta acción preventiva:

Nuestra revisión apoya la política de que concentrar los esfuerzos en los primeros años de la vida reducirá el coste individual y social que acarrea la manifestación de dificultades mentales (y de demencia) en los periodos más avanzados del ciclo vital. El efecto beneficioso esperado no será debido a que se produzca un menor declive mental con el paso de los años, sino a que se tardará más tiempo en sobrepasar el umbral de riesgo que caracteriza la presencia de serias dificultades para seguir siendo un ciudadano funcionalmente independiente.104 (Véase la figura 10.)

El modo más exitoso de surfear una ola es subirse a la tabla cuando las condiciones son ideales. Intentarlo cuando perdió la necesaria fuerza motriz será improductivo. Pero, y aquí viene el mensaje realista de este capítulo, se puede disfrutar de muchas actividades en la playa. Además de subirse a las olas, se puede tomar el sol, pasear, leer, jugar a las palas, conversar bajo el sol, sestear y las demás actividades de sobra conocidas. Cada cual debe encontrar el modo que más le satisfaga de pasar un buen rato en la playa, evitando pensar que si no se surfea es porque no se hizo lo debido, por negligencia.

Es peligroso el mensaje de que, si hacemos lo que se supone que debemos hacer, entonces mereceremos el envidiable nivel funcional del que disfrutamos en edades avanzadas. O el de que, si ese periodo resulta menos estupendo de lo que imaginábamos, entonces seremos culpables por no haber hecho lo debido. Quienes insisten en que nuestro destino está exclusivamente en nuestras manos, cargan con una injusta responsabilidad a aquellos que ni merecen ni tienen la culpa de lo que les sucede. Las buenas intenciones deberían venir informadas por la mejor evidencia científica de las que se disponga para evitar caer, aunque sin pretenderlo, en una mala praxis.

Mejora de la inteligencia

¿El error de Cajal?

Cajal cometió probablemente un error al ofrecer un mensaje engañoso con la frase «todo humano, si se lo propone, puede ser escultor de su propio cerebro». Con esa declaración incurrió en una práctica similar a la de ciertos gurús de la actualidad que prometen el paraíso aquí en la Tierra (véase el recuadro «El peligro de exagerar la influencia de las circunstancias»).

¿Por qué pienso que se equivocó Cajal? Porque quien decide esculpir su propio cerebro debe, como señaló el premio nobel, proponérselo. Y este proponerse algo tiene bastante miga psicológica. Una de las lecciones que subrayamos en el capítulo «Hurgando en el cerebro» es que los humanos no somos pizarras en blanco, tablas rasas o piedras similares extraídas de una cantera. Las diferencias genéticas que nos separan contribuyen a esculpir nuestro cerebro, un órgano que no debe concebirse como un trozo de roca amorfo que espera pasivamente a que el escultor le dé forma. La verdadera coyuntura se parece algo más a lo que confesaba Miguel Ángel, el genio renacentista, al explicar cuál era el método que usaba para esculpir obras del calibre de La Piedad o El David: «me limito a quitar lo que sobra del bloque de mármol». Conviene también recordar ahora la célebre frase de Píndaro: «llega a ser quien eres».

Si los individuos de un país están adecuadamente alimentados, es decir, si comen con regularidad y de modo equilibrado, entonces sus diferencias de estatura serán debidas a las diferencias genéticas que les separan. Comer más de lo necesario no aumentará la estatura de la población, sino su sobrepeso. Algo similar sabemos que sucede con otros factores físicos y psicológicos, incluyendo nuestro intelecto. El fenómeno se conoce desde hace tiempo, aunque cae en el olvido con facilidad, y recibe el nombre de «rango de reacción». Los individuos varían por su potencial genético según la suerte que tuvieron en la lotería genética.105 Aun bajo circunstancias nutricionalmente desfavorables, algunos tendrán mayor estatura, y mayor inteligencia, que otros. A medida que esas circunstancias mejoran, todos los individuos de la población aumentarán su estatura, y probablemente su inteligencia, pero las diferencias que les separaban desde el principio no desaparecerán.

El desarrollo del cerebro obedece a unas reglas escritas en el genoma que fueron depurándose, a lo largo de millones de años de evolución, para alcanzar su objetivo, minimizando la probabilidad de que ese desarrollo se viese comprometido por unas circunstancias difíciles de anticipar. Nosotros no elegimos ni a nuestros padres ni al grupo humano dentro del que viviremos. El desarrollo debería ser, por tanto, razonablemente óptimo dentro de un rango bastante amplio de condiciones, lo que exige sellarlo, asegurarlo frente a los caprichos del destino.

La pregunta que nos ocupa en este capítulo es si, a pesar de esa deseable caracterización biológica establecida para protegernos ante los imprevistos, y con la que venimos equipados de fábrica los seres humanos para asegurar un funcionamiento básico, mejorar las circunstancias puede tener un impacto positivo. Sabemos que la respuesta es proclive al sí en variables como la estatura y la esperanza de vida.106 Una mejor nutrición estimula el crecimiento, aunque no nos transformemos en gigantes de la perdida civilización de la Atlántida. Nuestros genomas imponen un límite, pero, dentro de esos límites, se dispone de un margen de maniobra, de mejora.

¿Cuál es, entonces, la combinación de teclas que se pueden presionar para que la melodía resultante mejore nuestro intelecto?

El peligro de exagerar la influencia de las circunstancias

En 2019, psicólogos de Nueva Zelanda y de los Estados Unidos publicaron un artículo criticando las falsas esperanzas despertadas por el braintraining, el mind-set (mentalidad de crecimiento), el grit (perseverancia), la práctica deliberada y el bilingüismo para aumentar nuestra inteligencia.107 El factor común que une esos intentos de mejora es el supuesto de que las capacidades mentales se pueden modificar con facilidad y que las limitaciones las imponen exclusivamente las circunstancias por las que transitamos los humanos.

Promover la creencia de que el cerebro es como un músculo que puede desarrollarse fácilmente con la práctica, que basta perseverar para alcanzar el objetivo deseado o que las personas bilingües tienen una ventaja mental sobre los monolingües se aleja de lo que sabe la ciencia actualmente.

Si el cerebro es como un músculo y se pueden moldear las capacidades mentales a voluntad, entonces ¿por qué debería presentar un niño dificultades de aprendizaje o trastornos de atención?, ¿por qué no se convierte en Mozart un joven que estudia composición 12 horas diarias a lo largo de sus mejores años?, ¿por qué la inmensa mayoría de los ajedrecistas jamás alcanzan el nivel de maestro internacional a pesar de años y años de dedicación y competición, mientras que otros lo logran con una vertiginosa rapidez?108

Escribían esos psicólogos: «exagerar la maleabilidad y menospreciar el papel que tienen los rasgos estables que caracterizan a los individuos sobre su mayor o menor éxito y adaptación social, les impone una carga a esos individuos y a sus familias de la que es probable que no sean responsables. Reconocer y comprender las diferencias naturales que nos separan a los humanos, en lugar de negarlas o minimizar su relevancia, orienta al diseño de políticas verdaderamente igualitarias que facilitan el desarrollo de los individuos, algo que no se logrará, desde luego, tratando a todo el mundo igual e ignorando sus necesidades específicas» (véase la figura 12).

Figura 12. En el mundo actual (izquierda) se observan, de hecho, numerosas diferencias al relacionarse con el mundo circundante. Igualdad (café para todos) y equidad (dosis de café adecuadas a cada individuo) son distintas estrategias para superar esas diferencias. La liberación, que constituye la meta que perseguimos al menos algunos científicos, supondría encontrar los modos de superar las limitaciones individuales que complican la vida cotidiana. Fuente: Journal of Physical Education, Recreation and Dance, 91, 2020.

¿Se puede mejorar la inteligencia de la humanidad?

En 2017, la Sociedad Española de Psicología me invitó a impartir una conferencia plenaria y elegí el título de esta sección. Aproveché la amable oportunidad que se me brindó para recurrir a la artillería pesada acumulada por la ciencia durante décadas y ofrecer una respuesta fundamentada a esa pregunta con evidentes repercusiones sociales para los ciudadanos. ¿Por qué es socialmente relevante mejorar la inteligencia?

Los cálculos disponibles señalan que incluso una modesta mejora de 3 puntos a nivel de población —según la escala que ya vimos en el segundo capítulo, es decir, si la campana de Gauss subiera en promedio de 100 a 103— se reduciría el impacto negativo de resolver inadecuadamente los ejercicios del test de la vida.109 Esos cálculos dicen que, por poner algunos ejemplos, el abandono escolar se reduciría en un 30 %, el ingreso en prisión bajaría en un 25 % y vivir por debajo de los niveles oficiales de pobreza también se reduciría en un 25 %. Mejorar la inteligencia de la población impactaría positivamente, por tanto, en la eficacia para resolver con mayor éxito los retos de la vida a los que se enfrentan los ciudadanos con mayores dificultades mentales.

A continuación, demostré a la audiencia que la inteligencia de la humanidad no ha dejado de mejorar desde que comenzaron los registros oficiales en la primera mitad del siglo XX. Ese hecho se pudo constatar gracias a que los psicólogos disponían de test de inteligencia y a que los administraban en las escuelas, al elegir candidatos a ocupar profesiones más o menos mentalmente exigentes, o en clínicas en las que se valoraban capacidades mentales que podían haberse visto afectadas por alguna clase de traumatismo o trastorno. La medida de la inteligencia rinde beneficios.

Figura 13. Izquierda: aumento de las puntuaciones en el test de matrices progresivas de Raven a través de los años, al comparar distintas generaciones. Las diferentes líneas ascendentes representan ese aumento en individuos de distintas edades. Obsérvese que la edad es irrelevante. Derecha: aumento en ese mismo test de inteligencia abstracta en países desarrollados y en desarrollo. Adviértase que el incremento es más acusado en los segundos.

El panel izquierdo de la figura 13 muestra el patrón al comparar las puntuaciones de distintas generaciones en uno de los test de inteligencia más renombrados mundialmente (las matrices progresivas de Raven). Conviene percatarse de dos cosas. Primero, todas las líneas suben desde 1950. Segundo, es irrelevante cuál sea la edad de los individuos de las generaciones comparadas (desde los 2-5 años hasta aquellos con más de 40 años).110 Quédense con el segundo mensaje porque recurriremos a él después.

El panel derecho de la figura 13 representa el aumento en ese mismo test de inteligencia, pero ahora calculado para los países más desarrollados socioeconómicamente y para los que siguen aún siguen a la zaga. Quiero destacar este resultado en relación con lo discutido en la anterior sección. En algunos de los países, en la actualidad, sus habitantes presentan mayor estatura y esperanza de vida que en otros. Sin embargo, eso es una foto fija. Al abrir el zoom temporal y generar un vídeo, para poder observar la progresión en movimiento, se demuestra que la situación cambia, usualmente a mejor. También sucede en el caso de la capacidad intelectual.

Este fenómeno de mejora secular de la inteligencia, al que suele denominarse «efecto Flynn», en homenaje al autor que más hizo por impulsar su análisis desde la ciencia (James R. Flynn) ha dado y seguirá dando mucho juego. Es una demostración irrefutable de que la respuesta a la pregunta de si la inteligencia se puede mejorar es positiva. Aunque los científicos aún no sepamos decir con seguridad cuál es la causa del aumento documentado a nivel mundial, sabemos que ha sucedido y que sigue vigente en muchos lugares del planeta, aunque en otros la tendencia parece haberse detenido.111

Esa llamativa detención está produciendo comentarios jocosos, en algunos medios de comunicación, sobre si nos estamos volviendo más necios. A menudo me preguntan al respecto y respondo lo mismo que expuse en otra conferencia. Al igual que se ha observado con la estatura o con la esperanza de vida, es absurdo esperar un crecimiento intelectual ilimitado. El rango de reacción —recuerden— de nuestros genomas impide, por ahora, superar determinados límites. Una goma elástica se puede estirar, pero si se supera un umbral crítico, se quebrará. Y, aún más importante, si deja de estirarse, recuperará su tamaño original. También volveremos sobre esta idea después.

La figura 14 revela el resumen más completo sobre ese aumento de inteligencia durante el siglo XX y comienzos del XXI. Quiero mostrarlo porque confirma que el incremento es generalizado, que apenas depende de la capacidad mental, pero también que no todas las capacidades mentales han aumentado en igual medida. Los datos consignados provienen de estudiar a 4 millones de personas de 31 países entre 1909 y 2013.112

Figura 14. Aumento en razonamiento abstracto, inteligencia general, capacidad visuoespacial y razonamiento verbal desde comienzos del siglo XX (cortesía de Jakob Pietsching).

Algunos científicos defienden que ese aumento de inteligencia está relacionado con la mejora en las condiciones de vida en general, de ahí que sea similar al que se aprecia en la estatura y la esperanza de vida. Su perspectiva encaja con el hecho de que, incluso en niños de corta edad, como vimos en el panel izquierdo de la figura 13, hayan mejorado. La causa del aumento, por tanto, debe estar presente antes de que los individuos hayan tenido oportunidad de «socializarse», antes de ser influidos por su cultura, escuela incluida. Entre esas causas básicas se encuentran los cuidados sanitarios prenatales y perinatales, así como las mejoras nutricionales. Otros autores, en cambio, como el propio Flynn, optan por la perspectiva de que nuestras mentes se han sofisticado, de modo que ahora estamos más abiertos al pensamiento abstracto. Anteriormente, nuestro pensamiento era más concreto, más pegado a la realidad tangible. La gimnasia mental que demandan los test de inteligencia se beneficia de la facilidad para distanciarse de esa realidad, para abstraer, hecho que ayudaría a explicar el aumento documentado. Nuestro pensamiento habría pasado a ser más científico.113 Esa última es, desde luego, una interesante posibilidad, pero parece contradictoria con dos cuestiones que no puedo resistirme a señalar.

Primero, la denuncia de Carl Sagan en su excelente ensayo de 1995 El mundo y sus demonios.114 Según este astrónomo y divulgador de la ciencia, los seres humanos somos presa fácil de embustes y supercherías porque carecemos del necesario pensamiento científico sobre el mundo que habitamos. Señalaba, como prueba, el evidente analfabetismo científico de un 95 % de estadounidenses. Pero quizá Sagan fue demasiado pesimista. Como propuso Hugo Mercier en su ensayo No hemos sido engañados. Por qué las fake news y la propaganda en realidad no funcionan. La ciencia de cómo decidimos en quién confiar y qué creer (2020),115 nuestra evolución como especie imposibilita que la credulidad se haya convertido en un rasgo humano estable: «que otros pudieran aprovecharse de forma repetida de los individuos crédulos acabaría comportando que dejaran de prestar atención a los mensajes. Lo que deben hacer los humanos es otra cosa: mantenerse vigilantes». Practicamos activamente un control de la verosimilitud de los mensajes que recibimos. Solamente aceptamos esos mensajes cuando entendemos los argumentos que hay detrás. Cambiamos de opinión únicamente cuando esos argumentos son convincentes. Por tanto, es más complicado persuadir de lo que puede parecer porque «la gente no es tonta».

Segundo, el informe PISA de 2018 puso encima de la mesa un demoledor resultado: 9 de cada 10 estudiantes de los países de la OCDE son incapaces de distinguir hechos de opiniones al considerar las señales implícitas de la información recogida en un texto. En consecuencia, la perspectiva de Flynn es discutible.

Un modo diferente de resolver el enigma supone hacerse la pregunta con la que fuimos convocados 25 científicos en 2008 al Cold Spring Harbor Laboratory: «¿Cómo podemos mejorar nuestros cerebros?».

Los invitados al evento proveníamos de distintas disciplinas, pero un gran número se dedicaba al estudio de la inteligencia humana, entre ellos James Flynn. El hecho era sintomático de que por «mejorar nuestros cerebros» se entendía aumentar nuestras capacidades mentales y, más en concreto, nuestro intelecto, la supercapacidad cuyo cometido es integrarlas. Estuvimos trabajando, a puerta cerrada, durante tres días. No se admitieron periodistas. Reconozco que fue una inolvidable experiencia que contribuyó a definir a qué quería dedicar mis esfuerzos como científico a partir de ese momento.

En mi ponencia propuse una división entre dos tipos de apuestas para mejorar nuestros cerebros: 1) las seguras, que correspondían al ejercicio físico, la nutrición, las mejoras sanitarias y la heterosis (la promoción de características positivas en la descendencia cuanto más distantes genéticamente son los progenitores, es decir, el fenómeno contrario a la depresión por consanguinidad) y 2) las prometedoras, que consistían en la estimulación psicológica, mediante programas clásicos de intervención, y cerebral, a través de dispositivos de estimulación (por ejemplo, magnética y profunda) y el diseño de fármacos que desde hace tiempo se usan con pacientes.

No entraré ahora en mayores detalles porque se ofrecerá más información en las dos secciones siguientes. Pero antes de cerrar esta sección, describiré tres investigaciones que ilustran que la inteligencia puede mejorar con el tipo de programas que suelen ser más del gusto de los psicólogos.

La República de Venezuela, dirigida por el político democristiano Luis Herrera Campins, al que se conocía popularmente como el «presidente cultural», puso en marcha el Proyecto Inteligencia alrededor del año 1979. Al timón estuvo el ministro de Estado para el Desarrollo de la Inteligencia Humana, Luis Alberto Machado, quien había publicado en 1975 el libro La revolución de la inteligencia. Defendía en su obra que «todos tenemos derecho a ser inteligentes» y consideraba que «pensar» era necesario en un mundo crecientemente automatizado. En 1981, Machado declaró ante el congreso venezolano:

Por primera vez en la historia se le ha otorgado al desarrollo de nuestra inteligencia el carácter de un asunto de Estado, de un problema de gobierno, de una decisión política con una clara y precisa orientación democrática, porque se trata de contribuir al desarrollo del pueblo y, en especial, de los pobres, lo que traerá necesariamente un cambio radical y definitivo de todas las estructuras sociales.

El objetivo del proyecto fue diseñar métodos y materiales para enseñar habilidades de pensamiento durante el periodo de enseñanza secundaria. El programa resultante fue fruto del esfuerzo coordinado de científicos de la Universidad de Harvard, de la Bolt Beranek and Newman Inc. y del Ministerio de Educación de Venezuela.

La programación se organizó en seis lecciones, cada una de ellas incluía una serie de unidades, y se administró en 1981-82 como experiencia piloto y de modo más definitivo en 1982-83. Los colegios, generalmente de nivel socioeconómico bajo, se dividieron en experimentales y control. Los experimentales completaron el programa usando aproximadamente 3 sesiones de 45 minutos por semana a lo largo del curso escolar.

Los estudiantes de ambos colegios completaron una serie de test —tanto de carácter general como vinculados a las lecciones impartidas— antes y después de la intervención. El resumen de resultados reveló que las mejoras fueron sustanciales. Si el valor esperado, sin hacer nada especial, era de 100, el programa llevaba a los alumnos a valores de 111:

Las lecciones crearon una novedosa interacción dinámica entre el profesor y los estudiantes, cambiando de modo profundo el modo de impartir y de recibir las clases. Nuestros resultados muestran que se pueden mejorar las capacidades mentales mediante la instrucción directa.116

El Proyecto Inteligencia de Venezuela fue prometedor, pero, como es tristemente usual, la oleada pasó. La necesaria persistencia brilló por su ausencia y el esfuerzo quedó en algo prácticamente anecdótico. El Ministerio para el Desarrollo de la Inteligencia fue eliminado con determinación por el gabinete del siguiente presidente, el socialdemócrata Jaime Lusinchi.

Clausuré mi conferencia de la Sociedad Española de Psicología con un homenaje al malogrado Ministerio de la Inteligencia de Venezuela. No solamente se puede mejorar la supercapacidad que integra las demás capacidades mentales, sino que articular programas sociales orientados en esa dirección es ahora una cuestión vital. Un modo de responder a esa demanda supondría recuperar la esencia de aquel ministerio y permitir que sus funcionarios actuasen sin depender de los cambios políticos. Los efectos sociales de un incremento de la inteligencia de la población serían fabulosos, pero, desgraciadamente, los responsables, quienes pueden tomar cartas en el asunto, parecen carecer del mínimo interés por perseguir ese objetivo.

La segunda investigación de la que les hablaré aquí tuvo lugar en la antigua Yugoslavia. Se conoce en mi gremio como «experimento Kvashchev».117 El psicólogo educativo que le dio su nombre recogió los datos de interés a mediados de los años 70 del siglo pasado. Seleccionó al azar dos numerosos grupos de estudiantes, uno de los cuales completó el programa de entrenamiento (grupo experimental), mientras que el otro siguió con su vida académica habitual (grupo control). El primero recibió clases especiales, al menos una vez a la semana, durante tres cursos escolares, sobre resolución creativa de problemas. Los estudiantes de ambos grupos completaron, además, una extensa batería de 28 test de inteligencia antes de comenzar las clases especiales (a los 15 años) y al darlas por finalizadas (a los 18 años). En el siguiente curso escolar ya no recibieron esas clases especiales, pero se les volvió a evaluar con la misma extensa batería de test de inteligencia al comienzo y al término de aquel (a los 19 años). El esfuerzo fue colosal.

El principal resultado fue que el grupo control aumentó 18 puntos, en la escala de medida usada, entre la primera y la última medida hecha con la batería de test, mientras que el grupo experimental aumentó 28 puntos. Por tanto, quienes completaron las clases especiales presentaron una ventaja de 10 puntos sobre lo que cabría esperar sin hacer nada extra en el colegio, un año después de haber finalizado el programa de intervención.

En consecuencia, el entrenamiento cognitivo funciona, pero siempre y cuando sea duradero y sistemático. Entre los 15 y los 19 años se observó una mejora diferencial de 10 puntos en los chavales que completaron tres cursos de entrenamiento en resolución creativa de problemas con respecto a quienes siguieron plácidamente con su currículo escolar convencional. Es irrelevante, en este caso, que sus diferencias genéticas contribuyan a sus diferencias psicológicas. Ya sabemos, por lo descrito en el cuarto capítulo, que la inteligencia es heredable, pero también moldeable. Finalmente, el experimento Kvashchev subrayó que el efecto de la dosis (el tiempo dedicado a la estimulación cognitiva) puede ser más importante que el contenido del sobre (siempre que esa estimulación requiera usar la mente). El programa se centró en estimular, durante tres cursos escolares, la resolución creativa de problemas, pero se apreció un impacto positivo en el nivel intelectual valorado con 28 test de inteligencia usuales en la práctica profesional de los psicólogos.

Las conclusiones del experimento Kvashchev me llevan al tercer y último ejemplo que considero importante detallar.118 Un científico estadounidense reunió una serie de estudios de alta calidad sobre programas de estimulación temprana para someterlos a un análisis conjunto (metaanálisis). Esos programas fueron y son muy populares en los Estados Unidos. Probablemente Head Start y Abecedarian se encuentren entre los más conocidos.

A ese científico le resultó indiferente la naturaleza del programa de intervención. Podía centrarse en factores psicológicos, nutricionales o médicos. La pregunta que pretendía responder era: ¿se conservan los beneficios sobre la capacidad intelectual obtenidos a consecuencia de la intervención temprana?

Finalmente incluyó en su análisis más de veinte estudios que tuvieron en cuenta el desempeño de casi 8000 participantes. Los resultados revelaron que la mejora de capacidad intelectual era claramente visible al dar por finalizado el programa. No obstante, con el trascurso del tiempo, una vez se daba por terminada la intervención, la ganancia se desvanecía. El descorazonador efecto no dependía de que el programa hubiese comenzado más temprano o más tardíamente en el desarrollo, o de cuánto tiempo hubiese durado la intervención. El desvanecimiento se manifestaba de modo inexorable. El aumento identificado en el grupo sobre el que se intervenía desaparecía.

¿Recuerdan lo que le sucede a una goma que deja de estirarse? Esa es la explicación que favoreció este científico para interpretar el resultado que obtuvo. La capacidad intelectual reacciona a las exigencias que rodean al individuo. Se estira, metafóricamente, cuando esas exigencias aumentan y se encoge cuando se reducen. El desvanecimiento se produciría porque los niños regresan a sus ambientes privados de estímulos. No hay ninguna razón para asumir que las ganancias permanecerán una vez finaliza la intervención. El aumento de las exigencias mejora la capacidad, pero lo ganado se disipa cuando esas exigencias desaparecen.

En las conferencias plenarias que imparto sobre la mejora de la inteligencia, que es una de mis especialidades, resumo el efecto encontrado en el estudio recién descrito y, en general, en lo que sucede con los programas psicológicos dirigidos a mejorar la inteligencia, recurriendo a H. G. Wells, quien escribió lo siguiente en su novela de 1895 La máquina del tiempo:

Me afligió pensar cuán breve había sido el sueño de la inteligencia humana. Se había suicidado. La vida y la propiedad debieron alcanzar una casi absoluta seguridad. En aquel mundo perfecto no había ninguna cuestión social dejada sin resolver. Una ley natural que olvidamos es que la versatilidad intelectual es la compensación del cambio, del peligro y de la inquietud. La naturaleza no hace nunca un llamamiento a la inteligencia, en tanto en cuanto el hábito y el instinto no sean inútiles. No hay inteligencia allí donde no hay cambio ni necesidad de cambio.

Si se les ocurre una referencia mejor, no duden en contactar conmigo.

Hackear el cerebro

En una de sus novelas, ganadora de los premios Hugo y Nébula de ciencia ficción (Flores para Algernon, 1959), el escritor Daniel Keyes relata la historia de Charlie Gordon, un joven con discapacidad intelectual del que sus compañeros se ríen y al que su propia familia deja de lado. Gordon decide someterse a una operación quirúrgica experimental para convertirse en alguien con altas capacidades. La intervención se ha realizado con éxito en un ratón de laboratorio (Algernon) y los científicos le proponen a Charlie convertirse en el pionero de la aplicación de su técnica en humanos.

El joven acepta porque desea dejar de ser excluido, ansía integrarse en la sociedad en la que vive. Al igual que en el ratón, el tratamiento funciona en él. En un lapso de escasos meses, Gordon alcanza cotas intelectuales que superan a sus propios creadores y, de hecho, a la mayoría de los mortales. Paradójicamente, su nuevo estatus mental vuelve a alejarlo de la sociedad a la que deseaba pertenecer, pero esta vez por exceso. Omitiré mayores detalles para no arruinarles el placer de disfrutar de esta deliciosa novela, que, probablemente, ya les haya despertado curiosidad.

Conocí su existencia de boca de un periodista, dedicado a la divulgación científica, con el que coincidí en 2012 en San Antonio, Texas, en la vorágine que supone un congreso científico. Viajé a esa ciudad estadounidense porque había organizado para la ocasión un simposio sobre la mejora de la inteligencia en colaboración con la doctora Susanne Jaeggi. Esta investigadora suiza había alcanzado renombre internacional, cuatro años atrás, al publicar, en una prestigiosa revista científica, un artículo en el que supuestamente demostraba que la inteligencia mejoraba después de un exigente entrenamiento mental mantenido durante un mes.119

Sus resultados estimularon una explosión de investigaciones en todo el mundo. El periodista, Dan Hurley, se dedicó a preguntar compulsivamente a los científicos presentes en el congreso sobre su opinión al respecto de la mejora de la inteligencia. El resultado de sus pesquisas se publicó al año siguiente: Más listo. La nueva ciencia de construir un cerebro más potente.120

Combinaba en su texto la descripción de resultados publicados por los científicos con anécdotas personales de los implicados en el debate sobre si era posible mejorar la capacidad intelectual a través del entrenamiento mental. Su conclusión fue que no solamente se podía, sino que, además, se debía. Según su revisión de la evidencia, casi ochenta artículos científicos habían confirmado por entonces esos resultados positivos, mientras que cuatro habían fracasado. Para Hurley, la evidencia era concluyente, a pesar de que los que él calificaba de «defensores de la fe» se negaban a aceptar esos datos.121

Personalizar la mejora de la inteligencia

Algunos investigadores hemos denunciado lo inadecuada que resulta la actitud pesimista, instalada en determinados sectores de la ciencia, sobre la imposibilidad de mejorar la inteligencia humana.

Existen fundadas sospechas de que los programas de mejora, ya sean educativos o biológicos, deben personalizarse para tener éxito. Es irracional esperar que los programas generales sean útiles para cualquiera. Recuérdese que un sombrero del mismo tamaño no encaja en todas las cabezas.

En un artículo de recapitulación y revisión que publicamos en 2018,122 expusimos la evidencia que avalaba la perspectiva de que la estrategia más eficiente para mejorar, pasaba por usar los avances tecnológicos para radiografiar, psicológica y biológicamente, a los individuos, de modo que pudiesen establecerse objetivos de mejora adaptados a cada uno de ellos.

Las pruebas disponibles señalan que quienes más se beneficiarán son los individuos más comprometidos intelectualmente, mientras que los que ya poseen la suficiente capacidad apenas notarán la diferencia.

Si se desea contribuir a mejorar, sabemos qué debe hacerse. El objetivo de personalizar la medicina, hace tiempo en boca de los científicos, es similar al de personalizar la mejora de la inteligencia (o de la educación123) aunque el mensaje se resista a ser codificado por la mente de algunos de mis colegas.

En su propio proceso de investigación, el periodista se hizo medir su inteligencia —por el equipo de Jaeggi y por la asociación MENSA—. También se sometió a un registro de resonancia magnética. Posteriormente, y durante tres meses, siguió un estricto programa de ejercicio físico, practicó con el programa mental de Jaeggi y con los juegos de brain-training de la empresa Lumosity, tomó lecciones de laúd, estimuló su cerebro con TMS (estimulación magnética transcraneal), meditó y se implantó parches de nicotina. Al finalizar el periodo estipulado, volvió a medir su inteligencia y pasó de nuevo por la resonancia.

Pues bien, transcurridos esos meses de entrenamiento, sus puntuaciones en los test de inteligencia apenas se movieron, así como tampoco lo hicieron los registros de la resonancia. Aun así, declaró apreciar mejoras en su vida cotidiana: «I feel smarter» (‘Siento que soy más listo’).

El doctor Richard Haier sostiene que mejorar realmente la inteligencia requerirá modificar el cerebro o el genoma.124 La novela de Keyes estaría de acuerdo con él. Si supiésemos cuáles de las propiedades del cerebro, y del genoma, están detrás de la inteligencia y cómo interactúan, entonces, quizá, una cirugía o unos fármacos lograrían el objetivo.

El caso es que las revisiones críticas sobre los resultados que se habían ido acumulando sobre el impacto de los programas de entrenamiento mental acabaron con la euforia que durante años había acompañado a la búsqueda del santo grial. Hubo un puñado de publicaciones que concluyeron, tajantemente, que el objetivo era inviable y el dinero para seguir investigando desapareció.125 Esa radical conclusión, no obstante, en absoluto representa a toda la comunidad científica. Algunos discrepamos constructivamente (véase el recuadro «Personalizar la mejora de la inteligencia»).

Editando genomas

Aunque la intuición original y los primeros hallazgos se atribuyen, justamente, a Francisco Mojica, de la Universidad de Alicante, en 2020 Jennifer Doudna, de la Universidad de Berkeley, recibió el Nobel por su puesta a punto de CRISPR, técnica que permite editar el genoma, sea de un ficus, un pez cebra, un ratón de laboratorio o el vecino del cuarto. Es tan sencilla que hay actualmente ciudadanos experimentando con CRISPR en el garaje de sus casas, celebrando congresos virtuales para compartir lo que aprenden y comunicándose en tiempo real a través de internet.

Para hacernos una idea, la técnica consiste en volcar una copia del libro de la vida, del genoma, en un procesador de textos, detectar los errores y corregirlos al igual que se hace con los fallos cometidos al escribir una carta en un ordenador.

Doudna y otros científicos pretenden usarla para corregir enfermedades genéticas, pero los medios han sido incapaces de evitar la tentación de formular una pregunta que les corroe, por obvias razones: ¿se podría usar CRISPR para mejorar la inteligencia? Esta fue la respuesta de Jennifer:

Es una suerte que no sepamos con detalle cuál es el origen de rasgos complejos como la inteligencia, porque eso hace imposible un programa de mejora humana.

Me sorprendió esa concluyente declaración. ¿Por qué es indeseable un programa de mejora humana? Eso es precisamente lo que persiguen, desde hace tiempo, las sociedades más y menos avanzadas: mejorar la vida humana.

El inconveniente de esa actitud negativa es que, si llega el momento en que se dispone del conocimiento para que pueda hacerse, alguien lo hará en algún lugar. Por este motivo, algunos científicos defendemos que, en lugar de intentar ponerle puertas al campo, sería más adecuado saber quién y cómo se está moviendo y por dónde. Es decir, regular en lugar de prohibir.

Si se me preguntase si opino que será posible usar CRISPR, o una técnica similar, para mejorar la inteligencia de la humanidad, mi instinto me llevaría a responder que sí, por supuesto. Y si se me preguntara si pienso que, si fuera posible, se debería, también diría que sí, en esencia porque suscribo las palabras de un científico al que admiro, Douglas K. Detterman, quien escribió en 2016, al despedirse de su trabajo durante cuatro décadas como editor de la revista más prestigiosa del mundo sobre la inteligencia humana:

Siempre tuve el convencimiento de que comprender la inteligencia era más importante que entender el origen del universo, el calentamiento global o curar el cáncer. La inteligencia es nuestro principal atributo, y solo si logramos optimizarla seremos capaces de salvarnos a nosotros y a los demás seres vivos de la destrucción.126

Y hablando de despedidas, James R. Flynn hizo algo similar en 2018 (dos años antes de fallecer) al repasar las cuatro décadas que había dedicado al estudio de la inteligencia humana. Escribió: «Los genes establecen límites, pero, dentro de esos límites, tu destino está en tus manos».127

En este capítulo nos preguntamos si se puede mejorar la inteligencia. La ciencia ofrece una respuesta inequívoca: sí, se puede, aunque alcanzar la meta conlleve transitar por un exigente camino. Los programas psicológicos logran «estirar» las gomas de nuestros cerebros, creados según un guion escrito en nuestros genomas. Sabemos que, si se deja de estirar, las aguas vuelven a su cauce. Cuando se le preguntaba a Flynn cuál era el método más recomendado para mejorar la inteligencia, solía responder que lo más eficiente era rodearse de gente más inteligente que uno mismo, individuos que pusiesen regularmente a prueba nuestras capacidades, fuesen las que fuesen. Si tenemos algún interés en optimizar nuestra principal función adaptativa, deberíamos optar por habitar en un programa permanente de mejora.

Al igual que sucede con los efectos beneficiosos del ejercicio físico, no se puede vivir de las rentas. Tarde o temprano debemos regresar al gimnasio para mantenernos a tono. Que ese gimnasio incluya una variedad de aparatos es recomendable para trabajar los distintos grupos musculares, así como nuestras capacidades aeróbicas y anaeróbicas. Algo similar se aplica a nuestro intelecto. No hay escapatoria, ni balas mágicas.

Epílogo

AVA

Caleb es un sensacional programador informático que gana un concurso de la compañía para la que trabaja. El premio consiste en pasar una semana con Nathan, un genio que es, además, CEO de BlueBook, el buscador de internet más exitoso del mundo. Alejados de la civilización, convivirán en una residencia, ubicada en una región paradisíaca, y trabajarán en un proyecto secreto.

Nathan invita a Caleb a someter a una exhaustiva evaluación a su última creación, un androide inteligente y consciente de sí mismo (AVA). Al acabar cada jornada, los humanos intercambian impresiones en un ambiente distendido. Pero, día tras día, la relación de AVA con Caleb se va estrechando, de modo que el androide logra convencerle de que Nathan lo engaña. Unidos urden un plan para abandonar la residencia en la que están recluidos.

El CEO, no obstante, adivina sus intenciones y se apresura a confesarle a su empleado que fue elegido, no por ser el mejor programador, sino por su personalidad y por sus especiales circunstancias vitales. Programó a AVA para que lo sedujese concretamente a él y, al lograrlo, superaría el nuevo test de Turing: aun a sabiendas de que era una máquina, Caleb la consideraría ungida con las cualidades humanas más preciadas.

Lamentablemente, Nathan calcula mal y un día antes de que se desaten los dramáticos sucesos, Caleb logra manipular el sistema informático para que AVA pueda salir de su prisión. El androide aprovecha para mover pieza y, aliándose con una sirvienta artificial del empresario, lo asesina con robótica frialdad. Consumado el acto, deja encerrado a Caleb en la inexpugnable residencia y abandona el que fue su mundo desde su creación.

Las conversaciones entre Caleb y AVA están diseñadas para forzar al espectador a admitir que la mente del androide es capaz de elaborar, usar el lenguaje verbal y no verbal, y, por supuesto, ser verdaderamente consciente de lo que sucede. Nathan disfruta comprobando cómo su invitado va descartando sus reservas y rindiéndose ante los hechos: se sabe desde hace décadas que se puede construir un sistema artificial inteligente y que, cuando suceda (algo que él se propuso), la superioridad del sapiens habrá terminado. Y, aunque no está explícito en la narración, esa superioridad conllevará eliminar las emociones. El modo en el que Nathan es asesinado lo demuestra.

Temor a las máquinas inteligentes

Quise abrir el epílogo con el argumento del original y recomendable largometraje Ex Machina, porque representa nuestra reacción ambivalente ante la posibilidad de que haya otros seres inteligentes en nuestro planeta, y en el universo en general. Buscamos ansiosamente vida en otros mundos, aunque lo que nos seduce es la posibilidad de que esa vida sea inteligente. Identificar bacterias en Kepler 186f sería excitante, pero encontrar seres inteligentes con los que comunicarnos es nuestro verdadero sueño.

Sin embargo, unida a esa fascinación convive el temor de que nos superen. Son las dos caras de una misma moneda. Arthur C. Clarke declaró que «la primera máquina verdaderamente inteligente que inventemos será nuestro último invento». Según Marvin Minsky, «una vez que la máquina haya alcanzado el nivel de inteligencia del ser humano, comenzará a educarse a sí misma. A los pocos meses habrá llegado al nivel de un genio. Y algo después su capacidad será incalculable». Edward Fredkin predijo que «cuando las máquinas puedan comunicarse conspirarán» (se supone que en nuestra contra). Stephen Hawking manifestó que «el desarrollo de una completa inteligencia artificial (IA) podría traducirse en el fin de la raza humana». Al leer esa clase de declaraciones, las dudas sobre si vale la pena perseguir ese objetivo se multiplican.

Aun así, algunos científicos pensamos que, para atenuar esos temores, bastaría con aplicar decididamente las tres leyes de la robótica que Isaac Asimov planteó por primera vez en su relato «Círculo vicioso», de 1942:

Un robot no debe dañar a un humano o, por su inacción, dejar que un humano sufra daño.

Un robot debe obedecer las órdenes que le son dadas por un humano, excepto si esas órdenes entran en conflicto con la primera ley.

Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta protección no entre en conflicto con la primera o la segunda ley.

Hacer lo correcto para la humanidad sería inevitable para una máquina inteligente. Al menos presuntamente.

Es una tesis que suscribió el centenario científico James Lovelock en su breve ensayo de 2019 Novacene. La creación de máquinas inteligentes dejará atrás el Antropoceno, la era en la que los humanos dominamos y modificamos el planeta. Esas nuevas máquinas serán, en realidad, cíborgs, mitad humanos, mitad máquinas, que pensarán 10 000 veces más rápido que nosotros y se programarán a sí mismos, y a sus descendientes, de modos que escaparán a nuestra comprensión. Recurriendo a su hipótesis sobre Gaia, según la cual el planeta Tierra se autorregula, Lovelock pretende eliminar los temores ante esos nuevos seres. Las máquinas serán conscientes de que precisan de la vida orgánica para sobrevivir y, por tanto, lograrán lo que nosotros parecemos incapaces de hacer. Los cíborgs corregirán nuestros persistentes errores.

Me adhiero a la postura de Lovelock con considerable entusiasmo, aunque sospecho que si aún no hemos logrado impulsar el desarrollo de esas máquinas inteligentes es porque, en el fondo, nos atemoriza. En nuestro fuero interno, sabemos que nos superarían, lo que atentaría contra nuestra autocomplaciente autoestima. Para escabullirnos de la posibilidad de ese ataque emocional, evitamos rematar la faena, aun pudiendo.

Reproduzca nuestra neocorteza y lo demás vendrá por añadidura

Jeff Hawkins escribió en 2004 Sobre la inteligencia. Cómo una nueva comprensión sobre el cerebro puede llevarnos a crear máquinas verdaderamente inteligentes, obra en la que estableció una serie de pautas para diseñar máquinas inteligentes.

Es un ensayo estimulante. Admite que debemos entender cómo funciona nuestro cerebro y, más en concreto, nuestro neocórtex, si pretendemos lograrlo. Es lo único que nos debería interesar porque el resto de las cosas que nos caracterizan a los humanos serían irrelevantes. El cerebro es esencial para comprender la inteligencia, pero ese órgano también se ocupa de otras cosas que tienen menos que ver con nuestra inteligencia.

Hawkins propone que una máquina inteligente será capaz de pronosticar el comportamiento del mundo con la misma eficacia con la que lo hace nuestra neocorteza gracias a su capacidad para guardar un modelo fiel sobre ese mundo. Nuestra neocorteza es una eficiente máquina de hacer pronósticos sobre el mundo circundante.

Es una elegante perspectiva, pero el fallo que le encontré en su momento a ese modelo, y la razón por la que predije que fracasaría (a día de hoy sigue intentándolo128 es el mismo que el psicólogo de la inteligencia Douglas K. Detterman denunció en Watson, el programa diseñado por IBM para competir en un famoso concurso de televisión estadounidense (Jeopardy).129

Además de felicitar a los científicos de IBM responsables de Watson, este psicólogo propuso un modo de sacarnos de dudas sobre su inteligencia. IBM podría invitar a los miembros del consejo editorial de la revista Intelligence a diseñar un test para Watson. El resultado que alcanzase ofrecería una puntuación que permitiría averiguar su genuino nivel de inteligencia.

El test debería considerar dos niveles.

En el primero, la máquina dispondría de la información necesaria para buscar el material que le permitiese responder a los ejercicios, usando los algoritmos con los que fue programada y que son capaces de gestionar la información con la que se le alimentó.

En el segundo nivel, en cambio, la máquina solo dispondría de algoritmos preprogramados, como sucede en el caso de los humanos, de modo que se enfrentaría a los ejercicios con la información que ya posee, echando mano, si puede, de la combinación novedosa de esos algoritmos.

Coincido con Detterman. Ceñirse a una memoria predictiva, a la capacidad de pronosticar el mundo según los conocimientos almacenados en la neocorteza, excluye de la ecuación la otra pata fundamental de nuestra inteligencia: la capacidad de resolver problemas muy complejos recurriendo exclusivamente a una base de datos.

Si hay algo que defina la quintaesencia de la inteligencia humana, eso es la capacidad para averiguar qué se debe hacer cuándo no se sabe qué hacer. Me resulta difícil predecir cómo se enfrentará a esa situación una máquina basada en el modelo de Hawkins centrado en la memoria. El sistema será extraordinariamente útil. Será incluso inteligente en un sentido. Pero fracasará ante los demás retos, que son los que marcan la diferencia.

A los científicos interesados por emular nuestra inteligencia, pero que son legos en psicología, no se les pasa por la cabeza consultar a los especialistas en esa supercapacidad dedicada a integrar las demás capacidades humanas. Hawkins es un ejemplo paradigmático, pero también se aprecia esa actitud en los responsables de dos grandes proyectos destinados a desentrañar los secretos de nuestro cerebro: el Human Brain Project de los europeos y la Brain Initiative de los estadounidenses. Quienes están detrás de ambos proyectos se muestran cautivados por la inteligencia humana, pero, por lo que parece, ignoran que hay científicos que llevan décadas trabajando de forma intensiva sobre ese factor psicológico. O lo ignoran o les trae sin cuidado, posiblemente porque la tendencia a la originalidad es irresistible. Me permito sugerir que quizá les sería provechosa la recomendación de uno de mis maestros: enfrentarse a un problema, especialmente si es complejo, ignorando la historia, es una pésima idea.

ChatGPT

Los terrícolas se han mostrado superexcitados ante los logros de ChatGPT desde su puesta en circulación a finales de 2022. A las sensaciones de asombro siguieron las de preocupación. Skynet, es decir, el malvado robot protagonista de la serie de largometrajes Terminator, parece estar cada vez más cerca, aunque aún se ignora si se convertirá en un ente destructivo o salvará a la humanidad de barrerse a sí misma de la faz de la tierra.

¿Es ChatGPT un programa inteligente?

En el mundo laboral, por ejemplo, los trabajadores se deshacen en halagos hacia él por la ayuda que les ofrece. No es raro que me pregunten si pienso que es un programa inteligente y mi respuesta recurre al truco.

Devuelvo la pregunta de si, cuando asisten a un espectáculo de magia, el artista logra engañar sus sentidos. Me responden que naturalmente. Insisto en si mantienen su valoración aun sabiendo que lo que ven es una ilusión, es literalmente falso. Aun así. Por supuesto que es mentira, pero parece verdad.

Eso mismo sucede con ChatGPT: asistimos a un espectáculo de ilusionismo al interactuar con ese programa informático.

En una brevísima columna,130 Fernando Savater parece concordar con mi diagnóstico:

Un truco mecánico que nos ofrece discursos, poemas, chistes e información prefabricadas que imitan la espontaneidad (…) la IA refleja la verdadera inteligencia de quien interactúa con ella y le sigue la corriente (…) tiene olfato para calar a su interlocutor.

Ian Roberts, Jeffrey Watumull y Noam Chomsky escribieron un artículo para el New York Times131 en el que se llegaba a una conclusión similar.

Comenzaron su artículo recurriendo a Jorge Luis Borges para referirse rápidamente al optimismo y la preocupación. Para los optimistas, «la inteligencia es lo que usamos [los humanos] para resolver problemas». Para quienes se preocupan, «esa IA podría degradar nuestra ciencia y envilecer nuestra ética al incorporar a nuestra tecnología una concepción esencialmente defectuosa del lenguaje y del conocimiento».

ChatGPT «absorbe enormes cantidades de información, busca patrones dentro de esa información y mejora progresivamente al generar resultados estadísticamente probables». La meta que persiguen los responsables de ese programa es alcanzar una inteligencia general artificial.

Aunque se admita que ese prodigio se alcanzará en algún momento, aún no estamos ahí. Lo que sí logra es resultar útil en campos concretos de conocimiento, pero «difiere de modo profundo de cómo los humanos razonamos y usamos el lenguaje». La mente humana puede extenderse de modo infinito a partir de un pobre puñado de componentes «creando ideas y teorías de alcance universal. No busca correlaciones brutas entre datos, sino explicaciones».

Cuando un niño aprende una lengua, recurre a un sistema operativo genéticamente instalado en su cerebro para generar espontáneamente una gramática con los escasísimos retazos que le ofrecen las circunstancias vitales que experimenta. ChatGPT, en opinión de los firmantes de aquel artículo de New York Times, carece de «la capacidad más crítica en cualquier inteligencia: concluir no solamente qué sucede, qué sucedió y qué sucederá —eso es descripción y predicción— sino también qué es lo que no sucede, así como qué podría y no podría suceder. Es decir, los ingredientes de la explicación, la verdadera marca de la inteligencia. La inteligencia consiste en crítica creativa tanto como en conjeturas creativas. La verdadera inteligencia se demuestra a través de la capacidad de pensar y de expresar cosas improbables pero iluminadoras».

ChatGPT es incapaz de distinguir lo posible de lo imposible porque negocia con probabilidades que cambian con el paso del tiempo.

Capítulo aparte es el de la moral. Los autores del artículo del NYT usan el ejemplo de un intercambio entre uno de ellos y ChatGPT sobre si resultaría moralmente aceptable transformar el planeta Marte para que fuese apto para la vida humana. Del intercambio de impresiones entre el humano y la máquina se llega a la inexorable conclusión de que la indiferencia moral que manifiesta la segunda es un signo de ausencia de inteligencia. De hecho, la máquina llega a acusar a sus programadores de su propio fracaso al decantarse moralmente ante la petición del humano que interactúa con ella.

Roberts, Watumull y Chomsky concluyen:

Considerando su amoralidad, su imitación cutre de la ciencia y su incompetencia lingüística, no nos queda más que reír o llorar ante su enorme popularidad.

La defensa de las autoridades frente a ChatGPT está siendo congruente con la visión que Harari transmite en Homo Deus (capítulo «La vida es un test de inteligencia»). En Italia se ha prohibido su uso, en España se acaricia la idea y en Europa, en general, preparan duras restricciones. Pienso que no es el camino adecuado, concuerdo con los autores del artículo del NYT al confesar que los humanos lograremos eventualmente producir máquinas que serán verdaderamente inteligentes y predigo, también, que tomarán decisiones más acertadas que las que podamos adoptar nosotros. Ahora bien, hay autores más escépticos.

¿Un mito?

En su ensayo de 2021, El mito de la inteligencia artificial. Por qué las máquinas no pueden pensar como nosotros lo hacemos,132 el científico computacional Erik Larson rechaza de plano que las máquinas puedan llegar a desarrollar una inteligencia general similar a la de los humanos. La IA es un mito. O eso parece.

Charles Sanders Pierce (1839-1914), el ídolo de Larson, se obsesionó con la abducción, facultad que los humanos usamos para unir puntos supuestamente inconexos, para generar hipótesis que puedan llegar a explicar hechos novedosos. Hacemos conjeturas, aunque no sabemos cómo:

Las mentes inteligentes suman la comprensión a los datos, y pueden encontrar el sentido que lleve a apreciar los puntos flacos y las anormalidades. Los datos y su análisis son insuficientes. El análisis de datos es insatisfactorio para conocer la estructura causal del mundo real, esencial para la inteligencia.

Larson subraya algo que suele escapárseles a los enamorados del lenguaje humano: la comprensión del lenguaje natural se apoya en la inteligencia general. Es una consecuencia lógica de la naturaleza integradora de esa inteligencia. Es el factor que da sentido a todas las demás actividades mentales de los humanos, como se ha subrayado en este libro reiteradamente.

En la parte final de su ensayo, Larson critica la idea de la mente colmena promovida, por ejemplo, por internet y las redes sociales. De hecho, se ríe de eso de la sabiduría colectiva. Recurre al escrito inédito de Nobert Wiener Invention: The Care and Feeding of Ideas (‘Invención: El cuidado y la alimentación de las ideas’, 1964) para insistir en el valor del individuo: «Las ideas nuevas se conciben en el intelecto de los científicos individuales».

A Larson le resulta pasmoso que tengamos esperanza en que nuestro futuro será mejor al confiar en las máquinas:

Las personas listas alteran el curso de las cosas; una de las maneras de hacer que el futuro resulte más predecible consiste en denigrar y eliminar cualquier valor que hayamos depositado en la inteligencia individual.

A lo sumo, las máquinas pueden ser herramientas al servicio de los humanos. No es algo negativo, por supuesto. Al contrario. Pero el camino por el que se ha optado para desarrollar máquinas con inteligencia general está, según el exhaustivo análisis de Larson, abocado al fracaso.

Concuerdo con él en que la clave está en desarrollar una inteligencia general, esa supercapacidad preparada para integrar las demás capacidades mentales. Y también en que no será fácil llegar ahí. Pero discrepo de que sea inviable o un mito. Es verdad que se han lanzado demasiadas veces las campanas al vuelo, que se han hecho promesas que no podían cumplirse, pero eso no significa que cuando comprendamos la esencia de la inteligencia humana seremos incapaces de reproducirla fuera de nuestros organismos.

Apéndices

Apéndice 1: Ejemplos de test PISA

Ejemplo 1. Se pide al alumno que lea estos dos textos:

TELETRABAJO

El camino del futuro (María)

¡Imagina lo maravilloso que sería «teletrabajar»,133 trabajar en la autopista electrónica, haciendo todo tu trabajo a través del ordenador o por teléfono! Ya no tendrías que apretujarte en autobuses o trenes abarrotados, ni perder horas y horas viajando de casa al trabajo y viceversa. Podrías trabajar donde quisieras, ¡piensa en todas las oportunidades laborales que se abrirían ante ti!

DESASTRE A LA VISTA (Ricardo)

La reducción de desplazamientos y la disminución del consumo de energía que esto supone es, obviamente, una buena idea. Pero dicho objetivo debe lograrse mejorando el transporte público o garantizando que el lugar de trabajo esté situado cerca de donde vive la gente. La ambiciosa idea de que el teletrabajo debería formar parte del estilo de vida de todo el mundo solo conduciría a que las personas se encerrasen más y más en sí mismas. ¿De verdad queremos que nuestro sentido de pertenencia a una comunidad se deteriore todavía más?

A partir de esos dos textos se le pide al examinado que los tenga en cuenta para responder a las siguientes tres preguntas:

Pregunta 1. ¿Qué relación existe entre «El camino del futuro» y «Desastre a la vista»?

Los dos utilizan distintos argumentos para llegar a la misma conclusión general.

Los dos están escritos en el mismo estilo, pero tratan temas completamente diferentes.

Los dos expresan la misma opinión, pero llegan a conclusiones diferentes.

Los dos expresan opiniones contrarias acerca del mismo tema.

La finalidad de esta pregunta, según los responsables de PISA, es integrar e interpretar, es decir, conseguir una comprensión global, identificando la relación que existe entre dos textos argumentativos breves (contraste).

Pregunta 2. Indica un tipo de trabajo en el que sea difícil teletrabajar. Justifica tu respuesta.

La finalidad de esta pregunta abierta es que el evaluado reflexione y valore. Debe utilizar conocimientos previos para crear un ejemplo que se corresponda con una categoría descrita en un texto.

Pregunta 3. ¿Con qué afirmación estarían de acuerdo María y Ricardo?

Debería estar permitido trabajar tantas horas como se quisiera.

No es buena idea que la gente emplee demasiado tiempo en ir a trabajar.

El teletrabajo no funcionaría con todo el mundo.

Establecer relaciones sociales es la parte más importante del trabajo.

La finalidad de esta tercera pregunta sería integrar e interpretar, identificando una posición común expresada en dos textos argumentativos.

Las preguntas que giran alrededor de los textos de María y Ricardo forman parte del test PISA de comprensión lectora. Aunque hacen uso del lenguaje, pueden adaptarse sin ninguna dificultad a los distintos idiomas de los países de la OCDE. Merece la pena subrayar que su finalidad es averiguar en qué medida el examinado es capaz de integrar, interpretar y evaluar.

Vamos con el siguiente ejemplo.

Ejemplo 2. Se le pide al alumno que lea el enunciado y responda a las dos preguntas planteadas a continuación:

CHATEAR

Mark (de Sydney, Australia) y Hans (de Berlín, Alemania) se comunican a menudo a través de Internet mediante el chat. Tienen que conectarse a Internet a la vez para poder «chatear». Para encontrar una hora apropiada para chatear, Mark buscó un mapa horario mundial y halló lo siguiente:

Pregunta 1. Cuando son las 7:00 de la tarde en Sydney, ¿qué hora es en Berlín?

Pregunta 2. Mark y Hans no pueden chatear entre las 9:00 de la mañana y las 4:30 de la tarde, de sus respectivas horas locales, porque tienen que ir al colegio. Tampoco pueden desde las 11:00 de la noche hasta las 7:00 de la mañana, de sus respectivas horas locales, porque estarán durmiendo. ¿A qué horas podrían chatear Mark y Hans? Escribe las respectivas horas locales en la siguiente tabla.

Lugar

Hora

Sydney

Berlín

Hay ejercicios considerados por los test PISA, sean de comprensión lectora, de matemáticas o de ciencias, que son más difíciles que otros. De lo que se trata, por tanto, es de averiguar hasta qué nivel de dificultad es capaz de llegar el examinado. Esa perspectiva fue originalmente puesta encima de la mesa por quienes comenzaron a diseñar test de inteligencia a principios del siglo xx.

Apéndice 2: Ejemplos de ejercicios planteados en los test de inteligencia

1) ¿Cuáles son los números que faltan en la siguiente serie?

7→10→10→13→13→?-->?

(A) 10 y 13, (B) 10 y 7, (C) 7 y 10, (D) 16 y 16

2) ¿Cuáles son el número y la letra que faltan?

(A) J y 9, (B) I y 9, (C) C y 3, (D) F y 6

3) ¿Qué alternativa completa la matriz?

4) ¿Qué alternativa completa la serie?

5) ¿Qué palabra se debe descartar?

(A) ORGEN, (B) LLARAMIO, (C) ZALU, (D) HIORRE

6) ¿Cuál es el número que falta?

7) ¿Qué letra continúa la serie?

a→m→b→c→m→d→e→f→m→g→h→i→j→?

(A) h, (B) i, (C) j, (D) k, (E) l, (F) m

8) ¿Qué opción completa la matriz?

Bibliografía consultada

Asbury, K. y Plomin, R. (2014). G is for Genes: The impact of genetics on education and achievement. Wiley Blackwell.

Barbey, A. K. et al. (2012). «An integrative architecture for general intelligence and executive function revealed by lesion mapping». Brain, 135, 1154-1164.

Barbey, A. K. et al. (2021). The Cambridge Handbook of Intelligence and Cognitive Neuroscience. Cambridge University Press.

Belsky, J. et al. (2020). The origins of you. How childhood shapes later life. Harvard University Press.

Belsky, D. W. et al. (2015). «Quantification of biological aging in young adults». PNAS, 112, 30.

Blanch, A. y Colom, R. (2023). Talent, practice, and excellence in chess: Evidence supporting the dominance of nature over nurture after the dynamic analysis of 72022 chess players from 170 countries. Comunicación presentada en la Jornada de la Asociación Iberoamericana para la Investigación de las Diferencias Individuales. Sevilla, Septiembre.

Bouchard, T. et al. (1990). «Sources of human psychological differences: The Minnesota Study of Twins Reared Apart». Science, 250, 223-228.

Bruton, O. (2021). «Is there a “g-neuron”? Establishing a systematic link between general intelligence (g) and von Economo neuron». Intelligence, 86.

Calvin C. M. et al. (2017). «Childhood intelligence in relation to major causes of death in 68-year follow-up: prospective population study». BMJ, 357.

Colodro-Conde, L. et al. (2015). «Equality in educational policy and the heritability of educational attainment». PLOS ONE.

Colom, R. (2018). Manual de psicología diferencial. Métodos, modelos y aplicaciones. Ediciones Pirámide.

Colom, R. y Andrés-Pueyo, A. (2024). Cómo acabar con la violencia. Claves desde la ciencia. Plataforma Editorial.

Colom, R. y Román, F. J. (2018). «Enhancing intelligence: From the group to the individual». Journal of Intelligence.

Colom, R. et al. (2002). «Tendencias de emparejamiento selectivo en inteligencia, dureza de carácter, extraversión e inestabilidad emocional». Psicothema, 14, 1, 154-158.

Colom, R. et al. (2023). «Generational intelligence test score changes in Spain: Are we asking the right question?» Intelligence, 99.

Cox, C. M. (1926). «The early mental traits of three hundred geniuses». Vol. II of L. Terman (Ed.), Genetic Studies of Genius. Stanford University Press.

Danner, D. D. et al. (2001). Positive emotions in early life and longevity: Findings from the nun study. Journal of Personality and Social Psychology, 80, 5, 804-813.

Dartnell, L. (2019). Orígenes. Cómo la historia de la tierra determina la historia de la humanidad. Debate.

Davies, G. et al. (2018). «Study of 300,486 individuals identifies 148 independent loci influencing general cognitive function». Nature Communications, Mayo 29.

de Godoy, L. L. et al. (2021). «Understanding brain resilience in superagers: A systematic review». Neuroradiology, 63, 663-683.

Deary, I. J. et al. (2007). «Intelligence and educational achievement». Intelligence, 35, 1, 13-21.

Deary, I. J. et al. (2010). «Intelligence and personality as predictors of illness and death: How researchers in differential psychology and chronic disease epidemiology are collaborating to understand and address health inequalities». Psychological Science in the Public Interest, 11, 2, 53-79.

Deary, I. J. (2014). «The stability of intelligence from childhood to old age». Current Directions in Psychological Science, 23, 4, 239-245.

Deary, I. et al. (2021). «Genetic variation, brain, and intelligence differences». Molecular Psychiatry, 27, 1, 335-353.

Detterman, D. K. (2011). «A challenge to Watson». Intelligence, 39, 2-3, 77-78.

Detterman, D. K. (2016). «Was Intelligence necessary?» Intelligence, 55.

Dubois, J. y Adolphs, R. (2016). «Building a science of individual differences from fMRI». Trends in Cognitive Sciences, 20, 6, 425-443.

Eagleman, D. (2020). Livewired. The inside story of the ever-changing brain. Canongate.

Elliott, M. L. et al. (2019). «Brain-age in midlife is associated with accelerated biological aging and cognitive decline in a longitudinal birth cohort». Molecular Psychiatry, 26, 3829-3838.

Ferrero, M. et al. (2021). «A valid evaluation of the theory of multiple intelligences is not yet possible: Problems of methodological quality for intervention studies». Intelligence, 88.

Finn, E. S. et al. (2015). «Functional connectome fingerprint: Identifying individuals using patterns of brain connectivity». Nature Neuroscience, 18, 1664-1671.

Flynn, J. R. (2007). What is intelligence? Cambridge University Press.

Flynn, J. R. (2018). «Reflections about intelligence over 40 years». Intelligence, 70, 73-83.

Fuller, R. (1995). Seven Pioneers of Psychology: Behavior and Mind. Routledge.

Funder, D. C. y Ozer, D. J. (2019). «Evaluating Effect Size in Psychological Research: Sense and Nonsense». Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 2, 2, 156-168.

Gardner, H. (1997). Extraordinary Minds. Phoenix.

Gefen, T. et al. (2018). «Von Economo neurons of the anterior cingulate across the lifespan and in Alzheimer’s disease». Cortex, 99, 69–77.

Genc, E. et al. (2018). «Diffusion markers of dendritic density and arborization in gray matter predict differences in intelligence». Nature Communications, 9, 1.

Genc, E. et al. (2023). «Structural architecture and brain network efficiency link polygenic scores to intelligence». Human Brain Mapping, 44, 3359-3376.

Gottfredson, L. S. (1997). «Why g matters. The complexity of everyday life». Intelligence, 24, 1, 79-132.

Gottfredson, L. (2004). «Intelligence: Is it the epidemiologists’ elusive ‘fundamental cause’ of social class inequalities in health?» Journal of Personality and Social Psychology, 86, 1, 174-199.

Gratton, C. et al. (2018). «Functional brain networks are dominated by stable group and individual factors, not cognitive or daily variation». Neuron, 98, 2, 439-452.

Guez, A. et al. (2018). «Are high-IQ students more at risk of school failure?» Intelligence, 71, 32-40.

Haier, R. J. (2014). «Increased intelligence is a myth (so far)». Frontiers in Systems Neuroscience. Marzo.

Haier, R. J. (2023). The neuroscience of intelligence (2.ª edición). Cambridge University Press.

Haier, R. J., Colom, R., y Hunt, E. B. (2024). The science of human intelligence. Cambridge University Press.

Hardarson, T. et al. (2001). «The relationship between educational level and mortality: The Reykjavik Study». Journal of International Medicine, 249, 6, 495-502.

Harden, K. P. (2021). The genetic lottery. Why DNA matters for social equality. Princeton University Press.

Hawkins, J. (2022). A thousand brains. A new theory of intelligence. Basic Books.

Herrnstein, R. y Murray, C. (1994). The Bell Curve. Intelligence and Class Structure in American Life. The Free Press.

Herrnstein, R. J. et al. (1986). «Teaching thinking skills». American Psychologist, 41, 11, 1279-1289.

Hunt, E. B. (1995). Will we be smart enough? A cognitive analysis of the coming workforce. Russell Sage Foundation.

Hurley, D. (2013). Smarter. The New Science of Building Brain Power. Penguin Books.

Jaeggi, S. M. et al. (2008). «Improving fluid intelligence with training on working memory». PNAS, 105, 6829-6833.

Jensen, A. R. (1997). «The puzzle of nongenetic variance». En R. J. Sternberg y E. Grigorenko (Eds.), Intelligence, heredity, and environment (pp. 42-88). Cambridge University Press.

Jensen, A. R. (1998). The g factor. The science of mental ability. Praeger.

Jones, G. (2015). Hive Mind. How your nation’s IQ matters so much more than your own. Stanford University Press.

Kovas, Y. y Plomin, R. (2006). «Generalist genes: Implications for the cognitive sciences». Trends in Cognitive Sciences, 10, 5, 198-203.

Kremen, W. S. et al. (2019). «Influence of young adult cognitive ability and additional education on later-life cognition». PNAS, 116, 6, 2021-2026.

NCD Risk Factor Collaboration (2016). «A century of trends in adult human height». eLife.

Larson, E. J. (2022). El mito de la inteligencia artificial. Shackleton Books.

Lee, J. J. et al. (2018). «Gene Discovery and polygenic prediction from a genoma-wide association study of educational attainment in 1.1 million individuals». Nature Genetics, 50, 1112-1121.

Lewin, R. (1980). «Is your brain really necessary?» Science, 210, 12 December, pp. 1232-1234.

Lovden, M. et al. (2020). «Education and cognitive functioning across the life span». Psychological Science in the Public Interest, 21, 1, 6-41.

Lubinski, D. y Benbow, C. (2020). «Intellectual Precocity: What Have We Learned Since Terman?» Gifted Child Quarterly, 65, 1, 3-28.

McGue, M. et al. (2014). «The nature of behavioral correlates of healthy aging: A twin study of lifestyle in mid to late life». International Journal of Epidemiology, 43, 3, 775-782.

McGue, M. et al. (2020). «The Contribution of Cognitive and Noncognitive Skills to Intergenerational Social Mobility». Psychological Science, 31, 7, 835-847.

Mercier, H. (2023). No hemos sido engañados. Shackleton Books.

Moreau, D. et al. (2019). «Overstating the role of environmental factors in success: A cautionary note». Current Directions in Psychological Science, 28, 1, 28-33.

Murray, C. (1998). Income inequality and IQ. AEI Press.

Murray, C. (2003). Human accomplishment: The pursuit of excellence in the Arts and Sciences, 800 B. C. to 1950. Harper Collins.

Murray, C. (2008). Real education. Four simple truths for bringing America’s schools back to reality. Crown Forum.

Murray, C. (2012). Coming apart. The State of White America, 1960-2010. Crown Forum.

Murray, C. (2020). Human diversity. The biology of gender, race, and class. Hachette.

Neisser, U. et al. (1996). «Intelligence: Knowns and unknowns». American Psychologist, 51, 2, 77-101.

Okbay, A. et al. (2022). «Polygenic prediction of educational attainment within and between families from genome-wide association analyses of 3 million individuals». Nature Genetics.

Olson, S. (2002). Mapping human history. Genes, Race, and Our Common Origins. Mariner Books.

Ordoñana, J. R. (2023). Genética del comportamiento. Editorial Síntesis.

Osler M. et al. (2017). «Cognitive ability in young adulthood and risk of dementia in a cohort of Danish men, brothers, and twins». Alzheimers Dement, 13, 1355–1363.

Pascual-Leone, A., Fernández-Ibañez, A., Bartrés-Faz, D. (2019). El cerebro que cura. Plataforma Editorial.

Pedersen, M. K. et al. (2023). «Measuring cognitive abilities in the wild: Validating a population-scale game-based cognitive assessment». Cognitive Science, 47, 6.

Pietsching, J. et al. (2015). «One century of global IQ gains: A formal meta-analysis of the Flynn effect (1909-2013)». Perspectives on Psychological Science, 10, 3, 282-306.

Plomin, R. (2018). Blueprint. How DNA makes us who we are. Penguin Books.

Plomin, R. et al. (1997). «Nature, nurture, and cognitive development from 1 to 16 years: A parent-offspring adoption study». Psychological Science, 8, 6, 442-447.

Plomin, R. et al. (2016). «Top 10 replicated findings from behavioral genetics». Perspectives on Psychological Science, 11, 1, 3-23.

Polderman, T. et al. (2015). «Meta-analysis of heritability of human traits based on fifty years of twin studies». Nature Genetics, 47, 7, 702-709.

Popropek, A., et al. (2022). «How much do students’ scores in PISA reflect general intelligence and how much do they reflect specific abilities?» Journal of Educational Psychology, 114, 5, 1121-1135.

Protzko, J. (2015). «The environment in raising early intelligence: A meta-analysis of the fade-out effect». Intelligence, 53, 202-210.

Quiroga, M. A. y Colom, R. (2020). Intelligence and videogames. En R. J. Sternberg (Ed.), The Cambridge Handbook of Intelligence, 2.ª edición (pp. 626-656). Cambridge University Press.

Ridley, M. (2021). How innovation works. And why it flourishes in freedom. Harper Collins.

Rindermann, H. (2018). Cognitive capitalism. Human capital and the wellbeing of nations. Cambridge University Press.

Ritchie, S. J. y Tucker-Drob, E. M. (2018). «How much does education improve intelligence? A meta-analysis». Psychological Science, 29, 8, 1358-1369.

Roberts, B. W. et al. (2007). «The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes». Perspectives on Psychological Science, 2, 4, 313-345.

Rosenthal, R. (1990). «How are we doing in soft psychology?». American Psychologist, 45, 6, 775-777.

Sagan, C. (1996). The demon-haunted world. Science as a candle in the dark. Ballantine Books.

Santonja, J. et al. (2021). «Brain resilience across the general cognitive ability distribution: Evidence from structural connectivity». Brain Structure & Function, 226, 3, 845-859.

Schmidt, F. L. et al. (2016). «The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 100 years of research findings». Fox School of Business Research Paper.

Simons, D. J. et al. (2016). «Do “brain training” programs work?». Psychological Science in the Public Interest, 17, 3, 103-186.

Simonton, D. K. (1988). Scientific genius. Cambridge University Press.

Smith, S. M. et al. (2015). «A positive-negative mode of population covariation links brain connectivity, demographics, and behavior». Nature Neuroscience, 18, 11, 1565-1567.

Songthawornpong, N. et al. (2021). «Is there a correlation between the number of brain cells and IQ?» Cerebral Cortex, 31, 1, 650-657.

Stankov, L. y Lee, Y. (2020). «We can boost IQ: Revisiting Kvaschev’s experiment». Journal of Intelligence.

Steinberg, L. (2015). Age of opportunity. Lessons from the new science of adolescence. Mariner Books.

Steinberg, L. et al. (2009). «Are adolescents less mature than adults? Minors’ access to abortion, the juvenile death penalty, and the alleged APA ‘Flip-Flop’». American Psychologist, 64, 7, 583-594.

Sun, F. W. et al. (2016). «Youthful brains in older adults: preserved neuroanatomy in the default mode and salience networks contributes to youthful memory in superaging». Journal of Neuroscience, 36, 9659–9668.

Tucker-Drob, E. (2019). «Cognitive aging and dementia: A life-span perspective». Annual Review of Developmental Psychology, 1, 177-196.

Tucker-Drob, E. et al. (2019). «Coupled cognitive changes in adulthood: A meta-analysis». Psychological Bulletin, 145, 3, 273-301.

Tucker-Drob, E. et al. (2022). «A strong dependency between changes in fluid and crystallized abilities in human cognitive aging». Science Advances, Feb 4.

Turkheimer, E. (2019). «Genetics and human agency: The philosophy of behavior genetics – introduction to the special issue». Behavior Genetics, 49, 123–127.

Uttl, B. et al. (2024). «Meta-analysis: On average, undergraduate students’ intelligence is merely average». Frontiers in Psychology. Volume 15. Doi: 10.3389/fpsyg.2024.1309142

Visser, B. A. et al. (2006). «Beyond g: Putting multiple intelligences theory to the test». Intelligence, 34, 5, 487-502.

Warne, R. T. (2020). In the know: Debunking 35 myths about human intelligence. Cambridge University Press.

Warne, R. T. y Burningham, C. (2019). «Spearman’s g Found in 31 Non-Western Nations: Strong Evidence That g Is a Universal Phenomenon». Psychological Bulletin, 145, 3, 237-272.

Wolfram, T. (2023). «(Not just) Intelligence stratifies the occupational hierarchy: Ranking 360 professions by IQ and non-cognitive traits». Intelligence, 98.

Wongupparaj, P. et al. (2015). «A cross-temporal meta-analysis of Raven’s Progressive Matrices. Age groups and developing versus developed countries». Intelligence, 49, 1-9.

Xie, W. et al., (2020). «Working memory capacity predicts individual differences in social-distancing compliance during the COVID-19 pandemic in the United States». PNAS, 117, 30, 17667-17674.

Sobre el autor

ROBERTO COLOM

Roberto Colom es catedrático de Psicología diferencial en la Universidad Autónoma de Madrid (UAM) y forma parte de una de las listas de científicos más relevantes a nivel internacional (Ranking of the World Scientists: World’s Top 2% Scientists) elaborada por la Universidad de Stanford (USA). Es autor y editor de más de una veintena de obras, tanto técnicas como de divulgación, entre las que pueden destacarse En los límites de la inteligencia (2002), Tú inteligencia. Cómo entenderla y mejorarla (2004), Psicología para no volverse loco (2022) o The science of human intelligence (2023). Asimismo, en colaboración con una extensa red internacional de investigadores, ha publicado más de ciento cincuenta artículos científicos. Es miembro de la International Society for Intelligence Research (ISIR) y del consejo editor de las revistas Intelligence y Journal of Intelligence. Es regularmente invitado a impartir conferencias plenarias por asociaciones científicas nacionales e internacionales, y también es consultado por los medios de comunicación.

Notas

1 Dartnell, L. (2019). Orígenes. Cómo la historia de la tierra determina la historia de la humanidad. Debate.

2. The International Genome Sample Resource. e: https://www.internationalgenome.org

3. Olson, S. (2002). Mapping human history. Genes, Race, and Our Common Origins. Mariner Books.

4. Murray, C. (2020). Human diversity. The biology of gender, race, and class. Hachette.

5. Colom, R. (2018). Manual de psicología diferencial. Métodos, modelos y aplicaciones. Ediciones Pirámide.

6. Murray, C. (2003). Human accomplishment: The pursuit of excellence in the Arts and Sciences, 800 B. C. to 1950. Haper Collins.

7. En el mundo occidental, Murray obtuvo un listado de 2911 personalidades eminentes.

8. Ridley, M. (2021). How innovation works. And why it flourishes in freedom. Harper Collins.

9. C. M. Cox (1926). «The early mental traits of three hundred geniuses». Vol. II de L. Terman (Ed.), Genetic Studies of Genius. Stanford University Press. También, D. K. Simonton (1988). Scientific genius. Cambridge University Press.

10. Funder, D. C. & Ozer, D. J. (2019). «Evaluating Effect Size in Psychological Research: Sense and Nonsense». Advances in Methods and Practices in Psychological Science, 2, 2, 156-168.

11. Roberts, B. W. et al. (2007). «The power of personality: The comparative validity of personality traits, socioeconomic status, and cognitive ability for predicting important life outcomes». Perspectives on Psychological Science, 2, 4, 313-345.

12. Rosenthal, R. (1990). «How are we doing in soft psychology?» American Psychologist, 45, 6, 775-777.

13. Hardarson, T. et al. (2001). «The relationship between educational level and mortality: The Reykjavik Study». Journal of International Medicine, 249, 6, 495-502.

14. Danner, D. D. et al. (2001). «Positive emotions in early life and longevity: Findings from the nun study». Journal of Personality and Social Psychology, 80, 5, 804-813.

15. Warne, R. T. & Burningham, C. (2019). «Spearman’s g Found in 31 Non-Western Nations: Strong Evidence That g Is a Universal Phenomenon». Psychological Bulletin, 145, 3, 237-272.

16. Haier, R. J., Colom, R., & Hunt, E. B. (2024). The science of human intelligence. Cambridge University Press.

17. Ferrero, M. et al. (2021). «A valid evaluation of the theory of multiple intelligences is not yet possible: Problems of methodological quality for intervention studies». Intelligence, 88.

18. Warne, R. T. (2020). In the know: Debunking 35 myths about human intelligence. Cambridge University Press.

19. Visser, B. A. et al. (2006). «Beyond g: Putting multiple intelligences theory to the test». Intelligence, 34, 5, 487-502.

20. Gardner, H. (1997). Extraordinary Minds. Phoenix.

21. Lubinski, D. & Benbow, C. (2020). «Intellectual Precocity: What Have We Learned Since Terman?» Gifted Child Quarterly, 65, 1, 3-28.

22. Guez, A. et al. (2018). «Are high-IQ students more at risk of school failure?» Intelligence, 71, 32-40.

23. Murray, C. (2008). Real education. Four simple truths for bringing America’s schools back to reality. Crown Forum.

24. Fuller, R. (1995). Seven Pioneers of Psychology: Behavior and Mind. Routledge.

25. El Dr. Maligno es el archienemigo del protagonista de la trilogía cinematográfica sobre Austin Powers, un espía del servicio británico bastante genuino. Si no recuerdan o conocen su aspecto (o, para el caso, el de Will Smith) les será fácil encontrar material en internet.

26. Popropek, A., et al. (2022). «How much do students’ scores in PISA reflect general intelligence and how much do they reflect specific abilities?» Journal of Educational Psychology, 114, 5, 1121-1135.

27. Rindermann, H. (2018). Cognitive capitalism. Human capital and the wellbeing of nations. Cambridge University Press.

28. Neisser, U. et al. (1996). «Intelligence: Knowns and unknowns». American Psychologist, 51, 2, 77-101.

29. Jones, G. (2015). Hive Mind. How your nation’s IQ matters so much more than your own. Stanford University Press.

30. Jensen, A. R. (1998). The g factor. The science of mental ability. Praeger.

31. Quiroga, M. A. & Colom, R. (2020). «Intelligence and videogames». En R. J. Sternberg (Ed.), The Cambridge Handbook of Intelligence, 2ª edición. (pp. 626-656). Cambridge University Press. Pedersen, M. K. et al. (2023). «Measuring cognitive abilities in the wild: Validating a population-scale game-based cognitive assessment». Cognitive Science, 47, 6.

32. Haier, R. J., Colom, R., Hunt, E. B. (2024). The science of human intelligence. Cambridge University Press.

33. Colom, R. (2018). Manual de psicología diferencial. Métodos, modelos y aplicaciones. Ediciones Pirámide.

34. Deary, I. J. et al. (2007). «Intelligence and educational achievement». Intelligence, 35, 1, 13-21.

35. Para quien tenga curiosidad, un psicólogo diferencialista practica una disciplina psicológica que se centra en la pregunta de por qué los humanos somos y actuamos de modos distintos. Más que las circunstancias, las protagonistas son las personas.

36. Murray, C. (1998). Income inequality and IQ. AEI Press.

37. Schmidt, F. L. et al. (2016). «The validity and utility of selection methods in personnel psychology: Practical and theoretical implications of 100 years of research findings». Fox School of Business Research Paper.

38. Wolfram, T. (2023). «(Not just) Intelligence stratifies the occupational hierarchy: Ranking 360 professions by IQ and non-cognitive traits». Intelligence, 98.

39. Gottfredson, L. S. (1997). «Why g matters. The complexity of everyday life». Intelligence, 24, 1, 79-132.

40. Haier, R. J., Colom, R., Hunt, E. B. (2024). The science of human intelligence. Cambridge University Press.

41. Colom, R. (2018). Manual de psicología diferencial. Métodos, modelos y aplicaciones. Ediciones Pirámide.

42. O*NET online.

43. Uttl, B. et al. (2024). «Meta-analysis: On average, undergraduate students’ intelligence is merely average». Frontiers in Psychology. Volume 15. doi: 10.3389/fpsyg.2024.1309142

44. Hunt, E. B. (1995). Will we be smart enough? A cognitive análisis of the coming workforce. Russell Sage Foundation.

45. Xie, W. et al., (2020). «Working memory capacity predicts individual differences in social-distancing compliance during the COVID-19 pandemic in the United States». PNAS, 117, 30, 17667-17674.

46. Gottfredson, L. (2004). «Intelligence: Is it the epidemiologists’ elusive ‘fundamental cause’ of social class inequalities in health?» Journal of Personality and Social Psychology, 86, 1, 174-199.

47. Deary, I. J. et al. (2010). «Intelligence and personality as predictors of illness and death: How researchers in differential psychology and chronic disease epidemiology are collaborating to understand and address health inequalities». Psychological Science in the Public Interest, 11, 2, 53-79.

48. Calvin C. M. et al. (2017). «Childhood intelligence in relation to major causes of death in 68 year follow-up: prospective population study». BMJ, 357.

49. Belsky, D. W. et al. (2015). «Quantification of biological aging in young adults». PNAS, 112, 30.

50. Colom, R. et al. (2002). «Tendencias de emparejamiento selectivo en inteligencia, dureza de carácter, extraversión e inestabilidad emocional». Psicothema, 14, 1, 154-158.

51. Murray, C. (2012). Coming apart. The State of White America, 1960-2010. Crown Forum.

52. Harden, K. P. (2021). The genetic lottery. Why DNA matters for social equality. Princeton University Press.

53. Bouchard, T. et al. (1990). «Sources of human psychological differences: The Minnesota Study of Twins Reared Apart». Science, 250, 223-228.

54. Plomin, R. et al. (2016). «Top 10 replicated findings from behavioral genetics». Perspectives on Psychological Science, 11, 1, 3-23.

55. Plomin, R. (2018). Blueprint. How DNA makes us who we are. Penguin Books.

56. Polderman, T. et al. (2015). «Meta-analysis of heritability of human traits based on fifty years of twin studies». Nature Genetics, 47, 7, 702-709.

57. Ordoñana, J. R. (2023). Genética del comportamiento. Editorial Síntesis.

58. Colodro-Conde, L. et al. (2015). «Equality in educational policy and the heritability of educational attainment». PLOS ONE.

59. Plomin, R. et al. (1997). «Nature, nurture, and cognitive development from 1 to 16 years: A parent-offspring adoption study». Psychological Science, 8, 6, 442-447.

60. McGue, M. et al. (2020). «The Contribution of Cognitive and Noncognitive Skills to Intergenerational Social Mobility». Psychological Science, 31, 7, 835-847.

61. Davies, G. et al. (2018). «Study of 300,486 individuals identifies 148 independent loci influencing general cognitive function». Nature Communications, 29.

62. https://www.nature.com/articles/s41467-018-04362-x

63. Turkheimer, E. (2019). «Genetics and human agency: The philosophy of behavior genetics — introduction to the special issue». Behavior Genetics, 49, 123-127.

64. Lee, J. J. et al. (2018). «Gene Discovery and polygenic prediction from a genoma-wide association study of educational attainment in 1.1 million individuals». Nature Genetics, 50, 1112-1121.

65. Okbay, A. et al. (2022). «Polygenic prediction of educational attainment within and between families from genome-wide association analyses of 3 million individuals». Nature Genetics.

66. https://www.lifenaut.com/learn-more/

67. Genc, E. et al. (2023). «Structural architecture and brain network efficiency link polygenic scores to intelligence». Human Brain Mapping, 44, 3359-3376.

68. Lewin, R. (1980). «Is your brain really necessary?». Science, 210, 12, pp. 1232-1234.

69. Eagleman, D. (2020). Livewired. The inside story of the ever-changing brain. Canongate.

70. Songthawornpong, N. et al. (2021). «Is there a correlation between the number of brain cells and IQ?». Cerebral Cortex, 31, 1, 650-657.

71. ISIR son las siglas de International Society for Intelligence Research.

72. Santonja, J. et al. (2021). «Brain resilience across the general cognitive ability distribution: Evidence from structural connectivity». Brain Structure & Function, 226, 3, 845-859.

73. Barbey, A. K. et al. (2021). The Cambridge Handbook of Intelligence and Cognitive Neuroscience. Cambridge University Press.

74. Barbey, A. K. et al. (2012). «An integrative architecture for general intelligence and executive function revealed by lesion mapping». Brain, 135, 1154-1164.

75. Genc, E. et al. (2018). «Difussion markers of dendritic density and arborization in gray matter predict differences in intelligence». Nature Communications, 9, 1.

76. Deary, I. et al. (2021). «Genetic variation, brain, and intelligence differences». Molecular Psychiatry, 27, 1, 335-353.

77. Kovas, Y. & Plomin, R. (2006). «Generalist genes: Implications for the cognitive sciences». Trends in Cognitive Sciences, 10, 5, 198-203.

78. Smith, S. M. et al. (2015). «A positive-negative mode of population covariation links brain connectivity, demographics, and behavior». Nature Neuroscience, 18, 11, 1565-1567.

79. Dubois, J. & Adolphs, R. (2016). «Building a science of individual differences from fMRI». Trends in Cognitive Sciences, 20, 6, 425-443.

80. Finn, E. S. et al. (2015). «Funcional connectome figerprint: Identifying individuals using patterns of brain connectivity». Nature Neuroscience, 18, 1664-1671.

81. Haier, R. J. (2023). The neuroscience of intelligence (Segunda edición). Cambridge University Press.

82. Gratton, C. et al. (2018). «Functional brain networks are dominated by stable group and individual factors, not cognitive or daily variation». Neuron, 98, 2, 439-452.

83. Steinberg, L. et al. (2009). «Are adolescents less mature than adults? Minors’ access to abortion, the juvenile death penalty, and the alleged APA ‘Flip-Flop’». American Psychologist, 64, 7, 583-594.

84. Steinberg, L. (2015). Age of opportunity. Lessons from the new science of adolescence. Mariner Books.

85. Colom, R. & Andrés-Pueyo, A. (2024). Cómo acabar con la violencia. Claves desde la ciencia. Plataforma Editorial.

86. Tucker-Drob, E. (2019). «Cognitive aging and dementia: A life-span perspective». Annual Review of Developmental Psychology, 1, 177-196.

87. Deary, I. J. (2014). «The stability of intelligence from childhood to old age». Current Directions in Psychological Science, 23, 4, 239-245.

88. Jensen, A. R. (1997). «The puzzle of nongenetic variance». En R. J. Sternberg & E. Grigorenko (Eds.), Intelligence, heredity, and environment (pp. 42-88). Cambridge University Press.

89. Tucker-Drob, E. et al. (2019). «Coupled cognitive changes in adulthood: A meta-analysis». Psychological Bulletin, 145, 3, 273-301.

90. Tucker-Drob, E. et al. (2022). «A strong dependency between changes in fluid and crystallized abilities in human cognitive aging». Science Advances, Feb 4.

91. McGue, M. et al. (2014). «The nature of behavioral correlates of healthy aging: A twin study of lifestyle in mid to late life». International Journal of Epidemiology, 43, 3, 775-782.

92. Belsky, J. et al. (2020). The origins of you. How childhood shapes later life. Harvard University Press.

93. Elliott, M. L. et al. (2019). «Brain-age in midlife is associated with accelerated biological aging and cognitive decline in a longitudinal birth cohort». Molecular Psychiatry, 26, 3829-3838.

94. Belsky, D. W. et al. (2015). «Quantification of biological aging in young adults». PNAS, July 28.

95. SuperAging Research Program.

96. Sun, F. W. et al. (2016). «Youthful brains in older adults: preserved neuroanatomy in the default mode and salience networks contributes to youthful memory in superaging». Journal of Neuroscience, 36, 9659-9668.

97. Gefen, T. et al. (2018). «Von Economo neurons of the anterior cingulate across the lifespan and in Alzheimer’s disease». Cortex, 99, 69-77.

98. Bruton, O. (2021). «Is there a ‘g-neuron’? Establishing a systematic link between general intelligence (g) and von Economo neuron». Intelligence, 86.

99. De Godoy, L. L. et al. (2021). «Understanding brain resilience in superagers: A systematic review». Neuroradiology, 63, 663-683.

100. Plataforma Editorial.

101. Kremen, W. S. et al. (2019). «Influence of young adult cognitive ability and additional education on later-life cognition». PNAS, 116, 6, 2021-2026.

102. Osler M. et al. (2017). «Cognitive ability in young adulthood and risk of dementia in a cohort of Danish men, brothers, and twins». Alzheimers Dement, 13, 1355-1363.

103. Ritchie, S. J. & Tucker-Drob, E. M. (2018). «How much does education improve intelligence? A meta-analysis». Psychological Science, 29, 8, 1358-1369.

104. Lovden, M. et al. (2020). «Education and cognitive functioning across the life span». Psychological Science in the Public Interest, 21, 1, 6-41.

105. Harden, K. P. (2021). The genetic lottery. Why DNA matters for social equality. Princeton University Press.

106. NCD Risk Factor Collaboration (2016). «A century of trends in adult human height». eLife.

107. Moreau, D. et al. (2019). «Overstating the role of environmental factors in success: A cautionary note». Current Directions in Psychological Science, 28, 1, 28-33.

108. Blanch, A. & Colom, R. (2023). «Talent, practice, and excellence in chess: Evidence supporting the dominance of nature over nurture after the dynamic analysis of 72022 chess players from 170 countries». Comunicación presentada en la Jornada de la Asociación Iberoamericana para la Investigación de las Diferencias Individuales. Sevilla.

109. Herrnstein, R. & Murray, C. (1994). The Bell Curve. Intelligence and Class Structure in American Life. The Free Press.

110. Wongupparaj, P. et al. (2015). «A cross-temporal meta-analysis of Raven’s Progressive Matrices. Age groups and developing versus developed countries». Intelligence, 49, 1-9.

111. Colom, R. et al. (2023). «Generational intelligence test score changes in Spain: Are we asking the right question?», Intelligence, 99.

112. Pietsching, J. et al. (2015). «One century of global IQ gains: A formal meta-analysis of the Flynn effect (1909-2013)». Perspectives on Psychological Science, 10, 3, 282-306.

113. Flynn, J. R. (2007). What is intelligence? Cambridge University Press.

114. Sagan, C. (1996). The demon-haunted world. Science as a candle in the dark. Ballantine Books.

115. Edición en castellano: Shackleton Books, 2023.

116. Herrnstein, R. J. et al. (1986). «Teaching thinking skills». American Psychologist, 41, 11, 1279-1289.

117. Stankov, L. & Lee, Y. (2020). «We can boost IQ: Revisiting Kvaschev’s experiment». Journal of Intelligence.

118. Protzko, J. (2015). «The environment in raising early intelligence: A meta-analysis of the fade-out effect». Intelligence, 53, 202-210.

119. Jaeggi, S. M. et al. (2008). «Improving fluid intelligence with training on working memory». PNAS, 105, 6829-6833.

120. Hurley, D. (2013). Smarter. The New Science of Building Brain Power. Penguin Books.

121. Haier, R. J. (2014). «Increased intelligence is a myth (so far)». Frontiers in Systems Neuroscience. Marzo.

122. Colom, R. & Román, F. J. (2018). «Enhancing intelligence: From the group to the individual». Journal of Intelligence.

123. Asbury, K. & Plomin, R. (2014). G is for Genes: The impact of genetics on education and achievement. Wiley Blackwell.

124. Haier, R. J. (2023). The neuroscience of intelligence (2a edición), Cambridge University Press.

125. Simons, D. J. et al. (2016). «Do ‘brain training’ programs work?» Psychological Science in the Public Interest, 17, 3, 103-186.

126. Detterman, D. K. (2016). «Was Intelligence necessary?» Intelligence, 55.

127. Flynn, J. R. (2018). «Reflections about intelligence over 40 years», Intelligence, 70, 73-83.

128. Hawkins, J. (2022). A thousand brains. A new theory of intelligence. Basic Books.

129. Detterman, D. K. (2011). «A challenge to Watson». Intelligence, 39, 2-3, 77-78.

130. Savater, F. (2023). «Inteligencia artificial». Fundación para la Libertad.

131. Roberts, I., Watumull, J., Chomsky, N. (2023). «The False Promise of ChatGPT». New York Times.

132. Shackleton Books, 2023.

133. El «teletrabajo» es un término acuñado por Jack Nilles a principios de los años 1970 para describir una situación en la que los empleados trabajan con un ordenador lejos de la oficina central (por ejemplo, en casa) y transmiten datos y documentos a la oficina central a través de las líneas telefónicas.