photo_2018-04-19_22-56-00 — копия 2
t.me/marketologmanager

Предисловие для родителей

Наверное, одно из самых замечательных качеств маленьких детей — их безграничное любопытство. Весь окружающий их мир чудесный, яркий и новый: игрушки, новая комната, нехоженая тропа или эта отвратительная полупережеванная штука, которую собака притащила из сада.

Но с годами у многих детей этого любопытства становится все меньше. Они по-прежнему открыты новому, но та неутолимая страсть познания все больших и больших уголков мира иссякает.

Моя книга о том, как оставить эту дверь любопытства открытой. И о многом другом.

С возрастом мышление детей становится все совершеннее. Они знают больше, начинают лучше осознавать абстрактные понятия и воспринимают все большие идей. И это чудесно: знакомить их с новыми идеями, чтобы любопытство не иссякало. Школы отлично с этим справляются. Но почему все веселье должно доставаться им? Вы можете не только проверять домашнее задание и готовить им с собой завтраки. Очень интересно поболтать с детьми о клонировании, памяти, капитализме и смысле жизни. Большинство бесед в этой книге я обращаю к младшим тинейджерам, но мне кажется, что некоторые из этих разговоров могут поддержать и девятилетние, а многие — и девяностолетние.

Думаю, очень важно, чтобы дети столкнулись со многими из описанных в книге ситуаций и идей до того, как совсем повзрослеют. Дети размышляют постоянно, поэтому им полезно обсуждать, что же такое мысли. Они каждый день живут внутри капиталистической системы — так что им стоит поговорить о том, что такое капитализм (так же, как и рыбам стоило бы побеседовать о воде). Однажды и вы, и они умрете — поэтому иногда стоит поговорить и о смерти. Впрочем, они почти наверняка никогда не превратятся в летучих мышей, но это очень весело — поговорить о том, что бы было, если бы это стало возможным. Всё это — части осознанной жизни.

Также я надеюсь, что беседы помогут вам и вашим детям найти общий язык. Это особенно важно в подростковом возрасте, когда большинство ребят замыкаются в себе. Возможно, моя книга поможет вам начать разговаривать с детьми о чем-то, кроме расписания, домашней работы и вечного беспорядка в их комнате. (Представьте, как будет здорово годы спустя услышать от них: «Помнишь, как мы здорово обсуждали всякую всячину в детстве!?»). И они смогут обратиться, когда нужно задать серьезный вопрос. А вы наконец увидите в них удивительных молодых людей с собственными любопытными идеями.

Как говорить с детьми о важных вещах

Не старайтесь непременно обсуждать вопрос за вопросом по очереди. Выберите любую тему, какая вам понравится, а потом и вопрос, который вам по душе.

Не стоит превращать каждую беседу в целый семинар. Иногда достаточно пяти минут. Иногда не хватит и часа. Это зависит и от темы, и от темпераментов участников дискуссии.

Пусть дети говорят как можно больше. Только возможность высказать все, что хочется, способна раздуть пламя дискуссии. Вспомните, как вы сами в детстве беседовали со старшими. Если они говорили большую часть времени, вы, скорее всего, довольно быстро теряли интерес к разговору. Поэтому, если вы вдруг поймете, что преимущественно говорите сами, значит, что-то идет не так.

Не давайте детям «правильный» ответ на обсуждаемый вопрос. Они не смогут почувствовать себя значимыми, если вместо честной дискуссии вы будете позволять им ходить вокруг да около, перед тем как открыть — вуаля! — единственно верный ответ. Смысл беседы в проявлении уважения к мнению собеседника.

Важен мыслительный процесс ребенка, а не ваш. Покажите ему: вам интересно то, что он говорит. Это можно сделать с помощью ремарок вроде «О, это интересно!», или «Я не думал об этом в таком ключе», или «Расскажи об этом что-нибудь еще». Но, конечно, гораздо лучше, если вы в самом деле заинтересуетесь мнением детей, даже если его никак не назовешь глубокомысленным.

Побудьте «адвокатом дьявола» — в ходе дискуссии намеренно поддержите противоположную точку зрения, чтобы дать детям возможность защитить свое мнение. Только не забудьте предупредить об этом и рассказать, что вы на самом деле думаете на обсуждаемую тему.

Следите за ходом дискуссии и регулируйте ее. Для этого используйте фразы вроде «Какое это имеет отношение к тому, о чем мы говорили до этого?», «Приведи пример», «Чем твое мнение отличается от мнения твоей сестры?» и т.д.

Удачи!

Беседа 1

Выбор?

Что бы ты выбрал:

выиграть $5 млн;

выиграть $1 млн как и все твои соседи?

Что бы ты выбрал:

быть очень богатым, но не иметь семьи;

быть бедным, но иметь большую любящую семью?

Что бы ты выбрал:

чтобы половина людей в мире была богата, а другая половина — бедна;

все люди в мире были обеспечены всем необходимым, но без излишеств?

Как по-твоему, что в жизни важнее всего?

Что бы ты выбрал:

потерять зрение;

потерять слух?

Что бы ты выбрал:

потерять вкусовые ощущения;

потерять обоняние?

Что бы ты выбрал:

потерять осязание;

потерять слух?

Что для тебя важнее всего — зрение, слух, обоняние, осязание или вкус? Объясни свой ответ.

Что бы ты выбрал:

поехать в кругосветное путешествие;

купить самый навороченный телевизор?

Что бы ты выбрал:

поехать в далекую страну на знаменитый пляж;

поехать в далекую страну в знаменитый город?

Что бы ты выбрал:

путешествие по европейской стране (например, по Германии);

путешествие по азиатской стране (например, по Таиланду)?

Как ты думаешь, почему люди путешествуют?

Что бы ты выбрал:

жить в стране с военной диктатурой, где человека могут запросто застрелить за нарушение порядка;

жить в стране, где правительство не контролирует население, поэтому высок уровень преступности?

Что бы ты выбрал:

потерять свои свободы (например, возможность голосовать или свободу слова);

потерять все семейные сбережения?

Что бы ты выбрал, живя в условиях военной диктатуры:

протестовать против военного режима;

тихо жить, работать и не высовываться?

Что ты думаешь о жизни в стране, где люди имеют много прав и свобод, а правительство избирается голосованием?

Кем бы ты предпочел быть:

самым сильным среди ровесников;

самым умным?

Кем бы ты предпочел быть:

самым умным среди ровесников;

самым популярным?

Кем бы ты предпочел быть:

самым популярным среди ровесников;

самым богатым?

Что для тебя важнее всего в школе?

И еще несколько «ужасно серьезных» вопросов

Что бы ты предпочел:

быть съеденным акулой;

быть закусанным до смерти пчелами?

Что бы ты съел:

бутерброд с устрицей;

молочный коктейль с брокколи?

Что бы ты предпочел:

чтобы у тебя выпали глаза;

чтобы отвалились ноги?

В кого бы ты предпочел превратиться:

в крысу;

в слизня?

(Кстати, можешь придумать собственные вопросы, чтобы шокировать ими братьев, сестер и родителей.)

По телевизору ты бы предпочел посмотреть:

фильм;

спортивный матч?

Ты бы скорее пошел:

в театр;

в кино?

Ты бы скорее пошел:

на концерт любимого музыканта;

на финальный матч своей любимой команды?

Что ты чаще всего любишь смотреть по телевизору?

Ты бы предпочел быть:

баснословно богатым и знаменитым спортсменом;

невероятно богатым человеком, который не очень-то много работает?

Что бы ты предпочел:

прожить бурную жизнь длиной 65 лет;

размеренную жизнь длиной 95 лет?

Чего бы ты хотел больше всего? Объясни свой ответ.

Беседа 2

Наша жизнь — сон?

Оглядись. Все кажется обычным, таким же, как всегда. Но погоди… все это на самом деле реально? Ты вообще в данный момент бодрствуешь? Или, может быть… ну, возможно… прямо сейчас ты находишься во сне. В реалистичном, даже немного занудном, но тем не менее во сне.

Ты так не думаешь? Ты уверен, что сейчас не спишь? Ну что же, тогда попробуй это доказать. Учти вот что:

Действие сновидений обычно происходит в обычной жизни, и все ощущения там — как в обычной жизни, прямо как сейчас.

Довольно часто во сне происходит что-то необычное — прямо как сейчас.

Иногда во сне у вас бывает такое странное чувство, будто вы на самом деле спите, прямо как сейчас.

Если это сон, попробуй проснуться.

Говорят, лучший способ убедиться, что не спишь, — ущипнуть себя. Если не спишь, то почувствуешь боль. Попробуй. Боль действительно доказывает, что ты не спишь?

Может быть, ты заснул две минуты назад, а всё, что ты помнишь — просто часть этого сна?

Может быть, ты — один из твоих родителей, которому снится, что он — собственный ребенок?

Может, на самом деле ты живешь в 1800 году и тебе снится сон об удивительном будущем с автомобилями, микроволновками и компьютерами?

Если происходящее — сон, подумай, как может выглядеть твоя реальная жизнь. Пофантазируй.

Если ты не можешь доказать, что сейчас не спишь, то можешь ли ты доказать, что:

твоя школа на самом деле существует;

мы находимся на планете Земля;

ты существуешь?

По мнению французского философа Рене Декарта, доказать, что ты в данный момент не спишь, невозможно. Он также считал, что нас может похитить злой демон, чтобы подсоединить наши мозги к коробке под названием «машина опыта». Эта коробка набивает наше сознание разного рода опытом, подобно программе виртуальной реальности, в то время как нам продолжает казаться, что этот опыт мы проживаем сами.

Можем ли мы доказать, что не подсоединены к «машине опыта» или к компьютеру?

Придумай историю для фильма-блокбастера по мотивам этой беседы.

Беседа 3

Симулятор реальности

Сегодня компьютерные игры могут дать тебе почувствовать, что ты «и правда там», в игре, создавая так называемую виртуальную реальность. Однако в будущем прогресс может зайти так далеко, что мы получим настоящий «симулятор реальности». Компьютер сможет подсоединяться к твоему мозгу и отправлять через него электрические импульсы к глазам, коже, носу и другим органам чувств. В результате ты будешь думать, что видишь предметы, чувствуешь вкус и ощущаешь текстуры, но при этом ты не будешь «реален». Ты погрузишься в полностью созданный компьютером мир, который ощущается как реальный.

Представь, что в вашем торговом центре открывается магазинчик симуляций Сэма. Все развлечения мира! Недорого!!!

Сэм приветствует тебя и показывает, как работает аппарат. Всё, что тебе нужно сделать, — это лечь в одно из удобных кресел, подсоединиться к компьютеру и закрыть глаза. Все данные от органов чувств передаются прямо в твой мозг, так что мозг считает, что ты и правда там. Сэм спрашивает тебя, хотел бы ты попробовать.

Ты бы хотел использовать магазинчик Сэма, чтобы:

приходить сюда после школы и проводить время в самых восхитительных местах планеты, занимаясь разными захватывающими вещами вроде параглайдинга, альпинизма и т.д.;

побыть супергероем триллера или героем романтической истории;

виртуально отправиться всей семьей на неделю на роскошный пляжный курорт или в поездку по Европе;

поиграть неделю в этот симулятор всей семьей в качестве каникул?

Если бы ты решил воспользоваться симуляцией, чтобы «свозить» домашних на курорт, был бы ваш опыт реальным? Были бы реальными ваши эмоции? Ваши воспоминания? Захотел бы ты потом поехать на настоящий курорт?

Сэм предлагает тебе нечто новенькое. Теперь, находясь внутри симулятора, ты забываешь о том, что это всего лишь виртуальная реальность, и считаешь все происходящее подлинным. Он предлагает тебе на выбор несколько игр, рассчитанных на пять часов каждая.

Ты бы выбрал игру, в которой ты бы думал, что:

проводишь отличные каникулы на самом шикарном пляже мира;

как герой Тома Круза, спасаешь мир от злого преступного гения;

ты — голливудская суперзвезда и ведешь шикарную жизнь;

ты — самый популярный, спортивный, умный ученик в своей школе и сегодня у тебя выдался фантастический денек?

(Ты в самом деле такой? Возможно, ты уже живешь в симуляции?)

Выбрал бы ты игру, если бы часть игрового времени тебе бы пришлось опасаться за свою жизнь (притом что до начала игры ты, разумеется, знал, что в симуляции тебе ничего не угрожает)?

По окончании игры ты бы продолжал страдать от какой-нибудь травмы (как будто это действительно случилось) или же отнесся к этому как ко сну (когда перестаешь переживать после пробуждения)?

Когда ты в следующий раз приходишь в магазинчик Сэма (уже стемнело, но в глубине помещения можно различить длинные ряды кресел с людьми, подключенными к компьютерам), тот предлагает тебе нечто необычное. За небольшую сумму ты можешь подсоединиться к компьютеру до конца жизни, один или со всей семьей. Ты досконально распланируешь желаемую жизнь, а потом наденешь очки, ляжешь в кресло и проживешь её. Можно заранее запрограммировать жизнь, в которой ты чрезвычайно успешен, популярен, любим, уверен и привлекателен. Можно стать супершпионом, везунчиком в любви, богом спорта или гением инноваций (или всеми сразу). И ты никогда не узнаешь, что живешь в симуляции.

Ты бы решился на это? Объясни свой ответ. Сложно ли было сделать выбор? Почему?

Что, если Сэм предложил бы программу длиной пять лет вместо пожизненной? Или дал бы тебе возможность пожить в разные времена (и побыть королем в прошлом или исследователем в будущем). Или предложил бы что угодно другое, о чем ты только можешь мечтать? Ты бы согласился?

Реален ли этот опыт? Прожил ли ты жизнь в симуляции или нет?

Как-то раз философу Нику Бострому пришла в голову потрясающая идея: а вдруг в будущем появится возможность создать с помощью компьютеров миры виртуальной реальности, населенные людьми, которые думают, что живут, но на самом деле являются частью симуляции. Разумеется, такая программа была бы не одна, и при каждом ее копировании создавались бы новые версии людей (подобно тому, как создаются миллионы копий записи однажды исполненной песни). В таком мире вероятность того, что любой произвольно взятый человек является одной из миллиона копий, была бы чрезвычайно велика, гораздо больше, чем вероятность того, что он окажется «оригинальным». А следовательно, вероятность того, что ты — компьютерная симуляция, несравненно выше, чем вероятность того, что ты — человек из плоти и крови.

Обсуди с остальными идею Ника Бострома. Что ты о ней думаешь? Возможно ли, что ты — просто симуляция? Видишь ли ты какие-нибудь несостыковки в этой идее?

Как ты думаешь, смогут ли специалисты когда-нибудь создать компьютерные программы, которые бы считали себя людьми?

Беседа 4

Преступление: деяние и умысел

Чтобы классифицировать действие (например, ограбление банка) как преступление, обычно необходимы два условия: намерение (вы намерены ограбить банк) и действие (вы действительно ограбили банк). Юристы всегда четко разграничивают деяние и умысел, для них даже придуманы разные термины: «mens rea» (умысел), а действие — «actus reus». Но что, если имеет место только намерение или только действие?

Представьте, что Перси, Аллан и Сью, недовольные политикой мэра города, решили взорвать ночью здание мэрии. Как вы думаете, совершили ли они преступление в тот момент, когда:

разработали детальный план подрыва здания мэрии;

заказали материалы для бомбы в интернете;

вышли из дома, чтобы заложить бомбу, но еще не дошли до здания мэрии;

не дойдя двух кварталов до здания мэрии, Аллан понимает, что не может решиться на подрыв, и сбегает. Виновен ли он в этом случае в подготовке взрыва?

Энрико страдает лунатизмом (он ходит во сне). Ему часто снятся кошмары, в которых он тоже ходит во сне. Однажды утром он просыпается после очередного страшного сна: он ограбил банк и убил кассира. Сев на кровати, он видит на полу набитую деньгами сумку. Энрико включает телевизор и видит сюжет о «грабителе в пижаме», который взял банк и убил кассира. На записи камер наблюдения, показанной в репортаже, ясно видно, что это действительно был он. Виновен ли Энрико в ограблении банка и убийстве?

Питер взял у своего папы пластмассовую модель пистолета, чтобы поиграть с Джо. Он целится в Джо и нажимает курок. Неожиданно раздается громкий выстрел — пистолет оказывается настоящим. Джо замертво падает на землю. Виноват ли Питер в том, что стрелял в Джо?

Философ-детерминист Пьер Лаплас (1749–1827) считал, что если бы в какой-то момент можно было получить полную физическую картину мира, то можно было бы предсказать, что случится в будущем.

Представьте, что полиция взяла на вооружение недавно изобретенную «машину Лапласа», которая может предсказать события грядущего дня. В частности, она указывает на человека, который собирается совершить преступление, даже если тот еще сам не подозревает об этом. Возможно, ты читал роман Филипа Дика «Особое мнение» или смотрел снятый по нему фильм с Томом Крузом в главной роли — там как раз используется подобная машина.

Будет ли справедливым арестовать за убийство человека, который, по показаниям машины, немного позже убьет своего делового партнера в припадке гнева, даже если он в момент ареста понятия не имел, что способен на это?

Будет ли справедливым арестовать за убийство женщину, которая убьет своего мужа через час, если она в данный момент обдумывает убийство, но еще сомневается?

Беседа 5

Капитализм

Капитализм — экономический строй, при котором отдельные люди или компании (но не правительство) владеют большей частью магазинов, ферм, предприятий, банков и т.д. Люди стараются продать товары дороже, чем обходится их производство или закупка. Если им это удается, они получают прибыль, которую присваивают и/или вкладывают в бизнес.

Каким образом ты мог бы получить прибыль, если бы ты:

вырастил 1000 яблок;

снял новый фильм о Супермене, который собрал бы $200 млн в прокате;

изобрел новый мотор для автомобиля, который работал бы на морской воде?

Что было бы самым сложным в получении прибыли?

Почему люди много работают? Что бы могло заставить тебя работать много:

желание/необходимость помочь другим;

необходимость заработать себе на жизнь;

желание заработать побольше денег для себя;

увлечение делом, которым ты занимаешься;

желание заработать побольше денег, чтобы впоследствии работать меньше и посвятить освободившееся время своему хобби.

Представь, что ты открыл компанию по производству кроссовок и к тебе пришли наниматься на работу пятьдесят человек. Сколько бы ты им платил (при условии, что компания зарабатывает достаточно денег):

как можно меньше, в конце концов, это твоя компания, а они всегда могут найти другую работу;

достаточно, чтобы им хватало на хорошую (по твоим меркам) жизнь;

достаточно для хорошей жизни плюс процент от прибыли тем, кто работает так же усердно, как ты?

Представь, что ты владеешь компанией, которая с легкостью превращает воду из Газированного озера (только из него!) в кока-колу. Однако в процессе выделяется очень много дыма. В какой степени тебе следует учесть интересы нижеперечисленных людей, решая, сколько напитка произвести:

инвесторов, давших тебе значительную сумму на открытие компании;

тех, кому достанутся заработанные деньги, то есть самого себя и членов твоей семьи;

людей, живущих на берегах Газированного озера;

всех, кому придется дышать дымом;

владельцев компании Coca-Cola, которая производит и рекламирует напиток?

В 1776 году экономист Адам Смит написал книгу «Богатство народов», которую многие считают капиталистической Библией. Он писал, что если компании, продающие одинаковый товар, соревнуются между собой, то цены на товар падают, что, разумеется, хорошо для потребителя. Еще он считал, что государство не должно вмешиваться в рынок, давая возможность компаниям победить в соревновании с себе подобными. Также он считал, что рынок управляется «невидимой рукой», то есть у правильно работающих компаний дела идут хорошо, а неэффективные компании закрываются.

Другие экономисты, в частности Алан Маршалл, критиковали Адама Смита. Маршалл говорил, что люди не менее важны, чем деньги. Он считал, что необходимо обращать больше внимания на «благосостояние человека». Если компании плохо обращаются с людьми, их следует закрыть (или по крайней мере уменьшить их оборот).

Представь страну, в которой IT-компаниям, издательствам, супермаркетам и производителям автомобилей предоставлена полная свобода действий в рамках конкуренции друг с другом (кроме уголовных преступлений вроде убийства рабочих или поджога фабрики). Как ты думаешь, что бы произошло с:

качеством продукции (выросло бы или упало);

ценами (выросли бы или упали);

зарплатой сотрудников (выросла бы или упала);

крупными компаниями (выдержали бы или закрылись);

маленькими компаниями (выдержали бы или закрылись)?

Если бы ты работал в правительстве, хотел бы ты как-то контролировать действия компаний? Если да, какие способы контроля ты бы использовал?

Как ты думаешь, кто прав — Адам Смит или Алан Маршалл?

Представь, что некая компания отныне может получать прибыль только в том случае, если ее сотрудники будут работать под землей с риском для жизни. Следует ли компании:

продолжать работу на таких условиях;

закрыться?

Беседа 6

Стоит ли участвовать в свержении тиранов?

Лидеры некоторых стран сажают в тюрьму, пытают и убивают тех, кто выступает против них. Они могут использовать страну как способ сильно разбогатеть (клептократия) или для того, чтобы навязать людям определенный, довольно жесткий образ жизни. Некоторые диктаторы хорошо известны — например, лидер Северной Кореи Ким Чен Ын.

Стоит ли жителям таких стран, как Северная Корея, восстать и потребовать выборов главы государства или им следует вести себя как можно тише, чтобы остаться в живых?

Если бы ты сам стал диктатором, что бы ты сделал с:

армией;

системой образования;

своими ближайшими соратниками (помни, что они могут попытаться свергнуть тебя);

средствами массовой информации;

своей семьей?

Если бы мы жили при тирании, хотел бы ты, чтобы армия какой-нибудь страны завоевала нас и свергла тирана? Что бы в этом было хорошего, а что — опасного?

Заключается ли моральный долг сильного государства в том, чтобы завоевать страну с диктаторским режимом и свергнуть ее лидера? Или, напротив, моральный долг сильного государства — не ввязываться во внутренние дела другой страны?

Ты бы изменил свое мнение, если бы точно знал, что:

жертв при вторжении будет очень мало;

вторжение пройдет легко;

в качестве бонуса в завоеванной стране найдены богатые залежи золота;

многие жители этой страны хотят, чтобы их завоевало сильное государство;

новое правительство завоеванной страны окажется таким же, как и старое (а может, и совершенно другим)?

Организация Объединенных Наций — сообщество, в котором представлены все страны мира, была создана более 70 лет назад. У нее нет вооруженных сил, хотя она имеет определенный контроль над войсками «миротворцев» (их формируют отдельные группы стран). Могла бы ООН использовать их для свержения тирании? Стоило бы использовать их для свержения тирании? В чем может быть опасность наличия собственных вооруженных сил у ООН?

Какие реальные истории свержения диктатуры ты знаешь? Какие выводы можно сделать на их основании?

Беседа 7

Однажды вы состаритесь

Возраст — это превосходство ума над материей. Даже если умом вы обделены.

Лерой «Сэтчел» Пэйдж, бейсболист

Годы научат многому, о чем дни и не слыхивали.

Ральф Уолдо Эмерсон, поэт

Вы юны настолько, насколько сильна ваша вера, и стары настолько, насколько подвластны сомнениям; молоды настолько, насколько уверены в себе, стары настолько, насколько вам страшно; молоды, пока надежда не оставляет вас, стары, когда отчаяние овладевает вами.

Дуглас Макартур, военачальник

Человек не стар, пока сожаления не заменили ему мечты.

Джон Бэрримор, актер

Молодость — чудесная вещь. Преступно тратить ее на детей.

Джордж Бернард Шоу, писатель

Посмотри на своих бабушку и дедушку или на других немолодых людей. Чем их жизнь может быть лучше твоей? Что в твоей жизни может быть лучше, чем у них?

Посмотри на своих родителей. Чем их жизнь лучше твоей? А чем твоя жизнь лучше?

Представь, что существует волшебная таблетка, дающая принявшему ее невероятную удачу, завидную внешность и счастливую судьбу, но на следующий день после своего 35-летия этот человек умрет. Стал бы ты принимать такую таблетку? Объясни свой ответ.

Если бы ты точно знал, что умрешь в возрасте 80 лет и 1 дня, что бы ты хотел сделать за свою жизнь?

Что с возрастом становится лучше? А что — хуже?

Есть ли в старости что-то интересное, а чего стоит опасаться?

Как ты думаешь, что с возрастом становится важным для человека?

Перечитай приведенные выше цитаты. Как ты думаешь, каков смысл каждой из них? Согласен ли ты с ними? Узнал ли ты что-то полезное для себя?

Как ты думаешь, в старости ты будешь больше бояться смерти, чем сейчас, или меньше?

Беседа 8

Люди по своей природе хорошие или плохие?

Представь, что «Боинг-747», на котором ты летел, произвел экстренную посадку на райском острове. Никто не пострадал. Выбравшись наружу, ты видишь сверкающие пляжи, прекрасные тропические леса и массу здоровой еды, которой хватит на всех (в основном это фрукты). В грузовом отсеке самолета обнаруживаются мешки с пшеницей, рисом и кукурузой. Однако вся радиоаппаратура вышла из строя, и вас вряд ли найдут.

Как ты думаешь, появится ли у пассажиров лидер в первые несколько дней? Если да, что это может быть за человек?

Чем люди будут заниматься первые несколько недель? (Например, соберутся вместе и будут обсуждать ситуацию? Или попробуют поделить территорию?)

Представь, что через неделю после крушения в грузовом отсеке найдут ящик с оружием. Изменится ли что-нибудь с этого момента? Что и как?

Как ты думаешь, что будет представлять собой жизнь на райском острове:

через месяц;

через год;

через 10 лет?

Если бы люди, жившие в лесах и пещерах Африки 10 000 лет назад, так и продолжали бы жить там по сей день, как ты думаешь, на что была бы похожа их жизнь? Чем была бы она лучше, а чем хуже нашей?

Как ты считаешь, где люди добрее: в больших городах (где живет множество совершенно разных людей) или в маленьких (где все друг друга знают)?

Что ты помнишь о детском саде? Какие там были дети (по сравнению с людьми, с которыми ты общаешься сейчас)?

Многие философы высказывались относительно того, каков человек по своей природе — хорош или плох. Французский философ Жан-Жак Руссо (1712–1778) придерживался мнения, что люди были лучше, когда жили в «естественном состоянии», в дикой природе, маленькими группами. Он называл их «благородными дикарями», чем-то средним между дикими животными и цивилизованными людьми. Он также был уверен, что технологический прогресс и цивилизация «испортили» людей, способствовали потере нравственности.

Английский философ Томас Гоббс (1588–1679) был уверен в обратном. Он считал природу ужасным местом для человека, а жизнь на лоне природы «одинокой, нищей, мерзкой, жестокой и короткой». Он полагал, что люди вне цивилизованного общества оказываются во власти наихудших своих инстинктов. В стремлении получить желаемое такой человек запросто пренебрег бы благополучием других. В таком обществе не было бы ни искусства, ни культуры, ни индустрии. Гоббс утверждал, что люди приняли единственное разумное решение, выйдя из джунглей и начав жить в обществе (или государстве), где они получают защиту и поддержку в обмен на возможность делать все, что им заблагорассудится.

Ты предпочел бы жить «благородным дикарем» или тебе больше нравится твой нынешний образ жизни? Объясни свой ответ.

Если бы ты мог жить там, где нет правил (ни родители, ни учителя, ни полицейские не говорят тебе, что делать, и не контролируют выполнение своих указаний), что бы произошло с твоей личностью? Каким бы человеком ты стал? Чаще бы дрался? Больше заботился бы о других? Стал бы ты лучше или хуже?

Ты согласен с Руссо или с Гоббсом? Как ты думаешь, где большинству людей будет лучше — среди «благородных дикарей» или в обществе вроде нашего?

Что в жизни важнее — быть порядочным, счастливым или успешным?

Если человек по природе своей «хорош», что может сделать общество, чтобы все оставались хорошими?

Если человек по природе своей «плох» (или по крайней мере несовершенен), что может сделать общество, чтобы все стали лучше?

Как ты настроен относительно людей — оптимистично, пессимистично или как-то иначе? Объясни свой ответ.

Беседа 9

Когда ты перестаешь быть собой?

Корабль Тесея, героя древнегреческих мифов, время от времени чинили. Каждый раз при починке пришедшие в негодность детали заменяли новыми, и в конце концов на нем не осталось ни одной исходной детали. Философы, в частности Плутарх, задавались вопросом: «А тот ли это корабль?» Есть еще несколько древних примеров этого парадокса, от носка Джона Локка (если продолжать штопать дыры в нем новой нитью до тех пор, пока от старой материи ничего не останется, будет ли это тот же самый носок?) до топора Джорджа Вашингтона (у которого сначала заменили топорище, а затем и рукоять — остался ли он тем же самым топором?).

В какой момент твой старый дом перестанет быть прежним домом?

Если купить новые кресла?

Если отремонтировать кухню?

Если поменять всю мебель?

Если переложить крышу?

Если полностью отремонтировать весь дом?

Если заменить все кирпичи?

Если проделать с домом все вышеперечисленное?

Если рабочий, который отремонтировал твой дом, забрал весь мусор и собрал из него такой же дом где-то в другом районе, действительно ли этот новый дом — твой?

Клетки твоего тела в течение жизни меняются. Некоторые клетки желудка живут всего несколько дней. Клетки верхнего слоя кожи сменяются каждые две недели. Красные кровяные тельца живут около трех месяцев, а клетки различных органов, например печени, — год или два. Костная ткань обновляется постепенно, и новые клетки появляются примерно каждые 10 лет (не все сразу, по нескольку штук каждый день). Некоторые клетки межреберных мышц могут жить по 15 лет.

Будет ли твое тело через 10 лет точно таким же? Почему?

Можно ли утверждать, что ты — тот же человек, что и год назад? Почему?

Если завтра ты выучишь новый параграф из учебника по математике, будешь ли ты тем же человеком, что и сегодня? Почему?

Если завтра ты примешь другую религию, будешь ли ты через год тем же человеком, что и сегодня? Почему?

Если завтра ты потеряешь обе ноги, будешь ли ты через 10 лет тем же человеком, что и сегодня? Почему?

Если завтра ты изменишь свое мнение относительно какой-либо идеи, останешься ли ты послезавтра тем же самым человеком? Почему?

Если завтра тебе на голову упадет кирпич и ты забудешь всё, что происходило с тобой с пятилетнего возраста, будешь ли ты послезавтра тем же самым человеком, что и сегодня? Почему?

Если завтра ты решишь, что тебе разонравились все друзья, и пойдешь знакомиться с новыми, будешь ли ты послезавтра тем же самым человеком? Почему?

Если завтра с тобой произойдет все вышеописанное одновременно, будешь ли ты через несколько недель тем же самым человеком, что и сейчас? Почему?

Некоторые философы, такие как Платон и Декарт (1596–1650) придерживались мнения, что душа — это то, что скрепляет нашу идентичность. Джон Локк (1632–1704) писал, что ее скрепляет «сознание» носителя, из года в год. Мнения и верования людей могут меняться, но их сознание остается тем же.

Шотландский философ Дэвид Хьюм (1711–1776) имел более радикальное мнение. Он считал, что личная идентичность (или эго) — иллюзия. Если бы он жил в ХХ веке, то, наверное, сравнил бы эго с кинофильмом. Запись фильма на пленке — всего лишь набор неподвижных изображений. Но если показывать их очень быстро, персонажи фильма приходят в движение. Хьюм считал, что эго — это набор впечатлений, получаемых от мира органами чувств, которые проигрываются одно за другим. Именно благодаря этим впечатлением ты ощущаешь себя уникальной личностью. Однако все они — не более чем иллюзия.

Делает ли что-то из списка (или все вместе) тебя тобой?

Воспоминания.

Душа.

Сознание.

Отношение к окружающему.

Беседа 10

Каково быть летучей мышью?

О чем думает твоя собака/кошка? Может ли она думать о еде или об играх, если не знает этих слов? Опиши, что происходит в голове у твоей собаки/кошки, когда она думает о еде.

Если собака выполняет команды, вроде «сидеть» и «ко мне», означает ли это, что она понимает речь?

Когда собаки лают друг на друга, «разговаривают» ли они при этом? Если да, то как именно они обмениваются информацией?

Собаки не очень хорошо видят, зато нюх у них отменный. У людей всё наоборот. Можешь ли ты представить и описать, каково быть собакой на прогулке в парке?

Американский философ Томас Нагель (р. 1937) однажды задался вопросом, каково это — быть летучей мышью. Оказалось, что летучие мыши «видят» совершенно иначе, чем люди. Они издают ультразвук, а затем улавливают отражения звуковых волн от окружающих объектов. Их мозг интерпретирует полученные данные и получает информацию о расстоянии до предметов и их размере, а также о том, движутся ли они. Это основной способ восприятия внешнего мира летучими мышами, он называется «эхолокация».

Томас Нагель отметил, что практически невозможно в полной мере вообразить, каково это — быть летучей мышью. Но основная его мысль была в том, что летучие мыши (и люди), несомненно, обладают сознанием, потому что летучая мышь постоянно что-то испытывает. А именно то, каково это — быть летучей мышью.

Это связано с концепцией qualia (квалиа). Ее суть в том, что испытываемые ощущения (вкус молочного коктейля или головная боль), то есть чувственный опыт, абсолютно реальны для каждого из нас.

Закрой глаза и издай какой-нибудь звук. Теперь притворись, что ты — летучая мышь, и попробуй вообразить мир вокруг себя, который рисует эхо твоего голоса. Получилось?

Можешь ли ты представить себе, каково это — быть летучей мышью? Или это невозможно?

В чем разница между летучей мышью, использующей эхолокацию для определения контуров пещеры, и компьютером, использующим сонар для определения контуров пещеры? Есть ли у летучей мыши что-то такое, чего нет у компьютера? Если да — что именно?

Если ты попробуешь какой-то особенный, уникальный молочный коктейль, сможешь ли ты описать его вкус кому-то еще? Или qualia (см. выше) вкуса испытываешь только ты? Можешь ли ты быть уверен, что твои родители, пробующие этот молочный коктейль, испытывают те же вкусовые ощущения?

«Сознаешь» ли ты себя человеком? «Сознает» ли летучая мышь себя летучей мышью?

Беседа 11

Стоит ли заводить домашнее животное?

Хороша ли жизнь собаки, которую кормят, любят, выгуливают, вычесывают и держат отдельно от других собак всю жизнь (кроме случайных встреч на улице)? Объясни свой ответ.

Хороша ли жизнь собаки, которую кормят, любят, выгуливают, вычесывают и оставляют одну на все то время, пока члены семьи работают и учатся? Объясни свой ответ.

Хороша ли жизнь кошки, которая проводит время в удобной квартире, пока хозяин на работе? Объясни свой ответ.

Имеет ли значение, хороша ли жизнь домашней кошки или собаки? Важнее ли это, чем удовольствие хозяев?

Если бы у людей не было домашних животных, большинство кошек и собак не появилось бы на свет (потому что их родителей бы не разводили для получения и продажи потомства). Но, возможно, для этих кошек и собак лучше было бы вовсе не рождаться? Объясни свой ответ.

Стоит ли продавать собак и кошек или только отдавать в добрые руки? Почему?

Стоит ли держать птицу в клетке, а рыбку — в аквариуме? Что они получают в этом случае? А что теряют?

Не лицемерно ли заботиться о домашней канарейке и при этом спокойно есть курицу на ужин? Объясни свой ответ.

Профессор права Гэри Франсион (р. 1954) утверждает, что владение животными — не такая уж хорошая идея, потому что многие из нас относятся к животным как к собственности, а не как к друзьям. Он говорит, что животные производятся «как детали на заводе». И хотя некоторые люди хорошо обращаются со своими животными, многие поступают иначе, а закон позволяет плохо с ними обращаться (к примеру, бить или лишать еды). В то же время Американская гуманистическая ассоциация считает владение животными допустимым, пока отношения между животным и хозяином «приносят обоюдную пользу».

Многие считают, что наличие в доме животных — хороший способ научить детей эмпатии и заботе о других. Вдобавок нам есть чему поучиться у некоторых животных — например, энтузиазму и покладистости у собак.

Считаешь ли ты домашних животных нашей собственностью, такой же как игрушки?

Является ли кастрация/стерилизация домашних животных нарушением их прав?

Как ты думаешь, чему животные могут научить людей?

Этично ли кормить домашних животных мясом, когда столько людей в мире голодает?

Беседа 12

Удивительные парадоксы

Несколько парадоксов, описанных ниже, принадлежит древнегреческому философу Зенону Элейскому. Попробуй разрешить каждый из них. Не расстраивайся, если не будет получаться — самое интересное в том, чтобы попытаться осмыслить их.

Черепаха и Ахиллес

Это самый известный парадокс Зенона. Черепаха и Ахиллес решили бежать наперегонки. Ахиллес — греческий полубог, герой и воин, так что черепаха, взвесив шансы, просит преимущества на старте. Получив минуту, она удаляется на пять метров. Пока Ахиллес преодолевает это расстояние, она продвигается дальше. Когда Ахиллес достигает пятиметровой отметки, то видит, что черепаха прошла еще отрезок пути. Пробежав этот отрезок, он обнаруживает, что черепаха снова ушла вперед на некоторое расстояние. Пока Ахиллес преодолевает его, черепаха успевает еще немного продвинуться вперед. Вывод: Ахиллес будет вечно преследовать черепаху, но никогда не сможет догнать ее.

Верно ли это утверждение?

Лягушка

Это тоже парадокс Зенона. Лягушка сидит на берегу пруда, покрытого кувшинками. Если лягушка прыгнет на лист кувшинки в середине пруда за первый прыжок, затем преодолеет половину этого расстояния за второй прыжок, затем половину того расстояния за третий и так далее, за сколько прыжков она достигнет противоположного берега? Ответ: она никогда его не достигнет. Покрытое ею расстояние будет равняться 1/2 диаметра пруда, потом 3/4, потом 7/8, 15/16 и так далее, но никогда не станет 1, то есть целым диаметром пруда, и между ней и берегом всегда будет какое-то расстояние.

Верно ли это утверждение?

Справедливы ли следующие утверждения?

Это утверждение ложно.

Я всегда вру.

Утверждение ниже верно.

Утверждение выше ложно.

Беседа 13

Еще несколько удивительных парадоксов

Внезапный тест

В понедельник преподаватель английского мистер Смит объявил, что на этой неделе неожиданно проведет тест на знание цитат Шекспира. Джулиан хихикнул.

— Что смешного я сказал? — поинтересовался мистер Смит.

— Вы отлично пошутили, — ответил Джулиан, — ведь никакого теста не будет.

— Это почему же? — немного раздраженно спросил мистер Смит.

— Ну, в пятницу его быть не может. Потому что если бы это было так, то в четверг днем это перестало бы быть неожиданностью, ведь мы бы поняли, что он будет на следующий день.

— Но я могу провести тест в любой день между сегодняшним днем и четвергом, — возразил мистер Смит.

— Нет, не можете, — сказал Джулиан. — Теста не будет в пятницу. Это значит, что в среду вечером окажется, что единственный день, когда вы можете его провести, — это четверг. И тогда он снова не станет неожиданностью. А если теста не будет в четверг, то он будет либо во вторник, либо в среду… Но во вторник вечером окажется, что тест нужно проводить в среду. И так далее. Что означает, что теста не будет вовсе.

— Звучит убедительно, — согласился мистер Смит и достал из портфеля пачку бумаги, — доставайте ручки, тест начинается прямо сейчас!

Класс застонал. Джулиан выглядел обескураженным.

— И правда, неожиданно, — признал он.

В чем ошибался Джулиан?

Стрела

Зенон утверждал, что выпущенные из лука стрелы неподвижны. В любой момент времени, пояснял он, стрела находится в определенном месте пространства. Она не двигается в том направлении, куда ее выпустили. Она не двигается оттуда, откуда ее выпустили. Она застыла в моменте. Теперь подумайте о моменте после этого момента, а потом о следующем. Все они — лишь «фотоснимки» застывшей стрелы.

Таким образом, если время состоит из моментов и в каждый из этих моментов стрела покоится, значит, движения не существует и стрела не движется.

Может ли стрела двигаться? Каким образом?

Адвокат

Миссис Джадж обучала Оскара адвокатскому делу. Они договорились, что он заплатит ей после того, как выиграет свое первое дело. Однако Оскар решил бросить юриспруденцию и заняться разведением нарциссов. Миссис Джадж пришла в ярость из-за впустую потраченного времени и потребовала оплаты обучения. Оскар ответил: «Вы никогда не получите денег, потому что я должен заплатить вам, только когда выиграю свое первое дело, но я не собираюсь начинать практику».

Миссис Джадж решила отсудить деньги у Оскара. Она рассудила так: если она выиграет дело, то получит деньги по решению суда, а если проиграет, то все равно получит деньги, ведь в этом случае Оскар выиграет свое первое дело.

Сработает ли ее план?

Беседа 14

Любовь к своему народу/стране

Люди отождествляют себя со своим племенем или этнической группой тысячи лет. Однако концепция «современного» народа в юридическом смысле возникла лишь в начале ХVIII века. У государств появляются свои опознавательные знаки, например флаги и гимны. Французская и американская революции в конце XVIII века еще сильнее закрепили идею нации в головах людей. Так что… нации, которые ты знаешь, моложе, чем многие думают.

Назови несколько лучших фактов о своей стране.

Назови несколько худших фактов о своей стране. Возможно ли любить свою страну, зная о ней нечто постыдное?

Ты любишь свою страну?

Можешь ли ты любить свою страну так же, как любишь родителей? Школу? Мороженое?

Если бы твоя страна состояла из одной этнической и религиозной группы, в чем плюсы и минусы такого положения дел? Если твоя страна состоит из множества этнических и религиозных групп, в чем плюсы и минусы такого положения дел?

В чем может быть опасность того, что в государстве есть группы только одного типа?

Стоит ли большой стране (например, США) разбиться на несколько маленьких государств (например, Техас, Айдахо, Нью-Йорк), у представителей которых было бы больше общего друг с другом, чем с представителями других наций?

Стоит ли маленьким странам (например, Португалии, Греции и Дании) объединиться в большие, которые были бы сильнее (как, например, Европа)?

Если ты считаешь, что в твоей стране все хорошо, стоит ли ей пытаться перенести этот положительный опыт в другие страны?

Политолог Стивен Вебер утверждал, что государства появились из-за того, что люди научились рисовать карты лучше, чем в XIV веке, и таким образом начали проводить границы вокруг участков земли. Британский историк Эрик Хобсбаум (1917–2012) придерживался мнения, что французское государство с границами возникло до самих «французов». Он указывал на тот факт, что к моменту Великой французской революции лишь половина населения Франции говорила на каком-либо из французских диалектов (и 12–13% владели им хорошо).

Немецкий социолог Фердинанд Тённис (1855–1936) сосредоточил свое внимание на двух типах общества. Одно из них было традиционным, основанным на сельском укладе жизни. В таком обществе возникало множество эмоциональных привязок. Его он назвал «гемайншафт», то есть община. Другое же общество имело куда больший размер, поэтому многие его члены не были знакомы друг с другом, и многое в его устройстве было безличным и холодным. Он назвал его «гесельшафт», или общество. В парадигме Тённиса национализм может быть представлен как пропагандирование ценностей современного безличного общества и стремление заставить нас забыть ценности общества сельского типа с крепкими личными связями.

Представь, что открыт новый континент, полный маленьких племен и больших королевств. Мы наносим его на карту, как можно тщательнее обозначаем все его границы и в итоге видим 20 новых «наций». Действительно ли они являются нациями? Если нет, что им потребуется, чтобы стать нациями? Стоит ли им становиться нациями?

Представь, что ты можешь «организовать мир заново», с чистого листа. Ты бы сделал так, чтобы мы по большей части чувствовали свою принадлежность к:

своей нации;

местному сообществу;

племени/расе;

городу, селу;

спортивной команде или виду спорта;

планете?

Объясни свой ответ.

Беседа 15

Владение оружием

Жителям некоторых стран требуется специальное разрешение, чтобы приобретать, хранить и носить оружие. Для получения такого разрешения нужна веская причина (например, членство в стрелковом клубе) и справка от врача. Оружие должно храниться в специальном шкафу. В других странах, например в США, граждане имеют право свободно приобретать и носить оружие. Многие держат пистолет или ружье дома в целях самообороны.

Почему люди хотят иметь оружие? Какие причины ты считаешь действительно вескими? Объясни свой ответ.

Люди во многих странах имеют право свободно общаться, голосовать и т.д. Должно ли у них быть право носить оружие? Почему?

Как ты думаешь, что будет происходить в обществе, если:

у всех будет оружие;

ни у кого не будет оружия;

оружие будет только у полицейских;

оружие будет только у преступников?

Ты бы хотел жить там, где много оружия или там, где его мало?

Как ты считаешь, людям нужно иметь оружие, чтобы обезопасить себя от возможного ограбления?

Стоит ли запретить свободное владение оружием из-за того, что время от времени происходят трагедии наподобие стрельбы по учащимся колледжа или по группе туристов. Веская ли эта причина, чтобы многие отказались от ношения оружия?

Стоит ли предоставить людям возможность ходить по улице с:

ножами;

луком и стрелами;

пистолетами;

гранатами;

ракетами, оснащенными боеголовками (хотя они довольно тяжелые)?

Американцы утверждают: отцы — основатели государства хотели, чтобы граждане страны свободно владели оружием, и поэтому прописали это право в Конституции.

В «Обзоре стрелкового оружия» за 2007 год приведен рейтинг стран по количеству единиц оружия на 100 человек:

1-е место — США (94,3 единицы на 100 человек);

2-е место — Йемен (54,8 единицы на 100 человек);

3-е место — Швейцария (45,7 единицы на 100 человек);

42-е место — Австралия (15 единиц на 100 человек).

88-е место — Англия и Уэльс (6,2 единицы на 100 человек).

Статистика в этой области рисует разные картины. К примеру, одно исследование в Австралии (проведенное Гарвардским университетом) показало, что количество смертей от огнестрельного оружия упало на 59% после введения запрета на владение оружием в 1996 году. Исследователи Гарвардского университета, изучив данные 26 развитых стран, также установили, что чем больше в стране огнестрельного оружия, тем больше в ней убийств. В США уровень убийств примерно в 15 раз выше, чем в любой другой развитой стране. Однако некоторые примеры показывают, что после запрета на владение огнестрельным оружием количество убийств только растет.

Как ты думаешь, почему в США намного больше оружия, чем в любой другой стране? Стали ли в результате этого США более безопасной или более свободной страной?

Почему уровень преступности после запрета огнестрельного оружия растет?

Если бы ты был членом правительства, ты бы:

сделал оружие доступным каждому;

разрешил людям покупать оружие после специальной проверки, подтверждавшей, что человек не является преступником;

разрешил владение оружием только фермерам (для защиты домашних животных от хищников);

запретил бы всё оружие вообще;

сделал бы что-то другое?

Беседа 16

Искусство ли это?

Представь, что ты стал куратором Национальной галереи и получил несколько сотен миллионов долларов на покупку новых произведений искусства. К тебе вереницей тянутся желающие предложить галерее разнообразные предметы искусства, однако многие предложенные вещи вызывают у тебя оторопь. Тебе приходится созвать семейный совет, чтобы решить, что же такое искусство.

Боб приносит тебе смятый обрывок очень старой бумаги. На нем двадцать второй набросок Моны Лизы, сделанный Леонардо да Винчи. Великий художник некогда бросил его в мусорную корзину, оттуда его извлек слуга. Набросок передавался в его семье из поколение в поколение. Является ли он произведением искусства?

Салли приносит тебе распечатку Моны Лизы. Это произведение искусства?

Ты говоришь Салли, что распечатка Моны Лизы не имеет художественной ценности. Она достает ручку и подрисовывает Моне Лизе усы. Теперь это произведение искусства?

Джексон приходит к тебе со своей картиной, которую он создал, положив холст на пол и забрызгав его краской. Это произведение искусства?

Марк приносит несколько холстов, на которых изображены полосы. На одной, например, три желтые и две розовые полосы. Это произведение искусства?

Роберт приносит несколько рисунков, сделанных белой краской на белом фоне. Это произведение искусства?

Сельма привозит тебе целый железнодорожный вагон (который, кстати, не так-то просто затащить в зал). Она проникла на железнодорожную станцию и разрисовала вагон граффити. Стал ли он произведением искусства?

Фердинанд, архитектор Национальной художественной галереи, сообщает, что здание, в котором ты находишься, является произведением искусства, и просит за него денег. Является ли здание произведением искусства?

Жан-Клод предлагает тебе обернуть всю Национальную галерею в пластик. Искусство ли это?

Твоя бабушка приносит очень симпатичную настольную лампу, которой пользовалась 50 лет. Искусство ли это?

Ариса из Таиланда приносит несколько абстрактных полотен и сообщает, что они нарисованы слонами. Искусство ли это?

Есть мнение, что произведением искусства может быть что угодно, созданное для того, чтобы произвести эстетическое впечатление. Искусство можно определить как нечто, сделанное человеком для того, чтобы быть самоценным.

Существует и более широкое определение: искусство — это всё созданное человеком, даже машины и мусорная куча.

Какое определение лучше? Объясни свой ответ.

Беседа 17

Изобретения и открытия

Представь, что ты можешь переместиться назад во времени и предотвратить изобретение некоторых предметов. Выбери пять изобретений и представь, как они исчезают, одно за другим (если нужно, посмотри вокруг или выгляни на улицу). На что будет похожа твоя жизнь? На что будет похож мир?

Представь, что следующие вещи не были изобретены или поставлены на службу человеку:

колесо;

огонь;

системы счисления;

язык общения;

печатный станок;

микропроцессор;

часы;

деньги.

Как выглядит мир без каждого из этих изобретений/открытий? Возможен ли прогресс без любого из них?

Были бы мы счастливее без какого-либо изобретения из этого списка?

Как ты думаешь, какое из перечисленных изобретений — самое важное? Почему?

Что хорошего (и что плохого) в каждом из следующих изобретений? Расположи их в порядке убывания важности. Узнай, что о них думают остальные члены твоей семьи.

Оружие.

Телефон.

Компьютер.

Компас.

Телевидение.

Антибиотики.

Анестезия.

Ядерная бомба.

Беседа 18

Наша история

Нарисуй временную шкалу своей жизни — линию, в начале которой стоит дата твоего рождения. Теперь нанеси на нее самые важные события твоей жизни. Поговори со своими родителями о самых важных событиях в их жизни и о том, почему они для них так важны.

Нарисуй временную шкалу, которая начинается с 1700 года и заканчивается в нынешнем году. Какие важные события мирового масштаба ты можешь на нее нанести (не волнуйся, если не помнишь точную дату, просто расположи их в правильном порядке)?

Нарисуй шкалу времени с начала времен до данного момента. Эта линия будет отображать 14 миллиардов лет. Как ты считаешь, какие события стоит нанести на эту линию и где именно их нужно расположить? Не беспокойся, если не знаешь точные даты, — просто расположи события в том порядке, в каком, по твоим ощущениям, они происходили. О каких событиях ты хотел бы узнать немного больше?

Если тебе понравилось заполнять временные шкалы, рекомендую обзавестись энциклопедиями по мировой истории.

Беседа 19

Будущее человечества

Представь себе будущее. Как, по твоему мнению, выглядит мир через:

пятьдесят лет;

тысячу лет;

миллион лет?

Какие варианты будущего — лучшие, самые увлекательные? А какие — худшие и самые страшные?

Что нам следует делать сейчас, чтобы увеличить шансы наступления привлекательного будущего?

Астроном Карл Саган так писал о будущем человечества: «Цивилизация теперь в опасности, как и всё человечество. Хозяйничая на этой планете, мы накопили опасный эволюционный багаж — пристрастие к агрессии и ритуалу, повиновение вождям и враждебность к чужакам — угрожающий нашему выживанию. Но также мы обрели сочувствие к другим, любовь к детям, желание учиться у истории и великий и страстный, способный воспарить ввысь разум — очевидные средства для продолжения нашей жизни и процветания. Какие стороны нашей натуры возьмут верх — неизвестно, особенно до тех пор, пока наши представления и виды на будущее связаны только с одной маленькой частью крошечной планеты Земля.

Но в космосе нас ожидает неизбежное будущее… Границы государств неочевидны, если смотреть на Землю из космоса. Проблемы фанатичного этнического, религиозного и националистического шовинизма меркнут, когда мы видим свою планету хрупким голубым полумесяцем, бледнеющим и превращающимся в неприметную светящуюся точку на фоне цитадели звезд. Путешествие — это расширение границ» («Космос: Эволюция вселенной жизни и цивилизации», 1980).

Как твое видение будущего соотносится с описанием Карла Сагана? Ты настроен скорее оптимистично или пессимистично?

В чем величие идеи Карла Сагана? Что ты думаешь об этой идее?

Что происходит, когда смотришь на фотографию Земли из космоса? Теряют ли для тебя смысл, например, разногласия на национальной почве?

Найдите эту фотографию: http://en.wikipedia.org/wiki/File:Pale_Blue_Dot.png. Это снимок Земли, сделанный космическим аппаратом «Вояджер-1» в 1990 году с расстояния шесть миллиардов километров. Земля на ней — голубая точка в середине коричневой полосы в правой части изображения размером один пиксель. Кажется ли тебе теперь Земля более ценной? Кажется ли Земля маленькой? Или какой-то еще?

Беседа 20

Любовь

Чем отличается любовь к телепередаче от любви к своей семье?

Можешь ли ты любить своих друзей? Чем эта любовь отличается от любви к родителям?

Можешь ли ты любить незнакомых людей, например актера или поп-звезду?

Можешь ли ты любить животных (например, свою собаку) так же сильно, как людей? Или даже больше? Может ли животное любить тебя в ответ?

Чем любовь Бога отличается от любви людей? А чем на нее похожа?

Может ли человеческая любовь иметь предел, конечно ли ее количество? Если бы у твоих родителей появился еще один ребенок, пришлось бы им делить свою любовь между вами? Каждому из вас, детей, досталось бы меньше любви, чем было раньше? Или у них нашлось бы еще столько же любви? Объясни свой ответ.

Люди часто влюбляются в молодости и остаются вместе на пятьдесят лет. Их любовь в конце этого отрезка времени такая же, как в начале? Если твои бабушка с дедушкой до сих пор вместе, как они проявляют свою любовь друг к другу?

Представь общество, где люди, вместо того чтобы жениться на ком-то одном, вступают в групповой брак по восемь человек. Что у их отношений общего с любовью к одному человеку, чем они отличаются? Не лучше ли вступать в такой брак, чем в парный?

Люди, которым довелось воевать, нередко говорят, что любят своих однополчан как членов семьи. Это действительно такая же любовь или все-таки другая? Что, по-твоему, они имеют в виду?

Чем любовь к жизни отличается от любви к людям?

Возможно ли любить свою страну или всю человеческую расу?

Любовь — это набор химических и физиологических реакций (сердцебиение, покраснение лица, высвобождение дофамина)? Или что-то большее?

Говорят о любви к размышлениям. Справедлива ли такая формулировка?

Каким был бы мир без любви? Смог бы он функционировать? Мог бы такой мир быть лучше нашего? Если да, то чем?

Способны ли животные любить друг друга?

Если компьютер научился думать, может ли он «научиться» любить?

В русском языке одно слово «любовь» обозначает множество связанных, но различных эмоций. Древние греки (и римляне) называли эти эмоции по-разному, что позволило им с легкостью рассуждать о каждой из них по отдельности. Греки выделяли:

Агапэ: любовь в широком смысле, духовная любовь к собратьям-людям, жизни или Богу. Также этот вид любви упомянут в Библии (например, от Матфея, 22:39: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя».)

Сторге: братская/сестринская любовь людей, имеющих сильную связь друг с другом. Такая любовь возникает у людей, находящихся в одном армейском отряде, школьном классе или у тех, кто много пережил вместе.

Филия: глубокая эмоциональная связь между членами семьи или близкими друзьями (иногда сторге и филия объединяются).

Эрос: это страстная, романтическая, затмевающая всё любовь к тому, в кого влюбляешься по уши с первого взгляда. Это такая любовь, когда день проходит в ожидании письма или сообщения от возлюбленного. Это любовь, о которой пишут песни и снимают кино. Многие греки видели в крайнем проявлении этой любви (мании) недуг или наказание свыше.

Нейрофизиологам удалось установить, какие химические вещества выделяются в мозге людей, испытывающих любовь. Дофамин, тестостерон, серотонин и адреналин связаны со страстной романтической любовью (когда бросает в жар, бьется сердце и т.д.). Окситоцин и вазопрессин связаны с таким типом любви, как привязанность, возникающая при длительных взаимоотношениях.

Если бы ты мог испытывать только два типа любви по древнегреческой классификации, какие бы ты выбрал?

Помогает ли тебе древнегреческая классификация размышлять о любви вообще? Меняет ли это знание что-нибудь в беседах на темы, упомянутые выше?

Если бы ты вколол лошадиную дозу дофамина и серотонина кому-то из пассажиров метро и он немедленно бы влюбился в человека, сидящего напротив, была бы это настоящая любовь? Почему?

Если бы ты вколол дофамин и серотонин паре, которая собралась разводиться, и после этого они бы влюбились друг в друга снова, это был бы хороший поступок?

Являются ли химические вещества причиной возникновения любви? Или, наоборот, любовь — причина выработки химических веществ?

Беседа 21

Свобода слова

Свобода слова — одна из самых важных свобод любого свободного общества, особенно в демократическом. Без него общество быстро превратится в полицейское государство, граждане которого не имеют почти никаких прав. Право на свободу слова — ключевая часть Всеобщей декларации прав человека ООН (статья 19): «Каждый человек имеет право на свободу убеждений и на свободное выражение их; это право включает свободу беспрепятственно придерживаться своих убеждений и свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любыми средствами и независимо от государственных границ».

Представь, что пришедший к власти президент запретил свободу слова. За критику в адрес правительства можно угодить в тюрьму. Что произойдет сразу после этого, что — через некоторое время? Какой будет страна через пять лет?

Разрешается ли людям в нашем обществе говорить то, что они хотят? Есть ли у нас свобода слова?

Представь такую ситуацию. Большинство газет и телеканалов принадлежит одному человеку. Идут президентские выборы, в которых участвуют два кандидата. Владелец СМИ решает говорить об одном из них только хорошее, а о другом — только плохое. Есть ли в такой стране свобода слова?

Представь, что владелец газет и телеканалов сам решил баллотироваться в президенты или премьер-министры и все газеты и каналы распространяли бы о нем только хорошие истории. Есть ли в такой стране свобода слова?

Представь, что некто создал сайт, куда все желающие могут загружать секретные документы военных и разведывательных организаций, правительств и т.д. Правильно ли это? Или все же некоторые документы стоит оставить секретными?

Насколько просто уничтожить свободу слова в твоей стране?

Верно ли, что в интернете больше свободы слова? Если да, то правильно ли это?

У тебя дома существует свобода слова? Если нет — должна ли она быть?

Есть ли свобода слова в твоей школе? Если нет — должна ли она быть?

Существует несколько ограничений права свободы слова. Законы о клевете запрещают распространение ложных сведений, которые могут навредить людям или организациям. Негласные законы бизнеса запрещают распространение мошеннической информации и сведений, вводящих в заблуждение. Во многих странах не разрешается говорить о совершении преступления (например, об убийстве президента или премьер-министра), даже если ничего для этого не предпринимать.

Должен ли ты иметь возможность сказать или написать что угодно, пользуясь свободой слова? К примеру, возможность:

писать гнусную ложь о том, до чего докатился твой враг на вечеринке в воскресенье;

писать ужасную правду о том, до чего докатился твой враг на вечеринке в воскресенье;

угрожать расправой президенту или премьер-министру;

писать, что представители определенной расы — мерзкие, ужасные, тупые вредители, которых следует уничтожить;

сообщать акционерам своей компании, что прибыль растет, хотя на самом деле компания вот-вот обанкротится;

рассказывать людям, что бутилированная вода, которую производит твоя компания, добывается из «чистого источника на юге Франции», хотя на самом деле ее разливают из-под крана?

Какими должны быть границы свободы слова? Как установить границы, не ущемляя тем самым свободу слова?

Беседа 22

Клонирование

Наши гены — нечто вроде внутриклеточной книги рецептов, согласно которым мы созданы. У всех живых существ есть такие. В процессе клонирования генный набор полностью копируется и создается «новая» форма жизни по этому же рецепту.

Люди научились клонировать растения и некоторых животных. Генетический набор клонов полностью совпадает с родительским. Первым животным, клонированным таким образом в 1996 году, была овечка Долли. С тех пор клонировали лошадей, собак и верблюдов.

Если некий сорт пшеницы будет признан лучшим, стоит ли его клонировать и засеять им огромные поля?

Если мясо некоей коровы будет признано наиболее вкусным, стоит ли клонировать ее и создать стада точно таких же коров?

Мамонты вымерли, но у нас есть их гены. Стоит ли их клонировать и вернуть в дикую природу? Объясни свой ответ.

Следует ли клонировать и вернуть в среду обитания другие вымершие или вымирающие виды животных?

Если бы у нас была ДНК динозавров, стоило бы их клонировать? Что замечательного было бы в этом? А что опасного?

Если бы мы могли распечатать на 3D-принтере новое здоровое сердце взамен больного, стоило бы это сделать?

Ученые в Маастрихте вырастили в лаборатории отбивную из стволовых клеток коровы (она обошлась им в $325 000!). Если бы это было коммерчески выгодно, люди могли бы просто выращивать мясо вместо того, чтобы разводить животных.

Хороший ли это способ производства мяса при условии, что он сильно подешевеет?

Гуманнее ли такой способ получения мяса, чем разведение животных?

Что может быть опасного в таком способе выращивания мяса?

Согласился бы ты есть такое мясо?

«Терапевтическое клонирование людей» — это процесс, в котором гены из произвольно взятой клетки тела помещаются в человеческую яйцеклетку (из которой заранее удалили ее собственные гены). Затем эта клетка вырастает в эмбрион, который, в свою очередь, может вырасти в человека (однако такой эксперимент еще не проводился).

Этично ли использовать такой эмбрион для лечения болезней?

Этично ли использовать такой эмбрион для того, чтобы вырастить ребенка с генетическим набором, идентичным набору матери?

Беседа 23

Марксизм

Карл Маркс — немецкий философ, живший в середине XIX века. Он создал теорию о том, как функционирует общество и, в частности, о том, как, по его мнению, устроен капитализм. Его аналитические работы популярны до сих пор. Он считал капитализм весьма ущербной системой, которая подлежит замене, и полагал, что на смену ему придет коммунистическое общество. Многие жители Запада не поддерживают вторую часть утверждения.

Представь, что ты работаешь на фабрике, где производят коробки. Одна коробка стоит $1. Если ты сделаешь за день 50 коробок и сам продашь их за $50, этого вполне хватит на счастливую жизнь. Вместо этого ты делаешь по 60 коробок в день, владелец фабрики платит тебе $50 в день, а 10 оставляет себе. Как ты думаешь, это справедливо?

Представь, что ты — владелец фабрики. Тебе следует вкладывать в нее деньги, чтобы она исправно работала. Ты рискуешь всеми вложенными деньгами, если она закроется. На фабрике заняты 100 рабочих, каждый делает по 60 коробок в день. Этично ли платить каждому из них по $50 в день, а остаток ($1000 в день) оставлять себе?

Что важнее в работе фабрики: деньги, чтобы поддерживать производство (капитал), или ежедневный труд рабочих?

Маркс называл разрыв между тем, сколько должен трудиться рабочий, чтобы заработать себе на жизнь, и тем, сколько он на самом деле работает (а на самом деле он работает больше), добавочной стоимостью. Он считал, что владелец фабрики (или «капиталист») крадет эту добавочную стоимость, и называл это «присвоение средств производства». В своем коммунистическом манифесте он писал: «Человек рожден свободным, а между тем везде он в оковах». Также Маркс называл владельцев фабрик и средний класс буржуазией, а рабочих — пролетариатом.

Кто должен владеть фабрикой?

Женщина, которая изобрела именно эту модель коробки.

Мужчина, владеющий землей и построивший на ней фабрику.

Люди, купившие часть фабрики (акционеры).

Рабочие, производящие коробки.

Все вышеупомянутые совместно.

Маркс считал, что «средства производства» должны принадлежать трудящимся. Что ты об этом думаешь?

Маркс утверждал, что на деле многие люди просто делают однообразную монотонную работу снова и снова (например, целый день клеят коробки). Он называл это «отчужденный труд» и оценивал негативно. Как ты думаешь, плохо ли это? Можно ли изменить что-то таким образом, чтобы отчужденный труд стал «хорошим»?

К какому классу ты принадлежишь? Почему?

Как ты думаешь, легко ли перейти из одного класса в другой? Почему?

Маркс считал, что после смерти родителей их имущество и деньги не должны переходить детям. Как ты думаешь, почему он придерживался такой точки зрения? Какого ты мнения на сей счет?

Что, если бы фабрикой коробок владело государство (и платило работникам те же $50 в день)? Как ты думаешь, сколько коробок в день делал бы каждый из них? Столько же, больше или меньше?

В ХХ веке в разных странах пытались применять различные версии марксизма. Но все получалось не совсем так, как писал Маркс. Как ты думаешь почему?

Беседа 24

Свобода воли

Все мы полагаем, что обладаем свободой воли. Делая тот или иной выбор, мы уверены, что действуем без принуждения. Однако существует мнение, что свобода выбора — лишь иллюзия, что всё уже предопределено, а мы — марионетки, разыгрывающие этот спектакль.

Представь, что свобода воли — иллюзия. Представь, что ты — лишь марионетка в руках могучего бога грома Тора, разыгрывающая спектакль, созданный в Мире Богов. Как ощущения?

Перестал бы ты пытаться сделать что-нибудь, если бы доподлинно узнал, что всё это — правда?

Возможно, в будущем ты прославишься и разбогатеешь. Ты можешь попасть в сборную страны по футболу или стать голливудской звездой, а может быть, ничего такого не произойдет. Как ты думаешь, предрешено ли это или же будет зависеть от твоих действий и решений?

Если сегодня вечером ты упадешь и сломаешь щиколотку, предопределено ли это уже сейчас?

Если сегодня вечером ты разругаешься с лучшим другом, предопределено ли это уже сейчас?

Нужно ли пытаться изменить свою жизнь к лучшему или всё уже предначертано?

Однажды (предположим, через много-много лет) ты, как и все люди, умрешь. Как ты думаешь, дата твоей смерти уже предопределена?

Представь, что ты способен вычислить положение каждого атома во вселенной в любой момент времени. Мы все состоим из атомов. Если бы их положения были известны, могли бы мы говорить о какой-либо свободе воли или все оказалось бы предначертанным? Почему ты так думаешь?

Детерминистами называют тех, кто не верит в свободу воли. Каузальные детерминисты вроде Бенедикта де Спинозы считают, что всё происходящее в физическом мире обусловлено событиями, имевшими место ранее. Если бы у нас было достаточно полное представление о том, каким был мир в прошлом, то можно было бы предугадать в точности, каким он будет в будущем. В такой концепции почти не остается места для свободы воли. Теологические детерминисты верят, что всё уже предрешено Богом и мы не в состоянии ничего изменить. Многие ученые также придерживаются мнения, что, согласно самой природе времени, будущее уже здесь, следовательно, изменить его не в нашей власти.

Либертарианцы, напротив, считают, что свобода воли существует. Некоторые из них утверждают, что решения принимает «душа». Они уверены, что она важнее физических действий, которые могут быть предсказаны. Философы, в частности Роберт Кейн, уверены, что люди несут «основную ответственность» за происходящее. Другие (например, Уолтер Хайзенберг) считают, что никоим образом нельзя точно предугадать физические действия, даже на атомном или квантовом уровне.

Если у людей нет свободы воли, имеем ли мы моральное право обвинять кого-либо в неэтичном поведении?

Если у людей нет свободы воли, можем ли мы наказывать кого-либо за совершение тяжких преступлений?

Жизнь и карьера человека могут быть определены родителями, социальной группой и умственными способностями. Означает ли это, что кто-то «обречен» на успех или провал?

Каковы шансы нищего из индийских трущоб стать компьютерным гением, владельцем компании или университетским профессором? Обречен ли попрошайка на тяжелую жизнь?

Беседа 25

Демократия

Представительная демократия — это политическая система, при которой все граждане страны участвуют в выборе парламента. Выбор осуществляется путем голосования за одну из соревнующихся политических партий. Каждая из них утверждает, что может управлять страной лучше всех. Голосование проводится раз в несколько лет во время выборов.

Представь, что в твоей школе есть директор и оппозиционный директор, критикующий каждое слово основного директора. Каждые четыре года школа выбирает главу. Будет ли такая система более демократической? Будет ли она работать? Почему?

Как ты думаешь, стоило бы нам жить при монархии (при этом строе вся власть сосредоточена в руках короля или королевы и передается по наследству)? Объясни свой ответ. Можешь ли ты назвать какие-нибудь преимущества такой системы?

Как ты думаешь, стоило ли бы нам жить в обществе, которым управляет армия? Объясни свой ответ.

Как ты думаешь, стоило бы нам жить в обществе, где один человек встает во главе правительства и пожизненно управляет страной? Объясни свой ответ.

Представь, что в течение тридцати лет страной бессменно управлял некий лидер. За все это время никто ему не противостоял.

Как ты думаешь, это был бы хороший человек?

Как ты думаешь, хорошие ли решения он принимал бы?

Как ты думаешь, была бы у людей возможность сказать ему, что он в чем-то ошибается?

Представь, что ты стал руководителем страны и решил, что хочешь обеспечить членам своей семьи власть на сто лет вперед. О демократии, таким образом, не может быть и речи. Подумай, что бы ты сделал с:

газетами;

армией;

людьми, не согласными с тобой;

телефонами и социальными сетями;

судами;

влиятельными богатыми людьми — владельцами предприятий?

В древних Афинах (где зародилась демократия) была более прямая форма демократии. Граждане участвовали непосредственно в законотворчестве (законы принимались на общих собраниях) вместо того, чтобы голосовать за других людей, обязанных этим заниматься. Важные государственные должности занимали люди, выбранные по жребию. В древней Спарте на выборах побеждал кандидат, сторонники которого выкрикивали его имя громче всех.

Как ты думаешь, каким было бы наше общество, если бы мы могли решать голосованием судьбу каждого нового закона, а не просто избирать членов парламента раз в несколько лет? Принял бы ты участие в голосовании по поводу законов? Объясни свой ответ.

Как ты думаешь, каким бы было наше общество, если бы в парламент каждые несколько лет выбирали случайных людей? Хорошо бы твои родители справились с ролью парламентариев? Была бы такая система лучше, чем наша нынешняя, или хуже? Объясни свой ответ.

Видишь ли ты что-то хорошее в выборах кандидата на основании того, насколько громко кричат его сторонники?

Чтобы проголосовать в Афинах, нужно было быть гражданином, то есть мужчиной старше 20 лет, свободным (не рабом) и имеющим собственность. Хорошая ли это идея — позволять голосовать только владельцам собственности? Объясни свой ответ. Как ты думаешь, почему было введено это правило?

Представь страну, где выборы проводятся раз в несколько лет. Однако в ней нет газет, а за нелестные высказывания о правительстве человека могут посадить в тюрьму. Это все еще демократия или уже нет?

Голосовать можно с 18 лет. Нужно ли понизить эту планку?

Беседа 26

Бессмертие (на Земле)

Хотел бы ты жить вечно? Объясни свой ответ. Если да, что бы ты делал, если бы был бессмертным?

Что бы с тобой произошло, если бы ты стал бессмертным?

Наскучила бы тебе жизнь?

Скучал бы ты по людям?

Изменилась бы твоя личность?

Изменились бы твои отношения с другими людьми?

Стал бы ты невероятно успешным?

Стал бы ты чрезвычайно умным или мудрым?

Хотел бы ты жить вечно, если бы жить вечно могли также члены твоей семьи и друзья?

Что бы произошло с человеческим обществом, если бы люди жили вечно или хотя бы очень долго (к примеру, тысячу лет)?

Хотел бы ты иметь возможность жить вечно, если бы в любой момент ты бы мог нажать кнопку и умереть?

Как ты думаешь, какова идеальная продолжительность жизни?

Исследования возможности вечной жизни (или по крайней мере гораздо более продолжительной, чем сейчас) делятся на несколько направлений. Борьба с биологическим старением идет на клеточном уровне. Проводятся исследования необычных циклов жизни различных организмов, изучается возможность замораживания недавно умерших людей в надежде оживить их в будущем, когда появятся соответствующие технологии. Разрабатываются и технологии переноса сознания из мозга на другие носители (в частности, хранилища данных в интернете).

Если бы существовала возможность вовремя заменять отслужившие свое органы на новые, ты бы мог жить очень долго. Ты бы пошел на это?

В будущем люди могут создать программу, загружающую все данные о человеке — например, о тебе — в виртуальную реальность. Этот набор данных будет считать, что он — это ты, и будет жить в виртуальной среде, ощущая реальность происходящего. Эта программа с тобой внутри сможет работать вечно (к тому же ее можно настроить так, что за день ты сможешь прожить год). Стал бы ты это делать? Является ли это способом обретения бессмертия?

Несколько человек завещали заморозить свои тела после смерти, надеясь, что в будущем разработают соответствующие технологии воскрешения. Как ты относишься к использованию такого способа продления жизни?

Беседа 27

Насколько умными могут быть дети?

Что такое «быть умным» или «быть интеллектуалом»? Что это значит на самом деле?

Могут ли дети быть умнее своих родителей?

Что делает родителей умнее детей?

О чем дети знают больше, чем родители? О чем родители знают больше, чем дети?

Как ты можешь определить, что некто умен? Что он образован? Возможно ли, что кто-то из твоих одноклассников очень умен, а ты об этом и не догадываешься?

Можешь ли ты стать умнее? Будешь ли ты пытаться стать умнее? Как именно?

Правда ли, что все в определенном смысле умны? Объясни свой ответ.

Жан Пиаже (1896–1980) писал, что люди проходят путь от «конкретного» мышления в детстве до «абстрактного» в более старшем возрасте.

Говард Гарднер (р. 1943) в 1983 году утверждал, что не существует такого феномена, как «интеллект», но существует некий «множественный интеллект», включающий в себя разные типы интеллекта:

лингвистический (способности к языкам и обращению со словом);

логико-математический (причинно-следственные связи, критическое мышление, математика);

музыкальный (чувствительность к звуку, тональностям и музыке);

пространственный (способность к визуальному представлению пространства и фигур в нем);

телесно-кинестетический (движения, владение телом, использование инструментов);

внутриличностный (способность распознавать собственные чувства и эмоции и знание себя);

межличностный (способность распознавать чувства, взгляды и намерения окружающих).

Психолог Кэрол Дуэк (р. 1946) писала, что у людей есть «фиксированное мышление» и «прогрессивное мышление» о собственных способностях[1]. Люди с «фиксированным мышлением» относятся к собственному интеллекту как к неизменной величине, данной от рождения, и уверены в том, что они умны (впрочем, первая же серьезная ошибка лишает их уверенности). Люди с «прогрессивным мышлением» относятся к неудачам как к возможности для развития и улучшению собственных навыков. Они считают интеллект мышцей, которую можно тренировать.

Какой из типов интеллекта по Гарднеру развит у тебя сейчас лучше всего? А какие можно улучшить? А у остальных членов твоей семьи?

Что ты думаешь об идее «множественного интеллекта» вместо единственного?

Некоторые исследователи предлагают выделить еще один тип множественного интеллекта — «экзистенциальный интеллект», отвечающий за готовность размышлять над масштабными проблемами. Согласен ли ты с ними?

Как ты думаешь, способны ли дети мыслить абстрактно? В каком возрасте ты начал абстрактно мыслить? Что может помочь научиться этому в более раннем возрасте?

Какой установкой ты обладаешь — на данность или на рост?

Беседа 28

Зачем читать?

Как бы выглядел мир, если бы никто не умел читать? Что за школы, предприятия и правительства были бы в этом мире?

Если бы учителя в школе использовали только видеоролики и материалы с YouTube, было бы лучше или хуже? Объясни свой ответ.

Несколько тысяч лет назад почти все были неграмотными. Как ты думаешь, как жили тогда люди?

Любишь ли ты читать? Почему? А твои родители любят? Почему?

Какие твои любимые книги? А любимые книги родителей?

Что такого дает тебе прочтение книги, чего не дает просмотр фильма, снятого по этому произведению? А что дает просмотр фильма, чего не даст книга?

Некоторые причины, по которым люди много читают:

это увлекательное занятие;

это нечто вроде виртуальной реальности: погружаясь в чтение, ты перестаешь видеть слова на странице, а втягиваешься в историю и как будто сам присутствуешь при описываемых событиях;

вникая в ход мыслей разных персонажей, можно научиться понимать других людей и сочувствовать им;

это помогает узнать больше о мире (и том, что за его пределами): местах, ситуациях, идеях и т.д.;

это улучшает твои вербальные способности, силу слова, воображение, мозг, память и, соответственно, повышает твое положение в обществе;

благодаря книгам можно обогатиться знаниями: там описаны великие, значительные и важные вещи, которым люди научились за последние несколько тысяч лет язык, которым написана хорошая книга, сам по себе доставляет читателю удовольствие.

Гарольд Блум в своей книге «Зачем читать и как» пишет, что чтение помогает создавать себя. По его мнению, мы читаем для развития остроты ума, воображения и чувства близости. А еще он говорил, что мы читаем «в поисках трудного удовольствия».

С какими из пунктов, указанных выше, ты согласен? Есть ли такие, с которыми ты не согласен?

Может ли чтение действительно помочь в «создании себя», как писал Гарольд Блум? И что хорошего в «трудном удовольствии» (см. также беседу 27 «Насколько умными могут быть дети?»).

Как ты думаешь, какая книга из когда-либо написанных — самая важная? Почему (возможно, для ответа на вопрос тебе понадобится залезть в интернет или прочитать какую-то книгу)?

Могут ли одни книги объективно быть лучше других или все зависит от мнения конкретного читателя?

Беседа 29

Что такое жизнь?

Прилетевший на Землю инопланетянин пытается выяснить у тебя, что такое «жизнь». Он указывает на скалу и спрашивает, живая ли она. Ты говоришь, что нет. Тогда он указывает на дерево и спрашивает, живое ли оно. Ты отвечаешь утвердительно. Тогда он интересуется, в чем разница. Что ты ему расскажешь?

Инопланетянин показывает на твоего друга и спрашивает, живой ли он. Ты говоришь, что да. Тогда он показывает на персонажа из фильма, который вы смотрите, и спрашивает, живой ли он. Ты отвечаешь отрицательно. Инопланетянин интересуется, в чем разница. Что ты ему скажешь?

Инопланетянин показывает на твою собаку и спрашивает, живая ли она. Ты говоришь, что да. Тогда он показывает на заводную мышь и спрашивает, живая ли она. Ты отвечаешь отрицательно. Инопланетянин интересуется, в чем разница. Что ты ему скажешь?

Инопланетянин распахивает свою грудную клетку и показывает, что он — робот, хоть и весьма сложно устроенный. Он интересуется, живой ли он. Что ты ему скажешь?

Живой ли ты? Откуда ты знаешь?

Как узнать, живое что-то на Земле или нет, например:

животное;

дерево;

деревянный стол;

бактерия;

вирус;

компьютерный вирус;

семечко;

яйцо;

чашка;

коралл;

огонь;

человеческая память;

идеи в книге.

Живая ли Земля? А вселенная?

Как ты считаешь, что более «живое»: растения или животные? Почему?

Человек более живой, чем бактерия или ил из пруда?

Является ли здоровый спортсмен, только что победивший в стометровке на Олимпиаде, более «живым», чем 90-летний старик, который вот-вот умрет? Или в данный момент они живы в одинаковой степени?

Может ли кто-то или что-то вообще быть более «живым», чем кто-то или что-то другое? Или только «живым» и «неживым»?

Может ли сверхмощный компьютер когда-нибудь стать живым? Почему?

Могут ли персонажи очень мощной компьютерной игры когда-нибудь стать живыми?

Беседа 30

Дружба

Кто твои лучшие друзья?

Что тебе нравится в них больше всего?

Почему ты называешь их лучшими друзьями?

Сколько у тебя может быть лучших друзей? Почему так?

Есть ли что-то такое, что могут дать тебе друзья, а семья не может? Если да, что это?

Ты — хороший друг своим друзьям? Что значит быть хорошим другом?

Стоит ли проводить время с друзьями, которые постоянно попадают в переплет? Объясни свой ответ?

Помогают ли тебе друзья сформироваться как личности? Если да, то как? Означает ли это, что, если твой друг попал в историю, нужно перестать с ним общаться, потому что теперь он будет плохо на тебя влиять?

Если твой друг делает что-то опасное (например, катается на скейте, зацепившись за бампер автобуса), расскажешь ли ты об этом его родителям? Попытаешься ли остановить его каким-то другим способом? Что если у тебя не получится?

Несешь ли ты ответственность за своих друзей?

Можно ли «заменить» лучшего друга, от которого ты немного устал, на кого-то нового, с кем складываются хорошие отношения?

Можно ли любить друга? Чем это чувство отличается, а чем похоже на любовь к родителям или своей девушке/молодому человеку (см. также беседу 20 «Любовь»)?

Может ли стать настоящим лучшим другом человек, с которым ты общаешься только в социальных сетях? Почему?

Аристотель в своей книге «Никомахова этика» писал, что существует три типа дружбы (при этом можно дружить с одним и тем же человеком по нескольким причинам):

ради удовольствия, когда тебе нравится проводить время с другом;

ради пользы, которую приносит тебе друг;

ради добродетели, когда вы вместе из личной симпатии — такую дружбу философ называл истинной.

Аристотель утверждал, что большинство людей предпочитают быть любимыми, нежели любить самим. Однако настоящая дружба выживает, когда друзья дают друг другу больше любви, чем требуют друг от друга, а также когда друга любят просто так.

Философ считал, что настоящих друзей не может быть много. Он писал, что с некоторыми людьми дружбы не выходит из-за того, что они занимают более высокое или низкое положение, например: дети — родители, начальник — подчиненный.

Подумай о троих своих лучших друзьях. Ваши отношения — это дружба ради удовольствия, ради пользы или ради добродетели?

Ты любишь своих друзей за то, что они тебе дают? Или за то, что они есть?

Если твой друг любит баскетбол, а ты — крикет, следует ли тебе заинтересоваться баскетболом? Стоит ли поискать в друзья кого-то, кому нравится крикет?

Могут ли быть друзьями дети и родители? Объясни свой ответ.

Может ли твоя собака или кошка стать твоим лучшим другом? Объясни свой ответ.

Нужны ли нам друзья? Могут ли люди жить без друзей?

Беседа 31

Временные парадоксы

Некоторые физики предполагают, что путешествия во времени возможны. Они могут совершаться через комбинацию так называемых «кротовых нор» во времени. Пока люди не изобрели способ путешествовать во времени. Но что было бы, если бы это стало возможным?

Представь, что ты вернулся во времени, чтобы увидеть, как познакомились твои бабушка и дедушка. Оказалось, что произошло это, скажем, на мосту через речку. Когда ты попадаешь туда, то приходишь в восторг от бабушкиной красоты. Ты начинаешь болтать с ней о том о сем и вдруг понимаешь, что задержал ее и она уже не перейдет мост одновременно с твоим будущим дедом. Они не встретятся!

Что теперь будет с тобой?

Родился ли ты?

Могут ли твои бабушка с дедушкой встретиться как-то иначе?

Допустим, до встречи с бабушкой ты, перебегая дорогу у моста, становишься причиной аварии. Водитель погибает. Вглядевшись в его лицо, ты понимаешь, что это — твой дедушка. И теперь он точно никогда не встретится с бабушкой.

Ты когда-нибудь рождался?

Если ты никогда не рождался, что ты здесь делаешь?

Если ты никогда не рождался, как ты мог спровоцировать аварию, помешавшую знакомству твоих бабушки и дедушки?

Если ты не стал причиной аварии, предотвратившей встречу бабушки с дедушкой, встретятся ли они теперь? Родишься ли ты?

Что, если бы ты вернулся назад во времени и убил Адольфа Гитлера, когда он был ребенком (или похитил и увез бы куда-нибудь подальше)?

Началась бы Вторая мировая война?

Что стало бы со всеми людьми, которые встретились только благодаря событиям 1940-х годов?

Могло бы быть хуже, если бы Гитлера не существовало?

Смог ли бы ты убить Гитлера? Или предпочел бы оставить все как есть?

Если бы ты принял решение оставить его в живых, нес бы ты некоторую ответственность за всех убитых им впоследствии людей?

Выбери какое-нибудь еще знаковое событие (например, убийство Кеннеди или Великий лондонский пожар), в которое ты мог бы вмешаться. Стал бы ты это делать? Если да, что бы тогда изменилось?

Последствия изменения прошлого настолько непредсказуемы, что в противовес этой идее было разработано несколько теорий.

Первая из них — «принцип самосогласованности Новикова», в котором утверждается, что всё совершенное тобой в прошлом является частью истории. Соответственно, все попытки ее изменить обречены на провал. Например, даже если ты решился переместиться в прошлое и убить Гитлера, ты опоздаешь и упустишь его или пистолет даст осечку.

Вторая — это теория множественных вселенных физика Хью Эверетта, который считает, что в каждый момент, когда мы принимаем решение, возникает новая параллельная вселенная. Если ты предотвратишь встречу своих бабушки и дедушки, возникнет новая вселенная, в которой они так и не познакомились. В той вселенной тебя не существует, но ты по-прежнему существуешь в своей.

Обе этих теории не слишком убедительны, но то же можно сказать и о «парадоксах путешествий во времени» вообще. Какую из двух теорий ты предпочитаешь? Может, у тебя есть собственная?

Может ли наличие парадоксов означать, что путешествия во времени невозможны?

Беседа 32

Существуют ли инопланетяне?

В нашей Галактике несколько сотен миллиардов звезд, а в нашей вселенной — около ста миллиардов галактик. Оказывается, что у многих, если не у большинства этих звезд, есть планеты-спутники. Вполне можно предположить, что еще где-то во вселенной есть жизнь.

Как ты считаешь, инопланетяне существуют? Объясни свой ответ.

Ты хочешь, чтобы они существовали? Почему?

Если бы инопланетяне существовали, как ты думаешь, они были бы похожи на нас? И чем бы они от нас отличались?

Как ты думаешь, они скорее были бы дружелюбными или наоборот?

Какие фильмы об инопланетянах тебе нравятся больше всего? Насколько они реалистичны и почему?

Возможность того, что простейшая жизнь зародилась на Марсе, а потом метеоритом была занесена на Землю, делает нас инопланетянами?

Ученый Франк Дрейк рассчитал приблизительную вероятность существования инопланетян и назвал свои вычисления «уравнение Дрейка». Оно описывает вероятность различных событий и явлений во вселенной, таких как существование планет, вращающихся вокруг звезд, наличие на планетах подходящих условий для жизни, зарождения жизни на планетах, эволюции простых форм жизни в более сложные и, наконец, того, что сложная форма жизни не уничтожит себя. Он и другие ученые, в частности Карл Саган, пришли к заключению, что в одной нашей галактике существует около трех тысяч цивилизаций.

В рамках проекта SETI (объединения проектов и мероприятий по поиску внеземных цивилизаций) исследователи в течение сорока лет пытались уловить сообщения инопланетян с помощью радиотелескопа. Пока слышна только тишина. В рамках проекта ученые проанализировали только часть неба и радиоволн, а инопланетяне могут решить вообще не принимать радиосигналов.

Однако есть и другое мнение. Парадокс Ферми, названный в честь итальянского физика Энрико Ферми, гласит, что, если бы инопланетяне существовали, мы бы уже с ними встретились. Он основан на утверждении, что Солнце — довольно молодая звезда, многие звезды старше на миллиарды лет. Это означает, что жизнь возле этих звезд должна была зародиться за миллиарды лет до нашей и эти цивилизации должны были разработать технологии для межзвездных путешествий много миллионов или миллиардов лет назад. Таким образом, даже при том, что путешествие через Галактику может занять десятки миллионов или миллиардов лет, инопланетяне давным-давно колонизировали бы (или хотя бы посетили) Землю.

Как ты считаешь, существуют ли внеземные цивилизации? Если да, много ли их?

Какой может быть колонизация Земли инопланетянами, технологически развитыми много лучше нас? Она будет больше походить на прекрасный сон или на кошмар?

Как ты думаешь, что прилетевшие инопланетяне подумают о нас? Будут ли они впечатлены? Чем? Если бы тебе нужно было доказать инопланетянам, что человечество стоит сохранить, что бы ты им показал? А что бы постарался спрятать?

Что бы ты почувствовал, если бы узнал, что внеземных цивилизаций не существует и единственная населенная планета во вселенной — это Земля? Ты бы почувствовал себя большим или маленьким? Изменилось бы твое мнение насчет того, как нам нужно заботиться о планете?

Беседа 33

Представь мир, в котором…

Представь мир, в котором все умеют читать мысли. Чем он будет отличаться от нашего? Ты бы хотел жить в таком мире?

Представь мир, в котором все могут мгновенно перемещаться из одной точки в другую. Чем он будет отличаться от нашего? Ты бы хотел жить в таком мире?

Представь мир, в котором каждый может принять таблетку и навсегда стать счастливым. Каким он будет? Чем он будет отличаться от нашего? Ты бы хотел жить в таком мире?

Представь черно-белый мир. Чем он будет отличаться от нашего? Ты бы хотел жить в таком мире?

Представь мир, в котором каждый мог бы выбирать свою внешность, а также менять ее раз в неделю. Каким будет такой мир? Чем он будет отличаться от нашего? Ты бы хотел жить в таком?

Представь мир, в котором каждый помнит всё, что когда-либо говорил и читал. Чем он будет отличаться от нашего? Ты бы хотел жить в таком мире?

Представь мир, в котором все могли бы перемещаться во времени вперед и назад в пределах недели. Каким он будет? Чем он будет отличаться от нашего? Ты бы хотел жить в таком мире?

Представь мир, в котором каждый мог бы остановить время и жить в этой временной паузе сколько захочет, пока остальные «заморожены». Каким он будет? Чем он будет отличаться от нашего? Ты бы хотел жить в таком мире?

Представь мир, в котором у тебя было бы неограниченное количество денег. Чем бы ты занялся? Был бы ты счастлив?

Представь мир, в котором каждый мог бы собирать из составляющих предметы атомов другие предметы (например, из стола делать бутерброд, а из боеголовки — цветок). Каким будет такой мир? Ты бы хотел жить в таком мире? Кстати, развитие нанотехнологий делает реальным существования такого мира в будущем.

Беседа 34

Изобретения и открытия

В чем разница между изобретением и открытием?

iPad, созданный Apple, — это изобретение или просто гибрид ноутбука и iPhone?

Был ли первый автомобиль изобретен или просто собран из более ранних изобретений (двигателя, колеса и т.д.)?

Представь, что в следующем тысячелетии будет изобретен космический корабль, который затем отправится в другую галактику. Там нам встретятся существа, которые разработали технологии межгалактических путешествий миллионы лет назад. Действительно ли мы изобрели межгалактический корабль?

В фирменном рецепте цыпленка по-кентуккийски сети ресторанов KFC используется (как утверждает реклама) 12 секретных трав и специй. Как ты думаешь, эта комбинация приправ хранилась где-то во вселенной в ожидании открытия или основатель компании придумал ее сам?

Представь, что все жители Земли глухие. Однажды некто создает искусственное ухо, позволяющее людям слышать. Можно ли назвать этого человека «изобретателем» слуха?

Интуиционизм — это математическая философия, основанная Л. Э. Я. Брауэром (1881–1966). Интуиционисты утверждают, что математика сама по себе является творением человека, то есть изобретением, и считают, что никакие фундаментальные принципы не существуют в мире сами по себе, в ожидании, пока их кто-нибудь откроет.

Древнегреческий философ Платон (428 г. до н. э. — 347 г. до н. э.), напротив, считал, что математические принципы существовали в мире до того, как человек до них додумался — открыл их. Они пребывают в абстрактном «пространстве форм», а мы находим их своим умом.

Когда люди впервые начали считать, они открыли счет или изобрели его?

Представь, что никто на целой планете не умеет считать. Будет ли 2 + 2 по-прежнему равняться четырем?

Является ли математика изобретением человека или открытием? Если это открытие, то где она была до того, как люди ее открыли?

Каждый пункт из перечисленных ниже — это открытие или изобретение:

город;

мысль;

мечта;

время;

часы;

музыка;

«Пятая симфония» Бетховена?

Беседа 35

Хороша или плоха наука и сдвиги парадигмы

Наука занимается исследованием физического мира (и вселенной), наблюдая и ставя опыты. Ученые используют научный метод для построения предположений, постановки экспериментов, получения результатов и выводов. В Древней Греции систему общих законов естествознания называли натурфилософией, но как отдельное направление исследования она выделилась и расцвела только в последние несколько столетий.

Что хорошего принесла нам наука?

Что плохого принесла нам наука?

Как ты считаешь, наука дала миру больше хорошего или плохого?

Допустим, твоя религия расходится с наукой по вопросу происхождения вселенной (например, согласно одному религиозному учению, наш мир не что иное, как сон великого бога Брахмы, а ученые говорят, что вселенная была создана 13,9 миллиарда лет назад в результате Большого взрыва). Что ты будешь с этим делать? Следует ли тебе поверить в какое-то одно из этих утверждений? В какое? Существует ли способ примирить оба утверждения в своей голове?

Если наука утверждает о мире что-то такое, что тебе не нравится (например, что человек произошел от обезьяны), обязан ли ты в это верить?

Если ученые изобретут лекарство от всех болезней, будет ли это хорошо?

Существует различие между наукой (открытием свойств, явлений, закономерностей мира) и технологиями (применением открытий на практике, изобретением).

Томас Кун в своей книге «Структура научных революций»[2] пишет о «сдвигах парадигмы». Он считает, что наука двигается по накатанному пути до тех пор, пока не наткнется на какие-либо препятствия. Затем происходит революция мышления (сдвиг парадигмы), в процессе которой многие старые идеи переиначиваются или заменяются новыми. Они существуют какое-то время, пока их не заменят очередные революционные идеи. Эта книга побуждает читателя думать о науке не как о единственной истине, но как о совокупности различных способов аргументированных рассуждений, подпитывающих друг друга. Известные результаты сдвига парадигмы — теория эволюции и квантовая механика.

Приведи другие примеры сдвига парадигмы. Происходили ли у тебя сдвиги парадигмы (мышления или образа жизни?) Если да — результатом чего они были?

Если смысл существования науки только в сдвигах парадигмы, можно ли ее считать истиной?

В чем разница между учителем естественных наук и учителем русского языка? Учителем естественных наук и преподавателем семинарии? Учителем естественных наук и руководителем театральной студии?

Беседа 36

Придумай свою модель семьи

Современные семьи, как правило, состоят из двух взрослых и нескольких детей. Это так называемая «полная семья». Давай представим, что существуют и другие допустимые варианты семей, и обсудим их поподробнее.

Представь систему, в которой взрослые живут по восемь человек в нескольких домах на одной территории вместе с детьми, родившимися от разных мужчин и женщин из этой группы. Хотел бы ты так жить? Что в этом хорошего, а что — плохого?

Представь общество, в котором вместе с супругами живут все тети, дяди, двоюродные и троюродные братья и сестры и т.д. И все твои дяди, тети и старшие троюродные братья заботятся о тебе почти так же, как твои родители. Хотел бы ты так жить? Что в этом хорошего, а что — плохого?

Представь общественную систему из первого примера выше и предположи, что ты сам не знаешь, кто из этих людей — твои биологические родители. Вместо двух родителей у тебя их восемь, и они любят и заботятся о тебе одинаково. Хотел бы ты так жить? Что в этом хорошего, а что — плохого?

Представь мир, в котором люди живут общинами по несколько сотен человек в помещениях с длинными общими обеденными столами, спальнями для детей (растущих под присмотром нянек) и т.д. Хотел бы ты так жить? Что в этом хорошего, а что — плохого?

Представь общество, в котором правительство решило дать всем детям равные возможности. Поэтому все дети, достигнув шести лет, начинают учиться в небольших школах-интернатах с учителями и воспитателями, а своих родителей видят всего несколько раз в год. Хотел бы ты так жить? Что в этом хорошего, а что — плохого?

Представь общество, в котором с детьми живет только один или двое родителей и больше никто. Хотел бы ты так жить? Что в этом хорошего, а что — плохого?

История знает общества без традиционной для нас полной семьи. В древней Спарте мужчины и женщины не жили вместе. Мальчиков в возрасте семи лет отправляли в интернаты, где царили весьма суровые порядки и практиковались физические наказания. Да что там интернаты — согласно свидетельствам современников, новорожденного ребенка осматривали старейшины, и, если он был слишком слаб или болен, его сбрасывали со скалы в пропасть.

Современные племенные сообщества аборигенов Австралии и многих районов Африки имеют сложные системы семейного устройства. Группы из 10–20 человек каждая объединяются в «семейное племя» для коллективной охоты или проведения ритуальных церемоний. Такое племя может насчитывать от нескольких десятков до нескольких сотен человек. Система родства австралийских аборигенов насчитывает около 70 наименований различных родственных отношений, в чем сильно превосходит европейскую систему, редко идущую дальше теть / дядь / двоюродных братьев.

Беседа 37

Придумай свою модель школы

Представь, что ты возглавляешь объединение всех школ страны. Ты можешь менять в них всё, что тебе заблагорассудится, и немедленно претворять свои задумки в жизнь. Твоя задача — создать «идеальную», с твоей точки зрения, школу.

Насколько часто ты будешь использовать в своей школе компьютерные технологии? Для чего ты будешь их использовать?

Будешь ли ты использовать видеозаписи лекций лучших учителей мира, чтобы заменить учителей твоих школ? Почему?

Можно ли использовать технологии для связи с классом на другой стороне планеты? Возможен ли класс, половина учеников которого живет в Австралии, а половина — в Америке? Если да — как был бы организован учебный процесс?

Насколько длинным ты бы сделал учебный день? Организовал бы ты обучение в две смены?

Сколько уроков в день было бы в твоей школе? А перемен? Сколько продолжались бы перемены?

Какими были бы классные комнаты (и были бы они вообще)?

Могли бы все ученики твоей школы заниматься из дома, связываясь друг с другом и с учителем, например, по Skype?

Изучали бы в твоей школе математику, русский язык, естественные науки, историю, географию и физкультуру? Какое количество часов в неделю ты бы отвел каждому из этих предметов?

В некоторых школах вместо русского/математики/естественных наук ввели такие предметы, как «Самоорганизация» и «Сосуществование на планете»? Это хорошая идея?

Нравится ли тебе идея создания системы интернатов, располагающихся в деревянных домах за городом? Ты бы отправлялся туда на пятидневку, а на выходные приезжал бы домой.

Должен ли каждый школьник заниматься спортом, музыкой, театральным искусством или изучать второй язык?

Нужно ли заставлять учиться всех? Или достаточно обеспечить возможность учиться тем, кто хочет?

Нужно ли организовать отдельный класс для детей, лучше успевающих по определенным предметам? Нужно ли включать в этот же класс учеников, которые успевают плохо? Почему?

Нужны ли нам школы? Возможно, детям стоит сразу начинать работать и обучаться профессии в процессе работы?

Беседа 38

Наказания

Первая история

До 14 лет Жасмин была обычным подростком, но с того дня, когда погиб отец, ее стало не узнать. Она начала убегать из школы и слоняться по магазинам, курить у школьных ворот. В классе она только и делает что болтает, играет в игры на телефоне и хамит каждому учителю, который пытается заставить ее работать. Сегодня, когда учительница попросила ее решить пример, девочка бросила в нее стул.

Как ты думаешь, что должна предпринять школа в отношении Жасмин?

Нужно ли исключить ее из школы или отстранить от занятий?

Что в таком случае будет дальше с Жасмин?

Что будет с остальными учениками ее класса, если этого не сделать?

Следует ли отстранить ее от уроков математики?

Следует ли школе отправить ее к психологу, чтобы тот помог ей пережить горе и умерить агрессию?

Следует ли учительнице математики обратиться в полицию?

Вторая история

С работой у Марка не ладится. Начальник с некоторых пор очень им недоволен и критикует его работу. В прошлом месяце он сократил зарплату Марка на $100, да еще и прокомментировал: мол, люди, которые так плохо работают, вообще не заслуживают оплаты (хотя Марк работал довольно много). На прошлой неделе Марк зашел в кабинет начальника и избил его стулом. Теперь босс в больнице с сотрясением мозга и переломами обеих рук, а Марк по решению суда — в тюрьме, отбывает шестимесячный срок.

Почему судья отправил Марка в тюрьму? Какую цель он преследовал?

Как ты думаешь, велика ли вероятность того, что после тюрьмы Марк будет менее жестоким?

Чему, по-твоему, Марк научится в тюрьме?

Станет ли общество более безопасным на те шесть месяцев, что Марк проведет в тюрьме?

Как по-твоему, если бы Марка не посадили в тюрьму, другие люди тоже бы начали бить своих начальников, рассердившись на них? Объясни свой ответ.

Вот некоторые причины, по которым общество наказывает своих членов.

Возмездие. Это воздаяние преступнику за содеянное, своего рода месть преступнику от имени жертвы, совершаемая обществом. Таким способом общество показывает, что действие, за которое человек понес наказание, идет вразрез с общепринятыми ценностями.

Устрашение. Смысл устрашения в том, чтобы отбить у преступника охоту снова нарушать закон. Наказание также может уменьшить преступность в будущем: увидев последствия преступления, люди откажутся от намерения совершить что-то подобное.

Перевоспитание. Изменение мировоззрения преступника, чтобы он понял, что поступил плохо, и не захотел делать это снова.

Защита. Общество может посадить человека в тюрьму только для того, чтобы защитить от него всех остальных. Люди с жестокими наклонностями, свободно разгуливающие по улице, могут представлять опасность для общества.

Эти цели нередко конфликтуют друг с другом: например, идея перевоспитания подразумевает сокращение сроков заключения, а стремление к возмездию диктует увеличение срока.

Жасмин так и не смогла справиться с потерей отца. После исключения из школы она пристрастилась к наркотикам и каждый день крала что-то из домов или магазинов, чтобы добыть денег на очередную дозу. Однажды, находясь под воздействием наркотиков, она избила Чарли на улице, сломала ему руку и пару ребер, отобрала кошелек и оставила его лежать на дороге. Чарли выздоровел, но теперь боится выходить из дома.

Если бы ты был судьей, какой приговор ты бы вынес Жасмин?

Подумай о возмездии, реабилитации, защите и устрашении. Как будет каждый из этих пунктов влиять на приговор?

Как ты думаешь, какие шансы у Жасмин на нормальную жизнь после тюрьмы? Стоит ли оставить ее на свободе и дать возможность исправиться?

Если бы существовали таблетки, прием которых позволил бы Жасмин полностью избавиться от приступов агрессии, повлияло бы это на твое решение? Оставил бы ты ее на свободе при условии регулярного приема лекарств? Объясни свой ответ.

Беседа 39

Устройство тюрем

Представь, что тебе поручили построить тюремное здание, стать начальником тюрьмы и установить в ней свои правила. Воры, грабители, экономические преступники и люди, совершившие непреднамеренные убийства, будут отбывать в этой тюрьме сроки от года до пожизненного заключения.

Какими ты сделаешь камеры: больше похожими на классическую тюремную камеру или на спальню?

Разрешишь ли ты заключенным смотреть телевизор? Если да, то что именно — кабельные каналы? Платные каналы?

Чем будут кормить заключенных?

Будет ли в тюрьме библиотека?

Разрешишь ли ты заключенным общие прогулки или они все время будут находиться в камерах?

Будет ли в камерах установлено видеонаблюдение с записью?

Тюремные охранники будут вежливы или грубы с заключенными?

Сделаешь ли ты небольшие поблажки тем, у кого небольшой срок? А тем, кто уже никогда не выйдет?

Достаточно ли лишить человека свободы (то есть запереть в помещении и не допускать контакта с обществом), чтобы наказать его? Или следует сделать условия содержания под стражей как можно менее комфортными?

Беседа 40

Средства массовой информации

Представь общество, в котором нет ни газет, ни новостей по телевизору, ни интернета.

Чем оно будет отличаться от нашего?

Как люди будут узнавать, что происходит в стране?

Будут ли люди пытаться узнать, что происходит в стране?

Может ли такое общество быть справедливым?

Представь страну, в которой одному человеку (назовем его Фергюс Браун) принадлежит большинство газет и новостных каналов.

Если бы Фергюс Браун считал, что Земля остывает, и заставил бы все газеты написать, что она остывает, как ты думаешь, большинство жителей этой страны поверило бы в это?

Если бы Фергюс Браун перестал печатать новости и переключился бы на истории о поп-звездах и знаменитостях и на мыльные оперы, стали бы люди менее образованными?

Если бы Фергюс Браун решил, что ненавидит кандидата в президенты США от Республиканской партии и симпатизирует кандидату от Демократической партии, мог бы он убедить людей голосовать за демократов?

Если бы Фергюс Браун сам решил баллотироваться в правительство, получилось бы у него выиграть выборы? Объясни свой ответ.

Больше ли власти у Фергюса Брауна, чем у президента страны?

Должны ли все газеты страны принадлежать правительству? Почему?

Должны ли все газеты каждого города принадлежать какому-либо одному человеку? Что будет, если в городе останется всего одна газета?

Представь, что репортер газеты берет интервью у человека, ограбившего банк. Грабитель, в частности, сообщает: он обнаружил, что банк годами воровал деньги вкладчиков. Журналистка пишет и об этом. Полиция спрашивает у нее имя преступника, но она отказывается его назвать. Ее собираются посадить в тюрьму.

Следует ли журналистке скрывать личность грабителя? Почему?

Следует ли посадить ее в тюрьму за то, что она не называет имени грабителя?

Какое преступление хуже: незаконное изъятие денег банком со счета вкладчика или ограбление банковского сейфа?

Журналистка подозревает, что бизнесмен — аферист, обманывающий своих клиентов. Что ей следует сделать, чтобы выяснить подробности:

притвориться клиентом;

притвориться, что она берет интервью у бизнесмена на отвлеченную тему, а в середине беседы начать задавать неудобные вопросы об обмане клиентов;

порыться в мусорном баке бизнесмена;

поставить в доме бизнесмена систему прослушивания и взломать его электронную почту;

«подружиться» с женой бизнесмена и раскрыть ей глаза на махинации мужа?

Беседа 41

Смысл жизни

В чем смысл жизни?

Есть ли у собак смысл жизни? А у обезьян, китов и муравьев?

Что бы произошло (с обществом, твоей семьей), если бы смысла жизни не было?

Некоторые предполагают, что смысл жизни в том, чтобы:

любить Господа и служить ему;

быть счастливым (некоторые считают, что это означает получать удовольствие);

брать от жизни всё;

помогать другим людям;

воплощать свою мечту в реальность, например стать лучшим вариантом себя;

сделать что-то для развития человечества;

набраться знаний и мудрости;

искать смысл жизни.

А кто-то считает, что смысла жизни не существует… Что ты думаешь о каждом из этих пунктов как о возможном смысле жизни?

Могут ли быть смыслом одновременно несколько пунктов?

Как ты думаешь, почему многие люди пытаются игнорировать смысл жизни?

Зачем вообще людям искать смысл жизни?

Платон считал, что смысл жизни заключается в постижении высшей формы знания и приближении к идеальной форме добра.

Аристотель думал, что смысл жизни в том, чтобы стать добродетельным и стремиться к идеальной форме добра. Если поступать так, то можно достичь того, что он называет «эвдемонией» — полной формы утонченного счастья.

Иисус Христос проповедовал, что смысл жизни в любви и служении Господу, а также в том, чтобы поступать с другими людьми так, как ты хотел бы, чтобы поступали с тобой.

Согласно Будде, смысл жизни в прекращении страданий. Это можно сделать, освободившись от различных привязанностей (например, к деньгам, вещам, людям), потому что именно они являются источником страданий.

Иммануил Кант считал, что смысл жизни в исполнении своего долга. Он сформулировал «категорический императив», согласно которому можно проверить каждое свое действие на этичность, спрашивая себя: «Что будет, если все сделают так?» (например, украдут / солгут / помогут слабому / дадут милостыню).

Альбер Камю был нигилистом и отрицал существование смысла жизни, утверждая, что лучшее, что можно сделать, — это жить с достоинством перед лицом абсурдной вселенной.

Что ты думаешь о представлениях упомянутых выше лиц о смысле жизни? Помог ли тебе кто-нибудь сформулировать для себя, в чем смысл жизни? Кто?

Не думаешь ли ты, что в жизни знаменитых философов/правителей/актеров больше смысла, чем в жизни обычного человека, потому что они оказывают влияние на миллионы людей?

В чем смысл слова «смысл»? Что, если наш язык вынуждает нас думать, что есть смысл, потому что есть такое слово — «смысл»?

Если бы не было объективных ценностей, в важности которых люди были бы уверены, стала бы от этого жизнь менее осмысленной? Или нет?

Если бы ты узнал, что бессмертен, сделало бы это твою жизнь менее осмысленной? Или более осмысленной?

Во время зарождения большинства философских школ их приверженцы считали, что существует лишь несколько планет. Теперь же мы знаем, что в космосе есть сто миллионов галактик, в каждой из которых по сотне миллионов звезд. Меняется ли смысл нашей жизни от размеров вселенной? Или нет? Почему?

Дуглас Адамс написал книгу под названием «Автостопом по галактике», в которой смысл жизни был сформулирован так: «42». Как думаешь, что он имел ввиду?

Если тебе удастся найти подходящий смысл жизни, удовлетворишься ли ты этим? Имеет ли значение тот факт, что другие не согласны с тобой?

Беседа 42

Немного о снах

Каким был твой самый замечательный сон (о котором ты можешь рассказать)? А каким был самый жуткий кошмар?

В чем разница между сном и реальной жизнью? Как ты можешь определить эту разницу днем? Можешь ли ты понять, спишь или нет, пребывая в глубоком сне?

Реальны ли эмоции, которые ты испытываешь в кошмарах (счастье, страх и т.д.)?

Являются ли мысли и идеи, приходящие к тебе во сне, настоящими мыслями и идеями?

В чем разница между мыслями и эмоциями во сне и наяву?

Следует ли разрешать школьникам пропускать занятия, если накануне им приснился кошмар?

Если тебе приснился очень реалистичный сон, в котором ты летаешь на воздушном шаре, можно ли назвать этот опыт настоящим?

Являются ли сны другой нашей жизнью?

Можно ли чему-то научиться во сне? Если да, то чему? (Например, можно ли стать храбрее в реальности, проявив храбрость во сне?)

Представь, что тебе снится сон, в котором за тобой гонятся ниндзя-убийцы. Ты просыпаешься в своей постели, вспотевший от страха. Ты испытывая облегчение от того, что это был только сон. Но ниндзя-убийцы проникают в твою комнату через окно, и ты выпрыгиваешь из кровати, пытаясь спастись. Затем ты снова просыпаешься в поту в своей постели и понимаешь, что твое последнее «пробуждение» было частью сна. Можешь ли ты каким-то образом убедиться, что на этот раз ты действительно проснулся?

Философ Виттгенштейн придерживался мнения, что нельзя задать себе вопрос «Сплю ли я?» во сне. Причина в том, что во сне слова «сплю ли я» тоже являются частью сна.

Можешь ли ты подумать «я сплю» во сне? Настоящая ли это мысль?

Если тебе снится, что 2 + 2 = 5, является ли это правдой для мира твоего сна?

Реальны ли твои мысли во сне?

Можем ли мы прямо сейчас быть частью чьего-то сна? Почему?

Некоторые индуисты считают, что все сущее является сном великого бога Брахмы. Что ты об этом думаешь?

Беседа 43

Мечты о власти

Представь, что ты стал английским принцем или принцессой. Ты проводишь время во дворцах, на вечеринках и в путешествиях по свету. Подумай об другой стороне такой жизни: о внимании прессы и том, что твоя роль определяет всю твою жизнь. Решился бы ты на это?

Представь, что ты стал правителем мира. У тебя абсолютная власть, ты можешь делать что хочешь с кем или с чем хочешь. Подумай об обратной стороне такого положения дел: каким человеком ты станешь через 20 лет? Решился бы ты на это?

Представь, что ты стал президентом США. У тебя есть власть, влияние, престиж и способность воздействовать на многие мировые события. Подумай об обратной стороне ситуации: о своей безопасности, о семье. Решился бы ты на это?

Представь, что ты стал музыкантом, кумиром подростков. Твой альбом на вершине хит-парадов, билеты на все концерты распроданы, а календари с твоим изображением украшают комнату каждого подростка. Подумай об обратной стороне такой ситуации: о публичности, об опасностях жизни знаменитости и соблазнах легкой славы. Решился бы ты на это?

Представь, что ты выиграл в лотерею $200 млн — огромные деньги. Угадай-ка… да, и здесь тоже есть обратная сторона. Справится ли твоя семья с переменами, как вы можете измениться, как отреагируют ваши друзья, будут ли они дружить с вами просто так или ради денег? Решился бы ты на это?

Беседа 44

Еще немного о том, когда ты — уже не ты

Если ты полюбишь вдруг суши и разлюбишь мороженое, останешься ли ты собой?

Если бы тебе стерли память, а потом заменили ее на память другого человека, остался бы ты собой?

Если ты внезапно возненавидишь всю свою любимую еду и полюбишь все то, что терпеть не мог, останешься ли ты собой?

Если бы ты начал терять память и думал, что женщина, идущая по улице, — твоя мама, а разносчик газет — твой брат, остался бы ты собой?

Если тебе на голову упадет кирпич и в результате травмы твой характер изменится (ты станешь злым, раздраженным), останешься ли ты собой?

Если тебя посещает новая мысль, остаешься ли ты собой?

Если тебе снится сон, в котором ты сражаешься с динозаврами, в этот момент остаешься ли ты собой?

Представь, что с 8 до 10 лет ты спал, а потом проснулся. По прошествие многих лет ученые заменяют «потерянные» годы в твоей памяти чудесным кругосветным путешествием. Эти воспоминания абсолютно реальны. Останешься ли ты после этого собой?

Кто ты? Что делает тебя собой изо дня в день?

Беседа 45

Гея

В 1965 году ученый Джеймс Лавлок работал в NASA над космической программой, целью которой было выяснить, есть ли жизнь на Марсе. Ученые NASA решили, что заслуживающим доверия критерием обнаружения жизни является «уменьшенная энтропия», то есть тот факт, что окружающая среда содержится в относительном порядке (например, заброшенная комната со временем становится грязной, а обитаемую комнату время от времени убирают ее жильцы). Марс и Венера казались мертвыми. Лавлок обнаружил, что вся окружающая среда Земли невероятно сложна. А еще то, что она очень хорошо подходит для жизни. К примеру, он узнал, что общая средняя температура Земли оставалась равной 15 ºС — идеальной для жизни — в течение сотен миллионов лет, несмотря на довольно разное количество солнечного света. Так Джеймс Лавлок заинтересовался природой Земли.

Если бы в твоем организме жили два мыслящих кровяных тельца, как ты считаешь, догадались бы они, что живут внутри гигантского тела?

Коралловый риф живой. Живет ли коралловый риф?

Может ли вся поверхность Земли «жить»? Если да, то назови все части ее «тела». Как она устроена?

Откуда мы обычно узнаем, что что-то — живое? Что у Земли общего с этим? А в чем отличие?

Может ли что-то быть живым, но не мыслящим? Может ли Земля быть живой, но не мыслить?

В 1979 году Джеймс Лавлок начал писать книгу «Гея: Новый взгляд на жизнь на Земле». В ней он предполагает ничтожную вероятность того, что подходящие условия для жизни могли существовать на Земле и оставаться таковыми так долго. Мы подобны Эдемскому саду в космической пустыне. Лавлок писал, что Земля сама регулирует свою окружающую среду, сохраняя подходящие условия для живых существ. Она гарантирует, что все части природы будут работать слаженно, как единый организм. Это значит, что «мы можем обнаружить, что мы и все живое на Земле — это части и партнеры огромной живой сущности, что в своей полноте имеет силы поддерживать на планете комфортные условия для жизни». Он назвал эту сущность Геей.

Что ты думаешь об идее Джеймса Лавлока?

Преувеличением ли будет сказать, что биосфера Земли жива благодаря тому, что поддерживает «прохладу»? (Может ли Гея быть такой?)

Некоторые ученые (их очень мало) утверждают, что эволюция не объясняет тот факт, что все части биосферы идеально подходят друг другу. Что ты думаешь о такой точке зрения?

Стоит ли разбивать процесс изучения чего-либо (например, климата) на более мелкие составляющие или, наоборот, следует сложить все изученные элементы в большую картину? В чем недостатки обоих подходов?

Представь, что Земля — живая и мыслящая. Что она думает о людях?

Если Гея существует, являемся ли мы ее частью? Или мы просто ее населяем?

В 2009 году Джеймс Лавлок сказал, что человечество — это инфекция планеты. Почему он так сказал? Что ты думаешь об этом?

Беседа 46

Хаос (тот, что посложнее)

В 1961 году метеоролог Эдвард Лоренц создал компьютерную симуляцию погоды. Чтобы расчеты шли быстрее, он немного округлил некоторые дробные значения, всего до тысячных долей (разница между 24,1ºС и 24,2ºС так мала, не правда ли?), в полной уверенности, что это никак не повлияет на ход вычислений. Однако в результате поведение погоды в компьютерной симуляции коренным образом изменилось. И это заставило Лоренца задуматься.

Можешь ли ты что-то предсказать? А можешь ли что-то предсказать точно?

Если бы ты собрал достаточно мощный компьютер, как ты считаешь, можно было бы, загрузив туда все данные о состоянии мира в настоящий момент, получить предсказание будущего? (Несколько веков назад ученые, например Пьер Лаплас и Исаак Ньютон, считали, что можно.)

Эдвард Лоренц выступил с идеей, что погода и многие другие физические системы хаотичны, то есть абсолютно непредсказуемы. Он написал эссе «Предсказуемость: Может ли взмах крыльев бабочки в Бразилии вызвать торнадо в Техасе?», в котором предположил, что совсем небольшие изменения начальных условий могут привести к большим расхождениям в результатах.

Как ты думаешь, может ли взмах крыльев бабочки в Бразилии вызвать торнадо в Техасе? Каким образом?

Может ли взмах крыльев тысяч бабочек вместе с миллиардом других факторов вызвать торнадо?

Как ты думаешь, возможно ли предсказать погоду задолго?

Как ты считаешь, означает ли это, что мир случайным образом меняется изо дня в день?

Может ли «эффект бабочки» проявляться в других аспектах жизни? Могут ли маленькие решения иметь гигантские последствия? Приведи пример из своей жизни.

Можем ли мы предсказать, как будет разворачиваться наша жизнь? Объясни свой ответ.

Беседа 47

Бесконечность и космос

Бесконечность — это отсутствие границ и пределов. Ее почти невозможно представить, но можно поупражнять мозги, пытаясь сделать это. Впервые (насколько мы знаем) этот термин был использован в математике Зеноном Элейским из Древней Греции. Индийские философы выделяли две категории бесконечности: «бессчетную» (множество чисел) и «бесконечную» (пространство).

Насколько большим может быть число? Существует ли вообще самое большое число или всегда найдется число еще большее?

Если на бумажке написано число, начинающееся с 1, за которой идет столько нулей, что эта бумажка занимает всю галактику, будет ли это число бесконечно большим? Будет ли оно песчинкой по сравнению с бесконечностью?

Могут ли одни бесконечности быть больше других? К примеру, бесконечное количество чисел между 1 и 5 больше, чем бесконечное количество чисел между 1 и 2?

Бесконечна ли вселенная или она всё же где-то заканчивается?

Если вселенная конечна, что находится за ее краем? Может, просто та же вселенная? Но тогда она бесконечна?

Если вселенная вечна, то атомы уже находились во всех возможных комбинациях… бессчетное количество раз. Это значит, что существует большое (безусловное и бесконечное) количество «тебя» во вселенной, занимающихся самыми разными делами, пока мы разговариваем. Возможно ли это?

Альберт Эйнштейн приблизился к идее бесконечной вселенной, сказав, что пространство искривлено. Нам известны три пространственных измерения: длина, ширина и высота. Он считал, что существует также и четвертое. Это четвертое измерение искривлено таким образом, что вся вселенная напоминает гигантскую четырехмерную сферу, которая постоянно вращается. Таким образом, вселенная «конечна, но безгранична».

Сразу встает вопрос: если вселенная — это четырехмерная сфера, что находится за ее пределами? Эйнштейн бы сказал, что в этом вопросе нет смысла. Представьте вселенную в виде пирога. Измерения пространства — это его ингредиенты, которые поместили в форму для выпечки. Вопрос, что находится за пределами вселенной, аналогичен вопросу, какие ингредиенты пирога находятся вне пирога. Очевидно, никакие — все ингредиенты пирога находятся в пироге.

Представь создания, обладающие всего двумя измерениями: длиной и шириной. Что бы они подумали, встреть они трехмерного тебя, обладающего еще и высотой? Каким бы они тебя увидели?

Представь, что ты встретил создание, «существующее» в четырех пространственных измерениях (длина, ширина, высота и какое-нибудь еще). У тебя получилось?

Представь, что ты путешествуешь по вселенной, описанной Эйнштейном. Что в итоге произойдет?

Вы будете двигаться вечно?

Вы вернетесь к месту, откуда начали путешествие?

Упретесь в край «пирога»-вселенной?

Произойдет что-то другое? Что?

Идеи Эйнштейна относительно космоса неоднократно подтверждались. Тем не менее все описанное им очень сложно представить. Возможно ли принять нечто подобное, не будучи способным это понять?

Универсальные темы для размышлений

Может ли наша вселенная быть частью другой вселенной, большего размера?

Могут ли существовать тысячи разных вселенных?

Может ли в каждом атоме нашего тела содержаться вселенная?

Может ли наша вселенная быть атомом в гигантском теле?

Может ли наша вселенная быть компьютерной программой?

Является ли наш сон вселенной для созданий, которые нам снятся?

Может ли наша вселенная быть сном какого-нибудь существа?

Беседа 48

Время (посложнее)

Сколько времени тебе понадобится, чтобы пройти 100 метров? Какое расстояние ты сможешь пройти за 100 секунд?

Может ли время замедляться или ускоряться,? Если да — как мы об этом узнаем?

Идет ли время медленнее, когда тебе скучно?

Существует ли способ измерить скорость света?

Остановись. Закрой глаза. Попробуй почувствовать, как идет время. Что это за чувство?

Если бы ты мог переместиться назад во времени, куда бы ты направился? Что бы ты там делал?

Если бы ты мог путешествовать вперед во времени, куда бы ты направился? И что бы там делал?

В 1905 году Эйнштейн обнаружил, что время не является абсолютно неизменным феноменом, каким его все считали раньше. На самом деле время — просто еще одно измерение, подобное длине, ширине и высоте. Основное его отличие от остальных измерений заключается в том, что мы «заперты» внутри измерения времени и не можем перемещаться по нему как по парку (в длину и ширину) или как на лифте (в высоту). Однако для нас время ускоряется (совсем чуть-чуть), когда мы движемся, и замедляется (совсем чуть-чуть) при увеличении притяжения.

Как время может быть измерением? Звучит ли это странно для тебя?

Могут ли существовать в реальности такие вещи, которые невозможно представить?

Если время — это измерение, могут ли существовать другие измерения? Какие, например?

Может ли время быть подобным реке? Течет ли оно из прошлого в будущее?

Может ли время быть подобным свету фонарика, движущемуся по ковру? Все прошлое, настоящее и будущее уже здесь (как узоры на ковре), но фонарик освещает только небольшую часть ковра в каждый момент времени.

Если прошлое, настоящее и будущее уже существуют (как узор на ковре), означает ли это, что будущее определено?

Беседа 49

Трюк 1. Обмен сознанием

Боб и Фердинанд пришли на представление. Фокусник Мефисто Великий предлагает им поучаствовать в невероятном эксперименте. Ребята заходят в две темные будки, и каждый чувствует странные покалывающие ощущения в макушке.

Публика ахает. Зрителям видно, как Мефисто Великий вытягивает все «содержимое» голов мальчиков — сознание, рассудок, память — и сливает в две бутылки.

Потом публика снова ахает: Мефисто Великий меняет местами бутылки и «заливает» их содержимое обратно в головы мальчиков! В тело Фердинанда попадает сознание Боба, а в тело Боба — сознание Фердинанда!!

Глаза моргают. Тела начинают шевелиться. Кто из них теперь кто?

Человек 1: тело Боба, сознание Фердинанда. Человек 2: тело Фердинанда, сознание Боба.

Мефисто Великий знает, что раньше Боб любил суши, а Фердинанд их терпеть не мог. Он предлагает суши им обоим. Кто их съест: Человек 1 или Человек 2?

Мефисто Великий знает, что раньше Фердинанд бегал отлично, а Боб — просто ужасно. Он устраивает соревнования. Кто победит: Человек 1 или Человек 2?

Мефисто Великий знает, что Боб отлично разбирался в математике, а Фердинанду она не давалась. Мефисто устраивает математическую викторину. Кто победит: Человек 1 или Человек 2?

Мефисто Великий отправляет мальчиков по домам. Куда идет каждый из них?

Когда у Человека 1 появляется мысль, чья это мысль? Боба или Фердинанда?

Кто из них кто? Это просто Боб в теле Фердинанда и Фердинанд в теле Боба или на свете появились два абсолютно новых человека?

Беседа 50

Трюк 2. Телепортация

Ты идешь в парк аттракционов. В одном из рядов ты видишь две будки по разные стороны проулка, надпись на каждой из которых гласит: «Зайди и телепортируйся!» Ты из любопытства заходишь в одну из них. Владелец будки, одетый в ужасный клоунский костюм, помогает тебе залезть в металлическую кабинку. Он закрывает за тобой дверцу. Вокруг твоей головы что-то светится, будто сканирует твои мысли. Внезапно — ррраз — и ты в другой кабинке. Ты выходишь и понимаешь, что находишься на противоположной стороне проулка в другой будке.

Другой человек, тоже в странном костюме, выводит тебя из кабинки. Пораженный, ты спрашиваешь, что же произошло. Человек объясняет тебе, что все твои мысли и воспоминания были отсканированы, как и положение каждого атома твоего тела. Все эти данные были загружены в супермощный компьютер, а затем отправлены в другой суперкомпьютер через дорогу.

В один момент твое тело и мозг были разобраны в одной будке, а затем собраны в другой. Каждая будка оснащена запасом атомов, так что у будки есть и материалы, и информация, необходимые для создания тебя. Ты немного шокирован. Ты смотришь через дорогу и видишь будку, в которую зашел. Оттуда машет самодовольный клоун.

Человек, вышедший из второй будки, — это ты?

Может быть, «настоящий ты» убит? А теперешний ты — лишь копия тебя настоящего со всеми воспоминаниями?

Если компьютер отсканировал все твои воспоминания, мысли, состояние мозга и каждого атома, отсканировал ли он тебя целиком?

Если бы между разборкой и сборкой тебя была пауза в полчаса, где бы ты находился в это время?

Представь, что в работе второй будки произошел сбой. После того как ты покинул аппарат, он завелся снова и через минуту из будки вышел еще один «ты». Эта версия — тоже ты? Или только ты — настоящий ты? Что, если тот человек будет уверен в том, что он — это ты?

Вся информация о тебе отправляется в Китай владельцу фабрики — тот собирается создать тысячу «тебя» для работы на конвейере. Все эти люди — это ты?

Если все эти люди сбегут с фабрики и придут к тебе домой, будет ли каждый из них счастлив видеть своих — твоих — маму и папу? Что будут делать твои родители?

Как ты думаешь, уживетесь ли вы вместе? Будете ли вы драться? Если бы ты был одним из этой тысячи, были бы остальные 999 менее настоящими?

Беседа 51

Философы. Мудрые древние греки

Отсюда, из XXI века, идеи некоторых древнегреческих философов кажутся примитивными, неверными или эксцентричными. Однако нам стоит помнить, что они начинали свои исследования с нуля — не было никого, по чьим стопам они могли бы пойти, решая величайшие загадки мироздания.

Представь, что мы переместились во времени в Древнюю Грецию вооруженные современными знаниями о мире. Мы приходим на рыночную площадь, где как раз начинаются философские дебаты. На повестке дня два вопроса:

Как вещи превращаются одна в другую (например, неживое в живое)?

Что за вещество является основным источником перемен?

Здесь собрались философы со всех концов света, жаждущие обменяться знаниями. Довольно быстро о тебе расползается слух как о мудрейшем из них. Однако ты не хочешь прослыть надутым умником и выкладываешь им сразу все знания XXI века. Перед этим ты хочешь вникнуть в идеи местных философов.

Фалес подходит к тебе со словами: «Я знаю, я знаю основное вещество. Это вода. Потому что она есть везде и во всем». Что ты ответишь ему?

Подбежавший Анаксимен отталкивает Фалеса: «Нет, нет, основное вещество — это воздух! Вода — это просто сгустившийся воздух! Воздух окружает нас со всех сторон». Что ты скажешь Анаксимену?

Тут появляется Парменид: «На самом деле ничто не меняется!» По его мнению, одна вещь не может превратиться в другую. Ты отвечаешь, что постоянно наблюдаешь подобные изменения. «О, да, да, — говорит Парменид, — понимаю. Мой ум говорит, что всё по природе неизменно, а мои органы чувств — что всё меняется!» Что ты ответишь Пармениду?

Прибежавшего Гераклита Парменид окидывает презрительным взглядом. «Не слушай Парменида, — говорит Гераклит, — на самом деле всё имеет устойчивую текучую форму: реки, атмосфера, даже люди. Ничто не остается неизменным, и ничто не происходит дважды». Что ты скажешь на это Гераклиту?

Всех расталкивает Эмпедокл: «Ох, опять эти двое дерутся? Знаете что, на самом деле они оба одинаково правы. Парменид прав в том, что всё неизменно. А Гераклит — в том, что всё, похоже, меняется. Дело в том, что неизменные мелкие части, смешиваясь и разделяясь, производят впечатление изменений (подобно цветам, смешиваемым в палитре художника). Есть четыре начала: земля, воздух, огонь и вода». Что ты ответишь Эмпедоклу?

В беседу вмешивается Демокрит. «Я знаю, знаю! — кричит он. — Я знаю, из чего все состоит. Атомы (не забывай, ты в 550 году до нашей эры)! Эти атомы — мельчайшие частички материи, они неделимы и вечны. Во всей вселенной происходит постоянный обмен атомами. Душа тоже состоит из атомов. Из особых душевных атомов, даже если они кажутся совсем другими. Они отлетают, когда тело умирает, и воссоединяются с новыми телами». Ты немного озадачен (в конце концов, в Древней Греции нет электронных микроскопов). Что ты скажешь Демокриту?

Приближается Сократ, и сразу становится понятно, что он местная знаменитость. Он говорит: «Единственный способ для человека разобраться, что верно, а что — нет, — это думать своей головой. Все идеи следует обсуждать с людьми, соглашающимися и спорящими друг с другом. Лучшие идеи получаются преобразованием идей друг друга». Это настолько выдающаяся идея, что она станет известна в мире как «метод Сократа». Что ты ответишь Сократу? Стоит ли познакомить его с твоими учителями?

Беседа 52

Философы. Платон

Платон жил с 428 по 347 год до нашей эры. Его философия повлияла на западное и христианское мышление. Особенно он интересовался идеями и тем, откуда они берутся.

Если бы ты захотел узнать, какова форма идеального домашнего кекса, что бы ты предпринял: нашел бы пример очень хорошего кекса или испек бы множество разных кексов с помощью формы для выпечки? Почему?

Если бы ты хотел узнать, как выглядит идеальная корова, ты бы нашел пример очень хорошей коровы или представил бы себе идеальную корову? Как ты думаешь, существует ли идеальная корова, такая, что остальные коровы — лишь ее копии? А что ты скажешь насчет идеального буфета или идеального человека?

На что стоит полагаться, пытаясь выяснить, например, идеален ли круг — на собственное зрение или математические расчеты? А что ты используешь, определяя, круглый предмет или квадратный?

Платон считал, что существует место под названием «мир идей» или «пространство форм», в котором содержатся идеальные варианты всех существующих предметов. К такому заключению он пришел, опираясь на то, что всё в мире меняется, умирает или разрушается, даже скалы со временем рассыпаются. По контрасту с этой изменчивостью он предположил неизменность «пространства форм». Согласен ли ты с тем, что изменения делают наш мир неидеальным?

Платон объяснял свою идею о пространстве форм с помощью истории о тенях в пещере (одной из самых известных историй в философии). Представьте человека, с детства привязанного в пещере таким образом, что взгляд его был обращен к задней стене пещеры. За его спиной горит костер. Мимо входа в пещеру ходят люди и летают птицы, но все, что видит наш герой, — это тени, отбрасываемые ими на стену пещеры. Поэтому он уверен, что на свете есть только тени. В один прекрасный день веревки ослабевают и он высвобождается. Обернувшись, он вдруг видит глубину пещеры, цвета, людей и животных. К нему приходит осознание того, что всю жизнь до этого он видел лишь тени.

Платон считает, что мы подобны привязанным жителям пещеры. Животные, люди и вещи, которые мы видим, — лишь тени своих «настоящих» версий. В противоположность этому идеи, ум и логика, кажущиеся тенями в нашем сознании, на самом деле — реальные составляющие огромного пространства форм.

Эта вера в вечный и неизменный мир идей (который в корне отличается от нашего постоянно меняющегося мира опыта) лежит в основе его философии.

Что ты думаешь о рассказе Платона о тенях на стене пещеры? Могут ли такие идеи, как правда, красота и математика на самом деле быть тенями настоящих предметов?

Если к людям, связанным в пещере, придет некто и станет рассказывать о том, что видел за ее пределами, поверят ли они ему? Объясни свой ответ.

Как ты думаешь, прав ли был Платон, настаивая на превосходстве идей над реальными предметами (например, настоящими коровами, настоящими людьми, настоящими шкафами).

Как ты думаешь, существует ли идеальная «справедливость», которой мы пытаемся достичь созданием и соблюдением законов?

«Мечтал» ли ты когда-нибудь быть частью такого пространства идей (до того, как о нем узнал)? Платон считал, что все души (в том числе и твоя) приходят из мира форм и «просыпаются» в телах. Когда ты видишь настоящую корову, то смутно вспоминаешь ее идеальную версию из мира форм. Каждый из нас мечтает когда-нибудь вернуться в пространство форм — это нечто вроде тоски по дому, которого совсем не помнишь. Что ты об этом думаешь? Можешь ли ты представить это «пространство форм», откуда, по мнению Платона, ты взялся? Как?

Еще Платон говорил о высшей форме любви как о любви к интеллектуальной красоте по божественному вдохновению. Такая любовь стала известна как платоническая. Что ты о ней думаешь?

А вот каким Платон воображал идеальное общество:

им управляли бы философы;

в таком обществе правители должны были бы отказаться от всей своей собственности и не иметь семьи (чтобы полностью сосредоточиться на управлении);

мужчины и женщины могли бы править одинаково хорошо;

если ты родился в этом обществе рабом — то рабом и умрешь, если родился торговцем — будешь всю жизнь торговать, а если родился правителем или философом, то им и останешься;

детей в этом обществе воспитывало бы государство.

Что хорошего, а что плохого в такой системе? Хотел бы ты так жить?

Беседа 53

Философы. Аристотель (об идеях)

Аристотель (384–322 годы до нашей эры) был последним из широко известных древнегреческих философов. Ученик Платона, он стал учителем Александра Македонского за три года до того, как тот завоевал большую часть известного на тот момент мира. Аристотель основал собственную философскую школу под названием «Лицей». Многие из его идей прямо противоречат идеям Платона.

В частности, Аристотель придерживался мнения, что идеи о чем-либо (например, о корове) появляются у нас потому, что мы видим множество коров и тем самым формируем коллективную идею у себя в голове. Сама идея коровы, конечно же, не снисходит к нам из абстрактного пространства форм, как считал Платон. Идеи мы получаем от наших органов чувств (зрения, слуха, осязания, обоняния и вкуса). Другими словами, мы поднимаем их с земли, а не получаем с неба.

Согласен ли ты с тем, что идея коровы у тебя появляется после того, как ты увидишь дюжину настоящих коров?

Существует ли вообще идея коровы без настоящей коровы?

Аристотель считал, что сама идея коровы присутствует в каждой корове — это нечто вроде смеси души и тела. Что ты об этом думаешь? Сравни эту точку зрения со взглядом Платона.

Если бы некому было думать о коровах, существовала бы вообще идея коровы?

Идея круга возникла у тебя после того, как ты увидел настоящие круги или после размышления об идеальном круге?

Аристотель считал, что в уме что-то появляется только после того, как это что-то воспримут органы чувств. Без этих ощущений не было бы сознания. Мы просто «организуем» информацию от органов чувств в голове (например, двенадцать коров, которых мы видим, превращаются в идею коровы, и мы не путаем их с лошадьми).

Возникает ли у нас идея чисел и вычислений (например, того, что 2 + 2 = 4) от того, что мы видим реальные предметы, «выстроенные на земле», как сказал бы Аристотель? Или они приходят из идеального «пространства», чтобы мы их впоследствии применили к реальным предметам, лежащим на земле, как сказал бы Платон?

Могли бы существовать какие-либо идеи, если бы у нас не было никаких чувств (ни зрения, ни слуха, ни обоняния, ни осязания, ни вкуса)?

Если бы ни у кого не было чувств, существовали бы вообще в мире какие-нибудь идеи?

Если бы на Земле не было ни одного человека, 2 + 2 по-прежнему бы равнялось 4?

Если бы во вселенной не нашлось четырех предметов, могла бы существовать идея того, что 2 + 2 = 4?

Подобно Платону, Аристотель размышлял о наилучшем способе управления обществом. Он считал, что монархия (королевская власть) могла бы быть эффективна до тех пор, пока не превратилась бы в тиранию. Вторым достойным способом управления была аристократия, при которой существовал «класс» людей, управляющих обществом на благо других. И опять же, если это условие не выполнялось, аристократия превращалась в олигархию, в которой несколько очень богатых людей пренебрегают нуждами остальных. Третьей версией государственного устройства была «полития», в которой участвовал каждый. В этом она была подобна демократии, которая, по мнению Аристотеля, могла развиться в ситуацию, где беднота пренебрегала бы нуждами богатых. (Отметим, что в аристотелевской демократии граждане голосовали по каждому вопросу, а магистраты (городские власти) избирались случайным образом, так что это была гораздо более экстремальная форма демократии, чем современная, известная нам.)

Что ты думаешь о взглядах Аристотеля на демократию? Оправданны ли они? Есть ли изъяны в той демократии, которую ты видишь?

Что ты думаешь об отношении Аристотеля к монархиям и аристократиям? Дает ли это повод для размышления или его взгляды слишком старомодные?

Беседа 54

Философы. Аристотель (о счастье и добродетели)

Аристотель уделил много внимания двум этическим темам: как быть счастливым и как прожить хорошую жизнь.

Насколько каждое из перечисленных действий способствует твоему счастью? (Расставь их по порядку, если можешь. Или поиграй во «Что бы ты выбрал» с каждой парой, пока не останется несколько самых любимых.)

Поедание твоего любимого мороженого.

Возможность голосовать, когда вырастешь.

Просмотр фильмов.

Занятие твоим любимым видом спорта.

Получение хорошей оценки после упорного труда.

Любовь к твоей собаке / кошке / птичке / золотой рыбке.

Увлекательная беседа с другом.

Осознание того, что в стране есть полиция, которая ловит преступников, которые могли бы причинить тебе вред.

Разговор с кем-нибудь (например, с родителями) о разных идеях.

Плавание на волнах.

Осознание того, что ты живешь в безопасности и сытости, в отличие от половины населения Земли, страдающей от голода и различных бед.

Первый глоток твоего любимого напитка.

Осознание того, что родители любят тебя.

Чем жизнь в поиске «благополучия» отличается от жизни в поиске удовольствий и счастья?

Что из списка занятий, способных тебя осчастливить, можно назвать удовольствием, что является примером жизни ответственного гражданина, а что — жизни мыслителя? Что не входит ни в одну из этих категорий?

Что должно делать тебя счастливым? Что на самом деле делает тебя счастливым? Есть ли способ стать счастливее от вещей, которые должны делать тебя счастливым?

Аристотель говорил, что добродетельные люди живут «золотой серединой». Это означает, что каждое качество личности развито у них в достаточной степени, но не более того. Слишком мало «смелости» дает «трусость», но и чрезмерная смелость нехороша — это уже «безрассудство». Следует найти середину, что в данном случае значит подлинную смелость, решительность. Взгляды Аристотеля на добродетель стали гораздо более почитаемы в последние пятьдесят лет как часть так называемой «этики добродетели». Этика добродетели предлагает понаблюдать за нравственными людьми, чтобы уяснить для себя, какое поведение можно считать этичным.

Что означает «золотая середина» применительно к:

трате денег;

проявлению гнева;

познанию себя?

Как ты думаешь, придерживаться золотой середины — верный способ жить хорошо? Или в результате человек будет жить скучной, пресной, размеренной жизнью?

Беседа 55

Философы. Декарт

Рене Декарт (1596–1650) утверждал, что хочет подвергнуть сомнению всё и начать философию с нуля. Он хотел пользоваться только теми идеями, которые можно прямо доказать, не теми, что пришли к нам в таком виде из прошлого. Однако он обнаружил, что ни на что не может положиться в полной мере, доказывая какие-либо идеи. Например, он не мог полагаться на свои чувства, потому что они могли быть обманчивы.

Декарт считал, что органы чувств не годятся даже для того, чтобы убедиться, что ты не спишь, — ведь во сне ты можешь быть уверен, что бодрствуешь.

Можешь ли ты спать прямо сейчас?

Может ли какой-то злой демон нагнетать в твою голову мысли, заставляющие тебя поверить, что ты читаешь книгу? Можешь ли ты доказать, что этого не происходит?

Декарт считал, что существует два типа идей. Одни обладают «количественными свойствами» (например, математика) и полностью представляют собой продукт умственной деятельности человека, а другие — «качественными свойствами» (например, цвет). Последние менее надежны, потому что мы узнаем о них от органов чувств.

Математика для тебя надежнее вкуса или цвета?

Что для тебя более реально? А что более важно?

Декарту осталось совсем мало того, на что можно положиться. Однако он осознал, что может слышать свои мысли и таким образом доказать себе свое существование. Думать можно и во сне, думать можно неверно, но совершенно точно можно знать, что ты думаешь. Декарту принадлежит знаменитое утверждение: «Я мыслю, следовательно, я существую» (сogito еrgo sum).

Подумай «морковь». Слышишь ли ты в своей голове голос, произносящий это слово? Ты можешь абсолютно точно доказать себе, что слышишь. У тебя может не быть возможности доказать существование моркови, но дело не в этом. Ты мыслишь, а значит, существуешь. Что ты думаешь об этой идее?

Можешь ли ты доказать кому-нибудь еще, что ты мыслишь? Откуда им знать, что ты — не усовершенствованный робот или компьютерная симуляция? Имеет ли для тебя значение, можешь ли ты им доказать, что думаешь, или не можешь?

Могут ли мысли летать вокруг нас под воздействием иллюзии того, что есть кто-то, кто их думает (например, ты), если это не реально? Может ли быть так, что кругом только мысли?

Как связаны между собой физические и нефизические части тебя?

Почему текут слезы, когда тебе грустно?

Почему нога двигается, когда ты решаешь шагнуть?

Почему уголки твоих губ приподнимаются, когда ты думаешь о хорошем?

Декарт считал, что сознание (мысли) и тело — две разные субстанции (хотя ум и не занимает места). Также он полагал, что ум связан с мозгом посредством некой железы (он называл ее шишковидной).

Декарт утверждал, что следующая вещь, которую он может представить, — это идея совершенства. Если ты способен представить совершенный предмет, то должна существовать и реальная версия такого предмета. Таким образом, существуют совершенные вещи.

Согласен ли ты с Декартом в том, что ум и тело — совершенно отдельные субстанции?

Что есть твое сознание, если оно нематериально?

Что более ты — твоя осознанность или тело?

Декарт считал, что тело работает по заданной программе, подобно машине, приводимой в движение мыслями. Как ты думаешь, ум управляет телом, тело управляет умом или ни то ни другое?

Декарт считал животных бессознательными, не обладающими умом, действующими автоматически. Согласен ли ты с этим его утверждением? Объясни свой ответ.

Беседа 56

Философы. Локк

Англичанин Джон Локк (1632–1704) придерживался иных взглядов, нежели Декарт и Платон. Эти философы были уверены в том, что существование идей (например, математики) «присуще» уму и они никак не связаны с органами чувств. Локк был уверен в обратном. Он считал, что всё начинается с органов чувств и без них у нас не могло бы быть идей. Это приближало его философию к идеям Аристотеля. Локк называл себя «эмпириком», то есть человеком, убеждающимся во всем опытным путем.

Как ты думаешь, откуда берутся твои идеи?

Из окружающего мира.

Из других твоих идей.

Из мистического «пространства идей».

Откуда-нибудь еще.

По мнению Локка, до того, как мы начали воспринимать мир органами чувств, наш ум был подобен чистому листу (по-латыни tabula rasa, «чистая доска» — в древности текст процарапывали на покрытой воском дощечке). Как ты думаешь, мы действительно рождаемся с умом, похожим на чистый лист бумаги? Почему?

Локк считал, что роль ума — в очищении, организации и обработке всего, что мы видим, слышим, чувствуем и т.д. Он был уверен, что человек занимается этим с раннего детства, превращая ощущения от предметов в размышления о них. Как по-твоему, твой ум функционирует именно так или ты способен думать о чем-то, кроме ощущений?

Можем ли мы полагаться на свои органы чувств? Если да, то, может быть, какие-то из них заслуживают большего доверия, чем другие?

Локк утверждал, что в мире существуют два типа качеств. На одни из них можно полагаться, а на другие — нет.

Первый — это «первичные качества», в которые входят, например, количество и вес. Это свойства самого предмета. На них можно положиться.

Второй — это «вторичные качества». К ним относятся цвет, вкус и звук. Они зависят от восприятия человеком предмета. Люди по-разному воспринимают их, поэтому на вторичные качества нельзя полагаться.

В чем разница между размышлениями о том, что яблоко круглое, и о том, что яблоко вкусное?

Прав ли Локк относительно первичных качеств? Было ли с тобой когда-нибудь такое, что ты не мог положиться на числа (например, при подсчете предметов) или массу?

Звучит песня, которая нравится тебе, а друг ее терпеть не может. Вы слышали одну и ту же песню? Можешь ли ты полагаться на свои ощущения?

Вы услышали что-то разное?

Вы вынесли разные суждения, услышав одни и те же звуки?

Локк писал об идее социального контракта. Он считал, что, выбирая жизнь в государстве, ты подписываешь с ним контракт о повиновении всем его законам, нравятся они тебе или нет. Нельзя выбрать законы себе по нраву и подчиняться только им. Однако он также считал, что существуют настолько несправедливые законы (сегодня в их число мы бы включили «рабство» и «отсутствие у женщин права голоса»), что не подчиняться им — не преступление — а, скорее, долг нравственного человека.

Как ты думаешь, следует ли подчиняться законам и правилам, которые тебе не нравятся (например, ограничениям скорости, школьному уставу)? Или можно выбрать те, с которыми ты согласен?

Есть ли законы, подчиняться которым — неправильно? Приведи примеры. Ты все равно будешь им подчиняться или собираешься пренебрегать ими, рискуя заработать проблемы с правительством и полицией?

Беседа 57

Философы. Юм

Дэвид Юм (1711–1776) жил во Франции и в Англии. После провального дебюта в философии он, по словам Бертрана Рассела, стал «наставником лунатика, а затем секретарем генерала». Он был последователем Локка и, надо сказать, весьма успешным. Вкратце: он привел «эмпирицизм» (воззрение, согласно которому не существует отдельных идей, только сигналы от органов чувств) к логической противоположности. Эта противоположность довольно неприятна, но не согласиться с ней трудно.

Представь, что ты падаешь на бегу и разбиваешь подбородок. Что сильнее: боль, которую ты чувствуешь в этот момент или идея/воспоминания о ней спустя несколько минут (дней, месяцев)? Что оказалось хуже, ощущение или идея боли?

Юм, как и Локк, считал, что все наши идеи — это всего лишь воспроизведение полученных впечатлений. Согласен ли ты с ним? Как ты думаешь, есть ли у тебя идеи, не являющиеся таковыми?

Юм был уверен, что идеи сильно проигрывают впечатлениям. Он говорил: «Под идеями я понимаю бледные отражения их (впечатлений) в мыслях и размышлениях». Согласен ли ты с этим?

Можешь ли ты ощутить собственный ум? Если нет, может ли у тебя быть идея о собственном уме?

Юм считал практически всё результатом связи полученных впечатлений. Он даже не верил в существование «Я» (как своего собственного, так и твоего, и всех остальных). Он считал это «Я» серией моментальных впечатлений, подобных кадрам кинопленки. Прокрутив ее, можно увидеть одного идущего, разговаривающего, думающего человека. Однако всё это на самом деле череда кадров-впечатлений, создающих иллюзию «тебя».

Вспомни, что ты делал вчера, на прошлой неделе или пять минут назад. Всё это делал «ты» или это просто моментальные впечатления и тебя обманом заставляют думать, что это ты?

Существует ли вообще такая вещь, как «ты», или ты — всего лишь «кадры кинопленки»?

Юм также не верил в законы природы (например, в то, что вода замерзает при 0 ºС). Он считал, что мы просто привыкли к тому, как всё происходит. Он говорил, что мы видим «причину» (падение температуры до 0 ºС) и «эффект» (замерзание воды) и предполагаем, что они связаны. Однако в масштабах вселенной всё может быть совершенно иначе.

Представь, что ты — собака и каждое утро видишь, как твой хозяин встает с восходом солнца. Будет ли логичным с твоей стороны предположить, что хозяин заставляет солнце подниматься в небо? Будешь ли ты прав?

Может ли быть какая-то скрытая связь между «причиной» (например, бросанием камня) и «эффектом» (его падением на землю)? Что бы это могло быть? (Выдумай что-нибудь необычное, если хочешь.)

Если ребенок увидит, как фокусник «поднимает» камни, будет ли он удивлен? Что мы можем из этого вынести о «законах природы», которые мы наблюдаем? Эти законы нечто доказанное или мы сформулировали их, связав между собой факты, которые мы наблюдали?

Беседа 58

Философы. Кант[3]

Иммануил Кант (1724–1804) прожил довольно однообразную жизнь в восточно-прусском городе Кёнигсберге. Он был очень «правильным» и педантичным. Горожане нередко сверяли по нему часы — ведь он каждый день выходил на прогулку в одно и то же время. Он одним из первых поверил в демократию и права человека. Кант, подобно своим предшественникам, исследовал возможности нашего ума и органов чувств в познании мира. Однако, в отличие от Юма и Локка, он считал, что ум, независимый от чувств, также играет свою роль в познании.

Время и пространство — два свойства окружающего мира, которые не находятся в нашей власти. Они существуют независимо от существования человека.

Откуда мы узнаем о существовании времени и пространства?

Какие органы чувств мы используем для их восприятия?

Возможно ли, что мы получаем неполную информацию о времени и пространстве от наших органов чувств?

Способен ли наш ум понять о времени и пространстве больше? Или он ограничен ощущениями?

Кант писал о разнице между «вещью в себе» и «вещью для нас». Предметы и явления во времени и пространстве (например, стол или гравитация), к примеру, могут существовать сами по себе. Однако мы узнаем об этих вещах только то, что можем воспринять. Наше восприятие проходит сквозь фильтр пространства и времени, мы не можем увидеть вещи в себе без этого фильтра (словно находимся в розовых очках).

Кант считал, что наши знания не могут преодолеть этот барьер или пойти дальше опыта восприятия, но мы могли бы использовать начальные («априорные») идеи, такие как 1 + 1 = 2, как часть размышлений, даже если мы не имеем соответствующего опыта. Он писал об этом в известной работе «Критика чистого разума» (1781).

Как ты думаешь, 1 + 1 = 2 — это априорная идея или идея, основанная на опыте подсчета реальных предметов?

Может ли быть так, что, считая реальные предметы, ребенок узнает идею 1 + 1 = 2, однако концепция 1 + 1 = 2 не требует подсчета реальных предметов?

Может ли ум пойти дальше, чем чувства? Можно ли задавать толковые вопросы вроде «Откуда взялось пространство?» и «Что такое Большой взрыв?», не ощущая их никоим образом? Основаны ли эти вопросы также на наших ощущениях?

Как ты думаешь, могут ли ученые получить толковые ответы на вопросы о том, чего мы не можем ощутить (например, о шестом и седьмом измерениях пространства)?

Также Кант настаивал на существовании морального закона, настолько же справедливого, как и законы физические. Этот закон известен как «категорический императив». Он гласит: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы стать всеобщим законом».

Кант также утверждал, что мораль — это долг каждого человека, а не просто желание получить личную выгоду.

Как ты думаешь, могут ли моральные законы быть такими же верными, как закон гравитации и другие законы физики?

Можешь ли ты придумать моральный закон настолько же верный, насколько верны законы физики?

Как по-твоему, большинство людей, ведущих себя этично, поступают так из чувства долга или они получают таким образом что-то для себя?

К кому относится этот долг?

Что можно получить от существования закона «Не укради»?

Сам по себе категорический императив означает «действуй так, чтобы мир стал отличным местом, если все будут поступать так же». Звучит ли это как руководство к действию? Или как очередное нравоучение?

Кант считал, что эффект действий не так свидетельствует о том, хороши ли они, как сам их принцип. Так, к примеру, воровать плохо, и не важно, какой у воровства эффект в конкретном случае. Согласен ли ты с этим? Плохо ли:

украсть лекарство ради спасения чьей-то жизни;

соврать врагу, чтобы помочь своим.

Беседа 59

Философы. Гегель

Георг Гегель (1770–1831) известен прежде всего как автор идеи «диалектики». Он считал, что рациональное восприятие — это процесс, происходящий во времени, и итогового «ответа» не может существовать никогда.

Он считал, что любая идея начинается с «тезиса» (например, «школьная дисциплина должна включать в себя терроризирование учащихся вплоть до побоев»), затем следует «антитезис» (например, «всех учеников, которые плохо себя ведут, нужно понять, а для этого поговорить с ними») и, наконец, «синтез» (управление поведением учеников должно включать смесь нефизических дисциплинарных мер (например, оставление после уроков) с дискуссиями, помогающими добраться до сути проблемы). После этого синтезу вновь противопоставляется антитезис, и процесс рационального рассуждения продолжается.

Можешь ли ты назвать еще какие-нибудь области, где есть тезис, антитезис и синтез (например, права трудящихся)?

Гегель считал, что, какими бы хорошими ни были наши идеи сейчас (синтез), им на смену придут более новые, сильные идеи (то есть новые антитезис и синтез). Значит ли это, что нам никогда не добраться до окончательной правильной идеи? Значит ли это, что окончательной правильной идеи не существует?

Если нет окончательной правильной идеи, то в чем смысл философии?

Гегель считал, что нет разума превыше человеческого. Что ты об этом думаешь?

Гегель был уверен в том, что не бывает «правильных» и «неправильных» идей, но они могут быть таковыми для своего времени. Не существует «вечного» неизменного знания.

Если две тысячи лет назад некто считал, что рабство — это хорошо (а так думали практически все свободные граждане), был ли он прав?

Если 150 лет назад некто считал, что рабство — это хорошо (в это время по этой причине разгорелась гражданская война в США), был ли он прав?

Если сейчас некто считает, что рабство — это хорошо, прав ли он?

Может ли «правильная идея» меняться с течением времени?

Диалектический способ рассуждения позволяет людям с очень разными взглядами обсуждать что угодно и, возможно, прийти к точке зрения, в которой соединяются оба взгляда. Как ты думаешь, как будет выглядеть подобная дискуссия между:

человеком, который любит оружие, и человеком, кто считает, что его нужно запретить;

приверженцем социальных сетей и человеком, который думает, что в них нет ничего и это пустая трата времени?

Гегель верил в «мировую душу», представляющую собой человеческие знания и способность к пониманию, растущие день ото дня. Более того, это было что-то вроде самоосознающей идеи. Он считал развитие человека в целом, позитивным и был настроен оптимистично: по его мнению, мы двигаемся по направлению к свободе, большей рациональности, более интенсивному саморазвитию и самопознанию.

Что ты думаешь о существовании «мировой души»? Может ли это быть правдой?

Согласен ли ты с Гегелем в том, что человечество улучшается с течением времени? Как ты думаешь, мы более рациональны, чем наши предки 500 лет назад?

Делают ли тебя подобные беседы с родителями более «рациональным» или «развитым», чем были они в твоем возрасте?

Беседа 60

Философы. Кьеркегор

Сёрен Кьеркегор (1813–1855) родился в Копенгагене. Его отец был состоятельным человеком, а мать до свадьбы работала горничной в доме по соседству. Кьеркегор ходил в школу Гражданской добродетели и в юности часто слонялся по улицам Копенгагена, беседуя с горничными и слугами.

Он написал, в частности, трактат «Или/или», где два персонажа А и Б ведут дискуссии на различные темы. Здесь он отказывается от идеи философов найти «истину». Кьеркегор считал, что гораздо полезнее искать личную истину, придающую смысл жизни каждого отдельного человека.

Как ты думаешь, существует ли единая для всех правда, которую нам нужно искать в спорных случаях?

Могут ли у тебя и твоего лучшего друга быть разные правды относительно следующих вопросов:

хорош ли ваш учитель;

почему родители друга развелись (и чья это вина);

сидишь ли ты на стуле или это просто иллюзия;

действительно ли 2 + 2 = 4;

стоит ли слушаться родителей и по ночам спать дома или же лучше шататься всю ночь по городу;

стоит ли списывать на контрольной по математике;

кто прав — Платон или Аристотель;

действительно ли плохо убивать людей ради наживы;

правда ли, что площадь США больше, чем Зимбабве;

правда ли, что США — более богатая страна, чем Зимбабве;

правда ли, что США лучше, чем Зимбабве;

существует ли единая правда для всех или правда для каждого своя?

Может ли твоя правда о жизни не быть правдой для твоего лучшего друга? Можете ли вы оба быть правы?

Может ли существовать своя правда для каждого человека, отличная от других?

Кьеркегор говорил, что самым важным для каждого является его существование и поэтому описывать общие черты человеческой натуры не слишком интересно. По его мнению, существуют разные объективные истины, вроде того, что 2 + 2 = 4, но это не так уж важно для существования отдельных людей. Более важная правда (например, любит ли тебя кто-то) недоступна человеку.

Как ты думаешь, стоит ли людям стараться больше обращать внимание на человеческую природу в целом или сосредоточиться на своем существовании и его смысле лично для себя?

Если человек сосредоточен на общих размышлениях относительно того, хорошее человечество или плохое, есть ли в этом что-то опасное?

Если человек ищет правду, сосредоточившись лишь на своем существовании, есть ли в этом что-то опасное?

Как ты можешь узнать, что кто-то тебя любит? Или стоит просто в это верить (или доверять его словам)?

Если ты нехорошо поступил с кем-то и он говорит, что прощает тебя, можешь ли ты убедиться в том, что прощен?

Беседа 61

Доверие к своим ощущениям

У нас пять чувств: зрение, слух, обоняние, осязание и вкус. Через эти пять каналов мы получаем всю информацию об окружающем мире. Мы привыкли к этому и считаем информацию, которую они дают, объективной. Но так ли это?

Как убедиться, что то, что ты видишь красным, другие люди тоже видят красным? Могут ли все использовать одно и то же слово «красный» для обозначения разных цветов?

Если бы вы называли красным разные цвета, как бы вы могли выяснить это?

Действительно ли люди с цветовой слепотой не видят каких-то цветов? Или все остальные не различают цветов?

«Цвет» вообще существует на самом деле? Или это просто способ восприятия людьми световых волн?

Представь, что кто-то не видит цвета видимого спектра, зато «видит» инфракрасные и рентгеновские лучи. Слеп ли он?

Представь, что все люди в мире, кроме тебя, «видят» инфракрасный свет. Делает ли это тебя неполноценным? Делает ли это тебя слепым?

Машина в 50 метрах от тебя выглядит меньше, чем та, что стоит в 5 метрах. Однако, ты знаешь, что на самом деле они обе одинакового размера. Почему глаза и мозг так обманывают тебя?

Представь, что ты ползешь по пустыне, полумертвый и мучимый жаждой, и видишь мираж. Что происходит с твоими глазами или с умом?

Некоторым нравится вкус карри. А некоторые его терпеть не могут. Однако это один и тот же вкус на одинаково устроенных вкусовых сосочках двух языков. Почему люди воспринимают его по-разному? Что происходит?

Одним нравится какой-то стиль музыки (например, кантри), а другим — нет. Однако уши у всех устроены примерно одинаково. Каким образом люди по-разному воспринимают музыку? Что происходит?

Представь, что ты идешь домой по пустынной улице и тут перед тобой приземляется летающая тарелка. Из нее выходят пришельцы, сообщают тебе, в чем смысл жизни, а затем танцуют странный танец в стиле 1970-х, сопровождая его цветомузыкой. Ты теряешь сознание, а когда приходишь в себя, никого уже нет. Ты забыл смысл жизни, но помнишь танец. Веришь ли ты своим органам чувств, которые сообщают тебе, что ты это видел, или уму, который настаивает на невозможности этого?

У тебя пять чувств. Можешь ли ты положиться на информацию о мире, которую они тебе предоставляют? Могут ли они обманывать тебя?

Беседа 62

Суперспособности (аккуратнее с желаниями)

Представь, что ты умеешь летать. На что похожа твоя жизнь? Изменится ли для тебя мир?

Представь, что ты можешь прожить до 10 000 лет. Какой будет твоя жизнь? Изменится ли для тебя мир?

Представь, что ты сильнее, чем 20 человек вместе взятых. Какой будет твоя жизнь? Изменится ли для тебя мир?

Представь, что ты мог бы становиться невидимым, когда захочешь. Какой будет твоя жизнь? Изменится ли для тебя мир?

Представь, что ты мог бы дышать под водой. Какой будет твоя жизнь? Изменится ли для тебя мир?

Представь, что ты мог бы превращаться в кого захочешь. Какой будет твоя жизнь? Изменится ли для тебя мир?

Представь, что ты (и только ты) мог бы останавливать время и жить в замершем мире хоть целый день. Какой будет твоя жизнь? Изменится ли для тебя мир?

Представь, что ты мог бы узнать что угодно (например, содержание книги), просто загрузив это в мозг за несколько секунд. Какой будет твоя жизнь? Изменится ли для тебя мир?

Представь, что ты бы мог превращать всё, к чему прикасаешься, в золото (если не наденешь перчатки). Какой будет твоя жизнь? Изменится ли для тебя мир?

Представь, что ты мог бы взглядом превращать кого угодно в огненный столб. Какой будет твоя жизнь? Изменится ли для тебя мир?

Представь, что ты мог бы контролировать эмоции других людей — заставлять их полюбить или возненавидеть тебя или что-нибудь еще. Какой будет твоя жизнь? Изменится ли для тебя мир?

Беседа 63

Все о мыслях (часть первая)

Мы постоянно думаем о разном — о людях, идеях, событиях. Но едва ли когда-нибудь задумываемся о самих мыслях, хотя именно ими мы и думаем. Несмотря на то, что от этого может закружиться голова, иногда полезно развернуть телескоп к себе и вместо разглядывания мира присмотреться к собственным мыслям.

Многие философы писали о мыслях (см. беседы 52–61). Однако, беседа ниже — это более простой, общий разговор. Размышление о собственных мыслях и т.д. — часть философии под названием «философия мышления».

Откуда берутся мысли?

Куда девается мысль после того, как ты ее додумал?

Ты сделан из своих мыслей? Или мысли — это то, что происходит с тобой?

Могут ли мысли «приходить к тебе»? Или тебе нужно их думать?

Философ Спиноза считал, что не люди думают мысли, а мысли «текут сквозь них». Что ты об этом думаешь? Убедительно ли это? Могут ли мысли быть живыми, если текут сквозь людей?

Твои эмоции — это мысли? Сделаны ли эмоции из мыслей?

Твоя личность состоит из мыслей?

Как твои мысли технически проникают в мозг?

Если бы тебе на голову упало что-то тяжелое и ты бы навсегда потерял способность думать, можно ли было бы сказать, что ты умер (даже если тело функционировало бы)?

Можно ли разбить мысль на более мелкие части? Или они неделимы, как атомы?

Могут ли у тебя возникать мысли, если всю жизнь ты провел в одиночестве в темной звукоизолированной коробке?

Могут ли у тебя появляться мысли, если тебе не о чем думать?

Можешь ли ты думать о темноте, если никогда не видел света?

Можешь ли ты думать о себе, если никогда не встречал никого другого?

Беседа 64

Всё о мыслях (часть вторая)

Тебя делают таким, какой ты есть, твои мысли или что-то еще?

Если ты кого-то любишь, влюблены ли твои мысли? Могут ли мысли любить?

Если мама поделится с тобой мыслью (например, о том, что Земля — третья планета от Солнца), то затем:

у тебя появляется такая же мысль;

твоя мысль станет копией ее мысли;

твоя мысль будет идентична маминой?

что, если мамина мысль была «отличный сегодня денек»?

Если у тебя куча хороших мыслей, но ты ничего не делаешь, хороший ли ты человек?

Можно ли увидеть мысли?

Электроэнцефалограф фиксирует на бумаге электрическую активность мозга, когда человек думает.

Значит ли это, что мысль — это электрический сигнал?

Это всё, что представляют собой мысли?

Представь, что ты поехал туда, куда давно мечтал попасть — например, на самые экстремальные американские горки. Могут ли твои мысли об этой поездке оказаться лучше самой поездки? Подумай о:

предвкушении поездки за несколько недель до нее;

воспоминаниях о поездке несколькими неделями позже.

В чем разница между следующими типами мышления? Какие тебе нравятся больше всего? А какие — меньше всего?

Воображение.

Любопытство.

Воспоминания.

Предвкушение.

Страх.

Переоценка чего-либо.

Подумай о мыслях, которые приходят к тебе во сне. Отличаются ли они от дневных? Почему?

Подумай о мыслях о собственных размышлениях. Отличаются ли эти мысли от обычных? Почему?

Можешь ли ты думать без слов? Может ли ребенок, выросший в лесу с волками, думать?

Могут ли думать собаки? А рыбы? А устрицы?

Когда компьютер играет с тобой в шахматы, он мыслит?

Может ли думать самый мощный компьютер в мире?

Как узнать, не думает ли компьютер самостоятельно?

Можешь ли ты представить такое время в будущем, когда компьютеры научатся думать самостоятельно?

Создадим ли мы тогда новые виды компьютеров?

Нужно ли будет особым образом присматривать за этими новыми видами?

Не будут ли эти новые виды доминировать над нами?

Ощущаются ли мысли как электричество? Какие ощущения возникают от мыслей (и от электричества)?

Представь, что память всех людей и животных на планете внезапно полностью стерлась. Остались ли на планете какие-нибудь мысли:

в книгах;

в памяти компьютеров;

в овеществленных результатах человеческих размышлений (например, изобретениях)?

Могут ли вообще существовать мысли, если их некому думать?

Беседа 65

Налоги

Налог — это деньги, которые люди (самостоятельно или через организации) платят государству. Неуплата налогов может грозить наказанием. Правительство использует эти средства для предоставления людям различных услуг. Это могут быть дороги, медицина, образование, канализация, оборона, исследования или социальная безопасность.

Следует ли людям платить налоги? Почему?

Что произойдет, если все люди перестанут платить налоги?

Что произойдет, если все заплатят вдвое больше, чем требуется?

Следует ли тебе платить налоги, когда ты вырастешь и начнешь зарабатывать?

Многие не любят платить налоги и всячески стараются уменьшить их сумму. Как ты думаешь, почему так происходит? Правильно ли это?

Некоторые вообще уклоняются от уплаты налогов. Обычно это незаконно. Что следует делать с такими людьми? Стоит ли сажать их в тюрьму?

Если правительство тратит миллиард долларов на строительство дороги, а потом взимает по $5 за проезд по ней, считается ли это налогом? Или это плата за пользование?

В большинстве стран действует система прогрессивного налогообложения. Это значит, что ты можешь заплатить:

10% налога с первых заработанных $40 000;

20% налога со следующих заработанных $40 000;

заплатить 30% налога со следующих заработанных $40 000, и т.д. Согласен ли ты с этим?

Сторонники такого подхода говорят, что богатым в этом случае приходится платить больший налог, потому что первые $40 000 люди обычно тратят на жизненно важные вещи вроде еды, а 400 000-й заработанный доллар обычно идет на нечто куда менее важное, например отдых или предметы роскоши. Людям 400 000-й доллар нужен меньше, и поэтому он должен облагаться большим налогом. Что ты думаешь о такой аргументации? Согласен ли ты с ней? Почему?

Несогласные с этой точкой зрения отстаивают «фиксированный налог», к примеру, 20% на каждый заработанный доллар. Они утверждают, что все должны платить одинаково, потому что в равной степени пользуются дорогами, школами, больницами и т.д. Что ты думаешь об их аргументах? Согласен ли ты с ними?

Как ты думаешь, каким должен быть самый высокий налог: 40%, 51% или 90%?

Англия дважды пыталась ввести «подушевое налогообложение», при котором все платят одну и ту же сумму раз в год (в 1381-м и в 1990-м), и оба раза это вызывало народные волнения). Что ты думаешь о подушевом налоге в сравнении с прогрессивным налогообложением?

Во многих странах есть «налог на наследство», который уплачивается на имущество умершего до того, как оно переходит в собственность наследников. Как ты думаешь, это хорошая идея? Объясни свой ответ?

Роберт Нозик (1938–2002), философ-либертарианец, считал, что принудительный отъем денег у тех, кто их заработал, в пользу других людей неприемлем. Более того, он видел в этом подобие рабства — заставлять одних людей работать на других. Если некие граждане государства частично владеют другими гражданами — они не кто иные, как рабовладельцы.

Что ты думаешь о взглядах Роберта Нозика? Как ты думаешь, что бы произошло с твоей страной, если бы никто не платил налоги? Хотел бы ты жить в такой стране?

Приемлемо ли соглашаться на существование налогов в принципе, но при этом пытаться обойти или нарушить правила, чтобы самому платить как можно меньше?

Некоторые люди стараются перевести доходы или свой бизнес в одну из стран с куда меньшим уровнем налогов. Приемлемо ли это? Если нет, то может ли правительство что-что сделать с этим?

Беседа 66

Благотворительность

В 2005 году Всемирный банк определил крайнюю нищету как жизнь менее чем на $1,25 в день. Согласно этому определению, сегодня в крайней нищете живут более миллиарда людей — 20% населения планеты. Такой достаток не позволяет семье нормально питаться и платить за достойное жилье, а также получать удовольствие от жизни.

Следует ли людям, у которых есть «лишние» деньги, отдавать их в помощь голодающим жителям других стран? Объясни свой ответ.

Справедливо ли отдать на благотворительность деньги, которые иначе пошли бы:

на покупку акций;

на отдых;

на походы в кино;

на квартплату;

на покупку мяса и дорогой еды для семьи?

Что необходимо покупать для дома и семьи? Что из обычных для твоей семьи покупок не необходимость, а приятное дополнение? Стоит ли использовать деньги на эти приятные излишества по-другому?

Следует ли людям, у которых есть лишние деньги, тратить их на благотворительность в разных сферах, например на поиск лекарства от рака?

Делает ли денежная поддержка семей, живущих в крайней нищете, эти семьи зависимыми от благотворителя? Если только благодаря этой поддержке они покупают еду, имеет ли значение, зависимы они или нет?

Онора О'Нил (р. 1941) написала книгу «Спасательная шлюпка Земля»[4], где сравнила нашу планету с лодкой, на которой несколько человек с достаточным (и даже избыточным) количеством припасов спокойно дрейфуют в океане в ожидании спасателей. Однако эти люди игнорируют еще одного человека, тонущего в 10 метрах от них. Капитан шлюпки утверждает, что не его вина в том, что где-то тонет другой человек, так что у него нет никаких обязательств предпринимать что-либо. По словам Оноры О'Нил, действия капитана шлюпки бесчеловечны, как и действия жителей развитых стран, которые не могут сделать даже небольшую попытку спасти жизни людей в других частях мира.

Беседа 67

Мудрость

Что такое мудрость?

Может ли человек, обладающий обширными знаниями, не быть мудрым? Почему?

Может ли человек с уймой опыта не быть мудрым? Почему?

Допустим, ты обсуждал каждый вопрос в этой книге. Сделало ли это тебя мудрым? Почему?

Если ты часто меняешь решения, делает ли это тебя более или менее мудрым?

Можно ли обрести мудрость с помощью тренировки или для начала нужен большой мозг? Может ли кто-нибудь стать мудрым, если хорошенько постарается?

Если бы твоей целью было обрести мудрость в жизни, что бы ты делал?

Теория скромности

В своем труде «Апология» Платон писал, что Дельфийский оракул назвал Сократа мудрым. Сократ с ним не согласился, поскольку считал, что у него нет ни огромного количества знаний, ни мудрости. Сократ стал беседовать с людьми, утверждавшими, что много знают или очень мудры (мастера, политики, поэты, законотворцы и т.д.). И каждый раз он обнаруживал, что они были далеко не так мудры и знали вовсе не так много, как заявляли вначале. Из этого он заключил, что основной чертой мудрости является скромность и вера в то, что у тебя нет ответов на все вопросы.

Теория знаний

Различные версии этой теории предлагали Аристотель и Декарт. Знания необязательно должны быть глубокими, экспертными (ты можешь быть экспертом в узкой области и не быть при этом мудрым), главное — человек должен понимать, что действительно важно. Аристотель делил знание на теоретическую мудрость (научные истины, логика и т.д.) и практическую мудрость (знания о том, как жить хорошо).

Если ты считаешь себя мудрым, достаточное ли это доказательство того, что ты на самом деле не мудр?

Как ты думаешь, что важнее: теоретическая мудрость или практическая (по Аристотелю)?

Могут ли молодые люди быть мудрыми или для этого нужен опыт, который приобретается с возрастом?

Насколько важна мудрость для каждого человека? Может быть, смелость или сострадание важнее мудрости? Если бы нужно было выбрать только два из трех этих качеств, что бы ты выбрал?

Насколько важна мудрость для человечества? Смог бы мир успешно существовать без мудрых людей?

Что бы изменилось в мире, если бы все стремились к обладанию мудростью, а не материальными благами?

Если бы тебя назначили «министром мудрости» в правительстве, что бы ты стал делать, чтобы постараться увеличить количество мудрости в обществе?

Беседа 68

Насколько умно твое домашнее животное?

Насколько умен твой пёс/кот?

Есть ли у животных вроде собак свой язык? Если да, что они могут им выразить или сказать?

Если бы у животных был речевой аппарат, подобный нашему, как ты думаешь, смогли ли бы они выучить другие языки?

«Ненавижу купаться. Мой хозяин достает тазик. Пойду спрячусь под диваном».

Может ли собака так думать?

Может ли собака это чувствовать?

В мыслях она пользуется человеческими словами или собачьими?

Что происходит в уме собаки, которая убегает от тазика и прячется под диваном?

Как ты думаешь, у животных могут быть мысли? А чувства? Есть ли у них ум?

Если научить собаку словам вроде «ко мне», «сидеть», «стоять» и «обернись», она будет думать этими словами или ее реакция — это просто автоматическое действие дрессированного животного?

Если кот счастлив, что общего это счастье имеет с человеческим, а чем отличается от него?

Антропоморфизм — это приписывание животным человеческих качеств, основанное на их поведении. Однако на самом деле это попытка представить, что думал/чувствовал бы человек, совершающий то или иное действие.

Беатрикс и Аллан Гарднер научили шимпанзе разговаривать на языке жестов (животное выучило 132 слова) и на основании этого утверждали, что обезьяны, безусловно, могут пользоваться языком. Однако Герберт Террас критиковал это исследование, сомневаясь в том, действительно ли животные говорили или же просто имитировали своих учителей.

Как ты думаешь, ты антропоморфизируешь своих домашних животных? Когда/как?

Как ты думаешь, твоя собака/кошка знает, что она — собака/кошка? Что происходит, если поднести ее к зеркалу? (Ученый Гордон Гэллоп считает, что поведение животного, увидевшего свое отражение, доказывает присутствие у животных концепции себя.)

Даже если твоя собака знает, что она собака, осознает ли она себя? Узнает ли она себя среди трех собак одной с ней породы?

Могут ли быть у животных убеждения?

Можно ли научить животное понимать целые предложения?

Может ли самое умное животное на Земле ходить в детский сад?

Как ты думаешь, у перечисленных ниже животных могут быть мысли?

Кит.

Дельфин.

Кошка.

Птица.

Ящерица.

Рыба.

Комар.

Устрица.

Планктон.

Что больше — разница между собакой и человеком или между собакой и насекомым?

Человек — просто вид животного или нечто большее? Чем он отличается от животных?

Беседа 69

Делай правильные вещи

Ты часто слышишь, как взрослые велят тебе «поступать правильно». Как определить, что такое «правильно»?

Насколько влияют на понимание того, что является правильным:

твои родители;

твоя религия;

твоя страна;

книги;

беседы об этике;

твое внутреннее чутье;

что-то еще?

Есть ли «правильные» поступки или как бы ты ни поступил — всё будет правильно?

Если бы все в твоем классе думали, что красть (например, вытащить что-нибудь из пенала) — это нормально, стало бы это действительно нормальным?

Если бы большинство жителей страны считали, что убийства — это нормально, стало бы это нормальным?

Есть ли однозначно плохие действия (плохие независимо от того, что именно думают о них разные люди)?

Иммануил Кант был основоположником деонтологии. Он придерживался мнения, что некоторые действия (например, ложь) неправильны, независимо от того, хороши или плохи их последствия. Он считал, что этика основывается на правилах и моральных обязательствах перед другими людьми. Самое известное его утверждение — «категорический императив»: «Поступай так, чтобы максима твоей воли могла бы быть всеобщим законом». Это значит, что, когда ты что-то делаешь, следует задуматься, каким был бы мир, если бы все поступали так. Если бы мир, в котором все бы так поступали, был однозначно хорош, тогда вперед, делай то, что задумал.

Джереми Бентам (1748–1832) и Джон Стюарт Милл (1806–1873), напротив, были утилитаристами. Они считали, что судить о том, хорош поступок или плох, следует вот как: нужно задаться вопросом, приносит действие (например, ложь) больше счастья или боли в мир. Если оно приносит больше счастья, то оно морально приемлемо, а если больше боли — то нет.

Твоя бабушка вяжет тебе рождественский джемпер, который тебе ужасно не нравится, и спрашивает, что ты о нем думаешь. Тебе предстоит решить, сказать правду или соврать.

Как бы тебе посоветовал поступить Кант и почему?

Как бы тебе посоветовал поступить Милл и почему?

Как бы тебе посоветовали поступить твои родители и почему?

Как бы ты поступил и почему?

Представь, что ты нашел безопасный способ ограбить банк на $10 миллионов через интернет. Но присвоить эти деньги ты не можешь, зато в твоих силах одним нажатием кнопки пожертвовать их на борьбу с голодом в Африке. Стал бы ты это делать? Объясни свой ответ.

Ты — врач в приемном отделении скорой помощи. В центре исследования рака произошел взрыв, и четверо выдающихся ученых были доставлены в приемный покой в критическом состоянии. Всем им для выживания (и продолжения поисков лекарства от рака) необходима трансплантация органов. Затем, пошатываясь, заходит еще один человек. Он — торговец наркотиками, в него стреляли. Ранение не угрожает жизни. После проведения анализов оказывается, что его органы идеально подходят всем четверым. Ты понимаешь, что если ускоришь смерть торговца, то наверняка сможешь спасти жизни всех четверых ученых.

Сделаешь ли ты это (этично ли это, с твоей точки зрения)?

Можешь ли ты попросить кого-то другого это сделать?

Если один из ученых — твоя мать или отец, меняет ли это что-то? Должно ли это что-то менять?

Беседа 70

Смерть

Почему люди умирают?

Справедливо ли это?

Каким бы был мир, если бы в нем никто не умирал? Был бы он лучше или хуже? Объясни свой ответ.

Некоторые ученые считают возможным создание технологий и препаратов, которые обеспечат людям бессмертие. Стоит ли продолжать такие исследования?

Если бы ты мог выбрать идеальную продолжительность жизни для всех, какой бы она была? Объясни свой ответ.

Если чей-то ум и память полностью уничтожены, но тело дышит и переваривает пищу, можно ли сказать, что такой человек «умер»?

Какие мнения относительно того, что происходит после смерти, ты слышал? Каково твое мнение?

Говорят, что творец продолжает жить в своих творениях. Что ты об этом думаешь? Справедлива ли такая формулировка?

Продолжают ли люди жить в воспоминаниях других людей? Если да, то каким образом?

Если бы ты мог узнать точную дату своей смерти прямо сейчас, стал бы ты это делать? Если да, как изменилась бы твоя жизнь после этого?

Почему многие люди боятся смерти?

Некоторые люди завещали заморозить свои тела сразу после, чтобы в будущем, когда появятся соответствующие технологии, их бы «разморозили» и оживили. Что ты об этом думаешь? Стал бы ты это делать?

Есть ли что-то такое, за что ты готов умереть?

Беседа 71

Что на самом деле реально?

Реальны ли следующие вещи? На основании чего ты делаешь вывод, реальны они или нет?[5]

Мона Лиза.

Фотография Моны Лизы

Город, в котором ты живешь.

Компьютерная симуляция города, в котором ты живешь.

Деньги из «Монополии».

Национальные банкноты.

Деньги на банковском счету.

2 + 2 = 4.

Утверждение, что «у всех детей есть право на пищу и чистую воду».

Чье-то убеждение, что медицинское обслуживание должно предоставляться всем.

Твоя уверенность в том, что «во дворе в кустах живут феи».

Феи.

Пришельцы.

Планета, вращающаяся вокруг другого Солнца, которое еще никто не открыл.

Отношения с близким другом.

Дружба с человеком, который на самом деле не очень тебе нравится.

Духовка у тебя на кухне.

Рецепты из твоей поваренной книги.

Ингредиенты для блюда, которые ждут использования.

Мягкая игрушка-панда, о которой ребенок думает, что она живая.

Шерлок Холмс.

Ким Кардашьян.

Изображение Ким Кардашьян.

Изображение Ким Кардашьян, сильно отредактированное на компьютере.

Игрушечная машинка длиной 5 сантиметров.

Что делает нечто реальным?

Тот факт, что ты можешь это потрогать?

Тот факт, что ты можешь подумать об этом?

Тот факт, что ты можешь воспользоваться этим?

Тот факт, что оно природного происхождения?

Тот факт, что ты в это веришь?

Что-то еще?

Онтология — философский термин, который используется для описания изучения «бытия» и, в частности, вопроса, «что же реально на самом деле». Реализм — это философская концепция, в рамках которой утверждается, что существует объективная реальность за пределами нашего восприятия. Бертран Рассел (1872–1970) был феноменологом. Он считал, что существуют только «ментальные события», из совокупности которых получается то, что мы называем рассудком.

Большинство исследований онтологии посвящено тому, какие элементы реальности объективны и из чего состоит наше мировоззрение.

Беседа 72

Мировоззрение

«Мировоззрение» — это система взглядов человека или группы людей на природу, общество, мир. Оно основано на его (их) ценностях, жизненном опыте, убеждениях. Можно представить разных людей, разглядывающих мир сквозь очки разных цветов. Однако каждый считает, что окраска мира, которую видит он, единственно верная, и у обладателей очков возникают трудности, когда они сталкиваются с другим мнением.

Эта беседа может оказаться довольно сложной: нелегко принять чужую точку зрения, прожив так долго со своей.

Каково твое «мировоззрение»? Назови три или четыре своих убеждения относительно общества, политики и т.д. Как на каждое из них влияет:

твой жизненный опыт — общество, в котором тебя воспитали;

твоя семья — какие ценности тебе передали твои родители, братья и сестры;

твое вероисповедание;

твой тип личности (оптимист/пессимист, экстраверт/интраверт и т.д.)?

Представь, что ты — молодой житель африканской деревни, занятый преимущественно работой в поле. Ты бы хотел ходить в деревенскую школу, но не можешь. Твой отец уже год сражается на гражданской войне. Тебе нужно проходить по полтора километра в день, чтобы набрать воды из колодца, и если повезет, в конце дня ты получаешь плошку еды. Всегда есть вероятность, что еды не хватит. Каким бы было твое мнение о:

беженцах, приплывших на лодке в Австралию, или мексиканцах, пересекающих границу США;

торговых центрах;

о том, как в мире распределяются деньги;

родственниках, живущие в других районах или городах;

купальных костюмах?

Как бы твое мировоззрение влияло на твое мнение?

Представь, что ты — человек, который верит в невидимых добродетельных эльфов, живущих вокруг нас. В каждой комнате их дюжины. Их дело — наказывать плохих людей и поощрять хороших сотнями маленьких ежедневных событий (например, заставляя плохих ошибаться и терпеть неудачи, а добродетельных предупреждая о грядущих трудностях). Ты воспринимаешь мир сквозь призму этого убеждения. Что ты думаешь о:

людях, получивших травмы;

медицинском страховании;

социальном обеспечении;

школьных достижениях;

любых других политических/социальных вопросах, обсуждаемых в данный момент в СМИ?

У тебя могут быть политические убеждения и ты уже можешь симпатизировать взглядам какой-нибудь политической партии. Теперь подумай о том, что приверженцы другой политической партии правы.

Как ты думаешь, каковы их убеждения? Как ты думаешь, почему люди так считают?

Каково их мировоззрение?

Можешь ли ты найти положительные черты в том, как они видят этот мир?

Вернемся к твоим собственным убеждениям. Ты до сих пор в них уверен? После того как ты рассмотрел иные точки зрения, что изменилось в твоем мировоззрении?

Беседа 73

Красота вокруг нас

Если бы на Землю прилетел инопланетянин, как ты думаешь, куда бы он поехал на каникулы? Что покажется ему наиболее красивым? Чем может отличаться его понимание красоты от твоего?

Что красивее:

Джунгли или свалка? Объясни свой ответ. Можешь ли ты придумать причину, по которой кто-то думает иначе?

Вид на поле или вид на гору? Объясни свой ответ.

Кафедральный собор или небоскреб? Объясни свой ответ.

Дом в викторианском стиле или современный дом? Объясни свой ответ.

Как ты решаешь, насколько хороша музыка? Красиво ли классическое произведение, например «Канон» Пахельбеля, если оно широко известно как весьма впечатляющее? А как насчет самого популярного сейчас трека в твоем гаджете?

Музыкальные предпочтения — это вопрос личного вкуса?

Если музыка — вопрос вкуса, почему существует музыка, которая почти никому не нравится?

Как ты определяешь, красиво ли произведение искусства? Красивы ли такие произведения искусства, как Мона Лиза, лишь потому, что они широко известны как красивые?

Предпочтения в искусстве — вопрос личного вкуса?

Как люди решают, что нечто — красиво? На какие аспекты мы обращаем внимание, вынося свое суждение?

Платон считал, что красота — это отражение идеального «пространства форм» и что идеи сами по себе прекрасны. Он считал, что поэзия и искусство отвлекают человека от созерцания вечных истин.

Дэвид Юм думал, что судить о красоте — удел экспертов. Он говорил, что красота — это взаимодействие предмета и человека, думающего о нем. Это означает, что каждый человек судит о красоте субъективно, но все мы при этом пользуемся «естественным человеческим чувством». Следовательно, нужно обратиться к тем людям, которые обучались определять красоту.

В 1896 году Сантаяна (1863–1952) описал красоту как удовольствие. Он говорил, что удовольствие — это то, что происходит с нами, когда мы видим или переживаем что-либо (например, гору). Красота сама по себе заключена больше в удовольствии, а не в объекте (например, в горе).

Как ты думаешь, может ли идея быть настолько же (или более) красивой, как произведение искусства или пейзаж (как предполагал Платон)?

Может ли быть красивым вычисление 2 + 2 = 4? Может ли быть красивым сложное математическое доказательство?

Как ты думаешь, стоит ли нам предоставлять экспертам право решать, что же является красивым (как предлагал Юм)? Или наше мнение ничем не хуже любого другого?

Мы часто слышим фразу «Я не сведущ в искусстве, но я знаю, что нравится мне». Это триумф субъективного опыта, демонстрация невежества или и то и другое? Или что-то другое?

Беседа 74

Красивые люди

Супермодели красивее среднестатистического человека с улицы (мы имеем в виду внешнюю красоту)? Объясни свой ответ.

Как среднестатистический человек решает, что красив? Что влияет на его решение?

Кто или что в обществе определяет, что считать красивым?

Мужчины и женщины, которые проводят массу времени в спортивном зале, становятся в результате более красивыми?

Существует ли объективный способ описать физическую красоту?

Справедлива ли красота? Или несправедлива? Можно ли говорить о справедливости, обсуждая красоту?

Представь общество, каждому члену которого в 18 лет делают пластическую операцию, чтобы тот выглядел «среднестатистически». Таким образом, во взрослой жизни об этих людях не судят по красоте или ее отсутствию. Справедливо бы это было? Или несправедливо? Объясни свой ответ.

В некоторых странах большой вес считается привлекательным, так как это означает, что человек достаточно обеспечен, чтобы себя прокормить. Хорош ли такой критерий красоты?

Если некто, желая стать красивее, сделал много пластических операций на лице, можно ли теперь называть его красивым? Чем такой результат изменения внешности отличается от надевания красивой маски?

Что значит «внутренняя красота»? Является ли она более важной, нежели внешняя?

Если кто-то добрый, дружелюбный, щедрый, видно ли это по его лицу? Делает ли это его более привлекательным или красивым? Верно ли обратное?

Беседа 75

Воспоминания и забытое

Что такое память?

Через какой промежуток времени то, что с тобой случилось, превращается в воспоминание:

пять секунд;

час;

год?

Куда отправляются воспоминания в твоей голове?

Если ты что-то забываешь, куда девается воспоминание? Что происходит в твоем мозге?

Ты вдруг вспоминаешь что-то (например, пароль от сайта) после долгих попыток. Где эти сведения были все это время? Были ли они забыты?

Запах или вид чего-то заставляет человека вдруг вспомнить событие, произошедшее 20 лет назад, о котором он ни разу до этого не вспоминал. Где все это время были воспоминания? Были ли они забыты?

Возможно ли вообще что-то забыть или воспоминания лежат в мозге и просто ждут, пока к ним не обратятся?

Некоторые люди теряют возможность запоминать. Можешь ли ты описать жизнь такого человека?

У некоторых людей «фотографическая память», то есть они запоминают всё, что когда-либо прочли или увидели. Какова жизнь такого человека? Может ли с ним быть что-то не так?

Если ты полностью забываешь прочитанную книгу спустя год, не является ли чтение пустой тратой времени? Объясни свой ответ.

Что важнее — пережить опыт или запомнить его?

Некоторые утверждают, что не помнят ровным счетом ничего из того, чему их учили в школе. Правда ли это? Делает ли посещение школы бессмысленным для них?

Большинство философов пришли к согласию относительно нескольких видов долговременной памяти:

процедурная память (например, умение забивать гвоздь или играть на пианино);

семантическая память (запоминание фактов и идей окружающего мира);

эпизодическая память (воспоминания о прошлом Рождестве или первом дне в школе).

Джон Локк писал о роли памяти в создании личной идентичности. Всё остальное меняется во времени, но твои воспоминания сохраняются и являются важной частью воссоздания «тебя» из года в год. Современные ученые Энн Уилсон и Майкл Росс очень заинтересовались автобиографическими воспоминаниями — памятью о твоем собственном прошлом. Они утверждают: люди убеждены в том, что знают, к какому типу личности они относятся, и частично подгоняют к этому убеждению собственные воспоминания, чтобы они подходили к самоощущению (это обратная сторона расхожего мнения, что точные воспоминания могут определить тебя как личность). Более того, они считают, что если ты поменяешь восприятие себя, то твое подсознание незаметно «подчистит» и воспоминания под «нового тебя».

Помогают ли воспоминания создавать твою личность, как утверждал Джон Локк? Если стереть все твои воспоминания, ты останешься собой?

Ты действительно подстраиваешь воспоминания под свое самоощущение? Приведи пример. Если тебе сложно ответить на этот вопрос, сделай следующее. Скажи себе: я отлично успеваю в школе. Подумай о том, как ты написал несколько последних контрольных. Теперь скажи себе: «Моя успеваемость оставляет желать лучшего». И снова вспомни контрольные. Отличаются ли эти воспоминания?

Представь, что ты забыл о том, как маленьким ребенком потерялся в супермаркете. Через 10 лет мама с папой напоминают тебе об этом, и ты начинаешь вспоминать, как это произошло. Это настоящее воспоминание?

Если бы кто-то предложил тебе «загрузить» в память кучу воспоминаний об увлекательном посещении Диснейленда (которого на самом деле не было), ты бы согласился?

Некоторые люди «создают» ложные воспоминания происшествий, якобы имевших место в их детстве, которых на самом деле никогда не было. Зачем они это делают? Как это возможно?

Беседа 76

Медицинское обслуживание и медицинская страховка

Представь, что человек, у которого совсем нет денег, ломает при падении руки и ноги. Его пребывание в больнице стоит денег. Должен ли кто-то (например, правительство) оплачивать его лечение или следует оставить его на произвол судьбы? Объясни свой ответ.

Представь, что кто-то заболевает серьезной болезнью, например раком. С вероятностью 50% его вылечат, но это обойдется в сотни тысяч долларов.

Кто должен платить?

Если человек может оплатить свое лечение, но лишь ценой потери жилья и практически всех сбережений, должен ли он это делать? Должен ли кто-то другой (например, государство) оплачивать его лечение?

Если человек не может заплатить за лечение, должен ли кто-то (например, государство) платить за него?

Справедливо ли, если один человек сам оплачивает свое лечение, продав свой дом и практически разорившись, а за лечение другого человека платит государство? Должно ли государство оплачивать лечение всем или никому?

Представь, что у кого-то редкая форма рака. Терапия существует, но она эффективна лишь в 10% случаев и стоит сотни тысяч долларов. Должен ли кто-то (например, правительство) платить за нее?

Представь, что стоимость лечения какого-нибудь человека стоит полмиллиона долларов. С помощью той же суммы можно предотвратить голодную смерть сотен людей в Африке. Что нужно сделать с деньгами? Объясни свой ответ.

Люди могут купить страховку, которая (в большинстве случаев) покрывает их медицинские расходы в случае болезни.

Должно ли правительство обязать их платить за страховку (если они могут ее себе позволить)?

Если они ее не оплатили, должен ли кто-то другой (например, правительство) оплачивать их медицинские расходы частично или полностью?

Должен ли работодатель оплачивать им страховку?

Должны ли частные компании (чья цель — прибыль) иметь возможность предлагать медицинскую страховку своим работникам в качестве бонуса? Объясни свой ответ.

Должно ли государство предлагать бесплатную медицинскую страховку своим гражданам?

Должны ли предлагать бесплатную медстраховку только некоммерческие компании, «не получающие прибыли? Объясни свой ответ.

В США в 2011 году 58% населения имело медицинскую страховку, приобретенную в частных компаниях. Остальные либо самостоятельно оплачивали медицинские расходы, либо полагались на государственную медицинскую помощь, которая предоставлялась самым бедным гражданам.

В 2010 году правительство приняло Акт об охране здоровья, в котором обязало людей получать медицинскую страховку. В свою очередь компании, занимающиеся медицинским страхованием, должны были принимать всех подряд (в то время как до этого они могли отказаться страховать, например, тех, кто болен). Практически каждый американец оказался застрахован.

В Великобритании существует программа общественного здравоохранения, предоставляющая медицинское обслуживание каждому резиденту страны. Это не страхование — программа работает для всех.

В Австралии с каждого взимается налог 1,5% в качестве взноса на основное медицинское обслуживание Medicare. Также поощряется приобретение более объемной частной страховки. Если человек этого не сделает по достижении 31 года, с него берут больший налог. Таким способом людей стимулируют приобретать дополнительную медицинскую страховку.

Беседа 77

Гражданство

Гражданин — это лицо, принадлежащее на правовой основе (то есть в связи с существованием соответствующего закона) к определенному государству. Гражданство предполагает существование реальных отношений между человеком и государством. Гражданство дает права (например, на безопасность) и обязанности (например, подчиняться законам). В Древней Греции, откуда берет начало эта концепция, было практически невозможно стать гражданином полиса (города-государства), если твоя семья уже не принадлежала к нему — рабам и иноземцам гражданство не полагалось.

Какие обязанности у тебя есть как у гражданина государства? Например:

платить налоги государству;

голосовать на выборах главы государства;

служить в армии;

время от времени быть присяжным в суде;

быть волонтером на благотворительных работах?

Какие права должны у тебя быть как у гражданина? Входит ли в них:

защита законом от преступных действий других людей;

демократия;

право использовать людей, не являющихся гражданами твоего государства, в качестве бесплатных слуг?

Перикл из древних Афин заявлял: «Мы не говорим, что человек, который не интересуется политикой, — это человек, заботящийся о своем деле; мы говорим, что у него здесь вообще нет дел».

В современном мире существуют две различные концепции гражданства. Одна — это «либеральный индивидуалист», концепция, в которой заостряется внимание на экономической стороне жизни каждого человека. Согласно ей, людям следует сосредоточиться на подчинении закону, уплате налогов и зарабатывании себе на жизнь. Определение же «гражданский республиканец» несколько шире и фокусируется на политических пристрастиях человека. Оно предполагает, что люди участвуют в политической жизни общества и в общественных делах.

Обязан ли гражданин интересоватьcя политикой и иметь политические взгляды? Объясни свой ответ.

Имеет ли гражданин страны какие-то обязанности перед государством? Или он имеет право не делать ничего?

Каким был бы мир, если бы все были «либеральными индивидуалистами»? А каким бы он был, если бы все были «гражданскими республиканцами»?

Насколько важно для тебя гражданство? Как бы ты чувствовал себя, если бы лишился гражданства?

Беседа 78

Удача

Люди часто размышляют над тем, что в их жизни предопределено, что зависит от их усилий, а что — от счастливого случая (так называемой удачи или везения) или несчастливого стечения обстоятельств (соответственно, невезения).

Если ты умен, насколько твой «ум» зависит от того, сколько ты учился и тренировал мозг, а насколько — от того, что ты родился смышленым (то есть от удачи)?

Если ты привлекателен, насколько это зависит от удачи? Насколько это зависит от твоих личностных качеств или профессии?

Зависит ли способность и желание много работать от того, что тебе повезло родиться с такими склонностями, или от родителей, которые поощряли в тебе это?

Имеем ли мы право извлекать выгоду из своего везения?

Если ты выстрелил в кого-то и промахнулся, ты виноват в меньшей степени, чем человек, который выстрелил в кого-то и убил его?

Представь, что ты подставил кому-то подножку, он упал и разбил лоб. Твой лучший друг тоже подставил кому-то подножку, а тот упал, получил кровоизлияние в мозг и умер. Ты виноват меньше, чем твой друг?

Как ты думаешь, существует ли вообще такая вещь, как удача, или все предначертано?

Есть ли «удачливые» люди?

Как ты думаешь, довольные жизнью и оптимистичные люди с большей вероятностью оказываются удачливыми? Или это просто удача, что они счастливее и оптимистичнее других?

Беседа 79

Всемирная деревня

Если представить себе мир (а сейчас на планете живет примерно 7 миллиардов человек) в виде деревни с населением 100 человек (и каждый из них представляет 70 миллионов землян), то окажется, что в этой деревне:

84 человека умеют читать и писать, а 16 — нет;

74 человека имеют начальное образование, а 26 — нет;

7 из них окончили университет, а остальные 93 — нет;

у 87 будет доступ к чистой питьевой воде (часто из общего колодца), а у 13 — нет;

52 человека будут жить на $2 и больше, а остальные 48 — меньше, чем на $2;

у 65 человек будут хорошие санитарные условия, а у остальных 16 не будет даже туалетов;

77 человек будут иметь крышу над головой, а 23 — нет;

около 50 человек будут недоедать;

у 76 человек будет электричество (большинство будет использовать его только для освещения в темное время суток), а у 24 — нет;

10 человек будут получать 86% общего дохода деревни (доход в $10 000 поднимает тебя в первую тройку);

50 из них будут делить 1% дохода деревни.

Каково твое положение во всемирной деревне?

Что ты думаешь об этой деревне?

Если бы ты собрался спроектировать всемирную деревню, какими бы ты сделал все соотношения, упомянутые выше?

Насколько твои доходы в мире зависят от удачи, а насколько — от хорошего управления?

Насколько твое место в мире зависит от везения?

Как наше мнение о везении должно влиять на наше отношение к людям, живущим в крайне стесненных обстоятельствах?

Беседа 80

Избавимся от этого?

Социальные сети — это форма общения людей в интернете. Они создают материал, делятся им, комментируют его и пересматривают его. Facebook, Instagram, «ВКонтакте» — всё это социальные сети.

Если бы ты мог бесследно удалить все социальные сети, будто бы их никогда и не было, стал бы ты это делать? Объясни свой ответ.

Насколько мир был бы лучше или хуже без социальных сетей?

Интернет был разработан в конце 60-х годов прошлого века как способ связи компьютеров некоторых организаций в США. Первая связь между компьютерами была установлена в октябре 1969 года. Сеть для коммерческого и другого использования открыли в конце 1980-х, и к началу 1990-х она стала широко использоваться.

Если бы ты мог бесследно уничтожить интернет, будто его никогда не было и не будет, стал бы ты это делать? Объясни свой ответ.

Насколько мир был бы хуже или лучше без интернета?

Первые изображения были переданы с помощью электронов в 1878 году и стали настоящим прорывом в изобретениях 1920-х. Служба вещания Великобритании начала регулярно передавать изображения в 1936 году, а «премьера» телевидения состоялась на Всемирной торговой ярмарке 1939 года. В конце 1940-х начали выходить в эфир коммерческие программы.

Если бы ты мог бесследно уничтожить телевидение, будто его никогда не было и не будет, стал бы ты это делать? Объясни свой ответ.

Насколько мир был бы хуже или лучше без телевидения?

Самое простое огнестрельное оружие впервые было создано в Китае в XII веке. В Европу оно попало либо по Шелковому пути, либо в процессе монгольского вторжения XIII века. XIX век внес «разнообразие» в виды оружия — в 1830-х появились револьверы, а в 1860-х — скорострельные ружья (они же полуавтоматические), которые применялись в Гражданской войне в США.

Если бы ты мог бесследно уничтожить все огнестрельное оружие, будто его никогда не было и не будет, стал бы ты это делать? Объясни свой ответ.

Насколько мир был бы хуже или лучше без огнестрельного оружия?

Первый двигатель внутреннего сгорания, настолько мощный, чтобы оснащенная им машина могла перевезти человека, появился в 1807 году, а в 1886-м Карл Бенц запатентовал мотовагон. Между этими событиями было изобретено множество устройств, которые и сделали возможным появление мотомобиля. В конце XIX века автомобили были в новинку. В начале ХХ века их популярности в значительной степени способствовал Генри Форд, запустивший в массовое производство четырехместный Model T. Эта модель автомобиля выпускалась с 1908 по 1927 год.

Если бы ты мог бесследно уничтожить все автомобили, будто их никогда не было и не будет, стал бы ты это делать? Почему?

Насколько мир был бы хуже или лучше без автомобилей?

Выбери другие изобретения. Подумай, каким был бы мир, если бы их никогда не было. Он бы выглядел лучше или хуже?

Если бы ты мог заморозить техническое развитие мира в той точке, в которой человек был наиболее счастлив, какой момент бы ты выбрал? Сейчас? Двадцать лет назад? Прошлый век? Объясни свой ответ.

[1] «Гибкое мышление» (М., Манн, Иванов и Фербер, 2013). В российском издании фиксированное мышление иначе называется установкой на данность, а прогрессивное — установкой на рост. — Прим. ред.

[2] Кун Т. Структура научных революций. — М.: АСТ, 2015.

[3] Вести эту беседу будет проще, если перед этим поговорить о других философах, например о Юме или Платоне.

[4] В составе сборника «50 идей, о которых нужно знать» (М., Фантом-пресс, 2014).

[5] Можно написать все пункты списка на бумажках, сложить бумажки в шляпу или кастрюлю и вытаскивать одну за другой.

Переводчик Анна Соколова

Редактор Дарья Сальникова

Руководитель проекта М. Шалунова

Корректор Е. Аксёнова

Компьютерная верстка К. Свищёв

Дизайн обложки С. Хозин

© Michael Parker, 2014

© Издание на русском языке, перевод, оформление. ООО «Альпина Паблишер», 2017

© Электронное издание. ООО «Альпина Диджитал», 2017

Паркер М.

Важные вопросы: Что стоит обсудить с детьми, пока они не выросли / Майкл Паркер; Пер. с англ. — М.: Альпина Паблишер, 2017.

ISBN 978-5-9614-4860-3