# 佛經銷文解義

🔹 原典：「又契經說一切有情皆依食住。若無此識彼識食體不應有故。謂契經說食有四種。」
🔸 釋詞：
　• 契經：梵語「修多羅」，義譯為「契經」；「契」者，上契真理、下契根機。此指佛所親說之聖教。
　• 一切有情：「有情」即梵語「薩埵」，謂一切有情識、有生命的眾生。
　• 依食住：依賴「食」而維持生存相續。「食」有滋養、長養、令不壞斷之義。
　• 此識：指第八阿賴耶識，又名異熟識、根本識。
　• 彼識食體：「識食」為四食之一，以「識」為體；此處說若無第八識，則識食之體無所依託。
　• 不應有故：不應成立、不可能存在。這是邏輯上的「違經過」。
　• 謂：即「所謂」，用來引出下文具體說明。

🔸 銷文：
「又契經說」——再者，佛在契經中曾經這樣開示：「一切有情皆依食住」——所有眾生都依賴「食」而生存安住。論主隨即推論：「若無此識，彼識食體不應有故」——假使沒有這第八阿賴耶識，那麼經中所說的「識食」之體，就沒有著落、不應成立。為什麼呢？「謂契經說食有四種」——因為契經中分明說到，食的種類共有四種。由此可知，若無第八識，則四食中的識食便失去實體，佛說「一切有情皆依食住」即成虛妄。所以必須承認有第八識，作為識食的體性。

【詳解】：
這一段是《成唯識論》以「聖教量」證成第八識存在的第一重論證。佛說「一切有情皆依食住」，此「食」不僅是段食，還包括觸食、意思食、識食。四食各有其體：段食以香味觸為體，觸食以有漏觸為體，意思食以有漏思為體，識食則以「識」為體。

但此「識食」之「識」，若只限於前六識，則有極大困難：前六識有間斷，於無心定、睡眠、悶絕、無想天等位皆不現行；而「識食」的功能是執持身命，令不壞斷，必須恆時相續。前六識既非恆非遍，不能擔任此職。因此，唯有第八阿賴耶識——一類相續、恆遍執持——才能夠作為識食的真正體性。

所以論文說「若無此識，彼識食體不應有故」：若否認第八識，則四食中識食的體性無法安立；識食若不成立，佛說「一切有情皆依食住」便不能圓滿。這就反過來證明：必定有第八識存在。

【義理通解】：
「食」不只是吃飯。佛法講四種食：段食是物質食物；觸食是感官與外境的接觸所生的樂受等；意思食是心中的希望、意欲；識食是深層心識執持生命的根本功能。

用現代比喻來說：一部電腦要正常運作，不能只靠電源（段食），還需要鍵盤滑鼠的訊號輸入（觸食）、作業系統的運作邏輯與使用者指令（意思食），以及最底層的 BIOS 與核心程序持續運行（識食）。即使螢幕休眠、周邊停止輸入，核心程序仍不能斷；一旦斷了，整個系統就死機。前六識就像應用程式，會開開關關；第八識則像核心程序，從開機到關機從不間斷。若說沒有這個核心程序，那麼「系統仍在運行」就無法解釋。同樣，若沒有第八識，眾生在無心位中生命為何不壞？識食便沒有著落，佛說「依食住」便不能成立。

所以這一句正是以「四食」為入手處，為下文一一別釋段食、觸食、意思食、識食，並最終歸結到第八識鋪路。

---

🔹 原典：「一者段食變壞為相。謂欲界繫香味觸三於變壞時能為食事。由此色處非段食攝。以變壞時色無用故。」
🔸 釋詞：
　• 段食：又稱「摶食」，以香、味、觸三塵為體，分段而食，故稱「段食」；取用餐飲時，食物以分段形式入口，資養色身。
　• 變壞為相：「變壞」即轉變、變異、毀壞；「相」即體相、行相。謂段食以「變壞」作為其作用之特相。
　• 欲界繫：「繫」謂繫屬、繫縛；欲界眾生為段食所繫縛。
　• 香味觸三：指香塵、味塵、觸塵三種所緣境。
　• 於變壞時能為食事：謂此三塵在入口之後，經咀嚼、消化、轉變壞滅之際，能產生滋養身體的作用，故稱為「食」。
　• 色處：指色塵（眼根所對之境），即一般所說的形色、顯色。
　• 非段食攝：不攝屬於段食。
　• 以變壞時色無用故：因為食物在變壞（消化）之時，色塵本身沒有滋養身體的作用；滋養作用僅來自香味觸。

🔸 銷文：
「一者段食變壞為相」——四食之中，第一種是「段食」，它以「變壞」為其特相。也就是說，必須經過變壞、消化的過程，才能成就食的作用。

「謂欲界繫香味觸三於變壞時能為食事」——這是解釋段食的體：在欲界所繫的眾生，以色、聲、香、味、觸五塵為境界，其中唯有香塵、味塵、觸塵這三種，在入口之後經過變壞消化的階段，才能夠真正執行「滋養色身」的食之作用。

「由此色處非段食攝」——由於上述道理，色塵（眼根所見的顏色形狀）並不能被攝入段食之中。

「以變壞時色無用故」——為什麼色塵不算段食？因為食物在被咀嚼、吞嚥、消化的變壞過程中，色塵本身並不會直接產生滋養的作用；你看見食物的顏色，並不能讓身體得到營養。真正在變壞時能養身的是香、味、觸三塵。故色處非段食。

【詳解】：
此段在《成唯識論》中，以極簡潔的文字辨明段食的體性與範圍。段食之體，經論多說以香、味、觸三塵為性。《俱舍論》云：「段食體者，謂香、味、觸。」何以不含色塵？因為段食的定義是「以變壞為相」——必須「變壞」方能資養身根。食物在口腔中被咬碎、在腸胃中被消化，此時粥狀食糜的香、味、觸（如溫度、軟硬、濕潤等觸感）仍能持續刺激身根而長養身體；然而其顏色形狀在變壞過程中早已消失，對身根的滋養沒有直接貢獻，故色塵不算食體。

另一方面，聲音與色塵相似，也不成食體。古來又稱段食為「摶食」，因為欲界眾生將食物摶成段塊而食。這顯示段食是物質性的、粗重的、有分段、有障礙的，正對治「斷食」外道或誤解「見色即飽」的凡情。

更深一層而言，此處雖只明段食，實際是為「識食」鋪路。段食只局限於欲界，欲界眾生若無段食，色身即壞；但色界、無色界眾生沒有段食，又如何維持生命？由此便須引入觸食、意思食，乃至最終的識食。可見段食是粗淺的入門方便，引導我們層層深入，見到第八識恆持身命的深義。

【義理通解】：
用現代語言說，段食就是「進食」。但佛法對「什麼才算食物」有非常精準的界定：必須是能被身體吸收、轉化、提供營養的物質。食物的顏色、形狀、擺盤、賣相，無論多麼美觀，都不能直接營養身體；真正起作用的是它的香氣、味道，以及入口後的觸感與化學成分在體內分解吸收的過程。所以「眼見食物」不能飽，必須「吃下去、消化掉」才能飽。這就是「變壞為相」的現代意義。

這個道理也提醒我們：凡夫對飲食的貪著，往往集中在色塵——追求精緻的擺盤、美麗的色澤，卻忽略了食物真正的功能在於長養色身、支持修行。佛制比丘食存五觀，正是要我們從段食的變壞相中，觀見身體的不淨與無常，不為食慾所轉。

本句雖然只談段食，但已隱含一個追問：如果身體的維持只靠食物，那人在昏迷、無心定中，段食仍起作用嗎？意識斷了，身體為何不壞？這就逼出「識食」的必要性，進而證成第八識的存在。

---

🔹 原典：「二者觸食觸境為相。謂有漏觸纔取境時攝受喜等能為食事。此觸雖與諸識相應。屬六識者食義偏勝。觸麁顯境攝受喜樂及順益捨資養勝故。」
🔸 釋詞：
　• 觸食：梵語「缽剌闌拏」，以「觸」為體之食。觸謂根、境、識三法和合所生的心所法。
　• 觸境為相：此「觸」以「觸對境界」為其特相，即心心所遊歷於所緣境之意。
　• 有漏觸：「有漏」謂與煩惱相應、能令有情流轉生死之法；此觸非無漏聖智相應之觸，而是凡夫有漏心位中的觸。
　• 纔取境時：「纔」即「剛剛、才」；「取境」謂根識對境發生作用，觸心所即於此時生起。
　• 攝受喜等：「攝受」謂收取、領納；「喜等」指喜受、樂受等可意受。觸生之後，能引生相應的受。
　• 能為食事：能成為資養生命的作用。
　• 此觸雖與諸識相應：觸心所通與八識相應，並非唯限一識。
　• 屬六識者食義偏勝：在八識中，屬於前六識相應的觸，其「食」的意義特別殊勝。
　• 觸麁顯境：「麁」同「粗」；謂前六識的觸所緣境相粗顯分明，如色聲香味觸等。
　• 攝受喜樂及順益捨：能攝取領納「喜受、樂受」，以及「順益捨」——即隨順增長身心利益的捨受。此處「捨」並非麻木無感，而是平等而能資養的捨受。
　• 資養勝故：資助長養身命的功能特別殊勝。

🔸 銷文：
「二者觸食觸境為相」——四食之中，第二種是「觸食」。它以「觸對境界」作為行相：當根、境、識三法和合時，能生起觸心所，此觸即託境而生，故名觸食。

「謂有漏觸纔取境時攝受喜等能為食事」——這是說明觸食的體用：凡夫有漏的觸，剛剛趨取境界的當下，就能夠攝受、領納喜受、樂受等可意受，由此長養身心，所以能成為食。

「此觸雖與諸識相應，屬六識者食義偏勝」——觸心所固然通於八識，並非某一識獨有；然而在六識（前六識）相應的觸上，「食」的意義特別顯著。

「觸麁顯境攝受喜樂及順益捨資養勝故」——為什麼偏重六識觸呢？因為前六識的觸所緣的是粗顯的境界，取境分明，由此能攝受喜、樂及順益捨等受，對身心的資養力量最為殊勝，所以特立為觸食。

【詳解】：
此段承接段食之後，進一步說明「觸食」。依《成唯識論》的立場，觸是遍行心所之一，其體性是「根境識三和合分別」，功能是「為受所依」。有漏觸是凡夫流轉生死的推動力之一，因為觸對順境則生樂受，觸對逆境則生苦受，觸對不順不逆則生捨受。在樂受、喜受生起時，眾生會感到身心愉悅、精力充盈，這就是觸食的資養作用。例如世人享受音樂、美景、肌膚之親等，皆因觸對可愛境界而精神煥發，甚至「樂以忘憂」，此即觸食在起作用。

論文特別揀別「屬六識者食義偏勝」，此有深意：第八識恆時與觸相應，但第八識的觸極其微細，不取粗顯外境，故無強烈的攝受喜樂等作用，不能明顯資養粗顯身命；第七識的觸唯向內緣，行相也不顯了。前六識的觸——尤其是五識相應的觸——能緣色聲香味觸等粗顯境界，生起明顯的喜樂受，直接長養身心，故食義偏勝。

然而這正引出後文關鍵：觸食雖偏勝，仍不能獨立維持生命。入滅盡定時，前六識皆滅，觸食即斷；但入定者壽命不滅、身不壞，可見必有另一種食在背後執持——那就是識食，亦即第八識。如此層層遞進，正是論主以四食證成第八識的巧妙佈局。

【義理通解】：
用現代語言說，觸食就是「感官經驗的滋養」。人類不僅需要食物（段食），還需要來自環境的感官刺激：溫馨的擁抱、悅耳的音樂、美麗的風景、舒適的觸感，都能讓人感到「被滋養」。這就是觸食。

但佛法觀察得更細：這種滋養是建立在「有漏觸」上的——因為有「我執」和「貪愛」，我們才會在可意觸中產生執取，暫時得到滿足；然而這種滿足是無常的，境界一變，樂受即失，甚至轉為苦受。所以觸食雖能資養身心，卻也同時增長輪迴的繫縛。

從修行角度來看，佛陀並不否定觸食，而是教我們如實觀察觸的虛妄性。凡夫終日追逐可意觸，被觸食所縛；修行人則要「守護根門」，不讓六根隨觸流轉。然而即使修行人入定，前六識的觸暫時止息，壽命與暖氣仍然不散，這就暗示有一個更深層的「執持識」在默默維持生命，令行者能安然入定而不失身命。所以觸食的討論，正是引向「識食」與第八識的重要橋樑。

---

🔹 原典：「三意思食希望為相。謂有漏思與欲俱轉。希可愛境能為食事。此思雖與諸識相應。屬意識者食義偏勝。意識於境希望勝故。」
🔸 釋詞：
　• 意思食：「意」謂意識；「思」謂思心所，即意志、造作之心理作用。以思心所為體之食，名為意思食。
　• 希望為相：以「希望」作為其行相特徵；即心中有所欲求、期待、願望。
　• 有漏思：與煩惱相應的思心所，能牽引生死流轉之造作。
　• 與欲俱轉：「欲」即別境中的欲心所，謂於可樂境生起希望希求；「俱轉」謂與欲同時活動。
　• 希可愛境：希求、渴望可愛可意的境界。
　• 能為食事：能成為長養生命的作用。
　• 此思雖與諸識相應：思心所通與八識相應，非唯意識獨有。
　• 屬意識者食義偏勝：在諸識相應的思中，屬於意識相應的思，其食的意義特別殊勝。
　• 意識於境希望勝故：因為意識對於境界的「希望」作用最為強烈、分明、廣大。

🔸 銷文：
「三意思食希望為相」——四食之中，第三種是「意思食」。它以「希望」作為體相：眾生心中對未來的渴望、期待，就是這種食的作用。

「謂有漏思與欲俱轉」——這是說明意思食的內容：凡夫有漏的思心所，與欲心所同時俱轉，也就是說，當心中生起「我要得到某種境界」的意欲時，思心所便推動心識去追求。

「希可愛境能為食事」——這種對可愛境界的希求，能夠資養身心，令生命延續，所以能作為食。例如一個人有強烈的願望或目標，即使身體疲憊，仍能精神抖擻地支撐下去，這就是意思食在起作用。

「此思雖與諸識相應，屬意識者食義偏勝」——思心所固然通與八識相應，並非意識專有；但就「食」的意義而言，意識相應的思最為殊勝。

「意識於境希望勝故」——為什麼特別偏重意識？因為意識對於境界的「希望」功能最強：它不僅緣現在境，還能緣過去、未來；不僅緣具體色法，還能緣抽象概念、理想、妄想；它能細細分別、反覆籌量、生起強烈渴求。相比之下，前五識的思不能如此深入，第七識的思唯內執我，第八識的思極其微細無希望相。所以意思食的殊勝義，歸於意識。

【詳解】：
意思食在唯識學中，以「思心所」為體，而以「希望」為其特相。思有三種：審慮思、決定思、動發勝思。此處特取與欲俱轉的思，即於可愛境起希望心，驅使身語意造作，以遂其所願。這種心理活動能令眾生保持生命力：若人喪失一切希望，往往會身心衰頹、甚至求生意志薄弱；反之一念希望尚存，縱然身陷絕境，仍能支撐生命。由此可見「食」義。

《俱舍論》亦以「思」為意思食體，謂「思與欲俱轉，希可愛境，能為食事」。此處論主更進一步簡別：思遍八識，但以意識相應者為食義偏勝。何以故？意識有「希望」的特別功能，因為意識具足三性、通緣三世、遍緣一切法，能起強烈的意欲追求。第七識雖恆審思量，但唯緣第八識見分執我，無希望未來之義；第八識任運緣現境，亦無希望。前五識隨境起滅，希望力弱。故知意思食的典型作用，主要在前六識的意識及其相應思心所上體現。

然而這也暴露一個問題：意識有間斷，在無心定、睡眠、悶絕、無想天中，意識不現行，此時意思食即不起作用。但經說「一切有情皆依食住」，入無心位的有情（如入滅盡定者）生命仍舊相續，可見除了段食、觸食、意思食之外，必有另一種「識食」在無心位中仍恆常執持身命。如此便順理成章地推出第八識。

【義理通解】：
用現代語言說，意思食就是「希望的營養」。人有夢想、有期待、有活著的意義感，就能戰勝飢餓、疾病與痛苦；一旦失去希望，即使身體健康，也會迅速憔悴。心理學所說的「求生意志」，佛法稱之為「意思食」。

但佛法也指出，這種希望是「有漏」的——它建立在貪欲與我執上。眾生希望可愛境、追求五欲、渴求自我實現，這些希求暫時支持了生命，卻也造成輪迴的動力。修行人並非完全斷除希望，而是轉化希望：將對五欲的希求轉為對解脫的嚮往、對菩提的希求。不過即使是出世間的善法欲，仍在意識的範圍內，仍屬有漏或無漏的思心所作用；而更深層的「識食」則是不待希望的任運執持。這提醒我們：生命的延續，遠比我們表面意識所能掌控的範圍更深、更微細，背後有第八識在默默支撐。

---

🔹 原典：「四者識食執持為相。謂有漏識由段觸思勢力增長能為食事。此識雖通諸識自體。而第八識食義偏勝。一類相續執持勝故。」
🔸 釋詞：
　• 識食：以「識」為體之食。此識能執持身命，令不壞斷，故名識食。
　• 執持為相：「執」謂攝持、執受；「持」謂任持、維持。以執持有情根身、壽命、煖氣為其行相。
　• 有漏識：與煩惱雜染相應的識。此處通指有漏心心所，然真正能圓滿執行食義者，唯在第八識。
　• 由段觸思勢力增長：由前面段食、觸食、意思食三者的勢力資助，令此識增長廣大，能起執持身命之功。
　• 能為食事：能成就「食」的作用。
　• 此識雖通諸識自體：識食所攝之「識」，雖可通於一切有漏識的自體。
　• 而第八識食義偏勝：然而其中以第八阿賴耶識的「食」義最為殊勝圓滿。
　• 一類相續執持勝故：因為第八識自無始來，一類無記、無有間斷，恆時任運執持根身、壽命、煖氣，這種執持力最為殊勝，非前六識所能及。

🔸 銷文：
「四者識食執持為相」——四食之中，第四種是「識食」。它以「執持」為其體相：識能攝持、任持有情的身命，令其不壞、不斷，這便是識食的作用。

「謂有漏識由段觸思勢力增長能為食事」——這是說明識食的成因與作用：此有漏識，因為前面段食、觸食、意思食三者的勢力所資助，輾轉增長，方能執行食的事業；換言之，前三食能長養此識，此識又能執持身命，彼此相依。

「此識雖通諸識自體，而第八識食義偏勝」——雖然說「識食」，並不僅限某一識，一切有漏識的自體皆可名識；然而真正具足最圓滿食義的，只有第八阿賴耶識。

「一類相續執持勝故」——為什麼獨尊第八識？因為第八識從無始以來，一類無記、恆恆時、常常時，相續不斷，任運執持根身、壽命與煖氣，令有情生死相續；這種執持功能，最為殊勝，所以唯有第八識堪稱圓滿的識食。

【詳解】：
此段是四食義的歸結，也是「識食」與第八識關係的核心論證。識食的定義是「執持為相」——執持有情生命，令不壞失。前三食（段、觸、意思）各有侷限：段食唯欲界有，觸食與意思食雖通三界，但其所依的六識有間斷，故不能恆常執持身命；唯有識食能遍三界、恆時相續，執持根身。

論中說「有漏識由段觸思勢力增長」，顯示識食並非孤立作用：眾生因為段食資養色身，觸食資養感受，意思食資養意志，這三者的力量共同增長此識，使有情生命得以維繫。但反過來說，真正在背後「持住」這一切，令前三食之功能有所依附的，正是此識。沒有識的執持，段食無從消化，觸食無從生起，意思食無從相續。所以四食雖並列，實以識食為根本。

「此識雖通諸識自體」——嚴格來說，識食之體可以通於六識、七識、八識。但有情在無心位中，前六識不起；第七識雖恆轉，但非執持身命之識；唯有第八識一類相續、無有間斷，任運執持壽、煖、識三事，令有情在睡眠、悶絕、無想定、滅盡定中，身不爛壞、命不中夭。因此《成唯識論》說「第八識食義偏勝」，實則唯第八識堪為正食。

《瑜伽師地論》亦云：「識食，謂阿賴耶識。」《攝大乘論》中，無著菩薩亦以阿賴耶識為「食」，謂其能任持一切種子及根身。可見此處開出四食，正是為了以聖教量與理量，雙重證成第八識的存在。

【義理通解】：
識食就像一支軍隊的「總指揮系統」。前面的段食是糧草補給，觸食是前線情報，意思食是士兵的戰鬥意志；但如果沒有總指揮系統維持軍隊的編制與運作，糧草、情報、意志都將渙散失序。第八識就是這個總指揮，它不直接打仗，卻讓一切部隊有序運作；就算前線暫時失聯（前六識中斷），總指揮仍在後方維持全軍存在。

從修行上說，這給我們極大的啟示：我們以為「我在思考」才是活著，其實生命的底層遠比思想更深。即使你深度睡眠、昏迷、甚至入滅盡定，第八識仍在默默執持。它不因你的喜怒哀樂而改變，一類相續，像大地承載萬物。明白這個道理，便能體會佛法所說的「無我」：那個恆常執持身命的第八識，並不是靈魂，也不是「我」，它只是無始劫來業力所感的異熟果，剎那生滅而相續不斷。若能照見此識的虛妄性，便能進一步轉識成智、解脫生死。

---

🔹 原典：「由是集論說此四食三蘊五處十一界攝。此四能持有情身命令不壞斷故名為食。」
🔸 釋詞：
　• 由是：因此，由於上述四食的體相與差別。
　• 集論：指《大乘阿毗達磨集論》，無著菩薩所造，玄奘三藏譯。此論統攝阿毗達磨法相，為唯識宗重要論典之一。
　• 三蘊：指色蘊、行蘊、識蘊。段食以香、味、觸三塵為體，屬色蘊；觸食以觸心所為體，意思食以思心所為體，皆屬行蘊；識食以識蘊為體，屬識蘊。
　• 五處：指香處、味處、觸處、法處、意處。段食攝於香、味、觸三處；觸食與意思食是心所法，攝於法處；識食是心王，攝於意處。
　• 十一界：指香界、味界、觸界、法界、意界及六識界。前三界攝段食，法界攝觸食及意思食，意界與六識界攝識食。
　• 此四：即段食、觸食、意思食、識食。
　• 能持有情身命：「持」謂任持、執持；「身」指色身，「命」指壽命；合謂令有情的身體與壽命得以維持延續。
　• 令不壞斷：令其不衰壞、不中斷。
　• 故名為食：因此才安立為「食」——能資養、任持生命者，方名為食。

🔸 銷文：
「由是集論說此四食三蘊五處十一界攝」——基於以上四食的體相與偏勝義，《大乘阿毗達磨集論》進一步歸納：這四種食，就其體性而言，可以收攝於三蘊、五處、十一界之中。段食屬色蘊，攝於香、味、觸三處三界；觸食、意思食屬行蘊，攝於法處法界；識食屬識蘊，攝於意處及六識界、意界。這是從蘊、處、界三個層面，總攝四食的體。

「此四能持有情身命令不壞斷故名為食」——這四種食的共同功能，在於任持有情的身體與壽命，令其不壞、不斷。因為有此能持之義，所以統名為「食」。換言之，能滋養、延續、維持有情生存者，皆可名食。

【詳解】：
《集論》以三科（蘊、處、界）統攝四食，顯示四食並非散亂施設，而是有嚴謹的法相依據。四食之所以能持身命，正是因為它們各自從不同的層面資助有情：段食資養色身，觸食資養受用，意思食資養意欲，識食資養根本執持。前三食是粗顯的、有間的，識食則是微細的、恆續的。四者合和，方令有情在生死中相續存活。

此處「持身命」之「持」，與後文「一類相續執持身命」遙相呼應，正是第八識的核心作用。《成唯識論》即將藉四食的「能持」義，過渡到第八識的「恆常執持」義。四食之施設，表面上是在解釋有情生存的條件，實際上暗藏一條證成第八識的線索：前三食皆有間斷，唯識食能恆持；而識食的究竟體性，非前六識所能擔當，必須歸於第八識。

【義理通解】：
「食」在佛法中不是只有吃飯。任何能延續生命、滋養存在的條件，都叫「食」。現代人說「精神食糧」「心靈食糧」，意思相近。四食的歸納，把一個人的生存條件分成四個層次：物質（段食）、感官經驗（觸食）、希望與意志（意思食）、深層心識（識食）。這四者缺一不可，而且層層深入，最後歸到能執持一切的根本識。

用電腦比喻：段食是電源，觸食是輸入訊號，意思食是使用者指令，識食是作業系統核心。前三者可以暫時停頓，核心不能停；一旦核心崩潰，整台電腦就關機。有情眾生的生命也是如此——即使在深度無意識狀態，第八識仍在執持身體，令其不爛不壞。所以「食」的真正極致，是那個任運相續的執持識。若能體會這一點，便知道生命的存在遠比我們表面認知的更奧妙，也更能相信唯識聖教所說的第八識。

---

🔹 原典：「段食唯於欲界有用。觸意思食雖遍三界而依識轉隨識有無。」
🔸 釋詞：
　• 段食：以香、味、觸三塵為體，分段而食，資養色身。
　• 唯於欲界有用：唯有在欲界才有作用。色界、無色界眾生已離段食，以禪定喜樂或心識自體為滋養，故段食於上二界無用。
　• 觸意思食：觸食（以觸為體）與意思食（以思為體）。
　• 雖遍三界：雖然遍通欲界、色界、無色界。上二界雖無段食，但仍有觸食與意思食（如禪定中的觸與思）。
　• 而依識轉：然而這兩種食都是依於心識而轉起的。觸食依觸心所，意思食依思心所，皆不離識。
　• 隨識有無：隨著所依的心識有無，此二食也跟著有無。若識現行則有，識不現行則無。

🔸 銷文：
「段食唯於欲界有用」——四食中，段食只對欲界有情有用；色界、無色界的有情，已經不以粗段食物為養，所以段食在那裡沒有作用。

「觸意思食雖遍三界而依識轉隨識有無」——觸食與意思食雖然能遍通三界，不論欲界、色界、無色界都存在，但是這兩種食都必須依於心識才能運作：識生起，它們才生起；識若中斷，它們也隨之中斷。因此，它們的存在與否，完全取決於所依的識是否現行。

【詳解】：
這句經文在四食的討論中，是一個過渡性的簡別。段食唯屬欲界，理由很簡單：段食是麁段物質，必須有欲界粗色身才能受用；色界眾生色身微細，以光明為食；無色界無色身，段食自然無用。

觸食與意思食則通三界。色界眾生有禪定觸，無色界眾生有意識的思與希望，所以仍有此二食。但論主緊接著說「依識轉隨識有無」——這正是要害。觸食與意思食都繫屬於心王，心王若滅，心所亦滅。而前六識是有間斷的：睡眠、悶絕、無心定、無想天中，意識不現行；此時觸食與意思食便無從生起。既然如此，若無一個恆常相續的識在背後執持，入無心位的有情豈非立刻死亡？所以此句正是為了逼出「識食」的獨特地位，進而證成第八識。

【義理通解】：
用現代語言說，段食就像「固體食物」，只有欲界眾生需要；觸食和意思食像是「感官刺激」與「心理期望」，三界眾生都有。但這兩者都依賴「清醒的意識」才能起作用。人一旦進入深度睡眠、昏迷、或禪定中意識停止，這些滋養便暫時中斷。但生命並沒有因此結束，身體還是溫暖的、心跳還在跳動。這說明必定有一個不依賴意識活動、恆常運行的「底層系統」在維持生命——那就是第八識。

這個觀察極有深意：我們通常以為「我在思考、我有感覺」才是活著，但佛法告訴我們，生命的底層不是思考與感覺，而是更深細的執持識。即使意識完全停擺，它依然默默工作，像電腦的待機核心程式，螢幕黑了、風扇停了，但主機板上的微碼仍在運行，維持系統不墜。這正是第八識「恆常執持身命」的證據。

---

🔹 原典：
「眼等轉識有間有轉。非遍恒時能持身命。謂無心定睡眠悶絕無想天中有間斷故。設有心位隨所依緣性界地等有轉易故。於持身命非遍非恒」

🔸 釋詞：
- **眼等轉識**：指前六識，即眼識、耳識、鼻識、舌識、身識、意識。此六識依根立名，隨境而轉，有生滅變動，故名「轉識」。
- **有間**：有間斷。謂前六識不能恆時相續，在若干時位中會斷滅不起。
- **有轉**：有轉易、變異。謂前六識非一類堅住，隨因緣力而改變其性類、界地、苦樂等狀態。
- **非遍恒時能持身命**：「遍」者，普遍於一切時處；「恒」者，恆常相續無有間斷。前六識既非普遍，亦非恆常，故不能執持有情身根、命根，令不壞斷。
- **無心定**：此指無想定與滅盡定。在此二定中，前六識心王心所皆不現行，故名無心。
- **睡眠**：此指極重睡眠或無夢睡眠位，意識隱沒不起。
- **悶絕**：昏厥、悶絕位，意識亦暫斷。
- **無想天**：無想有情所居之天。生彼天者，前六識長時間不行，唯餘色身及命根。
- **有心位**：相對於無心位而言，即前六識現行活動之位。
- **隨所依緣性界地等有轉易故**：所依者，眼等六根；所緣者，色聲香味觸法六境。性者，善、不善、無記三性；界者，欲界、色界、無色界三界；地者，九地（五趣雜居地乃至非想非非想處地）。前六識隨這些因緣的不同，而有種種轉變改易，不能一類恒住。

🔸 銷文：
這段論文是說：眼等六轉識，一方面有間斷，另一方面有轉變改易，因此它們不能夠普遍而恆常地執持有情的身根與命根。為什麼說有間斷呢？因為在無心定、沈睡、悶絕以及無想天等時位中，前六識都完全斷滅了。縱使處在有心位，也就是前六識現行的時候，它們依然是隨逐所依的根、所緣的境，以及三性、三界、九地等差別因緣，而不斷地轉變改易，並非一類相續。所以，就「執持身命」這一功能來說，前六轉識既不普遍，也不恆常，不能作為「識食」的究竟所依。

【詳解】：

此段出自《成唯識論》第四卷，是論證「第八識為食性」的關鍵論述。前文已成立四食能持有情身命，其中「識食」即是執持根身的主要功能。然而，識食所指的識，究竟是何識？論主在此先破「前六轉識為食」的計執。

論主所用的論式可歸納為：

- 宗：眼等轉識不能持身命。
- 因：有間斷故，有轉易故。
- 喻：如電光、如波浪，剎那生滅，不能相續住持。

**一、約無心位說「有間」**

無心定、睡眠、悶絕、無想天，此四位中前六識皆斷。例如：

1. **無心定**：無想定與滅盡定中，前六識心王心所皆不起。尤其滅盡定，聖者入此定時，受想心所亦滅，六識全然不生。可是入定者的壽命、煖氣、色身依然相續，並未壞滅。若說「識食」就是前六識，入定時前六識已斷，身命便應隨之散壞。今事實不然，故知必有另一微細恆續之識在執持身命。
2. **睡眠、悶絕**：極重睡眠或悶絕時，意識不起，但此人仍有命根，身體溫暖，呼吸未斷。可見持身之識非意識。
3. **無想天**：外道生無想天，前六識經長時間不行，但天身依然安住，壽命長遠。足證持身識非前六轉識。

**二、約有心位說「有轉」**

即使不在無心位，前六識現行時，亦不能恆常執持身命。何以故？因為前六識隨「所依緣」而轉變：

- **所依不同**：眼識依眼根，耳識依耳根……各有侷限，不能同時普遍緣一切境。
- **所緣不同**：緣色時非緣聲，緣聲時非緣香，取境有別，不得遍緣。
- **性不同**：忽善、忽惡、忽無記，三性轉變，非一類無記性。持身之識必須是無覆無記，方能任運執持；若是善染，則不能恆順任持。
- **界地不同**：欲界、色界、無色界，九地往還，上下不定。隨界地轉易，則不能一類住持。

因此，即使有心位，前六識仍是「非遍非恒」。所謂「遍」，是周遍於一切身分、一切時位；「恒」，是無間斷地相續。前六識既有所遺漏，又時斷時續，如客人暫住，不能作主；第八識如主人，恆常守護家宅（根身），始終不離。

**三、反顯第八識**

此段雖未明言「第八識」，但從「非遍非恒」的遮遣中，已暗顯「第八識」具有「一類、恆遍」的性質。如論前文云：「一類相續執持勝故。」第八異熟識從無始來，一類無記，恆時相續，普遍執持根身、煖氣、命根，正是「持身識」的正體。所以，世尊說「一切有情皆依食住」，其最勝的食，即是第八識攝持的識食。

【義理通解】：

這段經論表面在辨析「哪一識能持身命」，其實觸及了「生命的底層機制」這一永恆課題。我們可以把前六轉識比作海面上的波浪，而第八識是深海中的暗流。

波浪有起有伏，有平靜，有洶湧；甚至大風止息時，海面可以暫時如鏡，波相不現。但深海的水流從未停止。前六識就像波浪：醒時翻騰，夢時變幻，睡熟無夢時好像斷滅，入定時宛若不起；然而生命之所以延續，色身之所以不壞，正因為底下有一股恆常穩定的「異熟流」。

現代化比喻：人體的生命維持系統，例如心跳、呼吸、體溫調節、內臟運作，並不需要我們有意識地指揮。即使一個人陷入昏迷、全身麻醉、深度睡眠，這些功能依然默默運行。我們的意識可以中斷，但生命機制不斷。這正是第八識「持身」的寫照。前六識如同電腦上開啟的應用程式，會當機、會關閉；第八識則如底層作業系統，持續運作，支撐整體系統。

從修行來看，這段文給我們兩個深刻啟示：

1. **不要認妄識為主人**：我們常把「我」等同於眼耳鼻舌身意的作用，尤其是念念不停的意識。但意識本身是間斷的、變動的，睡著時它到哪裏去了？悶絕時它又在何處？若把意識當成真正的自我，生命就會被切割成片段，毫無依靠。唯識學告訴我們，在變動的妄識背後，有一恆續的異熟識，它才是生命相續的載體。

2. **修行要轉化深層識體**：既然持身的是第八識，那麼解脫生死就不能只在表層意識上用功，還必須轉化第八識中的雜染種子。唯識宗所說的「轉識成智」，最終是要讓第八識轉為大圓鏡智，令染污末那轉為平等性智。這不是斷滅，而是徹底淨化心的底層。好比要改善水質，不能只清理水面垃圾，還要淨化地下水脈。

3. **正視「無心位」的禪定境界**：有人以為入無心定就是「無一切心」，甚至誤以為這就是涅槃。此處指出，即使入了滅盡定，仍有微細的第八識持身，因此並非斷滅。佛法的涅槃是「滅」而非「斷」，是煩惱滅盡，不是生命功能完全消滅。這對辨別邪正、避免落空，非常重要。

總之，這段論文以「遍、恒」兩字作為尺規，精準地簡別了轉識與異熟識的差異。我們凡夫的心念如燈光閃爍，時明時滅；而第八識如燈體，持續燃燒，默默支撐一切。修行者若能體會此理，便能在生滅心中，找到那不生不滅的轉依根據，進而發起「轉識成智」的宏大修行。

---

🔹 原典：「諸有執無第八識者依何等食經作是言。一切有情皆依食住。非無心位過去未來識等為食。彼非現常如空花等無體用故。設有體用非現在攝如虛空等非食性故。」  

🔸 釋詞：  
- **執**：固執、執取；此處指一種錯誤的見解與主張。  
- **第八識**：阿賴耶識，又名異熟識、一切種子識。此識恆常現行，執持根身、種子及器界，為生命相續之根本。  
- **依何等食經**：依於哪一部宣說「食」的契經。「食經」非專指經名，而是指佛陀開示四食義的經典，如《增一阿含經》等。  
- **一切有情皆依食住**：有情眾生皆須依止「食」而住持生命，令身命不斷、不壞。此為佛之通說。  
- **非無心位過去未來識等為食**：在無心位（如滅盡定、無想定、睡眠、悶絕等）中，不能說以過去已滅之識、未來未生之識為食。  
- **現常**：「現」即現在世，「常」即常恆不變。彼非現常，是說過去未來識既非現在，亦非常住。  
- **空花**：虛空中幻現之花，如眼病所見，本無實體，喻無體無用之法。  
- **體用**：「體」指實體自性，「用」指功能作用。  
- **現在攝**：屬於現在世所攝，即現前存在、正在起用的法。  
- **食性**：能資養身命、令有情相續住持的性質。  

🔸 銷文：  
有一類固執主張「沒有第八識」的人，他們到底是依據哪一部講說「食」的經典，而說出「一切有情皆依食住」這樣的話呢？既然主張沒有第八識，那麼在無心位中，眼、耳、鼻、舌、身、意六識都已斷滅，此時憑什麼食來維持生命？他們不能說：在無心位中，以過去的識或未來的識作為食。因為過去已滅、未來未生，這兩者都不是現在的法，也不是常恆的法；它們就像虛空中的花一樣，本來就沒有實體，也沒有作用，當然不能滋養生命。縱使退一步假設它們有體、有用，但既然不屬於現在所攝，便如同虛空一樣，並非具有「食」的體性，不能夠執持身命、資養有情。

【詳解】：  
此段為唯識宗破斥「無第八識」者對「四食」之誤解。佛陀說「一切有情皆依食住」，四食為：段食、觸食、思食、識食。其中「識食」正是以「有漏識」執持身命，令有情在一切時位（包括無心位）生命相續不斷。  

若主張沒有第八識，則識食只能依附於前六識。然而前六識有間斷：睡眠、悶絕、無想定、滅盡定等「無心位」中，六識皆不現行。此時若無第八識，便沒有任何識能作為「識食」來執持身命。  

對方若轉計：無心位中雖無現在識，但過去已滅之識或未來當起之識，可以作為食。此說不成。因為「食」必須是現在現行、有體有用的法，才能直接對現前身心產生資養作用。過去識已滅，如焦芽敗種，無力滋養；未來識未生，如空中樓閣，尚不可得。二者皆非現在，亦非常住，如虛空華，體用俱無，豈能為食？  

再從「體用」分析：即使假設過去未來識有某種體用，但若其非「現在所攝」，則如同虛空。虛空無為，無有造作，亦不能資長有為之色心；而食之體性必須是能「持身」「資命」之有為法。故非現在攝者，決定不具有食性。  

因此，欲令「一切有情皆依食住」之聖教成立，尤其欲說明無心位中有情仍不壞命根，必須承認有一「一類相續、恆常現行、執持身命」的識，此即第八阿賴耶識。由此反證：若無第八識，則「識食」在無心位中斷絕，有情應如瓦礫死屍，命根即壞，違反聖教。

【義理通解】：  
現代生活中，我們常將「意識」當作唯一的心理活動。但深度睡眠、全身麻醉、昏迷或禪定中，意識暫時中斷，身體卻仍溫暖、心跳呼吸仍在，是誰在維持這具色身？唯識學給出答案：即是第八識。第八識如一座「底層作業系統」，前六識只是上層應用程式；應用程式可以關閉，但底層系統不斷電，持續執持根身、壽命、煖氣。  

「食」不只是飲食，更泛指一切能維繫生命的能量。四食中「識食」最為深細，正是眾生輪迴中「生命續航力」的根源。若否定第八識，則人在昏迷、深定時，生命便如斷電的電腦，應成死屍；但事實不然。因此，《成唯識論》此段以「過去未來識非食」之破斥，逼顯出必須有「現在恆常、執持有情」的第八識，才能圓滿解釋「一切有情皆依食住」。  

此理在修行上亦極重要：行者不必害怕一念不生、萬念俱寂的無心境界，因為第八識從未離開；此識雖非「我」，卻恆常相續，成為解脫道上的所依基礎。若能如實了知第八識之存在，便能於定散、醒夢、生死之間，深信佛所說「一切有情皆依食住」之真實義。

---

🔹 原典：「亦不可說入定心等與無心位有情為食。住無心時彼已滅故。過去非食已極成故。」
🔸 釋詞：
　• 入定心等：「入定心」指正在趣入無心定時的那一念心（或最後一念有漏心）；「等」含攝出定心、定前加行心等。此處是無第八識論者可能提出的救解：以入定時的心識作為無心位有情的食。
　• 與無心位有情為食：「與」謂給與、作為；「無心位有情」即處於無想定、滅盡定、睡眠、悶絕、無想天等無心狀態的眾生。
　• 住無心時彼已滅故：當有情安住於無心位時，入定那一念心已經滅去，過去已滅之法不能作為現在之食。
　• 過去非食已極成故：過去法不是食，這是大小乘共許的極成道理，無須再辯。

🔸 銷文：
「亦不可說入定心等與無心位有情為食」——有人或許會說：入無心定前的那一念心，或定中殘餘的心念，可以作為無心位有情的食。論主破斥：不可以這樣說。

「住無心時彼已滅故」——因為當有情真正安住於無心位時，入定前的那一念心早已過去、已經滅無，哪裡還能作為現在無心位中的食呢？

「過去非食已極成故」——而且，「過去法不能作為食」是大小乘經論共同認可的極成道理，不需要再費唇舌。因此，入定心等不能成立為無心位有情的食。

【詳解】：
此段延續前文的破斥。前文已破「過去未來識為食」，此處再破「入定心等為食」。入定心是無心位之前的最後一念有漏心，它已滅去，屬過去法；過去法無體無用，不能滋養現在的身命。而且「過去非食」是佛教各派共許的：食必須是現在法，能於現在發生資養作用。入定心既已滅，便如已消化之食，無法再長養身體。所以此救解不成立。

更深一層看，這也破除了「以出定心為食」的可能。出定心尚未生起，屬未來法；未來法亦非現在，同樣不能作食。總之，無論是入定心（過去）或出定心（未來），都不可能在無心位中，作為有情當下的食。既無前六識現行，又無過去未來識可為食，唯一合理的解釋，便是有一個恆常現行、相續不斷的第八識，在無心位中默默執持身命。

【義理通解】：
用比喻說：有人住院昏迷，親友說「他昏迷前吃的那頓飯可以維持他生命」。這顯然荒謬——那頓飯早已消化，無法營養現在的昏迷狀態。同理，入定心只是「昏迷前的一念」，不能作為昏迷（無心位）期間的食。真正維持昏迷者生命的，是身體內部自主運作的生理機能；對應到佛法，就是不斷相續的第八識。

這也啟發我們：一切資養都必須「當下現前」才有力量。過去的善根、過去的修行，若沒有現在的心識相續，也無法感果；正因有第八識持種，過去的業因才能在現在、未來感果。修行亦然，當下的每一念都用功，點滴熏習入第八識，將來因緣會遇，便得現行。所以「現在」的心心念念，正是轉染成淨的關鍵。

---

🔹 原典：「又不可說無想定等不相應行即為彼食。段等四食所不攝故。不相應法非實有故。」
🔸 釋詞：
　• 無想定等：「無想定」是外道為求生無想天而伏滅想心的禪定；「等」字含攝無想天、滅盡定、命根、眾同分等一切不相應行法。
　• 不相應行：梵語「缽羅帝提舍耶」，全稱「心不相應行法」，指非色非心、不與心王心所相應的運行差別，共有二十四種，如得、命根、眾同分、無想定、滅盡定、無想報、名身、句身、文身等。
　• 即為彼食：「即」謂直接作為；「彼食」指無心位有情賴以維持生命的食。
　• 段等四食所不攝故：「段」即段食，此處以段食為首，總指段食、觸食、意思食、識食四種；這四種食的體性，都不能含攝無想定等不相應行法。
　• 不相應法非實有故：而且不相應行法並非實有自性的法，只是依於色心分位假立的概念，沒有真實的體與用。

🔸 銷文：
「又不可說無想定等不相應行即為彼食」——又有人或許會說：無想定、無想天、命根等不相應行法，可以直接作為無心位有情的食。論主駁斥：這個說法也不能成立。

「段等四食所不攝故」——因為佛所說的四食，只攝段食、觸食、意思食、識食；無想定等不相應行法，既不是香、味、觸三塵，也不是觸、思心所，更不是識蘊自體，所以完全不在四食的範圍之內。

「不相應法非實有故」——而且，不相應行法在唯識正理中並非實有自體之法，只是一個假立的名字，用來描述色心分位上的差別相。既然是假法，就沒有真實的體性與作用，當然不能作為能滋養身命的「食」。

【詳解】：
這是繼「過去未來識為食」「入定心等為食」之後，第三個救解的破斥。有人見前二破，便轉計：既然識不行，不如說「無想定」這個定體本身，或彼時有情身中的「命根」等不相應行法，能維持生命。論主以二義破之：

一、四食不攝。佛制四食，是從實際資養身命的作用上安立的；段食是物質，觸食、思食是心所，識食是心王，都有實體、有作用。無想定只是「心心所滅」的分位假名，命根也只是「第八識種子任持身命」的假立名稱，並非四食中任何一法。

二、非實有故。唯識宗以「識」為根本，諸法皆不離識，色法與心法有其實體（依他起性），不相應行法則只是於色心分位上假立的概念，並無獨立實體。既然無體，何能為食？所以此救解不成。

更深一層看，論主一再遮破，正是為了反顯：無心位中，唯一能承擔「食」之實義的，只有恆時相續、一類執持的第八識。四食中識食的真正所指，即此第八識；並非另有無想定等假法可以充數。

【義理通解】：
用現代比喻：有人問「昏迷的人靠什麼維持生命？」你回答「靠『昏迷狀態』本身維持生命」——這顯然荒謬。「昏迷」只是意識停止的狀態，不是一種養分。又好比說「靠『身份證號碼』維持生命」也同樣荒謬，因為身份證號碼只是一種假立符號，沒有實體作用。無想定、命根等不相應行法，就像這種「狀態名稱」或「制度符號」，不能真正營養身體。

這背後的深刻啟示是：佛法辨別「實法」與「假名」非常嚴格。只有真實有體有用的法，才能產生因果作用；假名施設不能作為真實的因，也不能真實滋養生命。因此，我們修行必須找到那真實的所依——第八識，而不是停留在名相概念的戲論中。真正能轉變生命、執持身命的，是第八識及其中的種子，這正是唯識學「萬法唯識」的深義。

---

🔹 原典：「有執滅定等猶有第六識於彼有情能為食事。彼執非理後當廣破。」
🔸 釋詞：
　• 有執：有某些論師執著、主張。此指不信第八識而欲以第六識救解無心位食義者。
　• 滅定等：「滅定」即滅盡定，又稱滅受想定；「等」含攝無想定、無想天等無心位。
　• 猶有第六識：仍然有第六意識存在。此派認為前五識雖滅，但第六意識仍在，故可作為識食。
　• 於彼有情：對於那些安住於滅盡定等無心位中的有情。
　• 能為食事：能夠作為「食」來資養身命，令不壞斷。
　• 彼執非理：這種執著並不合乎正理。
　• 後當廣破：論主將在後文中，以種種理路廣泛地破斥此說。

🔸 銷文：
有一種論師執著主張：在滅盡定等無心位中，仍然有第六意識存在，而這第六意識可以作為那位有情維持身命的食。論主駁斥道：這樣的執著是不合正理的，在後文中將詳細地、廣泛地破斥它。此句是預告，提綱挈領地點出即將到來的破斥對象。

【詳解】：
此句在論文結構上，是「結前起後」的關鍵。前文已經破斥了以「過去未來識」「入定心」「無想定等不相應行」為食的種種救解；現在又有人轉計：滅盡定中雖無前五識，但第六意識並未完全斷滅，仍可作為識食。這等於直接挑戰「滅盡定是無心定」的聖教，也動搖了「唯第八識能恆持身命」的根本論證。

論主不在此處立即細破，僅說「後當廣破」，預示了下面一大段關於「滅定中是否有第六識」的詳細論辯。後文將從「此定亦名無心定故」「意識攝在六轉識中，如五識身滅定非有」「此位識行相所緣不可知故」「若此位有第六識，彼心所法為有為無」等多角度，徹底破除此執。

【義理通解】：
這就像在法庭辯論中，對方又提出一個新證據，法官說「此證據無效，理由稍後詳細說明」，先將案件推向下一階段。這種執著，本質上是「隱隱覺得一定要有個什麼心識在定中」，因為凡夫難以想像全然無心的狀態。但佛法以聖教量與正理量判斷：滅盡定之所以叫「滅盡」，正是指心心所法皆滅盡；而身命之所以不壞，是因為有不落前六識的第八識在執持。若執第六識仍在，便與「無心定」的名稱衝突，也無法解釋為何此定要叫「滅受想定」。

從修行上說，這個預告提醒我們：不要為了讓自己安心，就虛構一種「隱形的心識活動」來解釋禪定經驗。禪定中的寂靜，並非「微細思想」在運作，而是前六識止息後，第八識任運執持的狀態。這正是佛法不共外道的深奧之處。

---

🔹 原典：「又彼應說生上二界無漏心時以何為食。無漏識等破壞有故。於彼身命不可為食。」
🔸 釋詞：
　• 又彼應說：「彼」指主張「滅定中猶有第六識為食」的論師；「應說」即應該回答、必須交代。
　• 生上二界：上二界指色界與無色界；「生上二界」即受生於色界、無色界的有情。
　• 無漏心時：指現起無漏智慧相應的心識之時。無漏心是與聖道相應、能斷煩惱、趣向解脫的心。
　• 以何為食：要以什麼作為食呢？這是質問：彼等計第六識為食，若此第六識是無漏心，還能作食嗎？
　• 無漏識等：「無漏識」指無漏心王；「等」含攝與之相應的無漏心所法。
　• 破壞有故：「破壞」謂違逆、損壞；「有」指三界有漏的果報身與生死法。無漏法的作用在於違破有漏、趣向無為，不能增長有漏身命。
　• 於彼身命不可為食：因此，無漏識等對於那個有漏的身命，不能作為食來資養。

🔸 銷文：
「又彼應說生上二界無漏心時以何為食」——進一步追問：如果主張第六識可以作為食，那麼當有情受生於色界、無色界，在定中現起無漏心的時候，要以什麼為食呢？

「無漏識等破壞有故」——因為無漏心識及其心所，其體性是違逆、破壞三界有漏法的；它既不能增長有漏的異熟果報，也不能執持有漏的色身。

「於彼身命不可為食」——所以，無漏識等對於那個有漏的身命，完全不能充當食的角色。若說第六識是食，則無漏心現前時，有情豈非沒有食、身命當即壞滅？這顯然違反事實，故知必有另一恆續之識（第八識）在執持身命。

【詳解】：
此段的破斥要點在於「無漏心不能作食」。無漏心是聖者入現觀、住無漏定時的心識，其體性與有漏法相違。有漏法以「執取、滋養、增長生死」為性；無漏法則以「觀察無我、違逆生死、趣向涅槃」為性。因此，無漏心非但不能執持有漏身命，反而會加速有漏法的止息。

若如上座部或某些論師所執，滅盡定中仍有第六識，且此識可為食，則當聖者出生到色界或無色界，於定中現起無漏意識時，此無漏意識也應能為食。但無漏識既然「破壞有」，與有漏身命相違，如何能執持它？而且，無漏心現前的聖者，其壽命依然存在，身體依然不壞，可見必定另有非有漏非無漏、無覆無記的微細識，在無漏心現行時仍相續執持身命——這就是第八識。因為第八識是異熟果識，性唯無覆無記，不與煩惱相應，亦不違逆有漏身命，故能一類相續，恆持壽煖。

此處論主巧妙的以「上二界無漏心」為例，是因為色界、無色界眾生本無段食，已顯示識食的重要性；若又入無漏定，則第六識轉成無漏，若第六識是食體，此時食體即失，身命便無所依。由此反證，第六識不可能是指食的究竟體性。

【義理通解】：
這個追問很像在問：「你以為人的生命是靠思想維持的，那當思想完全轉為聖者的無漏智慧時，身體靠什麼維持？」無漏智慧是出世間的，它的方向是「出離」而非「執持」；它不會去照顧這個有漏的臭皮囊。但事實上，許多聖者在甚深無漏定中，色身依然安穩，甚至壽命可以延長。這就說明，「維持生命」的工作，另有其識——一個不屬於有漏煩惱、也不屬於無漏聖道的中性識體，即第八異熟識。

用現代比喻說：一台電腦的「運算程式」可以升級為最高階的「無漏程式」，但無論如何升級，負責底層硬體供電與開機的，是主機板上的BIOS，它既不屬於應用程式，也不屬於作業系統，卻必須一直存在。第六意識無論有漏、無漏，都像應用程式；第八識則像底層韌體，恆常運作。因此，不能把「食」的功能歸給第六意識，唯有第八識能勝任。

---

🔹 原典：「亦不可執無漏識中有有漏種能為彼食。無漏識等猶如涅槃。不能執持有漏種故。」
🔸 釋詞：
　• 亦不可執：也不可以執著、主張。
　• 無漏識中：在無漏心識（無漏心王及其相應心所）之中。
　• 有有漏種：含有有漏法的種子。此是對方轉計：無漏識本身雖不能為食，但其內部寄存有漏種子，由這些有漏種子資持有漏身命。
　• 能為彼食：能作為那個上二界有情（在無漏心位）的食。
　• 無漏識等：「等」含攝無漏心所。無漏識與其相應心所，體性清淨。
　• 猶如涅槃：如同涅槃一樣，離諸有漏過失，寂靜清涼，不與有漏法相應。
　• 不能執持有漏種故：因為無漏識的體性與有漏法相違，不能攝持、執藏有漏法的種子。

🔸 銷文：
有人又轉計說：無漏識本身雖不能作食，但無漏識中帶有有漏法的種子，這些有漏種子可以作為有情身命的食。論主破斥：這種執著也不能成立。因為無漏識及其相應心所，其體性猶如涅槃一般清淨無漏，與有漏法性質相違，所以根本不能執藏、攝持有漏法的種子。既然不能持有漏種，則「以無漏識中有漏種為食」之說，自然不能成立。

【詳解】：
此處破斥「無漏識中含有有漏種」的救解。對方之所以如此轉計，是因為上句已說明無漏識本身不能為食；於是企圖退一步說：無漏識中藏著有漏種子，那些種子可以資養身命。然而，唯識學的根本教義是：能藏種子的心識，必須與所藏種子同類性——或至少性不相違。第八阿賴耶識是無覆無記性，能遍攝一切有漏、無漏種子（無漏種寄於其中），因為無記性不違一切法。但無漏識是清淨性，與有漏種子性質相違。如水火不容，清淨的無漏心無法容納雜染的有漏種子。所以說「無漏識等猶如涅槃，不能執持有漏種故」。

這也呼應《成唯識論》後面所說：「阿賴耶識，無覆無記，故能執持一切種子。」若無第八識這個中性倉庫，有漏種與無漏心便無法同時並存。聖者在無漏定中，過去的有漏業種必須有一個寄存之處，才能於出定後重新現行。若無第八識，此種子寄存即無所依。由此反證，必然有一個不同於無漏識的異熟識，在無漏心現行時，仍恆時執持有漏種子，維持有情身命。

【義理通解】：
用現代比喻：一個高級實驗室（無漏識）極其潔淨，不能存放任何污染物（有漏種）；但實驗完成後，研究人員仍需要離開實驗室，回到有污染的世界生活，那他們原本的「生活用品」放在哪裡？必須有一個普通倉庫（第八識）來寄存。無漏識不能持有漏種，正如無塵室不能放髒東西；唯識學因此建立第八識為「染淨依」，它本身是無覆無記，既不偏染，也不偏淨，故能同時含藏染淨種子。這正是「轉依」的基礎：若無第八識持種，修行者入無漏觀時，有漏種子便斷失了，出觀後豈能恢復凡夫身？更不用說修道過程中的「有漏種漸減、無漏種漸增」的轉化歷程。所以第八識的「持種」功能，是輪迴與解脫都能成立的關鍵。

---

🔹 原典：「復不可說上界有情身命相持即互為食。四食不攝彼身命故。又無色無身命無能持故。眾同分等無實體故。」
🔸 釋詞：
- **上界**：指色界、無色界，相對於欲界而言。
- **身命相持**：身，即色身；命，即命根。相持，謂互相依持、互相維繫。
- **互為食**：彼此作為長養身命的食。
- **四食**：段食、觸食、思食、識食。
- **不攝**：不能攝屬、不包括在內。
- **無色**：即無色界，此界眾生已離色欲，無有粗色身。
- **無身命**：此處意謂無色界眾生既無色身，命根亦無所依止、無所執持（並非斷滅命根，而是無身可持）。
- **眾同分**：使眾生彼此相似相同的慣習性假立之法，屬不相應行法。
- **等**：兼攝命根、四相（生住異滅）等其餘不相應行法。
- **無實體**：非獨立實有自體，唯依心識分位假立。

🔸 銷文：
此段承接前文，進一步破斥另一種妄計：也不能說上界（色界、無色界）有情，以「色身」與「命根」互相執持，便將此身命相持之事當作是「食」。為什麼呢？因為四食的體性根本不包含色身與命根。再者，無色界眾生既無色身，命根亦無所依止、無能執持，所以更不可能以身命相持為食。至於眾同分等不相應行法，本來就只是依心識分位假立，沒有真實獨立的實體，如何能作為長養身命的食體呢？

【詳解】：
此段是《成唯識論》在論證「第八識必為識食體」時，對於「上界有情以自體身命互相維持即可名食」之救難的破斥。

首先，四食的定義是「能持有情身命令不壞斷」之法：段食以變壞為相，觸食以觸境為相，思食以希望為相，識食以執持為相。此四者皆不離心心所法或色香味觸等特定體性。而「身」是色法，「命根」是不相應行法，二者並非四食所攝；縱然色身與命根在一期生命中互相依持，那也只是果報上的相依，並非能長養身命的食因。若說身命相持即是食，則草木土石互相堆疊也可名食，過失極大。

其次，無色界眾生已無色身，命根無所依附，既無「身」可持，亦無「身命相持」之事，怎能說以互持為食？即使彼處仍有命根，命根離色身亦不能獨自長養，且命根屬不相應行，非四食攝。

最後，眾同分、命根、生住異滅等不相應行法，皆非實有自體，只是依心王心所的分位差別而假立。假法無體用，不能執持身命，不能作為食。

由此可見，上界有情必有一類微細恆續的「異熟識」作為識食，才能真正執持壽命與身體，令其不壞不斷。此處的破斥，正是為了逼顯第八識的存在。

【義理通解】：
這段經論的關鍵在於：不要將「現象界的互相依存」誤認為「生命延續的根本原因」。身體與命根互相依持，只是表面上的「互為條件」，就像機械中的齒輪互相嚙合轉動，但齒輪本身不是驅動機械的能源；真正令齒輪持續運轉的，是外界供應的電力。同樣，眾生的色身與命根之所以能在一期生命中互相維繫，背後必須有一個更深層的「執持者」——第八阿賴耶識（異熟識）。它恆常、普遍、一類相續地執持根身、壽命、煖氣，令其不壞不散，這才是「識食」的勝義。

現代人可這樣理解：身體細胞會新陳代謝，心跳呼吸會持續運作，好像身體自己在維持生命；但若沒有「心識」的執受，色身當下即如死屍，爛壞散滅。身命相持只是結果，不是原因；眾同分等抽象概念更只是學者分類的共相，並無實體作用。因此，必定要承認有微細的第八識，才能圓滿解釋「一切有情皆依食住」的聖教。

---

🔹 原典：「由此定知。異諸轉識有異熟識。一類恒遍執持身命令不壞斷。世尊依此故作是言。一切有情皆依食住。」
🔸 釋詞：
　• 由此定知：「由此」指由上文種種破斥邪執與正理推度；「定知」謂決定了知，無有疑惑。
　• 異諸轉識：「異」謂不同、有別；「轉識」指前七轉識，或特指眼等六識。因彼等依根緣境而轉起，有間斷、有轉變。
　• 有異熟識：「異熟識」即第八阿賴耶識之別名，謂能酬引業感總異熟果，其體無覆無記。此識不同於前七轉識，故說「異諸轉識有異熟識」。
　• 一類恒遍：「一類」謂性唯無記，沒有善惡轉變，一類相續；「恒」謂無始以來恆常無間；「遍」謂普遍於三界九地、一切有情境。
　• 執持身命：「執持」謂攝受、任持；「身」指色根身；「命」指壽命、煖氣。
　• 令不壞斷：令色身不爛壞、壽命不中斷。
　• 世尊依此故作是言：世尊正是依據這個異熟識的恆常執持義，所以才說出下面這句話。
　• 一切有情皆依食住：所有凡夫有情，皆依於「食」而相續生存。此「食」之深義，即指異熟識為體之識食。

🔸 銷文：
「由此定知」——由以上對種種邪執的破斥，及四食正理的層層推度，現在可以決定了知：「異諸轉識有異熟識」——不同於有間斷、有轉變的前七轉識，另有一個異熟果報識，即是第八阿賴耶識。此識「一類恒遍執持身命」——它一類無記、恆常無間、普遍三界，任運執受色身、任持壽命；「令不壞斷」——使有情在睡眠、悶絕、無想定、滅盡定等一切無心位中，身體不會爛壞，壽命不會中斷。「世尊依此故作是言」——世尊正是依於此異熟識的恆常執持義，所以才說：「一切有情皆依食住」——所有有情，皆依此深層的識食而安住於生死相續之中。

【詳解】：
此句是四食證成第八識的總結。前面先以「段食」「觸食」「意思食」「識食」建立四食的差別，再層層破斥以過去未來識、入定心、不相應行、第六識、無漏識、身命相持等為食的邪執。至此，所有異計皆被遮遣，唯有一法能圓滿解釋「一切有情皆依食住」的聖教——那就是異熟識。

「異熟識」有三義：一、異時而熟，謂前世之業於後世感果；二、異類而熟，謂業因通善惡，果報唯無記；三、變異而熟，謂由因轉變而成果。此識之所以能為「勝食」，在於三德：一類——不隨善惡轉變，性唯無覆無記，故能遍持染淨種子；恆——無始以來剎那生滅而相續不斷，無有間斷；遍——三界九地一切有情皆有，普遍執持。這正好對治前六識的三種過失：前六識有善惡轉變（非一類）、有間斷（非恆）、不能普遍執持（非遍）。

「世尊依此故作是言」——佛說「一切有情皆依食住」，並非只指四食的粗顯層面，而是直指這異熟識為根本的識食。當佛說「依食住」時，其實已將第八識的恆持義含攝在內；只是眾生未能親證，故須藉四食的方便，層層引導，令其悟入。

【義理通解】：
用現代比喻說：異熟識就像生命的「底層作業系統」。前六識如同各種應用程式——看書、聽音樂、思考、情緒，這些程式會開開關關、升級替換，甚至當機；但無論應用程式如何變化，作業系統必須一直運行，否則整台電腦就無法開機。異熟識就是這個作業系統，它自己不運作應用程式，卻讓一切應用程式得以運行；它不直接參與日常思考，卻讓身體得以存活。

佛說「一切有情皆依食住」，最深的意義就在這裡：表面上是靠飯菜（段食）、感官享受（觸食）、希望（意思食）活著，但真正讓「活著」成為可能的，是那個恆常相續、一類執持的異熟識。沒有它，就算吃再好的食物、有再多的希望，生命也無法相續。

這也讓我們重新思考「我」是什麼。一般人以為「我在思考，所以我存在」；但唯識學告訴我們：「有異熟識在執持，所以生命存在。」思考只是前六識的暫時活動，生命的底層遠比思考更深、更恆常。若能體認此理，便能在喧囂的意識流中，找到那個不動的基礎，進而修習轉識成智。

---

🔹 原典：「唯依取蘊建立有情。佛無有漏非有情攝。說為有情依食住者當知皆依示現而說。既異熟識是勝食性。彼識即是此第八識。」
🔸 釋詞：
　• 取蘊：即五取蘊，謂色、受、想、行、識五蘊，與煩惱（取）相應，為煩惱所攝持，能令眾生流轉生死。
　• 建立有情：施設、安立「有情」的假名。有情只是依五取蘊的和合相續而存在，沒有實體的我。
　• 佛無有漏：佛已究竟斷盡見思、無明等一切煩惱，無有有漏的煩惱與有漏的異熟果。
　• 非有情攝：佛已出離生死，所以嚴格來說，不屬於「有情」的範圍。
　• 示現而說：佛為度眾生，隨順世間語言而方便施設，並非究竟義上佛也需要依食而住。
　• 既異熟識是勝食性：既然異熟識（第八識）就是最殊勝的識食體性。
　• 彼識即是此第八識：那個異熟識，正是本論所要成立的第八阿賴耶識。

🔸 銷文：
「唯依取蘊建立有情」——如來所說的「有情」，只是依於五取蘊的和合相續而施設安立；離開五取蘊，沒有一個固定不變的實我。

「佛無有漏非有情攝」——佛已經斷盡一切有漏煩惱與有漏果報，不再受生死所繫縛，所以佛不屬於「有情」的範疇。

「說為有情依食住者當知皆依示現而說」——因此，當經中說「一切有情皆依食住」時，這是就流轉生死的有情而說；佛陀為了度化眾生，隨順世俗假名而作這種開示，並非說佛自身也必須依賴四食才能存活，那只是示現。

「既異熟識是勝食性，彼識即是此第八識」——既然體認到異熟識才是最殊勝的食體，那麼這個異熟識，正是我們所說的第八阿賴耶識。四食證成第八識的論證，到此圓滿收束。

【詳解】：
此段是四食證成第八識的結尾，帶有「簡別」與「會通」的雙重作用。

一、簡別「有情」的範圍：佛法說「有情」，是依「五取蘊」而安立。眾生因為有煩惱（取），才會招感五蘊身心，在生死中流轉，所以叫「取蘊」。佛已斷盡煩惱，不受後有，故嚴格說不能稱為有情。《瑜伽師地論》等聖教中，也說佛是「非有情」或「超出有情」的無上士。

二、會通經義：經說「一切有情皆依食住」，既是對有情而說，佛既不屬有情，自然不須依食。但佛在人間示現托缽、吃飯、入滅，都是「示現」——為了隨順世間、度化眾生而表演的凡夫相，並非佛的真實需要。這就像大人陪小孩玩遊戲，假裝吃泥巴做的飯，但大人其實不靠那個維生。

三、歸結正義：四食中識食之體，唯是第八異熟識。此識「一類相續，恆遍執持」，遠勝前六識的間斷與轉變。所以「一切有情皆依食住」的真正深義，正是「一切有情皆依第八識住」。至此，以四食證成第八識的聖教量與理量皆已完備。

【義理通解】：
用現代比喻：我們說「所有旅客都需要車票才能搭車」，但列車長已經到站了，他不需要車票；他出現在車上，只是為了引導旅客。同樣，「有情」是還在生死旅途中的眾生，需要「食」這種車票來維持旅程；佛已到涅槃彼岸，不需要車票，但他示現搭車，是為了度化還在車上的眾生。

這也提醒我們：「依食住」不僅是生理需求，更象徵眾生對三界的執取與依賴。因為有取蘊，所以需要食；因為有食，所以生死相續。而這一切的背後，正是第八識在任持。若能透視此理，便知解脫不是斷除一切「食」，而是轉化那個執持的識——將有漏的異熟識轉成無漏的大圓鏡智，那時便不再受生死所縛，也不必依食而住了。

---

🔹 原典：「又契經說住滅定者身語心行無不皆滅。而壽不滅亦不離煖。根無變壞。識不離身。若無此識住滅定者。不離身識不應有故。」
🔸 釋詞：
　• 契經：佛所宣說的聖教經典。
　• 住滅定者：「滅定」即滅盡定，又名滅受想定，是聖者所入、滅除前六識心心所之禪定；「住滅定者」即安住於此定中的聖者。
　• 身語心行：「身行」指出入息；「語行」指尋伺；「心行」指受、想。此三種行在滅盡定中全部寂滅。
　• 無不皆滅：沒有一樣不被滅除。顯示滅盡定是徹底的「無心」狀態，前六識及其相應心所皆不現行。
　• 壽不滅：「壽」即命根，謂壽命仍然存在，不會中斷。
　• 亦不離煖：「煖」即色身之暖氣、體溫。入滅盡定者，體溫不散失。
　• 根無變壞：「根」指眼、耳、鼻、舌、身五色根，在定中不會腐壞。
　• 識不離身：有一個識不離開身體，持續執持。
　• 若無此識：如果沒有這個「不離身」的識——即第八阿賴耶識。
　• 不離身識不應有故：那麼經中所說「識不離身」這句話就無法成立。

🔸 銷文：
「又契經說住滅定者身語心行無不皆滅」——再者，佛在契經中說：安住於滅盡定的聖者，他的身行（出入息）、語行（尋伺）、心行（受想），全都滅盡無餘。
「而壽不滅亦不離煖，根無變壞」——但是他的壽命並沒有斷滅，體溫也沒有散失，諸根也不會變壞。
「識不離身」——並且有一個識，始終不離開他的身體，執持著根身。
「若無此識住滅定者，不離身識不應有故」——如果沒有這第八阿賴耶識，那麼入滅盡定者經中說的「不離身識」就沒有著落、不應成立。因為前六識在此定中已經全部滅盡，若無第八識，誰能稱為「不離身」的識呢？所以必定有第八識，於滅盡定中恆常執持身命。

【詳解】：
此段以聖教量證成第八識。滅盡定是聖者所入的「滅受想定」，在此定中，前六識的心王心所全部止息，連受、想兩個遍行心所都滅盡，所以叫「滅盡」。然而經說入此定者仍有壽、煖、識三者不離身。壽是命根，煖是體溫，識是能執持的識。前六識已滅，若無第八識，則此「識」究竟何指？不能是前六識，因為已滅；不能是第七識，因為第七末那雖恆審思量，但經論中說「識不離身」的「身」主要指色根身，而第七識不執持色身；唯有第八異熟識，一類相續，執受根身，令壽煖不壞。因此，「識不離身」唯指第八識。

此處也呼應《解深密經》所言：「阿陀那識甚深細，一切種子如瀑流，我於凡愚不開演，恐彼分別執為我。」第八識極微細，凡夫難以了知，但可由滅盡定中的壽煖不壞，推知此識必然存在。若無此識，則滅盡定者應如死屍，身冷命斷；然而事實不然，所以理必有一恆常相續的執持識。

【義理通解】：
滅盡定就像電腦的「休眠模式」——所有應用程式（前六識）都關閉了，螢幕暗了、風扇停了，但主機板上的核心電路仍然通電，記憶體資料不流失，溫度維持、系統狀態不變。如果沒有底層那個持續運作的「BIOS/核心程序」（第八識），休眠模式根本不可能維持，電腦會直接關機。

這也說明：生命的底層，不是我們平常以為的思想、情緒、感官知覺；那些都只是表層的應用程式。真正讓「活著」成為可能的，是那個不落表層、恆常不斷的第八識。即使在最深的禪定中，意識完全止息，第八識依然在默默執持。這是非常深刻的真理——「我」的錯覺，正是因為我們把表層的意識活動當成自己；若能深入觀察，便會發現那個底層的執持識，也只是業力所感的相續，並非真實不變的「我」。

---

🔹 原典：「謂眼等識行相麁動。於所緣境起必勞慮。厭患彼故暫求止息漸次伏除至都盡位。依此位立住滅定者。故此定中彼識皆滅。」
🔸 釋詞：
　• 眼等識：指眼、耳、鼻、舌、身、意六識，此處以眼識為首，總攝前六轉識。
　• 行相麁動：「行相」即心識取境時顯現的活動狀態；「麁」謂粗顯，「動」謂躁動、不寂靜。前六識的活動粗顯動亂，不如第八識微細寂靜。
　• 於所緣境起必勞慮：「所緣境」即識所攀緣的色聲香味觸法；「勞慮」謂疲勞、憂慮、思慮。心識對境而生起分別，必定帶來疲倦與勞擾。
　• 厭患彼故：「厭患」謂厭離、憂患、不喜；「彼」指前六識的粗動行相與對境勞慮。聖者因深見其過患而生厭離。
　• 暫求止息：暫時希求令此粗動心識止息下來。此處「暫」表示入定是加行位的暫時壓伏，非究竟斷滅。
　• 漸次伏除：「漸次」謂逐步、有次第地；「伏」謂降伏現行；「除」謂除遣。由淺至深，逐步降伏乃至滅除前六識的活動。
　• 至都盡位：到達完全滅盡的狀態；「都盡」即全部滅盡無餘。
　• 依此位立住滅定者：「依此位」即依於這種前六識皆滅盡的定位；「立」謂施設、安立；「住滅定者」即安住於滅盡定的聖者。
　• 故此定中彼識皆滅：所以在滅盡定中，那些前六轉識全都滅盡無餘。

🔸 銷文：
這是解釋滅盡定中前六識滅盡的理由：所謂眼等前六識，其行相粗顯躁動，當它們攀緣所緣境界時，必定產生勞碌與思慮。聖者厭患這種粗動勞慮的過患，因此暫時希求止息，於是逐步地降伏、除遣前六識的活動，最終到達完全滅盡的狀態。正是依於這個前六識滅盡的定位，才安立「住滅定者」的名稱。所以，在滅盡定之中，前六識都已經滅盡——既然前六識皆滅，經中所說「識不離身」的識，便不可能指前六識，而只能是不滅的第八識。

【詳解】：
此句在論證結構上，是承接上文「住滅定者……識不離身」，進一步解釋滅盡定之所以稱為「滅盡」的內在理由。修行者為何要入滅盡定？因為前六識的行相粗動，對境時不斷分別、勞慮，令心不得寂靜。聖者觀見此苦患，厭離之餘，以加行力漸次伏除：先伏五識，再伏意識；先伏想受，終至心心所皆滅。這正是《成唯識論》後文所說「此定加行，但厭受想」的過程。因此，滅盡定是聖者為暫得輕安、止息勞慮而施設的定位。

在此定位中，前六識皆滅，但壽煖不壞、身根不壞，且有一個「識」不離身。若說此識是前六識，則前六識已滅，不能成立；若說此識是第七識，第七識雖不滅，但不執持色身。因此，唯有第八阿賴耶識能荷擔「不離身」的執持功能。此句正是以「滅盡定中前六識皆滅」為前提，逼出第八識的存在。

【義理通解】：
用現代比喻：前六識就像一個辦公室裡不斷接電話、處理郵件、開會討論的員工，整天忙得團團轉，令人疲憊不堪。為了休息，員工可以暫時關掉手機、離開辦公室、進入「免打擾」模式——這就是滅盡定。但即使如此，辦公大樓的保全系統（第八識）仍然在運作，電力、空調、門禁都維持著，否則大樓就關閉了。所以，滅盡定不是「完全死亡」，而是前六識的活動暫停，底層的執持識仍在。

從修行上說，這也顯示聖者對心識活動的深刻觀察：粗動的分別心是疲勞與煩惱的來源。但不應執著於「滅盡一切心」為究竟，因為真正要轉化的不是心識本身，而是其執著的活動。滅盡定只是暫時伏滅前六識，並非斷除種子；出定後心識仍會生起。究竟的解決，是透過智慧轉識成智，令前六識轉為無漏妙用。

---

🔹 原典：「若不許有微細一類恒遍執持壽等識在。依何而說識不離身。若謂後時彼識還起如隔日瘧名不離身。是則不應說心行滅。識與想等起滅同故。壽煖諸根應亦如識便成大過。」
🔸 釋詞：
　• 若不許有：如果不承認、不認可有這樣一種識存在。
　• 微細：行相極細，非粗顯心識所能了知。
　• 一類：性唯無記，沒有善惡轉變，恆常一類相續。
　• 恒遍：恆謂無間斷，遍謂普遍於一切位、一切處。
　• 執持壽等：「壽」即命根；「等」含煖氣、五色根身。謂執持壽命、煖、根身令不壞失。
　• 依何而說識不離身：依於什麼法，才能說「識不離身」呢？這是質問：若不許第八識，則經文「識不離身」沒有所指。
　• 若謂後時彼識還起：如果有人說：出定之後，心識又會生起，所以叫不離身。
　• 如隔日瘧：「瘧」即瘧疾；隔日瘧是發作一天、歇一天，間斷性地重現。以此比喻心識斷了又起，並非真正不離。
　• 名不離身：這樣就叫做「識不離身」嗎？論主斥此為錯誤。
　• 是則不應說心行滅：如果識只是暫時中斷、以後還會起，那就不能說「心行皆滅」。因為「滅」是徹底不起，不是暫時休息。
　• 識與想等起滅同故：識與想、受等心所是同時生起、同時滅盡的。想等既滅，識也必定隨之而滅；若識之後還能生起，想等也應能再生起。
　• 壽煖諸根應亦如識：壽命、煖氣、諸根，也應像識一樣，滅了之後再生起才對。
　• 便成大過：這就造成極大的過失——因為壽煖諸根在定中若也間斷，則身命早已斷壞，如何還能出定？

🔸 銷文：
「若不許有微細一類恒遍執持壽等識在。依何而說識不離身」——如果你不承認有一個微細、一類、恆常、普遍執持壽命與煖氣的識存在，那麼經中「識不離身」這句話，究竟依於何法而說呢？前六識已滅，第七識不持身，若無第八識，此語便落空。

「若謂後時彼識還起如隔日瘧名不離身」——如果有人狡辯說：入定時識雖暫滅，但出定後它又生起，如隔日瘧一般斷了再來，這樣也叫做「不離身」。這是錯誤的。

「是則不應說心行滅」——如果識只是暫伏、後必還起，那就不能說「心行皆滅」。因為滅盡定之所以叫滅盡，是指心心所徹底止息，不是暫時中斷。

「識與想等起滅同故」——識與想、受等心所，是同時生起、同時消滅的。想等心所既已滅盡，識也必然同時滅盡；既然識滅，出定時識重新生起，那想等也應同樣重新生起，不能只許識起而不許想起。

「壽煖諸根應亦如識便成大過」——如此一來，壽命、煖氣、諸根也應該像識一樣，滅了之後再生起。但事實上，壽煖諸根在定中從未中斷，若說它們也隨識間斷，則入定者早已成為死屍，這是嚴重的過失。所以，必定有一個恆常不斷的微細識在定中執持壽煖根身，這就是第八識。

【詳解】：
此段以嚴密的邏輯破斥「識斷後還起，名不離身」的邪執。論主提出三個要點：

一、若不許第八識，則「識不離身」無所依。因為滅盡定中前六識皆滅，若無第八識，經文即成虛設。

二、以「後時還起」釋「不離身」是無效的。因為「滅盡」的定義是心心所徹底止息；如果只是暫時中斷、日後再起，那就不是真正的滅，只是休息。佛說「心行皆滅」，是究竟滅盡，不是「隔日瘧」式的間斷。因此，若堅持識滅後還起，則與「心行滅」的聖教直接矛盾。

三、識與想等心所必然同時起滅。想、受是遍行心所，與識相應；識若滅，想等必滅；識若起，想等必起。若說定中識滅、出定後識起，則想等也應隨之而起，但滅盡定之所以為滅盡，正是連受想也滅了。若許受想於出定後重新生起，那也不妨；但問題在於「壽煖諸根」——入定時壽煖並未中斷，若說識也斷了，壽煖豈不是也該斷？壽煖一斷，身命即壞，哪裡還能出定？所以這個救解導致「壽煖諸根應亦如識」的荒謬結論。

因此，唯一的正解是：滅盡定中，前六識確已滅盡，但另有一個微細的一類恆遍執持識——第八阿賴耶識——從未間斷，於定中繼續執持壽煖根身，所以經說「識不離身」。

【義理通解】：
這個破斥可以用「睡眠」作比喻：人睡著時意識中斷，但身體仍有呼吸、心跳。如果有人說「意識只是暫時中斷，醒來又有了，所以也算不離身」，這種說法不合理，因為睡覺時呼吸心跳從未停止；而意識如果真的完全斷滅，醒來時的意識便成了憑空而生，沒有連續性。同理，滅盡定中若六識全滅，出定後的識又從何而來？必須有另一個識在定中相續，才能作為出定心的等無間緣。

另一個比喻是「電腦休眠」：休眠時應用程式都關閉了，但電源與記憶體仍在運作，才能一喚即醒。如果電源也斷了，電腦就是關機而非休眠，重新開機時一切狀態都會遺失。滅盡定不是關機，而是休眠；維持「休眠」狀態的，正是第八識。

從修行來說，這提醒我們：即使修行達到極深的寂靜，前六識完全止息，仍然不是「斷滅」或「頑空」；有一個微細的識在相續。但這微細識也不是「我」，只是業力所感的相續流。若能如實了知，便能破除「斷見」與「常見」兩邊，趣入中道。

---

🔹 原典：「故應許識如壽煖等實不離身。又此位中若全無識應如瓦礫非有情數。豈得說為住滅定者。」
🔸 釋詞：
　• 故應許識：所以應該承認、認可有這樣一個識存在。
　• 如壽煖等：如同壽命、煖氣一樣。「等」含攝諸根色身。
　• 實不離身：確實從未離開過身體，恆常相續執持。
　• 此位中：指滅盡定這個定位之中。
　• 若全無識：如果連一點識都沒有，完全斷滅。
　• 應如瓦礫：「瓦礫」即瓦片碎石；應如同無情之物一樣。
　• 非有情數：不屬於有情眾生的範疇。
　• 豈得說為住滅定者：怎麼還能稱呼他為「安住滅盡定的修行者」呢？

🔸 銷文：
「故應許識如壽煖等實不離身」——基於以上種種破斥與正理，所以我們必須承認：有一個識，它如同壽命與煖氣一樣，確實從未離開過這個身體，恆常執持著根身。

「又此位中若全無識應如瓦礫非有情數」——更進一步說，在滅盡定這個定位之中，如果完全沒有任何心識存在的話，那麼這個人就應該像瓦片、碎石一樣，屬於無情之物，而不是有情眾生。

「豈得說為住滅定者」——既然不是有情，又怎麼能說他是「安住於滅盡定的聖者」呢？因此，滅盡定中必定有一個微細的識相續不斷，這就是第八識。

【詳解】：
此段以「有情施設」的邏輯證成滅盡定中有識。滅盡定者之所以仍被稱為「有情」，是因為他仍有壽命、有煖氣、有根身；而「有情」的定義，必須有「識」為體。若說滅盡定中完全無識，則此人便同草木瓦石，失去有情的資格；然而經論明確說「住滅定者」是有情聖者，入定前後的身份也沒有改變。可見滅盡定中，必定有一個識仍然存在，令此人維持「有情」的體性。

這個識不能是前六識，因為前六識在滅盡定中已完全止息；也不能是第七識，因為第七識雖恆審思量，但經中說「識不離身」主要指執持色身，而第七識並無執持色身的功能。因此，唯有第八異熟識，一類相續、恆遍執持，能在滅盡定中令有情仍名有情。

【義理通解】：
用現代比喻：一個人即使陷入植物人狀態，沒有意識反應，我們仍說他是「活人」而非屍體，因為他有體溫、有呼吸、有新陳代謝。這些生命跡象背後，必然有一個維持系統在運作。滅盡定也是如此——外表看似完全無心，但生命仍在延續，這正是因為有一個微細的識，像「生命維持系統」一樣默默運作，令修行者仍是有情，仍能出定繼續修行。這也說明，「無心」並非「斷滅」，而是前六識的粗顯活動止息，微細的第八識從未中斷。

---

🔹 原典：「又異熟識此位若無。誰能執持諸根壽煖。無執持故皆應壞滅。猶如死屍便無壽等。既爾後識必不還生。說不離身彼何所屬。諸異熟識捨此身已。離識餘身無重生故。」
🔸 釋詞：
　• 異熟識：第八阿賴耶識的別名，謂能酬引業感總異熟果，其性無覆無記，恆常相續。
　• 此位若無：在滅盡定這個定位中，如果沒有異熟識存在的話。
　• 誰能執持諸根壽煖：「執持」謂攝受、任持；「諸根」指眼耳鼻舌身五色根；「壽」即命根；「煖」即體溫。合謂：有誰能擔任執持色根、壽命、煖氣的工作呢？
　• 無執持故皆應壞滅：因為沒有能執持的力量，諸根、壽、煖都應該壞散滅盡。
　• 猶如死屍便無壽等：就像死屍一樣，沒有壽命，也沒有煖氣。
　• 既爾後識必不還生：「既爾」即既然這樣；「後識」指未來出定時的心識；「必不還生」謂必定不會再出生。因為身心已壞，識無所依。
　• 說不離身彼何所屬：經中所說「識不離身」，那個識究竟屬於什麼呢？若無異熟識，此語便無所指。
　• 諸異熟識捨此身已：「捨此身」即捨離這個色身；謂異熟識一旦離開這個身體。
　• 離識餘身無重生故：離開了識，其餘的身體（已壞滅的色身）不可能再重新出生。因為沒有識執持，色身已壞，後識無依，故不可能再受生。

🔸 銷文：
「又異熟識此位若無。誰能執持諸根壽煖」——再者，如果在滅盡定這個定位中沒有異熟識，那麼還有誰能執持眼等諸根、壽命與煖氣呢？

「無執持故皆應壞滅。猶如死屍便無壽等」——因為沒有執持的力量，諸根、壽命、煖氣都應當壞散滅盡，就像死屍一樣，沒有壽命，體溫散失。

「既爾後識必不還生」——既然身命已壞，將來出定時的心識也必定不會再出生，因為識依根身而住，根身已壞，識無所依。

「說不離身彼何所屬」——如此一來，經中說「識不離身」，那個識究竟屬於什麼？前六識已滅，若無異熟識，此語便成虛設。

「諸異熟識捨此身已。離識餘身無重生故」——異熟識一旦捨離此身，離開了識的執持，這個色身便已壞滅，不可能再重新生起一個身命。所以，滅盡定中必定有異熟識恆常執持，才能令根壽煖不壞、出定後心識復生。

【詳解】：
此段是滅盡定理證中極具摧破力的一環。論主以「無執持則壞滅」「壞滅則不復生」兩個步驟，徹底封死「滅盡定中無識」的可能性。

首先，滅盡定中的聖者仍有壽命、體溫、根身不壞。這需要一個能執持的力量。前六識已滅，第七識不持身，若無第八異熟識，則色身頓失所依，如屍體一般，立刻壞滅。然而事實並非如此，可見必有異熟識在執持。

其次，若身命已壞，則出定後的心識無所依託，不可能再現行。因為心識的生起，必須依於根身（俱有依）與種子（因緣依）。若異熟識已捨此身，根身已壞，種子無處寄放，後識如何能生？所以，滅盡定者能夠出定，正因為異熟識從未離開，持續執持根身與種子。

此處「諸異熟識捨此身已，離識餘身無重生故」也暗通生死道理：眾生死時，異熟識捨離色身，此身即壞，不可能再活過來；必須依異熟識重新結生，受新異熟身。滅盡定中若無異熟識，便等同死亡，何來出定？所以，滅盡定之所以異於死亡，正是因為異熟識仍在。

【義理通解】：
用現代比喻：異熟識就像醫院的「生命維持系統」。病人深度昏迷（滅盡定），沒有意識反應（前六識滅），但心跳、體溫、呼吸都靠維持系統運作（執持根壽煖）。如果撤掉維持系統，病人立刻死亡，身體變冷變硬（如死屍），之後也不可能再醒過來（後識不還生）。正因為維持系統還在運作，病人雖然昏迷，仍是活人，有一天還能醒來。異熟識就是這個維持系統——它讓滅盡定者「活著」，也讓出定成為可能。

從修行上說，這顯示禪定境界再深，都不離第八識的執持作用。修行不是追求「完全斷滅」，而是徹見那個恆常相續的執持識本無自性，從而超越生死。若誤以為「無心」是究竟解脫，便落入斷滅見；若能如實了知滅盡定中有異熟識相續，便能趣入中道，不執斷、不執常。

---

🔹 原典：「又若此位無持種識。後識無種如何得生。過去未來不相應法非實有體已極成故。諸色等法離識皆無。受熏持種亦已遮故。」
🔸 釋詞：
　• 此位：指滅盡定等無心位。
　• 持種識：能執持一切種子令不遺失的識，即第八阿賴耶識。
　• 後識：出定後重新生起的前六識。
　• 無種：沒有能生起該識的親因種子。
　• 如何得生：怎麼可能生起呢？
　• 過去未來不相應法：「過去未來」指已滅未生的法；「不相應法」指非色非心的心不相應行法，如得、命根、眾同分等。這些都不是實有自體。
　• 非實有體已極成故：不是真實有體之法，這是大小乘共許的極成道理。
　• 諸色等法離識皆無：一切色法、心不相應行法等，都不能離開識而獨立存在。
　• 受熏持種亦已遮故：由色法等受熏持種的說法，已經在前面破斥過了。

🔸 銷文：
「又若此位無持種識。後識無種如何得生」——再者，如果在滅盡定這一位中沒有能執持種子的識，那麼出定之後，前六識重新生起時，因為沒有能生起它的親因種子，它憑什麼能夠生起呢？

「過去未來不相應法非實有體已極成故」——你不能說以過去、未來的心識或不相應行法作為種子，因為那些都不是實有自體之法，這是大小乘經論共同認可的道理，無須再辯。

「諸色等法離識皆無。受熏持種亦已遮故」——你也不能說色法或其他實法能充當種子，因為一切色法等都不能離開識而獨立存在；而且以轉識受熏、以餘法持種的說法，在前面已經徹底破斥過了。所以，既然出定後心識必然生起，就必定有一個恆常相續的持種識，在滅盡定中執持種子，令後識得以生起——這就是第八識。

【詳解】：
此段由「後識再生」的因果需求，證成滅盡定中有持種識。滅盡定中前六識皆滅，出定後心識又能生起。心生起必須有「因緣」，即自類種子。此種子不能寄於已滅的前六識（過去法無體），不能寄於未來識（未生無體），不能寄於不相應行法（假法無實體），也不能寄於色法（色法離識無體、不能受熏持種）。因此，必須有一個在定中仍相續存在的識，作為種子的寄存處。此識正是第八阿賴耶識，又名持種識。

此處呼應《成唯識論》前文所說：「此識一類相續，能持種子。」若無此識，則滅盡定出定後的心識便成「無因之果」，違反因果道理。由此可知，滅盡定中必有持種識恆轉。

【義理通解】：
用現代比喻：一棵樹冬天看似枯死（前六識滅），但春天又長出新芽（後識生起）。新芽不能憑空而來，必須有潛藏的種子或根系在地下存活。這個「地下根系」就是持種識。即使樹的地上部分完全枯萎，根系仍在默默保存生命力，等春天一來，便能重新萌發。滅盡定也是如此——前六識像地上枝葉暫時枯萎，但第八識像根系仍在地底執持種子，出定後心識才能重新活動。

這也告訴我們：修行中所有的經驗、善根、智慧，都必須有地方保存。如果沒有第八識持種，修行所累積的功德便會散失，精進用功就沒有意義了。正因有持種識，我們每一念的修行都能熏習成種，於未來感果。

---

🔹 原典：「然滅定等無心位中如有心位定實有識。具根壽煖有情攝故。由斯理趣住滅定者。決定有識實不離身。」
🔸 釋詞：
　• 然：轉折詞，謂「然而、如是」；此處總結上文種種破斥與正理，引出決定結論。
　• 滅定等無心位：「滅定」即滅盡定；「等」含攝無想定、睡眠、悶絕、無想天等無心位。「無心位」謂前六識不現行之位。
　• 如有心位：如同有心識活動的位次一樣。
　• 定實有識：決定真實有一個識存在。此「識」即第八阿賴耶識。
　• 具根壽煖：「具」謂具足；「根」指眼等五色根；「壽」即命根；「煖」即體溫。
　• 有情攝故：因為彼時有情仍屬於有情眾生所攝，非同草木瓦石。
　• 由斯理趣：由於以上這些道理與旨趣。
　• 住滅定者：安住於滅盡定中的聖者。
　　• 決定有識：決定了知、必然承認有一個識存在。
　• 實不離身：「實」謂真實不虛；「不離身」謂此識未曾捨離色身。

🔸 銷文：
「然滅定等無心位中如有心位定實有識」——如是，在滅盡定等無心位之中，就像在有心識活動的位次一樣，決定真實有一個識存在，並非完全無心。

「具根壽煖有情攝故」——為什麼呢？因為處於這些無心位中的有情，仍然具足眼等諸根、壽命與煖氣，而且仍屬於有情眾生所攝，不是瓦礫草木等無情之物。

「由斯理趣住滅定者。決定有識實不離身」——基於以上這些道理，可以決定了知：安住於滅盡定的聖者，決定有一個識真實存在，且從未離開過他的身體。這個識，就是第八阿賴耶識。

【詳解】：
此句是滅盡定理證的總收束。論主在前面以五重理證——一者，若不許微細識，則「識不離身」無所依；二者，識與想等起滅同故，不應說心行滅而識獨存；三者，若全無識則同瓦礫非有情；四者，若無異熟識執持，則根壽煖壞滅、後識不生；五者，若無持種識，則出定後識無種不生——層層遮破，至此歸結出決定結論。

「如有心位」四字極其有力：有心位中，前六識活動分明，我們都承認有識；無心位中，前六識雖滅，但有情之所以仍是有情，正因有第八識在。所以無心位並非「無識」，而是「無前六識」。此處的「有心」「無心」，都是就前六識而說；就第八識而言，則無一時可名為「無心」。

「具根壽煖有情攝故」是從果上推因：有情的定義，必須有識為體。根壽煖的存在，正顯示識的存在。若無識執持，根壽煖即壞散；根壽煖不壞，即證明有識在執持。所以「具根壽煖」與「有情攝」二事，直接證成「定實有識」。

【義理通解】：
用現代比喻：一棟大樓停電時，電梯停了、電燈滅了、空調停了，但大樓的「結構」還在——樑柱牆壁沒有崩塌，這證明大樓的「支撐系統」仍在運作。同樣，滅盡定中前六識如電燈暫滅，但根壽煖如大樓結構不壞，正證明第八識這個「支撐系統」依然存在。若支撐系統也撤了，大樓立刻倒塌，有情即死。

這也給修行者一個重要啟示：「無心」不是「斷滅」。禪定中的寂靜，並非一無所有，而是前六識的粗動止息後，微細的第八識任運相續。這個微細識不是「我」，但它是生命延續的基礎。若能如實了知此理，便能不落斷見（以為滅盡即無）、不落常見（執有實我），安住中道正見。

---

🔹 原典：「若謂此位有第六識名不離身亦不應理。此定亦名無心定故。若無五識名無心者。應一切定皆名無心。諸定皆無五識身故。意識攝在六轉識中。如五識身滅定非有。」
🔸 釋詞：
　• 若謂：如果有人主張、這樣說。
　• 此位：指滅盡定位。
　• 有第六識：仍然有第六意識存在。
　• 名不離身：將此第六識稱為經中所說的「不離身識」。
　• 亦不應理：也是不合正理的。
　• 此定亦名無心定故：因為滅盡定又稱為「無心定」，既然是無心，就不應有第六識。
　• 若無五識名無心者：如果說只要沒有前五識就可以叫做「無心」。
　• 應一切定皆名無心：那麼一切禪定都應叫做無心定了。
　• 諸定皆無五識身故：因為所有色界禪定中，前五識都不現行。
　• 意識攝在六轉識中：意識也攝屬於六轉識之中，與前五識同為轉識。
　• 如五識身滅定非有：如同前五識身在滅盡定中決定沒有，第六意識在滅盡定中也同樣沒有。

🔸 銷文：
「若謂此位有第六識名不離身亦不應理」——如果有人說：滅盡定中仍有第六意識存在，而這個第六意識就是經中所說的「不離身識」。論主駁斥：這個主張也不合正理。

「此定亦名無心定故」——為什麼呢？因為滅盡定又名「無心定」。既是無心，怎麼還會有一個第六識在定中存在呢？

「若無五識名無心者。應一切定皆名無心。諸定皆無五識身故」——如果說只要沒有前五識，就可以叫做「無心定」，那麼一切色界禪定都應名為無心定了，因為所有禪定中，前五識都不現行。但事實上，只有無想定與滅盡定被稱為無心定，其餘諸定不名無心。可見「無心」的定義，不是單指沒有前五識，而是指前六識全部不現行。

「意識攝在六轉識中。如五識身滅定非有」——而且，意識也是六轉識之一，與前五識一樣同屬轉識；既然前五識在滅盡定中決定沒有，第六意識也同樣沒有。

【詳解】：
此段是破斥「滅定中有第六識」的第一重論證。論主以「無心定」的聖教名稱，直接否定第六識在滅盡定中的存在。

首先，滅盡定之所以名為「無心定」，正是因為前六識的心心所法全部滅盡。如果有人說此定中仍有第六識，那就等於說「無心定中還有心」，這是自相矛盾的。

其次，若對方狡辯說：「無心」只是沒有前五識，第六意識仍在，那就要檢驗「無心」的定義。如果沒有前五識就算無心，那麼初禪以上的諸定，前五識都不現行（因為五識唯在欲界，入色界禪定時五識不起），豈不是全都成了無心定？但經論中只說無想定與滅盡定是無心定，其餘諸定不名無心。由此可知，「無心」的定義是前六識全滅，而不只是前五識。

最後，意識與前五識一樣，同屬六轉識；前五識在滅盡定中不現行，意識也同樣不現行。這正是「六轉識」的整體性——要滅一起滅，不能只滅前五而留第六。

【義理通解】：
用現代比喻：如果有人說「我公司的『全體員工休假』只是業務部休假，行政部還要上班」，這顯然不合理——「全體」就是包含所有部門。同理，「無心定」既然名為無心，就是前六識全部止息，不能說前五識滅了、第六識還在。

另一個比喻：一台電腦進入「休眠模式」，我們說它「關機」了（無心）；但如果有人辯稱「只是螢幕關了，主機還在運作」（有第六識），那就不是真正的休眠。滅盡定是全面的休眠，不是部分的暫停。

從修行上說，這提醒我們：不要以為禪定中還有一個「微細的我在覺知」——那是第六意識的變相，正是滅盡定所要止息的對象。真正的滅盡定，是連「我」的覺知都泯滅，唯存第八識的任運執持。

---

🔹 原典：「或此位識行相所緣不可知故。如壽煖等非第六識。若此位有行相所緣可知識者。應如餘位非此位攝。本為止息行相所緣可了知識入此定故。」
🔸 釋詞：
　• 或：表示另一種破斥角度，猶言「或者說」「再者」。
　• 此位識：在滅盡定這個定位中所說的「不離身識」。
　• 行相所緣：「行相」謂心識取境時顯現的活動狀態；「所緣」謂心識所攀緣的對象。合謂此識的活動相貌與所緣境界。
　• 不可知故：因為極其微細，不是凡夫、二乘淺智所能了知。
　• 如壽煖等：如同壽命與煖氣一樣，只是由旁人所知（見其人仍有壽煖），而其本身並非能知的法。
　• 非第六識：所以這個識不是第六意識。
　• 若此位有行相所緣可知識者：如果在滅盡定中有一個行相與所緣都能被明瞭了知的識存在。
　• 應如餘位非此位攝：那就應該如同平常有心位一樣，而不是屬於滅盡定位所攝。
　• 本為止息行相所緣可了知識入此定故：因為修行者本來就是為了止息那個行相所緣可明瞭了知的粗動心識，才進入這個滅盡定的。

🔸 銷文：
「或此位識行相所緣不可知故」——或者說，在滅盡定這個定位中的「不離身識」，它的行相與所緣都極其微細，不可明瞭了知。
「如壽煖等非第六識」——就像壽命與煖氣一樣，只是被他人觀察到其存在，而它本身沒有能知的作用；所以這個不可知的識，不是第六意識。
「若此位有行相所緣可知識者。應如餘位非此位攝」——如果在滅盡定中，有一個行相與所緣都可以明瞭了知的識存在，那這個識就應該像平常有心位一樣，而不是屬於滅盡定位所攝。
「本為止息行相所緣可了知識入此定故」——因為修行者之所以進入滅盡定，正是為了止息那個行相與所緣皆可了知的粗動心識。若定中仍有可了知的識，則入定目的完全落空。

【詳解】：
此段是破「滅定中有第六識」的第二重論證。論主先以「無心定」之名破之，此處更從「行相所緣」的性質上別破。

第六意識的特性，正是「行相分明、所緣清晰」——它能清楚地了別色聲香味觸法，能分別思考、覺知喜樂。若滅盡定中有第六意識，此意識必有其行相與所緣，且必然是「可知」的。然而滅盡定之所以為滅盡定，正是為了止息這類可了知的粗動心識。若定中仍有可了知的識，則此定與平常有心位無別，失去了「滅盡」的意義。

經中說「識不離身」，此識如壽煖一樣，本身不是能知之法，只是被他人觀察到其存在。壽煖是色法，本身無知；此識雖是心法，但在滅盡定中其行相所緣極度微細，非凡夫二乘所能了知。這樣的識，只能是第八阿賴耶識——它一類相續、行相極細、所緣不可知，唯佛與八地以上菩薩方能究竟了知。

《成唯識論》後文也說：「此識行相極不明了，不能分別違順境相，微細一類相續而轉。」正是此義。

【義理通解】：
用現代比喻：滅盡定中的識，就像一台電腦的「待機電路」。它維持著系統的基本運作（如時鐘、記憶體供電），但沒有螢幕顯示、沒有應用程式執行、沒有輸入輸出活動。你無法從外面「看到」它在做什麼，但它確實存在，否則電腦就關機了。這個待機電路不是應用程式（第六識），應用程式一執行就會有「畫面」（可了知的行相所緣）。滅盡定正是要把所有應用程式完全關閉；那個維持最低限度運作的，只能是底層電路（第八識）。

從修行上說，這也提醒我們：不要以為禪定中「還有一個清楚的覺知」就是功夫。真正深的定，是連覺知都止息，唯存微細相續的第八識。那是言語道斷、心行處滅的境界，非凡情所能測度。

---

🔹 原典：「又若此位有第六識彼心所法為有為無。若有心所經不應言住此定者心行皆滅。又不應名滅受想定。此定加行但厭受想故此定中唯受想滅。受想二法資助心強。諸心所中獨名心行。說心行滅何所相違。」
🔸 釋詞：
　• 此位：滅盡定位。
　• 有第六識：主張滅定中仍有第六識。
　• 彼心所法：「彼」指第六識；「心所法」即與心王相應的受、想、思、觸等心所。
　• 為有為無：是存在呢，還是不存在呢？此是雙關追問。
　• 若有心所：如果說第六識仍有心所法相伴。
　• 經不應言住此定者心行皆滅：則經中「住此定者心行皆滅」的說法便不應成立。
　• 又不應名滅受想定：而且也不應稱為「滅受想定」。
　• 此定加行但厭受想：入此定前的加行方便，只是厭患受想二法。
　• 故此定中唯受想滅：所以在此定中，只有受想二法被滅除。
　• 受想二法資助心強：受與想這兩個心所，對心的資助作用特別強。
　• 諸心所中獨名心行：在一切心所中，唯有受想二者被特別稱為「心行」。
　• 說心行滅何所相違：經中說「心行皆滅」，又有什麼相違呢？

🔸 銷文：
「又若此位有第六識彼心所法為有為無」——再者，如果主張滅盡定中仍有第六識，那麼與第六識相應的心所法，到底是有呢，還是沒有？

「若有心所經不應言住此定者心行皆滅」——如果說有心所，那麼經中說「住此定者，心行皆滅」就不應該成立，因為心所仍在活動，怎能說「皆滅」？

「又不應名滅受想定」——而且，既然心所仍在，受與想也在，這就不應叫作「滅受想定」了。

「此定加行但厭受想故此定中唯受想滅」——然而事實是：入此定前的加行，只是厭患受想二法；所以此定中，唯獨滅除受想二法。

「受想二法資助心強。諸心所中獨名心行」——為什麼特別說「心行」呢？因為受想二法資助心王的力量最強，在一切心所中，只有它們被特別稱為「心行」。

「說心行滅何所相違」——所以經中說「心行皆滅」，是特指受想二法滅盡，這與滅盡定並無相違。但是，這並不能證明第六識仍在——因為受想若滅，識亦隨滅（受想是遍行心所，與識同起同滅），故此說反顯第六識亦滅。

【詳解】：
此段是破「滅定中有第六識」的第三重論證。論主以「心所法有無」的兩難逼問對方：若滅盡定中有第六識，此識必與心所相應。若心所有，則「心行皆滅」的經文被推翻，此定也不應名為「滅受想定」；若心所無，則識亦應無——因為心王不能離心所而獨立存在。此即下文「若無心所識亦應無」的伏筆。

其次，論主會通經義：經中說「心行皆滅」，此「心行」是特稱，專指受想二法。為什麼？因為受想二法對心的資助力最強：受能領納境界，令心攀緣；想能施設名言，令心分別。二者是生死流轉的關鍵，所以在諸心所中獨得「心行」之名。經說「心行皆滅」，是指受想滅，此與滅盡定的名義相符。但正因如此，更顯示第六識也滅——因為受想是遍行心所，與識同起同滅；受想既滅，識豈能獨存？

【義理通解】：
用現代比喻：受想就像手機的「螢幕顯示」與「觸控輸入」——它們是手機運作中最明顯、最常用的功能。當手機進入「省電模式」，螢幕關了、觸控停了，我們說手機「休眠」了。如果有人說「手機還在運作，因為電源還開著」，這不算錯；但如果說「手機正在顯示畫面」，那就荒謬了。滅盡定中，受想是明顯被關閉的功能；若說第六識還在，等於說觸控輸入還在，這就與「休眠」的定義矛盾。真正還在運作的，只是底層的電源管理系統（第八識），不是應用程式（第六識）。

這也啟發我們：修行人常以為「我還有微細的覺受」是定境深入，其實受想正是要被止息的對象。若能透視受想的虛妄性，不隨受想轉，才能趣入真正的滅受想定。

---

🔹 原典：「無想定中應唯想滅。但厭想故然汝不許。既唯受想資助心強此二滅時心亦應滅。如身行滅而身猶在。寧要責心令同行滅。」

🔸 釋詞

- **無想定**：又作「無想等至」，以厭患「想」心所為加行，令彼暫伏或滅盡的禪定。唯識宗判此為有漏定，係凡夫、外道所入。
- **唯想滅**：只有「想」心所被滅除，並非一切心心所皆滅。
- **然汝不許**：「然」者，然而；「汝」指執「滅定中有第六識及心所」的對方。你方並不承認「無想定中唯想滅」的結論。
- **受想**：五遍行心所中的「受」與「想」。受以領納為性，想以取像為性。經論中特稱受想為「心行」。
- **資助心強**：受、想二法對心王的資養、扶助之力最為強勝；諸心所中獨有它們被稱為「心行」。
- **身行**：即入出息（呼吸）。契經以入出息為身行，尋伺為語行，受想為心行。
- **同行滅**：與「心行」（受想）同時滅去。「同」是「一起」之義。

🔸 銷文

若依你方「以加行所厭而立定名」的邏輯來推，**無想定中也只應滅除想心所**；因為無想定的加行畢竟只厭患「想」。**然而你方卻不承認這種「唯想滅」的結論。**

再說，既然受、想二法對心王的資助之力如此強勝，那麼當這二法滅時，心王也應隨之而滅。可是事實不然：**身行（入出息）止息時，身體仍然存在**；那又何必一定要責令心王也與受想這類心行一同滅去呢？

【詳解】

此段文勢，是在處理「滅受想定」中是否仍有第六識與心所的論諍。有人救解說：滅受想定之所以只名「滅受想」，是因為其加行只厭受、想，所以只滅受想，心王仍在。論主便用「無想定」來作對照：

1. **若以加行所厭為準**：  
   無想定既是厭「想」而入，按理也只應滅「想」。可是你方在討論無想定時，並不接受「唯想滅」；這就是標準不一。

2. **若以受想資助心強為準**：  
   受、想既是資助心王最強的心所，則受想滅時，心王也應隨之而滅。如此，你方又難以成立「心王獨存」。

3. **身行喻的衝擊**：  
   此時有人（或論中設難）舉出「身行滅而身猶在」為反例：呼吸止息，身體仍在，可見「能依」不一定隨「所依」的功能止息而滅。故「受想滅時，心亦應滅」並非理所當然。

但要注意：這只是以「非遍行」的息滅來質疑「遍行」的必然隨滅。下文隨即會以「語行與尋伺」作對比，指出身行是**非遍行**，故身可猶在；尋伺於語是**遍行**，故尋伺滅則語必無；受想於心也是遍行攝，故受想滅時，與之相應的第六識心王決定隨滅。「識不離身」所說之識，因此不能是第六意識，而必須是深細相續的第八識。

【義理通解】

這段文字顯示佛法對「心」與「心所」的觀察極其細密：**心所活動止息，不等於心體斷滅；但也不等於有某個不變的「我」住在定中。** 在無想定、滅受想定等「無心位」中，粗動的受、想、尋伺等心所暫不現行，但仍有極微細的異熟識執持壽、煖與根身，使色身不壞。

現代人可以用一個比喻來理解：**呼吸停止時，身體仍活著；應用程式關閉時，作業系統仍在背景運行。** 但比喻終歸是比喻——唯識所說的第八識不是神我，也不是靈魂，而是「一類相續、恆常執持」的異熟識。

修行上，這提醒我們：禪定中沒有妄念、沒有感受，不是「斷滅空」，也不是「究竟解脫」。若誤以為「心念止息就是涅槃」，便會墮入無想定式的錯覺。真正要做的，是依唯識正見，如實了知「心」的深層相續，並在止觀中淨除染污種子，轉識成智。

---

🔹 原典：「若爾語行尋伺滅時語應不滅而非所許。然行於法有遍非遍。遍行滅時法定隨滅。非遍行滅法或猶在。」

🔸 釋詞：
- **若爾**：倘若如此、照你這麼說。指上文中對方以「如身行滅而身猶在，寧要責心令同行滅」所作的救解。
- **語行**：能發語言之行，即「尋伺」。尋伺是語言生起前的內在推度、言說加行，故經論以尋伺為語行。
- **尋伺**：心所之名。尋謂尋求，伺謂伺察，是麁細不同的分別推度作用；在欲界及初禪中，若有語必依尋伺而起，故說「尋伺於語是遍行攝」。
- **非所許**：不是你所認可的。意謂對方也同意「尋伺滅時語應隨滅」，不能反說「語不滅」。
- **行於法有遍非遍**：「行」指能起動、轉變的作用力；「法」指所依之法體。有的行對所依法是周遍的，有的行則非周遍。
- **遍行**：此處非指唯識五位百法中「遍行心所」，而是說某一種力量普遍地隨順、伴隨該法而起；此法若滅，所依法必隨之而滅。
- **非遍行**：不普遍、非必然伴隨該法的力量；此法雖滅，所依法可以仍舊存在。
- **法定隨滅**：所依的法，必定跟著一起滅。
- **法或猶在**：所依的法，或許仍可存在。

🔸 銷文：
若照你所說——身行滅而身猶在，所以受想滅時心也不必滅——那麼同理，語行（尋伺）滅時，語也應該不滅；然而這卻不是你所認可的。為什麼呢？因為「行」對於「法」的關係有兩種：一種是遍行，一種是非遍行。若是遍行，此法滅時，所依的法必定同時消滅；若是非遍行，此法滅時，所依的法或許還在。你以出入息為例，那只是身行的非遍行，不能類比受想與心的遍行關係。

【詳解】：
此段是《成唯識論》破斥「受想滅而心猶在」的重要論式。對方誤用「如身行滅而身猶在」作比喻：既然身行（入出息）滅了，身體仍在，那麼受想二法雖滅，心也應可在。這是以「非遍行」的譬喻，企圖證成「遍行」法的結果。

論主指出其謬誤在於混淆「遍」與「非遍」：

1. **先縱後奪**：先順著對方的邏輯推演——如果身行滅身猶在可以成立，那麼語行尋伺滅時，語也應不滅。可是對方絕不承認此說，因為尋伺一滅，語言功能即斷，這是共許的常識。這一推衍顯示「身行滅身猶在」不能普遍適用。

2. **立普遍原則**：接著提出判斷標準——「行於法有遍非遍」。遍行滅時，法必隨滅；非遍行滅時，法可猶在。此處「遍行」是在「同一所依上必然俱起」的意義上說的，不是五位百法中的遍行心所。

3. **預埋伏筆**：此原則為下文鋪路。下列三組對照：
   - 入出息是身行的「非遍行」，息滅身猶在；
   - 尋伺是語行的「遍行」，尋伺滅語必無；
   - 受想是心的「遍行」（許為大地法故），受想滅心定隨滅。

因此，對方以「身」例「心」，是以非遍行例遍行，犯了「喻不成」的過失。因明中，同喻必須具有「遍是宗法性」；出入息與身並非遍常關係，不具此性，故不能成立「受想滅而心在」的宗。

【義理通解】：
這一段表面是瑣細的名相辯論，實則觸及修行止觀的核心：**在修定過程中，何者可以暫時止息，何者必須恆常相續？**

「遍行」與「非遍行」的區分，就好像現代電腦系統中的「核心電源」與「周邊設備」：周邊設備如螢幕、鍵盤可以暫時關閉，主機仍可運作；但核心電源一旦切斷，整部電腦必然關機。出入息如同周邊設備，停止呼吸（如第四禪、無想定）時，色身仍在；但受想是心的「核心電力」，遍一切心而轉，二者若滅，心豈能獨存？

這提醒修行人：**修行不是把某些心所壓掉，而是轉化其執取模式。** 滅盡定之所以稱為「滅受想」，並非在定中一無所有、如頑石瓦礫，而是以出離心的加行，暫時止息粗動的受與想，使心極寂靜地任運相續。若誤以為「受想滅而心亦無」，便墮斷滅見；若誤以為「受想滅而心仍有粗顯分別」，又墮常見。唯有透徹「遍行」與「非遍」的緣起關係，才能正解滅定的境界。

在現代生活中的啟發是：**判斷一件事是否根本改變，要看它的「遍行條件」是否被移除。** 枝末的波動可以容忍，但核心的機制若已崩解，整體必然轉變。修行亦復如是，真正要斷的是執「我」的遍行無明，而不是專注於壓抑某一個念頭、某一種情緒；根本煩惱的「遍行」滅時，枝末煩惱自然無所依附。

---

🔹 原典：「非遍行者謂入出息。見息滅時身猶在故。尋伺於語是遍行攝。彼若滅時語定無故。受想於心亦遍行攝。許如思等大地法故。受想滅時心定隨滅。如何可說彼滅心在。」

🔸 釋詞：
- **非遍行者**：此處「行」指有為法中隨因緣而轉起之作用，或指心、心所之活動。「遍行」謂於一切時、一切地、一切性皆隨轉起，如受、想、思等五遍行心所。此處「非遍行者」特指入出息（呼吸）此一身業，非遍一切心王心所恆時隨轉之法，故屬「非遍行」之列。
- **入出息**：即出息（呼）與入息（吸），又稱安那般那，屬身行（身業）之一。於四禪中息即止滅，故非恆有，是非遍行法之例證。
- **尋伺**：尋為尋求，伺為伺察，二者皆屬心所法，以粗細分別為性，繫屬於語言之「語行」，即驅動語言生起之作用。
- **遍行攝**：「攝」謂攝屬。「遍行攝」即歸屬於遍行心所之類。此處指尋伺於語言而言是遍行因——凡有語言生起，必有尋伺為其前行；尋伺若滅，語言亦必隨滅，無有例外。
- **大地法**：說一切有部之五位七十五法中立十種大地法，謂遍一切心中皆得現行之法，即受、想、思、觸、作意、欲、勝解、念、定、慧。經部及瑜伽行派亦以受、想、思等為遍行心所，遍一切心、心所皆相應俱起。此處特舉「思等大地法」，意謂受、想與思同為遍行心所，凡心起時必與之俱。

🔸 銷文：
**「非遍行者謂入出息」**——所謂「非遍行」之法，且舉入出息為例。入出息並非恆常隨心運轉，於入第四禪時，息即寂滅不起。
**「見息滅時身猶在故」**——然而當息滅之時，我們現見身體仍然存活，並不因息滅而壞失。由此可知，非遍行法若滅，其餘諸法不必隨之俱滅。
**「尋伺於語是遍行攝」**——反之，尋伺對於語言而言，則是遍行之因。一切語言生起，必以尋伺為前導，尋伺若無，語言決定不轉。
**「彼若滅時語定無故」**——因此，尋伺若滅，語言必定隨之而無。此即遍行法滅時，所遍行之法亦必隨滅之義。
**「受想於心亦遍行攝」**——同理，受與想對於心王而言，亦是遍行之屬。如受、想、思等，皆為大地法（遍行心所），一切心生，必與之俱。
**「許如思等大地法故」**——因為經部與有部皆共許：受、想與思等同為大地法，遍一切心品恆時相應，無有一心而不具者。
**「受想滅時心定隨滅」**——由此，若受、想二法既滅，則心王勢必隨之而滅。因心王生起時必與遍行心所俱轉，無有心王獨存而離受想者。
**「如何可說彼滅心在」**——是故，主張滅盡定中唯滅受想而心王仍在者，與此遍行之法理相違。如何可以說受、想已滅而心王猶存呢？此義不成。

【詳解】：

此段經文為《成唯識論》破斥「滅盡定中猶有第六識」之訛執，以「遍行」與「非遍行」之別，雙重論證「受想滅時心定隨滅」之必然性。論文結構分三層：

**一、以非遍行法作反證**
論主先舉入出息為「非遍行」之例。入出息於初禪已靜，二禪更寂，至四禪全滅。然而息滅之時，身體依然存在，不隨之壞滅。此證明：非遍行法若滅，餘法不必俱滅。

此例之用意在預先堵住一種可能的質疑：「若謂受想滅而心在，如身行（息）滅而身在，有何過失？」論主先承認此喻表面可通——非遍行法滅時，餘法可存。由此引出下文之核心：受想於心是否同於入出息之於身，抑或如尋伺之於語？

**二、以遍行法作正證**
尋伺於語言是遍行之因。凡有語言，必有尋伺；尋伺若滅，語言必失。何以故？語言以尋伺為親因，無因則果不孤起。此是「遍行」之義——遍行者滅時，其所遍行之法決定隨滅，無有例外。

同理，受想於心王亦是遍行所攝。何以證明？論主引「大地法」為據。說一切有部立十大地法，受、想、思、觸等十法遍一切心中恆時現起；瑜伽行派之五遍行（觸、作意、受、想、思）亦然。既然受、想與思等皆為遍行心所，而心王生起必與遍行心所俱時相應，則若受、想俱滅，心王無有獨存之理。

**三、結成破執**
既立「遍行滅則法隨滅」此一共許之原則，則「滅受想定」中若受、想已滅，心王必然隨滅。主張「唯滅受想，心王仍在」者，實與「受想為遍行心所」之聖教量及「心王必與遍行俱起」之理量雙重相違。故論主責曰：「如何可說彼滅心在？」

此破斥之深義在於：心王與心所非如主僕之別居，而如燈與光——有燈必有光，無光則不成燈。遍行心所乃心王活動之必要構成，非可隨意取捨之附屬品。

【義理通解】：

此段論辯之核心，在於確立「心王與遍行心所不離不即、定俱生滅」之法理，用以破斥「滅盡定中有意識而無心所」之妄執。

從修行實證而言，眾生之所以誤認「我心常在」，往往執取一種「離念靈知」——以為息滅妄想、泯除受想之後，猶有一「靈知之心」湛然獨立。此正是論主所破者。佛法所說之「心」，非離心所而獨存之實體；心王之所以為心王，即在其恆與觸、作意、受、想、思等遍行心所相應俱起。若離遍行，則無心王可得。此如「鏡」與「明」——鏡之為鏡，即在能照；若離能照之用，鏡體亦無從安立。

現代以電腦為喻：心王如中央處理器（CPU），遍行心所如基本輸入輸出系統（BIOS）。CPU 之運作必賴 BIOS 之初始化與基本管理功能（如中斷處理、時序控制）方能啟動。若 BIOS 功能全失，CPU 亦不可能單獨運作。同理，受想等遍行心所即是心王運作之「基本系統」，說受想滅而心王仍在，如同說 BIOS 已刪除而 CPU 仍能運算，於理決無是處。

由此可知，論主之用意不僅在破一時之異執，更在杜絕後世修行者種種「執靈知為究竟」之禪病。凡執有「離心所之真心」可住於滅盡定中者，皆墮此過。真正之解脫，不在於「滅」什麼而保任什麼，而在如實照見心王心所皆因緣和合、無自性空，於一切法不取不捨，方為中道正觀。

---

🔹 原典：「又許思等是大地法滅受想時彼亦應滅。既爾信等此位亦無。非遍行滅餘可在故。如何可言有餘心所。既許思等此位非無受想應然。大地法故。」
🔸 釋詞：
　• 許：承認、認可。
　• 思等：「思」即思心所；「等」含觸、作意、受、想等遍行心所。
　• 大地法：有部心所分類中，遍一切心品皆相應的心所，即觸、作意、受、想、思等十法。
　• 滅受想時：在滅盡定中滅除受、想二法的時候。
　• 彼亦應滅：思等其餘大地法也應當隨之而滅。
　• 既爾：既然這樣。
　• 信等：信、慚、愧、無貪、無瞋、無癡等善心所。
　• 此位亦無：在滅盡定這個定位中，也應當沒有。
　• 非遍行滅餘可在故：如果是非遍行法滅了，其他的法還可以存在；但遍行法滅了，其餘心所也無法存在。
　• 如何可言有餘心所：怎麼可以說還有其他心所（如信等）存在呢？
　• 既許思等此位非無：如果你承認思等大地法在此位並非沒有。
　• 受想應然：那麼受想也應該同樣存在（因為同是大地法）。
　• 大地法故：因為它們都同屬大地法的緣故。

🔸 銷文：
如果你承認思、觸、作意等是大地法——即遍一切心品相應的心所——那麼當滅盡定滅除受想時，思等其餘大地法也應該一併滅除。既然思等都已滅盡，那麼信等善心所在此定位中也同樣不存在。因為只有非遍行法滅時，其他的法還可以留下；而遍行法一旦滅盡，其餘心所也必然隨滅。怎麼可以說還有其餘心所存在呢？反過來說，如果你堅持思等大地法在此位仍然存在，那麼受想也應該同樣存在，因為它們同屬大地法，性質相同，不能一個滅一個不滅。正因如此，你的主張自相矛盾，不能成立。

【詳解】：
這段是破斥「滅盡定中唯滅受想，其餘心所仍在」的謬執。對方或許會說：滅盡定只滅受想兩個心所，其他心所如信、精進等還在，所以第六識仍有心所相伴，並非完全無心。論主以「大地法」的普遍性破之：受想與思、觸、作意等同屬大地法，遍一切心品，必然同起同滅。既然滅受想，則思等亦應滅；既然思等遍行法皆滅，則依於遍行法而起的信等善心所更不可能單獨存在。這就像一盞燈熄了，燈光與燈焰同時消失，不能說燈焰滅了而燈光還在。因此，滅盡定中不可能有「唯滅受想而餘心所仍在」的狀態。

【義理通解】：
用現代比喻：大地法就像電腦的「基本輸入輸出系統（BIOS）」，是所有程式運作的必要底層。如果BIOS關閉了，所有應用程式（如信等善心所）都無法執行；你不能說「我只關閉其中兩個模組，其他程式還能繼續跑」。同理，受想是遍行心所，與思等同進同退；受想滅時，整個心王心所的活動體系都停止，只有第八識這個「底層電源」仍然存在。

這也告訴我們：修行上不能以「部分滅除」為滿足，滅盡定是徹底的休息，前六識心心所皆滅；真正的「不離身識」唯有第八識。

---

🔹 原典：「又此定中若有思等亦應有觸。餘心所法無不皆依觸力生故。若許有觸亦應有受。觸緣受故。既許有受想亦應生。不相離故。如受緣愛非一切受皆能起愛。故觸緣受非一切觸皆能生受。由斯所難其理不成。」
🔸 釋詞：
　• 此定中：指滅盡定中。
　• 若有思等：「思等」即思、作意、觸、受、想等遍行心所。若說此定中仍有思等心所存在。
　• 亦應有觸：也應該有觸心所。因為觸是遍行心所之一，與思等同起同滅。
　• 餘心所法無不皆依觸力生故：其餘一切心所法，沒有不是依託觸的力量才能生起的。觸是根境識三和合所引生，為受等心所生起的依止。
　• 若許有觸亦應有受：如果承認有觸，就應該有受，因為觸緣受。
　• 觸緣受故：觸是受生起的近緣。依《成唯識論》之義，觸為受之依。
　• 既許有受想亦應生：既然承認有受，想也應該生起。
　• 不相離故：因為受想二者不相分離，同屬遍行心所，必俱起滅。
　• 如受緣愛非一切受皆能起愛：如十二緣起中說「受緣愛」，但並非一切受都能夠生起愛。
　• 故觸緣受非一切觸皆能生受：同樣道理，也不能說一切觸皆能生受。
　• 由斯所難其理不成：因此你所提出的質難，道理不能成立。

🔸 銷文：
如果你說滅盡定中仍有思等心所存在，那麼也應該有觸心所，因為其餘一切心所法，沒有不是依觸之力而生起的。既然承認有觸，也應該有受，因為觸是受的緣。既然承認有受，想也應該同時生起，因為受想二者同屬遍行心所，不相分離。你也許會反駁說：「如十二緣起中受緣愛，但並非一切受皆能生愛；所以觸緣受，也並非一切觸皆能生受。」但這樣的質難是不能成立的，因為觸與受的關係與受與愛的關係不同，不能類比。

【詳解】：
此段以「遍行心所必然俱起」的邏輯，破斥滅盡定中有思等心所的執著。論主指出：若許有思，則許有觸；若許有觸，則許有受；若許有受，則許有想。因為此五遍行心所，恆與心王相應，同起同滅，如五指連掌，不可分割。

對方質疑：十二緣起中「受緣愛」，但並非所有受都生愛；因此觸緣受，也並非所有觸都生受。論主反駁：此種類比不成立。在十二緣起中，受緣愛是「無明觸所生受」為緣方能生愛，屬於染污的輾轉緣起，故有簡別；但觸緣受是「一切觸皆能生受」的普遍法則，觸為受的遍行依，沒有觸就沒有受，這是心所的必然結構，不能以緣起的特殊簡別來否定心所的普遍相應。

因此，滅盡定中既無受想，則觸等其餘遍行心所亦不可能存在。第六識既無心所相伴，心王亦不能獨存，由此徹底破斥「滅定中有第六識」之執。

【義理通解】：
用現代比喻：遍行心所就像電腦作業系統的核心模組——觸、作意、受、想、思五者彼此關聯，不能單獨存在。沒有「觸」這個輸入介面，就沒有「受」的感受回應；沒有感受，就沒有「想」的分別判斷。它們是一條緊密的因果鏈。如果有人說「我的電腦還在執行運算，但輸入系統和顯示系統都關了」，這在邏輯上是不可能的。同理，滅盡定中受想既滅，則與之相應的思、觸等一切心所活動也必然止息，第六識無從生起。

這也顯示佛法對心識結構的觀察極其精密：一切心所並非雜亂無章，而是有必然的相互關係；掌握這層結構，便能以理證確立「滅盡定中無第六識」，而「識不離身」唯屬第八識。

---

🔹 原典：「彼救不然有差別故。謂佛自簡唯無明觸所生諸受為緣生愛。曾無有處簡觸生受。故若有觸必有受生。受與想俱其理決定。」
🔸 釋詞：
　• 彼救：對方所提出的救解、辯護。
　• 不然：不能成立，不合道理。
　• 有差別故：因為這兩種情形有本質上的差別，不能類比。
　• 佛自簡：「簡」即簡別、限定。佛陀自己對「受緣愛」作了限定。
　• 唯無明觸所生諸受：只有以「無明觸」為緣所生的那些受，才能作為生起愛染的條件。
　• 為緣生愛：以此受為緣而生起愛。
　• 曾無有處：從來沒有在任何地方。
　• 簡觸生受：限定「觸」才能生「受」。也就是說，佛從未說過「只有某些觸能生受」。
　• 故若有觸必有受生：所以只要有觸，必定有受生起。
　• 受與想俱：受與想二者同時俱起。
　• 其理決定：這個道理是決定的、必然的。

🔸 銷文：
對方辯解說：「十二緣起中說『受緣愛』，但並非一切受都能生愛；同理，『觸緣受』也並非一切觸都能生受。因此，滅盡定中縱有觸等，也未必有受。」論主破斥道：你的這個救解不能成立，因為兩種情形有差別。佛陀自己已經簡別過：在十二緣起中，是「唯無明觸所生諸受」為緣而生愛，並非一切受皆能生愛。然而，佛陀從來沒有在任何地方簡別過「觸生受」——從來沒有說只有某些觸能生受。因此，只要有觸，必定有受生起。而受與想二者必然同時俱起，這個道理是決定的。所以，若說滅盡定中有思、有觸等心所，則受想也必然存在，這就與「滅受想定」直接矛盾。

【詳解】：
此段是「破救」的關鍵。對方在上一輪被難後，企圖以「緣起法中的簡別」來解套：既然佛陀說「受緣愛」，但不說一切受皆能生愛，可見「緣」不一定具有普遍性；同理，「觸緣受」也不必然一切觸皆生受，所以在滅盡定中可以有觸而無受。

論主指出此種類比犯了「混亂簡別」的過失。佛陀在經中確實簡別「受緣愛」：唯有「無明觸所生受」才能為緣生愛，因為愛是染污法，必須與無明、貪相應的受為緣才能生起；並非所有受都能引生愛。但佛陀從未簡別過「觸緣受」。在心心所的結構中，觸是遍行心所，受也是遍行心所；觸與受的關係是「必然相應」的普遍法則，不是緣起流轉中的「可能生起」的因果關係。有部與唯識皆共許：觸為受依，有觸則受必生，如《俱舍論》說「觸緣受」是恆遍的。

因此，對方不能以「受緣愛」的簡別來否定「觸緣受」的普遍性。既然有觸必有受，有受必有想——受想同為遍行心所，必然俱起——則滅盡定中若許有任何心所（如思、觸），就等於許有受想，直接違反「滅受想定」的定義。此破極其有力。

【義理通解】：
用邏輯學的語言說：對方混淆了「充分條件」與「必要條件」的層次。「受緣愛」不是說凡是受皆生愛，而是說愛的生起需要受為緣；這是「有簡別」的緣起。但「觸緣受」是心所結構中的必然規律——只要心識活動，觸與受必然同時現起，沒有例外。不能因為「受不一定生愛」，就推出「觸不一定生受」。這就像：不能因為「有雲不一定下雨」，就說「有水蒸氣不一定有水」——前者是氣象條件，後者是物理結構，兩者層次不同。

從修行上說，這也提醒我們：佛法中的因果緣起，有時是「流轉門」的條件式，有時是「心所結構」的必然式，必須善加分辨。滅盡定之所以能滅受想，正因它是徹底止息前六識心心所的法；若還有任何心所活動，便不是真正的滅盡。

---

🔹 原典：「或應如餘位受想亦不滅。執此位中有思等故。許便違害心行滅言。亦不得成滅受想定。」
🔸 釋詞：
　• 或應：那麼就應該。此為承接上文「受與想俱其理決定」而來的必然推論。
　• 如餘位：如同其餘有心位，即未入滅盡定時的一般心識活動狀態。
　• 受想亦不滅：受、想二心所也不消滅。
　• 執此位中有思等故：因為你執著在這個定位中有思、觸等心所存在。
　• 許便違害心行滅言：「許」謂承認；「違害」謂違背、損害；「心行滅言」即經中「心行皆滅」的聖教。合謂：若這樣承認，就違背了經文。
　• 亦不得成滅受想定：也不能成立「滅受想定」這個名稱。

🔸 銷文：
如果你堅持滅盡定中有思等心所存在，那麼由於受想與思等同為遍行心所、必然俱起，就應該像其餘有心位一樣，受想二法也不消滅。然而，一旦承認受想不滅，就違背了經中「住此定者心行皆滅」的聖教——因為「心行」正是指受想；同時，「滅受想定」這個名稱也無法成立，因為受想根本沒有被滅除。這樣一來，你的主張便與經文、定名完全衝突。

【詳解】：
此段是上一輪破斥的必然歸結。上句已確立「有觸必有受，受與想俱，其理決定」，本句隨即推演其後果：若滅盡定中有思、有觸等任何心所，則受想也必然存在；受想存在，則此定便與平常有心位無別。這就直接推翻兩件事：

一、違害經教：經說「住滅定者，心行皆滅」，而「心行」專指受想。受想既在，則「心行皆滅」成為虛誑。

二、不成定名：此定之所以名為「滅受想定」，正因其加行時專厭受想，入定時唯滅受想。若受想不滅，則此定不得名為「滅受想定」。

此是「以子之矛，攻子之盾」的破斥方式：對方先以「唯滅受想，識仍在」立說，論主則證明若識在則心所在，心所在則受想在，受想在則定名與經教俱壞。故知滅盡定中，第六識及其心所決定皆滅。

【義理通解】：
用現代比喻：如果說「我的電腦正在休眠，但它的應用程式還在背景執行」，這在定義上就矛盾了——「休眠」正是指應用程式全部暫停。同理，「滅受想定」的定義就是受想滅盡；如果你說受想還在，那它就不是滅受想定。而經中既明確說「心行皆滅」，就不可能有任何第六識的心所在活動。因此，唯一合理的解釋是：滅盡定中前六識心心所完全止息，唯存微細的第八識執持身命。

這也告訴我們：修行者對禪定境界的判斷，必須以經教為準繩。不能因為自己覺得「還有微細覺知」，就認為那是定境深妙——那可能只是第六識的細分作用，尚未進入真正的滅盡定。

---

🔹 原典：「若無心所識亦應無。不見餘心離心所故。餘遍行滅法隨滅故。受等應非大地法故。此識應非相應法故。許則應無所依緣等。如色等法亦非心故。」
🔸 釋詞：
　• 心所：心所有法，與心王相應而起的種種心理作用，如觸、作意、受、想、思等。
　• 識亦應無：那個第六識也應該不存在。
　• 不見餘心離心所故：從來沒有見過其餘任何心王，能夠離開心所而獨立存在。
　• 餘遍行滅法隨滅故：其餘遍行心所（如受想等）若滅，心王也隨之而滅。
　• 受等應非大地法故：如果受等遍行心所滅了而心王仍在，那麼受等就不應稱為「大地法」（遍行於一切心的心所）。
　• 此識應非相應法故：這個識也應該不是「相應法」——即不與心所相應的心法。但心王的定義就是與心所相應，所以這不合理。
　• 許則應無所依緣等：如果承認此識無心所，那它也應該沒有所依、所緣等作用。
　• 如色等法亦非心故：就像色法等物質一樣，不是心法，所以不應名為「識」。

🔸 銷文：
如果有人轉計說：「滅盡定中仍有第六識，只是沒有心所伴隨。」論主破斥道：如果沒有心所，那個第六識也應該不存在。因為從來沒有見過任何一個心王能離開心所而單獨現起。更進一步說，其餘遍行心所（如受、想、觸、作意、思等）一旦滅盡，心王也必定隨之而滅。如果說受想滅了而心王還在，那受等就不應該叫作「大地法」——因為大地法的定義是遍一切心、與心王恆相應。而且，這個識也應該不是「相應法」；但心王之所以為心王，正在於與心所相應。如果承認此識沒有心所，那它也應該沒有所依、所緣等活動，就像色法等無知之法一樣，根本不能稱為心識。因此，滅盡定中既無心所，第六識也決定無有。

【詳解】：
此段是破「有識無心所」的救解。前文已破「有心所」的情況（有心所則受想不滅，違害經教）；此處反過來破「無心所」的情況。論主提出三重理由：

一、以現見事實成立：從來沒有一個心王能離心所而獨存。在一切心識活動中，心王必與心所相應俱起，如《成唯識論》說：「心所與心王，恆相應轉。」

二、以遍行法性質成立：受、想、觸、作意、思是遍行心所，與一切心王相應；遍行法滅時，心王必隨之而滅。若說受想滅而心王仍在，則受想便不是遍行法，這就推翻了大乘共許的法相。

三、以「相應法」定義成立：心王是「相應法」，必與心所相應。若此識無心所，則不成相應法，與心王定義相違，便如色法一般，非心法攝。既非心法，怎能說是「識」？

由此可知，滅盡定中第六識既不能有心所，也不能無心所；兩種情況皆不成立。所以第六識在滅盡定中決定不現行，經中所說的「識不離身」唯是第八識。

【義理通解】：
用現代比喻：心王與心所就像「國王與大臣」。國王不能完全沒有大臣而獨自治理國家——沒有大臣，國王也就不成其為國王，只是個普通人。如果有人說「滅盡定中還有國王，只是沒有大臣」，這不合制度；如果說「國王和大臣都滅了，但國家還在」，那就必須有另一個「攝政機關」在運作——那就是第八識。同樣，第六識若無心所相伴，便失去心識的定義，等同虛設。真正在滅盡定中維持生命的，是那個不依賴心所粗動活動的微細第八識。

這也啟發我們：佛法對「心」的分析極其嚴謹，不是籠統說「有心」或「無心」；而是精確到心王、心所的相應結構。唯有透徹此結構，才能如實了知禪定境界，而不被相似的境界所迷惑。

---

🔹 原典：「又契經說意法為緣生於意識。三和合觸與觸俱起有受想思。若此定中有意識者。三和合故必應有觸。觸既定與受想思俱。如何有識而無心所。」
🔸 釋詞：
　• 契經：佛所親說的聖教經典。
　• 意法為緣：「意」即意根（第六識的所依）；「法」即法塵（第六識的所緣）。意根與法塵和合為緣，能生第六意識。
　• 生於意識：由此意根法塵為緣，生起第六意識。
　• 三和合觸：根、境、識三法和合，能生觸心所。此處特指意根、法塵、意識三法和合。
　• 與觸俱起有受想思：與觸心所同時生起的，還有受、想、思等心所。
　• 若此定中有意識者：如果在滅盡定中仍有第六意識存在。
　• 三和合故必應有觸：因為意根、法塵、意識三法和合的緣故，必然有觸心所生起。
　• 觸既定與受想思俱：觸心所既然決定與受、想、思等心所同時俱起。
　• 如何有識而無心所：怎麼可能有一個識存在而卻沒有心所相伴呢？

🔸 銷文：
佛在契經中說：以意根與法塵為緣，能生起意識；根、境、識三法和合，能生起觸心所；而與觸同時俱起的，還有受、想、思等心所。既然經中如此明說，如果滅盡定中仍有第六意識存在，那麼因為有意根、法塵、意識三法和合的緣故，就必定有觸心所生起；而觸心所一旦生起，受、想、思等心所也必然同時俱起。如此一來，怎麼可以說滅盡定中有識而沒有心所呢？這完全違背聖教所說的心的結構。

【詳解】：
此段引《契經》「意法為緣生於意識，三和合觸與觸俱起有受想思」之文，證明第六意識生起時，必與觸、受、想、思等心所同時俱起。這是大小乘共許的緣起結構：心王不能獨起，必與心所相應。觸是根境識三和合所生，為受等心所的依止；受、想、思等遍行心所又與觸同時俱起。所以，只要第六意識存在，就必然有這些心所伴隨。

若對方主張「滅盡定中有第六識而無心所」，便直接違背此經文。因為意識的存在必然伴隨三和合觸，有觸則有受想思。既然受想都在，何來「滅受想」可言？由此可見，滅盡定中第六意識決定非有；經中「識不離身」之識，唯是第八識。

【義理通解】：
用現代比喻：心王與心所的關係，就像一個完整的應用程式——它必然包含多個模組同時運作，不能只有一個孤立的執行緒。只要有程式在跑，就一定有其相關的運算、記憶體、輸入輸出模組在配合。你不能說「我的程式還在運行，但它的所有模組都關閉了」，這在技術上不可能。同理，只要有第六識，就必然有觸、受、想、思等心所相伴；滅盡定中既已滅受想，第六識就不可能存在。

這也讓我們看到，佛法對心識結構的觀察多麼精密——不是籠統地談「有心」或「無心」，而是如實地分析心王與心所的必然關聯。修行者若能透徹此理，便能對禪定境界有準確的判斷，不被「以為有微細覺知」的錯覺所誤導。

---

🔹 原典：「若謂餘時三和有力成觸生觸能起受等。由此定前厭患心所故在定位三事無能不成生觸亦無受等。若爾應名滅心所定。如何但說滅受想耶。」
🔸 釋詞：
　• 餘時：指未入滅盡定前的平常有心位。
　• 三和有力：根、境、識三法和合時具有功能勢力。
　• 成觸生觸：能成就觸、生起觸心所。
　• 能起受等：由此觸能引生受、想、思等心所。
　• 定前：入滅盡定之前的加行位。
　• 厭患心所：厭離憂患心所的活動。
　• 在定位：正在安住於滅盡定位時。
　• 三事無能：根、境、識三事已無功能勢力。
　• 不成生觸：不能成就生起觸心所。
　• 亦無受等：也沒有受、想、思等心所。
　• 若爾：如果這樣說。
　• 應名滅心所定：就應該叫作「滅心所定」——滅除一切心所的定。
　• 如何但說滅受想耶：為什麼經中只叫作「滅受想定」呢？

🔸 銷文：
對方救解說：在平常有心位時，根、境、識三事和合而有勢力，能成就觸、生起觸，由觸能生起受等心所；但因為入此定前，加行時已經厭患一切心所，所以在滅盡定位中，根、境、識三事已無功能，不能成就觸的生起，也就沒有受想等心所。如此一來，便可成立「有識而無心所」。

論主破斥道：如果照你這樣說，滅盡定中一切心所皆不生起，那就應該叫作「滅心所定」——滅盡一切心所的定。然而經中為什麼只叫作「滅受想定」，而不名「滅心所定」呢？可見你所謂「有識無心所」的說法，與經名不符，不能成立。

【詳解】：
此段是對方最後的救解。俱舍論師等認為：滅盡定中仍有第六識，只是沒有心所。因為平常位三事和合，能生觸，觸能生受等；但入此定前，由於厭患心所的勞動，在定位中三事無力，所以觸不生，受想等亦不生——識仍獨存。論主以「定名」破之：若滅盡定中一切心所全滅，則此定應名「滅心所定」；但經中唯名「滅受想定」，不名「滅心所定」。由此證明，滅盡定並非滅一切心所——而是唯滅受想。既然唯滅受想，則觸、思等其餘心所仍在；既然觸、思在，則第六識也應與之相應，而非有心無所。

此破的深意在於：滅盡定雖名滅受想，但其所以名「滅受想」而非「滅心所」，是因為加行時唯厭受想，故入定時唯受想滅，其餘心所並非皆滅。然而，若許其餘心所存在，觸、思等遍行心所又必然帶動受想，如此一來，受想也應存在。這就陷入了兩難：若一切心所滅，應名滅心所定；若唯受想滅，則受想又因觸思等俱起而無法唯滅。兩種情況皆不能成立，所以唯有承認前六識心心所皆滅，而另有一個微細的第八識在定中執持身命。

【義理通解】：
用現代比喻：如果一個程式關閉時，它的所有功能模組都停止，那麼這應該叫作「關閉程式」；但你只說「關閉了其中兩個功能」，那其他功能應該還在運行。對方說「滅盡定滅除一切心所」，這等於說「關閉所有功能」，那就應叫「滅心所定」，不應叫「滅受想定」。如果說「只滅受想」，那其他功能還在，其他功能（如觸、思）必然帶動受想，所以受想也不可能真的滅除。這個兩難顯示：滅盡定的真實含義，不是「有識而無心所」，而是前六識心心所全部止息，唯存第八識。

這也啟發我們：名稱的安立，往往透露了法義的實質。佛安立「滅受想定」而不名「滅心所定」，正是為了顯示此定與其他無心定的差別；我們應從名相的精密差別中，深入體會法的真實相狀。

---

🔹 原典：「若謂厭時唯厭受想。此二滅故心所皆滅。依前所厭以立定名。既爾此中心亦應滅。所厭俱故如餘心所。不爾如何名無心定。」
🔸 釋詞：
　• 若謂：如果有人說、主張。
　• 厭時：指入滅盡定前的加行位，修行者生起厭離心的時候。
　• 唯厭受想：只是厭患「受」與「想」這兩個心所，並非厭患一切心所。
　• 此二滅故心所皆滅：因為受想二法滅了，所以一切心所也都隨之而滅。
　• 依前所厭以立定名：依於前面加行時所厭患的法（即受想），來安立此定之名，故名「滅受想定」。
　• 既爾：既然這樣。
　• 此中：在此滅盡定中。
　• 心亦應滅：心王（第六識）也應該隨之消滅。
　• 所厭俱故：因為心王是與所厭患的受想同時俱起、不相分離的。
　• 如餘心所：如同其他心所一樣，也是被厭患的對象。
　• 不爾如何名無心定：如果不是這樣，心王仍在，那憑什麼叫做「無心定」呢？

🔸 銷文：
對方又救解說：「入定前的加行位中，只是厭患受想二法；因為受想二法滅了，其餘心所也就跟著滅了。所以依於前面所厭患的受想，安立此定名為『滅受想定』。這樣一來，在定中仍可保留心王（第六識），而沒有心所。」

論主破斥道：既然你說受想與其餘心所是同時俱起、不相分離的，受想滅時其餘心所皆隨滅；那麼，心王（第六識）也是與受想同時俱起、不相分離的，照同樣的邏輯，心王也應當隨之而滅，如同其餘心所一樣。如果你不承認心王也滅，那這個定為什麼叫做「無心定」呢？既然經論都稱此定為「無心定」，就表示心王（第六識）也決定滅盡無餘。

【詳解】：
此段是「破救」的收尾。對方見前說「滅心所定」之難，於是轉計：入定加行時只厭受想，受想一滅，其餘心所也跟著滅（因為受想是遍行心所中的代表，或說受想滅時餘心所無依），故立名「滅受想定」。如此便可解釋：定中無心所，但有心王（第六識）。

論主以「所厭俱故」破之：受想與心王是同時俱起、相應不離的。如果厭患受想而令其滅，則與受想俱起的心王也應在厭患範圍之內。因為厭患的對象不是單獨一個受想，而是整個與受想相應的心識活動。既然其餘心所都因受想滅而滅，心王為何獨存？這不合「俱起相應」的法則。

再者，此定又名「無心定」。「無心」的「心」正指心王。若說定中仍有第六識心王，則「無心定」之名無法成立。由此可見，滅盡定中第六識決定非有；經中所說「識不離身」唯是第八識。

【義理通解】：
用現代比喻：受想與心王的關係，就像「引擎」與「整台車」。如果厭患汽車的引擎而將其拆除，整台車也不能動了；你不能說「我只拆引擎，車子還能繼續行駛」。同樣，受想是心王的核心運作模組，受想既滅，心王無法獨存。對方說「只滅受想，心王仍在」，就像說「只拆引擎，車子還能跑」一樣不通。

而「無心定」這個名稱，更直接否定了第六識的存在。「無心」就是沒有心王，不是沒有心所而心王還在。因此，滅盡定中決定沒有第六識；但生命仍在延續，可見必有另一個微細的識——第八阿賴耶識——在定中恆常執持。

這也提醒我們：佛法安立名稱有嚴謹的定義，不可望文生義。唯有透徹名相的內涵，才不會在修行中誤認境界。

---

🔹 原典：「又此定位意識是何。不應是染或無記性。諸善定中無此事故。餘染無記心必有心所故。不應厭善起染等故。非求寂靜翻起散故。」
🔸 釋詞：
　• 又此定位：再者，在此滅盡定位之中。
　• 意識是何：如果說仍有第六意識，那這個意識究竟是什麼性質呢？
　• 不應是染：不應該是染污性，因為滅盡定是善性定。
　• 或無記性：也不應該是無記性。此處「或」表選擇，謂染污與無記皆不可能。
　• 諸善定中無此事故：在一切善性禪定之中，沒有染污性或無記性意識現行的事。
　• 餘染無記心必有心所故：其餘染污心或無記心生起時，必定有相應的心所伴隨。
　• 不應厭善起染等故：修行者不應該在厭離善法之後，反而生起染污心等。
　• 非求寂靜翻起散故：也不是在追求寂靜的禪定中，反而生起散亂的心識。

🔸 銷文：
再者，如果主張滅盡定中仍有第六意識，那麼這個意識究竟屬於什麼性質呢？它不應該是染污性，也不應該是無記性。因為在一切善性禪定之中，從來沒有染污性或無記性意識生起的事。更進一步說，染污心或無記心生起時，必定有其相應的心所伴隨，不可能有獨存的識。而且，修行者是為了厭離善法執著而追求更深的寂靜，怎麼會在厭離之後反而生起染污心呢？又怎麼會在追求寂靜的過程中，反而生起散亂的意識活動呢？所以，滅盡定中不可能有第六意識存在。

【詳解】：
此段以「三性簡別」破斥滅盡定中有第六識。對方若主張滅盡定中有意識，則此意識必屬三性之一：善、不善、無記。

一、不應是染污性：滅盡定是聖者所入的善性定，與無貪、無瞋、無癡等善心所相應。若定中有染污意識（如貪、瞋、癡相應），則此定不成善定，與「滅盡定是善定」的教理相違。而且，修行者入此定是為了止息煩惱，豈會在定中反生染污？

二、不應是無記性：無記心雖非善非惡，但也是意識的活動，仍有其相應心所。而且，無記心通常是放逸、不專注的狀態；入滅盡定是精進修行的果，不可能在定中處於無記的恍惚狀態。更關鍵的是，無記心也必有受想等心所相應，但滅盡定中受想已滅，所以無記意識不能成立。

三、善性亦不可能：如果說此意識是善性，那它必有善心所相應（如信、慚、愧等），如此則有心所存在，與「無心所」的救解矛盾；而且善意識的活動也是粗動的，與滅盡定的寂靜相違。此處論主雖未明說善性，但從「不應是染或無記」已暗示：染、無記皆非，則唯剩善性；但善性又與定中無心所相違，故第六識在滅盡定中根本無從安立。

【義理通解】：
用現代比喻：滅盡定就像「深度睡眠的無夢狀態」，它既不是噩夢（染污），也不是迷迷糊糊的半夢半醒（無記），更不是清醒思考（善性意識）。它是一種完全止息前六識活動的狀態。如果說「深度睡眠中還有一個清醒的念頭在運作」，那它若不是噩夢、便是雜念，總之都已不是深度睡眠。同理，滅盡定中若有第六識，必屬三性之一，而三性皆不能成立。

這也提醒我們：修行人對禪定境界的判斷，必須以三性等法相為標準。若在定中還有染污念頭或恍惚狀態，那只是普通的禪定或散亂，並非真正的滅盡定。唯有透徹法相，才能如實辨別修行境界。

---

🔹 原典：「若謂是善。相應善故。應無貪等善根相應。此心不應是自性善或勝義善。違自宗故非善根等及涅槃故。」
🔸 釋詞：
　• 若謂是善：如果說滅盡定中的第六意識是善性。
　• 相應善故：因為它是與善心所相應而得名為善的緣故。
　• 應無貪等善根相應：「應無」謂不應沒有；「貪等」指無貪、無瞋、無癡三善根；「善根相應」即與三善根相應。合謂：既然此心是善，就必定與無貪等善根相應。
　• 此心不應是自性善：這個心不應該是「自性善」。自性善指無貪、無瞋、無癡等善根，其體本就是善。
　• 或勝義善：也不應該是「勝義善」。勝義善指涅槃，其體最極寂靜、究竟安穩。
　• 違自宗故：因為主張「此心是第六意識」，而第六意識不是善根自體、不是涅槃，所以違背自宗所許。
　• 非善根等及涅槃故：因為第六意識既不是無貪等善根，也不是涅槃。
🔸 銷文：
如果有人說：「滅盡定中的第六意識是善性的。」論主破斥道：如果此心是善，那是因為它與善心所相應而得名為善；既是相應善，就必定與無貪、無瞋、無癡等善根相應。然而，這個心本身不應該是自性善——因為自性善是指無貪等善根，第六意識不是善根；也不應該是勝義善——因為勝義善是指涅槃，第六意識不是涅槃。若說它是善，只能屬於相應善；但相應善必有善根與之相應。既與善根相應，則必有善心所，豈能說此心獨無心所？所以「滅盡定中有第六識而無心所」的救解不能成立。
【詳解】：
此段延續前一輪破斥。對方見「染、無記」皆不能成立，便轉計此意識是「善性」。論主以三種善的分類來破：

一、相應善：此法本身非善，但與善心所相應而說為善。如果此意識是相應善，就必須有無貪、無瞋、無癡等善根與之相應；既與善根相應，就有心所，不能說無心所。而且，有善根相應的心，仍有受想等遍行心所，這就與「滅受想」相違。

二、自性善：指無貪、無瞋、無癡三善根，其體性是善。第六意識本身不是善根，所以不能是自性善。

三、勝義善：指涅槃，其體最極寂靜。第六意識是有為法，不是涅槃，所以不是勝義善。

因此，若說此心是善，只能屬相應善；而相應善必然有心所。這就推翻「有識無心所」的救解。
【義理通解】：
用現代比喻：說「這個人是善人」，有兩種理解——他本身是善人（自性善），或者他因為交了善友而表現善良（相應善）。如果是後者，就必定有善友與他互動（善根相應）；不能說他是善人卻完全沒有善友往來。同理，說滅盡定中的意識是善，若不是本身是善根或涅槃，就必須有善心所相伴；既有心所，就不是「無心所」的狀態。這個破斥顯示，佛法對「善」的層次有嚴格分辨，不能含糊籠統地安立。

---

🔹 原典：「若謂此心是等起善。加行善根所引發故。理亦不然違自宗故。如餘善心非等起故。」
🔸 釋詞：
　• 等起善：又稱「等起」，謂此法本身非善，但由其他善法引發，與彼善法俱時流類而起，故說為善。等起有二：因等起與剎那等起，此處指由加行善根所引生。
　• 加行善根：指入滅盡定前的加行位中所修習的善法，如無貪、無瞋、無癡等善根，或止觀、厭離等善心所。
　• 所引發故：因為這個定中之識是由前面的加行善根所引發，所以也名為善。
　• 理亦不然：這個道理也不成立。
　• 違自宗故：因為這違背你自己的宗義。前面你已主張「此心無心所」，但等起善必須有能引發的善法為因，有因則有相應之法，不能完全沒有心所。
　• 如餘善心非等起故：因為其餘一切善心，都並非僅由前念等起而為善，而是當念與善根相應方名為善；所以不能以「等起」來成立此心為善。

🔸 銷文：
如果有人說：「滅盡定中的第六意識是等起善，因為它是由入定前的加行善根所引發的緣故，所以雖然沒有當念的善心所相應，也可以名為善。」論主破斥道：這個道理也不能成立，因為違背你自宗的立場。其餘一切善心之所以名為善，並不是單靠前念等起，而是當念即與無貪等善根相應，才得名為善；既然當念沒有善根相應，就不能僅以「前念等起」來安立此心為善。因此，等起善的救解不能成立。

【詳解】：
此段繼續三性簡別中的「善性」破斥。對方見「相應善」被破（相應善必有善根相應，則有心所），於是轉計「等起善」：定中意識雖無當念善根相應，但由入定前加行善根引發，故可名善。論主以兩點破之：

一、違自宗：對方主張「定中有識而無心所」。然而等起善的定義，是前念善法引生後念，後念與前念相續流類。既是「等起」，必有能等起的善法為因，也必有與之相應的善心所現行（如定前善心所的功能仍在）。若說此心無心所，則等起之義不能成立；若許有心所，又與「無心所」相違。故說「違自宗」。

二、如餘善心非等起故：一般善心之所以為善，是因為當念與無貪等善根俱起，不是在一切善心之前都必須有一個加行善根來引發。例如，無漏聖道現前時，善心並非由加行等起，而是由無漏智相應；又例如，眾生任運生起善心時，也未必有加行善根為先。因此，不能以「等起」來普遍解釋善心的性質。主張定中意識由加行善根等起，並不能使其真正成為善心。

此破的關鍵在於：善的安立，必須當念有善根與之相應，不能僅以過去的引發因來安立現在法的善性。若現在無善心所，此法便不能名善。

【義理通解】：
用現代比喻：一個人因為小時候受過良好教育（加行善根），即使現在沒有表現出任何善良的行為與心念（無善心所相應），我們也不能僅憑過去教育就說「他現在是善人」。善的判斷必須是當下的心念與善法相應。同樣，滅盡定中若無善心所現行，即使由過去加行引發，也不能安立此定中意識為善性。

這也啟發我們：佛法對「善」的定義非常嚴格，不是「以前曾做好事」就算現在是善心，而是每一念當下有沒有與善根相應。修行必須念念觀照，不能依賴過去的功德而懈怠。

---

🔹 原典：「善心無間起三性心。如何善心由前等起。故心是善由相應力。既爾必與善根相應。寧說此心獨無心所。故無心所心亦應無。如是推徵眼等轉識於滅定位非不離身。故契經言不離身者。彼識即是此第八識。」
🔸 釋詞：
　• 善心無間起三性心：善心之後，無間即能生起善、不善、無記三性之心。
　• 如何善心由前等起：若說善性是由前念等起而來，則善心之後生起不善心時，此不善心亦由前念善心等起，豈非也應是善？與事實相違。
　• 故心是善由相應力：所以，心之所以名為善，在於當念與無貪等善根相應之力，而非由前念等起。
　• 既爾必與善根相應：既然如此，此善心必定與善根相應。
　• 寧說此心獨無心所：怎能說滅盡定中的心識單獨沒有心所相伴？
　• 故無心所心亦應無：所以，若無心所，心王也應無有。
　• 如是推徵：「推徵」即推求考驗。如此層層推理考驗。
　• 眼等轉識：眼、耳、鼻、舌、身、意六轉識。
　• 於滅定位非不離身：在滅盡定位中，並非「不離身」的那個識。
　• 故契經言不離身者：所以經中所說「識不離身」的那個識。
　• 彼識即是此第八識：那個識，正是第八阿賴耶識。

🔸 銷文：
善心之後，無間可以生起善、不善、無記三性之心；若說善性是由前念等起而來，則善心之後所起的不善心也應是善，這顯然矛盾。所以，心之所以名為善，是由於當念與善根相應的力量。既是如此，滅盡定中若有第六識，必與善根相應，也就必有善心所。怎能說此心獨獨沒有心所呢？因此，沒有心所，心王也不能成立。如此層層推求考驗，可知眼等六轉識在滅盡定位中，都不是經中所說「不離身」的那個識。所以，經中說「識不離身」的，正是第八阿賴耶識。

【詳解】：
此段是「破滅盡定中有第六識」之總結，亦是整個滅盡定理證的歸結。

論主先破「等起善」之計：若善性可由前念等起而成立，則善心之後無間可起不善心、無記心，這些後念之心亦由前念善心等起，豈非皆應是善？但事實不然——三性心輾轉相生，後念並非全隨前念之性。所以「等起善」不能成立善性。善心之所以為善，唯在當念與無貪、無瞋、無癡三善根相應，此即「相應善」。若滅盡定中有第六識且是善性，則必與善根相應，必有善心所；既許有心所，便與「無心所」之救解矛盾。若說無心所，則心王亦不能獨存，所以第六識在滅盡定中決定無有。

由此總結：眼等六轉識，於滅盡定位皆不現行，經中所言「識不離身」者，唯是第八異熟識。此即本段證成第八識的究竟歸趣。

【義理通解】：
用現代比喻：善心不是「繼承」來的，而是「當下相應」而來的。就像一個人不能因為「昨天是好人」，就說「今天也是好人」；今天的善，必須是今天的行為與善法相應。同理，滅盡定中若有心識活動，就必須有當下的心所相伴；若無心所，便無心王。所以，滅盡定中沒有第六識，而「不離身」的識，正是那個如底層系統般恆常運作的第八識。

這也啟發我們：一切法的性質，取決於當下的因緣，而非過去的遺產。修行亦然——每一念都要當下與善法相應，不能依賴過去的功德。而更深一層，當我們窮盡前六識的活動，發現它們都無法解釋生命的存在時，便不得不承認有第八識；這是理性推求的必然歸結，也是唯識學「以理證成」的嚴謹之處。

---

🔹 原典：「入滅定時不為止息此極寂靜執持識故。無想等位類此應知。」
🔸 釋詞：
　• 入滅定時：聖者趣入滅盡定的時候。
　• 不為止息：「為」即為了、目的；「止息」謂令其息滅不起。合謂：並非為了息滅這個識。
　• 此極寂靜執持識：指第八阿賴耶識。此識行相極其微細寂靜，一類相續，恆常執持根身壽煖，故稱「極寂靜執持識」。
　• 無想等位：「無想」即無想定與無想天；「等」含攝其餘無心位，如極重睡眠、悶絕等。合謂無想定等無心之位。
　• 類此應知：依此類推，也應該這樣理解——這些位中，前六識雖滅，第八識仍然相續執持。

🔸 銷文：
聖者趣入滅盡定的時候，其目的並不是為了止息這個極其寂靜的執持識——第八阿賴耶識。因為此識行相極細、一類相續，本來就極寂靜，不是粗動的心識，不是滅盡定所要滅除的對象；滅盡定所要止息的，只是前六識的粗動活動。至於無想定、無想天等無心之位，也應當依此類推：前六識雖滅，第八識依然恆常執持身命，令有情不壞。

【詳解】：
此句是「滅盡定理證」的最後總結。前文多方破斥「滅定中有第六識」之邪執，確立前六識在滅盡定中皆滅，而經說「識不離身」唯是第八識。此句更進一步辨明：第八識不但不是滅盡定所要滅的對象，而且正是因為它極寂靜，才不需要被止息。

「極寂靜」三字極有深意。前六識行相粗動，對境勞慮，所以聖者厭患而止息之；第八識則一類相續、極微細寂靜，猶如無波之深海，本來寂靜，不是修行所要厭患、止息的對象。滅盡定只滅粗動的轉識，不滅寂靜的本識；不僅不滅，而且正因有此識恆持，聖者才能安然住定、出定還起。

「無想等位類此應知」——此是舉例類推。無想定、無想天等位，同樣是前六識不現行；彼處有情壽煖不壞、身根不滅，也同樣是因為第八識在執持。不過，無想定是凡夫所入，僅暫伏意識的想心所，未斷煩惱；滅盡定是聖者所入，滅除前六識心心所，二者深淺有別，但「第八識恆持身命」的原則則是相通的。

【義理通解】：
用現代比喻：前六識就像辦公大樓裡的員工，吵吵鬧鬧、走來走去，管理者為了讓大樓安靜，可以請員工暫時離開（入滅盡定）。但大樓的「保全系統」——監視器、門禁、消防系統——卻不能關閉，也不需關閉，因為它本身就不吵鬧，而且正是它維持大樓的安全。第八識就是這個保全系統，它極寂靜，所以不需要被「止息」；它恆常執持，所以大樓（身體）不會壞滅。

這也啟發我們：修行不是要把所有心識都消滅，而是止息粗動的妄心，顯發本有的寂靜。第八識的極寂靜，正象徵著我們心性深處本自寂靜的層面；只是凡夫因前六識的喧囂，從未察覺這個寂靜的底層。若能透過禪定與智慧，逐漸止息妄動，終能親證這極寂靜的執持識，進而轉識成智。

---

🔹 原典：「又契經說心雜染故有情雜染。心清淨故有情清淨。若無此識彼染淨心不應有故。」
🔸 釋詞：
　• 契經：佛所親說之聖教經典。
　• 心雜染：「心」此處指能受熏持種之心，即第八阿賴耶識；「雜染」謂煩惱、業、果等有漏法，能染污心體，令不清淨。
　• 有情雜染：有情之所以成為雜染的眾生，流轉生死，正是由於此心雜染。
　• 心清淨：此心若轉依清淨，斷除煩惱障、所知障，究竟無漏。
　• 有情清淨：有情由此而獲得清淨解脫，成就佛果。
　• 若無此識：如果沒有這個根本心識——第八阿賴耶識。
　• 彼染淨心：「彼」指前述經文所說的染淨心；「染淨心」即能染污、能清淨的那個心。
　• 不應有故：就不應存在，不能成立。
🔸 銷文：
佛在契經中說：「心雜染故，有情雜染；心清淨故，有情清淨。」——由於根本心識是雜染的，所以有情流轉生死而雜染；由於根本心識轉為清淨，所以有情獲得解脫而清淨。論主隨即推論：如果沒有這第八阿賴耶識，經中所說的「染淨心」就沒有體性，不應成立。為什麼呢？因為能受染淨熏習、能持染淨種子、能令染淨法相續生起的心，唯是第八識；前六識有間斷、有轉變，不能擔任此責。
【詳解】：
此段以「染淨所依」證成第八識。經說「心雜染故有情雜染，心清淨故有情清淨」，此「心」若只是前六識，則有間斷，不能貫穿生死流轉；若只是第七識，則只恆執我，不能通於清淨。唯有第八阿賴耶識，一類相續、恆常無間，能受煩惱等雜染法熏習，又能持彼種子；修道時，無漏淨法亦熏習此識，令種子轉化，直至轉依成淨。因此，染淨的樞紐，正在於此識。若無此識，則染法無所依、淨法無所寄，染淨轉依皆不得成。
【義理通解】：
用現代比喻：染淨心就像一條河流。眾生的煩惱業力如泥沙，使河水混濁；修行的戒定慧如清水注入，使河水漸清。無論混濁或清澈，都是同一條河在流動，不能是兩條不同的河。前六識如河面的波浪，時起時滅；真正承載泥沙與清水的河床水流，是那條恆常相續的「河」——就是第八識。若沒有這條河，泥沙無處沉澱，清水無處注入，染淨的轉變根本不可能。所以，經說「心雜染故有情雜染，心清淨故有情清淨」，正顯示必須有一個恆常相續的第八識作為染淨轉依的所依。

---

🔹 原典：「謂染淨法以心為本。因心而生依心住故。心受彼熏持彼種故。然雜染法略有三種。煩惱業果種類別故。」
🔸 釋詞：
　• 染淨法：「染法」即雜染有漏法，包括煩惱、業、果；「淨法」即清淨無漏法，包括道諦與滅諦。
　• 以心為本：以第八識為根本、為所依。
　• 因心而生：染淨諸法都由第八識中的種子為因，並由第八識為增上緣而現行生起。
　• 依心住故：染淨諸法現行之後，又依於第八識而相續存在，不離此識。
　• 心受彼熏：此心能接受染淨諸法的熏習。
　• 持彼種故：並能執持彼染淨諸法所熏成的種子。
　• 然雜染法略有三種：然而雜染法簡略分為三種。
　• 煩惱業果種類別故：即煩惱、業、果三類，其種類各有差別。

🔸 銷文：
染污法與清淨法，皆以第八識為根本——因第八識中之種子而現行生起，又依於第八識而相續安住；第八識能受彼等法的熏習，並執持彼等法的種子，令其相續不失。雜染法簡略歸納有三種：煩惱、業、果，這三者種類差別不同。

【詳解】：
此段承接前文，解釋為何「心雜染故有情雜染，心清淨故有情清淨」。論主提出「染淨法以心為本」的總綱，並以四義成立：

一、因心而生：染淨諸法不是無因生，也不是自生、他生、共生，而是以第八識中的種子為親因，待眾緣和合而現行。

二、依心住故：現行之後，染淨諸法並非獨立存在，而是不離第八識，以第八識為俱有依。

三、心受彼熏：現行法能反過來熏習第八識，於識中留下習氣。

四、持彼種故：第八識執持這些習氣種子，令其不壞不失，遇緣再起現行。

如此，「心」是染淨法的根本：染法由此生、由此住、由此熏、由此持；淨法亦然。這正顯示第八識是染淨轉依的關鍵——若無此識，染淨因果皆無法建立。

「然雜染法略有三種」則展開雜染法的分類：煩惱是能染污心識的根本惑；業是煩惱所發動的身語意造作；果是業所招感的異熟果報。此三類循環相生，構成生死流轉的完整圖像。下文將逐一以「無此識則煩惱種、業果種無所依」來證成第八識。

【義理通解】：
用現代比喻：染淨諸法如同一棵大樹的枝葉花果——因土壤中的種子（第八識中的種子）而生，又依附於土壤與樹根（第八識）而住；同時，花果落回土壤，又熏成新種子（受熏持種）。染法是荊棘，淨法是蓮花，但都生長在同一片土壤上。若沒有土壤，一切植物皆無所依。第八識就是這片土壤——它是染淨因果的載體，也是轉染成淨的關鍵。

---

🔹 原典：「若無此識持煩惱種界地往還無染心後諸煩惱起皆應無因。餘法不能持彼種故。過去未來非實有故。若諸煩惱無因而生。則無三乘學無學果。諸已斷者皆應起故。」
🔸 釋詞：
　• 持煩惱種：執持煩惱的種子。煩惱種子是能生起煩惱現行的功能差別，潛藏於識中。
　• 界地往還：在三界九地之中往來受生。「界」指欲界、色界、無色界；「地」指九地。眾生因煩惱造業，於三界中往返流轉。
　• 無染心後：在沒有煩惱現行之後。如生起善心、無記心，或住於無漏心時，煩惱暫不現行。
　• 諸煩惱起皆應無因：那些煩惱再生起時，都應該沒有因。因為煩惱種子若無處寄存，已斷已滅，後時生起便成無因之果。
　• 餘法不能持彼種故：除了第八識以外的其餘法——如前六轉識、色法、不相應行法等——都不能執持煩惱種子。
　• 過去未來非實有故：過去已滅、未來未生，皆非實有自體，不能作為執持種子之處。
　• 三乘學無學果：三乘即聲聞、緣覺、菩薩；「學果」指有學位之果（如預流果、一來果、不還果等）；「無學果」指無學位之果（如阿羅漢、辟支佛、佛）。
　• 諸已斷者皆應起故：已經斷除的煩惱，也應該重新生起。

🔸 銷文：
如果沒有這第八識來執持煩惱種子，那麼眾生在欲界、色界、無色界等九地中往返受生時，當煩惱暫時不現行（例如在善心或無記心位）之後，後來的煩惱再度生起時，都應該沒有原因——因為除了第八識以外，其餘任何法都不能執持煩惱種子；過去法已滅、未來法未生，都不是實有自體，不能寄存種子。如果煩惱可以無因而生，那麼三乘聖者的有學果與無學果都無法成立，因為已經斷除的煩惱也應該無因而再度生起，聖者斷惑便成唐捐。

【詳解】：
此段是以「煩惱種子」的所依，證成第八識的存在。論主從反面推論：

一、煩惱有間斷：眾生的煩惱並非恆時現行，有時起貪、有時起瞋、有時不起。在不起煩惱的位次（如善心、無記心、無漏心），煩惱種子必須有一個寄存之處，才能於後時因緣成熟時再度現行。

二、餘法不能持種：前六識有間斷，不能恆持；色法無知，不能受熏；不相應行法是假法，無實體用；過去、未來法皆非實有。因此，唯一的可能，就是有一個恆常相續的第八識，執持煩惱種子。

三、無因生的過失：若煩惱可無因而生，則修行斷惑便無意義。因為已斷的煩惱也可以無因再起，阿羅漢雖斷煩惱，仍可能隨時再起煩惱，三乘道果完全崩壞。這與聖教相違。所以，必定有第八識持煩惱種，令因果相續、修行證果皆得成立。

【義理通解】：
用現代比喻：煩惱種子就像電腦中的「背景程式」。當你關閉應用程式（煩惱不現行）時，它並非完全消失，而是暫存在記憶體中；如果沒有記憶體（第八識）儲存，程式一旦關閉就無法重新啟動。可是事實是，煩惱總是一再重現——今天不起貪，明天又起；此生修善，下生又造惡。這證明煩惱有種子、有寄存處，那就是第八識。而修行，正是要刪除這些「煩惱檔案」；若無第八識持種，刪除與否都沒有意義，因為一切皆可無因再生。

---

🔹 原典：「若無此識持業果種。界地往還異類法後。諸業果起亦應無因。餘種餘因前已遮故。若諸業果無因而生。入無餘依涅槃界已。三界業果還復應生。煩惱亦應無因生故。」
🔸 釋詞：
　• 持業果種：執持「業」與「果」的種子。「業種」是能招感總別異熟果的業因種子；「果種」是異熟果報的種子。第八識執持此二類種子，令其相續不失。
　• 界地往還：於三界九地中往返受生。
　• 異類法後：「異類法」指與業果不同性質的法，如無漏心、善心等；「後」謂在這些異類法現行之後。合謂：當眾生起一念無漏或善心（非業果類）之後，業果又再現行。
　• 諸業果起亦應無因：那些業果再度生起時，也應沒有因。
　• 餘種餘因前已遮故：「餘種」指除第八識外其餘法能持種；「餘因」指除第八識種子外其餘法能作因；這些在前面（指持煩惱種時）已經遮破。
　• 若諸業果無因而生：如果業果可以無因而生。
　• 入無餘依涅槃界已：入無餘依涅槃之後，即阿羅漢灰身泯智，不再受三界生死。
　• 三界業果還復應生：三界的業果也應該重新再出生。
　• 煩惱亦應無因生故：煩惱也應無因而生。因為業果與煩惱互為因緣，若業果無因，煩惱亦無因。

🔸 銷文：
如果沒有第八識執持業與果的種子，那麼眾生在三界九地中往返受生，當遇到與業果不同性質的法（如無漏心、善心）現行之後，後時諸業果再度生起時，都應該沒有原因。因為除了第八識之外，其餘任何法能持種、能作因的說法，前面已經遮破。如果業果可以無因而生，那麼入無餘依涅槃之後，三界的業果也應該重新生起；不但業果要生，煩惱也應無因而生。這樣一來，涅槃便成虛妄，生死永無出期。

【詳解】：
此段以「業果種子」證成第八識。眾生由煩惱造業，由業感果，果報又成為煩惱的所依，如此輪迴不息。這些業果的種子，必須有一個恆常相續的識來執持。但眾生心識並非恆時都在造業感果——有時起善心，有時起無漏心，有時入無心定；在這些「異類法」現行時，業果種子若無寄存處，將來如何感果？若無第八識，則業果之起便成無因。

「餘種餘因前已遮故」——這是提醒讀者，前面在討論煩惱種子時，已逐一破除「前六識持種」「色法持種」「不相應行持種」「過去未來法持種」等異計；那些遮破同樣適用於業果種子，故不重複。

更嚴重的過失是：若業果無因而生，則聖者入無餘依涅槃、灰身泯智之後，三界業果仍可能無因而再生起。如此涅槃便不是究竟解脫，聖道修行失去意義。而且，業果與煩惱互為因緣——有煩惱則造業，有業則感果，感果時又起煩惱；若業果可無因生，煩惱亦應無因生，則生死流轉永遠無法止息。這與聖教所說的「涅槃解脫」完全相違。因此，必定有第八識執持業果種子，令因果相續不紊，同時也令修道斷惑、證入涅槃成為可能。

【義理通解】：
用現代比喻：業果種子如同「債務記錄」。一個人只要欠了債，即使暫時沒有債主上門（業果不現行），債券記錄必須存在某個地方；如果記錄消失，將來債主來索債便毫無根據，債務系統就崩潰了。第八識就是這個「債務記錄庫」，保存一切業果債券。若沒有記錄庫，已還清的債（入涅槃）理論上也可以再冒出來追討，這豈不是天下大亂？佛法指出，第八識如實保存業果紀錄，同時也讓「還債」——修行消業——成為可能，直到所有記錄清空，究竟涅槃。

---

🔹 原典：「又行緣識應不得成。轉識受熏前已遮故。結生染識非行感故。應說名色行為緣故。時分懸隔無緣義故。此不成故後亦不成。」
🔸 釋詞：
　• 行緣識：「行」即十二緣起中的第二支，指過去世由無明所發動的善不善業；「識」即第三支，指結生相續的識，即入胎那一剎那的異熟識。合謂以過去行業為緣，能引生結生相續之識。
　• 轉識受熏：前六轉識能受熏持種的主張。這是部派佛教中某些論師的看法，論主在前文已破斥。
　• 前已遮故：在前面（指「受熏持種」之破）已經遮遣、破斥過了。
　• 結生染識：「結生」謂眾生死後，於三界中受生之初；「染識」謂與煩惱相應的染污心識。但此處指結生時的「染污」心識狀態，即與我癡、我見等相應的識。
　• 非行感故：不是由「行」（過去業）直接招感的果報。因為結生識是異熟無記性，雖然由業所引，但其當體是無記的異熟果，不是善惡業所感的果報本身。
　• 應說名色行為緣故：應該說「名色」才是「行」所感的果報。「名色」指五蘊中的受想行識（名）與色蘊（色），即結生後的身心總體。此是對方或設難：既然結生識非行感，那麼行所感的應是名色，而非識支。
　• 時分懸隔無緣義故：「時分」指時間；「懸隔」謂相隔遙遠；「無緣義」謂沒有能連繫因果的媒介。過去業與現在名色之間，隔著漫長的時劫，若無一個恆常相續的識為依，因果之間便無聯繫的橋樑。
　• 此不成故後亦不成：「此」指行緣識這一支；「後」指名色、六入、觸、受等其後的緣起支分。若行緣識不成立，其後名色等支也無法成立。

🔸 銷文：
再者，十二緣起中「行緣識」這支，如果沒有第八識，也應該不能成立。為什麼呢？第一，若說由前六轉識受熏持種，這個主張在前面已經遮破了。第二，結生相續時的染污識，並不是由過去行業直接所感的果報——因為結生識是異熟無記性，不與善惡業的性質相同。第三，如果說「行」所感的應是「名色」，那麼過去世的業與現在世的名色之間，時間相隔極其遙遠，若無一個恆常相續的識在其中作為聯繫，因果之間便沒有「緣」的意義可說。既然「行緣識」這一支不能成立，後面的名色、六入、觸、受等緣起支分也全部不能成立。

【詳解】：
此段是十二緣起證成第八識的重要論證。十二緣起是佛法說明生死流轉的根本法則，其核心在於「行緣識」——由過去業力引生結生相續的識。但這個「識」究竟是哪一識？若說是前六識，則前六識有間斷，不能從前世貫通到今生；若說是第六意識，則意識在結生時並未現行（入胎最初位意識不分明）。因此，唯識學建立第八阿賴耶識，作為「行緣識」的所依。

論主在此破斥三種可能的異計：

一、轉識受熏：若說由前六識受熏持種，將來感果，此說前已遮破——因為轉識有間斷，不能恆持種子。

二、結生染識非行感：結生時的染污識（與我癡等相應的識）不是由業直接感得。因為業有善惡，而結生識是無記異熟；若是業直接所感，則善業應感善識，惡業應感惡識，但結生識唯是無記，故知非行所感的果報本身。

三、名色為行感故：若說行所感的是名色，那就有「時分懸隔」的問題——過去世造業，現在世受果，中間相隔極久，若無一個恆常相續的識作為業種的寄存處，業力如何穿越時空而感果？因此，必須有一個「恆轉如瀑流」的第八識，在因果之間作為橋樑，令過去業種不失，現在感果得成。

若「行緣識」不成立，則整個十二緣起——從無明、行、識、名色、六入、觸、受、愛、取、有、生、老死——全部崩壞。這正是唯識學以緣起理證成第八識的深義。

【義理通解】：
用現代比喻：十二緣起中的「行緣識」，就像「播種與發芽」的關係。農夫播下種子（過去業），種子必須埋入土壤（第八識）中，經過時間（時分懸隔）的醞釀，才能發芽成長（未來果）。如果種子沒有土壤可以寄託，播下的一刻就消失，將來永遠不會發芽。前六識就像灑在石頭上的種子——風一吹就散，無法保存；第八識則是深厚的土壤，能保存種子，待因緣成熟時令其發芽。

這也說明了輪迴的機制：我們過去世所造的業，並非消失，而是以種子形式儲存在第八識中，等待因緣成熟而感果。正因為有第八識，業力才能穿越生死、貫通三世，因果絲毫不爽。

---

🔹 原典：「諸清淨法亦有三種。世出世道斷果別故。若無此識持世出世清淨道種。異類心後起彼淨法皆應無因。所執餘因前已破故。」
🔸 釋詞：
　• 清淨法：與雜染法相對，指無漏法及能趣向無漏的世間善法，總稱清淨法。
　• 亦有三種：也有三種分類。這是對應前面「雜染法略有三種」而說。
　• 世出世道：「世」即世間道，指有漏善法，如四禪八定、布施持戒等；「出世」即出世間道，指無漏聖道，如八正道、無漏定慧等。二者合為兩種清淨道。
　• 斷果：即涅槃，由斷除煩惱、圓證真理所得之果，屬於「滅諦」。
　• 別故：因為這三類性質差別不同，故分為三種。
　• 持世出世清淨道種：執持世間道與出世間道的種子，令其不壞不失。
　• 異類心後：「異類心」指與清淨法不同性質的心，如染污心、無記心；「後」謂在其後。
　• 起彼淨法：生起那些清淨法（世間善法或出世間無漏法）。
　• 皆應無因：都應沒有親因種子。
　• 所執餘因前已破故：你們所執著的其他能持種、能作因的法（如轉識、色法、不相應行法等），在前面已經普遍破斥過了。

🔸 銷文：
清淨法也有三種，即世間清淨道、出世間清淨道與斷果（涅槃），因為這三者種類差別不同。如果沒有第八識執持世間道與出世間道的清淨種子，那麼當有情在生起染污心或無記心等異類心之後，後時再度生起那些清淨法時，都應沒有因種。因為你們所執著的其他法能持種、能為因的說法，在前面對雜染法的討論中已經全部遮破。所以，欲令清淨法相續生起，必須承認有第八識執持清淨道種。

【詳解】：
此段是「清淨法證成第八識」的總標與破因。前面以煩惱、業果等雜染法證成第八識，此處轉而從清淨法立論，顯示第八識不僅是生死流轉的所依，也是還滅解脫的所依。

清淨法三種的安立，與「道諦」「滅諦」相對應：世間道是有漏善法，雖未究竟，但能資助出世間道；出世間道是無漏聖道，直接趣向涅槃；斷果即涅槃，是道諦所證之果。這三種清淨法若要現行，同樣必須有種子；種子若無處寄存，則一切修行功德皆無法相續。

「異類心後」是關鍵：眾生不可能恆時都在修善或住於無漏定中，必定有起染污心、無記心的時候。在這些異類心現行時，清淨法的種子若被中斷、沒有識去執持，那麼下一次念佛、修定、起無漏智時，這些清淨法便成無因之果。但事實顯然不是如此——修行人雖有煩惱間雜，但善根仍在，出定後仍能繼續修行，這正證明有第八識在默默執持清淨道種。

「所執餘因前已破故」——這是很重要的提醒：前面破斥「轉識受熏」「色法持種」「不相應行持種」「過去未來法為因」等，不只是針對雜染法，而是普遍地破斥一切「餘法持種」的異計。那些破斥同樣適用於清淨法，所以此處不再重複，直接引用前破。

【義理通解】：
用現代比喻：清淨法的種子就像「學習進度」。一個人學習外語，不可能二十四小時都在練習；中間會吃飯、睡覺、工作（異類心）。但如果學習的進度沒有被儲存起來（沒有第八識持種），那麼每次放下課本，之前學的全都歸零，下次要從頭再來。然而事實並非如此——我們學過的技能、修過的善根，即使中間間斷，再接觸時仍能回憶、相續。這正是因為有一個「記憶儲存體」——第八識——保存著一切清淨法的種子。

從修行上說，這給我們極大的安慰與警惕：安慰的是，我們每一念的善心、每一次的誦經禪修，都不會白費，都會熏入第八識成為種子，將來必能感果；警惕的是，如果我們放任染污心，這些染污種子也同樣被保存，將來會障礙道業。所以，當下每一念，都在為自己的生命資料庫存入不同的數據。

---

🔹 原典：「若二淨道無因而生。入無餘依涅槃界已。彼二淨道還復應生。所依亦應無因生故。」
🔸 釋詞：
　• 二淨道：指世間清淨道（有漏善法）與出世間清淨道（無漏聖道）。
　• 無因而生：沒有親因種子而能生起。
　• 入無餘依涅槃界已：證入無餘依涅槃之後。無餘依涅槃是阿羅漢灰身泯智、不受後有的究竟涅槃。
　• 彼二淨道還復應生：那兩種清淨道也應該重新生起。
　• 所依亦應無因生故：清淨道所依的無漏智慧、聖道等，也應無因而生。

🔸 銷文：
如果世間淨道與出世間淨道可以無因而生，那麼阿羅漢入無餘依涅槃之後，這二種淨道也應該無因而重新生起。不但淨道本身應再出生，連淨道所依止的無漏智等法，也應無因而生。如此一來，涅槃便不是究竟寂滅，已斷的聖道還會無端重現，三乘解脫果皆不得成。這正是「無第八識持清淨道種」所導致的荒謬結論。

【詳解】：
此段承接上文，將「清淨法無因」的過失推向極致。對方若不許第八識執持清淨道種，則清淨法的生起便無親因。若清淨法可無因而生，則其生起便不受因果規律限制；如此一來，阿羅漢縱然已入無餘依涅槃、灰身泯智，那兩種清淨道（世間有漏善、出世無漏道）仍然可能無因再起。這就直接推翻涅槃的究竟性——涅槃變成可退失之法，聖道所證的果位也失去保障。

「所依亦應無因生故」更進一步：清淨道不是孤立之法，它有所依，例如無漏智依於淨化後的第八識、依於無漏種子等。如果清淨道本身可無因生，則其所依也應無因；如此則整個聖道體系、轉依果位全部無因可得，修行與證果的因果關係徹底瓦解。

換言之，肯定因果、肯定修行的價值，就必須肯定有第八識執持清淨道種。因為有第八識，清淨法才能由種子生起、相續增長；因為有第八識持種，入涅槃後已斷的煩惱與已捨的淨道不會無因再生，聖道果位方能究竟堅固。

【義理通解】：
用現代比喻：清淨道種如「已經清空的債務」。一個人還清所有債務，銀行系統記錄歸零，理論上債務不應再出現；但如果系統沒有完整的記錄機制（第八識），已清空的債務隨時可能憑空冒出，那「還清債務」就毫無意義。同樣，性空必須有「持種」的機制，修行斷惑的成果才能被保存；入涅槃後，已斷的煩惱、已圓滿的聖道才不會無因再起。

這也顯示，佛法講「因果」絕非機械式的宿命，而是有精密的心識機制在背後支撐。第八識的存在，讓「種子生現行、現行熏種子」的因果網絡得以成立；也讓修行者能篤定地相信，每分用功都有意義，每分染淨種子都不會錯亂。

---

🔹 原典：「又出世道初不應生。無法持彼法爾種故。有漏類別非彼因故。無因而生非釋種故。初不生故後亦不生。是則應無三乘道果。」
🔸 釋詞：
　• 出世道：出世間無漏聖道，即能斷惑證真的無漏智。
　• 初不應生：最初的一念出世道不應生起。此「初」指初見道、最初現觀無我的一念無漏心。
　• 法爾種：法爾本有的無漏種子，無始以來本來存在，非由後天有漏熏習而生。
　• 無法持彼法爾種故：因為沒有一個識能執持那些法爾本有的無漏種子。
　• 有漏類別：有漏法的種類，如一切有漏善、不善、無記法。
　• 非彼因故：有漏法與無漏法性質相違，不能作為出世道的親因種子。
　• 無因而生非釋種故：若說出世道可以無因而生，這就不是釋迦牟尼佛所說的教法，因為佛法不許無因生法。
　• 初不生故後亦不生：最初的出世道不能生起，則後來的出世道也不可能生起（後必依初，輾轉相續）。
　• 三乘道果：聲聞、緣覺、菩薩三乘的修道與果位。

🔸 銷文：
再者，出世間無漏聖道，最初的一念也不應生起。因為如果沒有第八識，就沒有能執持那法爾本有無漏種子的識。有漏法的種類，其體性與無漏法相違，不能作為無漏法的親因。若說無漏道可以無因而生，這便不是釋迦牟尼佛的聖教——因為佛法從不承認無因生的法。既然最初的出世道不能生起，其後的出世道也同樣不能生起。如是，三乘聖者的修道與果位，全部都應歸於無有。

【詳解】：
此段是「清淨法證成第八識」的關鍵一環。前文已說，若無第八識持清淨道種，則二淨道無因而生、入涅槃後還復應生；此處更進一步，連「最初的出世道」都無法生起。

要點有三：

一、出世道的生起必須以無漏種子為因。此無漏種是「法爾本有」，不是由有漏法熏習而成；它無始以來寄附於第八識中。若無第八識，此種子無處寄存，出世道便無從生起。

二、有漏法不能作無漏因。縱然修習有漏的戒定慧、聞思慧，但這些有漏善法只能作為增上緣，不能直接引生無漏智。無漏智必須由無漏種子親因所生；若無第八識持此無漏種，則有漏加行縱經多劫，也不能令無漏道現前。

三、若許無因而生，即同外道。佛法最根本的教義是「因緣所生法」，無漏道也不例外。若說無漏道可無因生，則整個佛教的修行因果全部瓦解，三乘道果亦不可能成立。

因此，唯有承認第八識執持法爾無漏種，出世道才能從最初一念生起，三乘聖者才能修道證果。

【義理通解】：
用現代比喻：出世道如同一棵樹的「初次萌芽」。芽不能從石頭中長出，必須有潛在的種子，而種子必須有土壤保存。第八識就是無漏種子的土壤。若沒有土壤，種子無處存放，芽永遠不會長出；縱使天天澆水（有漏加行），也只是水過石面，不會發芽。又好比電腦程式的「首次安裝」——必須有安裝檔存在於硬碟中，才能啟動安裝程序；若沒有儲存體，安裝永遠無法開始。

這也給我們極大的希望：眾生第八識中本有無漏種子，所以無論煩惱多深，都有成佛的可能。聽聞正法、如理作意，只是喚醒這些本有的無漏種子，令其現行而已。若無第八識持種，眾生永遠是眾生，三乘道果皆不可能。由此可知，第八識正是眾生能夠修行成佛的根本保證。

---

🔹 原典：「若無此識持煩惱種。轉依斷果亦不得成。謂道起時現行煩惱及彼種子俱非有故。染淨二心不俱起故。」
🔸 釋詞：
　• 持煩惱種：執持煩惱的種子，令其相續不壞，作為將來斷除的對象。
　• 轉依：「轉」謂轉捨、轉得；「依」謂所依，即第八識。轉依即轉捨雜染法、轉得清淨法的過程，是唯識學的修行果位。
　• 斷果：即涅槃，由斷除煩惱所得之果，與「智果」（菩提）相對。
　• 道起時：無漏聖道（無漏智）現起的時候。
　• 現行煩惱及彼種子俱非有故：在聖道現前時，煩惱的現行與煩惱的種子兩者都非存在——現行已伏，種子被無漏智所違破，暫不活動。
　• 染淨二心不俱起故：雜染心與清淨心不能同時並起；聖道是清淨心，煩惱是染污心，二者相違，故無漏智現前時，煩惱現行決定不起。
🔸 銷文：
如果沒有這第八識來執持煩惱種子，那麼「轉依」與「斷果」也都不可能成就。怎麼說呢？因為當無漏聖道生起時，煩惱的現行與煩惱的種子，在那一刻都不是現前存在的；而且雜染心與清淨心不能同時俱起，聖道現前時染污心已暫伏。既然如此，若無第八識在背後持續執持煩惱種子，則能斷與所斷都無所依，斷果亦無從建立。
【詳解】：
此段是「以轉依斷果證成第八識」的總標。轉依是唯識學的核心概念，意謂轉捨第八識中的雜染種子、轉得清淨種子，最終成就菩提與涅槃。斷果（涅槃）必須依於「所斷煩惱」而安立：有煩惱可斷，才有斷除煩惱所得的涅槃。若無第八識持煩惱種，則煩惱種子無處寄存，斷果便無所依。

論主特別點出「道起時現行煩惱及彼種子俱非有故」：在無漏智現前時，煩惱現行已斷（或暫伏），煩惱種子也被無漏智違拒而不活動——此時若無一個恆存的識在執持那些煩惱種子，則煩惱種子便成斷滅。然而，煩惱種子只是被壓伏或一分分斷除，並非根本不存在。這就必須有一個異熟識，在無漏心現行時，仍繼續執持那些尚未斷盡的煩惱種子，令其不散失，以便後時修道繼續對治。若無此識，則煩惱種子在道起時即無所依，斷而未斷的過程無法安立。
【義理通解】：
用現代比喻：煩惱種子如同「待刪除的檔案」。當你執行「清理程序」（無漏道）時，這些檔案暫時被封鎖、無法開啟（現行煩惱不起），但它們還存在於硬碟中，等待徹底刪除。如果沒有硬碟本身（第八識）來儲存這些待刪檔案，清理程序一執行，檔案就瞬間消失，那「刪除」的過程與「刪除後的結果」都無法安立。轉依與斷果，正是這個「逐步刪除煩惱檔案」的過程，必須有一個儲存體來承載這些檔案，才能談得上「刪除」與「刪除完成」。

---

🔹 原典：「道相應心不持彼種。自性相違如涅槃故。去來得等非實有故。餘法持種理不成故。」
🔸 釋詞：
　1. **道相應心**：指與無漏聖道（見道、修道、無學道）相應的意識、無漏心心所法。此心已離煩惱雜染，體性清淨，與有漏煩惱種子體性相違。
　2. **持彼種**：「彼」指煩惱雜染法之種子。「持」為攝持、任持，令種子不失不壞。
　3. **自性相違**：道相應心以無漏慧為體，煩惱種子以有漏無明為體，二者性質正相反對，不可能互為依止。
　4. **如涅槃故**：涅槃是究竟寂靜、諸漏永盡，無漏心之淨相亦如涅槃，不能容納有漏煩惱種子。
　5. **去來得等**：「去來」即過去、未來；「得」為不相應行法之一（二十四不相應行法之一），指獲成就之法。「等」攝其餘不相應行法（如非得、命根、眾同分等）。
　6. **非實有故**：過去已滅、未來未生，皆無實體；「得」等不相應行法，唯是假立，非如色心等法有其實自體。
　7. **餘法**：指除第八識外的一切有為法——前七識、色法、心所法、不相應行法等。
　8. **持種理不成**：從道理上說，這些法皆不能成立執持有漏無漏種子的功能。

🔸 銷文：
**此句論文分四層破執，以顯唯第八識能持種：**

**第一層「道相應心不持彼種，自性相違如涅槃故」：**
與無漏聖道相應的無漏心（如見道無分別智相應心品），其體性清淨無漏，與有漏煩惱種子之雜染性完全相反。猶如涅槃究竟寂滅，不容一毫煩惱。因此，無漏道心不可能執持有漏煩惱種子。

**第二層「去來得等非實有故」：**
有人或許轉計：過去煩惱雖已滅，未來煩惱雖未生，但可以「得」等不相應行法來攝持它們。然而過去未來皆無實體，如虛空華。得、非得、命根等一切不相應行法，皆是依色心分位假立，無有實自體。以無實體之法，不能執持他法，故去來得等皆不能持種。

**第三層「餘法持種理不成故」：**
除了第八識之外的一切法——前七轉識、色法、心所法、不相應行法等，無論從體性、時間、相續、主伴關係等各方面推求，皆無持種之理。此處總括前文已破「轉識受熏持種」等執，並預遮後起之妄計。

**結成：**因道心不持、去來非得、餘法不能，故若無第八識，染淨種子皆無所依，轉依斷果亦不得成。

【詳解】：
此段論文是《成唯識論》中「第八識持種」最核心的論證之一。論主先立「若無此識持煩惱種，轉依斷果亦不得成」為宗，此處則以三個理由來成立：

一、**道相應心不持彼種（正理相違故）**
「道」者，無漏聖道。道相應心即無漏心心所法。此心現前時，正是煩惱對治道的作用現前。據《瑜伽師地論》卷五十一：「又諸無漏心，與諸煩惱種子，展轉相違。」無漏心既是煩惱正對治，其體性與煩惱種子如同明暗不並存。若說無漏道心能持有漏煩惱種子，則一心中同時具有清淨無漏與雜染有漏之體性，自相矛盾。

二、**自性相違如涅槃故（喻顯）**
涅槃者，究竟寂滅，一切雜染皆已永盡。無漏心之淨相雖非涅槃究竟，然就其無漏性而言，與涅槃同類，皆不與煩惱相應。故以涅槃為喻，顯示無漏心與煩惱種子的體性相違，不可能互相含攝。

三、**去來得等非實有故（破假實）**
小乘或外道可能執著：過去煩惱雖滅，但有「得」法能令其「不失」，未來煩惱亦可為「得」所繫。然而：
（1）過去法已滅無體，未來法未生無體，無體之法不可為所持。
（2）「得」等不相應行法，依《成唯識論》卷一，是「非如色心及諸心所，體相可得」的假立之法，不能執持實法。
（3）縱使承認「得」有作用，與「持種」的定義亦不相應。持種必須是「一類相續，任持彼種令不壞失」，得等法既無實體，豈能任持？

四、**餘法持種理不成故（總結）**
「餘法」包括前七識、色法等。前七轉識有間斷、有轉易、有所緣侷限，前文已廣破；色法是物質，無受熏持種義；心所法依心而起，無獨立持種力；不相應行法是假立，更無此能。如是層層簡別，唯有第八阿賴耶識，具足「一類」「相續」「無記」「恒遍」等條件，方能執持一切染淨種子。

【義理通解】：
這句話的關鍵在於「持種」與「轉依」的關係。轉依斷果，意思是要將煩惱障與所知障的種子徹底轉滅，將無漏清淨種子轉得圓滿。要達成這個目標，必須有一個「所依」的識體，在凡夫位時持雜染種子，在修行位時持清淨種子，在成佛位時持無漏種子——這個識體就是第八識。

用現代的概念來比喻：第八識就像一個「倉儲系統」，所有業力習氣之「貨物」（種子）都存放在這裡。修行時，我們要以「道相應心」（即覺察、觀照的智慧）來「消毒」這些貨物（轉煩惱種），但智慧本身不能同時作為儲藏煩惱的容器——因為二者性質互相排斥。若說過去滅去的煩惱還有一個「得」來保存它，那就好像說已經倒掉的垃圾還留在垃圾桶裡一樣不合理。

這個道理在實修上的啟發是：修行者必須找到那個「不變的所依」，才能在變動的心念中進行徹底的轉化。如果只是依靠前六識的覺知，那麼睡著時、悶絕時都要中斷，清淨種子就無法相續增長；若依靠無漏道心，則無法保存煩惱種子以對治。唯有通於凡聖、貫串始終的第八識，才能完成這個任務。

所以「道相應心不持彼種」這句話，實質上是在彰顯「轉依」的深義——煩惱的淨化不是靠「清淨心直接壓制染污種子」，而是靠「轉變所依」，即轉第八識的雜染相為清淨相（轉識成智）。

---

🔹 原典：「既無所斷能斷亦無。依誰由誰而立斷果。若由道力後惑不生立斷果者。則初道起應成無學。後諸煩惱皆已無因。永不生故。許有此識一切皆成。唯此能持染淨種故。」
🔸 釋詞：
　• 所斷：所斷除的煩惱及其種子。
　• 能斷：能斷除煩惱的無漏聖道（無漏智）。
　• 斷果：由斷煩惱所得之果，即涅槃。
　• 依誰由誰：「依誰」指所斷，為斷果之所依；「由誰」指能斷，為斷果之能證。二者俱無，斷果便無從安立。
　• 道力：無漏聖道的力量。
　• 後惑不生：令未來煩惱不再生起。
　• 初道起：最初一念無漏道現前。
　• 無學：阿羅漢果，已無可學、已斷一切煩惱。
　• 皆有已無因：未來煩惱皆已沒有生起之因。
　• 永不生故：因為已無因，所以永遠不再生起。
　• 許有此識一切皆成：若承認有第八識，則上述種種過失皆除，一切因果、斷證皆得成立。
　• 唯此能持染淨種故：因為唯有第八識能執持染污與清淨的種子。

🔸 銷文：
如果沒有第八識執持煩惱種子，那就沒有「所斷」的煩惱；所斷既無，「能斷」的聖道也失去對象，能斷、所斷皆無，那麼「斷果」（涅槃）要依誰、由誰而安立呢？如果有人說：「由道力令未來煩惱不再生起，以此安立斷果。」那麼最初一念無漏道現前時，就應該已經成就無學——因為未來煩惱皆已無因、永不生起。但事實並非如此：初地菩薩初起無漏道時，煩惱仍未斷盡，仍需歷劫修行。所以此說不成。反之，若承認有第八識，則一切因果、斷證皆得成立，因為唯有此識能執持染淨種子，令染法可斷、淨法可修。

【詳解】：
此段是「轉依斷果證成第八識」的總結破斥。論主先以「所斷、能斷、斷果」三法必須相依而立：有煩惱可斷（所斷），有無漏道能斷（能斷），依此二法方能安立涅槃（斷果）。若無第八識持煩惱種，則所斷煩惱無所寄存，能斷之道亦無作用對象，斷果自然不成立。

接著破斥「以道力令後惑不生」的救解。若說初道起時，道力能令未來煩惱永不生起，則初道就等於斷盡一切煩惱，當下即是無學。然而初地菩薩初起無漏道時，雖能伏斷部分煩惱，仍有微細惑未斷，必須歷經十地、金剛道後方成佛果。可見初道並非圓滿斷惑。之所以如此，正是因為煩惱種子並未徹底消滅，仍由第八識執持，須以智慧漸次對治。

因此，唯有承認第八識「受熏持種」的功能，染淨因果才能如實建立：染種由第八識持，故有惑可斷；淨種亦由第八識持，故有道可修；轉依過程中的每一階段，皆由此識相續執持，方能圓滿成就斷果。

【義理通解】：
用現代比喻：煩惱如同電腦中的「惡意程式」。如果你沒有儲存裝置（第八識）記錄這些程式的存在，防毒軟體（無漏道）就沒有掃描與刪除的對象；但事實上，惡意程式會被發現、被隔離、被逐步刪除，這證明它們確實存在於儲存裝置中。若說「防毒軟體一啟動，惡意程式就永遠不會再出現」，那豈不是一開機就等於全部清除完畢？事實並非如此——必須反覆掃描、逐步隔離，最終才能徹底清除。這個儲存裝置，就是第八識。

從修行上說，這也告訴我們：斷煩惱不是一蹴可幾的。初見道時，只是無漏智初次現前，煩惱種子仍在第八識中，須以修道位不斷熏習對治，才能漸次斷盡。因此，修行者不應高估一次體驗或一時的境界，而應老實持戒、修定、發慧，令無漏種子漸次增長，煩惱種子漸次銷亡。

---

🔹 原典：「證此識有理趣無邊。恐厭繁文略述綱要。別有此識教理顯然。諸有智人應深信受。」
🔸 釋詞：
　• 證此識：證明這第八識的存在。
　• 理趣無邊：「理」謂道理，「趣」謂旨趣、意趣；「無邊」謂無量無邊，深廣難思。合謂證成此識的道理與旨趣廣大無窮。
　• 恐厭繁文：「恐」謂恐怕；「厭」謂厭倦；「繁文」謂繁瑣的文字論述。論主自謙：恐怕讀者厭倦繁長的文字。
　• 略述綱要：「略」謂簡略；「述」謂敘述；「綱要」謂根本要點、大綱。合謂簡要地敘述其核心要義。
　• 別有此識：「別有」謂另外存在、確實有一個；「此識」即第八阿賴耶識。合謂：於前七識之外，確實另有一個第八識。
　• 教理顯然：「教」即聖教量，「理」即正理量；「顯然」謂分明顯著。合謂：由聖教與正理兩方面觀察，其存在極為明顯。
　• 諸有智人：「諸」謂一切；「有智人」謂具有智慧、能如理思惟的人。
　• 應深信受：「應」謂應當；「深」謂深切；「信」謂信解；「受」謂領受、信受奉行。合謂：應當深切地信解領受此理。

🔸 銷文：
證成這第八識存在的道理與旨趣，是無量無邊的。論主恐怕讀者厭倦繁瑣的文字，所以簡略地陳述其綱要。於前七識之外，確實另有一個第八識，這在聖教與正理兩方面都極為明顯。一切有智慧的人，都應當深切地信解、領受這個道理。

【詳解】：
此句是《成唯識論》中，以四食、滅盡定、染淨心、十二緣起、轉依斷果等眾多教理證成第八識後的總結勸信。全文自「又契經說一切有情皆依食住」以來，層層論辯，廣破異執，終於確立第八識的存在。此處以「理趣無邊」總攝前來無量法義，以「略述綱要」表明不過略舉大端，實際上第八識的義理深廣難思，唯佛與佛乃能窮盡。

「別有此識教理顯然」——這是全段的結論：第八識不是假名施設，而是在前七識之外真實存在的法。依聖教量，佛在《解深密經》《阿毗達磨大乘經》等處處宣說阿賴耶識；依正理量，四食、滅盡定、染淨因果、緣起流轉等皆須此識方能成立。教理雙證，昭然若揭。

「諸有智人應深信受」——這是論主對讀者的勸誡。信受第八識，不是盲從，而是依理智抉擇後的深信；此深信的意義，在於它能成立染淨因果、建立三乘道果，令修行者對生死流轉與還滅解脫生起堅固正見。

【義理通解】：
用現代比喻說：我們平常只看到海面上的波浪（前六識）與暗流（第七識），但科學家告訴我們，海水本身（第八識）才是波浪與暗流的載體。要解釋海水的運動、潮汐的變化，必須承認海水本身的存在。同樣，要解釋生命的相續、因果的運作、修行的轉變，就必須承認第八識的存在。

對修行人而言，深信第八識有兩個重要意義：第一，深信因果不虛——我們每一念的善惡都會熏入第八識，成為未來的種子，因此要謹慎護念；第二，深信修道可成——正因第八識中本有無漏種子，眾生才能透過修行轉染成淨，乃至成佛。這份信心，是菩提道上的重要基石。

---

🔹 原典：「如是已說初能變相。第二能變其相云何。頌曰。
　　次第二能變　　是識名末那
　　依彼轉緣彼　　思量為性相」
🔸 釋詞：
- 「如是」：指上文所說，即前來廣明第八阿賴耶識之教理與證義。
- 「已說」：已經圓滿解說。
- 「初能變」：三能變之第一位，即第八阿賴耶識，以「異熟」為其能變之特勝。
- 「相」：體相，亦含行相之義。
- 「第二能變」：三能變之第二位，即第七末那識，以「思量」為其能變之特勝。
- 「其相云何」：它的體相是什麼？「云何」即「如何、何等」之意。
- 「頌」：梵語 gāthā，此處指《唯識三十頌》之頌文；「頌曰」即「以偈頌回答」。
- 「次」：次第、其次，表承接初能變之後。
- 「能變」：識之異名，因識能變現見、相二分及根身器界等。
- 「末那」：梵語 manas，意譯為「意」，以「恆審思量」為義；此處特指第七識。
- 「依彼」：依止於「彼」，彼即第八阿賴耶識。
- 「轉」：生起、現行、相續轉起。
- 「緣彼」：攀緣於「彼」，即緣取阿賴耶識之見分。
- 「思量」：思慮量度，即內在深細的計度執取，梵語 manana。
- 「性相」：體性與行相。「性」指識的自體，「相」指識的活動相貌。

🔸 銷文：
「如是已說初能變相」——如上文所述，已經圓滿解說了初能變識（第八阿賴耶識）的體相。「第二能變其相云何」——接著要問：第二能變識的體相又是怎麼一回事呢？「頌曰」——論主舉出《唯識三十頌》的偈頌來回答。頌文說：「次第二能變，是識名末那；依彼轉緣彼，思量為性相。」意思是：在三能變的次第中，位居第二的能變識，這個識的名字叫做「末那」（意）。它依止於第八阿賴耶識而生起現行，並且以阿賴耶識為它所緣的境界；它的體性與行相，就是恆常、深細的「思量」——亦即將阿賴耶識的見分執取為「我」的活動。

【詳解】：
此頌是《唯識三十頌》中總標第二能變之綱要。唯識立「三能變」：初能變為第八異熟能變，第二能變為第七思量能變，第三能變為前六了別境能變。第七識所以稱為「思量能變」，在於其「恆審思量」的獨特行相。所謂「恆」者，無有間斷，即使是無心位（如滅盡定、無想定中）亦不暫停；「審」者，深細明利，非如第八識之「恆而非審」，亦非第六識之「審而非恆」，更非前五識之「非恆非審」。因此，末那識以「思量」為其體性，也以「思量」為其行相。

「依彼轉緣彼」一語，內含兩重深義：一者，「依彼」說明末那識在生起上有所依——它以第八阿賴耶識為「根本依」（俱有依），同時以第八識的種子為「因緣依」。二者，「緣彼」說明末那識的所緣境，正是第八阿賴耶識的見分。它將此見分誤認為常、一、主宰的「實我」，因此念念執持，形成生死流轉的根本我執。此即《成唯識論》所言：末那識「依彼轉緣彼」——依阿賴耶識而轉，緣阿賴耶識而執。

「思量為性相」則進一步點出：末那識的自體是思量，它的作用相狀也是思量。此思量並非一般的分別計度，而是「內緣我相」的恆審思量。它不像第六意識可以緣取外在種種法塵，而是恆時向內攀緣阿賴耶識的見分，堅固地生起「我」的錯覺。此識一旦現行，即與我癡、我見、我慢、我愛四煩惱相應，這正是接著的頌文將要展開的內容。故此頌實為末那識之總綱，後文不過是就此綱要加以廣釋。

【義理通解】：
末那識可以理解為「自我感」的深層根源。我們平常以為「我」是理所當然的存在，但這個「我」的感覺並非天生實有，而是末那識恆審思量的產物。它像一部永遠在背景運行的「自我辨識系統」，不斷地掃描第八阿賴耶識的內容，然後貼上「這是我」的標籤。即使在沒有作意、沒有語言、甚至深度睡眠的無夢位中，這股自我感依然不斷相續；否則，醒來時便不會有「我睡了一覺」的連續感。

「依彼轉緣彼」的關係，就像一個倉庫管理員依賴倉庫而存在，並且時時刻刻盯著倉庫，宣稱「這個倉庫是我的」。阿賴耶識是倉庫，末那識是管理員；管理員的運作離不開倉庫，而倉庫本身並無「我的」概念，概念完全是管理員虛妄加上去的。我們凡夫的苦苦追求、堅固執著，根源都在於這個自動化的「我執」程式。

在修行上，單單在第六意識中思惟「無我」是不夠的，因為末那識仍在底層執取。必須透過止觀的力量，深入地觀察這股恆審思量的虛妄性，了知它只是依他起性，並非真實主宰。一旦能於定中現觀第七識的空無自性，轉第七識為「平等性智」，便能從根斬斷我執。屆時，「我」的錯覺消融，才能如實見到諸法平等、無我無我所的實相。

---

🔹 原典：「四煩惱常俱　　謂我癡我見  
　　并我慢我愛　　及餘觸等俱」

🔸 釋詞：  
- **四煩惱**：又稱「四惑」，指我癡、我見、我慢、我愛四種染污心所。  
- **常俱**：恆常俱起，不是偶發；末那識無始以來相續不斷，故這四煩惱也與它恆時相應。  
- **謂**：即、就是，用以列舉。  
- **我癡**：迷於「無我」之理的愚癡；即無明，不了諸法本來無我。  
- **我見**：執著實有「我」的錯誤見解；即薩迦耶見、身見，於非我中妄計為我。  
- **并**：以及、加上。  
- **我慢**：因執著有我而高舉自心，恃己陵他。  
- **我愛**：對所妄執之我深生耽著、愛戀不捨；即染污貪。  
- **及**：以及、還有。  
- **餘**：其餘，指四煩惱之外，其他與末那識相應的心所。  
- **觸等**：觸、作意、受、想、思，即「五遍行心所」；「等」字含攝其餘四者。  
- **俱**：一同生起、同時相應。

🔸 銷文：  
此頌是說：與第七末那識相應的，有四種根本煩惱，而且這四種煩惱不是暫時、偶然地出現，而是**恆常與末那識同起同在**。哪四種呢？  
第一，**我癡**——對「無我」之理暗昧無知，故妄計有實我；  
第二，**我見**——把非我的東西執為實我，於五蘊身心上生起「我」的錯覺；  
第三，**我慢**——依所執之我而高舉自恃，覺得自己優越、重要；  
第四，**我愛**——對這個虛妄執取的「我」深深愛著，不願捨離。  
除了這四煩惱，末那識還有其餘與它同時俱起的「觸、作意、受、想、思」五遍行心所。因此，末那識的心所活動不是孤立的，而是以「四惑」為主要染污相、以「五遍行」為基本心理活動的完整認知過程。

【詳解】  

此頌的核心在於說明：**末那識是「我執」的根源，而「我執」不是一個籠統的概念，它具體表現為四種同時生起的煩惱作用**。

### 一、四煩惱的內在結構

- **我癡**，是「無明」的作用。它不知道、不理解「無我」的真理。無明是一切執著的根，因為不明白本來無我，才會進一步產生「我」的錯覺。  
- **我見**，是「染污慧」的作用。它直接在所緣境上，將「依他起性」的五蘊身心，錯認為「常、一、主宰」的實我。  
- **我慢**，是依「我見」而起的高舉作用。既然執有一個實我，自然就會把「我」與「他」對立起來，並且不自覺地以自我為中心，產生輕慢、恃傲。  
- **我愛**，是依「我見」而起的貪著作用。對於這個虛妄的自我，眾生會自然產生深切的愛染、守護、不捨，所以生死流轉、頭出頭沒。

這四者不是四個孤立的東西，而是「我執」的不同面向：  
**我癡**是迷理，**我見**是執相，**我慢**是恃我，**我愛**是耽我。  
四者皆以「我」為中心，互相推動，同時俱起。

### 二、為什麼說「常俱」

末那識的性質是「恆審思量」：它不像第六意識那樣有間斷，也不像前五識那樣待緣方生。它無始以來一直面向第八阿賴耶識，將其中的「見分」錯執為「我」，所以是「俱生我執」的根源。

因為它所緣的境界恆常存在，它的思量作用也恆常現行，所以與它相應的這四種煩惱也就「常俱」。這正是《成唯識論》中所說：染污末那「微細一類，任運而轉」，故與四惑常俱。

換言之，第七識的四煩惱不是從外在邪師學來的，也不是靠分別思考建構出來的，而是**與生俱來、任運而轉**的深層我執。

### 三、「及餘觸等俱」的意義

「觸等」即五遍行心所：觸、作意、受、想、思。  
任何一個心王生起，必然有這些遍行心所相伴；沒有它們，就不能構成完整的認知活動。

- **觸**：根、境、識三和合，是認識的開始；  
- **作意**：警覺自心，令心趣向所緣；  
- **受**：領納所緣境界；末那識相應的受是「捨受」，因為它細微、恆常、不苦不樂；  
- **想**：於所緣境施設差別相，安立名字概念；  
- **思**：令心造作，形成意志趨向。

所以「及餘觸等俱」是補足前面所說：末那識不只有「四煩惱」這種染污作用，它同時也是一個完整的識，具有「心王」與「心所」的結構。四煩惱是它的主要染污相，五遍行是它的基本心理運作成分。

【義理通解】  

用現代的話來說，第七末那識就是心靈中那個**自動產生的「自我感」運作系統**。它不是你在思考後才決定的「我」，而是深層意識中一直默默運行、不斷把一切經驗與「我」連結起來的「背景程式」。

這首頌指出，這個「自我感」實際上含有四種成分：

1. **我癡**：根本的錯亂，不知道「無我」；就像系統從一開始就誤把「影像」當成「使用者」。  
2. **我見**：自動輸出「我就是這個、這個是我」的判斷；像是系統不斷在每個資料上貼上「我」的標籤。  
3. **我慢**：當「我」出現，自然就與「非我」對立，產生自我重要感。  
4. **我愛**：對這個「我」產生深層的執著與保護，不願意放下。

這四者不是分開出現的，而是同一個「我執」的不同面貌。  
而「及餘觸等俱」則提醒我們：這種「我執」不是一個孤立的概念，它透過完整的認知活動——接觸、注意、感受、想像、意志——滲透到日常生活中。

在修行觀照上，這句話的啟發是：  
當你發現自己在生氣、貪愛、驕傲或焦慮時，背後往往有一個微細的「我」在運作。修行不是去對抗這個「我」，而是如實看見：**這個「我」只是末那識依賴第八識而虛妄構成的，沒有獨立不變的實體**。

一旦無漏般若現前，照見諸法無我，這四煩惱便失去依附；染污末那轉成「平等性智」，不再執我、不再恃我、不再愛我，而能平等觀察一切眾生。這就是轉識成智的關鍵處。

---

🔹 原典：「有覆無記攝　　隨所生所繫
　　阿羅漢滅定　　出世道無有」

🔸 釋詞：

- **有覆無記**：三性之一。**有覆**，謂此識與我癡、我見、我慢、我愛四煩惱相應，染污其體，能覆障聖道、覆蔽無我真理；**無記**，謂其性非善非不善，不可記別為善惡。合稱「有覆無記」，即染污性的無記。
- **攝**：攝屬、攝入。謂此識在三性門中，屬於「有覆無記」所攝。
- **隨所生所繫**：所生，指第八異熟識隨業力所感生的三界九地；繫，繫屬、繫縛。謂第七末那識隨第八識受生之處，而繫屬同一界地。
- **阿羅漢**：梵語 arhat，譯為「應供」，此處通攝三乘無學果位。謂已斷盡三界煩惱，不再受分段生死者。
- **滅定**：即「滅盡定」，又稱「滅受想定」。聖者為止息勞慮所入之無漏定，此位中染污末那暫不現行。
- **出世道**：出世間無漏聖道，即無漏智現前之位，如見道、修道等無漏心品。
- **無有**：此處指染污末那「無有現行」；約阿羅漢位則究竟永無，約滅定與出世道則暫時伏滅。

🔸 銷文：

這一頌說：第七末那識在善、惡、無記三性之中，屬於「有覆無記」所攝。它恆隨第八異熟識所感生的界地而轉，因此也隨之繫屬該界地。這個染污性的末那識，在阿羅漢位已經究竟沒有；在滅盡定中，由定力暫時令它不現行；在出世無漏道現前時，也被無漏智所伏斷，而不現行。

【詳解】：

本頌是《唯識三十頌》中第二能變識的第三頌，正式以「三性門」「界繫門」「斷位門」來收攝第七識的性質。

**一、有覆無記攝：染污而微細的自我意識**

第七識何以不是善？因為它與四煩惱恆時相應，念念執著第八識見分為「我」，違逆二空真理，隱覆清淨法性，障礙聖道，所以是染污性的「有覆」。

但它又何以不是不善？因為此識的行相極其任運、微細，非如第六意識的煩惱那樣猛利分別、能推動身語粗顯惡業。它不出現在善惡業道的粗分別中，而是作為一切染淨心所依的深層背景恆時存在，所以屬於無記。這個「有覆無記」正是末那識最特殊之處：它不是第六識意識層面的「我 thinking」，而是第七識底層的「我 feeling」「我執持」。

**二、隨所生所繫：三界九地無處不有我**

第七識以第八識為所依、所緣，所以第八識受生到哪一界、哪一地，第七識也就隨之繫屬於那一界地。欲界如此，色界如此，無色界亦復如此。即使生到無色界最深的非想非非想處，沒有色身，也仍有極微細的「我」在運作。

這說明「我執」不是某一界的現象，而是遍三界九地的生死根本。禪定只能令粗想暫停，卻不能根除這個隨第八識而轉的深層自我感。因此，唯有「出世道」的無漏智慧，才能真正對治它。

**三、阿羅漢滅定出世道無有：三位無染污末那**

這句是說：染污末那在三個情形下「無有」。

一者**阿羅漢位**：三乘無學已斷盡煩惱障，染污末那究竟永滅。但此處不是說第八識也沒有；第八異熟識在無餘依涅槃前仍可相續，只是不再有「我執」相應的染污意。

二者**滅盡定**：聖者入滅盡定時，前六識及染污末那暫時不現行，唯第八識持身不捨，所以經中說「識不離身」。這與凡夫外道所入的無想定不同；無想定只伏前六識，染污末那仍在。

三者**出世道**：無漏無我智現前時，其體性與我執相違，染污末那暫伏不生。對有學聖者而言，出觀後仍可能再起；對無學聖者而言，則究竟不再生起。

此三位「無有」，正顯示第七識不是不可轉變的實體，而是可以透過定慧修證而轉染成淨的。佛地轉第七識為平等性智，那時仍有清淨的「意」作用，但已不是四煩惱相應的染污末那。

【義理通解】：

從修行上說，這四句偈點出一個極重要的現象：**「我執」不必經過思考，它一直都在。**

我們平常以為的「我」，往往是第六意識的分別思索；但唯識學指出，在分別思索底下，還有一道更深、更細、更恆常的「自我參照」——末那識。它不須要語言，不須要邏輯，只須要「恆審思量」地把一切經驗收攝為「我的」。這種深層自我感，不是善惡行為，所以是無記；但它會障礙我們見到無我真理，所以是有覆。

現代比喻而言，末那識像是手機或電腦中永遠開啟的「使用者帳號 session」。表面的應用程式——眼、耳、鼻、舌、身、意識——有時開、有時關；但底層總有一個登入中的使用者身分，把每一個訊息都標示為「我的通知」「我的畫面」「我的經驗」。即使換了手機、換了系統、換了所在區域，這個帳號仍然跟著。這就是「隨所生所繫」。

「滅定」如同暫時關閉所有應用程式，但底層帳號仍存在；「出世道」如同以無我智強制登出這個染污帳號；「阿羅漢」則是把這個染污帳號徹底停用，不再生起。佛地則是將此帳號轉化成「平等性智」：不再是「我」的侷限，而是平等觀照一切有情，無我而能隨類現身。

因此，本頌不只是名相分析，更是一張「解脫我執」的地圖：先認出那個恆常的自我感，再以出世無漏智穿越它，最後令染污意永滅，轉成清淨平等的大用。

---

🔹 原典：「論曰。次初異熟能變識後應辯思量能變識相。是識聖教別名末那。恒審思量勝餘識故。」

🔸 釋詞：
- **論曰**：論主自設之詞，即《唯識三十頌》之釋論（《成唯識論》）正式申述義理前的發語詞，表示以下為長行解釋。
- **次**：其次、接著。表敘述次第，承接前面已釋之「初能變」。
- **初異熟能變識**：指第八阿賴耶識。於三能變中居第一位，故稱「初」；其果體異熟，故名「異熟」；能變現根身、器界、種子，故名「能變識」。
- **後**：之後。指在闡明初能變之後。
- **應辯**：應當辨明、闡釋。
- **思量能變識**：指第七末那識。於三能變中居第二位，以「思量」為其自體行相，故稱「思量能變識」。
- **相**：體相、行相。此處指第七識的自體相狀與業用。
- **聖教**：諸佛所說之經論聖典。
- **別名末那**：「末那」梵語 manas，義譯為「意」。聖教中特別以音譯「末那」稱此第七識，以別於第六意識。
- **恒審思量**：恆，無間斷；審，審細簡擇。謂此識無始以來相續不斷，且恆時對所緣境作審細的思量計度。
- **勝餘識故**：勝過其餘諸識。其餘識中，或無恆、或無審、或俱不具足，唯此第七識恆審並具，故最殊勝。

🔸 銷文：
論文說：其次，在最初異熟能變識（第八識）之後，應當辨明思量能變識（第七識）的體相。這個識，在聖教經典中特別安立一個別名，叫做「末那」。為什麼叫做「末那」呢？因為它恆常無間斷、且審細簡擇地思量計度，這種思量力勝過其餘一切諸識的緣故。

【詳解】：
此段是《成唯識論》在解釋《唯識三十頌》第二能變頌之前，先以長行總標第七識的名義與體性，具有「承上啟下」的作用。

1. **三能變的次第與定位**  
   唯識學將心識開為八識，又可總攝為三能變：初能變是第八阿賴耶識，名「異熟能變」；第二能變是第七末那識，名「思量能變」；第三能變是前六識，名「了別能變」。論文說「次初異熟能變識後」，正是依頌文「次第二能變」的次序，顯示第七識在八識流轉中的位置：它依於初能變的第八識而起，並作為前六識生起的染淨依。所以，在說明第八識之後，接著必須辨明此思量能變識，因為它是連結「藏識」與「轉識」的樞紐。

2. **「末那」的名義辨析**  
   「末那」是梵語 manas 的音譯，意譯為「意」。佛法中「意」有兩種用法：一者指「意根」，即第六意識所依之根，此即第七識；二者指「意識」，即第六識，因為它依「意」根而生，故名意識。聖教為了避免第七識與第六意識混淆，特別保留音譯「末那」，而不直譯為「意」；或者也可以說，第七識是「識即意」的持業釋，第六意識是「識異意」的依主釋。論文此處先說「別名末那」，正是要確立第七識有別於第六意識的獨立實體。

3. **「恒審思量」的深義**  
   第七識的體性行相，是「思量」。但第六識也有思量，為什麼特別偏勝第七識？關鍵在「恒審」二字：
   - 恆：第七識從無始以來，相續不斷，即使睡眠、悶絕、無想定、滅盡定中亦不間斷，恆時現行。
   - 審：它對所緣境有審細的計度分別，不是懵懵懂懂。
   
   比較八識：第八識恆而非審（恆常相續，但行相極其微細，不審細計度）；第六識審而非恆（能審細分別，但在無心位、熟睡等時即間斷）；前五識非恆非審（有間斷，且無深細計度）。唯第七識既恆且審，所以「恒審思量」勝過其餘諸識。此恆審思量的具體作用，即是無始以來把第八識的見分執為「我」，形成眾生最根本的我執。

4. **「勝餘識故」的教證理證**  
   聖教中說第七識別名末那，其理由即在此。從理上看，若無此恆審思量之識，則第六意識雖有間斷的思量，但無法建立「相續的我相」；生命輪迴中的「我執」也無從安立。因此，必須有第七識為其體，才能使染淨因果相續不斷。

【義理通解】：
「恒審思量」可以比喻為一座全時運作的自動監控系統。第八識如同一座巨大的倉庫，儲存一切種子；而第七識就像倉庫門口那個永遠不休息的警衛，無時無刻不在盯著倉庫，並且把倉庫的一部分（見分）誤認為是自己的「老闆」或「主人」，死死執著「這個就是我」。即使前六識這個「接待大廳」暫時打烊（睡眠、悶絕、入定），警衛依然在崗位上執著不放。

這正是我們生死輪迴的根源。我們平常覺得「有一個我」在思考、在行動，這種直覺並非第六意識刻意捏造，而是第七識恆審思量自然流露的結果。修行若只在第六意識上壓抑念頭，卻不觸及第七識的恆審執著，則入定出定後我執依然如故。唯識的對治方便，是要透過第六識的如理作意、無我慧的長期薰修，漸次削弱第七識的執著，最終在見道位開始轉染成淨，乃至成佛時轉為「平等性智」。

現代生活中，我們可以觀察：當你深夜獨處、意識幾乎空白時，心中仍隱隱有一個「我」在；當你睡得再沉，醒來的第一念還是「我」。這個「我」的底層引擎，就是第七末那識。理解此識，等於找到輪迴的「根」；而「恒審思量」的教法，提醒我們：真正的修行不是表面上的安靜，而是要看穿那恆常審細的自我執著，並以般若智慧照見其本來無我。這正是唯識學最深刻的修行要義。

---

🔹 原典：「此名何異第六意識。此持業釋如藏識名。識即意故。彼依主釋。如眼識等。識異意故。」
🔸 釋詞：
　• 此名：這個名稱，即第七識的「末那」（意）之名。
　• 何異：有何差別、如何不同。
　• 第六意識：第六識名為「意識」，即依意根所起之識，以「意」為所依，故名意識。
　• 此持業釋：「持業釋」是六合釋之一，又稱「同依釋」。持謂持守，業謂業用；持業釋是將體與用合為一名，如「藏識」——識即藏，體用同體。
　• 如藏識名：如同第八識名為「藏識」，識體本身就是藏，故是持業釋。
　• 識即意故：第七識的體本身就是「意」，意即是識，識即是意，沒有能依與所依的區別，故稱持業釋。
　• 彼依主釋：「彼」指第六意識之名；「依主釋」是六合釋之一，又稱「依士釋」，以所依之主體來命名能依之法，如「眼識」——眼是所依，識是能依，依眼之識故名眼識。
　• 如眼識等：如同眼識、耳識等，是依於眼根等所起的識，故是依主釋。
　• 識異意故：第六意識的「識」與「意」不同——意是所依，識是能依，二者有別，所以是依主釋。

🔸 銷文：
「此名何異第六意識」——有人問：第七識名為「末那」（意），這與第六「意識」的名稱有何差別呢？

「此持業釋如藏識名。識即意故」——論主回答：第七識的「意」名是持業釋，如同第八識名為「藏識」一樣，識體本身就是藏，能藏、所藏、執藏皆是此識；第七識也是如此，它的識體本身就是「意」，意即識，識即意，體用不二，所以是持業釋。

「彼依主釋。如眼識等。識異意故」——至於第六「意識」之名，則是依主釋，如眼識等一樣，眼是所依，識是能依，依眼之識名為眼識；第六識則依「意」（末那）為所依，故說「意識」。此中「意」是所依，「識」是能依，能依與所依不同，故是依主釋。

【詳解】：
此段以「六合釋」中的持業釋與依主釋，精確區分第七末那識與第六意識的名義差別。六合釋是印度文法中解釋複合詞的方法，此處用來說明佛教名相的結構。

一、第七識名「意」：這是持業釋。持業釋的定義是「體持用，名持業」，即一個名稱同時含攝體與用，體即是用。如「藏識」——「藏」是此識的業用（能藏、所藏、執藏），「識」是體；體即藏，藏即識，故名持業釋。第七識的「意」是「思量」之義，而此識的體性本身就是恆審思量——思量即是此識的自體，不是離開識體之外另有一個「意」的所依。所以「意」與「識」是一體，故名持業釋。

二、第六識名「意識」：這是依主釋。依主釋的定義是「依主立名」，即以所依之主體來稱呼能依之法。如「眼識」——眼根是主，識是能依，依眼根之識名為眼識。「意識」——意根（末那）是主，第六識是能依，依意根之識名為意識。此中「意」與「識」是兩個不同的東西：意是所依，識是能依，能所不同，故名依主釋。

由此可知，雖然第七與第六都與「意」有關，但第七識本身是「意」（思量之體），第六識是「依意之識」，兩者名義截然不同。

【義理通解】：
用現代比喻：第七識的「意」就像「總經理」——這個人本身就是總經理，總經理就是他的身份，這叫持業釋；第六識的「意識」則像「總經理的秘書」——秘書是另一個人，依於總經理而工作，這叫依主釋。總經理不是秘書，秘書也不是總經理；但總經理的身份就是他自己，不是別人。

這也說明唯識學對名相的精確要求：修行者若能分辨「意」與「意識」的差別，就能明白我執的根源在於第七識，而不只是第六意識的分別；對治時，也才能知道要在第七識的恆審思量上下手，而非僅在第六意識的念頭上壓抑。

---

🔹 原典：「然諸聖教恐此濫彼故於第七但立意名。又標意名為簡心識。積集了別劣餘識故。或欲顯此與彼意識為近所依故但名意。」
🔸 釋詞：
　• 然：然而，轉折詞，承接上文。
　• 諸聖教：諸多佛說經論。
　• 恐此濫彼：「此」指第七識；「彼」指第六意識；「濫」謂混濫、混淆。恐怕第七識與第六意識的名稱互相混濫。
　• 於第七但立意名：對於第七識，只安立「意」這個名稱，而不稱「意識」。
　• 又標意名為簡心識：「標」謂標示；「簡」謂簡別、區分；「心識」指第八識（心）與前六識（識）。合謂：又標示「意」名，是為了簡別於「心」與「識」。
　• 積集了別劣餘識故：「積集」是「心」的意義，即第八識積集種子；「了別」是「識」的意義，即前六識了別境界；「劣餘識」謂第七識在積集與了別方面都劣於其餘識。合謂：因為第七識的積集與了別功能皆不如其餘識，故不名心識。
　• 或欲顯此與彼意識為近所依故但名意：「或」表另一種理由；「顯」謂顯示；「此」指第七識；「彼意識」指第六意識；「近所依」謂直接所依——第六意識以第七識為意根，即近所依。合謂：或者為了顯示第七識是第六意識的直接所依，所以只叫作「意」。
🔸 銷文：
然而，諸多聖教中，恐怕第七識與第六意識的名稱互相混濫，所以對第七識只安立「意」的名字。又，標示「意」這個名稱，是為了簡別於「心」與「識」——因為第八識名「心」是積集義，前六識名「識」是了別義，而第七識的積集與了別作用都劣於其餘諸識，不能名為心或識；唯有「思量」義最為殊勝，所以但名為「意」。或者說，為了顯示這第七識是第六意識的近所依（意根），所以只叫作「意」。
【詳解】：
此段繼續辨明第七識為何唯名「意」而不名「意識」，有三重理由：

一、恐濫彼故：第六識依意根而得名「意識」，是依主釋；第七識體即是意，是持業釋。若第七識也稱「意識」，則與第六識名稱無別，無法顯示二者體性與角色的差異。因此聖教對第七識但立「意」名。

二、簡心識故：第八識名「心」，以「積集」為義，能積集一切種子；前六識名「識」，以「了別」為義，能了別六塵境界。第七識既不能積集種子（其受熏持種力弱），也不能粗顯了別境界（其行相微細內緣），故於「心」「識」二名皆不相應。但其恆審思量之義特勝，故獨名為「意」。

三、顯近所依故：第六意識的生起，必須依於第七末那識為意根。如眼識依眼根，意識依意根。為了顯示第七識是第六意識的近所依，所以只名為「意」，令人了知「意」是「意識」的所依根。
【義理通解】：
用現代比喻：一家公司裡，祕書因為依附董事長而得名「董事長祕書」；但若把董事長也叫「祕書」，就會混淆兩者的身份。因此，老闆只能叫「董事長」，不能叫「祕書」。第七識的角色是「老闆」，第六識是「祕書」——祕書依老闆而工作，老闆本身不叫祕書。又好比「倉庫」（心）儲存貨物，「櫃台」（識）辦理業務，而「警衛」（意）恆常盯著倉庫，既不是倉庫本身，也不做櫃台業務，但他是倉庫與櫃台之間的監控者。修行者若能分清這三種角色，便能在禪觀中準確觀察：念念不忘「我」的，正是那個恆審思量的「意」。

---

🔹 原典：「依彼轉者顯此所依。彼謂即前初能變識。聖說此識依藏識故。」
🔸 釋詞：
　• 依彼轉者：「依彼轉」是頌文中的一句；「依」謂依止、依託；「彼」指第八識；「轉」謂轉起、生起。合謂「依彼而轉」的這句話。
　• 顯此所依：「顯」謂顯示、說明；「此」指第七末那識；「所依」即所依止的法。合謂：這句頌文是在顯示第七識的所依。
　• 彼謂即前初能變識：「彼」指頌中所說的「彼」；「謂」即是說；「即」就是；「前初能變識」即前面已詳細解說的第八阿賴耶識（初能變）。合謂：頌中所說的「彼」，就是指前面的第八識。
　• 聖說此識依藏識故：「聖說」即佛在聖教中所說；「此識」指第七末那識；「依」謂依止；「藏識」即第八識，以其具能藏、所藏、執藏三義故名藏識。合謂：聖教中說，這第七識是依止於藏識（第八識）而轉起的。

🔸 銷文：
頌文中「依彼轉」這三個字，是在顯示第七末那識的所依——它依止於某法而轉起。頌中所說的「彼」，就是指前面已經詳細解說過的初能變識，也就是第八阿賴耶識。為什麼知道是第八識呢？因為佛在聖教中明白開示：這第七識是依止於藏識而轉起的。

【詳解】：
此段正式進入頌文「依彼轉緣彼」的解釋，首先別釋「依彼轉」三字。第七識並非獨立自存之法，它必須依託第八識才能生起相續。此「依」有兩層意義：

一、因緣依：第七識的自體以第八識中的種子為親因，第八識種子是第七識生起的根本原因。

二、增上緣依（俱有依）：第七識現行時，也必須依止現行的第八識為俱有依，才能相續轉起。這在後文有詳細辯論——有義主張唯依種子，有義主張種子與現行俱為所依。

「聖說此識依藏識故」——這是引聖教為證。《解深密經》說：「阿陀那識為依止，故有末那轉。」《楞伽經》等也說第七識依第八識而有。故知「依彼」之「彼」決定是第八識，不是其餘諸法。

【義理通解】：
用現代比喻說：第七識就像一個「監視器」，它必須有電源才能運作，而電源就是第八識。沒有第八識的供電，第七識的「我執監視」立刻停止。但第八識這個電源從來不會斷電，所以第七識也從來不會休息——除非在無漏聖道現前時，它的我執功能暫時被壓制。

這也告訴我們：一切執著都有其根源。第七識不是憑空出現的，它依於生命最深層的異熟識。因此，修行若要從根斷除我執，不能只在表面行為上用功，必須深入照見第八識的虛妄性，令第七識的執著失去所依。

---

🔹 原典：「有義此意以彼識種而為所依。非彼現識。此無間斷不假現識為俱有依方得生故。」
🔸 釋詞：
　• 有義：有一派論師的義理主張。表示以下是一種學說，後文另有異說。
　• 此意：此第七末那識。
　• 以彼識種：「彼」指第八識；「種」即種子。以第八識的種子為所依。
　• 而為所依：作為依止、依託的對象。
　• 非彼現識：「非」謂不是；「彼現識」即第八識的現行。不是以第八識的現行為所依。
　• 此無間斷：此第七識恆常相續，無有間斷。
　• 不假現識為俱有依：「假」謂假借、依賴；「現識」即現行第八識；「俱有依」謂同時存在、互為依託的所依。合謂：不必依賴現行第八識作為同時存在的俱有依。
　• 方得生故：才能生起。合謂：此識不需要依賴現行第八識才能生起。

🔸 銷文：
有一派論師主張：這個第七末那識，是以第八阿賴耶識的種子作為它的所依，而不是以第八識的現行為所依。為什麼呢？因為第七識恆常相續、無有間斷，它不必假借現行的第八識作為俱有依，才能生起。

【詳解】：
此段是第一家對「依彼轉」中「依」的解釋。頌文說「依彼轉」，此「彼」指第八識，但「依」的具體內涵有兩種異解。第一家（可能是安慧等師）主張：第七識唯以第八識的種子為所依，而非現行第八識。理由在於：俱有依必須是兩個同時存在的法，互為依託；但第七識恆常無間斷，從無始來一味相續，它不需要依賴一個同時現行的第八識來支持。

此說的理路是：第八識的種子恆時存在於第八識中，此種子是第七識生起的因緣依。第七識的現行，直接由自類種子所生，不假現行第八識為增上緣。而且若說第七識以現行第八識為俱有依，則第八識在入滅盡定等位仍相續無間，但第七識的煩惱相應在無漏道時不起——如此則俱有依仍在，而第七識卻暫不起，可見俱有依非必要。因此立「唯種為依」之義。

然而此說未盡圓滿，後文第二家將提出異議：第七識雖無間斷，但有轉易（如三位無末那），既是轉識，必假現識為俱有依。此處先存其說。

【義理通解】：
用現代比喻：第一家認為第七識「意」就像一座自備發電機的燈塔，它的電力來自自身的燃料庫（種子），不需要外部電網（現行第八識）供電，所以無論外部電網狀態如何，燈塔都能恆常發亮。但後文將反駁：燈塔雖自備燃料，但仍需要外部基礎設施（地基）才能安立；沒有地基的燈塔是無法存在的。這正是第二家要補充的「俱有依」義。

此辯論的深意在於：唯識學對「所依」的精確分析，關係到心識生起的因緣條件。若能理解第七識與第八識的依託關係，便能明白「我執」並非無根之木，而是深深紮根於生命最底層的種子與現行交織之中。

---

🔹 原典：「有義此意以彼識種及彼現識俱為所依。雖無間斷而有轉易名轉識故。必假現識為俱有依方得生故。轉謂流轉。顯示此識恒依彼識取所緣故。」
🔸 釋詞：
　• 有義：另一派論師的主張。
　• 此意：此第七末那識。
　• 以彼識種：「彼」指第八識；「識種」即第八識中的種子。
　• 及彼現識：「及」謂以及、並；「現識」即現行第八識。
　• 俱為所依：兩者都是第七識的所依。
　• 雖無間斷：第七識雖然恆常相續，無有間斷。
　• 而有轉易：「轉易」謂轉變、改易；此指第七識在三位（阿羅漢、滅定、出世道）時，其染污性轉為清淨，或煩惱現行暫斷。
　• 名轉識故：因為它有轉變改易的緣故，所以也屬於「轉識」的範疇。
　• 必假現識為俱有依：「假」謂假借、依賴；「俱有依」謂同時存在、互為依託之依。合謂：必定依賴現行第八識作為同時存在的俱有依。
　• 方得生故：才能生起、相續。
　• 轉謂流轉：「轉」的意義是「流轉」，即依託某法而相續轉起、遷流不斷。
　• 顯示此識恒依彼識取所緣故：「顯示」謂表明；「此識」指第七識；「恒依」謂恆常依止；「彼識」指第八識；「取所緣」謂取以為所緣境。合謂：此句頌文是要顯示，第七識恆常依止於第八識，並以第八識為所緣境。

🔸 銷文：
另一派論師主張：這第七末那識，同時以第八識的種子與第八識的現行識，兩者共同作為它的所依。為什麼呢？因為第七識雖然恆常相續、無有間斷，但它仍有轉變改易——在阿羅漢位、滅盡定中、出世道現前時，它的染污性會轉變或暫伏，所以它也是「轉識」；既然是轉識，就必定要依賴現行第八識作為俱有依，才能生起相續。頌文中「轉」字的意義，是「流轉」，表明這第七識恆常依止於第八識，並且以第八識為它所緣取的對象。

【詳解】：
此段是第二家（護法論師的正義）對「依彼轉」的解釋，較第一家更為圓滿。第一家主張第七識唯依第八識種子，不須現行第八識為俱有依。第二家則雙立「種子」與「現行」俱為所依：

一、種子為因緣依：第七識的自體，以第八識中所藏的末那識種子為親因，此是根本所依。

二、現行識為俱有依：第七識現行時，必須依止現行第八識為俱有依。理由是：第七識有轉變改易，稱為轉識。既是轉識，如眼識依眼根、意識依意根，必須有同時存在的俱有依方能相續轉起。此「轉易」指三位無末那——阿羅漢位煩惱永斷、滅盡定位煩惱暫伏、出世道位無漏智現前，此時末那煩惱相應不起，顯示它有轉變。

「轉謂流轉」——此處特別解釋頌中「轉」字，不可理解為「轉變」而已，而是「流轉」之義，顯示第七識恆依第八識而轉，並執取第八識見分為所緣。此「流轉」正顯示第七識對第八識的依託關係是恆常的、動態的。

第二家義理圓滿，故後文《成唯識論》以此為正義。

【義理通解】：
用現代比喻：第八識如一條大河，第七識如河面上恆常旋轉的漩渦。漩渦的形成，既需要河水本身的存在（種子），也需要河水的持續流動（現行）。沒有河水，漩渦無法形成；沒有流動，漩渦也無法維持。第一家只強調「河水（種子）」的條件，第二家則指出「流動（現行）」也是漩渦存在的必要條件。

這也提醒我們：第七識的「我執」不是孤立的心理現象，它與第八識的現行活動緊密相連。只要第八識的異熟果報仍在運作，第七識就會恆常地緣它而起「我」的執著。唯有徹底轉依，令第八識轉為大圓鏡智，第七識轉為平等性智，這個「恆依彼識取所緣」的狀態才會徹底改變。

---

🔹 原典：「諸心心所皆有所依。然彼所依總有三種。一因緣依。謂自種子。諸有為法皆託此依。離自因緣必不生故。」
🔸 釋詞：
　• 諸心心所：「心」即心王，八識心王；「心所」即心所有法，與心王相應的種種心理作用。合謂一切心王與心所。
　• 皆有所依：都有其所依止的法。心王心所不能孤起，必依於某法方得生起。
　• 然：然而，轉折詞，引出總列。
　• 彼所依總有三種：那些所依，總括而言有三種類別。
　• 一因緣依：「因緣」即親因緣，能生自果的種子；「依」即所依。這是三種所依中的第一種。
　• 謂自種子：就是指各自法體的親因種子。每一法都有自己的種子，此法即依此種子而生起。
　• 諸有為法皆託此依：一切有為法（有生滅變化的法）都依託此因緣依。「託」謂依託、依賴。
　• 離自因緣必不生故：離開了各自的親因緣，此法必定不能生起。
🔸 銷文：
一切心王與心所，都有它們的所依。而這些所依，總括而言有三種。第一種是「因緣依」，就是指各自法體的親因種子。一切有為法都依託於這個因緣依；如果離開了各自的親因緣，此法必定無法生起。
【詳解】：
此段正式建立「三種所依」的理論架構。一切心心所法生起時，必有三種所依：因緣依、增上緣依、等無間緣依。此處先釋「因緣依」。

因緣依以「自種子」為體。唯識學主張，一切有為法皆從自類種子生起：眼識從眼識種子生，第七識從第七識種子生，乃至一切心心所皆各有其種子。此種子是親因緣，是法生起的根本條件。若無自種子，此法縱有增上緣、等無間緣，也無法現行。

此「因緣依」通於一切有為法，不限心心所；色法也有自己的種子。故說「諸有為法皆託此依」。這顯示唯識學的因果觀：一切法皆由內在種子為因，外緣只是助緣。
【義理通解】：
用現代比喻：因緣依就像「種子」。一棵樹要生長，必須先有樹的種子。沒有種子，縱有土壤、陽光、水分，也長不出樹來。心識的生起也是如此——每一個心念都有它的「種子」潛藏在第八識中，因緣成熟時便現行。這也告訴我們，修行要改變心念，不是壓制表面行為，而是要從「種子」下手，透過聽聞正法、如理作意，熏習清淨種子，才能真正轉變生命。

---

🔹 原典：「二增上緣依。謂內六處。諸心心所皆託此依。離俱有根必不轉故。」
🔸 釋詞：
　• 增上緣依：「增上緣」謂能助成、不障礙他法生起的力量；此處特指內六處為心心所的增上緣依。
　• 內六處：即眼、耳、鼻、舌、身、意六根，又名六內處。這是心心所生起時所依止的六種根。
　• 諸心心所皆託此依：一切心王與心所都依託這內六處為其增上緣依。
　• 離俱有根：「俱有」謂同時存在；「根」即內六處。若離開了同時現存的六根。
　• 必不轉故：「轉」即生起、現行。必定不能生起。
🔸 銷文：
三種所依中的第二種，是「增上緣依」，就是指內六處——眼、耳、鼻、舌、身、意六根。一切心王和心所，都要依託這內六處才能生起。如果離開了同時存在的六根，心心所法必定不能夠生起現行。
【詳解】：
此段說明「增上緣依」。增上緣依又稱「俱有依」，因為根與識必須同時存在，互相依託。例如眼識依眼根而生，耳識依耳根而生，乃至意識依意根（第七識）而生。若無所依之根，即使有種子為因，心識也無從生起。這顯示「根」是心心所生起的必要條件，屬於增上緣的範疇。此處的「內六處」包括物質的五色根與精神的意根，涵蓋一切心心所的所依。
【義理通解】：
用現代比喻：因緣依像「種子」，增上緣依像「土壤」。種子有了土壤才能發芽。心識的種子必須依託於根，才能現行。沒有眼根，眼識無法生起；沒有意根，意識無法生起。這也說明了我們的身心結構——六根是心識活動的窗口，修行者守護根門，正是為了不令心心所隨境界流轉。

---

🔹 原典：「三等無間緣依。謂前滅意。諸心心所皆託此依。離開導根必不起故。」
🔸 釋詞：
　• 等無間緣依：「等無間緣」謂前念心法滅去，開避引導後念心法生起，前後平等無間、無有間隔；此法即為心心所生起之所依。
　• 前滅意：「前」謂前念；「滅」謂已滅；「意」此處指前念滅去的心王（心心所），以其能開導後念。合謂：前念已滅的心識。
　• 諸心心所皆託此依：一切心王與心所，都依託這個前滅心心所為等無間緣依。
　• 離開導根：「開導」謂開避、引導；「根」此處指開導之根本，即前滅意。若離開了這個能開避引導的前念滅意。
　• 必不起故：後念心心所必定不能生起。
🔸 銷文：
三種所依中的第三種，是「等無間緣依」，就是指前念已滅的心識。一切心王與心所，都依託這個前念滅意為所依；因為前念心識滅去時，能開避道路、引導後念心識生起。如果離開了這個開導之根，後念心心所必定無法生起。
【詳解】：
此段說明第三種「等無間緣依」。心識的活動是剎那生滅、前後相續的：前一念心識滅去，後一念心識才能生起。前念的滅，不是斷滅，而是為後念開避生起的道路；同時，前念與後念之間沒有間隔，故名「等無間」。此緣唯屬心心所法，色法沒有等無間緣。一切心心所的生起，都必須依止前念滅意，否則前念不滅、後念不生，或有所間隔，則心識無法相續。
【義理通解】：
用現代比喻：等無間緣就像「接力賽跑」。前一棒跑者必須把棒子交出去（前念滅），後一棒才能接棒起跑（後念生）。如果前一棒不交棒，後一棒無法起跑；如果中間有間隔，接力便失敗。我們的心念就像接力賽，一念接一念，無有間斷。了解這個道理，就能明白修行必須把握當下——當下一念滅去，便成為下一刻的緣；念念相續，便構成我們的生命河流。

---

🔹 原典：「唯心心所具三所依名有所依非所餘法。」
🔸 釋詞：
- 唯：僅、只有，表限定之義。
- 心心所：即「心王」與「心所」的合稱。心王者，八識之自體；心所者，與心王相應之助伴，如觸、作意、受、想、思等。
- 具：圓滿具足，完全擁有。
- 三所依：即前文所述之三種依——一者因緣依（自種子），二者增上緣依（內六處），三等無間緣依（前滅意）。
- 名：施設稱呼、安立名言。
- 有所依：具備所依之體，即得名為「有所依」之法。
- 非所餘法：不是其餘諸法。餘法指心王心所以外的色法、不相應行法、無為法等。

🔸 銷文：
「唯」字總貫全文，嚴格限定只有「心王」與「心所」這兩類法，圓滿具足前面所說的三種所依——因緣依、增上緣依、等無間緣依——才能夠被稱之為「有所依」；除此之外，其餘的色法、不相應行法、無為法等，皆不得名為有所依。此句是將上文三種所依的詳細分別，作一決定性的總結與揀擇。

【詳解】：
此句是唯識學「所依」理論的關鍵總結。要理解此句，需回溯前文所立三種所依之義：
1. **因緣依**（種子依）：一切有為法皆依自體親因緣——即第八識中所藏之自種子——而得生起。離此自種，諸法必不能生。
2. **增上緣依**（俱有依）：即內六處（眼耳鼻舌身意六根）。諸心心所必須依託此內六處，作為俱時增上之根，方能現起活動。
3. **等無間緣依**（開導依）：即前念已滅之意（前滅無間之心），能開避引導後念心心所令其生起。

此三種所依，唯「心王」與「心所」方能具足。何以故？因為這三種依的施設，是為了說明「心識生起」的必然條件，而色法等既非能緣之主體，亦非能生心識之親因，更無前滅開導之義，故被排除在外。

尤須注意「名有所依」之「名」字，這顯示「有所依」是一個「依主得名」的施設法，唯在心心所法上建立。而「非所餘法」一句，徹底遮止了將色法、不相應行法（如命根、眾同分）等視為有「所依」的謬執。此處所言「依」與「所依」，有其嚴格界限：一切有生滅法皆可說「仗因託緣」而有所依止，但唯有「有境、為主、能取所緣」的心心所法，方能安立為「有所依」之自體。此義在《成唯識論》後文「依謂一切有生滅法……若法決定有境為主令心心所取自所緣，乃是所依」會再詳細展開。

【義理通解】：
這句經文表面上是在處理一個細瑣的名相分類，但實際上觸及唯識學「認識論」的根本架構。它告訴我們：凡夫的一切認知活動，絕非孤立無緣而生；每一念心識的生起，都必須同時具足三種條件——自己內在的潛在勢力（種子）、當下依託的感官基礎（根）、以及前念心識的開導引生（意）。這三者缺一不可。

這就像一盞燈要燃燒，必須同時有燈油（因緣）、燈芯與空氣（增上緣）、以及點火的動作（等無間緣）。而「唯」字則強調，這個架構只適用於心識活動本身，不能外推到物質世界——物質的色法本身沒有能緣、能知的特性，所以不能說色法「有所依」。

從實修的角度來看，這句話的深層啟發在於：既然心識的生起需要眾緣和合，就說明了「心」不是一個獨立不變的實體，而是依因託緣、念念遷流的過程。這正是唯識學「破我執」的理論基礎——如果連心的存在都需要這麼多條件才能成立，那又哪來一個恆常不變的「我」呢？修行人觀照此理，便能漸次放下對「自心」的執取，體會萬法唯識、緣起性空的真實義。

---

🔹 原典：「初種子依有作是說。要種滅已現果方生。無種已生集論說故。種與芽等不俱有故。」
🔸 釋詞：
　• 初種子依：三種所依中的第一種，即因緣依，以自種子為體。
　• 有作是說：有一派論師作這樣的主張、這樣說。
　• 要種滅已：必須等到種子消滅之後。
　• 現果方生：現在的果法才能生起。
　• 無種已生：沒有種子而已經生起。此處應讀為「無種已生」或「無種已生」？原典是「無種已生」，意指「沒有種子存在之後，果法才生」，即種子滅無之後果生。
　• 集論說故：《大乘阿毗達磨集論》中這樣說。
　• 種與芽等不俱有故：種子與芽等不能同時存在，所以種子滅已芽才生。

🔸 銷文：
關於第一種「種子依」，有一派論師這樣說：必須要種子消滅之後，現行的果法才能生起。因為《集論》中說「無種已生」——種子滅無之後果法才生；又譬如種子與芽不能同時存在，種子滅了芽才生，所以種子滅已、果法方生。

【詳解】：
此段是先敘述異說。有部等論師主張因緣依中，種子（因）與果法不能同時俱有，必須因滅果生。他們引《集論》為證，並以種芽為喻：種子存在時芽未生，芽生時種子已滅。這種「前因滅已，後果方生」的因果觀，是說一切有部的正義。

【義理通解】：
用現代比喻：傳統的因果觀如「種子與芽」——種子腐壞消失，芽才長出，二者不能同時。若堅持此說，則因果異時，種子滅後果法無因，犯失因過；且無法解釋心心所同時相依的現象。唯識宗由此展開破斥，建立「種現同時、互為因果」的正義。

---

🔹 原典：「有義彼說為證不成。彼依引生後種說故。種生芽等非勝義故。種滅芽生非極成故。焰炷同時互為因故。」
🔸 釋詞：
　• 有義：另一派論師（此處指唯識宗）的主張。
　• 彼說：指前述「要種滅已現果方生」的說法。
　• 為證不成：作為證明的理由不能成立。
　• 彼依引生後種說故：「彼」指《集論》等文中所說；「引生後種」謂能引生後念種子；「說」謂其義如此。合謂：對方所引的經論，是就「前念種子引生後念種子」的意義而說，並非在說「種子滅已，現行果法方生」。
　• 種生芽等非勝義故：「種生芽」是世俗諦的比喻，不是勝義諦的因果實相；以世俗喻成立勝義因果，不能成立。
　• 種滅芽生非極成故：「極成」謂大小乘共許、無諍之義。種子滅時芽生，這並不是大小乘共同認可的極成事實。
　• 焰炷同時互為因故：「焰」即燈焰；「炷」即燈炷、燈芯。「互為因」謂燈焰與燈炷同時相依，互為因果，不需要先滅後生，正顯示因果可以同時。
🔸 銷文：
唯識宗論師說：你們那種「種子滅已，現果方生」的說法，作為證明是不能成立的。因為你們所引的《集論》等教證，是就「前念種子引生後念種子」的意義而說，並非說「種子滅後，現行果法才生」。而且，「種生芽」只是世俗的譬喻，不能成立勝義諦中因果同時的道理；「種滅芽生」也不是大小乘共許的極成事實。反之，燈焰與燈炷同時存在、互相為因，正顯示因果不必前滅後生，可以同時相依。
【詳解】：
此段是唯識宗對「種滅果生」異說的破斥，共有四點：

一、教證誤解：對方引《集論》「無種已生」來說明種滅果生。唯識宗指出，那句話的真義是「前念種子能引生後念種子」，而非「種子滅已，現行果法方生」。因為《集論》的「無種已生」意謂「沒有前念種子為因，後念種子不能生起」，與現行果法的生起無關。

二、喻不合義：種生芽是世間可見的世俗因果，但佛法所說的「種現同時、互為因果」是勝義諦中的因果實相。不能以世俗的種芽前後相生，來否定勝義中的因果同時。

三、喻非極成：「種滅芽生」並非一切論師共許。如經部等亦許因果同時；而且種子雖在變化，芽的出生也非完全在種子滅後，故此事非極成。

四、正喻反證：燈焰與燈炷同時相依——焰依炷而燃，炷因焰而焦，二者同時互為因。這顯示因果不必前後相隔，可以同時相依。心識與種子也是如此：種子生現行，現行熏種子，同時互為因果。
【義理通解】：
用現代比喻：燈焰與燈炷的關係就像「火車行駛與鐵軌摩擦」——沒有鐵軌的摩擦力，火車輪子無法前進；沒有輪子的摩擦，鐵軌也不會產生熱能。二者同時互相作用，不是先有鐵軌磨損、火車才前進。唯識宗以此說明：種子與現行是同時互為因果的，而不是種子消滅後果法才生。這也讓我們理解到，生命中的因果關係可以極其細微而同時交織，並非總是「先因後果」的直線順序。修行中的「一念熏習」，當下就在改變第八識的種子，不必等到未來。

---

🔹 原典：「然種自類因果不俱。種現相生決定俱有。故瑜伽說無常法與他性為因。亦與後念自性為因。是因緣義。」
🔸 釋詞：
　• 然：然而，轉折詞。此處由破斥異說轉入建立正義。
　• 種自類因果不俱：「種」即種子；「自類」謂種子與種子同類相續；「因果不俱」謂前念種子與後念種子，二者不能同時存在，必須前滅後生。因為種子是剎那生滅，前念種子引生後念種子，前因滅時後果方生，故說不俱。
　• 種現相生決定俱有：「種」即種子；「現」即現行果法；「相生」謂互相生起——種子能生現行，現行能熏生新種子；「決定俱有」謂種子與現行必定同時存在，互為因果。如燈焰與燈炷同時相依。
　• 故瑜伽說：「瑜伽」指《瑜伽師地論》。因此《瑜伽師地論》中這樣說。
　• 無常法與他性為因：「無常法」即有為法，此處指現行果法；「他性」謂不同性質之法，即種子對現行而言是他性；「與他性為因」謂無常的現行法能與他性的種子互為因緣。
　• 亦與後念自性為因：「自性」謂同類性質之法，即前念種子對後念種子而言是同類自性；「為因」謂能作為後念自類種子的因。
　• 是因緣義：以上兩種因果關係，即是一切法的因緣（親因緣）之義。

🔸 銷文：
然而，種子作為因緣，有兩種因果狀態必須分辨：第一，種子與種子之間的自類因果，是前念滅、後念生，二者不能同時俱有；第二，種子與現行果法之間，是互相生起的關係——種子能生現行，現行能熏成新種——二者決定同時俱有，互為因果。因此，《瑜伽師地論》說：無常的有為法，能與他性的法互為因緣（如種現相生）；也能與後念自性的法作為因緣（如自類種子前後相續）。這就是因緣的意義。

【詳解】：
此段是唯識宗對因緣依（種子依）的正義總結。唯識學將因果關係分為兩類：

一、因果異時：種子生種子。前念種子為因，後念種子為果。種子剎那生滅，前念種子滅時，後念種子生起，二者不能同時存在。這是「自類因果不俱」。

二、因果同時：種子生現行，現行熏種子。能生的種子與所生的現行同時存在，互為因果。這是「種現相生決定俱有」。此處「決定」二字，顯示這是必然的、無可爭辯的因果定律，不是方便說。

《瑜伽師地論》所說的「無常法與他性為因，亦與後念自性為因」，正是指出這兩種因緣義：「他性」指性質不同的法（種子與現行異類），「自性」指性質相同的法（種子與種子同類）。所以因緣的定義，不是單一的前滅後生，而是兼具「異時自類相生」與「同時互為因果」兩種模式。這也回應了前文破斥「種滅果生」的異說——若只許前滅後生，則無法解釋種現同時的因果事實。

【義理通解】：
用現代比喻：種子與種子的自類相生，像「薪火相傳」——前一根火柴點燃後一根，前火柴熄滅時後火柴已燃起，不能同時有兩根火柴交接（不俱）。而種子與現行的同時互為因果，則像「腳步與地面」——腳踩地（種子生現行），地同時也承受腳的壓力（現行熏種子），二者同時存在、互相作用（俱有）。生命中的每個當下，都在同時進行這兩種因果：過去種子剎那相續（自類），同時又與現行身心互相影響（互為因緣）。

這也告訴我們：修行不是等待未來果報，而是當下的每一念都在「種現互熏」——當下的善心，既是過去善種的現行，同時又在熏成新的善種。所以「現在」這一念，正是改變生命流向的關鍵。

---

🔹 原典：「自性言顯種子自類前為後因。他性言顯種與現行互為因義。攝大乘論亦作是說。藏識染法互為因緣。猶如束蘆俱時而有。」
🔸 釋詞：
　• 自性言：「自性」這個詞語。「自性」指同類性質之法，即種子與種子同類。
　• 顯種子自類前為後因：顯示種子與其自類（同類種子）之間，前念種子為後念種子的因。
　• 他性言：「他性」這個詞語。「他性」指不同性質之法，即種子與現行果法異類。
　• 顯種與現行互為因義：顯示種子與現行果法之間，互相為因的意義——種子能生現行，現行能熏種子。
　• 攝大乘論：無著菩薩所造，唯識宗根本論典之一。
　• 亦作是說：也這樣說。
　• 藏識染法：「藏識」即第八阿賴耶識；「染法」指雜染有漏法，此處主要指前七轉識及煩惱等。
　• 互為因緣：互相作為因緣。藏識能為染法作因緣（持種生現），染法也能為藏識作因緣（現行熏種）。
　• 猶如束蘆：「束蘆」即一束蘆葦。兩根蘆葦互相倚靠而立，缺一則倒；比喻藏識與染法互相依持、同時俱有。
　• 俱時而有：同時存在，並非前後相隔。
🔸 銷文：
「自性」這個詞，顯示的是種子與自類種子之間，前念為後念之因的因果關係；「他性」這個詞，顯示的是種子與現行果法之間，互相為因的意義。《攝大乘論》也這樣說：第八藏識與雜染法之間，彼此互為因緣——藏識持種令染法生起，染法熏習令藏識種子相續——就像一束蘆葦互相倚靠而直立，二者必定同時存在。
【詳解】：
此段是種子依正義的教證總結。前一輪引《瑜伽師地論》說明「無常法與他性為因，亦與後念自性為因」，此處進一步解釋「自性」「他性」的具體所指，並引《攝大乘論》為旁證。

「自性」指種子與種子同類相續，前念種子滅、後念種子生，這是「因果異時」的關係；「他性」指種子與現行異類相依，種子生現行（因），現行熏種子（果），這是「因果同時」的關係。唯識宗統攝此二義，完整建立因緣的定義。

《攝大乘論》的「束蘆」之喻極其精妙：蘆葦必須互相倚靠才能直立，一根蘆葦無法獨自站立。藏識與染法也是如此——藏識儲存染法種子，染法現行又回熏藏識，二者互為依持，同時俱有。此喻正破前文「種滅果生」之異說，顯示種現之間不是前後隔離，而是同時相依的動態關係。
【義理通解】：
用現代比喻：「束蘆」就像兩個人互相攙扶才能站立——沒有你撐著我，我就倒下；沒有我撐著你，你也無法站穩。藏識與染法的關係正是如此：沒有藏識執持種子，染法無法現行；沒有染法現行熏習，藏識中的種子也無法增長相續。二者如雙人舞，彼此支持、同時運作。這也顯示：生命中的因果不是直線的「先因後果」，而是交織的「互為因緣」。修行中的每一念，都在與藏識互相影響——當下轉變自心，就在轉變未來的種子。

---

🔹 原典：「又說種子與果必俱。故種子依定非前後。設有處說種果前後應知皆是隨轉理門。如是八識及諸心所定各別有種子所依。」
🔸 釋詞：
　• 又說：經論中又這樣說。
　• 種子與果必俱：「種子」即能生的親因；「果」即所生的現行果法；「必俱」謂必定同時俱有。
　• 故種子依定非前後：「種子依」即因緣依；「定非前後」謂決定不是前滅後生的隔離關係。
　• 設有處說種果前後：「設」即假使；「有處」謂某些經論之處；「說種果前後」說種子與果有前後的差別。
　• 應知皆是隨轉理門：「應知」即應當了知；「隨轉理門」謂隨順眾生機宜、暫時施設的方便教理，非究竟了義。
　• 如是八識及諸心所定各別有種子所依：「如是」即如此；「八識」即眼識乃至第八識；「心所」即與八識相應的心所有法；「定」即決定；「各別」謂各自不同；「有種子所依」謂各有其自類種子作為因緣依。

🔸 銷文：
經論中又說：種子與它所生的果法，必定同時俱有。所以，因緣依（種子依）的關係，決定不是前滅後生的前後隔離。假使有些經論的地方說種子與果有前後的差別，應當了知，那都是「隨轉理門」——隨順眾生根機的方便教說，不是究竟的真理。如此，八識心王及與之相應的諸心所法，決定各各有其自類種子作為所依。

【詳解】：
此段是種子依正義的總結，有二重點：

一、確立正義：種子與現行果法必定同時俱有。這是唯識宗的究竟義。因為種子生現行時，現行同時存在；現行熏習時，新種子同時成就。「同時」是此宗的特義，與「前因滅已，後果方生」的異說截然不同。故說「種子依定非前後」。

二、會通異說：有些經論說「種果前後」，如《俱舍論》等說「種滅芽生」，這並非究竟理門，而是「隨轉理門」——隨順世間或隨順小乘根機的方便說法。佛說法有四悉檀、二諦等善巧，「隨轉理門」正是為了引導淺機眾生而施設的不了義教。若執方便為真實，便與唯識正義相違。

三、結歸八識：如是八識及諸心所，各有自種。這顯示唯識學的因緣觀是「法法各有其種」：眼識有眼識的種子，第七識有第七識的種子，貪心有貪心的種子，信心有信心的種子。不是一法生一切法，而是各自種子生各自現行。此即「因緣依」的普及義。

【義理通解】：
用現代比喻：種子與果的同時俱有，就像「磁鐵與磁場」——磁鐵在，磁場就在；磁場在，磁鐵也同時存在。你不能說磁鐵消失之後磁場才產生。同樣，心念的種子與當下的心念活動是同時的：你此刻的「善念」，既是過去善種的現行，同時又在熏成新的善種。這個當下，種與果同時交織。

「隨轉理門」的會通也很重要：佛法中有些說法是「先以欲鉤牽，後令入佛智」的方便。例如說「種滅芽生」，只是為了讓初學者理解因果的相續，並非最終的實相。修行者應善於分辨了義與不了義，不執方便為真實。而最根本的落實，就是相信「八識及諸心所，定各別有種子所依」——我們的每一個心念，都有它的歷史與未來，都離不開第八識的種子網絡。

---

🔹 原典：「次俱有依有作是說。眼等五識意識為依。此現起時必有彼故。無別眼等為俱有依。眼等五根即種子故。」
🔸 釋詞：
　• 次俱有依：三種所依中的第二種「俱有依」，又名增上緣依，指與心心所同時存在、互為依託的所依。
　• 有作是說：有一派論師作這樣的主張。
　• 眼等五識：眼識、耳識、鼻識、舌識、身識，即前五識。
　• 意識為依：以第六意識作為前五識的俱有依。
　• 此現起時必有彼故：「此」指五識；「彼」指意識。前五識現起時，必定有意識同時存在，所以意識可作其依。
　• 無別眼等為俱有依：除了意識之外，並不需要另外有眼等五色根作為俱有依。
　• 眼等五根即種子故：因為眼等五根其實就是五識的種子，並非離開種子另有現行色根。
🔸 銷文：
其次，關於「俱有依」，有一派論師這樣主張：眼等前五識，是以第六意識作為俱有依。因為前五識生起現行時，必定有意識同時存在；所以不必另立眼等五色根為俱有依。為什麼呢？因為眼等五根其實就是五識的種子，不是另有實體的五色根。
【詳解】：
此段是第一家對「俱有依」的異說。此派認為：前五識生起時，必有第六意識與之俱轉，如眼識見色時，意識同時分別；故意識可為五識的俱有依。而眼等五根，他們不認為是現行的色法（淨色根），而是指五識的種子。此說源於對「根」的另外解釋——以種子為根，不立實色根。此說將在後文被廣破，因為它違背十八界各有種子、五根是色蘊內處所攝等聖教，也無法解釋五識各別依根而起的差別。
【義理通解】：
用現代比喻：此派主張，看東西時只要有「視覺軟體」（意識）在運作即可，不需要有「攝影鏡頭」（眼根）。但實際上沒有鏡頭，影像根本無法進入，軟體也無從運作。唯識宗後文將以教理證明：五識必須各依自根為俱有依，不能只以意識為依。這提醒我們，心的生起必須具足多種條件，不能簡化為單一因素。

---

🔹 原典：「二十唯識伽他中言。識從自種生。似境相而轉。為成內外處。佛說彼為十。」
🔸 釋詞：
　• 二十唯識：即《二十唯識論》，世親菩薩所造，唯識宗重要論典之一，以二十頌成立「唯識無境」之理。
　• 伽他：梵語 gāthā，義譯為「頌」「偈」，即韻文形式的經論句。
　• 識從自種生：「識」指前五識；「自種」即各自的親因種子；「生」謂生起。意謂五識從各自的種子而生起。
　• 似境相而轉：「似」謂相似、好像；「境相」即所緣境界的相狀；「轉」謂轉起、現行。意謂五識變現出似乎是外境的相狀而轉起。
　• 為成內外處：「為」即為了；「成」即成立；「內外處」即內六處與外六處，合為十二處。此處特指內五根與外五境。
　• 佛說彼為十：「彼」指五識的種子與五識的相分；「十」即內五處（眼耳鼻舌身根）與外五處（色聲香味觸境），合為十種。
🔸 銷文：
《二十唯識論》的偈頌中說：前五識從各自的種子而生起，並變現出似乎是外在境界的相狀而轉起。佛陀為了成立內外處的施設，將「五識的種子」說為內五根，將「五識的相分」說為外五境，如此內五處與外五處合為十種。
【詳解】：
此頌是《二十唯識論》中破斥「離識實有外境」的關鍵教證。頌意略有三層：

一、識從自種生：五識的現行，唯從各自第八識中的種子為親因緣而生，不是從外境直接產生。這確立了「識」的因緣依。

二、似境相而轉：五識生起時，其「相分」變現為似色、似聲等境相。凡夫不知此境相是識的變現，誤以為是心外實有的山河大地，故說「似」——只是相似，並非真實外境。

三、為成內外處，佛說彼為十：佛為何說有內五根、外五境呢？這是為了隨順世間、方便教化眾生，而將五識的種子假名安立為「眼等五根」，將五識的相分假名安立為「色等五境」，如此成立內外十處。實際上，根與境都不離識，皆是識的變現。

此頌正破前文第一家「眼等五根即種子」的異說，但也顯示「根」只是假名，並非離識實有的色法。真正的俱有依，仍須依唯識正義來安立。
【義理通解】：
用現代比喻：我們看電影時，銀幕上的影像其實是放映機投射的光影（識從自種生，似境相而轉）。我們以為銀幕裡有山河、有人物，其實那些只是光影的顯現（似境相）。佛陀為了教育我們，說「這是山、這是水」（為成內外處），但並非真的有一個外在山水跑到銀幕裡。同樣，五根五境只是識的變現，不是離識獨存的實法。了解此理，便能破除對外境的執著，趣入唯識無境的真理。

---

🔹 原典：「彼頌意說。世尊為成十二處故。說五識種為眼等根。五識相分為色等境。故眼等根即五識種。」
🔸 釋詞：
- **彼頌**：指前文所引之伽他（頌）：「識從自種生，似境相而轉；為成內外處，佛說彼為十。」此頌出自《二十唯識論》，旨在成立「唯識無境」之理。
- **意說**：意趣、內在的宗旨；即頌文所含而未明言的根本道理。
- **世尊**：佛陀，此處特指說法教主。
- **為成**：「為」表目的，「成」是成立、施設、建立之意。謂佛陀為欲教化眾生，善巧施設教法。
- **十二處**：即眼處、耳處、鼻處、舌處、身處、意處，色處、聲處、香處、味處、觸處、法處。內六處（六根）與外六處（六境）合稱十二處。
- **五識種**：眼、耳、鼻、舌、身前五識的親因緣種子，即能生起五識的功能差別。
- **眼等根**：眼、耳、鼻、舌、身五種淨色根。
- **五識相分**：前五識所變現的所緣影像，亦即色、聲、香、味、觸五境。
- **色等境**：色、聲、香、味、觸五種外境。
- **故**：因此，表結論。

🔸 銷文：
「彼頌意說」：這個伽他當中所蘊含的深層意趣是——
「世尊為成十二處故」：世尊為了令有情眾生得以理解諸法緣起、建立正教法的施設方便，所以要成立「十二處」的教學架構。
「說五識種為眼等根」：於此架構中，佛陀把能生五識的種子，假名安立為「眼等五根」；也就是說，所謂內在的五根，其實並非心外別有實體的色法，而是識種的功能。
「五識相分為色等境」：同時，又將前五識所變現的相分——即識中顯現的色、聲、香、味、觸——安立為外在的「色等五境」。
「故眼等根即五識種」：所以，綜合以上兩層施設，便知眼等五根並非離識別有的存在，其體即是五識的種子。

如此，整段文義便在「唯識無境」的理趣下，將十二處中的內五根、外五境收攝歸屬於識，顯示根、境皆是識的變現或功能。

【詳解】：
此段是《成唯識論》中，持「根即識種」說者，引《二十唯識》頌意以成立其宗的重要論證。其理路如下：

一、**頌文結構與意趣**：
「識從自種生，似境相而轉」：前五識從各自的親因緣種子生起，生起時，當下便顯現出「似外境」的相分。此「似」字即顯示：所見的色等，只是識內所現的影像，並非心外實境。
「為成內外處，佛說彼為十」：佛陀為了攝受眾生，使未悟唯識者也能理解認識活動的結構，於是將識的種子名之為「內五根」，將識的相分名之為「外五境」，如此便施設為五根五境十處；再加上意處與法處，即成十二處。

二、**「根」與「境」的實質**：
依此說，眼等五根並非四大所造的淨色實法，而是「五識種子」的異名。因為種子有「能生」之功能，與「根有發識之用」相似，故依功能假名為根。同樣地，色等五境也不是心外獨存的物質，而是識變現的相分；相分是識的一部分，故說「五識相分為色等境」。

三、**此說在唯識學中的定位**：
此為《成唯識論》中第一家「有義」的主張，用來顯示「十八界種子應成雜亂」等過失尚未揭露前的初步安立。論主隨後將以「若五色根即五識種，十八界種應成雜亂」等理由破斥之。故此段只能算是「隨轉理門」或「假說」，並非究竟正義。但其所顯示的「根境皆不離識」之大方向，仍與唯識正理相通。

四、**與「唯識無境」的會通**：
若無外境，云何佛說有眼根、色塵？此段給出答案：佛說十二處，其密意正是要令人悟入「唯識」。將識的因種說為內根，將識的相分說為外境，令眾生了知內外諸法都不離此識；修道者觀此根境皆識所變，便能漸除我法二執。

【義理通解】：
這段經論告訴我們：我們所認為的「外在世界」與「身體感官」，其實都是心識活動的展現。

以現代生活為例：當你看到一朵紅花，眼識生起時，當下就有一個「紅」的影像在心中呈現。這個影像並非跑到你眼睛外面去抓一個「紅」回來，而是識自身變現出的一個「似紅」的相分。同時，你之所以能看，是因為有眼識的潛在功能（種子）在支持；這股功能，佛法中把它叫做「眼根」。所以，真正的「眼睛」並不僅是兩顆肉球，而是能生起視覺經驗的識種功能。肉球本身也是識所變現的器界影像。

佛陀說「眼根、色塵」，不是要我們執著為實有，而是要我們由此理解：整個認知活動——能看的「根」、所看的「境」、以及「識」——三者原本是識的整體運作。就像作夢時，夢中有「夢眼」在看「夢境」，夢眼與夢境其實都是同一個夢心所變現，沒有誰在心外獨立存在。

這個道理對修行非常關鍵。平時我們總覺得「我看到你」、「我聽到聲音」，好像有一個「我」在接觸外面的「你」和「聲音」；其實這都是第八識變現的根身器界，及前六識的認識作用，在因緣和合中顯現。若能如此觀照，便能淡化對外在環境的強烈執取，也較容易體會「萬法唯識」的深義。

---

🔹 原典：「觀所緣論亦作是說。

　　識上色功能　　名五根應理

　　功能與境色　　無始互為因

彼頌意言。異熟識上能生眼等色識種子名色功能。說為五根無別眼等。種與色識常互為因。能熏與種遞為因故」

🔸 釋詞：
- **觀所緣論**：全稱《觀所緣緣論》，陳那菩薩所造，唐代玄奘三藏譯。此論以「所緣緣」為主題，破除外道及小乘所執「離識實有外境」之見，成立「內識所變」的唯識理趣。
- **識上色功能**：「識」指第八異熟識；「色功能」指異熟識中能變似色法的種子勢力。即能生眼等色識的潛在功能，非離識別有實體。
- **五根**：眼、耳、鼻、舌、身五種淨色根。此處特指由識上色功能所變現的根，而非凡夫所執外在實有之「扶塵根」或「淨色根」。
- **應理**：符合正理，即契合唯識無境之義。
- **境色**：識所緣的色境，即相分色。包括五根所對的色、聲、香、味、觸，以及根身器界等色法。
- **互為因**：種子與現行之間互相為因：種子生現行，現行復熏種子。
- **能熏**：指現行的心心所法，具有「能熏習」義，能於第八識中留下種子。
- **種**：即第八識中的種子，是能生現行法的功能差別。
- **遞**：輾轉、遞相。此處指能熏與種子之間交互遞為因果。

🔸 銷文：
《觀所緣緣論》中也這樣宣說。頌云：在第八異熟識上，具有變現色法的功能（種子），將這個功能施設為眼等五根，是合乎道理的；這個色法功能與所現起的境色，二者從無始以來就是互相為因的。論主解釋此頌說：異熟識上能生起眼等緣色識的種子，這就叫做「色功能」，把它說為五根，並不是說離開識別有實在的眼等根。種子與色識恆常互相為因；因為能熏的現行識與所熏的種子，是輾轉遞相為因的緣故。

【詳解】：
此段引《觀所緣緣論》為證，成立「根唯識變」的唯識正義。需分四層剖析：

一、**引論證成**：前文已引《二十唯識論》頌「識從自種生，似境相而轉；為成內外處，佛說彼為十」，以五識種為眼等根、五識相分為色等境。今再引《觀所緣緣論》頌，二論互相印可，皆說五根是識上色功能，並非別有實法。此即「同教一理，展轉證明」之舉。

二、**「識上色功能」的體性**：「色功能」不是抽象無體，而是異熟識中能生眼等五識的親因緣種子。此種子有兩種力用：一者能生眼等五識現行；二者能變似眼等五根之相。故以「功能」立名，遮除外道所執的「實有四大所造淨色根」。依《成唯識論》的究竟義，阿賴耶識「變似色根」——第八識所變的根身，才是內五根；而此處隨順《觀所緣緣論》的宗途，以種子功能說根，意在破「離識實有色根」的計執。

三、**「功能與境色，無始互為因」的深義**：這正是唯識「種現相生」的緣起模型。
- **功能（種子）為因**：由識上的色種子為因，變現出所緣的境色（相分），令五識生起；
- **境色（現行）為因**：現行五識緣境時，又能熏習第八識，將見相二分的力量落謝為新種子。
如此「種子→現行→種子……」循環無窮。此「互為因」是同時因果，非前後異時因果。種子與現行同時俱有，互相支持，如《攝大乘論》說「如束蘆，俱時而有」。

四、**「能熏與種遞為因故」的補充**：為何說「互為因」？因為「能熏」是現行心心所法，它能熏習自識中的種子；而種子又能生起能熏現行。二者如炷與焰，互相為因。若無能熏，則種子無從增長；若無種子，則能熏現行無法生起。此義正顯第八識是「受熏持種」之體，為一切染淨法的根本所依。由此可證：五根非外色，唯是內識功能。

【義理通解】：
此段經論的核心，是徹底破除凡夫對「根」的實執。凡夫皆執眼、耳、鼻、舌、身為真實色法，能看、能聽，是「我」所用之工具。然而唯識聖教告訴我們：所謂五根，並非外在物質，而是阿賴耶識中色法種子所變現的功能。我們所以能見色、聞聲，不是因為有實體的眼睛耳朵，而是由於識中功能發動，變現似根似境，令識得生。

從修證上講，此理有極大的對治作用：
- **破我執**：若五根只是識上功能，則「我」不能以根為實我，根身如夢中根，虛假不實。
- **破法執**：根尚且是識變，則根所對的色聲香味觸，更是識變的影像，何有實法可得？
- **轉依之要**：既然根身器界都是第八識變，修行者便應在第八識上轉染成淨。所謂「轉識成智」，不是向外求，而是淨化第八識中的種子。種子清淨，所變根身器界自然清淨，如諸佛淨土。

以現代比喻來說：電腦螢幕顯現的影像，看似在外，實則由顯示卡內部的數據與程式功能所驅動。我們不能說螢幕上的影像有實體，也不能說背後的程式碼就是影像本身，但二者互為因緣——程式碼產生影像，使用者的互動又改變程式狀態。同樣，眾生的眼等五根，就如同「識上色功能」所投射出的介面；外境看似實有，其實是「境色」與功能輾轉相生。若能了知此理，便不會膠著於根塵，而能反觀自心，於一切時中安住唯識實性。

此頌引用之深意，更在於為「第八識」的存在提供教證：能持種者、受熏者、變現根身器界者，決定是阿賴耶識。若無此識，則色功能無所寄存，根身無從生起，有情流轉還滅皆不得成。故智者應深信本識，依此而起唯識觀行，漸趣無上菩提。

---

🔹 原典：「第七八識無別此依。恒相續轉自力勝故。第六意識別有此依。要託末那而得起故。」
🔸 釋詞：
　• 第七八識：第七末那識與第八阿賴耶識。
　• 無別此依：「此依」指俱有依（增上緣依）。謂第七、八識沒有另外的俱有依。
　• 恒相續轉：「恒」即恆常；「相續」即無間斷；「轉」即轉起、現行。謂此二識恆常無間地相續轉起。
　• 自力勝故：因為它們自身的力量殊勝，不需依賴其他法作為俱有依。
　• 第六意識：第六識，以末那為意根而生的識。
　• 別有此依：另外有這個俱有依，即第七末那識。
　• 要託末那：「要」即必須；「託」即依託；「末那」即第七識。必須依託末那識。
　• 得起故：才能生起現行。
🔸 銷文：
第一家論師說：第七識與第八識，沒有另外的俱有依，因為它們恆常相續地轉起，自身功能殊勝的緣故。第六意識則另外有這個俱有依，它必須依託第七末那識，才能生起現行。
【詳解】：
此段是第一家對「俱有依」的完整說明。他們主張：前五識以意識為俱有依，第六意識以末那為俱有依，而第七、八識各自恆常相續，自力殊勝，所以不需要另外的俱有依。此說看似合理，但後文第二家將指出其過失：第七識雖恆續，但在見道、滅定、阿羅漢位有「轉易」——既有轉變，即屬轉識，轉識必假俱有依（即現行第八識）；第八識亦非全然獨立，經論說「藏識恆依染污」，即第八識以第七識為俱有依。所以此處第一家之說並非正義，只是異說之一。
【義理通解】：
用現代比喻：第一家認為第七識與第八識就像「自備發電廠的孤島」，不需要外部電網；而第六意識則像「依賴主電網的用戶」，必須接上末那才能運作。但後文將證明，即使孤島也需要海底電纜與外界相連——第七識需要第八識為依，第八識也需要第七識為依，二者其實互相依存。這提醒我們，即使看似獨立的存在，也離不開眾多因緣。

---

🔹 原典：「有義彼說理教相違。若五色根即五識種。十八界種應成雜亂。然十八界各別有種。諸聖教中處處說故。」
🔸 釋詞：
　• 有義：另一派論師（此處為護法論師的正義）的主張。
　• 彼說：指第一家「眼等五根即五識種子」的說法。
　• 理教相違：「理」即正理；「教」即聖教。與正理和聖教皆相違背。
　• 若五色根即五識種：如果主張眼等五色根就是眼識等五識的種子。
　• 十八界種應成雜亂：「十八界」即六根、六境、六識；「種」即種子；「雜亂」謂混亂不分。若五根即五識種，則根與識的種子變成同一，十八界的種子便會混合雜亂。
　• 然十八界各別有種：然而十八界每一界都各有其獨立的種子。
　• 諸聖教中處處說故：因為在諸多聖教经典中，處處都這樣宣說。
🔸 銷文：
另一派論師（護法）說：你們那種主張，在正理與聖教兩方面都相違背。如果眼等五色根就是眼識等五識的種子，那麼十八界的種子就應該混亂雜染——根與識的界別無法區分。然而，十八界每一界都各自有各自的種子，這是諸多聖教經典中處處都在宣說的。所以「五色根即五識種」之說不能成立。
【詳解】：
此段是第二家（護法正義）破斥第一家「五色根即五識種」的開始，先以「聖教相違」為破。第一家為了成立「無別眼等為俱有依」，主張眼等五根只是五識的種子；護法論師指出此說過失：若五根即五識種，則根與識同種，十八界中的眼界與眼識界便無差別，種子混亂，十八界各別有種的聖教便無法成立。而十八界各別有種，是《瑜伽師地論》等處處宣說的聖教，所以此說違教。此外，理上也違背「根是色法、識是心法」的界別，故說理教相違。
【義理通解】：
用現代比喻：說「眼根就是眼識的種子」，就像說「攝影鏡頭就是影像的程式碼」——鏡頭是硬體（色法），影像是軟體（心法），兩者雖然相關，但不能混為一談。若無區別，則硬體與軟體的界限消失，系統分類就會錯亂。佛法施設十八界，正是為了精確區分根、境、識三類法；每一界各有其種子，才能成立清晰的因果界別。

---

🔹 原典：「又五識種各有能生相見分異。為執何等名眼等根。若見分種應識蘊攝。若相分種應外處攝。便違聖教眼等五根皆是色蘊內處所攝。」
🔸 釋詞：
　• 五識種：能生眼等五識的種子。
　• 各有能生相見分異：這些種子又各有不同，有些能生見分，有些能生相分。「相見分」即識的相分（所緣影像）與見分（能緣作用）。
　• 為執何等名眼等根：你們到底執取哪一種（見分種或相分種）來名為眼等五根呢？
　• 若見分種應識蘊攝：如果取能生見分的種子為眼根，那麼見分是心法，屬於識蘊所攝，五根便成了心法。
　• 若相分種應外處攝：如果取能生相分的種子為眼根，那麼相分是所緣的境相，屬於外處（色等五境）所攝，五根便成了外境。
　• 便違聖教眼等五根皆是色蘊內處所攝：不論取哪一種，都違背聖教所說的「眼等五根是色蘊所攝、屬於內處（內五處）」。
🔸 銷文：
再者，能生五識的種子，其中又有能生見分的種子與能生相分的種子的差別。你們到底要執取哪一種來安立為眼等五根呢？如果取見分種子為根，見分是心法，應屬於識蘊所攝，五根就成了心法；如果取相分種子為根，相分是境相，應屬於外處所攝，五根就成了外境。如此一來，便違背聖教所說的「眼等五根皆是色蘊、內處所攝」的定義。
【詳解】：
此段是破「五色根即五識種」的第二重過失。第一家主張眼等五根就是五識的種子，但五識種子並非單一，而是能生見分、相分兩類。若五根即五識種，則必須明確：是見分種還是相分種？

一、若取見分種為根：見分是心識的能緣作用，屬識蘊。若五根是見分種，則五根應是心法，而非色法；但聖教明確說五根是色蘊所攝（淨色根），此說違教。

二、若取相分種為根：相分是識所變現的境相，屬外處（色聲香味觸）。若五根是相分種，則五根應是外境，而非內處；但聖教明確說五根是內處所攝，此說也違教。

因此，無論取見分種或相分種，「五根即五識種」皆不能成立。這顯示五根必須是異熟識所變現的現行色法（淨色根），而不是識的種子本身。
【義理通解】：
用現代比喻：有人說「相機的鏡頭就是相機的影像處理晶片」。但晶片分為「運算處理」（見分）與「影像輸出」（相分）兩部分。如果說鏡頭是運算處理，那鏡頭就變成軟體而非硬體；如果說鏡頭是影像輸出，那鏡頭就變成螢幕畫面而非鏡頭。無論怎麼說，都無法符合「鏡頭是硬體設備」的事實。同理，五根是色法、內處，不能是識種或境相。這提醒我們：佛法對諸法的分類非常嚴格，不能含糊混濫。

---

🔹 原典：「又若五根即五識種。五根應是五識因緣。不應說為增上緣攝。」
🔸 釋詞：
　• 又若：再者，如果。
　• 五根即五識種：眼等五根就是眼識等五識的種子。
　• 五根應是五識因緣：「因緣」即親因緣。若五根是種子，則它應是五識生起的親因緣，而非增上緣。
　• 不應說為增上緣攝：「增上緣」即助緣，能助成而不障礙。聖教中將眼等五根安立為五識的增上緣，而非因緣。
🔸 銷文：
再者，如果你們主張眼等五根就是眼識等五識的種子，那麼五根就應該屬於五識的親因緣，而不應該說五根是增上緣所攝。然而，聖教中處處都說眼等五根是五識的增上緣（俱有依），不是因緣。所以此說違背聖教。
【詳解】：
此段是破「五根即五識種」的第三重過失。唯識學的因果結構中，種子與根的角色截然不同：

一、因緣（親因緣）——能生自果的種子。眼識從眼識種子生，種子是眼識的因緣。

二、增上緣——助成他法生起的條件。眼根是眼識生起的俱有依，是增上緣。

若五根即五識種，則五根既是因緣又是增上緣，角色混淆。但聖教明確區分：五根是增上緣，不是因緣；五識的因緣是各自種子（與根不同）。第一家為了成立「意識為五識俱有依」而說五根即種子，結果導致因緣與增上緣不分，嚴重違背唯識因果的分際。

【義理通解】：用現代比喻：種子如同「建材」，是房子的因緣；地基如同「增上緣」，支持房子建成。若說「地基就是建材」，則材料與條件的角色混亂。五根是五識生起的「地基」（增上緣），不是「建材」（種子）。佛法嚴辨因緣與增上緣，正是為了精確說明諸法生起的條件；若混淆，則因果體系崩壞。

---

🔹 原典：「又鼻舌根即二識種。則應鼻舌唯欲界繫。或應二識通色界繫。許便俱與聖教相違。眼耳身根即三識種。二界五地為難亦然。」
🔸 釋詞：
　• 鼻舌根：鼻根與舌根，即能生鼻識、舌識的淨色根。
　• 即二識種：如果主張鼻舌二根就是鼻識、舌識二識的種子。
　• 則應鼻舌唯欲界繫：「繫」謂繫屬。鼻舌二根是欲界所繫——欲界眾生有鼻舌二根，色界眾生已無鼻舌二根（以禪悅為食，不食段食，鼻舌識亦不起）。若根即識種，則鼻識舌識也應唯欲界繫。
　• 或應二識通色界繫：或者反過來，鼻識舌識在色界也有現行，因此鼻舌二根也應通於色界。
　• 許便俱與聖教相違：「許」即若承認；「俱」即兩者。不論是「根唯欲界」還是「識通色界」，都與聖教相違。
　• 眼耳身根即三識種：同樣，眼根、耳根、身根即眼識、耳識、身識三識的種子。
　• 二界五地為難亦然：「二界」即欲界、色界；「五地」即欲界五趣地（或欲界一地加色界四禪地）；「為難」即以此質難；「亦然」也是同樣的道理。眼耳身根在欲界、色界皆有（色界眾生有眼耳身三根），而眼耳身識也通二界五地；若根即識種，則會產生與聖教相違的矛盾。
🔸 銷文：
再者，如果主張鼻根、舌根就是鼻識、舌識的種子，那麼鼻根舌根是欲界所繫，鼻識舌識也應唯欲界有，不能通於色界；或者反過來，鼻識舌識若通色界，鼻根舌根也應通色界。但聖教中說鼻舌二根唯欲界繫，而鼻識舌識亦唯欲界繫，二者繫屬相同，故此說無過。然而若鼻舌根即二識種，則會造成「根唯欲界而識通色界」或「識通色界而根唯欲界」的矛盾，與聖教相違。眼根、耳根、身根即眼識、耳識、身識三識的種子的主張，也同樣以「二界五地」的繫屬來質難，道理也是一樣的。
【詳解】：
此段是破「五色根即五識種」的第四重過失。論主以「界繫」的差別來破：

一、鼻舌根與鼻舌識：鼻舌二根唯欲界繫——色界眾生已無鼻舌二根，因不食段食，鼻舌識亦不起。鼻識舌識也唯欲界繫，與根相同。若根即識種，則「根唯欲界」與「識唯欲界」二者一致，看似無過。但若許根通色界，則識也通色界，便與聖教相違（色界無鼻舌識）。此處的質難，是從「種子隨識界繫」的角度說：若根種即識種，則根的界繫應與識相同；但聖教中根與識各有其界繫，不能完全等同。

二、眼耳身根與眼耳身識：眼耳身三根通欲界、色界——色界眾生仍有眼耳身三根，能見色、聞聲、覺觸。眼耳身識也通二界五地。若根即識種，則應無過，因為根識皆通二界五地。但論主說「為難亦然」，意謂以「眼等五根即五識種」的立場，仍有其他過失（如前面所說的十八界種雜亂、見分相分不分，以及後文將說的五根唯無記而五識通三性等），所以此說仍不能成立。

其實此段的核心，是論主以「界繫」來進一步鞏固「五根與五識種子不同」的結論。根是色法，有根的界繫；識是心法，有識的界繫。根與識的界繫雖有部分相同（如鼻舌根與鼻舌識皆欲界繫，眼耳身根與眼耳身識皆通二界），但並非完全一致（如色界無鼻舌識，但有眼耳身識）。因此不可說根即識種——若根即識種，則種子的界繫應完全相同，但聖教顯示根與識的界繫有差別。
【義理通解】：
用現代比喻：鼻舌二根像「味覺感應器」，只有在地面樓層（欲界）安裝；鼻識舌識像「味覺訊號」，也只在有感應器的樓層出現。眼耳身根像「視覺聽覺觸覺感應器」，地下與地上樓層都有安裝；眼耳身識像對應的訊號，也跟隨感應器的分布。如果你說「感應器就是訊號本身」，那就無法解釋為什麼有些樓層有感應器卻無訊號（色界無鼻舌識），或有些訊號能到的地方感應器卻不存在（未到地定中意識現前而五識不起）。這顯示根與識各有不同的所依與界繫，不能混為一談。

---

🔹 原典：「又五識種既通善惡。應五色根非唯無記。又五識種無執受攝。五根亦應非有執受。又五色根若五識種。應意識種即是末那。彼以五根為同法故。」
🔸 釋詞：
　• 又五識種既通善惡：「通」謂通於；「善惡」此處含善、不善、無記三性，以善惡為首總攝三性。五識現行通善、不善、無記三性，故其種子亦通三性。
　• 應五色根非唯無記：「唯無記」謂唯是無記性。五色根在聖教中是異熟果，唯是無記性。若根即識種，則根性應隨種性通三性，而非唯無記。
　• 又五識種無執受攝：「無執受」謂不被第八識執為自體。種子是第八識的相分，但非執受法。
　• 五根亦應非有執受：「有執受」謂被第八識執為自體，令覺苦樂。五色根是第八識執受的對象，屬有執受法。若根即識種，則根亦應非有執受，與聖教相違。
　• 又五色根若五識種：如果五色根就是五識的種子。
　• 應意識種即是末那：那麼，同理，意識的種子也應該是末那識。因為意識以末那為根，若根即識種，則意識的根（末那）就等於意識的種子，如此意識種即是末那。
　• 彼以五根為同法故：「彼」指第一家；「同法」即同類例子。第一家將「五根」與「五識種」視為同法（同類），據此類推，則意識種也應與其根（末那）相同，但這顯然錯誤——末那是現行識，不是種子。

🔸 銷文：
第一，如果五識種子通於善、不善、無記三性，那麼五色根也應該不是唯無記性，而應通三性；但聖教中明說五色根唯是無記性，所以此說違理。第二，如果五識種子是「無執受」法，那麼五色根也應該是非執受法；但聖教中說五色根是第八識所執受的對象，屬於「有執受」法，所以此說也違理。第三，如果五色根就是五識的種子，那麼依此類推，意識的種子也應該是末那識——因為意識以末那為根，根既即種，則意識種即是末那；但末那是現行識，不是種子，可見此類比根本錯誤。第一家以「五根與五識種」作為同類例子來成立其說，是完全不能成立的。

【詳解】：
此段是破「五色根即五識種」的三大過失，每一過失都以聖教與正理為據：

一、三性過失：五識現行通善、不善、無記三性。例如，眼識見佛生善，見怨生瞋（不善），見平常物生無記。因此，五識種子也應通三性。但五色根是異熟果，唯是無記性——它本身沒有善惡，也不造善惡業。若根即種，則根性應與種性相同，通於三性，但事實不然。故「根即種」違背「五根唯無記」的聖教。

二、執受過失：種子是第八識的相分，屬非執受法——第八識不執種子為「我」「我所」，也不令其覺受苦樂。但五色根是第八識執受的對象，屬有執受法——根身被第八識執持，能生覺受。若根即種，則根應非執受，與「五根是有執受」的聖教相違。

三、類比過失：第一家以「五識種等於五根」為同法，企圖成立「無別色根」。但若此說成立，則意識種也應等於意根（末那），因為意識以末那為根，根即種故。然而末那是現行的恆審思量識，不是種子；意識種是能生意識的功能，與末那完全不同。故「根即種」的類比，會導致極荒謬的結論，證明此說不能成立。

【義理通解】：
用現代比喻：第一個過失，就像說「如果錄影內容（五識種）有善惡，那麼攝影機（五根）也應該有善惡」，但攝影機只是工具，本身無善惡（唯無記）。第二個過失，就像說「如果記憶卡（種子）不是身體的一部分，那麼攝影機（五根）也不是身體的一部分」，但攝影機確實是被手握住、屬於身體的一部分（有執受）。第三個過失，就像說「如果鏡頭就是記憶卡，那麼螢幕也應該是主機板」，但螢幕不是主機板，類比完全錯誤。這提醒我們：佛法的法相分類極其嚴謹，每一法有其特定體性與作用，不能因為表面相關就混為一談。

---

🔹 原典：「又瑜伽論說眼等識皆具三依。若五色根即五識種。依但應二。又諸聖教說眼等根皆通現種。執唯是種便與一切聖教相違。」
🔸 釋詞：
　• 瑜伽論：即《瑜伽師地論》，彌勒菩薩所說，唯識宗根本論典之一。
　• 眼等識：眼識乃至身識等前五識。
　• 皆具三依：都具足三種所依——因緣依（自種子）、增上緣依（俱有根）、等無間緣依（前滅意）。
　• 若五色根即五識種：如果主張眼等五色根就是眼識等五識的種子。
　• 依但應二：那麼五識的所依便只應有兩種——因緣依與等無間緣依，而缺少增上緣依（俱有根），因為根已併入種子，不再是獨立的俱有依。
　• 諸聖教：諸多佛說經論。
　• 眼等根皆通現種：「通」謂通於；「現」即現行；「種」即種子。謂眼等五根在聖教中，有時說為現行色法，有時說為種子功能，並非唯種無現。
　• 執唯是種：如果固執地主張五根唯是種子，沒有現行。
　• 便與一切聖教相違：就會與一切聖教皆相違背。
🔸 銷文：
《瑜伽師地論》中說：眼等五識，每一識都具足三種所依——因緣依、增上緣依、等無間緣依。如果你們主張五色根就是五識的種子，那麼五識的所依就只應有兩種：因緣依（種子）與等無間緣依（前滅意），而缺少了增上緣依（俱有根），因為根已被併入種子，不再是獨立的俱有依。這便與《瑜伽論》「三依」之說相違。再者，諸多聖教中說：眼等五根通於現行與種子兩方面——有時約種子說，有時約現行說。如果你們固執地主張五根唯是種子而無現行，這便與一切聖教皆相違背。
【詳解】：
此段是破「五色根即五識種」的兩重過失：

一、違三依之教：《瑜伽師地論》明說眼等五識皆具三依——因緣依（自種子）、增上緣依（內六處，即俱有根）、等無間緣依（前滅意）。若五色根就是五識的種子，則種子既是因緣依，又是增上緣依（因為根被說成種子），如此因緣與增上緣便合而為一，三依便少了一依，只剩二依。然而《瑜伽論》處處說三依，故第一家之說違背論典。

二、違現種並陳之教：聖教中說眼等五根「通現種」——有時約第八識中的色種子說根（如《二十唯識論》「識上色功能，名五根應理」），有時約異熟識所變現的現行淨色根說根（如說五根是色蘊內處所攝、有執受、唯無記等）。第一家只取「種」義而廢「現」義，等於以偏概全，否定聖教中「五根是現行色法」的大量經文，故說「便與一切聖教相違」。
【義理通解】：
用現代比喻：第一家說「照相機的鏡頭就是記憶卡裡的影像資料」，但事實上，鏡頭既是實體設備（現行），也有與之對應的驅動程式與資料格式（種子）。若說「鏡頭只是資料」，那麼照相機就缺少了實際的硬體——沒有鏡頭，光線無法進入，影像根本無法產生。同理，五根一方面是識中色法種子的功能顯現，另一方面也是第八識所變現的現行淨色根，二者並存，不可偏廢。這提醒我們：佛法施設諸法，常從「種子」與「現行」兩個層面來說；若執著單一層面，便會與全體聖教相違。

---

🔹 原典：「有避如前所說過難。朋附彼執復轉救言。異熟識中能感五識。增上業種名五色根。非作因緣生五識種。妙符二頌善順瑜伽。彼有虛言都無實義。」
🔸 釋詞：
　• 避：迴避、躲避。
　• 如前所說過難：前面所說的種種過失與質難，如十八界種雜亂、見相分不分、違三性、違執受、違三依、違現種並陳等。
　• 朋附彼執：「朋附」謂結黨附會、隨順支持；「彼執」指第一家「五色根即五識種」的執著。
　• 復轉救言：「轉」即轉計；「救」即救解、辯護。重新轉變說法來挽救。
　• 異熟識中：在第八異熟識之中。
　• 能感五識。增上業種：「能感五識」指能招感五識生起的業力；「增上業種」即能作為增上緣的業種子。謂異熟識中有過去善惡業所感的功能，能令五識依根生起。
　• 名五色根：將這種增上業種安立名為「眼等五色根」。
　• 非作因緣生五識種：不是作為親因緣來生起五識的那個種子。
　• 妙符二頌：「二頌」指《二十唯識論》「識從自種生」頌與《觀所緣緣論》「識上色功能」頌。彼自以為巧妙契合這二頌。
　• 善順瑜伽：也自以為善巧隨順《瑜伽師地論》三依之說。
　• 彼有虛言：這些話只是虛妄不實的言辭。
　• 都無實義：完全沒有真實的義理。
🔸 銷文：
有人為了迴避前面所說的種種過失，便依附第一家「五根即五識種」的執著，重新轉計救解說：在第八異熟識之中，能招感五識生起的「增上業種」，把它叫作眼等五色根；它不是作為親因緣而生起五識的那個種子。彼自以為這樣說巧妙契合了《二十唯識論》與《觀所緣緣論》的二頌，也善巧隨順《瑜伽師地論》「三依」之說。論主破斥道：這些全是虛妄的言辭，完全沒有真實的義理。
【詳解】：
此段是對第一家救解的總破。第一家原說「眼等五根即五識種」，被論主以十八界種雜亂、違三性、違執受、違三依、違現種等重重破斥後，又轉計說：「我不是說因緣種，而是說增上業種。」意謂：異熟識中有能感五識的增上業種子（即過去業力所感得的根身功能），把這個業種叫作五根，它只是五識生起的增上緣，不是親因緣。如此便可避開「根是因緣非增上緣」的過失。

然而論主說「彼有虛言，都無實義」。因為：

一、若名之為「增上業種」，那它仍然是「種子」，不是現行的色根。聖教中說五根是現行色法、內處所攝、有執受、唯無記，這些都無法由「業種」來承擔。

二、若此業種即是五根，則五根應非現行，而聖教說五根通現種，並非唯種。

三、若此業種能感五識，則它仍屬因緣的範疇（業種是異熟因，能感異熟果），與「增上緣」的角色混淆。

四、此說只是名義上的閃躲，將「色根」改稱「增上業種」，實質上仍不能成立五根為現行色法的聖教定義。

故論主以「虛言無實義」一語總破，不再一一細辯；後文將繼續以「應五色根非無記故」等理由，破此救解。
【義理通解】：
用現代比喻：有人說「照相機鏡頭就是記憶卡裡的照片檔案」，被反駁後改口說「我不是說照片檔案，我是說『能產生照片的拍攝功能』」。但無論怎麼改名，拍攝功能仍然不是那塊實體的玻璃鏡片。同樣，把五根說成「增上業種」，仍然不是聖教所說的現行淨色根。這提醒我們：佛法辨別法相，不能只在名相上閃躲，必須符合聖教與正理的真實義趣。修行亦然——不能只改變表面的說法，而須真實轉化內心的執著。

---

🔹 原典：「應五色根非無記故。又彼應非唯有執受。唯色蘊攝。唯內處故。鼻舌唯應欲界繫故。三根不應。五地繫故。感意識業應末那故。眼等不應通現種故。又應眼等非色根故。」
🔸 釋詞：
　• 應五色根非無記故：如果五根是增上業種，則業種通善惡無記三性，五根也應通三性，而不是聖教所說的唯無記性。
　• 又彼應非唯有執受：「彼」指五根；「有執受」謂被第八識執為自體。業種是非執受法，若根即業種，則根也應非執受，但聖教說五根是第八識執受的對象。
　• 唯色蘊攝。唯內處故：若根是業種，業種是心法的功能，非色法；但聖教說五根唯是色蘊所攝、唯是內處（內五處）所攝，故相違。
　• 鼻舌唯應欲界繫故：若根是業種，則業種隨識界繫——鼻識舌識唯欲界有，故鼻舌根也只能繫屬欲界，不能通色界。此與聖教說鼻舌根唯欲界繫雖相符，但這是隨識而轉，並非根的實義。
　• 三根不應。五地繫故：「三根」指眼耳身三根；「五地」指欲界五趣地及色界四禪地（合為五地）。若根是業種，則眼耳身識通五地，其業種也應通五地；但聖教中眼耳身根在色界仍現行，與識的活動並不完全一致（如無色界無根），故以業種為根不能成立。
　• 感意識業應末那故：若以「能感識的業種」為根，則意識以末那為根，能感意識的業種也應是末那；但末那是現行識，不是業種，故此類比崩壞。
　• 眼等不應通現種故：若五根唯是業種，則五根不應通於現行；但聖教說眼等根通現行與種子，故相違。
　• 又應眼等非色根故：若五根唯是業種，則眼等應非色根（因為種子非色法），但聖教說五根是淨色根，故相違。
🔸 銷文：
你們說五色根是異熟識中的增上業種，這將導致六重過失：第一，業種通善惡，五根便非唯無記。第二，業種非執受，五根便非有執受。第三，業種非色法，五根便非色蘊、非內處。第四，鼻舌根隨鼻舌識唯欲界繫，則不能成立其為色界所無的實義。第五，若以能感識的業種為根，則能感意識的業種也應是末那，但末那是現行識，不是業種。第六，五根唯是業種，則不應通於現行，也應非色根。這些都與聖教所說的五根體性完全相違。故「增上業種名五色根」之救解，虛妄無實。
【詳解】：
此段是對「增上業種名五色根」的總破，連續舉出六重過失，每一重都精準打擊「業種」與「現行色根」的本質差異：

一、三性過失：業種通善惡無記，但五根是異熟果，唯無記。
二、執受過失：業種非執受，五根是執受。
三、界繫過失：色蘊內處是五根的根本定義，業種不是色法。
四、界繫隨識過失：鼻舌根唯欲界，但若根即業種，則只能說明業種隨識，不能成立根為色法。
五、類比崩壞：若「感識業種」即是根，則意識的根（末那）也變成業種，但末那是現行識。
六、現種矛盾：聖教說根通現種，且五根是色根；若唯業種，則非色根。

每一過失都顯示：業種只是五識生起的助緣之一，不能取代五色根在聖教中的角色。
【義理通解】：
用現代比喻：有人說「相機的鏡頭就是拍攝功能」，但拍攝功能只是軟體與演算法（業種），而鏡頭是實際的玻璃透鏡（現行色根）。若把鏡頭等同於功能，則相機就沒有硬體，無法對焦，也無法感光。同樣，五根必須是第八識所變現的現行淨色根，才能作為五識的俱有依；業種只是助緣，不能取代根的角色。這提醒我們：修行者觀察身心，要分清「功能」與「實體」、「種子」與「現行」，才能如實了知諸法實相。

---

🔹 原典：「又若五識皆業所感。則應一向無記性攝。善等五識既非業感。應無眼等為俱有依。故彼所言非為善救。」
🔸 釋詞：
　• 又若：再者，如果。
　• 五識皆業所感：眼等五識都是由異熟業力所招感。
　• 則應一向無記性攝：「一向」謂全然、一切時；「無記性」謂非善非惡的體性；「攝」謂歸屬。若五識皆業感，則五識應完全屬於無記性。
　• 善等五識：具有善、不善等性質的五識現行。
　• 既非業感：這些善惡五識並非業力所感的異熟果。
　• 應無眼等為俱有依：按照你的理論，非業感的善等五識就應該沒有眼等根作為俱有依。
　• 故彼所言非為善救：所以你所說的救解，不是好的救解，不能成立。
🔸 銷文：
再者，如果你們主張五識都是由異熟業力所感，那麼五識就應該一向是無記性——因為業所感的異熟果唯是無記。然而，五識現行時有善性、不善性等，這些善等五識既然不是業力所感的異熟果，那麼依你們「業種為根」的理論，這些善等五識就應該沒有眼等根作為俱有依。但事實上，一切五識生起時都必須依託眼等根。可見你們的救解不能成立，不是好的救解。
【詳解】：
此段徹底擊破對方「增上業種名五色根」的救解。對方為了避免「五根即五識種」的過失，改口說五根是異熟識中能感五識的增上業種。論主以「業感」與「非業感」的差別來破：

一、若五識皆由業所感，則五識應是異熟果。異熟果的體性唯是無記，如五根、五塵等；如此則五識不應有善、不善等性質。但事實上，五識現行時有善性（如見佛生信）、不善性（如見怨起瞋），可見五識並非皆業所感——其善惡現行是由相應心所及加行等決定，不全是異熟果。

二、既然善等五識非業感，而對方主張「根是能感五識的業種」，那麼非業感的五識就沒有對應的業種可作為其根；如此，善等五識便成了「無根之識」，違背一切識生起必依根的聖教。

三、因此，對方「業種為根」的理論，只能解釋部分業感五識，不能解釋善惡五識的所依，故說「非為善救」。
【義理通解】：
用現代比喻：有人說「照相機的鏡頭是工廠出廠時安裝的『生產序號』所決定的」，但有些照相機是後來改裝、升級的（如善惡五識），它們也必須有鏡頭；「生產序號」的理論無法解釋改裝機的鏡頭從何而來。同理，善等五識不是業種所感，但它們仍然需要眼等根為俱有依；可見「根是業種」不能成立。佛法告訴我們：五識的現行，既有業力所感的異熟基礎，也有當下心所活動的善惡差別；根是通於一切五識的俱有依，不能只歸結為業種。

---

🔹 原典：「又諸聖教處處皆說。阿賴耶識變似色根及根依處器世間等。如何汝等撥無色根。許眼等識變似色等不許眼等藏識所變。如斯迷謬深違教理。」
🔸 釋詞：
　• 諸聖教：諸多佛說經論。
　• 處處皆說：在各處都這樣宣說。
　• 阿賴耶識：第八識，又名藏識、異熟識。
　• 變似色根：「變似」謂變現出相似於色法的行相；「色根」即眼等五淨色根。
　• 及根依處：「根依處」即五根所依止的扶根塵，謂四大所造的微細色。
　• 器世間等：外在的器世界，如山河大地、房舍器物等。
　• 如何汝等撥無色根：「撥無」即否定、抹殺。你們為何否定色根的存在？
　• 許眼等識變似色等：「許」即承認；「色等」即色聲香味觸等五塵境。
　• 不許眼等藏識所變：卻不承認眼等五根也是藏識所變現的。
　• 如斯迷謬：如此迷惑顛倒。
　• 深違教理：深深違背聖教與正理。
🔸 銷文：
而且，諸多聖教經典中，處處都這樣說：第八阿賴耶識能變現出似色法的五根、根的依處（扶根塵）以及器世間等。為什麼你們卻否定色根的存在？你們允許眼等識變現似色等五塵境，卻不允許眼等五根也是藏識所變現的。像這樣的迷惑顛倒，深深違背了聖教與正理。
【詳解】：
此段是對第一家「無別色根」的總結性破斥。對方為了成立「意識為五識俱有依」，否認有現行的五色根，說五根只是五識種子或業種。論主指出：聖教中處處宣說，第八阿賴耶識能變現根身（五根、扶根塵）與器界（山河大地等），這是唯識無境的核心義理。例如《攝大乘論》說：「阿賴耶識變似色根及根依處、器世間等。」對方既然承認五識能變似色等境，為什麼不承認五根也是藏識所變？同樣是藏識所變，為何只許境不許根？可見其說自相矛盾。若說無色根，則藏識變現根身的聖教被推翻，唯識的體系也崩壞。故說「深違教理」。
【義理通解】：
用現代比喻：有人承認電腦螢幕上的畫面是顯示卡變現的，卻否認鍵盤、滑鼠這些周邊設備也是由電腦系統控制的。但事實上，周邊設備與畫面一樣，都是同一系統的輸出輸入裝置。同理，五根與五塵都是第八識變現的「影像」——根身是內在的感知器官，器界是外在的環境，二者皆不離識。修行者若能了知根身器界皆唯識變，便能漸破對色身與外在世界的實執，趣入唯識無境的真理。

---

🔹 原典：「然伽他說種子功能名五根者。為破離識實有色根。於識所變似眼根等。以有發生五識用故。假名種子及色功能。非謂色根即識業種。」
🔸 釋詞：
　• 然：然而，轉折詞，表示會通前文所引頌文的密意。
　• 伽他：梵語 gāthā，義譯為「頌」「偈」，此處指《二十唯識論》與《觀所緣緣論》中的偈頌。
　• 說種子功能名五根者：經論中說「種子功能」名為「五根」的這種講法。
　• 為破離識實有色根：其目的是為了破除外道及凡夫所執著的「離開識而另有實體的五色根」。
　• 於識所變似眼根等：在第八識所變現的、相似於眼根等的影像上。
　• 以有發生五識用故：因為這些「似眼根等」具有能發生眼識等五識的作用。
　• 假名種子及色功能：所以才假名安立為「種子」及「色功能」。此處「假名」表示非真實的色根，只是約功能作用而施設。
　• 非謂色根即識業種：並非說現行的色根就是第八識中的業種子。

🔸 銷文：
然而，經論偈頌中所說「種子功能名為五根」的這個講法，其密意是為了破除「離開識而另有真實色根」的執著。在第八識所變現的、相似於眼根等的影像上，因為它具有能發生眼識等五識的作用，所以假名安立為「種子」與「色功能」。這並不是說現行的色根就是第八識中的業種子。

【詳解】：
此段是唯識宗對前文所引二頌（「識從自種生」「識上色功能」）的會通，避免對方誤解唯識宗「根即種子」的主張。要點有三：

一、破執的密意：佛及論師說「五根是種子功能」，不是要成立「根沒有現行」，而是要破除外道所執「離識實有外色根」的邪見。因為凡夫執著根身是心外實有的物質，為令其悟入唯識無境，故說根不離識，只是識所變現的功能。

二、約用假名：在第八識變現的似眼根等影像上，因為它確實有發生五識的作用，所以可以假名安立為「種子」或「色功能」。這裡的「假名」是施設義，不是說完全沒有這個法，而是說它的本質是識的變現，不是離識的實體。

三、簡別業種：此「種子功能」並非指第八識中能感五識的「業種子」。業種子是異熟因，能招感五識的異熟果；而色根是現行的色法，是第八識所變現的「相分」或「本质」，二者不同。若把色根等同於業種，便會產生前面所說的種種過失（違三性、違執受、違三依等）。

【義理通解】：
用現代比喻：我們說「相機的鏡頭是光學功能」，這是為了破除「鏡頭是一塊獨立存在的玻璃」的執著——其實鏡頭是相機整體系統的一部分，其本質是「能成像的功能」。但這不等於說「鏡頭就是相機出廠時的序號」（業種）。序號只是記錄，不是鏡頭本身。同理，五根是第八識變現的功能，不是離識的實體，也不是業種。這個簡別非常重要，否則就會把「功能」與「種子」混為一談，破壞唯識的因果理論。

對修行者而言，這提醒我們：身體（五根）不是實有的「我」或「我所」，它只是識變的功能；但也不能因此否定身體的存在與作用，否則便落入斷滅見。正觀身心的「假名有、自性空」，才是中道。

---

🔹 原典：「又緣五境明了意識。應以五識為俱有依。以彼必與五識俱故。若彼不依眼等識者。彼應不與五識為依。彼此相依勢力等故。」
🔸 釋詞：
　• 緣五境：緣取色、聲、香、味、觸五種境界。
　• 明了意識：與前五識同時生起、同一所緣、極其明瞭分別的第六意識，又稱「五俱意識」。
　• 應以五識為俱有依：應該以眼等五識作為它的俱有依。
　• 以彼必與五識俱故：因為這種明了意識必定與五識同時俱起。
　• 若彼不依眼等識者：如果這個明了意識不依託眼等五識。
　• 彼應不與五識為依：那麼它也不應該作為五識的所依。
　• 彼此相依勢力等故：因為二者互相依託、勢力相等，所以必定互為俱有依。

🔸 銷文：
又，當第六意識緣取色聲香味觸五境、生起明瞭分別的時候，這個明了意識應以眼等五識作為它的俱有依。為什麼呢？因為這種明了意識必定與五識同時現行——例如眼識見色時，意識同時明瞭分別此色。若說這個明了意識不依託眼等五識，那麼它也同樣不應作為五識的所依；但事實上，五識生起時必由明了意識相伴，二者同時俱起、互相依託、勢力均等，所以它們必定互為俱有依。

【詳解】：
此段是《成唯識論》討論俱有依時，對「明了意識」與「五識」關係的釐清。對方（第一家）主張前五識以意識為俱有依，意識以末那為俱有依，而五識沒有其他的俱有依。論主此處指出：緣五境的明了意識，因其與五識必定同時俱起，所以它也要以五識為俱有依。這就否定了「只以意識為五識依，而意識不依五識」的片面看法。

在唯識學中，俱有依是「同時存在、互為依託」的關係，如束蘆互相依持。五識與五俱意識同時緣同一五境，彼此相應、同時生滅，故應互為俱有依。若說明了意識不依五識，則五識也不應依意識，二者便失去同時相依的關係，這與事實不符。因此，明了意識必定以五識為俱有依，五識也以明了意識為俱有依。

【義理通解】：
用現代比喻：當你看到一朵花時，眼識負責接收顏色形狀（前五識），同時第六意識立刻分別「這是玫瑰花、好美」（明了意識）。這兩者同時發生、互相依存——沒有眼識的訊號，意識無從分別；沒有意識的了別，眼識的見也無法成為清晰的認知。它們就像一對舞伴，彼此配合、同時動作，不能說只有一方依賴另一方。這也顯示：我們日常的認識活動，其實是六識同時協作的結果；而這種同時協作，正是唯識學所說的「俱有依」的具體展現。

---

🔹 原典：「又第七識雖無間斷。而見道等既有轉易。應如六識有俱有依。不爾彼應非轉識攝。便違聖教轉識有七。故應許彼有俱有依。此即現行第八識攝。」
🔸 釋詞：
　• 第七識：即末那識，梵語 manas，義譯為「意」。恆審思量，恆緣第八識見分執為「我」。
　• 雖無間斷：雖然此識恆常相續，沒有間斷——它不像前五識有中斷，也不像第六意識在無心位中斷滅。
　• 而見道等既有轉易：「見道等」指見道、修道、無學道等聖位；「轉易」謂轉變改易。在見道等位中，無漏智現前，染污末那的煩惱現行被伏斷，故其染污性有轉變。
　• 應如六識有俱有依：因此，第七識也應如同前六識一樣，有與它同時存在的俱有依。
　• 不爾彼應非轉識攝：如果不是這樣，那麼第七識就不應屬於「轉識」的範疇。
　• 便違聖教轉識有七：如此便違背聖教中所說「轉識有七」的經文——即眼識、耳識、鼻識、舌識、身識、意識、末那識，七者皆名轉識。
　• 故應許彼有俱有依：所以，應該承認第七識有俱有依。
　• 此即現行第八識攝：這個俱有依，就是現行的第八阿賴耶識。
🔸 銷文：
又，第七末那識雖然恆常相續、無有間斷，但在見道等聖位中，它的染污性確實有轉變改易——例如無漏智現前時，我執煩惱暫伏不起。既有轉易，就應該像前六識一樣，有一個同時存在的俱有依。如果不是這樣，第七識就不應屬於「轉識」所攝；但聖教中明確說「轉識有七」，所以它必定是轉識。因此，必須承認第七識有俱有依，而這個俱有依，就是現行的第八阿賴耶識。
【詳解】：
此段是《成唯識論》在討論俱有依時，破斥「第七識無俱有依」的異說，並建立正義。第一家有說：「第七八識無別此依，恆相續轉自力勝故。」認為第七、八識自力殊勝，不需俱有依。論主此處針對第七識破之：

一、第七識有轉易：雖然第七識恆無間斷，但在見道位、滅定位、阿羅漢位等，染污末那的煩惱現行會被伏斷或轉為清淨。這顯示它並非一成不變，而是有轉變的。

二、轉識必有俱有依：凡是轉識，必如六識一樣，依託同時存在的根或識方能生起。前六識各有俱有依：五識依五根及意識，意識依末那。第七識既是轉識，也應有俱有依。若說它不需俱有依，則它便不成轉識。

三、聖教說七轉識：《楞伽經》《瑜伽師地論》等處皆說「轉識有七」——前六識加末那，共七識。既然聖教將末那攝入轉識，而轉識必有所依，故末那必有俱有依。

四、正義：此俱有依即現行第八識。因為第七識恆緣第八識見分為我，二者恆時俱轉，互為依託。雖然第八識不須依第七識（或另說互相為依，但此處論主立第七依第八），然第七識必定以現行第八識為俱有依，方能相續轉起。
【義理通解】：
用現代比喻：第七識像一個「警衛」，他二十四小時值班（無間斷），但當無漏智的「長官」來巡邏時，他會暫時退下（轉易）。既然他也是一份「值班工作」（轉識），就必須有一個「崗亭」（俱有依）讓他站著。沒有崗亭，他無法執行任務。這個崗亭就是第八識——警衛恆常盯著倉庫（第八識見分），崗亭也必須同時存在。若說警衛不需要崗亭，那他就不是真正的值班人員，與「有七個值班人員」的規定相違。因此，第七識必有俱有依，即現行第八識。

---

🔹 原典：「如瑜伽說。有藏識故得有末那。末那為依意識得轉。」
🔸 釋詞：
　- 「瑜伽」：此指《瑜伽師地論》，又稱《十七地論》，彌勒菩薩所說，無著菩薩傳出，為唯識宗根本論典。
　- 「藏識」：即第八阿賴耶識。梵語 ālaya-vijñāna，義譯為藏識，具能藏、所藏、執藏三義；能持一切種子，含藏萬法。
　- 「末那」：梵語 manas，義譯為「意」，即第七識。其體性為恆審思量，常緣第八識見分執為自我。
　- 「依」：依止、所依。此處指俱有依，即與能依心心所同時存在、為彼生起現行之所依止者。
　- 「意識」：即第六意識，依末那識為根而現起，具分別計度之作用，通三性、緣一切法。
　- 「得轉」：得以生起現行、流轉作用。「轉」有現起、轉變二義；此處指意識依止末那而得生起活動。

🔸 銷文：
如《瑜伽師地論》中所說：由於有了第八阿賴耶識作為根本依止，所以能成就第七末那識的生起與相續；而第七末那識又作為第六意識的俱有依，第六意識才能依止末那而得以現行轉起。此即說明第八識、第七識、第六識之間，有「根本依 → 染淨依 → 分別依」的層層依託關係。

【詳解】：
此段經文是唯識學中極重要的「識識相依」教證。論主在討論第七識是否有俱有依時，有人主張第七識恆相續，不必假現行第八識為俱有依；但論主引《瑜伽師地論》證明：第八識現行存在，是第七末那識生起的前提；末那識存在，又是第六意識生起的前提。此中所說「有藏識故得有末那」，並非僅指第八識種子為因緣依，而是指現行第八識作為第七識的俱有依；否則，若只說種子為依，則一切識皆以自種為依，何必特言「有藏識」？故知此處「有藏識」指現行賴耶現前為依。

「末那為依意識得轉」，則顯示第六意識並非直接依止第八識，而是以第七末那為不共俱有依。第六意識雖可與五識俱起，亦能在獨頭意識中自在計度，但其生起必以末那為「染淨依」與「俱有依」；若無末那恆時執我，意識之自我執著與雜染分別即無所根。由此成立「第八識為根本依、第七識為染淨依、第六識為分別依」的唯識心王結構。

【義理通解】：
這段經文用現代語言來說，就是：一切心理活動並非浮在空中、無根無本。最深層的「藏識」像大地，含藏一切經驗種子；第七末那識像從大地長出的樹幹，恆常以自我為中心，牢牢抓著大地不放；第六意識則像樹枝樹葉，隨外境擺動，分別好壞、起貪起瞋。若沒有大地，樹幹無法立足；若沒有樹幹，枝葉無從生長。

在修行上，這提醒我們：要調伏意識的分別煩惱，不能只在表層壓抑念頭，必須看到背後那個恆審思量、處處執我的「末那」。而更深一層，也要轉化藏識中的雜染種子。這正是唯識宗「轉識成智」的修行理路：先以正見對治意識的分別執著，再進一步削弱末那的俱生我執，最終淨化阿賴耶識，轉為大圓鏡智。

---

🔹 原典：「彼論意言現行藏識為依止故得有末那。非由彼種。不爾應說有藏識故意識得轉。」
🔸 釋詞：
　• 彼論意言：《瑜伽師地論》那段文字的意趣是這樣說的。
　• 現行藏識為依止故：「現行藏識」即當前存在的第八識，非種子位；「依止」即所依；「故」即因為。因為以現行藏識為依止的緣故。
　• 得有末那：才有第七末那識。
　• 非由彼種：「彼種」指第八識中的末那識種子。謂並非單由種子為依。
　• 不爾應說有藏識故意識得轉：「不爾」即若非如此；若說由種子為依，則經文應改說「有藏識故意識得轉」——因為種子也含藏於藏識中，若種子即能為依，則有藏識（含種）便足以令意識轉起，不必另說末那。
🔸 銷文：
《瑜伽師地論》那段話的意趣是：以現行的第八藏識作為依止，才得以有第七末那識；並不是以第八識中的種子為依止。如果不是這樣（若只依種子），那麼經文就應該說「有藏識（中有種子）故，意識得轉」——因為種子也攝於藏識中，有種子便足以令意識轉起，何必再說「末那為依」呢？正因經文特別說「末那為依」，可見所依是現行末那所依的現行藏識，而非種子。
【詳解】：
此段是對前引《瑜伽師地論》文句的抉擇。對方可能認為「有藏識故得有末那」只是說有第八識中的種子作因緣依，便能生末那，不必有現行第八識為俱有依。論主指出：經文說「現行藏識為依止」，又說「末那為依意識得轉」，可見「依」是現行法。因為種子不是現行，不能作為俱有依；俱有依必須是同時現存之法。若只依種子，則有漏種、無漏種都在藏識中，但無漏種不能令染污末那現行。且若種子為依，經文應直接說「有藏識故意識得轉」，不必中間再加「末那」。故知彼論意趣是：現行第八識為第七識之俱有依。
【義理通解】：
用比喻說：種子如「遺傳基因」，現行識如「身體」。有基因固然能發育成身體，但基因必須存在於活體細胞中才能起作用；「有基因」並不等於「有身體」。同樣，第八識中的種子是因緣，但第七識的現行還需要一個同時存在的「身體」——現行第八識——作為依託。這提醒我們，佛法講因緣，除了親因種子，還需增上緣、等無間緣等，不能只執一邊。

---

🔹 原典：「由此彼說理教相違。是故應言。前五轉識一一定有二俱有依。謂五色根同時意識。」
🔸 釋詞：
　• 由此：由於上文所說的種種道理。
　• 彼說：指第一家「第七八識無別此依，恒相續轉自力勝故」等主張。
　• 理教相違：與正理及聖教皆相違背。
　• 是故應言：所以，正確的說法應該是這樣。
　• 前五轉識：眼、耳、鼻、舌、身五識，因其依根緣境、轉變生滅，故名轉識。
　• 一一定有二俱有依：「一一」謂每一識各別；「定有」謂必定具有；「二俱有依」謂每一識都有兩種同時存在的俱有依。
　• 謂五色根同時意識：即第一種是眼等五色根，第二種是與五識同時起的分別意識（五俱意識）。
🔸 銷文：
由於以上所說的種種道理，第一家所主張的「第七八識無別此依」等說法，在正理與聖教兩方面都相違背。所以，正確的安立應該是：前五轉識——眼識、耳識、鼻識、舌識、身識——每一識都必定具有兩種俱有依：第一種是各自相應的眼等五色根，第二種是與五識同時現起的明了意識（五俱意識）。例如眼識生起時，必依眼根為其俱有依，同時也必有意識與之俱轉，為其另一俱有依。
【詳解】：
此段正式建立前五識的俱有依。論主在破斥第一家「眼等五根即五識種」「以意識為五識依」的異說後，總結正義。前五識的俱有依有二：

一、五色根：即眼、耳、鼻、舌、身五淨色根。五識各自依自根而轉：眼識依眼根，耳識依耳根等。此根是第八識所變現的現行色法，是五識生起的俱有依（增上緣依）。若無色根，五識無從生起。

二、同時意識：即與五識同時現起的第六意識，又稱「五俱意識」。五識取境時，意識必與之同時分別，令所緣明瞭；如眼識見色時，意識同時了知「這是青色的花」。故五識亦以同時意識為俱有依。此意識與五識同時同緣，互為依託。

此二依缺一不可，故說「一一定有二俱有依」。此正破第一家單以意識為依之偏執。
【義理通解】：
用現代比喻：前五識就像一台「相機」的感光元件，它必須有兩個條件才能拍出清晰照片：一是「鏡頭」（五色根），讓光線進入；二是「處理軟體」（同時意識），將感光訊號轉化為可辨識的影像。沒有鏡頭，光線無法聚焦；沒有處理軟體，訊號只是雜訊。兩者同時運作，照片才成立。同理，前五識的現行，必須同時依託五色根與五俱意識，缺一不可。這也顯示：我們日常的知覺活動，其實是根、識、意識三者精密配合的結果。

---

🔹 原典：「第六轉識決定恒有一俱有依。謂第七識。若與五識俱時起者亦以五識為俱有依。」
🔸 釋詞：
　• 第六轉識：即第六意識，以其依意根、緣法境，念念轉變，故名轉識。
　• 決定恒有：必定恆常具有。此「恒」顯示不限時位，從凡夫位乃至聖位，第六意識生起時必有此依。
　• 一俱有依：一種同時存在的所依。此就第六意識單獨生起時而言（不與五識同緣），決定有此一依。
　• 謂第七識：即第七末那識。第六意識以末那識為「意根」，是它的根本所依。
　• 若與五識俱時起者：如果第六意識與前五識同時生起，即「五俱意識」的狀態。
　• 亦以五識為俱有依：在這種情況下，第六意識也以眼等五識作為另一種俱有依。
🔸 銷文：
第六轉識（第六意識），決定恆常具有一種俱有依，那就是第七末那識。因為第六意識生起時，必定要以第七識為意根方能現行。但當第六意識與前五識同時生起（例如眼識見色時，意識同時明瞭分別）的情況下，它同時也以眼等五識作為俱有依。也就是說，五俱意識除了以末那為恒依之外，還增添五識為其俱有依。
【詳解】：
此段建立第六意識的俱有依。論主安立：

一、恆有之依——第七識。第六意識之所以名為「意識」，正因它以「意」（末那）為根。如眼識依眼根，第六識依意根；末那識恆時現行，故第六意識恆有第七識為其俱有依，無論何時，此法決定存在。

二、轉變之依——五識。當第六意識與前五識同時緣境時（即「五俱意識」），它還須依託五識方得明瞭。例如眼識見色，意識同時分別青黃等；若無眼識，意識便不能明瞭色境。此是隨緣而有的俱有依，非恆常有。

此處的「亦以五識為俱有依」顯示：第六意識的俱有依並非一成不變，而是隨其所緣、俱起之識而有增減。這也呼應後文「隨闕一種必不轉故」的總原則。
【義理通解】：
用現代比喻：第六意識像一位「總指揮」，他無論何時都需要一個「指揮部」（第七識）才能運作。但當他要「看清前線戰況」時，還必須依賴前線的「偵察兵」（前五識）提供情報；沒有偵察兵，他無法明瞭具體的戰況。因此，總指揮的「作業條件」有恆常的基本配備（指揮部），也有因任務而加的臨時配備（偵察兵）。這說明心識的運作是多層次、多條件配合的，不能簡化為單一依託。

---

🔹 原典：「第七轉識決定唯有一俱有依。謂第八識。唯第八識恒無轉變。自能立故無俱有依。」
🔸 釋詞：
　• 第七轉識：第七末那識。恆審思量，緣第八識見分為我。此識念念轉變，故亦名轉識。
　• 決定唯有一俱有依：決定只有一種俱有依，而非兩種或多種。
　• 謂第八識：即第八阿賴耶識。第七識唯以現行第八識為其俱有依。
　• 唯第八識恒無轉變：「唯」謂只有；「恒」謂恆常；「無轉變」謂沒有改易。第八識一類相續，性唯無記，恆常不變。
　• 自能立故：因為第八識自身功能殊勝，能獨立存在。
　• 無俱有依：所以它沒有另外的俱有依。
🔸 銷文：
第七轉識，決定只有一種俱有依，那就是第八阿賴耶識。因為第七識恆時依託現行第八識而轉，二者必定同時俱有。而唯獨第八識，恆常相續、沒有轉變改易，自身功能殊勝，能獨立安立，所以第八識不需要另外的俱有依。
【詳解】：
此段是《成唯識論》安立俱有依的總結。論主先建立前五識有二俱有依（五色根、同時意識），第六識恆有一俱有依（第七識），有時亦以五識為依，今說第七識唯以第八識為俱有依，最後別明第八識無俱有依。

此中要點有二：

一、第七識唯依第八識：第七識的見分恆緣第八識的見分為我，二者如束蘆，互相依持而轉。第七識以第八識為「俱有依」，此依決定、唯一，不須另假其餘諸法。

二、第八識無俱有依的理由：第八識是根本識，恆常相續，無有間斷，亦無轉變；它是一切法的根本所依，不是依他而轉的轉識。既無轉變，則不需「借他力而生」；自能安立，故說無俱有依。但後文將有異說主張第八識亦以第七識為俱有依，此處且順護法正義而說。

【義理通解】：
用現代比喻：第七識像「警衛」，一定要有一個「崗亭」（第八識）才能站著執勤；而第八識則像「大地」，大地承載萬物，自身穩固，不需另找地基。大地是不是完全不需要支撐？在佛法深義中，大地也是依空而住，但就本段而言，第八識相對前七識是根本，所以說它「自能立故無俱有依」。這提醒我們：理解唯識的所依關係，要把握「根本」與「枝末」的分際；修行者安住於根本識的觀察，便能漸次照見轉識的依託性。

---

🔹 原典：「有義此說猶未盡理。第八類餘既同識性。如何不許有俱有依。第七八識既恒俱轉。更互為依斯有何失。」
🔸 釋詞：
　• 有義：有一派論師的主張，此處指對前說的異議。
　• 此說：指前述「唯第八識恒無轉變，自能立故無俱有依」之說。
　• 猶未盡理：尚未窮盡道理，即不完全圓滿。
　• 第八類餘：「類」謂同類；「餘」指其餘識。第八識與其餘七識同屬於「識」的體性，都是心法。
　• 既同識性：既然第八識與其餘諸識同為心識之性。
　• 如何不許有俱有依：為什麼不允許第八識也有俱有依呢？
　• 第七八識既恒俱轉：第七識與第八識既然是恆常同時俱轉的。
　• 更互為依：互相作為對方的所依，即互為俱有依。
　• 斯有何失：這樣有什麼過失呢？
🔸 銷文：
有一派論師說：前面那種「第八識無俱有依」的說法，尚未窮盡道理。第八識與其餘諸識既同是心識之性，為什麼不許它也有俱有依呢？況且第七識與第八識恆常同時俱轉，二者互相作為所依，這樣有什麼過失呢？
【詳解】：
此段是異師對前說的質疑，提出兩個理由：

一、同識性故：前六識各有俱有依，第七識亦有俱有依，第八識與它們同是心識，理應同樣需要俱有依。若說第八識自能獨立，便與「識」的普遍特性相違。

二、恒俱轉故：第七識恆緣第八識見分為我，二者如束蘆，互相依持。既然第七識以第八識為俱有依，第八識也應以第七識為俱有依，互為依託，並無過失。

此說在後文將有進一步的料簡，並非全盤成立。然此處先存異說，以顯後義之圓備。
【義理通解】：
用現代比喻：第七識與第八識就像「鎖與鑰匙」——鎖需要鑰匙才能開，鑰匙也需要鎖才有意義，二者互相依存。說「鎖不需要鑰匙就能存在」，似乎不合「鎖」的定義。異師正是以這種「互相依存」的直覺，來質疑第八識無依之說。

---

🔹 原典：「許現起識以種為依。識種亦應許依現識。能熏異熟為生長住依。識種離彼不生長住故。」
🔸 釋詞：
　• 許：承認、認可。
　• 現起識：現行生起的心識，此處主要指前七轉識及一切現行心心所。
　• 以種為依：以第八識中的自類種子作為因緣依。這是大小乘共許的道理——現行法必從自種生。
　• 識種：心識的種子，即能生現行識的功能差別，寄存於第八識中。
　• 亦應許依現識：也應該承認這些識種子依託於現行識。因為種子並非孤立存在，它依於現行第八識而住，亦由現行諸識之所熏成。
　• 能熏：能熏習的現行法，主要指前七轉識及其心所。它們於現行時，會將習氣熏入第八識，成為新種子。
　• 異熟：此處指第八異熟識的現行。它是所熏處，也是種子所依止的倉庫。
　• 為生長住依：「生長住」即生長、相續、安住。謂能熏的現行識與異熟識，是種子得以生長、相續、安住的所依。
　• 識種離彼不生長住故：識種子若離開這些現行識，便不能生長、不能相續、不能安住。
🔸 銷文：
如果承認現行生起的心識，是以第八識中的自類種子作為因緣依——這是共許的道理；那麼，反過來也應該承認：識種子同樣依託於現行識。因為能熏習的現行諸識（前七轉識），與作為所熏處的異熟識（第八現行識），二者正是種子生長、相續、安住的所依。識種子如果離開這些現行識，便無法生起現行、無法增長勢力、也無法相續存在。
【詳解】：
此段是異師進一步論證「種子與現行識互相依託」，以成立第八識亦應有俱有依。要點有三：

一、現行依種子：此是共許的因果律，現行心識必從自類種子生起，種子是現行的因緣依。

二、種子亦依現行：種子並非獨立實存之物，它寄存於現行第八識中，又由現行前七識之所熏習。若無現行識，種子便無處安放，亦無由增長。所以種子也應依現行識。此即「互為依」的道理。

三、能熏與異熟為生長住依：能熏的現行轉識，是種子生起的「能熏因」；異熟識是種子安住的「所依處」。二者合起來，令種子得生長、相續、安住。若離開能熏與異熟，種子便不能成立。

此說意在反駁前文「第八識自能立故無俱有依」的主張。異師認為：第八識既然執持種子，而種子又依現行識，則第八識與前七識（特別是第七識）之間的依託關係，便不能說完全無依。
【義理通解】：
用現代比喻：檔案（種子）必須儲存在硬碟（異熟識）中，也要有寫入的動作（能熏的現行識）才能產生；如果硬碟壞了或沒有寫入動作，檔案便無法存在。反過來說，硬碟之所以有用，正因為它能儲存檔案。檔案與硬碟、寫入動作之間，互相依存。同樣，種子與現行識也是互相依託的。這顯示：即使在最深的識體中，也沒有一法是絕對獨立、不依他法的；萬法皆互相依緣而生。這正是佛法「緣起」的深義。

---

🔹 原典：「又異熟識有色界中能執持身依色根轉。如契經說。阿賴耶識業風所飄遍依諸根恒相續轉。」
🔸 釋詞：
　• 異熟識：第八識的異名，謂能酬引業感總異熟果，其性無覆無記，恆常相續。
　• 有色界：指欲界與色界，因此二界眾生具有色身、色根；無色界則無色身。
　• 能執持身：能執受、任持色身，令其不壞不失。
　• 依色根轉：依止眼等色根而轉起、相續活動。
　• 如契經說：如同經典中這樣說。
　• 阿賴耶識：第八識的別名，具能藏、所藏、執藏三義。
　• 業風所飄：被過去善惡業力之風所飄動、所推動，趣向三界五趣。
　• 遍依諸根：普遍地依止眼、耳、鼻、舌、身五色根。
　• 恒相續轉：恆常無間斷地相續轉起。

🔸 銷文：
再者，第八異熟識在有色界（欲界、色界）之中，能夠執持身體，並且依止於色根而轉起。如契經中說：阿賴耶識被業力之風所飄動，普遍地依止於眼等諸根，恆常相續地轉起。

【詳解】：
此段是異師（主張第八識亦有俱有依者）所引的經證。異師前文已從「第八類餘既同識性」「第七八識既恒俱轉，更互為依」等道理，論證第八識亦應有俱有依；此處更引經說證明：第八識在有色界中，確實「依色根轉」。此「依」顯示第八識並非完全獨立、完全不仗他法，而是有所依託的——在有色界中，它依止諸根而轉，以執持根身。這就打破了前說「第八識自能立故無俱有依」的絕對性，為後文更精確的料簡鋪路。

【義理通解】：
用現代比喻：第八識就像大樓的「中央空調主機」，它雖然是整個系統的核心，但在有色界這棟「有色大樓」中，它必須透過各樓層的「風管」（色根）才能將冷暖氣送到每個房間；沒有風管，空調就無法調節大樓溫度，也無法維持大樓的適居狀態。同樣，第八識在有色界中，必須依止色根才能執持這個色身。這顯示：即使是最根本的識，在具體的生存環境中也離不開所依的根身。

---

🔹 原典：「瑜伽亦說。眼等六識各別依故不能執受有色根身。若異熟識不遍依止有色諸根。應如六識非能執受。或所立因有不定失。」
🔸 釋詞：
　• 瑜伽：指《瑜伽師地論》。
　• 眼等六識：眼識乃至意識，即前六轉識。
　• 各別依故：各有各的所依，如眼識依眼根，耳識依耳根，意識依意根，其依各別，不能普遍。
　• 不能執受有色根身：「執受」謂攝持令不壞；「有色根身」即具有色法的五根身。前六識因為所依各別有限，不能普遍執持整個根身。
　• 若異熟識不遍依止有色諸根：如果第八異熟識不普遍地依止眼等諸根。
　• 應如六識非能執受：那麼它也應該像前六識一樣，不能執受根身。
　• 或所立因有不定失：「或」謂或者說；「所立因」即所提出的理由；「不定失」即因明中的「不定過」，謂理由不能必然推出結論。意謂若說異熟識不遍依諸根便不能執受，這個「不遍依」之因，並不能成立「不能執受」之果，因為不定。
🔸 銷文：
《瑜伽師地論》中也這樣說：眼等前六識，因為各有各的所依（眼識依眼根、耳識依耳根、意識依意根等），不能普遍地依止一切根，所以它們不能執受有色根身。如果第八異熟識不普遍依止眼等諸根，那麼它也應該像前六識一樣，不能執受根身。然而事實上，異熟識確實能執持根身，可見它必定普遍依止諸根。或者說，你所立「不遍依」這個因，有「不定」的過失——因為不遍依並不一定導致不能執受。
【詳解】：
此段是異師以《瑜伽師地論》的教證，成立第八識在有色界中亦依色根。要點有三：

一、引教：瑜伽論說六識「各別依故」，不能執受有色根身。這顯示「執受根身」的能力，必須繫於「普遍依止諸根」；而前六識的所依各別，不能普遍，故無執受之功。

二、反推：第八異熟識具有執受根身的作用，此是共許。若它不遍依諸根，則應同六識一樣不能執受；但事實不然，故知異熟識必定遍依諸根。此處「遍依」即是「依色根轉」的具體說明，也是第八識在有色界中有俱有依的經證。

三、料簡：或有人質疑所立之因有「不定失」——即「不遍依」是否必然「不能執受」？論主以「或」字引出此慮，後文將進一步以「是故藏識若現起者定有一依」來收束，顯示第八識不但以第七識為依，在有色界也以諸根為依。
【義理通解】：
用現代比喻：前六識如同「各部門的專責人員」，各有自己的業務範圍，不能兼顧全公司；第八識則如「總管理處」，能遍及各部門，統籌全局。如果總管理處不能遍及各部門，它也就無法有效管理整個公司。正因它能遍依各部門（諸根），才能執持整個公司（根身）。這也顯示：即使是最高層的系統，也要與各部門（根）建立連結，才能發揮統籌功能。修行者由此體會，心識的運作不是孤立的，而是與色身、根塵密切相關；執持身命的第八識，也依於根身而轉。

---

🔹 原典：「是故藏識若現起者定有一依。謂第七識。在有色界亦依色根。若識種子定有一依。謂異熟識。初熏習位亦依能熏。餘如前說。」
🔸 釋詞：
　• 是故：因此，總結上文教理。
　• 藏識：第八阿賴耶識，具能藏、所藏、執藏三義。
　• 若現起者：如果是現行生起的第八識，而非種子位。
　• 定有一依：決定有一種俱有依。
　• 謂第七識：即第七末那識，恆與第八識俱轉，互為依託。
　• 在有色界亦依色根：在欲界、色界等有色身之處，第八識亦依止眼等色根而轉。
　• 若識種子：若是第八識中的識種子（即能生諸識的功能）。
　• 定有一依：決定有一種所依。
　• 謂異熟識：即第八異熟識的現行。種子依於現行識而住。
　• 初熏習位亦依能熏：在最初熏習的位次，種子亦依能熏的現行識（前七轉識）而成就。
　• 餘如前說：其餘詳細道理，如前文所說。

🔸 銷文：
因此，第八藏識如果是在現行位，它決定有一種俱有依，那就是第七末那識——因為第七識恆與第八識俱轉，互為依託；同時，在有色界中，第八識也依止眼等色根而轉。如果是識種子（能生諸識的功能），它也決定有一種所依，那就是第八異熟識的現行——種子寄存於現行識中。在最初熏習的位次，種子也依止能熏的現行識（前七轉識）而成就。其餘的詳細道理，如前面所說。

【詳解】：
此段是異師（主張第八識亦有俱有依者）對其說的總結，要點有三：

一、現行藏識之依：第八識現行時，以第七識為俱有依。因為第七識恆緣第八識見分為我，二者如束蘆互相依持；此依決定恆有。此外，在有色界中，第八識亦依色根，因為它須執持根身，必須遍依諸根方能成辦。

二、識種子之依：能生諸識的種子，寄存於現行第八異熟識中，故以異熟識為所依。種子不是孤立的實體，它依現行識而住、相續。

三、初熏習位之依：最初熏習時，種子由能熏的現行識（前七轉識）所熏成，故亦依能熏。此顯示種子的生起，離不開現行識的活動。

「餘如前說」則總指前文所辨的種種道理，此處不再重複。此說對前文「第八識無俱有依」作了補充，使第八識的依託關係更為圓滿。

【義理通解】：
用現代比喻：第八識如一座「發電廠」，它需要「控制中心」（第七識）同時運作才能穩定供電；在有色界中，它還需要「輸電線路」（色根）將電力送到各用戶。而電廠中的「發電機組」（種子），則依託電廠本身（異熟識）才能安裝運轉；初始安裝時，也需要「施工團隊」（能熏的現行識）來建造。這說明：即使是最根本的藏識，也非孤立存在，它與第七識、色根、種子、能熏等形成錯綜的依託網絡。這也呼應緣起法「此有故彼有」的深義——無一法能獨立自存。

---

🔹 原典：「有義前說皆不應理。未了所依與依別故。依謂一切有生滅法。仗因託緣而得生住。諸所仗託皆說為依。如王與臣互相依等。」
🔸 釋詞：
　• 有義：有一派論師的主張。此處指護法論師的正義。
　• 前說：指前面第一家「第七八識無別此依」及第二家「第八識以第七識為俱有依」等異說。
　• 皆不應理：都不能成立，皆不合正理。
　• 未了：尚未通達、未能明瞭。
　• 所依與依別故：「所依」與「依」這兩個概念有差別。護法論師指出：前說者混淆了「依」的廣義與「所依」的狹義。
　• 依謂一切有生滅法：「依」的定義，是指一切有為的生滅法。
　• 仗因託緣而得生住：「仗」即依仗；「託」即依託。這些有為法要依仗親因、託藉助緣，才能生起與安住。
　• 諸所仗託皆說為依：凡是該法所依仗、所託藉的因緣，都可通名為「依」。
　• 如王與臣互相依等：例如國王與臣民之間，彼此互相依存——王依臣而治，臣依王而存，這種互相依存的關係，都名為「依」。
🔸 銷文：
有一派論師（護法）說：前面那些說法都不能成立，因為他們沒有明瞭「所依」與「依」的差別。所謂「依」，是就一切有生滅變化的有為法而言，這些法都要依仗親因、託藉助緣，才能生起與安住；凡是它所依仗、所託藉的因緣，都可以叫作「依」。例如國王與大臣互相依存——王需要臣來治理國家，臣需要王來獲得地位，這種互相依存的關係，也都屬於「依」的範圍。
【詳解】：
此段是《成唯識論》討論「俱有依」時，護法論師對前二家異說的總破。前二家或說「第八識無俱有依」，或說「第八識以第七識為俱有依」，皆因未能分辨「依」與「所依」的差別。

護法論師首先確立「依」的廣義：一切有為法都是因緣和合而生，凡是促成其生住的因緣，都可名「依」。在此廣義下，王臣互依、束蘆互依等，皆可說是「依」。

但「所依」的定義則更嚴格，後文將說明：必須「有境」「為主」，能令心心所取自所緣者，方名「所依」；即內六處。因此，前說者將「依」與「所依」混為一談，才會產生「第八識有無俱有依」的爭論。護法論師此處先破其混濫，下文再正式安立「所依」的定義。
【義理通解】：
用現代比喻：我們說「萬事互相依存」，這是廣義的「依」——例如員工依公司而就業，公司依員工而運作，彼此相依。但若說「員工的『直屬主管』是誰」，這就是狹義的「所依」——必須是明確的、有管轄權的、能指揮該員工的那個人。前二家把「互相依存」與「直屬所依」混為一談，所以產生爭論。護法論師指出：必須先釐清這兩個層次，才能正確討論心識的所依。

---

🔹 原典：「若法決定有境為主令心心所取自所緣。乃是所依。即內六處。餘非有境定為主故。此但如王非如臣等。故諸聖教唯心心所名有所依。非色等法無所緣故。但說心所心為所依。不說心所為心所依。彼非主故。然有處說依為所依或所依為依。皆隨宜假說。」
🔸 釋詞：
　• 若法：如果某一法。
　• 決定有境：「有境」謂具有緣取境界的功能，即心心所能緣慮境；「決定」謂確然如此。
　• 為主：具有主導性，能為心心所之所依主。
　• 令心心所取自所緣：能令心王與心所，各自緣取其相應的所緣境。
　• 乃是所依：這樣才能安立為「所依」。
　• 即內六處：就是指眼、耳、鼻、舌、身、意六內處（六根）。
　• 餘非有境定為主故：「餘」指六根以外的法；「非有境」謂沒有緣慮境界的功能；「定為主」謂不能作為主導。
　• 此但如王非如臣等：內六處如國王，有主導權；不是如臣屬一樣僅是依附者。
　• 故諸聖教唯心心所名有所依：因此聖教中，唯獨心王與心所名為「有所依」。
　• 非色等法無所緣故：因為色法等沒有所緣境的功能。
　• 但說心所心為所依：聖教只說心所是以心王為所依。
　• 不說心所為心所依：不說心所是心王的所依。
　• 彼非主故：因為心所不是主。
　• 然有處說依為所依或所依為依：然而有些經論，將「依」說成「所依」，或將「所依」說成「依」。
　• 皆隨宜假說：都是隨順根機、方便施設的假說，不是究竟定義。

🔸 銷文：
如果一個法，決定具有緣慮境界的功能，而且能作為主導，令心王與心所各自緣取其相應的所緣，這個法才叫作「所依」。這所依，就是指內六處（六根）。其餘諸法，因為沒有緣慮境界的功能，也不能確定為主，所以不是所依。內六處如國王，心心所如臣屬——王能為主，臣不能為主。因此，諸聖教中，唯獨心王與心所名為「有所依」，因為色法等沒有所緣境故。聖教又只說心所以心王為所依，不說心所是心王的所依，因為心所不是主。然而有些經論中，將「依」說成「所依」，或將「所依」說成「依」，那都是隨順方便的假說，不是嚴格的定義。

【詳解】：
此段是護法論師正式建立「所依」的定義，以簡別前文「依」的廣義。文中提出兩個必要條件：一、「有境」——能緣慮境界。心王、心所皆有此功能；內六處雖是色根（意根是心法），但能為心心所之所依，引生取境作用，故亦說「有境」是約能生識的功能而言。二、「為主」——具有主導性，能令心心所緣取所緣。六根正是這樣的所依：眼根能令眼識緣色，耳根能令耳識緣聲，意根能令意識緣法。其餘色等五境雖是心心所的所緣，但不是所依，因為它們不能主導心心所的取境，只是被緣的對象。

此如王臣之喻：王能指揮臣，臣不能指揮王。心心所是臣，內六處是王。因此，唯獨心心所名「有所依」，即依於內六處；色法等不能名有所依，因為它們本身無所緣境，也不是主。聖教中又說心所依心王，因為心王是主，心所是伴；但不說心所是心王的所依，因為心所非主。最後會通：「依」與「所依」有時互用，是隨宜假說，讀者當知其實義。

【義理通解】：
用現代比喻：公司中，經理（內六處）有決策權，能指揮員工（心心所）執行業務；員工是「有所依」者，依於經理。辦公設備（色法）是員工處理的對象，不能指揮員工，所以不是所依。又，員工依經理，經理不依員工；但有時人們會說「我們互相依存」，這是廣義的「依」，不是嚴格意義的「所依」。唯識學如此精確分辨，是為了說明心識生起時，真正作為依託的是六根，而非六境。修行者觀察自心時，應知心識依根而起，不是依境而生；這有助於破除「心隨境轉」的錯覺，轉而守護根門。

---

🔹 原典：「由此五識俱有所依定有四種。謂五色根六七八識。隨闕一種必不轉故。同境分別染淨根本所依別故。聖教唯說依五根者。以不共故又必同境。近相順故。」
🔸 釋詞：
　• 由此：因此，承接前文所說所依定義而來。
　• 五識：眼、耳、鼻、舌、身五識。
　• 俱有所依：指與五識同時存在的俱有依。
　• 定有四種：決定有四種。
　• 五色根：眼等五淨色根。
　• 六七八識：第六意識、第七末那識、第八阿賴耶識。
　• 隨闕一種：隨缺少任何一種。
　• 必不轉故：必定不能生起現行。
　• 同境：五色根與五識同緣一境。
　• 分別：第六意識對境界起分別。
　• 染淨：第七識為染淨依，決定前六識的染淨。
　• 根本：第八識為根本依，是一切識的所依。
　• 所依別故：因為這四種所依的功用差別不同。
　• 聖教唯說依五根者：經論中但說五識依五根。
　• 以不共故：因為五根是五識不共的所依。
　• 又必同境：又必定與五識同緣一境。
　• 近相順故：與五識最為親近相順。

🔸 銷文：
因此，前五識決定有四種同時存在的俱有依，即：五色根、第六意識、第七末那識、第八阿賴耶識。這四種所依，缺少任何一種，前五識都必定不能生起轉現。為什麼安立這四種呢？因為它們各有不同的作用：五色根與五識同緣一境，是「同境依」；第六意識能分別所緣境，是「分別依」；第七識恆審思量，能令前六識成為染污或清淨，是「染淨依」；第八識為根本識，是一切識生起的總所依，是「根本依」。經論中往往只說五識依於五根，是因為五根是五識不共的所依，其他識沒有，而且五根必定與五識同緣一境，最為親近相順的緣故。

【詳解】：
此處正式建立前五識俱有依的圓滿正義。前面已將「依」與「所依」分辨清楚，此處依「有境為主」的定義，安立五識的四種俱有依。這四種依的分類，在《瑜伽師地論》等經論中有根據。五色根是「同境依」，因為根與識同時緣取同一境界，如眼識緣色時，眼根亦緣色。第六意識是「分別依」，因為五識取境時，意識同時分別，令所緣明瞭。第七識是「染淨依」，因為第七識的我執煩惱會染污前六識；當第七識轉為清淨時，前六識亦隨之清淨。第八識是「根本依」，因為第八識是一切識的種子與所依，前七識皆依第八識而轉。

「隨闕一種必不轉故」顯示這四種依缺一不可。若缺五根，識無所依；若缺意識，取境不明；若缺第七識，染淨無依；若缺第八識，種子無處。因此四依皆為必要。然而聖教中往往只說「五識依五根」，這有特殊理由：一、不共——五根是五識獨有的所依，而意識、末那、藏識是各識共依；二、必同境——根與識必同緣一境，其他依則不一定；三、近相順——根與識的關係最親密，順於識的活動。故特說五根為依，但實際上共有四依。

【義理通解】：
用現代比喻：前五識如「前線士兵」，他們的作戰需要四種支援：一是「武器裝備」（五色根），士兵必須有武器才能作戰；二是「情報官」（第六意識），隨時分析戰況；三是「指揮官」（第七識），決定部隊的士氣與忠誠（染淨）；四是「後勤總部」（第八識），提供糧彈與兵源。缺任何一種，士兵都無法打仗。然而一般報道只強調「武器」（五根），因為那是士兵最直接、最獨特的配備。這也告訴我們：我們的感官知覺（五識）並非孤立事件，而是背後有第六識的分別、第七識的執著、第八識的支撐，整個心識網絡同時運作。修行者由此可知，守護根門不僅是守住五根，也要照顧意識、轉化末那、淨化藏識。

---

🔹 原典：「第六意識俱有所依唯有二種。謂七八識。隨闕一種必不轉故。雖五識俱取境明了。而不定有故非所依。聖教唯說依第七者。染淨依故同轉識攝。近相順故」

🔸 釋詞：
- **第六意識**：即六識中之第六，依「意根」而生起，以思想、分別、計度為其行相，通三性、遍緣一切法。
- **俱有所依**：又稱「俱有根」或「增上緣依」，指心心所當下生起時，與之同時俱有、能為其作依止的緣；屬三種所依之一。
- **七八識**：第七末那識與第八阿賴耶（異熟）識。
- **隨闕一種**：隨於七、八二識之中，缺少任何一種。
- **必不轉故**：必定不能轉起現行。「轉」即生起、現行、活動之義。
- **五識俱**：與前五識同時俱起，即「五俱意識」之狀態。
- **取境明了**：緣取所緣境界時，了別分明，不昧不亂。此處指第六識與前五識同緣一境時，能令境相明利顯現。
- **不定有故**：因為前五識並非在第六識一切生起時都必然現行；例如夢中意識、獨頭意識、定中意識，皆可無前五識俱起。
- **染淨依**：第七識是前六轉識成染、成淨的所依；第七識未轉依時，其四煩惱常俱，令前六識隨之雜染；第七識轉為平等性智時，前六識亦隨之清淨。
- **同轉識攝**：第六識與第七識同屬轉識一類，皆是有生滅轉變、能緣慮了別的識，性質相近。
- **近相順故**：第七識為第六識的意根，二者相鄰而轉，行相隨順，親近和合，故特說第六識依第七識。

🔸 銷文：
此段承前文而論第六意識的俱有所依。第六意識的俱有依，唯有二種：一是第七末那識，二是第八異熟識。此二識中，隨缺少任何一種，第六意識必定不能現起。

為什麼不以前五識為第六意識的俱有依呢？因為第六意識雖然可以與前五識同時俱起，共緣一境，令所緣境界分明曉了；但前五識並非在第六識每一次生起時都決定現前。第六識亦有「獨頭意識」的時候，例如夢中、定中、憶念、思惟抽象概念時，前五識未必俱起。既然前五識不是決定恆有，就不能稱為第六意識的「俱有所依」。

然而經論中特別只說第六意識依第七識，而不常說依第八識，這是有原因的：第七識是「染淨依」，第六識的雜染與清淨，皆以第七識為樞紐；又第六、第七同屬轉識，性質相近；而且第七識是第六識的意根，二者相鄰、相順、相應，親近而隨順，所以聖教就「近、順、染淨」的關鍵處，特說第六識以第七識為所依。至於第八識，雖是一切識的根本依，但屬深細根本位，非近順門，故聖教偏說第七。

【詳解】：

一、此段在唯識學中的定位

此段出自《成唯識論》第二能變——末那識的討論中，屬「所依門」之「俱有依」的揀別。正確的唯識義門中，「依」有廣狹之分：一切有為法因緣和合而生，凡所仗託皆可名「依」；但「所依」特指「決定、有境、為主」之法，能令心心所取其所緣。就第六意識而言，真正能為其「俱有所依」的，唯有第七、第八二識。

第七識為第六識的「染淨依」：第六意識的活動，表面上是自己在分別、思惟、判斷，但背後恆常受到第七末那識「恒審思量」的支配。末那識未轉依時，與我癡、我見、我慢、我愛四惑常俱；此四惑如暗流，恆時擾動第六意識，令其一切思慮不離我相。反之，若第七識轉成平等性智，第六識亦轉成無漏妙觀察智，染淨之機皆繫於此，故稱「染淨依」。

第八識為第六識的「根本依」：第八異熟識執持一切種子，恆常相續，是一切轉識現行的根本。第六識之所以能生起，必須有第八識所含藏的意識種子為因緣，也必須有第八識這一根本心王為俱有依止。若無第八識，則第六識無種子、無根本、無所依，決定不能現起。

二、「五識非所依」的簡除

有人或疑：第六意識與前五識俱起時，不是也能「取境明了」嗎？為何不以前五識為其俱有依？此處論主簡之曰：「不定有故。」

前五識的現起，必須有各別根、境、作意等眾緣和合；而第六意識則可獨頭生起。例如：
- 夢中意識：睡眠位中，前五識或伏或斷，意識仍可夢種種境。
- 定中意識：入定時，前五識不緣外境，意識仍在禪觀中。
- 散亂獨頭意識：平日胡思亂想、憶念過去、籌度未來，亦不必有五識俱起。

由此可知，前五識之於第六識，不是「決定俱有」，所以不具「俱有依」的資格。這也顯示第六識對前五識的關係是「能依」而非「所依」：前五識要依第六識方得明了，第六識卻不必依前五識方得生起。

三、「聖教唯說依第七」之理由

經論中常說「意識依意根」，此「意根」即第七末那識。論主以三個理由解釋：

1. **染淨依故**：第六識的染淨，取決於第七識。凡夫位第七識四惑常俱，第六識便恆成雜染；聖者位第七識已轉，第六識便隨之清淨。此是流轉還滅的樞紐，故特說第七。
2. **同轉識攝**：第六、第七同屬轉識，皆非如第八識那樣一類相續、深細不易分別。二者同在轉識門中，性質相近，容易施設「依」義。
3. **近相順故**：第七識為第六識的「意根」，根識相順，如眼根與眼識相鄰相順。第八識雖是根本依，但較為深遠，不是第六識親近的現行所依；聖教觀機說法，就親近處特說第七。

【義理通解】：

這段論文表面上是名相分析，其實觸及一個極深刻的問題：**我們日常的「思惟心」，究竟建立在什麼之上？**

第六意識，就是我們一般所說的「我思故我在」的那個思惟心。它能邏輯推論、能回憶、能想像、能起善起惡，看起來最自由、最主動。但唯識學告訴我們：這個意識並不是自足的存在。它底下有兩層看不見的依據：

第一層是**第七末那識**——一種深層的、恆常的「自我」運作。我們以為自己在「客觀思惟」，其實念念都被「我癡、我見、我慢、我愛」所滲透。這個「我」不是第六意識刻意想出來的，而是第七識任運恆審思量的結果。所以，修行若只在第六識上壓抑妄想，卻不轉化第七識的自我執著，終究如壓草於石，根未斷，遇緣又生。

第二層是**第八阿賴耶識**——心識的大倉庫、根本基地。一切經驗、種子、習氣都收藏於此，一切心識活動也由此湧現。它像深淵一樣承載著整個心理世界，只是太深太細，平常感覺不到。

前五識則不同。感官知覺雖然是我們認識世界的重要窗口，但它們不是意識存在的必要條件。我們可以沒有聲音、沒有影像、沒有身體觸受，仍然在夢中、定中、想像中流動著意識活動。這說明：**意識不能還原為感官經驗**。它更根本的源頭，是內在的末那執取與第八識的種子變現。

用現代比喻來說：

- **第六意識**，像電腦上的應用程式；
- **第七末那識**，像作業系統中那個不斷處理「自我權限」的核心程序；
- **第八阿賴耶識**，像硬體、電源與記憶體等根本設備；
- **前五識**，則像鍵盤、滑鼠、螢幕等周邊裝置。

應用程式運行時，不一定需要所有周邊裝置；但一定需要作業系統的核心程序，也一定需要硬體與電源。同樣，第六意識生起時，不必然有五識相伴，卻必然有第七識的染淨加持與第八識的根本依持。

因此，這一段論文也在提醒修行人：**要轉變心，不能只在表面上控制念頭，而要向內看到第七識的「我執」，並依於第八識的根本轉依而修。** 當第七識的染污力消融時，第六意識的思惟自然清淨；當第八識的雜染種子被淨除時，整個心識世界才真正轉成無漏。這正是唯識學「轉識成智」的深義所在。

---

🔹 原典：「第七意識俱有所依但有一種。謂第八識。藏識若無定不轉故。如伽他說。阿賴耶為依。故有末那轉。依止心及意。餘轉識得生。」
🔸 釋詞：
　• 第七意識：即第七末那識。此處「意識」是「意」與「識」的合稱，指第七識（意）本身，非第六意識。
　• 俱有所依：與之同時存在的增上緣依。
　• 但有一種：決定只有一種。
　• 謂第八識：就是第八阿賴耶識。
　• 藏識若無：如果沒有第八藏識。
　• 定不轉故：第七識必定不能轉起。
　• 如伽他說：如同偈頌中所說。
　• 阿賴耶為依：以阿賴耶識為所依。
　• 故有末那轉：所以才有末那識的轉起。
　• 依止心及意：依止於心（第八識）及意（第七識）。
　• 餘轉識得生：其餘的轉識（前六識）才能夠生起。

🔸 銷文：
第七末那識的俱有依，決定只有一種，那就是第八阿賴耶識。如果沒有第八藏識，第七識必定不能轉起。如同偈頌中說：「以阿賴耶識為所依，所以有末那識轉起；依止於心（第八識）及意（第七識），其餘的轉識（前六識）才能夠生起。」這證明第七識唯以第八識為俱有依，而前六識則輾轉依止於七八二識。

【詳解】：
此段安立第七識的俱有依。第七識恆緣第八識見分為我，二者如束蘆互相依持。第七識的種子寄存於第八識中，其現行亦依託現行第八識為俱有依；若無第八識，第七識即無所依、無從轉起，故說「定不轉故」。所引伽他出自《厚嚴經》或《大乘入楞伽經》等，顯示八識的依託次第：第八識為根本依，第七識依第八識，前六轉識依止心（第八）及意（第七）而得生起。此頌正明七八識的關係，亦顯示前六識的間接所依。

【義理通解】：
用現代比喻：第八識如「大地」，第七識如「大樹」，樹根深入大地，依大地而生長；沒有大地，樹無法存活。而前六識如「樹上的枝葉花果」，必須依止樹幹（第七識）與大地（第八識）才能生長。這說明心識的結構有根本與枝末的分層，修行者若能掌握此架構，便能知道從何處下手轉化——先調伏前六識的活動，進而觀照第七識的我執，最終淨化第八識的種子。

---

🔹 原典：「阿賴耶識俱有所依亦但一種。謂第七識。彼識若無定不轉故。論說藏識恒與末那俱時轉故。又說藏識恒依染污。此即末那。」

🔸 釋詞：  
- **阿賴耶識**：梵語 ālaya-vijñāna，意譯「藏識」。具三義：能藏、所藏、執藏；此處指第八根本識，為諸法所依之總體。  
- **俱有依**：又稱「俱有所依」，指心王心所生起時，同時存在、為其協助之力，且為其所依託的「增上緣依」。俱有，謂同一剎那、俱時存在。  
- **亦但一種**：「亦」，同樣地；「但」，唯、僅；「一種」，即一個。謂第八識的俱有依也同樣只有一種，不像前六識那樣有多種。  
- **第七識**：即末那識，梵語 manas，意譯為「意」，又稱染污意，恆審思量，執第八識見分為「我」。  
- **定不轉故**：「定」，決定、必定；「不轉」，不轉起、不現行。意謂若無第七識為依，第八識決定不能轉起。  
- **論說**：指《瑜伽師地論》等大乘論典中所說。  
- **藏識恒與末那俱時轉故**：「藏識」即阿賴耶識；「恒」是恆常無間；「末那」即第七識；「俱時轉」謂同一時間並起而轉。  
- **恒依染污**：「恒」常；「依」依止；「染污」指染污意，即末那識，因末那恆與我癡、我見、我慢、我愛四煩惱相應，故稱染污。  
- **此即末那**：此處所說的「染污」就是指第七末那識。

🔸 銷文：  
經文說：第八阿賴耶識的「俱有依」，同樣地也只有一種，那就是第七末那識。若沒有彼第七識作為依止，第八識必定不能轉起。何以得知？因為論中說：藏識恆常與末那識同一剎那俱時而轉；又說：藏識恆常依止於染污意，而這染污意所指的，就是第七末那識。所以第八識的俱有依決定唯有第七識，並非其他。

【詳解】：  
此段在抉擇第八識的俱有依。唯識宗立「三所依」：因緣依、增上緣依、等無間緣依。其中「俱有依」屬增上緣依，指眼、耳、鼻、舌、身、意、末那、阿賴耶八識各自轉起時，必須同時俱有、能為根本的依託之法。  
前五識的俱有依，除五色根外，尚須第六意識及第七、第八識；第六意識的俱有依是第七、第八識；第七識的俱有依是第八識。而第八識的俱有依，則唯是第七末那識。為什麼？因為第八識無始以來恆常現行，無有間斷，所以不能像前六識那樣依於有間斷的諸根或意識；它所依的必須是同樣恆時相續的識。第七末那識恆與第八識俱時並起，無有間斷，故能作第八識的俱有依。  
文中舉兩項教證：  
一、「藏識恒與末那俱時轉故」：此說見於《瑜伽師地論》，意謂阿賴耶識與末那識是恆常同時轉起的，既然恆時同轉，彼此便有互相依託的關係；但第八識為根本、第七識為其俱有依。  
二、「藏識恒依染污」：染污即末那，因為末那常與四煩惱相應，體性染污。藏識恆依此染污意而轉，故知末那是第八識的俱有依。  
此外，論中會通「三位無末那」的說法：在滅盡定、無想定、出世道、阿羅漢位等，並非凡夫異生所計的染污末那現行，而是依「有覆無記」的染污位來說的；並非連清淨的平等性智相應的末那也不存在。同理，經論中說「四位無阿賴耶」也只是說在阿羅漢位等捨去「阿賴耶」之名，並非沒有第八異熟識或無垢識。此處雖未展開，但已隱含這層會通。

【義理通解】：  
在唯識學的修行觀照中，「依」的概念非常重要：一切心識的生起，都不是孤立的，必須仗因託緣。第八識看似深細恆轉，似乎能夠獨立自存，但實際上它仍然需要第七識作為俱有依。這說明了「緣起無自性」的深刻道理——即使是根本識，也不能離開其他識而單獨存在。  
從實修上說，第八識之所以恆與染污的第七識俱轉，正顯示凡夫位的阿賴耶識始終被「我執」所染污。我們念念之間，雖不自覺，其實都有末那識在背後牢牢執持一個「我」的影像。這也點出修行轉依的關鍵：若不能轉化第七識的恆審思量，就不能真正撼動第八識的雜染種子。  
現代比喻來說，第八識如同一座巨大的倉庫，第七識則像倉庫的守門者；守門者恆常守著倉庫，並把倉庫中的內容執為「我的」。若沒有這守門者，倉庫門戶洞開，無法安立。修行就是要轉化守門者的錯誤心態，使成為平等性智，不再執我，倉庫才能真正淨化。  
所以此句雖然只是抉擇第八識的俱有依，卻也暗示了「第八識恆與我執相應」的實相，令人警醒。

---

🔹 原典：「而說三位無末那者依有覆說。如言四位無阿賴耶。非無第八。此亦應爾。雖有色界亦依五根。而不定有非所依攝。」
🔸 釋詞：
　• 三位：指阿羅漢位、滅盡定位、出世道位。在此三位中，染污末那的煩惱現行不再生起。
　• 末那：第七識之名。此處「無末那」是說沒有染污末那，而非沒有末那識體。
　• 依有覆說：「有覆」即有覆無記，是末那在凡夫位的性質。謂「三位無末那」是依「有覆」的染污性而說——無的是有覆無記的染污末那，不是末那識體。
　• 如言四位無阿賴耶：「四位」指阿羅漢位、滅盡定位、出世道位、法執空位（或說八地以上）。「無阿賴耶」是說第八識在這些位中不再名為「阿賴耶」，因為「阿賴耶」是執藏義，聖者已無俱生我執，故不名藏識。
　• 非無第八：並非沒有第八識的自體。第八識仍在，只是不再稱為阿賴耶。
　• 此亦應爾：同樣的道理，三位中「無末那」只是沒有染污末那，不是沒有末那識體。
　• 雖有色界：雖然第八識在色界中。
　• 亦依五根：也依止眼等五色根而轉，以執持色身。
　• 而不定有：但這種依五根的情況並非決定恆有，因為無色界無五根。
　• 非所依攝：所以色根不是第八識的「所依」——此處「所依」是嚴格的定義（有境為主，令心心所取所緣），色根非心心所，不具此義。

🔸 銷文：
經論中說「三位無末那」，是依於末那的「有覆無記」染污性而說的——在阿羅漢位、滅盡定位、出世道位中，染污的末那煩惱不再現行，並非說末那識體也完全不存在。就像說「四位無阿賴耶」，是說第八識在那些位中不再名為「阿賴耶」（執藏識），並非說沒有第八識自體。末那的道理也是如此。還有，第八識雖然在有色界中依止五根而轉，但這種依止並非決定恆有——因為無色界沒有五根；而且五根不是「有境為主」的法，所以不能攝入嚴格的「所依」之列。

【詳解】：
此段是《成唯識論》對「三位無末那」的會通，也是對第八識俱有依的簡別。前文說「藏識恒依染污，此即末那」，有人會質疑：既然第八識恆依末那，為何經論又說「三位無末那」？論主會通：「三位無末那」是就染污末那的煩惱相應而說，不是說末那識體亦無。因為阿羅漢、滅盡定、出世道中，末那識體仍在，但已無四煩惱相應，不再是染污性，故說「無末那」只是約有覆無記的染污分位而言。

「如言四位無阿賴耶」是極佳的類比：第八識在凡夫位名「阿賴耶」，因有執藏義；至阿羅漢位等，已無俱生我執，不再執藏，故不名阿賴耶，但第八識體並未斷滅。同理，末那在凡夫位名「染污意」，至聖位煩惱不起，故說無染污末那，但末那識體仍在，轉為清淨的平等性智相應。

後半段簡別色根：第八識在有色界中確實依五根而轉，例如《契經》說「阿賴耶識業風所飄，遍依諸根恆相續轉」。但這種依不是「所依」的嚴格義，因為：一、色根非恆有（無色界無根）；二、色根是色法，無有境為主的功能。所以五根只是第八識在有色界的「依」，不是第八識的「所依」。

【義理通解】：
用現代比喻：「三位無末那」就像說「退休的將軍不再是將軍」——但這個人還在，只是沒有將軍的職位與權力。凡夫位的末那如現役將軍（有覆無記，恆起我執）；聖位末那如退休將軍（仍是那個人，但已無軍權，不再發號施令）。「四位無阿賴耶」也類似——第八識如一位官員，在職時名為「局長」（阿賴耶），退休後不再有局長頭銜，但人還在。

這也提醒我們：佛法所說的「斷煩惱」不是斷滅心識，而是轉化心識的性質。末那識在聖位仍在，但已轉為平等性智；第八識在佛位仍在，但已轉為大圓鏡智。修行不是消滅心識，而是轉識成智——這是唯識學最核心的修行目標。

---

🔹 原典：「識種不能現取自境。可有依義而無所依。心所所依隨識應說。復各加自相應之心。若作是說妙符理教。」
🔸 釋詞：
　• 識種：識的種子，即能生起心識現行的潛在功能。
　• 不能現取自境：種子本身不是現行法，沒有緣慮作用，不能實際取其所緣的境界。
　• 可有依義而無所依：「依義」謂依託之義，種子依於第八識而住；「無所依」謂它不是嚴格意義的「所依」——因為所依必須有境、為主，種子非心心所，無此資格。
　• 心所所依隨識應說：心所的所依，應隨著它所相應的心王來說，不單獨安立。
　• 復各加自相應之心：又，在說明心所的依時，要各自加上與之相應的心王。
　• 若作是說：如果這樣來安立與說明。
　• 妙符理教：巧妙地符合正理與聖教。

🔸 銷文：
識的種子，因為不是現行的心心所，不能現前緣取自境，所以它只有「依」的意義（依於第八識而住），卻沒有嚴格意義的「所依」（必須有境且為主方能名所依）。至於心所的所依，應隨著它所相應的心王來說，不可別立；而且各自要加上自己相應的心王作為所依。若能這樣安立，便巧妙而完整地契合於正理與聖教。

【詳解】：
此段是護法論師對「所依」義的最後總結，有三個重點：

一、種子非所依：種子只是功能差別，不是現行心心所；它沒有緣慮作用，不能「取自所緣」。因此，雖然可以說種子「依」於第八識而住（因緣依義），但不能說種子是任何法的「所依」。這個簡別防止有人把「種子」誤認為「所依」。

二、心所隨心王：心所的所依，不須另立一套。因為心所恆與心王相應，心王依於什麼根，心所也就隨之依於什麼根。例如眼識心所，隨眼識心王依眼根；意識心所，隨意識心王依意根。所以只要說明心王的所依，心所的所依自然隨之而明。

三、加自相應之心：在說明心所的所依時，也必須注意：心所除了依於根之外，也以自相應的心王為其所依。例如受心所，除了依眼根外，也以眼識心王為依。如此「心王為心所依，根為心王依」的層次，便十分清晰。

「妙符理教」總結此說，顯示前文一切安立——五識四依、六識二依、七識一依、八識一依，乃至種子、心所的簡別——皆能圓滿契合經論正理，無有過失。

【義理通解】：
用現代比喻：種子如同「未開封的軟體安裝檔」，它存在於硬碟中，但還沒有執行，所以不能處理任何工作（不能現取自境），它可以說「存放」在硬碟裡（依義），但不能說它是「工作流程」的一部分（無所依）。而心所的所依，如同「部門助理」的辦公設備，要看他跟的「部門經理」（心王）使用什麼設備；助理不單獨配備另一套，而是跟著經理走。唯識學對「依」與「所依」如此嚴格簡別，正是為了讓我們在觀察諸法時，能精確掌握每一法在緣起網絡中的位置與作用，不混濫、不混淆。

---

🔹 原典：「後開導依。有義五識自他前後不相續故。必第六識所引生故。唯第六識為開導依。」
🔸 釋詞：
　• 後開導依：「後」謂第三，承接前面因緣依、增上緣依之後；「開導依」即等無間緣依，謂前念心法開避引導後念心法生起，故名開導依。
　• 有義：有一派論師的主張。
　• 五識：眼、耳、鼻、舌、身五識。
　• 自他前後不相續故：「自」謂自類前後念；「他」謂他類識；「不相續」謂五識的前念與後念之間不能自類相續，因為五識生起後即滅，不能連綿不斷，必須有意識等引導方能再起。
　• 必第六識所引生故：五識必定由第六意識所引導、引發而生起。
　• 唯第六識為開導依：所以五識的開導依，唯獨是第六意識，而非五識自類。

🔸 銷文：
其次說明第三種所依——「開導依」。有一派論師主張：前五識的自類前念與後念不能相續，因為五識起已即滅，無法自力引起後念；它們必定要由第六意識所引導、引發，才能輾轉生起。因此，前五識的開導依，唯獨是第六意識，而不是五識自類前念。

【詳解】：
此段是第一家對「開導依」的異說。開導依即等無間緣依，謂前念心心所滅時，開避處所、引導後念心心所令生，故前念為後念的等無間緣。此家認為前五識有間斷、不自在，不能自類前後相續，必須依第六意識之力方能相續生起。例如眼識見色，一眼識滅後，第二念眼識再生，必須由第六意識的作意與引導方能實現。若無意識引導，五識便不能轉起。因此，五識的開導依唯是第六意識，不是五識自類前念。此說特重意識對五識的引發作用，然後文將有異說補充其不圓滿處。

【義理通解】：
用現代比喻：前五識如「一閃一閃的燈泡」，每次發光都很短暫，不能自己連續發光；必須有一個「開關」（第六意識）不斷地打開電源，燈泡才會持續閃亮。第一家認為，燈泡的每一次閃亮都由開關控制，所以燈泡的開導依唯獨是那個開關。這也顯示：我們的感官知覺，其實深受意識的制約；沒有意識的引導，五識便難以相續分明。

---

🔹 原典：「第六意識自相續故。亦由五識所引生故。以前六識為開導依。」
🔸 釋詞：
　• 第六意識：即第六識，以末那為意根，遍緣一切法。
　• 自相續故：第六意識自類前後念可以相續不斷，不需要他識引導就能自類相續，所以它可為自己後念的開導依。
　• 亦由五識所引生故：同時，第六意識也可以由前五識所引生。例如眼識見色時，引生意識分別，此意識即由眼識引生。
　• 以前六識為開導依：所以第六意識的開導依，是前六識——包括自類第六識前念，以及能引生它的前五識。
🔸 銷文：
第六意識因為自類前後念能夠相續不斷，所以它的前念可以作為後念的開導依；同時，第六意識也可以由前五識所引生，例如五識取境時引生五俱意識，所以前五識也可以作為意識的開導依。因此，第六意識的開導依，是前六識（前五識及自類第六識）。
【詳解】：
此段是第一家對第六意識開導依的主張。他們認為第六意識的開導依有兩種：一、自類前念第六識，因為意識可以自力相續，不必假他識引生；二、前五識，因為當五識緣境時，意識與之俱起，此意識由五識引生，故五識亦可為其開導依。這與五識唯以意識為開導依不同，顯示意識較五識更為自在。
【義理通解】：
用現代比喻：第六意識如「總經理」，自己可以連續辦公（自相續），但有時也因下屬呈報（五識）而開始處理新事務。所以總經理的工作可以由自己前一天進度接續，也可以由下屬的報告觸發。這說明心識之間的引發關係錯綜複雜，不是單一的直線關係。

---

🔹 原典：「第七八識自相續故。不假他識所引生故。但以自類為開導依。」
🔸 釋詞：
　• 第七八識：第七末那識與第八阿賴耶識。
　• 自相續故：此二識恆常無間地自類相續，從無始來一類相續而轉，沒有間斷。
　• 不假他識所引生故：不必假借其他識來引導、引發，它們自己能相續生起。
　• 但以自類為開導依：所以只以自己的前念自類作為後念的開導依（等無間緣依）。
🔸 銷文：
第七識與第八識，因為它們恆常無間地自類相續，不須假借其他識來引導便能生起，所以它們的開導依，唯獨是以自類的前念作為後念的等無間緣依。
【詳解】：
此段是第一家對第七、八識開導依的主張。七八二識恆時相續，沒有間斷；因此，它們的前念自類即是後念的等無間緣。不同於前六識之或須他識引生，七八識不假他識，但依自類前念。此說看似合理，但後文異說將指出其不圓滿，例如第七識在初地入無漏心時，是由第六意識引生；第八識初轉依時，亦由六七識引生。故此第一家說法只是異說之一，還有待後文料簡。
【義理通解】：
用現代比喻：第七、八識如「長明燈」，火焰自類相續，不需外力點燃；前六識如「一般燈泡」，需要開關或電源（意識等）來啟動。長明燈的每一刻火焰都由前一剎那的火焰延續，所以它的開導依就是自己的前一剎那。這顯示根本識的穩定性與獨立性，但在轉依的關鍵時刻，仍可能受他識影響。

---

🔹 原典：「有義前說未有究理。且前五識未自在位。遇非勝境可如所說。」

🔸 釋詞：
- **有義**：「有」為存在、有一類；「義」為義理、主張。「有義」即「有一類論師作如是義」，是古印度論議中引出別解、異說的慣用語，相當於「有人主張」「有師別釋」。
- **前說**：指前文所述的說法，即「前五識不相續，但以自類為開導依」的立論。
- **未有**：「未」尚未，「有」具有、達到。「未有」即尚未具有、未能達到。
- **究理**：「究」窮盡、徹底；「理」真理、實相。「究理」即究竟圓滿之理，深徹窮源之義。
- **且**：轉折語氣詞，此處有「況且」「再者」之意，用以引出進一步的分辨。
- **前五識**：眼識、耳識、鼻識、舌識、身識，即依於五根、緣取五境而生的五種感官認知。
- **未自在位**：「自在」謂於境無礙、隨心運用；「位」即階位。「未自在位」指尚未證得圓滿自在的階位，特指凡夫、有學乃至未成佛前的有漏位。
- **遇**：遭遇、對緣、面對。
- **非勝境**：「非」否定詞；「勝」殊勝、微妙；「境」所緣境界。「非勝境」即非殊勝的境界，指平常、粗顯、不具特別威德變化的所緣境。
- **可如所說**：「可」可以；「如」如同、依照；「所說」前面所陳述的道理。即「可以依照前面那樣說」。

🔸 銷文：
此句的意思是：有一類論師提出異議說，前面的說法還未能窮盡究竟的道理。為何這樣說呢？且看——前五識在尚未證得自在位的階位中，凡夫有漏心識面對的只是平常非殊勝的境界時，的確可以像前面所說的那樣，不能多念相續、必須假借他識引生。這是先以「未自在位」與「非勝境」作為限制條件，承認前說的適用範圍；但言下之意，若超出這個範圍，例如到了自在位，或遇到殊勝境界，則前說就不一定成立了。

【詳解】：

此句是唯識學者對「前五識不相續」一說的精準定位。前文主張第七識、第八識自類相續，不需要依於他識；前五識則不同，它們必須依靠意識等引生，因此在未轉依的凡夫位，五識是剎那生滅、不相續的。然而「有義」者指出這只是就凡夫位、非勝境而言，並非普遍真理。

「未自在位」在唯識學中，是相對於「自在位」而說。自在位唯指佛果位，因為唯有佛地能成就「成所作智」，前五識轉為無漏妙觀察智、平等性智、成所作智等四智圓明，於一切境界得大自在，能諸根互用、任運決定。未自在位則涵蓋凡夫、二乘聖者乃至等覺菩薩，這些階位的五識仍有漏或雖無漏而未究竟，不能完全自在。

「非勝境」也是一個重要限制。「勝境」如佛力加持的淨土、定中聖境、諸佛菩薩所現之微妙色聲等；「非勝境」即一般散心地、五欲塵境。凡夫五識緣普通境界時，率爾一剎那生起，旋即落入意識的分別尋求，不能自己相續。因此「可如所說」是有限度的認可，而不是全稱的肯定。

此句在論議結構上屬於「先標宗」——提出「前說未究理」的宗見，再用「且」字帶出理由，但理由中又預留了轉折空間。這種寫法顯示出唯識論師立說的縝密：既不放棄前說在凡夫位的有效性，也不讓它越界而成為定論。真正的正義，必須在簡別一切位次、境界差別之後才能確立。

【義理通解】：

這句話給我們一個非常重要的啟發：佛法的道理，往往必須放在「修行位次」和「所緣境」的座標中來理解，不能一概而論。就像我們說「水往低處流」，這在一般地面上是對的；但如果把水放在超高溫的環境中變成水蒸氣，它就不受這個規律限制了。同樣，說「前五識不相續」，在凡夫心的運作中確實如此——我們眼睛看到東西，眼識只是閃電般的一念，接下來就是意識在開始分別：這是什麼？好不好？喜不喜歡？眼識本身不能念念相續。

但「有義」者提醒我們：這只是在「未自在位」且「非勝境」的條件下成立。如果一個人修行成佛，五識轉為成所作智，那時六根可以互用，眼睛不僅能看色，還能聽聲、嗅香、嘗味、覺觸，而且念念相續、任運無間。凡夫的感官執著於狹隘的根塵，是因為業力與妄執的侷限；佛果的自在，是證得諸法實相後，心識圓融無礙的表現。

所以這句話教導我們：讀經聞法，要懂得「簡別」——不要用凡夫的境界去揣測佛的境界，也不要用佛的境界來否定凡夫的事實。實修上，我們可以以此自我觀察：當下的眼識、耳識，都是剎那生滅的，真正使我們產生愛憎取捨的是緊隨而來的心意識。透過持戒、修定、修觀，逐漸澄淨意識，才能一步步趣向五識自在、諸根互用的佛果境界。眼前這一句，正是為了開啟下文「若自在位」的對比法義而鋪路。

---

🔹 原典：「若自在位。如諸佛等於境自在。諸根互用任運決定不假尋求。彼五識身寧不相續。」

🔸 釋詞：
- 若：假設疑問詞，相當於「如果是在……的情況」。
- 自在位：指修行階位中，已得大自在的聖者果位。狹義指佛果，廣義可含八地以上菩薩或已得無功用行的聖者。在此特指「於一切境，得自在無礙轉」的果位。
- 如諸佛等：如，即例如；諸佛等，指佛世尊及同類得自在者。
- 於境自在：面對一切所緣境界（色聲香味觸等）皆能無所滯礙、隨心轉變、不被境界所縛。
- 諸根互用：即六根（眼耳鼻舌身意）相互為用，一根可緣一切境，例如以眼根聽聲、以耳根見色，這是六根清淨或佛果位所得的功德。
- 任運決定：「任運」即自然而然、不加造作；「決定」即堅定不移、無有猶豫。合言即「不加功用，自然而然的堅固決定了知」。
- 不假尋求：假，藉助之義。不假尋求，即完全不須經過作意推度、思惟分別來尋伺境界。
- 彼五識身：彼，指上述得自在位的聖者；五識身，即眼耳鼻舌身前五識。
- 寧不相續：寧，反詰副詞，相當於「豈會、怎麼會」。相續，念念接續不斷。

🔸 銷文：
此句的義理結構是「先立自在位的境界」，再以反詰逼出結論。消解文句如下：

「假若處於自在位的聖者——例如諸佛世尊等——他們對於一切所緣境界已得徹底的自主與無礙。在這種果位中，六根可以相互通用（一根發用則諸根俱用），對於一切境的覺知是任運自然、決定無疑的，完全不須假藉意識的尋求與推度。既然聖者的根境相對時這樣的自在無礙，那麼他們的眼耳鼻舌身前五識，難道還會不念念相續、長時任運緣境嗎？」

簡言之：凡夫五識之所以於境不自在、不得相續，是因為有無明障礙、作意局限、根身侷限；而今聖位已破障顯理、根根圓通，五識自然是長時相續、無有間斷。

【詳解】
此處所論，在唯識學中屬於「五識身相續」的關鍵議題。核心論辯在於：前五識是否可以相續不斷？論主在先前已經處理了「未自在位」（凡夫位）的五識狀態——遇勝境時能多念相續，遇非勝境時則不相續。現在進一步追問：到達自在位（聖位）時，五識又如何？

此句至少透露出三層義理：

1. **自在位的定義——「於境自在」**
所謂「自在」，即是「心境無礙」。凡夫心隨境轉，見可愛境則貪、見可憎境則瞋，心境互相繫縛，不得自在。諸佛菩薩已證二空真如，轉識成智，五識轉為成所作智，能於一切境地任運度生、自在化用。《佛地經論》說成所作智「能於一切世界隨所應化，現種種身」，正是此意。

2. **諸根互用——根根的圓通無礙**
「諸根互用」在《楞嚴經》中亦有「六根互用」之說：「不由前塵所起知見，明不循根，寄根明發，由是六根互相為用。」凡夫六根各有專司——眼只能見、耳只能聞；聖者已破根塵之隔礙，一根即具六根之用。何以故？因為根的本質是「清淨四大所造淨色」，其體本通；眾生因無明妄執，把它割裂成六個互不相通的界限。聖者轉染成淨，六根之體回復圓通，故能互用無礙。

3. **任運決定不假尋求——無分別智的等流**
「任運決定」是指五識現量與定中智慧相應，自然而然，不起加行。凡夫五識生起時，必有作意心所引令趣境；聖者五識的相續，不須刻意作意，因為已與無分別智相應，任運而轉。正如《八識規矩頌》所言「變相觀空唯後得，果中猶自不詮真」，成所作智於果位中任運化他，即是此義。

因此，此句的深層義理是：**五識之所以不得相續，不是五識本身的功能有局限，而是凡夫的障礙使然；一旦究竟自在，五識不但相續，而且是盡未來際的任運相續，成為度化眾生的妙用。**

【義理通解】
從現代語境來理解「若自在位」這一句，可以用一個比喻：

凡夫的六根，就像六間各自獨立、牆壁厚實的房間，每個房間只有一扇窗戶：眼睛只能向色法開窗，耳朵只能向聲法開窗。所以面對一個境界時，這間房間開窗看到了，旁邊房間無法同時參與，於是「見」與「聞」不能同時相續；有時還得先把這扇窗關上，才能去開另一扇窗。

而自在位的聖者，就像把所有的牆壁都打通了，六間房間變成一間大廳，處處是窗，處處通透。眼睛在「看」的時候，整個大廳同時都「參與」了。不需要從這一扇窗奔波到那一扇窗，才能知道境界是什麼——這就是「任運決定，不假尋求」的意境。

所以這句經文其實是在告訴我們一個很重要的修行真相：

> 五識不能相續，不是五識的過失，而是執著的枷鎖。當我們有一天打破了六根的隔礙、突破了作意的侷限，五識原本就具有的廣大妙用自然會現前。那個時候，不是五識被「延長」了，而是五識根本就是「無始相續」的。

修行人讀到這句，應生起對佛果功德的欣慕與信心。同時也應反思：我們現在之所以於境不得自在、心念斷斷續續，問題不在外境，也不在五識本身，而在於內心的執取與作意。修行之要，便是從這個「作意」處下手，於日常行持中時時觀照，不令妄念相續，進而隨順聖者的「任運」功德。

至此，本句已圓滿銷解。

---

🔹 原典：「等流五識既為決定染淨作意勢力引生。專注所緣未能捨頃。如何不許多念相續。」

🔸 釋詞：
- **等流五識**：「等流」即平等流類、同類相續之義。指前五識（眼、耳、鼻、舌、身識）在「率爾、尋求、決定、染淨、等流」五心位中，最後一位「等流心」所攝的五識相續狀態。此識不假新作意，隨前念勢力任運相續而轉。
- **決定染淨作意**：「作意」即警起心心所趣向所緣的遍行心所，此處特指能起「決定了別」功能的作意；「染淨」指善、不善、無記三性中的染污（不善、有覆無記）與清淨（善、有覆無記之淨；此處主要指善與不善）。此語指意識於率爾、尋求之後，生起決斷所緣境界為善、為惡的作意勢力。
- **勢力**：指作意心所所產生的「餘勢、驅動力」。此勢力能引生後續心念，令其不假分別，自然相續。
- **專注所緣**：專一心念，持續繫屬於所攀緣的境界，不令散動。「所緣」即當下所取的色、聲、香、味、觸等境。
- **未能捨頃**：「頃」為極短時間，「未能捨」即尚未捨離此所緣。全句指在還未捨離所緣境的這短暫剎那中。
- **多念相續**：「念」為念念剎那，心心所法前後等流、無間生起。「多念相續」即相續多個剎那，並非孤單一念即斷。

🔸 銷文：
此句可依三個分句銷解：

1. **「等流五識既為決定染淨作意勢力引生」**：等流位的前五識，既然是由於意識在「決定心」位中，對於境界起「此是善、此是不善」之決斷作意，所形成的一股勢力所引生出來的；
2. **「專注所緣未能捨頃」**：而且此時能緣之心──特別是意識──仍然全神貫注於目前這個所緣境，於極短暫的剎那中尚且尚未捨棄此境；
3. **「如何不許多念相續」**：既然有這樣的決定勢力作前導，又有專注所緣、未曾移轉之心境，怎麼可以說等流五識只容一念，不許其多念相續呢？

總之，此句以大前提（決定作意勢力引生）、小前提（專注所緣未捨）與反詰結論（如何不許相續）構成一個嚴謹的論證，破斥「等流五識僅一念即滅」之執見。

【詳解】
此句出自唯識今學關於「五心輪」之諍論，旨在確立**等流心位中五識可以相續多念**的立場。需從唯識心理過程細密分梳。

凡夫未得自在位的五識生起，並非孤頭直出，而必有意識與之俱轉，形成完整的認知歷程。依《瑜伽師地論》等，將一念認知分為五心：

1. **率爾心**：五識初對境界，任運而起，不起分別，俱時意識亦率爾趣境。
2. **尋求心**：率爾之後，意識便起尋求，欲了解此境為何。
3. **決定心**：尋求之後，意識對於所緣境界起決斷，了知其為可意、不可意、順益、違損等，判其染淨屬性。
4. **染淨心**：決定之後，意識隨此決定而生起染污或清淨的心理狀態，並與五識俱轉。
5. **等流心**：染淨心之後，心心所法隨前勢力，平等流注，相續不斷，直至境緣轉變或別別作意生起，方告止息。

此處「等流五識」即指第五等流心位中所攝的前五識。問題在於：等流心位的五識究竟能相續幾念？有主張唯有一念，隨即落入異熟或散亂；論主則主張能有多念相續。

本句以兩個理由證成多念相續：

**一、因力——決定染淨作意勢力引生**

等流五識不是自己無因而起，而是由「決定染淨作意」的勢力所引生。意識在決定心中，已對所緣作出明確的染淨判斷，此判斷具有一種「決定勝解」的推動力，令後續心念沿此軌道運轉。正如射箭，箭已離弦，依前勢自然飛行，不須一一重新瞄准。決定作意後，其勢力未盡，五識自然相續受此餘勢牽引。

**二、緣力——專注所緣未能捨頃**

此時能緣的意識與五識仍專注於同一所緣境，尚未捨離。既然能緣的作意仍掛礙於此境、未移向他境，則所生起的等流五識亦應與此專注相應，相續繫屬同一所緣，不應中斷。若一念即斷，則必須重新起作意、重新尋求決定，但這與「未捨所緣」的事實相違，因為此時並無新的所緣來引動新的率爾心。

由此可知，等流五識在決定勢力與專注所緣二條件下，必然多念相續，此乃法爾道理。

【義理通解】
現代人看這段經文，可以理解為：人的知覺並非「一下一下地開關」，而是一旦認清了境界、生起了判斷，這個判斷本身就會形成一股「心理動量」，讓知覺沿著同一方向繼續運轉一段時間。

例如，你突然聽到背後有人喊你的名字（率爾），你立刻尋找聲音來源（尋求），判斷「是熟人叫我」（決定），於是心生歡喜或警覺（染淨），接著，你持續聽到對方說話、看到對方表情，這些感知都不再需要重新一一判斷，而是跟著先前那「他是熟人」的決定自然流下去——這就是等流五識的多念相續。如果只能一念，那你每看一眼、每聽一聲都得重新判斷一次，整個認知就會支離破碎，無法構成連續的經驗。

實修上，此句啟發我們：**心念的相續力**是可以透過作意而培育的。修行人於止觀中，以「決定的作意」專注所緣（如念佛、觀息），一旦決定勢力成熟，正念便能如等流一般綿綿相續，不須頻頻用力提撕，而能任運安住。然而凡夫常因失念、散亂，令等流心轉成煩惱雜染流注；若能於決定心位善用其心，令清淨作意勢力增長，便能轉染成淨，使得後續等流念念與正法相應。

此句正是唯識學對「正念相續」的細膩理論基礎，值得修行者反覆體會。

---

🔹 原典：「故瑜伽說決定心後方有染淨。」
🔸 釋詞：
- **故**：因此、所以。承接前文，表示這是一項教證的總結。
- **瑜伽**：指《瑜伽師地論》（Yogācārabhūmi-śāstra），彌勒菩薩所說，無著菩薩所記，為唯識宗根本論典之一。
- **說**：宣說、闡明。指該論中有明文教證。
- **決定心**：唯識學「五心」之一，即「率爾心、尋求心、決定心、染淨心、等流心」中的第四位。指第六意識於所緣境審慮決定之後，生起確定無疑的知解，尚未生起染淨差別時的狀態。此處特指「決定染淨作意」之勢力已成就，但染淨之相尚未顯發的關鍵心位。
- **後**：之後、以後。指時間次序上的後際。
- **方有**：才會有、方始存在。強調染淨並非先於決定心，而是依於決定心為前導，隨後方得現起。
- **染淨**：染污與清淨。染指煩惱相應的不善、有覆無記心；淨指善心或無覆無記心。此處泛指五識等流位上善或不善的差別狀態。

🔸 銷文：
將此句文法結構拆解：「故」字總攝上文「等流五識既為決定染淨作意勢力引生，專注所緣未能捨頃」的義理，引出聖教為證；「瑜伽」是能證之論，「說」是能詮之教；「決定心後」是所說之時位；「方有染淨」是所成立之法義。全句意謂：所以《瑜伽師地論》中明白宣說——必須在決定心之後，才有所謂染污與清淨的差別生起。也就是說，染淨不是從五識自己的分別力直接產生的，而是經過意地決定心的引導，於其後位方始顯現。

【詳解】：
此句引《瑜伽師地論》作為教證，核心在於確立「染淨心」在五心次第中的位置。唯識學將一念認識活動細分為五心：

1. **率爾心**：根境初接觸，五識率爾現前，一剎那無分別。
2. **尋求心**：第六意識隨起尋求，推度所緣境。
3. **決定心**：尋求之後，於境生起決斷，知此是色、是聲等，取決定解。
4. **染淨心**：決定之後，依於往昔習氣與現前作意，生起善、惡、無記等染淨差別。
5. **等流心**：染淨心之後，念念相續，同類流轉。

此句特別強調「決定心後方有染淨」，意即染淨的差異並非五識本身的能力。五識率爾、等流，皆是任運而轉，但任運並不等於自然有染淨。染淨的種子必須經由第六意識的決定作意來引發。如《成唯識論》云：「五識無分別，由意所引生。」意地若無決定，五識即無從轉成善不善。因此，瑜伽論將染淨心安立於決定心之後，正是為了遮除「五識自能起染淨」的妄執。

【義理通解】：
這段話可以比喻為：一條河流的流向，並非由河水自身決定，而是由河道中的閘門控制。五識就像河水，本性是任運奔流；決定心就像閘門，當閘門一開，河水才分流為清流或濁流。染與淨，不是河水自己的意志，而是閘門決定之後才出現的結果。

在實修觀照中，這句經文提醒我們：凡夫遇境時，最初的率爾一念未必是善惡，真正決定染淨的關鍵，在於當下有沒有「決定心」。若決定心隨順無明煩惱，後續眼識、耳識等便成為不善之流；若決定心隨順正念正知，則五識等流便是清淨之善。所以修行人在根塵接觸的當下，要在尋求、決定的階段用力，使決定心趣向正法，如此染淨方能從源頭轉化。這也正是「轉識成智」的下手處——不待五識染淨已生，而於意地決定的關頭用功。

---

🔹 原典：「此後乃有等流眼識善不善轉。而彼不由自分別力。」

🔸 釋詞：
- 此後：指「決定心」之後。此處「此」即上文所說「決定心」；在前五心──率爾、尋求、決定、染淨、等流──的次第中，決定心後方進入染淨等流之位。
- 乃有：方才現起、於此時才生起。顯示一種時間上的必然次序，不是隨意同時生起。
- 等流：梵語 niṣyanda，意為平等流類、同類相續。指前念與後念同類相續而生，或由前因所感的同類果。此處指心識前後相續的狀態。
- 眼識：依眼根緣色境所生起的了別識，屬前五識之一，其性為現量、無分別。
- 善不善轉：「善」指與信、慚、愧、無貪、無瞋、無癡等善心所相應；「不善」指與貪、瞋、癡等煩惱心所相應；「轉」即生起、現行、相續遷流。整句說眼識以善或不善的性質而相續轉起。
- 而彼：指上文所說的「等流眼識」。
- 不由：不是由於、並非憑藉……之力。
- 自分別力：自己本身的分別功能。眼識本身沒有隨念分別與計度分別，僅是對色境的直覺了別，故言「自分別力」極其薄弱，乃至可以說無分別力。

🔸 銷文：
在第六意識對所緣境生起「決定」之後，方才會有「等流眼識」以善性或是不善性的狀態相續轉起。而那個等流眼識的善不善轉，並非由於眼識自己具有分別的力量，而是隨順意地（第六意識）的分別勢力所引生。此句旨在點明：決定心後的染淨相續中，眼識的善不善屬性是由「意」的抉擇所主導，非眼識本身能做主宰。

【詳解】：
從唯識學「五心次第」的架構來剖析此句，能見其精嚴的修行意涵。

眾生觸境時，最初一念為「率爾心」：眼識初對色境，剎那現量了別，此時尚無善不善的分別，只是單純的感官接觸。其後「尋求心」生起，意識開始推求、尋伺此境；接著「決定心」出現，意地對所緣境作決斷取捨。就在決定心之後，才有「染淨心」現行：若決定與貪瞋等煩惱相應，則墮不善；若與無貪、無瞋、無癡等善心所相應，則成善淨。由此染淨心的勢力相續不斷，便形成「等流心」。

本句「此後乃有等流眼識善不善轉」，正是安置在上述次第中：決定心之後，染淨心引生，於是眼識進入等流狀態，相續以善或不善的性質而轉。這個「等流」不是孤立自起的，而是由前念染淨心同類流出的後念相續；眼識在此位中，儼然成為意地染淨的「投影」。

為什麼說「不由自分別力」？這要回歸眼識的自性。眼識是「現量」所攝，它的作用只是對色境作無分別的直覺了別，如同明鏡現像，鏡子本身不會分別影像好壞；它既無「隨念分別」（憶念過去的分別），也無「計度分別」（推度未來的分別）。真正具有完整分別力的是第六意識。因此，眼識的善不善性不能自做決定，而是由同時俱起的意識分別所帶動。若意地起善心，眼識隨順善心而轉；若意地起惡心，眼識亦隨順染心而轉。這在唯識教理中稱為「五識隨意識轉」。

《成唯識論》中亦明示：眼等五識，無分別故，必依意根，隨意識轉。此處雖未引全文，但義理正相符順。所以「等流眼識善不善轉」的樞紐，並不在眼識本身，而在意地的「決定心」是否清淨。這也呼應前文「決定心後方有染淨」：染淨的發源處是意地，眼識不過是承受此染淨之流的「等流器」罷了。

此句更深一層的意義，在於破斥凡夫對感官知覺的錯覺。凡夫常以為「我看見的東西讓我生貪、生瞋」，好像貪瞋是由外境或眼識本身所引起；但唯識學則指出，眼識本身沒有分別力，它只是被動地呈現境界。貪瞋的種子與現行，皆在意地；意地一決定，眼識便跟著轉。因此，修行人若欲令眼識不落惡性，不能只在眼根上用功，而應在「決定心」的當下，以正見正念作主，使意地趣向善淨。

【義理通解】：
用現代語言來說，「眼識」可以理解為「感官知覺」，「意識」則相當於「認知判斷」與「意志抉擇」。日常中，我們看到一個東西的瞬間，首先只是中性的感官訊號（率爾心）；接著大腦開始辨識這是什麼（尋求心）；然後下判斷：「這是我喜歡的」或「這是我討厭的」（決定心）；此時情緒與好惡隨之生起（染淨心）；最後，這個好惡會持續渲染我們對那件事物的知覺，使我們接下來的感官經驗都帶著喜或厭的色彩（等流心）。

這句經文提醒我們：那份喜惡的色彩，其實不是感官本身製造的，而是內心的分別力投射上去的。

舉例來說：同樣一杯酒，對一位已經發心持戒、不飲酒的人而言，眼識只是看到一杯液體；但對一位嗜酒如命的人來說，意地一決定「這是好東西」，眼識所見的酒杯便彷彿散發著誘人的光澤，貪染隨之相續。酒還是那杯酒，眼識的色境本質也沒有改變，但眼識的善不善轉，卻完全隨意地的分別而不同。

又如：清晨見一朵花，凡夫意地起貪，眼識便耽著花色；修行人見同一朵花，意地起無常觀，眼識所見同是花色，卻不引生染著，反而成為修道的助緣。可見，感官知覺的染淨，根源不在外境，不在眼根，而在「意地」的決定與分別。

因此，實修上的關鍵啟發是：我們無法阻止眼識觸境，也無法要求外境不現前，但我們可以在「決定心」生起的那一剎那，用正念、正知去抉擇自心的方向。決定心若轉向善法，則等流眼識乃至一切感官知覺，都會成為清淨的相續；決定心若放任煩惱，則眼識便成為煩惱的幫兇。

這正是唯識「萬法唯識」的落地處：你以為你看到的是外界，其實你看到的是你「意地」的等流。若能於決定心處用功，當下便是轉染成淨的關鍵。此句短短數語，已將「修行下手處在心地，不在六根」的深義，和盤托出。

---

🔹 原典：「乃至此意不趣餘境。經爾所時眼意二識。或善或染相續而轉。」

🔸 釋詞：

- **乃至**：梵語義近「乃至於」、「如是乃至」，為躡前起後之詞。此處表示由上文的等流眼識之轉，進而推展到意識亦不趣餘境的時節。
- **此意**：指第六意識，亦即與眼識俱時而起的「同時意識」；亦攝「等流意識」之意。此「意」通於「意根」與「意識」，然就文勢而言，主要指意識的現行。
- **不趣餘境**：「趣」者，趣向、攀緣之義。「餘境」指非當前根識所緣之其他塵境，如色聲香味觸法等。合言之，即此意識不馳散、不奔趨於其餘境界，安住於與眼識同緣的現在境上。
- **經爾所時**：「經」者經歷、經過。「爾所」即「如是之多」、「這一段」之義，為指量之詞。意即從初念到續轉之間，歷經這一段時間。
- **眼意二識**：即眼識與意識。眼識以眼根為依、色塵為境；意識以意根為依、法塵為境。此處特指與眼識同緣的「眼俱意識」，二者於同一時間、同一所緣上輾轉相依。
- **或善或染**：「善」即與無貪等善心所相應的善性染淨心態；「染」即與貪瞋癡等煩惱相應的染污性。或善或染，顯其不定，但非無因，乃隨等流種子與俱時心所之差別而轉。
- **相續而轉**：「相續」謂前後剎那無有間斷，一類等流而轉；「轉」者，現行生起、遷流不斷之義。合指眼意二識念念相續、不間隔地生起。

🔸 銷文：

將此句逐字疏通：  
「乃至」承接上文——當等流眼識已生善不善轉，且彼非由自分別力所引之時，進一步說：在這種情況之下，乃至於此第六意識也不趣向其他任何境界。  
「經爾所時」——就在這意識不攀緣餘境的這段期間，  
「眼意二識」——眼識與意識這二個識，  
「或善或染」——它們有時與善心所相應而現起為善，有時與染污心所相應而現起為染，  
「相續而轉」——如此一類相續，前後不斷地生起流轉。

整句文義可總攝為：當第六意識不緣其他塵境、專注於與眼識同一所緣時，在這樣的一段時間內，眼識與眼俱意識二識，便依其各自等流種子與現行心所的差別，或表現為善、或表現為染，剎那剎那相續而轉，無有間斷。

【詳解】

此句所在的論證脈絡，是要解決一個疑難：前文既言「等流眼識善不善轉，而彼不由自分別力」，則此等流眼識的善不善性，依何而立？若不由自分別力，豈非無因？為解答此疑，本文舉出「意不趣餘境」的時節，說明眼意二識相續而轉時，其善染的屬性，並非由眼識自力分別所決定，而是由與之俱起的意識的等流勢力及相應心所所引生。

首先，**「乃至此意不趣餘境」**點出意識的現行狀態——它不趣向其他所緣。這意味著，當眼識緣取當前色境時，與它同時生起的眼俱意識，其心王並未捨離當前色境而別緣聲、香、味、觸等境。此即「同一所緣、同一行相」的「俱時意識」。此意識雖亦有分別，但此分別是隨眼識的等流勢力而起，非自作意趣求餘境。因此，這個「不趣餘境」並非禪定中的「心一境性」，而是凡夫散心中，意識自然隨根識而住於當前境界的狀態。

其次，**「經爾所時眼意二識，或善或染相續而轉」**：此處「眼意二識」並舉，表二識同時並轉。眼識唯是「隨轉識」，它不自作主；意識則具有分別、思慮的特性。但因意識「不趣餘境」，它並未發起強烈的「分別趣求」，所以二識的善染，便不是由當念意識的「強力思擇」所決定，而是由「等流因」所決定——即前念同類種子所引生的現行，其性善者續善，性染者續染。此即「等流眼識善不善轉」的具體說明。

在唯識學的脈絡中，**等流識**的善染，決定於其「等流種子」，亦即同類因。此種子並非由現行眼識的分別力所造成，而是從「前念同類現行」或「意地分別所熏習」而來。而此處說「或善或染」，顯示它並非決定為善，亦非決定為染，而是隨其等流習慣而有差別。若前念意地有善心所相應，則眼識續轉為善；若前念意地有染心所相應，則眼識續轉為染。但此「前念意地」的分別，卻是在「意趣餘境」時所造作的，而非現在「不趣餘境」時的新造。

因此，這句經文正彰顯了一個重要的因果法則：**現前識的善染，不必皆由現在自我的分別力所決定，而可來自過去等流習氣的延續。** 修行者若欲轉染為淨，不能僅在眼識相續時用力，而須在意識尚能趣境作意時，正確地修習正念正知，以熏成善淨的等流種子。一旦等流勢力已成，即使在「意不趣餘境」的狀態下，眼識仍能相續為善，這正是修行「熏習」的關鍵。

【義理通解】

這段經文的核心，其實在說明一個我們日常生活中常見的心理現象：**當我們的心沒有刻意去攀緣其他對象時，當下的知覺與判斷，往往不是「當下決定」的，而是「過去習慣」的延續。** 例如，一個性情慈悲的人，當他靜靜地看著眼前的事物時，他的眼識所引發的反應自然傾向於善；而一個習於怨恨的人，即使同樣看著同一事物，其眼識所伴隨的心態也自然傾向於染。這不是因為他當下特意去分別善惡，而是因為他內心的「等流習氣」在自動運作。

以現代語言說，這就像一個人的「情緒反應模式」或「認知慣性」。當你專注於一件工作而不去胡思亂想時，你的情緒品質其實是由你長期訓練出來的心智習慣所決定的。一個平時修習慈心的人，在專注時自然流露出柔和；一個習慣抱怨的人，在專注時也容易產生不耐。這正是「或善或染相續而轉」的最佳寫照。

更進一步，這句話提醒我們：**修行的關鍵，不僅在於「當下作意」，更在於「平時熏習」。** 因為當意識不趣餘境時，我們無法臨時改變心的品質；心的品質早已由先前的等流種子決定。因此，若想在「無分別」的狀態中仍然保持善心相續，就必須在「有分別」的狀態中，不斷以正見、正念、正精進熏習善法種子。一旦善種子勢力強盛，則即使不去特意分別，善心自然相續而轉。

這就好比彈琴：初學時需刻意注意每個指法與音位，但熟練之後，即使一邊與人談話、一邊彈琴，手指仍能正確地彈出優美的旋律——因為琴藝已內化成「等流」的慣性。修行亦然，戒定慧的熏修，終將使善法成為不假思索的自然反應，這便是「相續而轉」的深義。

---

🔹 原典：「如眼識生乃至身識應知亦爾。彼意定顯經爾所時眼意二識俱相續轉。既眼識時非無意識。故非二識互相續生。」
🔸 釋詞：
　• 如眼識生：如同前面所說的眼識，在等流位中由染淨作意引生而相續轉起。
　• 乃至身識應知亦爾：「乃至」是省略中間的耳、鼻、舌三識；「身識」即身識。意謂從眼識到身識，前五識都應這樣理解——在等流位中都能多念相續。
　• 彼意定顯：「彼」指《瑜伽師地論》那段文；「定顯」謂決定了然地顯示。
　• 經爾所時：在彼時段之中，即意識專注於同一所緣、未趣餘境的期間。
　• 眼意二識俱相續轉：眼識與意識（眼俱意識）二者同時相續地轉起，而非一前一後輪替生起。
　• 既眼識時非無意識：既然眼識生起的那個時候，並不是沒有意識相伴。
　• 故非二識互相續生：所以不是眼識與意識二者互相交替、輾轉引生（如先眼識滅、意識生，意識滅、眼識又生），而是同時俱轉、各自相續。

🔸 銷文：
如同前面所說的眼識生起而相續的情況，從眼識乃至身識，前五識都應該這樣了知。《瑜伽師地論》那段文的意趣，決定顯示：在意識專注於同一所緣的彼時段內，眼識與意識二者是同時相續轉起的。既然眼識現前時並非沒有意識相伴，可見並非二識互相輪替引生——不是眼識滅了引生意識，意識滅了再引生眼識——而是眼識與意識同時俱起、同時相續。

【詳解】：
此段是第二家（護法正義）對「開導依」異說的進一步確立。第一家主張五識不能自類相續，必由第六意識引導，唯第六識為開導依；又說第六意識由五識引生，故以前六識為開導依。此說隱含「五識與意識互相引發」的意味。然而《瑜伽師地論》的五心次第顯示：當意識專注於一境時，眼識與意識是同時相續轉起的。例如，眼識注視一朵花，意識同時分別「這是花」，二者俱時運作，而非眼識滅後意識才生、意識滅後眼識再生。若二者互相續生，則在「眼識生時」應無意識，但「既眼識時非無意識」——眼識現前時，意識必定同時在側（眼俱意識）。因此，五識在等流位中能自類相續，同時也有意識俱轉。這就破除了「唯第六識為五識開導依」的偏執，也否定了「二識互相續生」的錯誤看法。

【義理通解】：
用現代比喻：眼識與意識的關係，如同「麥克風收音」與「擴音器放音」同時進行——收音當下，擴音器也在運作，二者同時相續，不是收音完畢才換擴音器。或者說，看與知「正在看」是同時發生的。當我們注視一條河流時，眼識念念捕捉水波，意識念念分別「這是河水」，兩者如兩條平行流，同時相續而轉，並非一前一後交替。這也顯示：我們的知覺活動，往往是多識同時協作的立體網絡，而非單線的接續。修行者觀察心念時，應如實了知這種同時俱起的複雜性，避免落入「先後生滅」的機械觀。

---

🔹 原典：「若增盛境相續現前。逼奪身心不能暫捨時五識身理必相續。如熱地獄戲忘天等。故瑜伽言若此六識為彼六識等無間緣。即施設此名為意根。」
🔸 釋詞：
　• 增盛境：「增盛」謂極其強大、猛烈的境界；「境」即所緣境。如極苦、極樂等強烈境界。
　• 相續現前：不斷地、連續地現在面前。
　• 逼奪身心：「逼」謂逼迫；「奪」謂奪取、控制。此境能逼迫、掌控身心，令其無法自主。
　• 不能暫捨時：在不能暫時捨離此境的時刻，即身心完全被境界攝持。
　• 五識身理必相續：「五識身」即前五識自體；「理必」謂從道理上必定；「相續」謂念念連續不斷。
　• 如熱地獄：「熱地獄」即八熱地獄之一，眾生於其中受極熱之苦，苦境猛厲逼身，彼處眾生的身識於極苦境界中相續受苦。
　• 戲忘天：「戲忘天」又稱「戲忘念天」，是欲界天之一，眾生因極度遊戲娛樂而忘失正念，其五識於可愛境中相續受樂。此二例顯示：極苦、極樂的增盛境，能令五識長時間相續不斷。
　• 故瑜伽言：所以《瑜伽師地論》這樣說。
　• 若此六識為彼六識等無間緣：「此六識」指前六識自類前念；「彼六識」指彼後念六識；「等無間緣」即開導依。意謂若這六識的前念，作為彼六識後念的等無間緣。
　• 即施設此名為意根：「施設」即安立；「意根」即六識生起的根本所依。意謂在此情況下，即將此六識前念開導後念的功能，施設名為「意根」。

🔸 銷文：
如果有一個極其強大猛烈的境界，相續不斷地現在面前，逼迫、掌控身心，令其無法暫時捨離，在這種情況下，前五識的自體從道理上說必定相續不斷。例如熱地獄眾生於猛火苦境中，身識念念受苦；戲忘天眾生於極樂遊戲中，五識念念受樂，皆是五識長時間相續的例子。因此《瑜伽師地論》說：如果這六識的前念，作為彼六識後念的等無間緣，即將這種「前念開導後念」的功能，施設安立名為「意根」。

【詳解】：
此段是護法論師破斥第一家「五識不能自類相續，唯意識為開導依」的又一強證。論主指出：在「增盛境」現前時，五識必然相續。熱地獄的猛火逼迫，令地獄眾生的身識念念緣苦境，無法中斷；戲忘天的極樂境界，令天眾五識念念緣樂境，忘失一切。這些都是五識長時間相續的實例。由此證明，五識並非「必定不能自類相續」。第一家只考慮「未自在位、遇非勝境」的普通情況，未考慮增盛境的例外。接著引《瑜伽師地論》：「若此六識為彼六識等無間緣，即施設此名為意根。」此文正顯示：前六識的前念，可以作為後念的等無間緣（開導依）；而此等無間緣的開導作用，即施設為「意根」。此「意根」不只是第七識，也可指前念六識的開導功能。這就打破了第一家「唯第六識為五識開導依」的狹隘看法，顯示六識之間可以互相作為等無間緣，且總名意根。

【義理通解】：
用現代比喻：五識如「感官警報器」，一般情況下響一下就停（非勝境），但如果火勢猛烈（增盛境），警報器就會持續長鳴不斷（五識相續）。在極度苦樂的狀態下，我們的感官知覺的確會強烈而持續地運作，例如劇痛時身識念念覺痛，狂歡時五識念念受樂。這顯示五識的相續與否，取決於境界的強度與作意的引導，並非先天設限。而《瑜伽論》「六識互為等無間緣即名意根」更說明：心識的前後相續，不必限定某一識，而是六識之間可以互相開導。這也提醒我們，觀察自心時，應如實了知心念的複雜性與條件性，不可執著於簡單的規則。

---

🔹 原典：「若五識前後定唯有意識。彼論應言若此一識為彼六識等無間緣。或彼應言若此六識為彼一識等無間緣。既不如是故知五識有相續義。」
🔸 釋詞：
　• 若五識前後定唯有意識：「前後」指前念與後念的相續關係；「定」謂決定，必然；「唯」謂唯獨，只有；「意識」即第六意識。意謂：如果主張前五識的前念與後念之間，決定只有第六意識作為等無間緣（開導依），即五識每一念的生起都由意識引導。
　• 彼論應言：「彼論」指《瑜伽師地論》；「應言」即應該這樣說。
　• 若此一識為彼六識等無間緣：「此一識」指第六意識；「彼六識」指前五識及第六識；「等無間緣」即開導依。全句：若這一個意識作為那六識的等無間緣。
　• 或彼應言：或者那論應該說。
　• 若此六識為彼一識等無間緣：「此六識」指前六識；「彼一識」指第六意識。全句：若這六識作為那一個意識的等無間緣。
　• 既不如是：既然不是這樣。
　• 故知五識有相續義：所以知道前五識有自類前後相續的意義。

🔸 銷文：
如果主張前五識的前念後念之間，決定唯有第六意識作為它們的等無間緣，那麼《瑜伽師地論》就應該說「若此一個意識，作為彼六識的等無間緣」；或者也應該說「若此六識，作為彼一個意識的等無間緣」。但《瑜伽師地論》實際上並沒有這樣說，而是說「若此六識為彼六識等無間緣」。既然經論不是這樣說的，所以可知前五識有自類相續的意義。

【詳解】：
此段是護法論師以《瑜伽師地論》的經文，反證第一家「五識不相續」之謬。第一家主張五識前後定唯有意識為開導依，即五識自身不能作為自己的等無間緣。然而《瑜伽師地論》中明確說：「若此六識為彼六識等無間緣，即施設此名為意根。」此文清楚顯示，前六識之間可以互相作為等無間緣，並未限於「唯意識為五識之緣」。若第一家理論成立，則瑜伽論應說「一識為六識緣」或「六識為一識緣」；但瑜伽論並未作此狹隘之說，而說「六識為六識緣」，即一一識皆可為餘識作等無間緣。由此反證：五識不但可以作為意識的緣，也能作為自類的緣，所以五識有自類相續的意義。

【義理通解】：
用現代比喻：如果說「小學生的每一堂課都必須由班主任帶領」，那麼學校課程表就應該寫「班主任上所有課」。但實際課程表並未如此，而是各科老師都能上課，甚至體育課由體育老師帶，音樂課由音樂老師帶。同理，《瑜伽師地論》的原文是「六識互相為緣」，不是「意識專任」，因此我們不能說五識一定要靠意識才能相續。這啟發我們：觀察心識活動時，不應預設僵化的框架；五識在特定條件下可以自類相續，是合乎緣起法則的。修行者應如實知見心念的流轉，不落「定有相續」或「定不相續」的執見。

---

🔹 原典：「五識起時必有意識能引後念意識令起。何假五識為開導依。」

🔸 釋詞：
- **五識**：眼、耳、鼻、舌、身前五識。
- **起時**：生起現行之際。
- **意識**：第六意識，即眼等五識俱時而起的明了意識。
- **引**：引發、引導，具有等無間緣「開避引導」之義。
- **後念意識**：相續生起的下一剎那意識。
- **令起**：令其生起、促成現行。
- **何假**：何須憑藉、何必依仗。「假」者，借也，憑也。
- **開導依**：即「等無間緣依」，謂前念心心所開避其位、引導後念心心所令生，為開導依。

🔸 銷文：
前五識生起現行之時，必定有第六意識與之俱時而轉；此一意識既能引導、促令後念意識相續生起。既是如此，又何必假借前五識作為第六意識的開導依呢？此語以反問收束，意在顯了：意識自類相續，自有其等無間緣，無待五識為其開導。

【詳解】
此句位於《成唯識論》辯「開導依」一科中，論主駁斥「五識前後定唯有意識，故意識可以五識為開導依」之計。論主之意，可析為三層：

一者，**五識起時決定有意識俱起**。五識現行非單獨孤起，必與意識「俱時」「同境」「明了」而轉，此乃唯識宗之定說。如眼識見色時，必有了別色境的意識同時運作。既五識與意識恆俱，則前五識並非無意識相伴之孤立心體。

二者，**意識能引後念意識令起**。意識自類相續，前念意識剎那滅已，即開避引導後念意識令其生起，此正是等無間緣之功能。意識既自能相續引生，何須他識介入？

三者，**五識不應為意識之開導依**。若五識與意識恆俱，則五識非在「前滅」之位，不能與意識構成「前後無間」之等無間緣關係。開導依之定義，必須是「前滅」而「開避引導」後生；恆俱並起之識，缺乏時間上的前後無間性。故說「何假五識為開導依」，實是釜底抽薪之論。

此句承上「五識有相續義」之立論而來。前文既破「五識不相續」之執，今更進一解：縱使五識得相續，意識亦不待五識為依，因意識自有其相續之體——前念意識即為後念意識的開導依。

【義理通解】
此句直指「開導依」之核心精神——**開導依必須是前滅引後、自類相續**。意識之生起，由其前念意識開避引導，不必假借五識。「何假」二字，反詰有力，彰顯了唯識學對心識生起條件的精密規定。

可作一喻：如接力賽跑，棒次之傳遞自有其固定的隊友序列。意識相續如第二棒選手，自有前一棒（前念意識）傳遞棒子給他，何須跑道旁不相干的觀眾（五識）來遞棒？觀眾縱在場，也不具遞棒之資格——因為他不在跑道上，不居「前位」。

由此可見，唯識宗對心識緣起的解析，步步為營、針針見血。今日學人讀此，當體會學佛者對自心運作不可粗疏含混，須如實知見，方能於禪觀中分明照了心念之生滅次第。

---

🔹 原典：「無心睡眠悶絕等位意識斷已。後復起時藏識末那既恒相續。亦應與彼為開導依。若彼用前自類開導。五識自類何不許然。此既不然彼云何爾。平等性智相應末那。初起必由第六意識。亦應用彼為開導依」

🔸 釋詞：
- **無心睡眠悶絕等位**：指五種無心位中的「無心睡眠」與「無心悶絕」。睡眠而無夢、不發意識，名無心睡眠；因風、病、打擊等致意識頓斷，名悶絕。此等位中，前六識皆不現行，唯第八識與第七識恒轉。
- **意識斷已**：第六意識於此等位中已斷滅不現行。
- **後復起時**：此等位過後，意識重新生起之時。
- **藏識**：第八阿賴耶識，此識含藏諸法種子，恆常相續，執持根身。
- **末那**：第七末那識，恆審思量，執第八識見分為內自我，亦恆相續。
- **既恒相續**：既然第八、第七二識於無心位中亦無間斷地相續而轉。
- **開導依**：即等無間緣依。前念心心所法開避其現行之位，引導後念心心所令得生起，故名開導依。
- **自類**：自己同類的心識，如意識以意識為前念。
- **何不許然**：為何不允許這樣成立？
- **此既不然**：此五識用自類為開導依的道理若不能成立。
- **彼云何爾**：彼意識用自類為開導依的道理又怎能成立？
- **平等性智相應末那**：第七識在成佛或入無漏觀時，與平等性智相應的清淨末那。此位末那已不執我，而恆緣真如及諸法平等性。
- **初起**：此清淨末那最初現起之時（即最初轉依、初入無漏位時）。

🔸 銷文：
在無心睡眠、悶絕等位中，第六意識已經斷滅；此後意識再度生起時，由於第八藏識與第七末那識恆常相續、無有間斷，所以也應當作為意識的開導依。若謂意識在斷滅之後，仍可用其前念自類意識為開導依，那麼五識在間斷之後，為何不許其同樣以自類五識為開導依？如果五識用自類為開導依的道理不能成立，那麼意識用自類為開導依的道理又怎能成立呢？再者，平等性智相應的清淨末那，最初生起時必定是由第六意識引發，所以也應當以第六意識為其開導依。

【詳解】：
此段出自《成唯識論》第四卷「開導依」之論辯，屬於第二師「有義」破第一師「唯以六識引五識」之關鍵論證。其論述包含兩重破斥：

一、**以無心位意識再生，例證五識亦可自類相續**  
第一師主張：五識自他前後不相續，必假第六意識引生，故五識唯以第六意識為開導依；第六意識自相續，亦由五識引生，故以前六識為開導依。第二師先破其「意識由五識引生」之說，指出五識起時必有意識同緣，意識可自引後念意識，何須五識為開導依？今更進一層：意識於無心睡眠、悶絕等位中，亦有長時間斷滅，彼後再生時，若許其用前念自類意識為開導依，則五識於散位中縱有間斷，後再生時，亦當許其用前念自類五識為開導依。因為「自類前念為開導依」的關鍵，不在於中間是否有他識間隔，而在於是否有同類心識為其無間引導。意識斷已，中間有藏識末那恒相續，尚許其自類前念為依；五識斷已，中間有意識等轉識，何獨不許其自類前念為依？若說五識不能自類，則意識亦不能自類；若許意識自類，則五識亦應許之。此即「此既不然，彼云何爾」的對等歸謬。

二、**以平等性智相應末那初起由第六意識引生，證明異類識可為開導依**  
若堅持「開導依唯自類」——即八識各各唯以自類前念為依，不許他識為依，則轉依後的清淨末那（與平等性智相應）最初生起時，依何為開導依？經論共許，第七識初轉依時，必由第六意識入無漏觀，或由加行智慧引發，方令末那轉成平等性智相應。故此清淨末那最初一念，其開導依即是前念第六意識，而非自類末那（因自類末那在此之前仍是染污有覆，尚未轉淨）。既許異類第六識為末那開導依，則異類識互作開導依並非不可能。由此反證，不應局限「唯自類」之說。

此段在因明上屬「比量」與「歸謬」的綜合運用：先以「意識可自類」類比「五識亦可自類」，再用「若五識不可自類，則意識亦不可自類」的對等歸謬，逼使對方二者必居其一；再舉「平等性智相應末那」的實例，成立「異類開導」有其聖教根據。這就為後文「前六識內隨用何識為開導依」的結論鋪路。

【義理通解】：
我們可以把「開導依」理解為心識生起的「交接棒」：前一念心識的消逝，並非徹底斷滅，而是為後一念心識讓出位置，並以其滅力引導後念生起。一般我們以為，必須是同一條跑道上的選手（同類識）才能交棒；但此段論師主張，不同跑道上的選手，只要時機相應，也能交棒。

睡眠、悶絕是意識中斷的極佳例子。一個人陷入無夢深眠，意識完全停擺，此時他並未死亡，因為第八識還在執持身體，第七識還在恆審思量。當他醒來，意識重新運作，這「醒來」的一念意識，從何而來？唯識學說，它需要「等無間緣」——即前念意識滅去，作為開導引生的力量。縱使中間隔了很長的無心位，但因為沒有其他意識插入，那最初入睡前的最後一念意識，仍在「等無間」的意義上作為醒後第一念意識的開導依。這就像一支接力棒雖在選手手中暫停，但賽道沒有被別人占用，下一棒仍由原隊跑者接續。

同理，五識雖有色根、意識等多重依持，若遇強烈境界（如地獄猛火、戲忘天樂），五識亦可念念相續，前念五識滅，後念五識生，自類相續並無障礙。若說五識必須由第六意識引生，則意識斷時，五識豈非永遠不起？這在經驗上也不成立——悶絕中偶有微細五識驚覺，仍可自類相續。

至於平等性智相應末那的例子，更能啟發修行：我們凡夫的第七識，一向執我，從無始來恆轉；但當修行者修習無我觀，第六意識以聞思修慧數數觀照，終於某一念，第六意識的無漏觀智現前，便引發第七識轉為清淨的平等性智。這說明，深層的第七識並非孤立封閉，它也能被第六識的修觀力量所轉動、所引生。正如一個長久執拗的習慣，也必須靠有意識的覺察（第六意識）來打破，而後才能蛻變。

現代心理學所謂「意識斷裂」或「潛意識」的連續性，與此有可會通之處：表層意識可以中斷，但深層的心靈之流從未停止；當表層意識重新浮現時，它總與先前的經驗相續，並非無因無緣。這種「深層相續、表層間斷」的結構，正是唯識學「八識恆轉」的活生生寫照。修行者了知此理，便知即使在無心位中，藏識、末那仍在呵護肉身、延續生命；更應珍惜每一念意識的現前，用它來修習正觀，轉染成淨，乃至令平等性智無功用而轉。

---

🔹 原典：「圓鏡智俱第八淨識。初必六七方便引生。又異熟心依染污意。或依悲願相應善心。既爾必應許第八識亦以六七為開導依。由此彼言都未究理。」
🔸 釋詞：
　• 圓鏡智：即大圓鏡智，由第八識轉染成淨所得的無漏智慧，能如實映現一切諸法，如大圓鏡。
　• 俱：相應、俱起。
　• 第八淨識：與大圓鏡智相應的第八識，即佛位的清淨第八識，已轉捨阿賴耶識的執藏義。
　• 初必六七方便引生：其最初現起時，必定由第六意識（妙觀察智）與第七末那識（平等性智）的加行方便所引生。因為成佛時，第八識的轉依，須由前前智慧引導。
　• 異熟心：凡夫位的第八異熟識，酬引業感總異熟果。
　• 依染污意：此異熟心在受生相續時，依止染污意（第七末那識）為俱有依與開導依。
　• 或依悲願相應善心：或者，在菩薩受生時，此異熟心依止與大悲、本願相應的善心（第六意識的善法欲）之所引導。
　• 既爾必應許第八識亦以六七為開導依：既然如此，就必須承認第八識也可以第六、第七識作為它的開導依（等無間緣依）。
　• 由此彼言都未究理：「彼言」指第一家「第七八識但以自類為開導依」的主張；「究理」謂窮盡道理。因此，那一家所說的道理，完全未能窮盡真實義理。

🔸 銷文：
與大圓鏡智相應的清淨第八識，其最初現起之時，必定是由第六意識與第七末那識的方便加行所引生。又，凡夫的異熟心，在受生相續時，是依止於染污意（第七識）的；或者，在菩薩位中，是依止於與悲願相應的善心（第六識）的。既然這樣，就必定應該承認：第八識也可以第六、第七識作為它的開導依。因此，第一家所說「第七八識但以自類為開導依」的主張，完全沒有窮盡真實的道理。

【詳解】：
此段是護法論師對第一家「開導依」異說的最後破斥，特別針對第八識的開導依而說。第一家主張「第七八識自相續故，不假他識所引生故，但以自類為開導依」。護法論師在此以兩種情況破之：

一、佛位淨識由六七引生：第八識轉為大圓鏡智時，其最初的清淨現行，必須由第六識的妙觀察智與第七識的平等性智為方便而引生。因為轉依的次第是：先由第六識修觀，引生第七識的平等性智，再由此二智引生第八識的大圓鏡智。若第八識唯以自類為開導依，則此「初起必由六七」的事實無法解釋。

二、凡聖異熟心之所依：凡夫位中，異熟心（第八識）於受生時，恆依染污意（第七識）而轉；菩薩位中，異熟心亦依悲願相應的善心（第六識）而引生。這些都顯示第八識的現起，並非唯由自類前念開導，也能以第六、第七識為開導依。

由此可知，第一家的「唯自類為開導依」不能成立。第八識的開導依，可以是自類，也可以是六七識，隨位次因緣而有不同。

【義理通解】：
用現代比喻：有人說「最高層的CEO只能由上一任CEO交接」，但事實上，新任CEO往往由董事會（第六識）提名，並由副總（第七識）輔助上任。即使在公司的不同階段，CEO的產生方式也不同：有時由內部晉升（自類），有時由外部空降（他識引導）。第八識的開導依也是如此——在凡夫位，它依染污意（第七識）而轉；在菩薩位，由悲願善心（第六識）引導；在佛位，由六七智引生。這顯示心識的相續與轉依，是因緣條件的組合，而非一成不變的自類相續。

---

🔹 原典：「應說五識前六識內隨用何識為開導依。第六意識用前自類或第七八為開導依。第七末那用前自類或第六識為開導依。阿陀那識用前自類及第六七為開導依。皆不違理由前說故。」
🔸 釋詞：
　• 應說：正確的安立應當是。
　• 五識前六識內：「五識」即眼等前五識；「前六識內」即在前六識的範圍之內。
　• 隨用何識為開導依：隨因緣情況不同，可以任用前六識中的任何一識作為開導依（等無間緣依）。
　• 第六意識用前自類或第七八：第六意識可以用自類前念意識作為開導依；或者用第七末那識、第八阿賴耶識作為開導依。
　• 第七末那用前自類或第六識：第七末那識可以用自類前念末那作為開導依；或者用第六意識作為開導依。
　• 阿陀那識：第八識的異名，此處指第八阿賴耶識。
　• 用前自類及第六七：第八識可以用自類前念，以及第六意識、第七末那識作為開導依。
　• 皆不違理：以上種種安立，都不違背正理。
　• 由前說故：因為在前面已經詳細說明了種種理由。
🔸 銷文：
正確的安立是這樣：前五識在前六識的範圍之內，隨因緣情況不同，可以任用前六識中的任何一識作為開導依。第六意識，可以用自類前念意識作為開導依，也可以用第七末那識或第八識作為開導依。第七末那識，可以用自類前念末那作為開導依，也可以用第六意識作為開導依。第八阿陀那識，可以用自類前念，以及第六意識、第七末那識作為開導依。這一切的安立都不違背正理，因為在前面已經以種種理由詳細說明了。
【詳解】：
此段是「開導依」討論的正面總結。第一家（唯自類說）已被破斥，護法論師在此安立各識的開導依：

一、五識的開導依：不是固定唯有意識，而是在前六識內，隨緣用那一識都可以。例如，五識自類相續時，以自類前念為開導依；五識由意識引生時，以意識為開導依。

二、第六意識的開導依：可以用自類前念意識（平常相續時），也可以用第七、第八識（如無心睡眠、悶絕後意識再生時，由七八識引導）。

三、第七末那的開導依：可以用自類前念末那（恆時相續時），也可以用第六意識（如平等性智初起時，由第六識引生）。

四、第八識的開導依：可以用自類前念第八識，也可以用第六、第七識（如大圓鏡智初起由六七引生，或異熟心依染污意、悲願善心）。

這四類安立皆不違理，因為「開導依」的本質是前念開避引導後念，不一定限定自類；隨因緣條件，他識亦可引生。此說圓滿解決了第一家與第二家異說的偏執。
【義理通解】：
用現代比喻：一條高速公路的車流，可以由不同路段的「引導車」帶領——有時是警車（意識）開道，有時是前車自類跟隨（自類），有時是拖吊車（七八識）引導。不能說一定只能由同一種車引導。心識的相續也是如此，隨因緣不同，開導依可以自類，也可以他識。這顯示佛法所說的「緣起」，不是機械的單一規則，而是活潑的、條件的組合。修行者觀察自心時，也應學習如實了知當下的因緣，知曉心念如何生起、如何相續，而不執著於固定的框架。

---

🔹 原典：「有義此說亦不應理。開導依者謂有緣法為主能作等無間緣。此於後生心心所法。開避引導名開導依。」
🔸 釋詞：
　• 有義：有一派論師的主張，此處為第三家異說。
　• 此說：指前面護法論師所安立的「五識前六識內隨用何識為開導依」等說法。
　• 亦不應理：也不能成立，不合正理。
　• 開導依者：所謂「開導依」的定義。
　• 謂有緣法：「有緣法」謂具有緣慮境界功能的心法，即心心所法；色法等無緣慮作用，不是有緣法。
　• 為主：具有主導性，能作主導者，如心王，非心所。
　• 能作等無間緣：能作為後念心心所的等無間緣。等無間緣必須是前一剎那滅去的心心所，開避處所，引導後念令生。
　• 此於後生心心所法：這個前念有緣法，對於後來生起的心王與心所。
　• 開避引導：開避處所、引導令生。即前念滅時，讓出位置，並引發後念。
　• 名開導依：如此方名為「開導依」。

🔸 銷文：
有一派論師說：前面那種「前六識內隨用何識為開導依」的說法，也是不合正理的。所謂「開導依」，必須是「有緣法」——即具有緣慮功能的心心所法——並且是「為主」的法，才能作為等無間緣。這個前念有緣法，對於後念生起的心心所法，能起「開避引導」的作用——前念滅時開避處所，引導後念令其生起——這樣才叫作「開導依」。

【詳解】：
此段是第三家對「開導依」定義的嚴格抉擇，意在破斥前說「他識亦可為開導依」的混濫。第三家強調開導依的兩個條件：

一、有緣法：必須是能緣慮境界的心法。色法等無能緣作用，不能作等無間緣；前念心心所滅去，才能開避引導後念心心所。若是色法，縱有前後，亦不能名開導。

二、為主：必須是具主導性的心王，而非心所。心所雖是有緣法，但非主，只能隨心王轉，不能獨立開導後念。

由此，第三家認為：開導依唯是前念自類心王，不應說「隨用何識」——因為異識之間各有其主，不能互相開導；若許異識為開導依，則違背「等無間緣」唯屬心心所、且前後同類的定義。此說雖嚴，但未盡圓滿，後文護法論師將有進一步料簡，說明「自類必無俱起義，故可為開導依」；而異識俱起時，則不能互為等無間緣。本句只是第三家異說的提出。

【義理通解】：
用現代比喻：開導依就像「接力賽的交接棒」。必須是前一棒選手（有緣法、為主）將棒子交給後一棒選手，這才是有效的交接。若是旁邊的觀眾（色法）或助理教練（心所），沒有參賽資格，不能交接。第三家強調：只有前念自類心王，才是真正有效的「交接棒者」。這提醒我們：佛法對心識的因果關係有極嚴格的分際，不能因為「相關」就視為「能作等無間緣」。修行者觀察心念時，也應精確分辨：誰是真正的前念引導者，誰只是俱起的助伴。

---

🔹 原典：「此但屬心非心所等。若此與彼無俱起義。說此於彼有開導力。一身八識既容俱起。如何異類為開導依。若許為依應不俱起。便同異部心不並生。」
🔸 釋詞：
　• 此：指開導依。
　• 但屬心：唯獨屬於心王。
　• 非心所等：不是心所，也不是色法等。
　• 若此與彼無俱起義：如果這個前念心王與那個後念心王之間，沒有同時生起的意義，即二者是前後異時的。
　• 說此於彼有開導力：這樣才能說這個前念對那個後念有開避引導的力量。
　• 一身八識既容俱起：在一身之中，八識既然可以同時生起。
　• 如何異類為開導依：怎麼可以說不同類的識互為開導依呢？
　• 若許為依應不俱起：如果允許異類識作為開導依，那麼它們就應該不能同時生起。
　• 便同異部心不並生：便會與主張「一心不並生」的部派相同了。

🔸 銷文：
這個開導依，唯獨屬於心王所有，不是心所，也不是色法等。如果這個前念心王與那個後念心王之間，沒有同時俱起的意義——也就是說，二者是前後異時的——這才能說這個前念對那個後念有開避引導的力量。然而，在一身之中，八識既然可以同時生起，例如眼識與耳識可以同時俱轉；既然可以俱起，怎麼可以說不同類的識可以互為開導依呢？如果允許異類識作為開導依，那麼它們就應該不能同時存在；這樣便會與主張「心不並生」的異部相同了。

【詳解】：
此段是第三家對「異類識互為開導依」的破斥。開導依（等無間緣依）的本質，是前念心心所滅去時，開避處所、引導後念心心所令生。因此，能為開導依者，必須與所開導者「前後異時」，不能同時俱起。然而，一身八識可以同時俱起，例如一眼識與一耳識同時存在、各緣其境。若許異類識互為開導依，則二者應是前後異時，不能同時存在；但事實上它們可以同時俱起。如此一來，便與說一切有部等主張「一切心不並生」的觀點相同——這正是唯識宗所要破斥的。所以，異類識不能作為開導依；開導依唯是自類前念心王，前後相續、異時而立。

【義理通解】：
用現代比喻：開導依像「接力棒的交接」，前一棒必須已將棒交出（前念已滅），後一棒才能接棒起跑（後念生起）。但如果兩個跑者同時在跑道上並肩奔跑（八識俱起），他們之間就不能說「誰引導誰」——因為沒有前後交接的關係。唯識宗主張八識可以同時並起，如眼識見色、耳識聞聲同時進行；因此，異類識之間不能互相作為等無間緣。這也提醒我們：心識的活動是複雜的、多線並行的，不是單一序列的機械過程。修行者觀察自心時，應如實了知多識俱起的真實狀態，不可簡化為「一心一念」的粗淺模式。

---

🔹 原典：「又一身中諸識俱起。多少不定若容互作等無間緣。色等應爾。便違聖說等無間緣唯心心所。」
🔸 釋詞：
　• 一身中：在同一個有情眾生的身中。
　• 諸識俱起：八識可以同時俱起，如前五識與第六識同時現行。
　• 多少不定：俱起的識數多少不一定，有時一識獨起，有時多識並生。
　• 若容互作等無間緣：如果容許不同類的識互相作為等無間緣（開導依）。
　• 色等應爾：那麼色法等也應該可以這樣，即色法也應能作等無間緣。
　• 便違聖說：「便」即就；「違」即違背；「聖說」即佛在經論中的聖教。
　• 等無間緣唯心心所：等無間緣唯獨是心王與心所法，不包括色法。

🔸 銷文：
再者，在同一個有情身中，諸識可以同時俱起，而且俱起的識數多少不定——有時一識獨自現行，有時多識同時並起。如果容許不同類的識互相作為等無間緣，那麼依此類推，色法等也應該可以作為等無間緣。但這便違背了聖教所說的「等無間緣唯屬於心王與心所」，不包括色法。所以，異類識互作等無間緣之說不能成立。

【詳解】：
此段是第三家繼續破斥「異類識互為開導依」的論證。共有兩重：

一、以「多少不定」破：一身之中，八識俱起時，數量不定。若許異類識互作等無間緣，則前念眼識滅時，可以開導後念耳識；前念耳識滅時，可以開導後念意識。如此一來，識與識之間輾轉相引，便沒有一定的自類相續軌則，違背等無間緣「前後同類、開避引導」的定義。

二、以「色法類比」破：若異類心心所可互為等無間緣，則色法也應可以，因為色法也有前後相續、開避引導的類似關係。但聖教中明確說，等無間緣唯屬心心所，不包括色法。因此，異類互作之說過於寬泛，不能成立。

此破顯示：等無間緣必須是心王心所自類前後相續，不能任意擴大到異類，更不能涉及色法。

【義理通解】：
用現代比喻：等無間緣如同「同部門的前後交接」，必須是同一個職位的員工交接，才符合規則。如果說「任何部門的員工都可以互相交接」，那行政部門的公文也可以交給業務部門處理，甚至連辦公設備（色法）也可以交接業務，這就亂了套。唯識學嚴格限定等無間緣屬於心心所，且通常以自類相續為正，正是為了保持因果相續的秩序。修行者觀察心念時，也應如實了知：一念接一念的相續，有其必然的軌則，不可混亂。

---

🔹 原典：「然攝大乘說色亦容有等無間緣者。是縱奪言。謂假縱小乘色心前後有等無間緣奪因緣故。不爾等言應成無用。」
🔸 釋詞：
　• 攝大乘：指《攝大乘論》，無著菩薩所造，唯識宗根本論典之一。
　• 說色亦容有等無間緣者：論中說色法也可以容有等無間緣的這種講法。
　• 是縱奪言：「縱」謂放縱、暫時順從對方；「奪」謂奪取、破斥對方；「言」即言教。合謂：這是「先縱後奪」的教化方式，先順著小乘的執著而說，再奪取其真實義。
　• 謂假縱小乘色心前後有等無間緣：「假」謂假借、權宜；「縱」謂縱許；「小乘」指執著心外實有極微色法的部派；「色心前後有等無間緣」即小乘所主張的「色法與心法前後相續，皆有等無間緣」之說。
　• 奪因緣故：「奪」即奪取、奪破；「因緣」此處指小乘所計的「色法為識的親因緣」之義。全句意謂：大乘論師假借縱許小乘所說的「色有等無間緣」，實際上是要奪破「色法能作因緣生識」的執著。
　• 不爾等言應成無用：如果不是這樣（若「色亦容有等無間緣」是真實成立而非縱奪），那麼經論中所說的「等」字就沒有作用了。

🔸 銷文：
然而，《攝大乘論》中說「色法也可以容有等無間緣」，這是一種「縱奪」的言說方式——先權宜地縱許小乘所主張的「色心前後皆有等無間緣」之說，目的在於奪破他們所執著的「色法為心識因緣」的謬見。如果不是這樣（若此說非縱奪而是實義），那麼經論中那個「等」字就毫無意義了。

【詳解】：
此段是唯識宗會通《攝大乘論》經文的善巧。小乘部派（如說一切有部）主張色法與心法皆可作等無間緣，並引《攝大乘論》為證。唯識宗指出：那是「縱奪言」——縱許其名，奪破其實。大乘的真義是：等無間緣唯屬心心所，色法是識所變現，無有獨立實體，不能作等無間緣；小乘執色法為心識的親因緣，更是邪執。因此論主以「奪因緣故」表明：縱說色有等無間緣，是為了奪取「色為因緣」的執著。若不如此理解，則經中「色心」的「等」字便成冗文，無法成立唯識正理。

【義理通解】：
用現代比喻：教師對學生說「石頭也可以呼吸」，學生信以為真。教師隨後解釋：「我說石頭可以呼吸，是為了讓你理解『呼吸』的定義僅限於有情眾生，石頭沒有呼吸。你原本以為石頭有呼吸，現在要奪破這個錯誤。」這就是「縱奪言」。同樣，《攝大乘論》說「色有等無間緣」只是權巧，真正要告訴我們的是：等無間緣唯屬心識，色法只是識變，不能作緣。這也提醒我們：讀經論時，須善巧分辨「了義」與「不了義」、「實說」與「權說」，不可執著文字表面。

---

🔹 原典：「若謂等言非遮多少但表同類。便違汝執異類識作等無間緣。是故八識各唯自類為開導依深契教理。自類必無俱起義故。」
🔸 釋詞：
　• 等言：「等」字之言，指前引《攝大乘論》「色亦容有等無間緣」中的「等」字。
　• 非遮多少：「遮」謂遮遣；「多少」指俱起識的數量多少。意謂這個「等」字不是為了遮遣數量多少。
　• 但表同類：只是表示「同類」的意思，即色心同類相續之義。
　• 便違汝執：這樣便違背了你所執著的主張。
　• 異類識作等無間緣：不同類的識互相作為等無間緣，如眼識與耳識互相引發。
　• 是故：因此。
　• 八識各唯自類為開導依：八識每一識，都唯獨以自類前念作為開導依（等無間緣依）。
　• 深契教理：深深地契合聖教與正理。
　• 自類必無俱起義故：因為自類前念與後念，必定沒有同時俱起的意義——前念滅已，後念方生，前後異時，故能開導。

🔸 銷文：
如果說《攝大乘論》中那個「等」字，不是遮遣俱起識數量多少的問題，而只是表示「色心同類相續」的意思，那麼這便違背了你所執著的「異類識可以互相作為等無間緣」的主張。因此，正確的結論是：八識當中，每一識都唯獨以自類前念作為開導依。為什麼呢？因為自類前念與後念之間，必定沒有同時俱起的意義——前念滅去，後念才能生起，前後異時，所以能開避引導。這深深契合聖教與正理。

【詳解】：
此段是「開導依」討論的歸結。前文引《攝大乘論》說「色亦容有等無間緣」，對方可能藉此主張「等」字包含異類識互作等無間緣之義。論主指出：這個「等」字只是表示同類相續，不是說異類識可以互相引發。若許異類識互為等無間緣，則一身八識俱起時，彼此輾轉相引，便與「前後異時」的定義相違。因此，八識各唯自類為開導依，才是最契合教理的正義。等無間緣的本質是「前滅後生」，必須前後同類、異時而立；自類前念滅時，開避處所，引導自類後念令生，故唯自類能作開導依。

【義理通解】：
用現代比喻：等無間緣就像「同一月台的列車進出站」——前一班列車必須完全離站（前念滅），下一班列車才能進站（後念生），而且一定是同一月台（同類識）的列車接續，不是不同月台（異類識）的列車互相交替。若說不同月台的列車可以互相接續，月台便會混亂。八識各唯自類為開導依，正是確保心識相續的秩序。這也提醒我們：心念的相續有其內在軌則——一念接一念，同類相續，不亂不雜；修行者觀察自心時，便能體會念念遷流的規律性，從而安住正念。

---

🔹 原典：「心所此依應隨識說。雖心心所異類並生。而互相應。和合似一。定俱生滅。事業必同。一開導時餘亦開導。故展轉作等無間緣。諸識不然不應為例。然諸心所非開導依。於所引生無主義故。」
🔸 釋詞：
　• 心所：心所有法，即與心王相應的種種心理作用，如觸、作意、受、想、思等。
　• 此依：指開導依（等無間緣依）。
　• 應隨識說：應隨著心王來說明，即心所的開導依，依其相應心王而定。
　• 異類並生：心王與心所的體性不同（心王是主，心所是伴），但二者同時生起。
　• 互相應：彼此相應，心所與心王同緣一境、同時運作。
　• 和合似一：心和心所和合如一，猶如一個整體在運作。
　• 定俱生滅：心王與心所必定同時生起、同時消滅，無有先後。
　• 事業必同：二者所做的「事業」（緣境的作用）必定相同，同取一境。
　• 一開導時餘亦開導：當心王開避引導後念時，與之相應的心所也同時開避引導。
　• 故展轉作等無間緣：所以心王的心所之間，輾轉也可以作為等無間緣。
　• 諸識不然不應為例：然而八識之間則不是這樣，不能以此作為類比。
　• 然諸心所非開導依：雖然如此，心所本身並不是開導依。
　• 於所引生無主義故：因為心所對於所引生的後念心心所，沒有主導的意義，只是隨伴心王而已。

🔸 銷文：
心所的開導依，應隨著它所相應的心王來說明。雖然心王與心所是異類之法而同時並起，但二者互相呼應、和合如一，必定同生同滅，所緣事業也必定相同。因此，當一念心王開避引導後念心王時，與它相應的心所也同時開避引導後念心所；所以心王與心所之間輾轉也可以作為等無間緣。然而，八識之間的情況則不同，不能以此作為例子。雖然如此，心所本身並不是開導依，因為它對於所引生的後念心心所，沒有主導的意義——主導者唯是心王。

【詳解】：
此段是《成唯識論》對「心所是否為開導依」的精細料簡，要點有三：

一、心所隨心王：心所的開導依，不必另立，隨其相應心王即可。因為心王依於自類前念為開導依，心所也同時依於自類前念心所為開導依；二者不能分離。

二、心心所輾轉作等無間緣：心王與心所雖是異類（王與所不同），但因為它們必定同生同滅、事業必同，所以當心王開導時，心所也同時開導。這樣一來，心王與心所之間，可以互相作為等無間緣。例如，前念眼識心王滅時，與它相應的受心所也同時滅；後念眼識心王生時，與之相應的受心所也同時生。因此，心王可以引生後念心所，心所也可以引生後念心王。這是因為它們「和合似一」，猶如一個整體。

三、心所非開導依：雖然心所可以輾轉作等無間緣，但它本身不是「開導依」。因為開導依的定義是「有緣法為主」，必須具有主導性；心所只是伴隨心王，沒有主導義。所以正式安立開導依時，唯以心王為主，心所只是隨伴施設。

諸識之間的情況則不同：八識各自獨立，異類識（如眼識與耳識）可以同時俱起，沒有「和合似一」的關係，所以不能互為等無間緣。故說「諸識不然不應為例」。

【義理通解】：
用現代比喻：心王與心所就像「主唱與伴奏樂隊」。主唱唱歌時，伴奏同時演奏；主唱換氣時，伴奏也同時停頓。二者同進同退，和合如一。當一首歌結束（前念滅），下一首歌開始（後念生）時，主唱與伴奏是一起交接的，不能說只有主唱交接而伴奏不交接。但雖然伴奏也參與了交接，真正主導歌曲演出的仍然是主唱——伴奏只是配合。同樣，心所的開導隨心王而轉，但不具主導義，所以非開導依。這也提醒我們：佛法對心識結構的分析，精細到王、所之間的微妙關係；修行者觀察自心時，若能分清主伴，便能如實了知心念的運作。

---

🔹 原典：「若心心所等無間緣各唯自類。第七八識初轉依時。相應信等此緣便闕。則違聖說諸心心所皆四緣生。」
🔸 釋詞：
　• 若心心所等無間緣各唯自類：如果主張心王與心所的等無間緣，各自唯以自己的同類前念為緣，即心王唯以心王為緣，心所唯以同類心所為緣。
　• 第七八識初轉依時：第七末那識與第八阿賴耶識，最初轉捨染污、轉得清淨的時候，即初地見道或初入無漏心之位。
　• 相應信等：「信」即信心所（於實德能深忍樂欲）；「等」含其餘無漏善心所。在轉依時，清淨第七八識與無漏信等善心所相應。
　• 此緣便闕：「此緣」指等無間緣；「闕」即欠缺、缺少。這些無漏信等心所初起時，沒有自類前念可為等無間緣，故說此緣便闕。
　• 則違聖說：這樣就違背了聖教所說。
　• 諸心心所皆四緣生：一切心王與心所，皆由四緣（因緣、等無間緣、所緣緣、增上緣）所生。

🔸 銷文：
如果有人主張：心王與心所的等無間緣，各自唯以自類前念為緣（心王唯以心王為緣，心所唯以同類心所為緣）。那麼，當第七識與第八識最初轉依（轉染成淨）之時，與清淨識相應的無漏信心所、慚心所等，因為是初次現起，沒有自類前念心所作為等無間緣，此緣便會欠缺。這樣一來，便違背了聖教所說的「一切心王與心所，皆由四緣所生」的定律。因為這些無漏心所初起時缺少等無間緣，四緣便不具足，聖教的普遍法則便無法成立。

【詳解】：
此段是《成唯識論》對「等無間緣各唯自類」之執的破斥。等無間緣的定義，是前念心心所滅去，開避引導後念心心所令生。若嚴格限定「各唯自類」，即心王唯引心王、心所唯引同類心所，則當第七識、第八識初轉依時，與無漏心相應的信等善心所，是無始以來第一次現起——它們沒有自類的前念心所可作為等無間緣。如此，這些無漏心所便缺等無間緣，不能具足四緣。然而聖教中處處說心心所皆四緣生，故「各唯自類」之執不能成立。由此可見，等無間緣不必限於自類，心王與心所之間也可以展轉作為等無間緣。

【義理通解】：
用現代比喻：等無間緣如接力賽的接力棒，若規定「只能由同隊同棒次交接」，那麼當一支新成立的隊伍（無漏心所初起）第一次上場時，沒有同隊前手可接棒，比賽便無法開始——這顯然不合理。聖教說「諸心心所皆四緣生」，就像規定「所有隊伍都必須有完整的接力程序」；若因「各唯自類」而使新隊無法開賽，便違背此規定。因此，等無間緣的運作，必須允許「展轉作緣」——心王可引心所，心所可引心王，如主唱與伴奏互相配合，才能圓滿一切心心所的生起。這也顯示唯識學對因果緣起的分際，既精嚴又圓融。

---

🔹 原典：「無心睡眠悶絕等位。意識雖斷而後起時。彼開導依即前自類。間斷五識應知亦然。無自類心於中為隔名無間故。彼先滅時已於今識為開導故。何煩異類為開導依。」
🔸 釋詞：
　・無心睡眠悶絕等位：指無心定、極重睡眠、悶絕昏迷等第六意識不現行的位次。
　・意識雖斷：第六意識在這些位中雖然斷滅。
　・而後起時：後來因緣和合，意識重新生起的時候。
　・彼開導依即前自類：那個新起意識的開導依（等無間緣依），就是前面已滅的自類意識。
　・間斷五識應知亦然：有間斷的前五識也應該這樣理解。
　・無自類心於中為隔名無間故：因為在斷滅期間，沒有自類心識在中間間隔，所以前念與後念之間沒有間隔，名為「無間」。
　・彼先滅時已於今識為開導故：先前那一念自類識滅時，已經為今時的識開避引導了。
　・何煩異類為開導依：何必還要假借異類識作為開導依呢？

🔸 銷文：
在無心睡眠、悶絕等位中，第六意識雖然斷滅了；但當它後來重新生起時，那個新起意識的開導依，就是前面已滅的自類意識。有間斷的前五識也應如此了知。因為在斷滅期間，沒有自類心在中間間隔，所以前後之間是「無間」的；先前那一念自類識滅時，已經為今時之識完成開避引導的作用。既然如此，何必還要假借異類識作為開導依呢？

【詳解】：這一段是對「開導依」的歸結，破除「異類為開導依」的執著。有人或許會說：意識在無心位中斷了，之後再起，此時沒有前念自類意識可為等無間緣，豈不是要由異類（如七八識）作為開導依？論主回答：不須異類。因為等無間緣的定義是「無間」——前念滅與後念生之間沒有間隔。意識雖斷，但斷滅期間沒有自類心識在中間隔開，所以前念意識滅時，已經為現在這念意識開避了道路，引導它生起。實際上，前念意識雖滅，但它的力量仍在相續，如種子等。此處「無自類心於中為隔」正是關鍵：開導依不必與後念緊接，只要中間無自類間隔即可。例如，無心定中意識斷了很長一段時間，出定時意識再生，此時前念意識與後念意識之間雖有長時間間隔，但中間沒有意識現行，所以仍是「無間」——前念意識的滅，仍然是後念意識的等無間緣。同樣，前五識中斷後再起，也是如此。因此，意識乃至五識的開導依，仍以自類前念為正，不必假借異類。

【義理通解】：用現代比喻，好比夜間睡眠時電燈關了（意識斷），第二天再開燈（意識再起），這個「關」的動作就是開燈的「開導依」，因為中間沒有其他關燈動作間隔。你不能說，因為隔了一夜，開燈必須由時鐘（異類）來引導。同樣，心識的相續，只要中間沒有自類識的干擾，前念的滅就是後念的緣，不必他識插足。這樣我們對等無間緣的理解就更精確。

---

🔹 原典：「然聖教中說前六識互相引起。或第七八依六七生。皆依殊勝增上緣說。非等無間故不相違。」
🔸 釋詞：
　• 然：然而，轉折詞，表示會通。
　• 聖教中：佛菩薩經論之中。
　• 說前六識互相引起：有的經論說前六識之間可以互相引發，例如眼識引起意識、意識引起眼識等。
　• 或第七八依六七生：或者說第七識、第八識依止第六識、第七識而得生起，例如第七識初轉依時由第六識引生，第八識轉依時由六七識引生。
　• 皆依殊勝增上緣說：這些說法都是就「殊勝的增上緣」而說的，不是說它們互為等無間緣。
　• 非等無間故不相違：因為不是就等無間緣而說，所以與前面「八識各唯自類為開導依」的正義並不矛盾。

🔸 銷文：
然而，聖教中有時說前六識互相引起，例如眼識引起意識、意識引起眼識；有時又說第七識、第八識依止第六識、第七識而得生起。這些說法，都是就「殊勝的增上緣」而言的，並不是說它們互相作為等無間緣。因為不是約等無間緣而說，所以與前面所立「八識各唯自類為開導依」的正義並不相違。

【詳解】：
此段會通聖教中看似與「各唯自類為開導依」相違的經文。例如《瑜伽師地論》說「若此六識為彼六識等無間緣」，又說「末那為依，意識得轉」等，這都是就增上緣的殊勝功能而說：第六意識能引發前五識，這是意識對五識的增上緣；第七識能為第六意識作意根，是意識的俱有依；第八識為諸識作根本依。這些都是增上緣，不是等無間緣。等無間緣唯是自類前念開導後念；而增上緣則可通於異類識互相資助引生。因此，聖教說「前六識互相引起」「七八依六七生」，都不違背「各唯自類為開導依」的正義，因為二者所說的緣不同。

【義理通解】：
用現代比喻：同一句話在「因果」與「條件」兩個層面有不同的解釋。例如「老師教導學生，學生因此進步」，這是增上緣；但不能說「老師的教導」是「學生下一念」的等無間緣，因為等無間緣必須是前念心識滅去開導後念心識。老師的教導是外在助力，不是內心前念。「前六識互相引起」也是類似——前五識幫助意識生起，這是增上緣；意識的相續仍以自類前念為等無間緣。這也提醒我們：讀經論時要分辨「緣」的種類，不可一概而論。

---

🔹 原典：「瑜伽論說若此識無間諸識決定生。說此為彼等無間緣。又此六識為彼六識等無間緣。即施設此名意根者。言總意別亦不相違。故自類依深契教理。」
🔸 釋詞：
　• 瑜伽論：《瑜伽師地論》。
　• 若此識無間：「無間」謂無間隔；若此識滅去無間，即前念識滅已，沒有其他識於中間隔。
　• 諸識決定生：後念諸識決定可以生起。
　• 說此為彼等無間緣：就說這前念識是彼後念識的等無間緣。
　• 又此六識為彼六識等無間緣：也是說這前六識可以作為彼後六識的等無間緣。
　• 即施設此名意根者：即在此情況下，將這前六識開導後六識的功能，施設安立名為「意根」。
　• 言總意別：「言總」謂文句總說前六識；「意別」謂其意趣別指自類識。
　• 亦不相違：與「各唯自類為開導依」之正義並不相違。
　• 故自類依深契教理：所以，自類為開導依之說，深深地契合聖教與正理。

🔸 銷文：
《瑜伽師地論》說：如果這一識滅去無間，諸識決定能夠生起，就說這一識是彼諸識的等無間緣。又說：這前六識可作為彼後六識的等無間緣，並在此意義上施設「意根」之名。然而，這種「總說六識」的言詞，其意趣是別指「自類識」而言——即眼識為眼識之緣，意識為意識之緣等，並非說異類識互相作為等無間緣。若能這樣理解，則與「各唯自類為開導依」的正義並不相違。因此，「自類為開導依」之說深深地契合聖教與正理。

【詳解】：
此段是對《瑜伽師地論》開導依教證的會通。瑜伽論中說「若此識無間，諸識決定生」，表面上似乎主張「一識可為諸識之緣」，又說「此六識為彼六識等無間緣」，更令人以為六識可以互相作為等無間緣。然而論主指出，這是「言總意別」——言詞上是總說六識，但其意趣是別明自類。因為等無間緣必須是自類前念滅去，開避引導自類後念令生；異類識可以同時俱起，不能互為等無間緣。瑜伽論的總說，只是方便總括而言，並非說每一識都能為其餘諸識作等無間緣。故「自類依」深契教理。

【義理通解】：
用現代比喻：說「各位選手可以互相傳球」，其意並非指「任何人可以將球傳給任何人而不分隊伍」，而是指「同隊選手之間可以傳球」。總說「選手們」是言總，別指「同隊自類」是意別。同樣，瑜伽論總說「六識為六識緣」，其意別在於自類識之間的前後相續。這提醒我們：讀經論時，須善解言外之意，不可死執文字表面。

---

🔹 原典：「傍論已了應辯正論。此能變識雖具三所依。而依彼轉言但顯前二。為顯此識依緣同故。又前二依有勝用故。或開導依易了知故。」
🔸 釋詞：
　• 傍論：「傍」謂附帶、次要；指前面關於三種所依（因緣依、增上緣依、等無間緣依）的詳細討論，是附帶的論述。
　• 已了：已經結束、已經辨明。
　• 應辯正論：「正論」即主要論題，此處指回到第七識的頌文「依彼轉緣彼」的正義。謂現在應該回到根本要義上來。
　• 此能變識：指第七末那識，屬第二能變。
　• 雖具三所依：雖然此識具足前三種所依——因緣依、增上緣依、等無間緣依。
　• 而依彼轉言但顯前二：「依彼轉」是頌文中的一句；「前二」即因緣依與增上緣依（種子依與俱有依）。謂頌文「依彼轉」只顯示前二種所依，不含開導依。
　• 為顯此識依緣同故：「依緣同」謂所依與所緣相同，即第七識的所依（第八識）與所緣（第八識見分）都是同一個第八識。頌文說「依彼轉緣彼」，「依」與「緣」同指「彼」，所以唯顯前二依。
　• 又前二依有勝用故：「勝用」謂殊勝的作用。因緣依與增上緣依是生起識體的直接必要條件，作用殊勝，故頌文特顯。
　• 或開導依易了知故：「或」表另一理由；「開導依」即等無間緣依，因其定義單純（前念開導後念），較易了知，故頌文略而不說。
🔸 銷文：
前面關於三種所依的附帶討論已經結束，現在應回到主要論題。這第七能變識雖說具足三種所依——因緣依、增上緣依、等無間緣依——但頌文「依彼轉」這句話，只是顯示前二種所依（因緣依與增上緣依），不包括開導依。為什麼呢？一則為了顯示此識的所依與所緣是相同的（同指第八識，故說「依彼轉緣彼」）；二則因為前二種依有殊勝的作用，是識體生起的直接必要條件；三則因為開導依較為容易了知，所以頌文不特別顯示。
【詳解】：
此段是《成唯識論》對「三所依」討論的收束，也是回到頌文正義的轉折。前文廣辯三種所依——因緣依（種子）、增上緣依（俱有根）、等無間緣依（開導依），顯示第七識雖具三依，但頌文「依彼轉」唯顯前二。理由有三：

一、依緣同故：「依彼」是所依，「緣彼」是所緣，二者同指第八識。因緣依與增上緣依都直接聯係於第八識，故頌文一併顯示；開導依雖也是所依之一，但不必與所緣同指一法。

二、前二依有勝用故：因緣依是親因，無種則識不生；增上緣依是俱有依，無根則識不轉。此二依對識體的生起有決定性的勝用；開導依只是一種前後相續的方便條件，作用較為間接。

三、開導依易了知故：等無間緣依的義理，即前念開導後念，較為淺顯易知，故頌文略而不說。

由此可見，頌文「依彼轉」意在顯示第七識與第八識之間的根本依託關係，而非詳盡列出一切所依。
【義理通解】：
用現代比喻：說明一棟大樓的結構時，我們會強調「地基」（因緣依）與「鋼架」（增上緣依），因為它們是支撐大樓的關鍵；至於「樓梯」（開導依）雖然存在，但因為明顯易見，不必特別強調。同樣，第七識的頌文「依彼轉」聚焦於第八識這個根本依託，顯示其「依」與「緣」皆不離第八識。這也提醒我們：學佛者應掌握根本要義，不被枝節所惑；唯識學的精密分析，終歸要回到「萬法唯識」「識不離根本識」的核心正理。

---

🔹 原典：「如是已說此識所依。所緣云何。謂即緣彼。彼謂即前此所依識。聖說此識緣藏識故。」
🔸 釋詞：
　• 如是已說：像這樣已經解說清楚了。
　• 此識：指第七末那識。
　• 所依：指前面所說的因緣依（種子）、增上緣依（俱有依）等。
　• 所緣云何：它的所緣境是什麼呢？這是進一步的提問。
　• 謂即緣彼：就是緣取「彼」。
　• 彼謂即前此所依識：「彼」就是指前面所說的所依識，即第八阿賴耶識。
　• 聖說此識緣藏識故：因為聖教中說，此第七識緣取藏識（第八識）的緣故。
🔸 銷文：
以上已經說明了第七末那識的所依——它依於第八識的種子與現行。接著問：這第七識的所緣又是什麼呢？回答說：它就是緣取「彼」，而「彼」就是指前面所說的所依識，也就是第八阿賴耶識。為什麼這樣說呢？因為佛在聖教中明白開示：此第七識恆緣藏識（第八識）為其境界。
【詳解】：
此段是《成唯識論》解釋頌文「依彼轉緣彼」中的「緣彼」二字。前文已說明「依彼」是就所依而言，現在則說明「緣彼」是就所緣而言。第七識的所緣，正是第八阿賴耶識。這有兩層意義：

一、第七識恆緣第八識的見分，將其執為「我」。這是凡夫位中俱生我執的根本形態。第八識的見分恆常相續、一類無記，似常似一，看似是一個不變的「我」，故第七識於彼起我執。

二、聖教中多處說「末那緣藏識」，如《瑜伽師地論》《顯揚聖教論》等，皆明言第七識以第八識為所緣。此緣是恆緣，不是偶爾攀緣，故稱「恒審思量」。

此處「聖說」即聖教量，證明第七識緣藏識是佛親說的法義，不是論師的臆說。
【義理通解】：
用現代比喻：第七識如同一台「監視攝影機」，第八識如一座「倉庫」。攝影機恆時對準倉庫，一秒也不離開（恆緣）；而它誤把倉庫當成一個真實不變的實體（執為我）。眾生之所以有「我」的錯覺，正是因為第七識恆時緣取第八識而產生的誤判。只要這個攝影機還在運轉，我執就不會停止；只有以無漏智慧照見「倉庫」只是念念變化的假象，並非實我，攝影機才會停止執取，轉為平等性智。這也說明了修行的關鍵：要斷我執，必須通達「無我」的智慧，改變第七識的緣取方式。

---

🔹 原典：「有義此意緣彼識體及相應法。論說末那我我所執恒相應故。謂緣彼體及相應法。如次執為我及我所。然諸心所不離識故。如唯識言無違教失。」
🔸 釋詞：
　• 有義：有一派論師的主張，此指安慧論師的異說。
　• 此意：此第七末那識。
　• 緣彼識體：「彼」指第八識；「識體」謂識的自體，即第八識的見分或自證分。
　• 及相應法：「相應法」指與第八識相應的遍行心所，如觸、作意、受、想、思等。
　• 論說末那我我所執恒相應故：「論」指《瑜伽師地論》等；「我我所執」即執「我」與執「我所」；「恒相應」謂這二執恆與末那相應。引論為證，說明末那不但有「我執」，也有「我所執」。
　• 謂緣彼體及相應法：即緣取第八識的識體及其相應心所。
　• 如次執為我及我所：「如次」即依其次第。緣識體而執為「我」，緣相應心所而執為「我所」。
　• 然諸心所不離識故：然而那些心所並不離識而有——它們是識的相分或識的功能。
　• 如唯識言無違教失：如此則如同唯識所說，沒有違背聖教的過失。

🔸 銷文：
有一派論師主張：這第七末那識緣取第八識的識體以及與第八識相應的心所法。因為《瑜伽師地論》等聖教中說，末那識的「我執」與「我所執」是恆常相應的。所以，此識緣第八識的識體而執為「我」，緣與第八識相應的觸、作意、受、想、思等心所法而執為「我所」。然而，這些心所法並不離第八識而有，它們只是第八識的相分或功能。因此，這樣的主張，如同唯識所說，並無違背聖教的過失。

【詳解】：
此段是《成唯識論》中安慧論師對第七識所緣的異說。安慧主張第七識的所緣不限於第八識的見分，還包括第八識的相應心所。他引《瑜伽師地論》等教證，說末那「我我所執恒相應」——既然經論中說末那也有「我所執」，那麼必須有一個「我所」的所緣對象。因此，他安立：緣第八識體（見分）為「我」，緣其相應心所（如受想等）為「我所」。為了避免「心所離識」的過失，他補充說「諸心所不離識故」——這些心所仍是第八識的一部分（如相分），所以並未超出唯識的範圍。此說在後文將被護法論師破斥，因為經論中從未說「末那緣觸等心所」；且「我所執」不必另緣心所，而是依「我執」而起的附屬執著。此處先存其說。

【義理通解】：
用現代比喻：安慧論師認為第七識的「監視器」不但鎖定倉庫本身（第八識體），還把倉庫裡的每一箱貨物（相應心所）也一一標記：「這是『我』的倉庫」「這是『我』的貨物」。這樣一來，我執與我所執都有了具體的對象。然而，安慧的解釋在唯識學內部並非定論；護法論師將主張「我所執」只是「我執」的附屬作用，不須另緣心所。這提醒我們：對心識結構的解讀，即使在同一學派中也有不同主張，必須依經論與正理抉擇，不可執一偏之見。

---

🔹 原典：「有義彼說理不應然。曾無處言緣觸等故。應言此意但緣彼識見及相分。如次執為我及我所。相見俱以識為體故。不違聖說。」
🔸 釋詞：
　• 有義：有一派論師的主張，此指火辨論師的異說。
　• 彼說：指前文安慧論師「緣彼識體及相應法」的主張。
　• 理不應然：在道理上不應如此，不能成立。
　• 曾無處言：「曾」即從來，「無處」即沒有地方。從來沒有在任何聖教經論中這樣說過。
　• 緣觸等故：以觸、作意、受、想、思等心所為所緣。合謂：聖教中從來沒有說第七識緣取觸等心所法。
　• 應言此意：應該說這第七末那識。
　• 但緣彼識見及相分：「但」即唯獨；「彼識」即第八識；「見」即見分（能緣作用）；「相分」即第八識所變現的相分。合謂：唯獨緣取第八識的見分與相分。
　• 如次執為我及我所：「如次」即依其次第。緣見分而執為「我」，緣相分而執為「我所」。
　• 相見俱以識為體故：「相見」即相分與見分；「俱」即都；「以識為體」即以識的自體為體性。因為相分與見分都不離識體，都是以識為體的。
　• 不違聖說：如此主張，並不違背聖教。

🔸 銷文：
另一派論師（火辨）說：前面那種「第七識緣第八識體及相應心所」的主張，在道理上不能成立。因為從來沒有任何經論說第七識緣取觸等心所法。應該說，這第七末那識唯獨緣取第八識的見分與相分，依其次第，緣見分而執為「我」，緣相分而執為「我所」。而相分與見分，都是以識的自體為體性的，不離於識；所以這樣主張，並不違背聖教。

【詳解】：
此段是《成唯識論》中第二家（火辨論師）對第七識所緣的異說。火辨評破前一家安慧之說，有兩個要點：

一、以「無文」破：安慧主張第七識緣觸、作意、受、想、思等心所，但聖教中從未見有「末那緣心所」的明文。立說若無聖教依據，即不能成立。

二、以「見相二分」立：火辨提出自己的主張——第七識但緣第八識的見分與相分。因為第七識所執的「我」與「我所」，必須有其所緣的對象：緣見分（能緣的覺知作用）執為「我」，緣相分（識所變現的影像、功能）執為「我所」。

三、會通唯識：見分與相分雖然是兩種作用，但都不離識體，都是以識為體的。所以說第七識緣見相二分，仍然不離唯識的範圍，不違背「萬法唯識」的聖教。

此說比第一家精密，但護法論師在後文將更進一步抉擇，認為第七識唯緣第八識見分，不緣相分；因為相分是第八識所變的影像（本質境），非「我」的親所緣。且「我所執」不必另緣相分，而是依「我執」的附屬作用而說。此處先存異說。
【義理通解】：
用現代比喻：第八識如同一座「倉庫」，見分如倉庫的「管理系統」（能緣功能），相分如倉庫中的「貨物影像」（所變現的相狀）。火辨認為，第七識這個「監視器」不但鎖定管理系統（見分）為「我」，也把貨物影像（相分）標記為「我的貨物」（我所）。然而後文護法將指出：第七識其實只鎖定管理系統本身，就已經足夠產生「我的」的錯覺，不必再另外拍攝貨物影像。這顯示：唯識學對「我執」的產生機制有極精細的分歧，但一致同意其根源在於第七識緣第八識而起錯誤執取。修行者若能明白此理，便知我執並非來自外境，而是內在識體的作用。

---

🔹 原典：「有義此說亦不應理。五色根境非識蘊故。應同五識亦緣外故。應如意識緣共境故。應生無色者不執我所故。厭色生彼不變色故。應說此意但緣藏識及彼種子。如次執為我及我所。以種即是彼識功能非實有物不違聖教。」
🔸 釋詞：
　• 有義：有一派論師的主張，此處為第三家異說（後文護法將再破）。
　• 此說：指第二家火辨「緣彼識見及相分」之說。
　• 亦不應理：也不能成立。
　• 五色根境非識蘊故：若第七識緣第八識的相分，而相分包含五色根與五塵境，這些色法不是識蘊所攝；第七識是心法，不應緣色法為「我」「我所」。
　• 應同五識亦緣外故：如此一來，第七識就應像前五識一樣，緣取心外之色境，這與第七識唯內緣的性質相違。
　• 應如意識緣共境故：又應像第六意識一樣，緣取自他共許的境界；但第七識是內執，不緣共境。
　• 應生無色者不執我所故：若緣相分為我所，則無色界眾生已無色法相分可緣，豈不沒有我所執？但無色界眾生仍有我我所執。
　• 厭色生彼不變色故：無色界眾生因厭患色法而生彼天，彼處不變現色法相分，故不應以相分為我所。
　• 應說此意但緣藏識及彼種子：所以應該說，此第七識唯緣第八藏識及其種子。
　• 如次執為我及我所：依其次第，緣藏識體執為「我」，緣彼種子執為「我所」。
　• 以種即是彼識功能非實有物不違聖教：因為種子就是彼第八識的功能差別，不是離識實有之物，所以這樣說不違聖教。

🔸 銷文：
第三家論師說：前面「緣見分及相分」的說法也不能成立。因為第八識的相分攝五色根及五塵境，這些都是色法，不是識蘊所攝；若第七識緣它們為我所，就應像前五識一樣緣取外境，也應像第六意識一樣緣取共境。而且，無色界眾生已無色法，但仍有我所執；他們因厭患色法而生無色界，彼處不變現色法。所以應該說，此第七識唯緣第八藏識及其種子，如次執為「我」與「我所」。因為種子就是彼識的功能，不是離識實有之物，所以不違聖教。

【詳解】：
此段是第三家（安慧或難陀一派）對火辨的破斥。火辨主張第七識緣第八識的見分與相分，執為我及我所。第三家指出：若緣相分，則相分含五色根與五塵境，皆是色法；第七識是心法，不應緣色法為內我。又，若許緣相分，則無色界眾生無色法相分可緣，豈不沒有我所執？但事實不然——無色界眾生仍有我我所執，因為他們仍有「自內我」的執取。因此，第三家提出：第七識唯緣藏識自體（見分）及藏識中的種子，如次執為我及我所。種子是識的功能差別，非離識實有，故不違唯識。此說比火辨精密，但護法在後文將再破斥：種子非識蘊，且論說種子是實有；又我我所二執不應俱起等。此處且存異說。

【義理通解】：
用現代比喻：第八識如同一座「水庫」，見分如「水體本身」，種子如「水中的各種物質與能量」。第三家認為，第七識的「監視器」主要鎖定水體本身為「我」，並把水中的物質（種子）當作「我的」。但若把水庫旁的泥土砂石（色根塵境）也當作「我的」，則無色界這種沒有泥土砂石的地方，就沒有「我的」可執了——這顯然不對。因此，所執的「我所」應在識內，而非識外色法。這提醒我們：我執的對象，終究不離識體自身的功能與結構，而非外在的物質境界。

---

🔹 原典：「有義前說皆不應理。色等種子非識蘊故。論說種子是實有故。假應如無非因緣故。」
🔸 釋詞：
　• 有義：有一派論師的主張，此處指護法論師的正義。
　• 前說：指前面三家關於第七識所緣的主張。
　• 皆不應理：都不能成立，皆不合正理。
　• 色等種子：能生色法等現行的種子功能，即第八識所持的一切有漏無漏種子。
　• 非識蘊故：種子是第八識的相分，屬於色法或不相應行法的功能差別，不是心法，所以不攝於識蘊。
　• 論說種子是實有故：經論中處處說種子是實有法，有其真實體用，不是假立之名。
　• 假應如無：如果說種子是假法，那就應如龜毛兔角一樣無體。
　• 非因緣故：如此便不能作為生起現行法的親因緣。

🔸 銷文：
護法論師說：前面那些主張都不能成立。因為色法等法的種子，不是識蘊所攝——種子是第八識的相分功能，不是心法；而且經論中明確說種子是實有法，有真實體用。若說種子是假法，那就應如無體之法一樣虛妄，不能作為生起諸法的親因緣。因此，第七識不能以種子為所緣。
【詳解】：
此段是護法論師對第三家「第七識緣藏識及彼種子」之說的破斥。第三家認為第七識緣第八識體執為「我」，緣第八識中的種子執為「我所」。護法論師破之，理由有二：

一、種子非識蘊：種子是第八識所持的功能差別，屬相分所攝，不是心法；若第七識緣種子為「我所」，則所緣是色法或不相應行法的功能，這與第七識唯緣內識的體性相違。

二、種子是實有：唯識宗安立種子為依他起性的實有法，有真實因果作用。若有人說種子是假法，則不能擔任「親因緣」的角色，諸法生起的因果便無法建立。故說「假應如無，非因緣故」。

此破顯示：第七識的所緣，不能是種子，只能是現行的第八識見分。護法的正義將在下文成立：第七識唯緣第八識見分，執之為「我」；「我所」只是依「我執」而起的附屬說法，並非另緣一法。
【義理通解】：
用現代比喻：種子如「檔案的原檔」，是實際儲存在硬碟中的真實數據（實有），不是桌面的捷徑（假法）。若說種子是假法，就像說「檔案只是捷徑」，那程式根本無法執行。第七識的「監視器」鎖定的，是第八識這個「系統核心」（見分），而不是系統裡儲存的「檔案」（種子）。這提醒我們：我執的根源，是對「能覺知的心體」的錯誤執取，而不是對外在對象或內在種子的執取。修行者應在「能觀之心」上照見無我，而非在「所觀之境」上分別。

---

🔹 原典：「又此識俱薩迦耶見任運一類恒相續生。何容別執有我我所。無一心中有斷常等二境別執俱轉義故。」
🔸 釋詞：
　• 此識：指第七末那識。
　• 俱：相應、俱起。
　• 薩迦耶見：梵語 satkāya-dṛṣṭi，義譯為「身見」「我見」，即於五取蘊上執有實我、我所的邪見。此處特指與第七識相應的俱生我見。
　• 任運：自然而然，不假作意分別，非由邪師邪教等外力所引生，而是與生俱來的錯執。
　• 一類：唯緣一類境界，不換所緣；即恆緣第八識見分，不緣其餘。
　• 恒相續生：從無始以來恆常不斷地相續生起，沒有間斷。
　• 何容別執：怎能容許另外再執著。即於同一心中，不可能同時另起一種執著。
　• 有我我所：「我」與「我所」是兩種不同的執著相——執「我」為主體，執「我所」為附屬。
　• 無一心中：「無一」即沒有一個；任何一個心王心所活動的當下。
　• 有斷常等二境別執俱轉義故：「斷常」即斷見與常見，此處泛指兩種不同性質的所緣境；「二境別執」謂對兩種不同的境界各別執著；「俱轉」謂同時現行；「義」即道理。合謂：在同一個心中，不可能同時存在兩種不同所緣境的別別執著而俱時運轉的道理。

🔸 銷文：
又，與這第七末那識相應的薩迦耶見（俱生我見），是任運而起、唯緣一類境界、恆常相續不斷地生起的。既然它如此一類恆續地執著於「我」，怎麼可能在同一心中，另外再執著一個「我所」呢？因為在任何一個心中，都沒有「對斷、常等兩種不同境界，同時各別執著而俱時運轉」的道理。

【詳解】：
此段是護法論師破斥第三家「第七識緣藏識及彼種子，如次執為我及我所」的關鍵論證。第三家認為：第七識緣第八識體執為「我」，緣第八識中的種子執為「我所」。護法論師指出其謬誤：

一、薩迦耶見的性質：與第七識相應的薩迦耶見，是俱生我見，任運現起，不假分別。它恆緣一類所緣（即第八識見分），一類相續，從無始來未曾間斷。這種「一類」的執取，決定它不可能同時又緣另一個境界（如種子）而執為「我所」。

二、一心無二執：在同一個心王心所的活動中，不可能同時對兩種不同的所緣境生起兩種別別的執著。例如，不能同時執「此是斷」又執「此是常」，因為這是兩個不同的所緣與行相。同樣，也不能同時執「此是我」又執「此是我所」，因為「我」與「我所」是兩種不同的行相。

三、正義的伏筆：既然薩迦耶見唯緣一類見分而執為「我」，則「我所」的執著不須另緣一法；它只是「我執」的附屬作用——執「我」之時，自然伴隨「這是我的」的計著，並非在見分之外另有一個「我所」的所緣。此即下文「乘語勢故說我所言」之義。

【義理通解】：
用現代比喻：第七識的薩迦耶見如同一盞「單向探照燈」，永遠只照著一個定點（第八識見分），從不偏移。若說它同時又照著另一個定點（種子）而執為「我的」，就像說「一盞探照燈同時照著兩個方向」，這在物理上不可能。同樣，一個心念的當下，不能同時有兩種不同的執著對象。我執生起時，「我所」只是隨順我執而有的附屬錯覺，並非另有一個「我所」的所緣境。這也提醒我們：眾生的我執，本質上只是對「自心相續」的錯誤執取，並不需要外在對象來支撐；破除我執的關鍵，在於照見那個被執為「我」的心體本身是空無自性的。

---

🔹 原典：「亦不應說二執前後。此無始來一味轉故。應知此意但緣藏識見分。非餘。彼無始來一類相續似常一故。恒與諸法為所依故。」
🔸 釋詞：
　• 二執：指「我執」與「我所執」二種執著。
　• 前後：謂前後次第生起，先執我、後執我所，或反覆輪替。
　• 此：指第七末那識。
　• 無始來：無始以來。
　• 一味轉：「一味」即一類無雜；「轉」即相續轉起。謂唯緣一類境界而恆轉，沒有改轉。
　• 但緣：唯獨緣取。
　• 藏識見分：第八識的見分，即第八識的能緣作用。
　• 非餘：不是其餘的相分、種子或心所等。
　• 一類相續：體性一類，前後相續，無有間斷。
　• 似常一故：看似常住不變、獨一無二，因此被執為「我」。
　• 恒與諸法為所依故：第八識恆常作為一切有為法的根本所依。

🔸 銷文：
也不應該說「我執」與「我所執」是前後次第生起的。因為這第七末那識，從無始以來，唯緣一類境界，一味相續而轉，沒有間斷，也沒有前後二執的差別。所以應當了知：此第七識唯獨緣取第八識的見分，而不是緣其餘的相分、種子或心所。為什麼呢？因為第八識的見分，從無始以來一類相續，似常似一，所以被第七識執為「我」；而且第八識恆常作為一切諸法的根本所依，所以第七識唯緣此見分為「自內我」。

【詳解】：
此段是護法論師確立第七識所緣的關鍵經文，要點有三：

一、破二執前後：前文已破「一念心中同時別執我與我所」，此處再破「二執前後次第而生」。因為第七識相應的薩迦耶見是任運一類、恆相續轉，既無間斷，亦無改轉；若說二執前後，則意味著所緣有轉變、執著有間斷，這與「一味轉」的體性相違。

二、確立正義：第七識唯緣第八識見分。見分是識的能緣作用，屬心法；不是相分（色等影像）、不是種子（功能差別）、不是心所（心所是相應法）。此緣是「恆緣」「內緣」，不是攀緣外境。

三、釋其所以：第八識見分之所以被執為「我」，因它無始來一類相續，似常似一——恆常不斷，看似不變，符合凡夫執「常、一、主宰」之我的錯覺。且第八識為一切法所依，正是眾生生命與萬法的根本，故第七識於此起「自內我」之執。

【義理通解】：
用現代比喻說：第七識像一個永遠鎖定同一目標的「追蹤系統」，它鎖定的不是外在的物體，而是第八識那個深層的覺知流。因為這覺知流從無始以來從未中斷，而且看起來始終如一，追蹤系統便誤以為它是一個固定不變的「我」。它沒有「先鎖定我、再鎖定我的東西」的切換過程，而是始終只鎖定這一個目標；所謂「我所」的錯覺，只是這個鎖定動作的附帶效應。這就解釋了為什麼「我執」如此深固——因為它所依的對象（第八識見分）從未間斷，所以「我執」也從未休息。修行者若能在深定中照見這微細的執取，便知「我」只是錯覺，而非實有。

---

🔹 原典：「此唯執彼為自內我。乘語勢故說我所言。或此執彼是我之我。故於一見義說二言。若作是說善順教理。多處唯言有我見故。我我所執不俱起故」

🔸 釋詞：

- 此：指第七末那識。
- 唯：唯獨、僅。限定所緣，顯末那但緣第八識見分，不緣其餘。
- 執：執取、計著。此處指末那恆審思量所起的「我執」。
- 彼：指第八識見分，即前文「此意但緣藏識見分」中的見分。
- 自內我：內在的自我。非屬外在色身、境界，而是生命內部恆常相續、似常似一的主體我。
- 乘：順著、仗著。
- 語勢：語言表述的慣用勢態，也就是隨順言辭而連帶說出的意味。
- 我所：我所有，梵語 mama-kāra。如「我的身體」「我的感受」等屬於我的對象。
- 我之我：我的我。前一「我」是主體，後一「我」是所屬之主，帶有「我所有」的意味。
- 一見：一種我見，即薩迦耶見。指末那心上唯有一味的俱生我執，不是兩種執見並起。
- 二言：「我」與「我所」兩種說法。
- 善順：很好地隨順，完全符合。
- 多處：諸多經論教典，如《瑜伽師地論》等。
- 唯言：只說、單說。
- 我我所執不俱起：我執與我所執不並起。此處就末那的俱生執而言，同一剎那不能同時現起我執與我所執兩種別境之執。

🔸 銷文：

此段承接「應知此意但緣藏識見分，非餘」，進一步會通經論中「我我所執」的言句。

論主說：此第七末那識，唯獨將第八識的見分執取為「自內我」。因此，經論中順著語言表達的勢態，有時也說出「我所」之言，但這只是隨順語便，並不表示末那另有緣取一個「我所」的實境。

或者這樣理解：此末那識執取彼第八識見分，是將它執為「我的我」。既然說「我的我」，便帶有「我所」的意味；然而所緣仍只是那一個見分，故於同一種我見的義理上，施設「我」與「我所」兩種言詞。

如果能作這樣的理解，便善巧隨順聖教與正理。為什麼呢？第一，經論多處只說末那相應有我見，從未另說有所見；第二，在末那的俱生執中，我執與我所執是不會同時生起的。

【詳解】：

首先必須回顧前文正義。論主破除了三種異說以後，成立「此意但緣藏識見分，非餘」。理由有二：一者，第八識見分無始以來一類相續，似常似一，適合作為「我」的所緣境；二者，第八識恒為諸法所依，正合「我」為萬法主宰的錯覺。然而，聖教中常出現「我我所執」的語句，這是否表示末那同時執「我」與「我所」？為此，論文以本段作會通。

第一句「此唯執彼為自內我」，正是決定了末那行相的限度：它所緣的不是第八識自體，不是種子，不是相分，也不是心所，而是第八識的見分。見分是能取、了別的功能，是內在的恆續作用，所以可以被執為「內我」。既然是「內我」，便不是「外我所」；既然是「我」，便不是「我所」。此處以「唯」字嚴格遮除二執並起的可能。

「乘語勢故說我所言」，是第一個會通。凡語言都有連帶生起的慣勢，例如說「我」常連帶說「我的」，說「身」常連帶說「身所受」。佛陀及菩薩說法，隨順世間言辭，有時也說「我我所執」；但這只是言勢所及，並非說第七識心上真有兩個並行的執著。好比說「日月」時，其實「日」與「月」是兩物，但「我我所」卻是同一執上開出的兩種名詞，不可混同。

「或此執彼是我之我」，是第二個會通。這一解更善巧：末那執第八識見分時，把那見分當作「我的我」。換言之，若有一個主體我，則此見分便是這個主體我所有的「我」。這就使得「我」與「我所」二義，在同一個見分上同時被含攝：就主體而言是「我」，就從屬而言是「我所」。但究其根底，仍只是一種執見，所以說「於一見義說二言」。兩種會通，都說明「一見」是真，「二言」是假。

後半「若作是說善順教理」，以兩重理由印定：

第一，「多處唯言有我見故」。例如前文頌文說末那相應煩惱為「我癡、我見、并我慢、我愛」，只舉「我見」，不舉「我所見」。《瑜伽師地論》等處亦但說末那不共無明、我見相應。如果末那真有我所執，則其相應煩惱中理應別立「我所見」，而實際上一切聖教皆無此說。可見「我所」只是言說方便。

第二，「我我所執不俱起故」。此處須留意：這是約末那的俱生執而言，不是泛論第六識的分別我執。第六意識可以同時生起「我」與「我的」的分別執著，因為它緣的是五取蘊的總相或別相；但末那無始以來一味執內我，其行相任運、一類、恆續，不能在一個心王、一個剎那中，既緣「我」又緣「我所」，令二種別境之執同時並轉。若說二執前後而起，也有困難，因為末那無始一味相續，並無前後轉易的間隙。因此，唯一合理的結論是：末那唯有一見，而無二執。

此段在因明破立上，其實也回應了前文破「一心中有斷常等二境別執俱轉義」的論式。同一個心識的同一剎那，不能有二慧並起、別別攀緣二境；末那的「我見」既是染污慧，則只能一慧執一境。經論中「我我所」連稱，是「於一見義說二言」，非謂二見。

【義理通解】：

末那識的「我執」，不是第六意識那種在概念上分別「我」與「我的」的粗重思惟，而是一種更深、更底層的「自我感」。它恆時把第八識的見分——生命內在恆續的了別功能——誤認為一個實在、常一的主體，念念執持，不肯暫捨。這種執著不依語言、不依推度，甚至熟睡、悶絕時仍然相續存在，所以經論稱之為「恒審思量」。

在修行上，這一段給我們極重要的啟示：平常我們說「不要執著」，多半只是第六意識的自我告誡，可以暫時調伏粗顯的分別我執；但深層的末那，仍像背景噪音一樣，靜靜地運作「我」的直覺。這就是為什麼有人雖然懂得無我，卻仍然深陷煩惱、恐懼與貪愛。真正要轉變的，不只是念頭上的「無我觀」，而是轉第七識為平等性智，令那恆時向內的執取不再生起。

現代比喻：末那識有如手機的作業系統，第六意識則像操作介面上的應用程式。你可以關閉某一個App，暫時不再分別計度「我」與「我所」，但底層的作業系統仍在運行，仍然預設著一個「使用者」。只有全面的系統更新——也就是轉識成智——才能真正改變根本的運作模式。又如屋子裡持續的低頻噪音，平常因習慣而忽略，但一旦安靜下來，就會發現它從未停止；末那執我，正是這種無始以來的低頻噪音。

此段正義也顯示：佛法說「無我」，並非否定有恆續的因果所依，而是否定在依他起性上，錯誤增益一個常一主宰的實我。第八識見分雖然似常似一，實則念念生滅、恆轉如流；末那只是在這個流變的識流上，幻現出「我」的錯覺。若能如實觀照「恒審思量」的虛妄性，便能漸漸不再隨我見而轉，乃至於見道位、無學位中，永斷此執，成就平等性智。

---

🔹 原典：「未轉依位唯緣藏識。既轉依已亦緣真如及餘諸法。平等性智證得十種平等性故。知諸有情勝解差別示現種種佛影像故。此中且說未轉依時。故但說此緣彼藏識。悟迷通局理應爾故。」
🔸 釋詞：
　• 未轉依位：尚未轉捨染污、轉得清淨的凡夫及有學聖者之位。
　• 唯緣藏識：唯獨緣取第八阿賴耶識的見分。
　• 既轉依已：已經轉依之後，即已證得無漏轉依的聖位（八地以上或佛位）。
　• 亦緣真如：也能緣取真如理體。
　• 及餘諸法：以及其餘一切諸法。
　• 平等性智：由第七識轉染成淨所得的無漏智慧，觀一切法自他平等。
　• 證得十種平等性故：因為證得十種平等性——如諸法真如平等、自他平等、聖凡平等、染淨平等、斷證平等、漏無漏平等、大悲平等、利他平等、佛佛平等、依正平等（十種平等之數依《佛地經論》等）。
　• 知諸有情勝解差別：了知一切有情各自的勝解（信解、意樂）有其差別。
　• 示現種種佛影像故：為了度化不同根機的有情，而示現種種不同的佛身影像。
　• 此中且說未轉依時：此處且就未轉依位而言。
　• 故但說此緣彼藏識：所以頌文只說第七識緣彼第八藏識。
　• 悟迷通局理應爾故：「悟」即已轉依的清淨位；「迷」即未轉依的染污位；「通」謂已轉依時所緣通於真如及諸法；「局」謂未轉依時所緣侷限於藏識。合謂：悟位通緣、迷位侷限，道理應如是故。
🔸 銷文：
在尚未轉依的凡夫位中，第七末那識唯獨緣取第八藏識的見分；在已經轉依的清淨聖位中，它也能緣取真如理體及其餘一切諸法。因為平等性智證得了十種平等性，能了知一切有情勝解差別，並為度化眾生而示現種種佛的影像。此處頌文且就未轉依時而說，所以只說此識緣彼藏識。迷位侷限於藏識，悟位通緣真如及諸法，這是道理上應有的差別。
【詳解】：
此段是護法論師對第七識所緣的總結，並會通頌文「緣彼」之義。要點有三：

一、未轉依位的所緣：凡夫及未究竟的聖者，第七識唯緣第八識見分，執之為「我」。因為此時有薩迦耶見相應，所緣狹窄，唯限一法。

二、已轉依位的所緣：轉依之後，第七識轉為平等性智。此時不僅緣第八識，也能緣真如（根本智緣真如），並能緣一切諸法（後得智緣諸法差別），且能了知有情勝解差別，示現佛身度眾，如《佛地經論》所說的十種平等性。

三、會通頌文：頌文「依彼轉緣彼」是就未轉依位而說，因為論主此處主要在解釋凡夫位的第七識。未轉依時唯緣藏識，故說「緣彼」；已轉依時通緣諸法，不在頌文範圍內。如此會通，無有乖違。
【義理通解】：
用現代比喻：第七識如「近視眼鏡」，未轉依時只能看清楚一個固定的目標（第八識見分），錯認它為「我」；轉依後如「摘掉近視眼鏡」，不但看清目標本身，還能看清整個世界（真如及諸法），並且能隨眾生需要展現不同的形象。這顯示修行轉依的功德：從狹隘的自我執取，擴展為平等普遍的智慧與慈悲。一切眾生的「我執」都是因為只盯著那一個「我」的錯覺；若能轉識成智，便能照見萬法平等，廣度眾生。

---

🔹 原典：「無我我境遍不遍故。如何此識緣自所依。如有後識即緣前意。彼既極成此亦何咎。」
🔸 釋詞：
　• 無我：指「無我」之境，即真如法性，不落我相，是轉依後第七識（平等性智）所緣之境。
　• 我境：指「我」之境，即第八識見分，是未轉依第七識所緣之執境。
　• 遍不遍故：「遍」謂普遍，無我之境通於一切法，無所不遍；「不遍」謂侷限，我境唯第八識見分，局限不遍。合謂：無我境遍一切，我境局一法，故悟位通緣、迷位局緣，各有分齊。
　• 如何此識緣自所依：有人問：第七識的所依是第八識，怎能以自己所依的識作為所緣呢？此是對「緣彼藏識」的質疑。
　• 如有後識即緣前意：「後識」即後念之識；「前意」即前念之意識（前念意根）。如同一身之中，後念識可以緣前念意（意根）為境，這在經論中是極成之事。
　• 彼既極成：那種情況既是大小乘共許的極成道理。
　• 此亦何咎：那麼第七識緣自所依（第八識），又有什麼過失呢？

🔸 銷文：
「無我」與「我」的境，有遍與不遍的差別：無我境普遍於一切法，我境只局限於第八識見分；所以悟位通緣諸法、迷位唯緣藏識，這是合理的。有人會問：第七識以第八識為所依，怎麼能以自己所依的識作為所緣呢？這就像後念之識可以緣前念之意根為境一樣，那既是經論中極成的事實，第七識緣自己的所依（第八識）又有什麼過失呢？

【詳解】：
此段是護法論師對「第七識緣第八識」之可能質疑的會通，有兩重：

一、簡別迷悟境之差別：凡夫位第七識唯緣第八識見分，是「我境」，其境狹窄不遍；聖位平等性智緣真如及諸法，是「無我境」，其境普遍。此「遍不遍」之差別，正說明凡聖所緣之不同，不能以聖位之遍緣來質疑凡位之侷緣。

二、會通「緣自所依」之疑：有人可能問：第八識是第七識的所依（俱有依），所依與所緣是否應該不同？論主舉例：「如有後識即緣前意」——如後念意識可以緣前念意根（末那）為境，前念意根也是後念意識的所依，此即「緣自所依」之先例。此例在大小乘經論中皆為極成之事實，故第七識緣自所依（第八識）並無過失。因為「能依」與「所緣」不必定是不同的法。

【義理通解】：
用現代比喻：有人問：「你怎麼能看著你站著的地面呢？地面是你的所依啊！」但事實是，人低頭就能看見自己站著的地面——所依與所緣可以同一個對象。同理，第七識依於第八識，同時又以第八識為所緣，這在緣起結構上是完全可以成立的。這也提醒我們：佛法中「依」與「緣」不必互斥，往往同一法可以既是所依又是所緣，這是緣起法的靈活之處。

---

🔹 原典：「頌言思量為性相者。雙顯此識自性行相。意以思量為自性故。即復用彼為行相故。由斯兼釋所立別名。能審思量名末那故。未轉依位恒審思量所執我相。已轉依位亦審思量無我相故。」
🔸 釋詞：
　• 頌言：頌文中所說。
　• 思量為性相者：指頌文「思量為性相」這一句。
　• 雙顯：同時顯示兩者。
　• 自性行相：「自性」即識的自體；「行相」即識的活動狀態、作用。
　• 意以思量為自性故：「意」即末那。此識以「思量」作為它的自體本性。
　• 即復用彼為行相故：「即」即就；「復」又；「用彼」即用那思量；「行相」即活動方式。意謂此識又以「思量」作為它的行相。
　• 由斯兼釋所立別名：由於這個原因，也同時解釋了為什麼安立「末那」這個特別的名稱。
　• 能審思量名末那故：「審」謂審細；因為它能審細地思量，所以名為「末那」。
　• 未轉依位恒審思量所執我相：在尚未轉依的凡夫位，它恆常審細地思量所執著的「我」相。
　• 已轉依位亦審思量無我相故：在已經轉依的聖位，它也審細地思量「無我」之相。

🔸 銷文：
頌文中說「思量為性相」這一句，是同時顯示此第七識的自性與行相：意（末那）以「思量」為其自體本性，同時又以「思量」作為它的活動行相。由此也一併解釋了為何安立「末那」這個別名——因為它能審細地思量，所以名為「末那」。在未轉依的凡夫位中，它恆常審細地思量所執著的「我相」；在已轉依的聖位中，它也照樣審細地思量「無我」之相。

【詳解】：
此段是《成唯識論》對頌文「思量為性相」的正式解釋，要點有三：

一、雙顯性相：一般識體各有其自性與行相，如眼識以「了別色」為自性，亦以「了別色」為行相。第七識則以「思量」為自性——它的體性本身就是一種恆審思量的作用；同時以「思量」為行相——它的活動方式也是思量。此二者不一不異：體即是思量，用亦是思量。

二、釋「末那」名：梵語「末那」即「意」，義為「思量」。因為此識能審細思量，所以獨得「意」名，以別於第六意識——第六識雖亦思量，但審而不恆，有間斷；第七識則恆審思量，故勝餘識。

三、轉依前後：未轉依位中，此識恆審思量「我相」，執第八識見分為實我，是生死輪迴的根本。已轉依位中（即究竟佛位，或已轉染成淨的聖位），此識轉為平等性智，但仍「審思量」——只是所思量的對象改為「無我相」，即如實思量諸法無我的真理。可見「思量」的功能並不断滅，只是從「誤執我」轉為「正觀無我」，此即轉識成智的深義。

【義理通解】：
用現代比喻：第七識如同一台「掃描器」，它的本質功能就是「掃描」（思量）。未轉依時，它對著一面鏡子（第八識見分），誤以為鏡中影像是一個真實的「我」，於是恆常輸出「我、我、我」的訊號；轉依之後，這台掃描器仍然在掃描，但它已認清鏡中影像只是虛幻，於是改為輸出「無我、無我」的正確訊號。掃描器本身沒變，變的是它所掃描與認知的對象。這說明了修行並非消滅心識作用，而是轉化其認知方向——從迷執「我」轉為悟解「無我」。這就是「轉識成智」的真義：第七識轉為平等性智，仍能審思量，但所思量的是諸法平等的無我真理。

---

🔹 原典：「此意相應有幾心所。且與四種煩惱常俱。此中俱言顯相應義。謂從無始至未轉依此意任運恒緣藏識與四根本煩惱相應。其四者何。謂我癡我見并我慢我愛。是名四種。」
🔸 釋詞：
　• 此意：此第七末那識。
　• 相應：謂心王與心所同時同緣，不相離而起。
　• 有幾心所：有多少種心所與它相應？
　• 且：姑且、首先。
　• 四種煩惱：指我癡、我見、我慢、我愛四種根本煩惱。
　• 常俱：恆常俱起，無有間斷。
　• 俱言顯相應義：「俱」這個字，是顯示「相應」的意義——即心王與此四煩惱同時同處，不相分離。
　• 從無始：無始以來，指時間上沒有最初的開始。
　• 至未轉依：直到尚未轉識成智、未究竟解脫的位次。
　• 任運：自然而然，不假作意造作。
　• 恒緣藏識：恆常緣取第八藏識的見分。
　• 四根本煩惱：即下文所說的我癡、我見、我慢、我愛。
　• 我癡：即無明，不了無我之理，愚昧於「我」的真相。
　• 我見：即我執，於非我法中妄計為我。
　• 我慢：依所執之我，令心高舉，恃我凌他。
　• 我愛：於所執之我深生耽著，執之不捨。
　• 是名四種：這就是四種煩惱的名稱。

🔸 銷文：
這第七末那識，與多少心所相應呢？姑且先說：它與四種煩惱恆常俱起。此處的「俱」字，是顯示「相應」的意義——即從無始以來，直到尚未轉依的凡夫位，此第七識任運自然地恆常緣取第八藏識，並與四種根本煩惱同時相應。這四種是什麼呢？即我癡、我見、我慢、我愛，這就是四種煩惱。

【詳解】：
此段正式進入第七識相應心所的探討。第七識不是孤獨的，它恆與四煩惱相應。這四煩惱是「俱生」的，不是分別起；是「恆行」的，不是間斷起。此處「俱」字特訓為「相應」，即有四個條件：一、同時（同一剎那）；二、同處（同一所依）；三、同緣（同一所緣）；四、同事（同一事業）。第七識與四煩惱完全具足此四義，故說「相應」。

四煩惱中，我癡是根本無明，不了無我；我見是由癡所生的錯誤見解，執有實我；我慢是依我見而起的高舉心；我愛是依我見而起的耽著心。此四者皆以「我」為中心，構成一切煩惱的根源。它們從無始以來，一類相續，恆與第七識俱起，未曾間斷。

「任運恒緣藏識」說明第七識的所緣恆是第八識見分，且此緣是任運自然的，不假作意。正因恆緣藏識，才恆起四煩惱；四煩惱與恆緣是同時並存的。

【義理通解】：
用現代比喻說：第七識像一台「我執程式」，從系統開機（無始）以來就自動執行，內建四個核心模組：看不清真相（我癡）、把「我」當真（我見）、自以為是（我慢）、捨不得自己（我愛）。這四個模組從不關閉，永遠在背景運作。我們所有煩惱，其實都是這四個模組的各種變形。修行若只在表面調整念頭，就像在應用程式層面修補，卻沒有關閉底層的「我執程式」；真正要解決問題，必須透視「我」的虛妄性，讓這四個模組失去運作的依據——這就是無我慧的作用。

---

🔹 原典：「我癡者謂無明。愚於我相迷無我理故名我癡。我見者謂我執。於非我法妄計為我。故名我見。我慢者謂倨傲。恃所執我令心高舉。故名我慢。我愛者謂我貪。於所執我深生耽著。故名我愛。」
🔸 釋詞：
　• 我癡：指無明，特指對「我」的真相的愚昧。
　• 無明：不了知諸法實相的黑暗之心。
　• 愚於我相：對「我」的相狀愚昧不明，不能如實了知「我」只是五蘊假合。
　• 迷無我理：迷惑於「無我」的真理，不知諸法無我。
　• 我見：即薩迦耶見（身見），於非我法中妄計為我。
　• 我執：執著有一個真實、常恆不變的自我。
　• 非我法：本來不是「我」的法，如五蘊身心。
　• 妄計為我：虛妄地計度執著為「我」。
　• 我慢：依所執之我而起的傲慢。
　• 倨傲：驕傲自大，輕慢他人。
　• 恃所執我：依恃自己所執著的「我」。
　• 令心高舉：使心高漲、昂揚、自以為是。
　• 我愛：對所執之我的深生貪愛。
　• 我貪：即貪心所，但對象是「我」。
　• 耽著：深深的執著、留戀不捨。

🔸 銷文：
所謂「我癡」，指的是無明——對「我」的相狀愚昧不明，迷惑於「無我」的真理，所以名為我癡。所謂「我見」，指的是我執——在本來不是「我」的五蘊法等上面，虛妄計度執著為「我」，所以名為我見。所謂「我慢」，指的是倨傲——依恃自己所執著的「我」，令心高舉、輕慢他人，所以名為我慢。所謂「我愛」，指的是我貪——對於自己所執著的「我」，深深生起耽著愛戀，不肯捨離，所以名為我愛。

【詳解】：
此段別釋四煩惱，每一煩惱皆以「我」為中心。我癡是根本，因為不了無我之理，故生我見；有我見故，恃我而起我慢；愛我而著，即是我愛。四者輾轉相生，成一整體。我癡是無明，屬癡心所；我見是染污慧，屬慧心所（與染污相應）；我慢是慢心所；我愛是貪心所。此四煩惱恆與第七識相應，是俱生煩惱，非分別起，故極難斷，直至阿羅漢及八地以上方能永斷。

【義理通解】：
四煩惱就像一台車的四個輪子，共同推動「我執」的運轉。我癡是看不見無我的道理，我見是明明沒有我卻硬說有我，我慢是覺得「我」比別人好，我愛是捨不得這個「我」。這四者讓我們生生世世流轉生死。修行要對治它們，不能只壓抑表面，要用無我慧照見五蘊皆空，讓「我」的錯覺無從安立。

---

🔹 原典：「并表慢愛有見慢俱。遮餘部執無相應義。此四常起擾濁內心令外轉識恒成雜染。有情由此生死輪迴不能出離。故名煩惱。」
🔸 釋詞：
　• 并：頌文「并我慢我愛」中的「并」字，有兩重作用：一者，表我慢、我愛與我見、我癡同時俱起；二者，遮止其餘部派的邪執。
　• 表慢愛有見慢俱：「表」即顯示；「慢愛」即我慢與我愛；「有見慢俱」謂有我見與我慢等四者同時俱起。合謂：「并」字顯示我慢、我愛與我見、我癡等四煩惱俱時相應。
　• 遮餘部執：「遮」即遮破、否定；「餘部」指其餘部派，如說一切有部等；「執」即執著。謂「并」字也能遮破其餘部派主張「末那無相應心所」的邪執。
　• 無相應義：主張第七識沒有相應心所的謬見。有部等認為末那唯是意根，非心心所相應之法，故無相應心所。
　• 此四：指我癡、我見、我慢、我愛四煩惱。
　• 常起：恆常現起，無有間斷。
　• 擾濁內心：「擾」謂擾亂；「濁」謂渾濁、染污；「內心」即第七識自體。四煩惱恆時擾亂染污第七識，令其不清淨。
　• 令外轉識恒成雜染：「外轉識」指前六識，因它們向外攀緣六塵境界，故名外轉；「恒成雜染」謂前六識因第七識的染污力，恆常成為有漏雜染之法。
　• 有情由此：一切有情由於這個緣故。
　• 生死輪迴不能出離：在生死中流轉輪迴，無法出離解脫。
　• 故名煩惱：所以稱這四法為「煩惱」——能煩惱擾動有情，令其流轉生死。

🔸 銷文：
頌文中「并」字，一方面顯示我慢、我愛與我癡、我見等四煩惱同時俱起；另一方面，也遮破其餘部派主張「末那識沒有相應心所」的邪執。這四種煩惱恆常現起，擾亂染污第七識的內心，並且令向外轉起的前六識也恆常成為雜染之法。一切有情正是由於這四煩惱，在生死中輾轉輪迴，不能出離，所以稱之為「煩惱」。

【詳解】：
此段是對四煩惱相應義的總結，有三個重點：

一、「并」字的雙重作用：「并」在頌文中連接「我慢我愛」與「我癡我見」，一方面顯示四煩惱同時俱起，缺一不可；另一方面，此字也暗遮異部之執。說一切有部等主張末那（意根）是無記法，不與心所相應；唯識宗以「并」字顯示四煩惱與末那恆相應，破斥其「無相應義」之謬。

二、四煩惱的染污力：此四煩惱恆時擾亂第七識自體，令其成為有覆無記的染污意；又因第七識是前六識的染淨依，前六識受其影響，也恆成雜染。這顯示第七識的煩惱不僅是自體的染污，更是一切轉識雜染的根源。

三、生死輪迴的根本：有情之所以流轉生死，正是因為這四煩惱恆常現起，令眾生執著「我」而造業感果，循環不息。只要四煩惱未斷，生死便無出期；唯有轉識成智，令第七識轉為平等性智，方能究竟出離。

【義理通解】：
用現代比喻說：第七識的四煩惱，就像手機的「底層系統」中潛藏的四個病毒程式——它們在背景恆常運行，不但自身破壞系統，還會感染所有應用程式（前六識），令手機整體變得遲鈍、紊亂（雜染）。只要這四個病毒沒有被清除，手機就永遠無法恢復正常運作。修行如同更新系統：以無我慧掃描並刪除這四個「我執病毒」，第七識才能轉為清淨的平等性智，前六識也才能轉為清淨妙用。這顯示了斷除我執在修行中的根本地位。

---

🔹 原典：「彼有十種此何唯四。有我見故餘見不生。無一心中有二慧故。如何此識要有我見。二取邪見但分別生唯見所斷。此俱煩惱唯是俱生修所斷故。」
🔸 釋詞：
　・彼有十種：「彼」指第六意識相應的煩惱；「十種」即十種根本煩惱：貪、瞋、癡、慢、疑、身見、邊見、邪見、見取見、戒禁取見。第六意識能與此十種煩惱全部相應。
　・此何唯四：「此」指第七識；「唯四」謂第七識為何只有我癡、我見、我慢、我愛四種煩惱，而不是十種。
　・有我見故：因為第七識有「我見」的緣故。我見又稱薩迦耶見，是五見之一。
　・餘見不生：「餘見」指我見以外的其餘四見——邊見、邪見、見取見、戒禁取見。因為我見存在，其餘諸見便不能生起。
　・無一心中有二慧故：「慧」即慧心所，五別境之一；「二慧」謂兩種不同的慧。因為在一個心中，不能同時有兩個慧心所並存。我見是以染污慧為體，若我見已佔據慧心所，其餘諸見（亦以慧為體）便無法同時生起。
　・如何此識要有我見：為什麼這第七識一定要有我見呢？
　・二取邪見：「二取」即見取見與戒禁取見；「邪見」即撥無因果的錯誤見解。
　・但分別生：這些見只是由後天的邪師、邪教、邪思惟所引發的分別起煩惱，不是與生俱來的俱生煩惱。
　・唯見所斷：「見」即見道；謂這類分別起的煩惱，唯在見道位時能頓斷。
　・此俱煩惱：與第七識相應的這四種煩惱（我癡、我見、我慢、我愛）。
　・唯是俱生：它們只是與生俱來、任運現起的俱生煩惱，非由後天分別所生。
　・修所斷故：要經由修道位漸次修習無漏慧方能斷除。
🔸 銷文：
有人問：第六意識相應的煩惱有十種，為何這第七識只有四種呢？論主回答：因為第七識有「我見」的緣故，其餘諸見便不能生起。何以故？因為在一個心中，不能同時有兩個「慧心所」並存。我見以染污慧為體，當我見生起時，已佔據了慧心所，其餘諸見（如邊見、邪見等）也以慧為體，便無法同時現行。又問：為何此識一定要有我見呢？因為其餘諸見（如二取見、邪見）都是分別起——由邪師邪教等後天因緣所引生，唯在見道位時頓斷；而與第七識相應的這四煩惱，唯是俱生——與生俱來、任運現起，必須在修道位中漸次修習無漏慧方能斷除。
【詳解】：
此段是《成唯識論》解釋第七識為何唯與四煩惱相應的關鍵文句，有二重要義：

一、以「一心中無二慧」簡別五見：五見（身見、邊見、邪見、見取見、戒禁取見）皆以慧心所為體。第七識必須有「我見」，因為它是生死輪迴的根本執著。我見既已佔據此識的慧心所，則其餘四見便無法同時生起——一心中不容二慧並存。這就解釋了第七識只有我見而無其餘四見。

二、以「俱生與分別」簡別十煩惱：十煩惱中，其餘煩惱（如瞋、疑、二取、邪見等）多是分別起——由後天邪師邪教等所引發，唯見道所斷；而第七識的四煩惱是俱生起——無始以來與生俱來，任運恆轉，必須修道位漸次斷除。因為第七識是深層的恆審思量識，不是表面分別的意識，所以它只與俱生的四煩惱相應。此處也暗示：第七識的煩惱微細難斷，非見道頓斷所能除，須於修道中長時對治。
【義理通解】：
用現代比喻說：第七識的「慧心所」就像電腦中的「唯一的管理員權限」。我見這個程式已經佔用了管理員權限，其他見解（如邊見、邪見等）就無法同時以管理員身份運行。而第六意識的煩惱就像「一般使用者權限」，可以安裝各種不同程式（十種煩惱）。第七識的四煩惱是「系統內建程式」——從開機就存在，難以移除；第六意識的分別煩惱是「後天安裝的軟體」——可以透過掃描刪除（見道所斷）。這提醒我們：我執是深層的、與生俱來的，不是簡單的觀念糾正就能斷除；必須長期修習無我慧，才能漸次淨化第八識中的煩惱種子。

---

🔹 原典：「我所邊見依我見生。此相應見不依彼起。恒內執有我故要有我見。由見審決疑無容起。愛著我故瞋不得生。故此識俱煩惱唯四。見慢愛三如何俱起。行相無違俱起何失。」
🔸 釋詞：
　• 我所：即「我所見」，執有「我所有的東西」的錯誤見解，如執「我的身體」「我的財產」。
　• 邊見：即執斷、執常二邊的錯誤見解。
　• 依我見生：這些見解都是依止於「我見」（薩迦耶見）而輾轉生起的。
　• 此相應見：指與第七識相應的「我見」。
　• 不依彼起：不是依我所見或邊見而生起的，而是直接依於我癡（無明）任運現起。
　• 恒內執有我：第七識恆常向內執取第八識見分為「我」。
　• 由見審決：「審決」謂審察決斷。我見具有決斷的性質，一旦認定有我，便不再猶豫。
　• 疑無容起：既然我見已審決「有我」，疑心所便無從生起。
　• 愛著我故：因為深生愛著於「我」。
　• 瞋不得生：瞋心所是對違逆境界生起，既是愛我，即不瞋我，故瞋不得生。
　• 故此識俱煩惱唯四：所以與此第七識相應的根本煩惱，唯有我癡、我見、我慢、我愛四種。
　• 見慢愛三：指我見、我慢、我愛三者。
　• 行相無違：「行相」謂心所的活動狀態；「無違」謂彼此不相妨礙。
　• 俱起何失：同時生起有什麼過失呢？即沒有過失。

🔸 銷文：
「我所見」與「邊見」都是依止於「我見」而生起的；而與第七識相應的這個「我見」，卻不是依彼我所見或邊見而生起的。因為第七識恆常向內執著有一個「我」，所以必須有「我見」。由於我見具有審察決斷的作用，一旦決定了「有我」，疑心便無從生起。又因為深深愛著這個「我」，所以瞋心也不能生起。因此，與第七識相應的煩惱，唯有我癡、我見、我慢、我愛四種。有人問：我見、我慢、我愛三者體性不同，如何能同時俱起呢？答：它們的行相並不互相違背，所以同時俱起又有什麼過失呢？

【詳解】：
此段是《成唯識論》解釋第七識唯與四煩惱相應的關鍵抉擇，包含兩層問答。

第一層：為何沒有「我所見」與「邊見」？因為這兩者都是依於「我見」而起的枝末見解。第七識的「我見」是根本的、任運的執著，它直接執第八識見分為「我」，不必先有「我所見」或「邊見」才生起我見。反之，若無我見，則無我所見與邊見；我見是根本，彼二是枝末。故第七識但有我見，而無我所見與邊見轉起。

第二層：為何沒有「疑」與「瞋」？因為我見的性質是「審決」——決定不移。當第七識恆時認定「有我」時，內心已無猶豫，故疑不得生。又因第七識恆愛著此「我」，若遇違逆之境，瞋心本應生起；但第七識所緣唯是第八識見分，唯是可愛的「我」相，無有違逆之相，故瞋亦不得生。此與第六意識不同——第六意識緣外境，順違之境皆有，故有疑、瞋等煩惱。

第三層：見、慢、愛三者如何俱起？有人質疑：我見是執著「有我」，我慢是依我高舉，我愛是貪著於我，三者的行相似乎不同，能否同時俱起？論主答：三者皆緣同一「我」境而起，只是從不同角度執取：我見是「認定有我」，我慢是「恃我高舉」，我愛是「耽著於我」。它們所緣相同、行相不違，故可同時相應俱起。

【義理通解】：
用現代比喻說：第七識的「我執系統」中，我見像「身分確認」——認定這是我；我慢像「自我評價」——覺得我很棒；我愛像「自我保護」——捨不得自己受傷害。這三個功能同時運作，並不衝突。就像一個人同時「知道自己是自己」（我見）、「對自己感到驕傲」（我慢）、「深深地愛惜自己」（我愛），這三種心態可以在同一瞬間並存。而且，正因為這套系統只鎖定「我」，所以對「我」以外的東西不會起疑（疑），對「我」本身也不會生氣（瞋）。這顯示凡夫的我執結構極其深細而穩固，必須以無我慧徹底照破。

---

🔹 原典：「瑜伽論說貪令心下慢令心舉。寧不相違。分別俱生外境內境所陵所恃麁細有殊故。彼此文義無乖返。」
🔸 釋詞：
　• 瑜伽論：《瑜伽師地論》。
　• 貪令心下：「貪」即貪心所，此處指與第六意識相應的貪；「心下」謂令心下沉、低落，如貪求財物時心被物欲所牽而低劣。
　• 慢令心舉：「慢」即慢心所；「心舉」謂令心高舉、昂揚，如恃己所長而高傲自大。
　• 寧不相違：這豈不是互相矛盾嗎？
　• 分別俱生：「分別」即分別起煩惱，由後天邪師邪教邪思惟所引生；「俱生」即俱生煩惱，與生俱來任運現起。瑜伽論所說的貪慢，通於分別起與俱生；此處第七識的貪慢，唯是俱生。
　• 外境內境：「外境」即色聲香味觸等外在塵境，瑜伽論所說的貪慢多緣外境而起；「內境」即第八識見分，第七識的貪慢唯緣內境而起。
　• 所陵所恃：「陵」謂陵辱、輕慢他人；「恃」謂依恃自己。瑜伽論的慢是緣外境、依恃己能而陵辱他人；第七識的慢是恃所執我而高舉，不待外境。
　• 麁細有殊：「麁」即粗顯；「細」即微細。分別起的貪慢行相粗顯，俱生的貪慢行相微細。
　• 故：所以。
　• 彼此文義無乖返：「彼此」即瑜伽論與本論；「乖返」謂乖違矛盾。兩處文義並不相違。

🔸 銷文：
《瑜伽師地論》說「貪」令心下沉，「慢」令心高舉，這豈不是互相矛盾嗎？論主會通說：並不矛盾。因為瑜伽論所說的貪慢，是通於分別起與俱生的；而第七識的貪慢，唯是俱生。瑜伽論所說的貪慢，多緣色聲香味觸等外境而起；而第七識的貪慢，唯緣第八識見分這個內境而起。又，瑜伽論所說的慢，是依恃自己的才能而陵辱他人；第七識的慢，是依恃所執的「我」而令心高舉。再者，分別起的貪慢行相粗顯，俱生的貪慢行相微細。由於有這些差別，所以兩處文義並不相違背。

【詳解】：
此段是《成唯識論》會通《瑜伽師地論》與本論關於貪慢行相的差異。瑜伽論說貪令心下、慢令心舉，表面上貪與慢的行相相反——一個下、一個上，似不能同時存在於一心。但論主指出，這是因為瑜伽論所說的貪慢，與第七識的貪慢有不同的層次：

一、分別與俱生之別：瑜伽論所說的貪慢，多分是分別起的煩惱，由後天的邪分別所引生，行相粗顯；而第七識的貪慢是俱生煩惱，任運現起，行相微細。

二、外境與內境之別：瑜伽論的貪慢是緣外境而生，如貪求財色、恃己凌人，對象是外在的人事物；第七識的貪慢唯緣內境（第八識見分），是向內執著於「我」，不涉外境。

三、所陵與所恃之別：瑜伽論的慢是依恃自己的世間成就而陵辱他人，有比較對象；第七識的慢是恃所執我而自然高舉，不必與人比較。

四、麁細之別：分別起的煩惱行相粗顯，易於觀察；俱生煩惱行相微細，難以察覺。

由此可見，瑜伽論與本論所說的貪慢，雖然名稱相同，但所指的層次不同，所以並不相違。

【義理通解】：
用現代比喻說：瑜伽論所說的「貪令心下、慢令心舉」，像是「看到別人有錢，自己貪求，心就下沉；自己有點成就，就看不起別人，心就高舉」——這是有對象、有比較的心理活動，行相粗顯。而第七識的貪慢，像是「呼吸」一樣自然——你不需要想起自己，就時時刻刻覺得「我」很重要、「我」很好，這種我愛與我慢是與生俱來的底層心態，極其微細。就像一個人不會時時刻刻對自己說「我愛自己」，但他所有的行為都自然以自我為中心。這兩種貪慢層次不同，所以瑜伽論說「貪下慢舉」並不與本論矛盾。這也提醒我們：修行人若只觀察粗顯的分別煩惱，還未能觸及最深的俱生我執；必須以無我慧深入微細的心識底層，才能根本斷除我執。

---

🔹 原典：「此意心所唯有四耶。不爾。及餘觸等俱故。有義此意心所唯九。前四及餘觸等五法。即觸作意受想與思。意與遍行定相應故。」
🔸 釋詞：
　• 此意：此第七末那識。
　• 心所：心所有法，與心王相應的各種心理作用。
　• 唯有四耶：難道只有我癡、我見、我慢、我愛這四種煩惱心所嗎？
　• 不爾：不是這樣。
　• 及餘觸等俱故：「餘」謂其餘；「觸等」即觸、作意、受、想、思等遍行心所；「俱」謂同時相應。因為第七識還有其餘的遍行心所與它同時俱起，所以不只四種。
　• 有義：有一派論師的主張。
　• 此意心所唯九：這第七識相應的心所，唯有九種。
　• 前四：前面所說的四種煩惱——我癡、我見、我慢、我愛。
　• 及餘觸等五法：以及其餘的觸等五種法。
　• 即觸作意受想與思：即觸、作意、受、想、思這五種遍行心所。
　• 意與遍行定相應故：因為第七識與遍行心所決定相應的緣故。

🔸 銷文：
有人問：這第七識相應的心所，難道只有我癡、我見、我慢、我愛這四種嗎？論主答：不是的。因為還有觸、作意、受、想、思等遍行心所，也與第七識同時俱起。有一派論師說：這第七識的心所唯有九種——即前面所說的四種煩惱，再加上觸、作意、受、想、思這五種遍行心所。為什麼呢？因為第七識與遍行心所決定相應，凡是心王生起，必有遍行心所伴隨。

【詳解】：
此段正式討論第七識的相應心所數量。前面已說明第七識與四煩惱相應，但這只是「且與」——姑且先說煩惱心所。實際上，第七識還有其餘心所。遍行心所是五種：觸、作意、受、想、思。這五種心所與一切心王恆相應，第七識也不例外。因此，第七識至少有四煩惱加五遍行，共九種心所。第一家（安慧論師）主張唯九，但後文將有異說，加入別境慧（我見即慧）、隨煩惱等，形成更多數量。此處先安立最基礎的九種。

遍行心所之所以「定相應」，是因它們是識生起的普遍條件：觸是根境識三和合；作意是警覺心趣向所緣；受是領納境界；想是取像施設名言；思是造作推動。任何心識活動，這五者都不可或缺，第七識自然也不例外。

【義理通解】：
用現代比喻說：第七識如同一台「手機」，四煩惱像是內建的「問題程式」（我癡、我見、我慢、我愛），但手機要運作還必須有「基本系統元件」——觸、作意、受、想、思，就像手機的觸控感應、開機警覺、狀態顯示、資料處理、指令執行。沒有這些基本元件，手機根本無法開機。因此，第七識不能只有煩惱，還必須有遍行心所作為基礎運作。這也提醒我們：即使是最深層的我執心識，也不是單純的「壞」或「染污」，它仍是一個完整的心識結構，包含中性、必要的心所活動。

---

🔹 原典：「前說觸等異熟識俱。恐謂同前亦是無覆。顯此異彼故置餘言。及是義集。前四後五合與末那恒相應故。」
🔸 釋詞：
　• 前說觸等異熟識俱：「前」指前面解釋第八識時；「觸等」即觸、作意、受、想、思等遍行心所；「異熟識」即第八識；「俱」謂相應俱起。前面曾說觸等遍行心所與第八異熟識相應俱起。
　• 恐謂同前亦是無覆：「恐」即恐怕；「謂」即以為；「同前」即同於前面第八識的觸等；「亦是無覆」即也是無覆無記性。恐怕有人以為第七識的觸等遍行心所，也像第八識的觸等一樣是無覆無記。
　• 顯此異彼故置餘言：「顯」即顯示；「此」指第七識的觸等；「異彼」即不同於第八識的觸等；「置」即安立；「餘言」即頌文中的「餘」字。為了顯示第七識的觸等不同於第八識的觸等，所以在頌文中安立「餘」字。
　• 及是義集：「及」字有「合集」之義；「義集」即義理的總集。頌文「及餘觸等俱」中的「及」字，是總集前四煩惱與後五遍行的意思。
　• 前四後五：「前四」即我癡、我見、我慢、我愛四煩惱；「後五」即觸、作意、受、想、思五遍行。
　• 合與末那恒相應故：「合」即合起來，共九法；「恒相應」謂恆常與末那識相應俱起。合謂：前四煩惱與後五遍行合為九法，恆常與末那識相應。

🔸 銷文：
前面解釋第八異熟識時，曾說觸等遍行心所與異熟識相應俱起。現在頌文中說「及餘觸等俱」，恐怕有人以為第七識的觸等也像第八識的觸等一樣是無覆無記性，為了顯示第七識的觸等不同於第八識的觸等，所以在頌文中特別安立「餘」字。又，頌文中的「及」字，有總集義——將前面的四種煩惱與後面的五種遍行心集合起來，共九法，恆常與末那識相應。

【詳解】：
此段是對頌文「及餘觸等俱」中「餘」與「及」二字的細密抉擇，有二重點：

一、「餘」字的簡別義：第八識的觸等遍行心所，其性無覆無記，是清淨中性的。第七識的觸等遍行心所，雖然體性同樣是遍行，但其隨順染污意，與四煩惱相應，故非無覆無記，而是「有覆無記」。頌文安立「餘」字，正是為了顯示此差別——第七識的觸等是「其餘的」「不同的」觸等，不是第八識那種無覆的觸等。若無「餘」字，則易令人混淆。

二、「及」字的總集義：「及」字將前四煩惱與後五遍行連成一氣，顯示九法恆與末那相應。這九法不是偶然相應，而是恆常俱起：四煩惱是末那特有的染污心所，五遍行是一切識必備的基本心所，二者合併，構成末那識的完整心所結構。

【義理通解】：
用現代比喻說：第八識的觸等如「基本系統元件」，是中性、無善惡的；第七識的觸等如「安裝在我執系統中的元件」，雖然元件本身中性，但因與四個「問題程式」綁定運行，整體屬性成為「有覆」——障礙解脫。頌文用「餘」字，就像在規格書上註明「此元件為特規，非一般版本」，避免混淆。而「及」字則像「包含項目」的清單，列出所有配備，令我們清楚看到末那識的完整心所組合。這也提醒我們：即使在深層心識中，中性功能與染污煩惱往往交織運作；修行者要分辨哪些是基本功能、哪些是錯誤執著，才能精準對治。

---

🔹 原典：「此意何故無餘心所。謂欲希望未遂合事。此識任運緣遂合境。無所希望故無有欲。勝解印持曾未定境。此識無始恒緣定事。經所印持故無勝解。」
🔸 釋詞：
　• 此意：此第七末那識。
　• 何故無餘心所：為什麼沒有其餘的心所法呢？此處「餘心所」指欲、勝解、念、定等別境心所，及善心所、隨煩惱等。
　• 欲：別境心所之一，於可樂境生起希望希求。
　• 希望未遂合事：「未遂」謂尚未成就；「合事」謂將合之境，即未得未合的境界。欲的定義是「於未得合處，希望得合」。
　• 此識：第七識。
　• 任運：自然而然地，不假作意功用。
　• 緣遂合境：「遂合」謂已成就、已和合之境，即第八識見分恆與自己相應和合。
　• 無所希望故無有欲：因為第七識恆緣已遂合的內境，沒有未得的境界可希求，所以沒有「欲」心所。
　• 勝解：別境心所之一，於決定境印可持守，不能引轉。
　• 印持曾未定境：「印持」謂印可任持；「曾未定境」謂曾經未能決定的境界。勝解的定義是「於決定境，印持為性」。
　• 此識無始恒緣定事：第七識從無始以來，恆常緣取一個決定的對象——第八識見分，此事從來無有猶豫。
　• 經所印持故無勝解：因為所緣一類決定，無始以來已自然印持，不須勝解再作印可；故無「勝解」心所。

🔸 銷文：
問：這第七末那識，為什麼沒有其餘的心所呢？答：先說「欲」——欲是對「未遂合」的境界生起希望；但此第七識任運自然地緣取「已遂合」的內境（第八識見分），沒有未得的境界可希望，所以沒有欲心所。再說「勝解」——勝解是對「曾未定」的境界生起印可持守；但此第七識從無始以來恆常緣取決定的所緣，此事早已自然而然印持，不須勝解再作功用，所以沒有勝解心所。

【詳解】：
此段說明第七識為何無「欲」與「勝解」二種別境心所。第七識的特性是「任運」「一類」「恒緣內境」，它不像第六意識那樣向外攀緣種種新境界，也不須作意分別。欲心所生起的前提，是有一個「未得」的對象令心希求；但第七識恆緣已得的第八識見分，此法恆常現前，無所謂「未得」，故無欲。勝解心所生起的前提，是有一個「曾未決定」的境界令心印持；但第七識的所緣是決定的、一類的，無始以來未曾猶疑，故無須勝解。這顯示第七識的心所結構，與其恆審思量的體性相應——它不向外馳求，也不作新的決定。

【義理通解】：
用現代比喻說：第七識像一個「已鎖定目標的追蹤系統」，目標從未改變，所以它不會「希望」換一個目標（無欲），也不會對目標「猶豫是否鎖定」（無勝解）。它只是永恆地、自動地盯著那一個「我」的錯覺。而第六意識則像一個「瀏覽器」，不斷開啟新網頁、對未知事物產生好奇與判斷，所以有欲、有勝解。這也告訴我們：我執不是一種「選擇」，而是一種「任運」的機制——它不是我們故意要執著「我」，而是深層心識自動運作的結果。因此，要破除我執，不能只在表面上「告訴自己不要執著」，必須以無我慧照見那被執著的「我」本是虛妄，從根扭轉這個自動化的機制。

---

🔹 原典：「念唯記憶曾所習事。此識恒緣現所受境無所記憶。故無有念。定唯繫心專注一境。此識任運剎那別緣。既不專一故無有定。慧即我見故不別說。善是淨故非此識俱。」
🔸 釋詞：
　• 念：別境心所之一，於曾經驗之境明記不忘。
　• 唯記憶曾所習事：「唯」謂只是；「記憶」即明記不忘；「曾所習事」即曾經驗過的境界、事物。念的作用是記持過去曾學習、經歷的對象。
　• 此識恒緣現所受境：「此識」指第七識；「恒緣」謂恆常緣取；「現所受境」即現在正在領受的境，即第八識見分，此刻恆時現前。
　• 無所記憶：因為所緣恆是現在現前的境界，不是已過去的境界，故無須記憶。
　• 故無有念：所以第七識沒有「念」心所。
　• 定唯繫心專注一境：「定」即三摩地，別境心所之一，謂令心專注不散於一境。
　• 此識任運剎那別緣：「任運」謂自然而然，不假功用；「剎那別緣」謂每一剎那都更換所緣，或說其行相微細而不專注。此處意謂第七識雖恆緣一類總境，但非專注一境的禪定狀態，而是剎那變動地別別攀緣。
　• 既不專一故無有定：因為第七識並不專注於單一所緣（如禪定那樣），所以沒有「定」心所。
　• 慧即我見故不別說：「慧」即慧心所，若與染污慧相應即我見。第七識的「我見」正是以慧心所為體；既然已說我見，就不必另外再說有「慧」心所。
　• 善是淨故非此識俱：「善」指十一善心所，如信、慚、愧、無貪、無瞋、無癡等；「淨」謂清淨，善心所性淨；「非此識俱」即不與第七識俱起。因為第七識在未轉依位是染污性，與善心所不相應。

🔸 銷文：
「念」的作用，是記憶過去曾學習、經歷的事情；但這第七識恆常緣取現在正在領受的境界（第八識見分），並無過去之境可記憶，所以沒有「念」心所。「定」的作用，是令心專注於一境而不散亂；但這第七識任運自然地剎那別別攀緣，並不能專注於一境，所以沒有「定」心所。至於「慧」，其實就是我見——因為第七識的慧心所已轉為染污的計我執，前面已說「我見」，所以不必另外列一個「慧」。善心所是清淨性，與未轉依的染污第七識不相應，所以也沒有善心所。

【詳解】：
此段繼續說明第七識缺少其餘心所的理由。前文已說無欲、無勝解，此處再解釋無念、無定：

一、無念：念是對過去曾習事的明記不忘。第七識所緣的第八識見分是「現在」恆常現前的境界，既非過去，亦無暫離，因此沒有「曾所習事」可記憶；念的作用無從生起。

二、無定：定是專注一境。第七識雖恆緣一類總境，但其行相是任運的、剎那生滅的，並非如禪定中專注一境、相續安住。它只是恆審思量地執取，而非「專注」的定。故無定心所。

三、慧即我見：第七識的慧心所並非中性的簡擇，而是染污的計度——即薩迦耶見。既然已列出「我見」，就不須再重複說有慧心所。這顯示我見以慧為體，二者不一不異。

四、無善心所：善心所是清淨的，與染污的第七識（未轉依位）性質相違，故不相應。等到轉依之後，第七識轉為平等性智，那時便有清淨善心所與之相應，而非凡夫位的染污狀態。

【義理通解】：
用現代比喻說：第七識像一個「永不關閉的警報器」，它的目標永遠是那一個「我」的錯覺。它不會「記得」過去（無念），因為它從未失去目標；也不會「專注」於禪定（無定），因為它只是機械性地反覆鎖定，而非有意識地專注。它的判斷功能（慧）完全被「我見」綁架，所以不必另外討論；而清淨的善心所，如同乾淨的程序，無法在這種染污系統中運行。這顯示：凡夫的第七識是一個完全被「我執」主導的系統，沒有一絲善法與之俱起——除非轉依成智，才能徹底更新。

---

🔹 原典：「隨煩惱生必依煩惱前後分位差別建立。此識恒與四煩惱俱。前後一類分位無別。故此識俱無隨煩惱。」
🔸 釋詞：
　• 隨煩惱：指忿、恨、覆、惱、嫉、慳、無慚、無愧、不信、懈怠、放逸、惛沈、掉舉、失念、不正知、散亂等，是隨根本煩惱而起的分位差別法。
　• 必依煩惱：必然依止於根本煩惱（貪、瞋、癡、慢、疑、惡見等）。
　• 前後分位差別建立：由根本煩惱在時間前後的差別分位上，施設安立種種隨煩惱。
　• 此識：第七末那識。
　• 恒與四煩惱俱：恆常與我癡、我見、我慢、我愛四種根本煩惱同時俱起。
　• 前後一類：從前到後，唯是同一類的相續，沒有變化改轉。
　• 分位無別：沒有分位上的差別，即沒有根本煩惱的起伏、強弱、間斷等不同狀態。
　• 故此識俱無隨煩惱：所以與第七識相應的心所中，沒有隨煩惱。

🔸 銷文：
隨煩惱的生起，必定依於根本煩惱，並在根本煩惱的前後分位差別上施設建立。然而，這第七末那識恆常與我癡、我見、我慢、我愛四種根本煩惱同時俱起，前後一類，唯是同一種染污狀態，沒有分位上的差別，也沒有根本煩惱的起伏、間斷等變化可得。因此，與第七識相應的心所之中，沒有隨煩惱。

【詳解】：
此段說明第七識為何無隨煩惱。隨煩惱的定義是「依根本煩惱分位差別而建立」——例如，忿是依瞋的某一分位而建立；恨是瞋的相續分位；惱是瞋的加強分位；放逸是依貪瞋癡的放縱分位；惛沈、掉舉等亦然。總之，隨煩惱是根本煩惱在時間前後、強弱不同等分位上的差別相。

然而第七識具有「恒、一類、無間斷」的特性：它恆與四根本煩惱俱起，從無始來一類相續，沒有前後的起伏變化，也沒有根本煩惱的間斷或轉變。既無根本煩惱的分位差別可依，則隨煩惱便無從建立。故第七識但與四煩惱相應，而無隨煩惱。

【義理通解】：
用現代比喻說：根本煩惱如「母程式」，隨煩惱如「子程式」。子程式必須由母程式在不同條件下衍生出來；但第七識的「母程式」從未改變，永遠以同一模式運作，沒有切換狀態，所以不會衍生出任何「子程式」。例如，一個人若恆常處於同一種情緒狀態，既無起伏也無變化，便不會有由情緒衍生的其他複雜心理反應。第七識的我執四煩惱正是如此——恆常、一類、無分位差別，故無隨煩惱。這也顯示，第七識的染污是根本性的、恆常性的，而非枝末性的、間歇性的；修行若要對治，必須直搗根本的我執，而非僅處理表面的隨煩惱。

---

🔹 原典：「惡作追悔先所造業。此識任運恒緣現境。非悔先業故無惡作。睡眠必依身心重昧外眾緣力有時暫起。此識無始一類內執不假外緣故彼非有。」
🔸 釋詞：
　• 惡作：即「悔」心所，於已造作之事生起追悔。梵語 kaukṛtya，義譯為惡作，謂惡所作之法，後生追悔。
　• 追悔先所造業：追憶、懊悔過去所造的善惡業。
　• 此識：第七末那識。
　• 任運：自然而然，不假作意功用。
　• 恒緣現境：恆常緣取現在面前的境界（第八識見分）。
　• 非悔先業故無惡作：因為第七識不是緣過去業而追悔，它恆緣現在內境，所以沒有惡作心所。
　• 睡眠：眠心所，令心暗昧、身心沉重，不自在轉。
　• 必依身心重昧：「重昧」謂沉重暗昧；睡眠必依於身心沉重昏昧的狀態。
　• 外眾緣力：如疲勞、飲食、氣候等外在眾緣的勢力。
　• 有時暫起：睡眠只在特定因緣下暫時生起。
　• 此識無始一類內執：第七識無始以來一類相續，唯向內執取第八識見分為我。
　• 不假外緣：不須假借疲勞、飲食等外緣。
　• 故彼非有：所以睡眠心所與第七識不相應。

🔸 銷文：
「惡作」是追悔過去所造的業；但此第七識任運自然，恆常緣取現在面前的內境（第八識見分），並不是在追悔過去的業行，所以沒有惡作心所。「睡眠」必須依於身心沉重昏昧，並假借疲勞、飲食等外緣之力，有時暫時生起；但此第七識從無始以來，唯是向內一類執取「我」，不假借任何外緣，所以睡眠心所也不是第七識所有的。

【詳解】：
此段繼續以「恆緣內境、不假外緣」的理由，說明第七識為何沒有惡作與睡眠二種心所。

惡作（悔）的所緣是過去已造之業，它之所以生起，是因為第六意識對過去行為的追憶與懊悔。但第七識的所緣是第八識見分，是「現在」恆常現前的內境，它從不反顧過去，也不追悔先業，故與惡作不相應。

睡眠的生起，必以身心重昧為體，並依疲勞、疾病、習氣等外在眾緣力，於特定時位暫時現起。但第七識從無始來一類內執，唯緣內境，並非依身心重昧而起，也不靠外緣資助，它是恆常的、任運的、不間斷的，故與睡眠不相應。

此處顯示第七識心所的基本特色：它不緣過去（無惡作）、不緣外境（無睡眠），一切心所皆須與其「恆審思量、內執第八識見分」的體性相順，方得相應。

【義理通解】：
用現代比喻說：第七識像一台「永不關機、永遠盯著內部監視器的保全系統」。它不會「後悔」過去的失誤（無惡作），因為它只看現在；也不會「打瞌睡」（無睡眠），因為它不需要休息、不受外在疲勞影響。我們凡夫之所以會懊悔、會昏沉睡眠，都是第六意識與前五識的作用；而那個深層的「我執」卻從不休息，也從不懊悔。這也告訴我們：我執不是一種「情緒」，而是一種恆常的運作機制；它比任何情緒都更深、更持久。修行者若能在靜坐中察覺到最深處那分「隱隱覺得有我」的狀態，便是觸及第七識的活動了。

---

🔹 原典：「尋伺俱依外門而轉。淺深推度麁細發言。此識唯依內門而轉。一類執我故非彼俱。」
🔸 釋詞：
　• 尋伺：「尋」謂尋求，「伺」謂伺察，是兩種心所。尋是粗淺的推度，伺是深細的推度。二者皆依語言名言而轉，能令心於境發出粗細的言說分別。
　• 俱依外門而轉：「外門」指向外攀緣色聲香味觸法六塵境界。「轉」即生起活動。尋伺二心所都是向外門而轉——它們的活動依於外境，緣取外在的對象，並加以推度、言說。
　• 淺深推度：「淺」即粗淺，「深」即深細；「推度」即推求度量。尋是淺的推度，伺是深的推度。
　• 麁細發言：「麁」即粗，「細」即細；「發言」即發出語言。尋伺能令心發出粗顯或細微的語言分別。
　• 此識：第七末那識。
　• 唯依內門而轉：「內門」指向內緣取，即緣第八識見分為自內我。第七識唯向內門而轉，不向外攀緣。
　• 一類執我：一類相續地執著「我」。
　• 故非彼俱：所以尋伺二心所不與第七識俱起。

🔸 銷文：
「尋」與「伺」這兩種心所，都是依於外門而轉的——它們向外攀緣六塵境界，並對境界作粗淺或深細的推度，進而發出粗顯或細微的語言分別。但這第七末那識，唯獨依於內門而轉——它恆常向內緣取第八識見分，一類相續地執著為「我」，不向外攀緣，也不作粗細的推度言說。因此，尋伺二心所不與第七識俱起。

【詳解】：
此段是說明第七識為什麼沒有尋伺二心所。尋伺的體性，是依於語言名言，對境界作粗細的推度：尋是初位的、粗淺的推度，伺是細密的、深入的推度。它們的作用在於「發言」——使心對境界生起語言性的分別。而語言是外向的，尋伺緣的是外境，所以說「依外門而轉」。

第七識則完全不同：它恆時向內緣取第八識見分，一類相續地執著「我」。它不對外境作推度，也不以語言分別來認識境界。它的「思量」不是尋伺式的推度，而是深細的、恆審的執取。因此，尋伺與第七識的體性、行相、所緣皆不相順，故不與之俱起。

這也顯示第七識雖名「思量」，但其思量不同於第六意識的尋伺分別。第六意識的思量是外向的、有語言性的、粗細分別的；第七識的思量是內向的、非語言性的、一類恆審的執我。這是兩種不同層次的「思量」。

【義理通解】：
用現代比喻：第六意識的尋伺像「對外發言的發言人」，需要對外界訊息作粗細分析，然後用語言表達；第七識則像「內部監控系統」，它不與外界溝通，只是默默地鎖定內部目標，恆常標記「這個是我」。因此，第七識不需要尋伺這種「語言分析」的工具。這也說明了，為什麼我們最深層的「我執」往往難以用語言描述——因為它根本不是語言性的活動，而是前語言、深層的直覺執取。當我們試圖用言語去分析「我執」時，那已經是第六意識的工作，而非第七識本身。

---

🔹 原典：「有義彼釋餘義非理。頌別說此有覆攝故。又闕意俱隨煩惱故。煩惱必與隨煩惱俱。故此餘言顯隨煩惱。」
🔸 釋詞：
　• 有義：有一派論師的主張。
　• 彼釋：指前一位論師對頌文「及餘觸等俱」中「餘」字的解釋，即以「餘」為觸等五遍行心所。
　• 餘義非理：這種解釋不合正理。
　• 頌別說此有覆攝故：「頌」即本頌；「別說」謂另外、特別說明；「此」指第七識；「有覆攝」即屬有覆無記性所攝。本頌中已明言「有覆無記攝」，顯示第七識是染污性；若「餘」僅指遍行觸等，則不能顯示此染污性。
　• 又闕意俱隨煩惱故：「闕」即缺少；「意俱」即與末那識俱起；「隨煩惱」即忿、恨、覆、惱等。如果「餘」只是觸等五遍行，則缺少了與第七識俱起的隨煩惱。
　• 煩惱必與隨煩惱俱：「煩惱」即根本煩惱；「隨煩惱」即隨根本煩惱而起的分位差別法。根本煩惱生起時，必定有隨煩惱與之俱起。
　• 故此餘言顯隨煩惱：所以頌文中的「餘」字，不是指觸等，而是顯示與第七識俱起的隨煩惱。

🔸 銷文：
有一派論師說：前面那位論師把「餘」字解釋為觸等五遍行，這是不合正理的。因為本頌中已經另外明白宣說第七識是「有覆無記攝」，顯示其染污性的特質；若「餘」僅指中性遍行觸等，則不能顯示此染污性。而且，「及餘」若只是觸等，就缺少了與末那識俱起的隨煩惱。根本煩惱現行時，必定有隨煩惱伴隨俱起。因此，頌文中的「餘」字，應該顯示的是隨煩惱，而非單指觸等。

【詳解】：
此段是異師對前說（「餘」指觸等遍行）的評破，提出兩點理由：

一、頌文已別顯有覆性：本頌中「有覆無記攝」一句，已將第七識的染污性（有覆）明確標出。若「及餘觸等俱」的「餘」僅指中性遍行，則此句無法彰顯第七識的染污相應，與頌文別說「有覆」之意不應。

二、缺少隨煩惱：根本煩惱與隨煩惱的關係是「煩惱必與隨煩惱俱」——有根本煩惱現行，必定有隨煩惱伴隨。第七識既有四根本煩惱恆與俱起，也應有隨煩惱與之相應。若「餘」僅為觸等，則缺隨煩惱，與此原則相違。

故此師主張：「餘」字應指隨煩惱，如惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸等遍染心所。此說為後文「有覆」的詳細討論鋪路，顯示第七識不僅有四煩惱與遍行，還有隨煩惱相應。

【義理通解】：
用現代比喻：根本煩惱如「母程式」，隨煩惱如「子程式」——母程式運行時必定會啟動相關的子程式。第七識的四煩惱是「母程式」，因此也應有「子程式」（隨煩惱）伴隨。前說只列出了基本系統元件（遍行），卻漏掉了這些子程式，故不完整。這也提醒我們：我執不僅有核心的「我癡、我見、我慢、我愛」，還伴隨許多微細的煩惱效應，如不安、放逸、昏沉等；修行者深入觀照時，不應只看到表面的我執，也要留意這些隨煩惱的作用。

---

🔹 原典：「此中有義五隨煩惱。遍與一切染心相應。如集論說。惛沈掉舉不信懈怠放逸於一切染污品中恒共相應。」
🔸 釋詞：
　• 此中：在討論第七識相應心所的這個範疇之中。
　• 有義：有一派論師的主張、義理。
　• 五隨煩惱：指五種隨煩惱——惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸。
　• 遍與一切染心相應：「遍」即普遍；「染心」即一切染污心；「相應」謂同時俱起、互相呼應。謂此五法普遍地與一切染污心相應。
　• 如集論說：如同《大乘阿毗達磨集論》中所說。
　• 惛沈：令心昏沉、無堪任性。
　• 掉舉：令心躁動、囂舉不靜。
　• 不信：於真理、三寶等不敬信。
　• 懈怠：於善法懶惰不精進。
　• 放逸：於染法放縱不防護。
　• 於一切染污品中恒共相應：「染污品」即染污法之類；「恒共相應」謂恆常共同相應。
🔸 銷文：
在討論第七識相應心所的這個範疇中，有一派論師主張：有五種隨煩惱——惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸——它們普遍地與一切染污心同時相應。如《集論》中所說：這五法在一切染污品類中，恆常共同相應俱起。

【詳解】：
此段是異師對第七識心所數量的進一步主張。前文已說「餘」字應顯隨煩惱，此處正式提出「五隨煩惱」遍一切染心之義。這五法是「遍染心所」，即只要心識是染污性，這五法必然伴隨；因為染污心的本質就是「無堪任」（惛沈）、「囂動」（掉舉）、「不淨信」（不信）、「不勇悍」（懈怠）、「不防護」（放逸）。此五法攝盡染心共通的過失，故說遍與一切染心相應。《集論》的教證，為此說提供了聖教依據。

【義理通解】：
用現代比喻說：染污心像一間骯髒的房間——惛沈是堆積的灰塵，掉舉是亂飛的蒼蠅，不信是緊閉的窗戶，懈怠是停止打掃的意志，放逸是敞開的大門任憑灰塵進入。只要房間是髒的，這五種現象幾乎必然同時存在。對修行者而言，這告訴我們：要淨化染污心，不能只針對單一煩惱，而須全面對治這五種「染污底色」；當心變得清明、寂靜、信心堅固、精進勇悍、正念防護時，染心才真正轉為清淨。

---

🔹 原典：「若離無堪任性等染污性成無是處故。煩惱起時心既染污。故染心位必有彼五。」
🔸 釋詞：
  - **無堪任性**：即「惛沈」的體性。指心體昏昧沉重，不能堪任善法、不能明淨緣境。此處以「無堪任性」總攝惛沈等五法，因為惛沈是令心無堪任的 utama 體性。
  - **染污性**：指煩惱染污法的體性，亦即「染污心」之所以為染污的根本特質。此處具體指無堪任、囂動、不信、懈怠、放逸等五法所構成的染污相狀。
  - **無是處**：佛典慣用語，意為「絕無此事」、「沒有這個道理」。表示在邏輯上完全不能成立。
  - **煩惱起時**：指根本煩惱（如貪、瞋、癡等）現行生起的時候。
  - **既染污**：「既」為已然之詞；意為煩惱生起時，該心識當下已處於染污狀態。
  - **染心位**：指染污心現行的位階或狀態。
  - **彼五**：指前文所說的五種隨煩惱——惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸。

🔸 銷文：
「若離無堪任性等染污性成無是處故」——如果離開了無堪任性（惛沈）等五種隨煩惱，而想要成立「染污性」這件事，那是完全沒有道理的。因為染污心的本質，正是由這五法所構成；離此五法，染污心便失去了其染污的體相。
「煩惱起時心既染污」——當根本煩惱生起的時候，那一念心既然已經成為染污的狀態。
「故染心位必有彼五」——因此在染污心現行的位階中，必定有這五種隨煩惱同時存在、相應俱起。

【詳解】：
此段經文（實為《成唯識論》的論義）在確立「五隨煩惱遍一切染心」的命題。論證結構如下：

1. **染污性的本質**：染污心之所以為染污，不只是因為有貪等根本煩惱現行，而是因為此心同時具有「無堪任性」（惛沈）、「囂動性」（掉舉）、「不信」、「懈怠」、「放逸」等特質。這些特質是染污心的「構成要件」。
2. **逆推論證**：如果否認這五法必然與染心相應，那就等於說：有一個染污心，可以離開無堪任、離開不信、離開懈怠等，而仍然保持染污的性質。這在邏輯上是不可能的。因為「染污」的定義中，就已經包含了這些低劣、沉重、不淨、放縱的性質。
3. **「煩惱起時心既染污」**：此句是經驗事實的確認。當貪心生起時，那個心絕對不是清明的、精進的、信順善法的狀態；它必然是沉重的、躁動的、不信解的、鬆懈的、放逸的。
4. **結論「故染心位必有彼五」**：基於上述理由，確立「染污心位，必定有惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸五法與之俱起」的結論。

此處的「必有」，不是或然率，而是「法爾如是」的必然性。染污心的本質結構中，就內建了這五法。這也呼應了《集論》所說「於一切染污品中恒共相應」的經證。

【義理通解】：
這段論義在修行觀照上，有極深刻的啟示。

我們可以反觀自己在起煩惱時的實際狀態：當我們生氣時，內心是燥動不安的（掉舉），同時也是昏昧不理智的（惛沈），對正法、對道理當下是聽不進去的（不信），也完全不想用功對治（懈怠），並且放任自己沉浸在那種情緒中（放逸）。這不是五件分開的事，而是同一個染污心的五個面向。

所以，修行人判斷自己是否在煩惱中，不用等到強烈的貪瞋現前。只要觀察自己的心是否有「無堪任性」——提不起正念、無法清明觀照；是否有「不信」——對佛法的教導暫時失去信心；是否有「懈怠」——不想用功；是否有「放逸」——放縱心念四處奔馳；是否有「掉舉」——躁動不安。只要這五種現象出現，即便沒有明顯的貪瞋，那個心已經在染污位了。

這是極銳利的照妖鏡，讓我們能更微細地覺察煩惱的運作。

---

🔹 原典：「煩惱若起必由無堪任囂動不信懈怠放逸故。掉舉雖遍一切染心。而貪位增但說貪分。如眠與悔雖遍三性心。而癡位增但說為癡分。」
🔸 釋詞：
　• 無堪任：指惛沈的作用，令心昏昧沉重，不能堪任善法。
　• 囂動：指掉舉的作用，令心躁動不安，囂張浮動。
　• 不信：於三寶、四諦、因果等淨法不信仰、不印可。
　• 懈怠：於善法懶惰不進，不能勇猛策勵。
　• 放逸：於染法放縱不防，不能防護自心。
　• 掉舉：心所名，令心高舉、浮動、不寂靜。
　• 貪位增：在貪煩惱增盛的狀態下，掉舉的勢用特別明顯。
　• 但說貪分：因此經論中有時只將掉舉說為貪煩惱的分位差別，而不單獨列為另一法。
　• 眠與悔：眠即睡眠心所，令心暗昧；悔即惡作心所，於已作未作之事追悔。
　• 遍三性心：睡眠與惡作通於善、不善、無記三性之心，即在三性心中皆可現起。
　• 癡位增：在癡煩惱增盛的狀態下，眠悔的勢用特別明顯。
　• 但說為癡分：因此經論中有時只將眠悔說為癡煩惱的分位差別。

🔸 銷文：
煩惱生起之時，必定是由於無堪任（惛沈）、囂動（掉舉）、不信、懈怠、放逸這五法的作用——它們是染污心成立的必然條件。掉舉雖然普遍存在於一切染污心中，但在貪煩惱增盛的位次，其勢用特別明顯，所以經論中往往只說它是「貪之分位」，而不另列其名。就如同睡眠與惡作，雖然通於善、不善、無記三性之心，但在癡煩惱增盛的位次，其勢用特別明顯，所以有時也只說為「癡之分位」。這顯示：五隨煩惱確實遍與一切染心相應，只是隨增盛位而異其名。

【詳解】：
此段是唯識師對「五隨煩惱遍與一切染心相應」之理的進一步成立。前文已引《集論》說明惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸五法於一切染污品中恆共相應，此處再以「煩惱起時必由此五」及「分位增盛」的會通，杜絕疑難。

首先，「煩惱若起必由無堪任囂動不信懈怠放逸故」是從染污心之相狀立論：任何根本煩惱現行，其心必呈現五種過失之相——因惛沈而無力造善，因掉舉而躁動不寂，因不信而不樂淨法，因懈怠而不勤修善，因放逸而不防諸惡。若無此五，則煩惱不名煩惱，染污心亦不成染污。這就證成五隨煩惱是染心的普遍伴隨者。

其次，有人可能質問：若掉舉等遍一切染心，何以經論中有時只說「貪分」「癡分」而不列為獨立心所？論主會通：這是「約增盛位」而說。掉舉雖遍染心，但在貪相應位，其勢用特別顯著，故經論攝之為「貪之分位」；睡眠與惡作雖通三性，但在癡相應位，其勢用特別顯著，故攝之為「癡之分位」。此種「約增盛說」的方便，並不妨礙其體各別、遍染相應的實義。

【義理通解】：
用現代比喻：一個房間如果髒了，必然同時有灰塵堆積（惛沈）、蚊蠅亂飛（掉舉）、窗戶緊閉（不信）、無人打掃（懈怠）、門戶洞開任塵入（放逸）。但有時我們只說「灰塵太多」，有時只說「蚊蠅擾人」，都是就當前最明顯的現象而言，並非其他髒亂現象不存在。同樣，煩惱心起時，五種隨煩惱必然同時在場，只是有時貪的氣焰最盛，我們就說「這是貪心的掉舉」；有時癡的勢力最強，我們就說「這是癡心的睡眠」。這提醒修行者：觀照煩惱時，不要以為只有單一煩惱在作用；其實背後有一組「染污班底」同時運作。若能全面覺察這五種隨煩惱，便能更細膩地淨化自心。

---

🔹 原典：「雖餘處說有隨煩惱或六或十遍諸染心。而彼俱依別義說遍。非彼實遍一切染心。謂依二十隨煩惱中解通麁細無記不善通障定慧相顯說六。依二十二隨煩惱中解通麁細二性說十。故此彼說非互相違。」
🔸 釋詞：
　• 餘處：指其餘經論之處，如《瑜伽師地論》《顯揚聖教論》等。
　• 說有隨煩惱或六或十遍諸染心：有時說六種隨煩惱遍一切染心，有時說十種隨煩惱遍一切染心。
　• 彼俱依別義說遍：那些說法都是依於「別義」——特別的立場或角度——而說「遍」，不是就總體實義而言。
　• 非彼實遍一切染心：並非那些法真實普遍地與一切染心相應。
　• 謂依二十隨煩惱中解通麁細無記不善通障定慧相顯說六：在二十種隨煩惱中，解釋其體性通於粗細、通於無記與不善、能普遍障礙止（定）與觀（慧），且行相顯著，故說六種（即惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸、失念）。
　• 依二十二隨煩惱中解通麁細二性說十：在二十二種隨煩惱中，解釋其體性通於粗細、通於不善與無記二性，故說十種。
　• 故此彼說非互相違：所以此處（說五遍染心）與餘處（說六或十遍染心）的說法並不互相違背，只是角度不同。

🔸 銷文：
雖然在其餘經論中，有時說六種隨煩惱遍與一切染心相應，有時又說十種隨煩惱遍與一切染心相應；但那些說法都是依於「別義」而施設「遍」的，並不是說那些法真實普遍地與一切染心相應。也就是說，在二十種隨煩惱中，解釋其體性通於粗細、通於無記與不善、能普遍障礙定慧且行相顯著，所以說六種；在二十二種隨煩惱中，解釋其體性通於粗細、通於不善與無記二性，所以說十種。因此，此處說五遍染心與餘處說六或十遍染心，彼此並不互相違背。

【詳解】：
此段是唯識師對「隨煩惱遍染心」數目異說的會通。前文以《集論》為據，主張惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸五法遍與一切染心相應；但《瑜伽師地論》等處卻有「六隨煩惱」或「十隨煩惱」遍染心的說法。若謂五法實遍，則六、十之說何以成立？論主會通：彼等皆是「依別義說遍」，不是就「實遍」而言。

「依二十隨煩惱中解通麁細無記不善通障定慧相顯說六」：在《瑜伽師地論》所立的二十隨煩惱中，如惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸、失念等六法，其體性通於粗細，通於不善與無記二性，又能普遍障礙止（定）與觀（慧），且行相特別顯著，故說此六遍染心。這是約「障定慧」的別義而說。

「依二十二隨煩惱中解通麁細二性說十」：在二十二隨煩惱中，約體性通粗細、通不善與無記二性的條件，選出十法說為遍染心。這是約「二性通局」的別義而說。

由此可見：五、六、十之數，只是隨觀察角度不同而施設，不是說實體上有不同的「遍染心所群」。五遍是約「必有」而言；六遍是約「障定慧且相顯」而言；十遍是約「通二性」而言。三說各有所據，皆不相違。

【義理通解】：
用現代比喻：同一組工作人員，可以按不同標準分組——「核心五人組」是每天必到的骨幹；「六人安全小組」是加上負責消防的；「十人應變大隊」是再加上其他支援人員。人數不同，只是分類標準不同，不是說核心五人不在另外兩組裡面。同樣，五隨煩惱、六隨煩惱、十隨煩惱的差別，只是經論依不同義理標準而作的施設，其體性彼此相容，並無矛盾。這也提醒我們：讀經論時，遇到不同的數字或分類，不應執著於表面衝突，而應探究其背後安立的「別義」，方能融會貫通。

---

🔹 原典：「然此意俱心所十五。謂前九法五隨煩惱并別境慧。我見雖是別境慧攝。而五十一心所法中義有差別。故開為二。何緣此意無餘心所。謂忿等十行相麁動。此識審細故非彼俱。」
🔸 釋詞：
　• 此意俱：與此第七末那識相應俱起。
　• 心所十五：相應心所總數為十五種。
　• 前九法：指前面所說四煩惱（我癡、我見、我慢、我愛）與五遍行（觸、作意、受、想、思），合為九法。
　• 五隨煩惱：惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸。
　• 并別境慧：「并」即加上；「別境慧」即別境心所中的慧心所。此處特指與我見相應之染污慧。
　• 我見雖是別境慧攝：我見雖然是以慧心所為體，屬於別境慧的範疇。
　• 而五十一心所法中義有差別：「五十一心所法」即唯識宗所立六位五十一心所；「義有差別」謂我見與慧在義理上有差別——慧是中性簡擇，我見是染污執著。
　• 故開為二：所以將「慧」與「我見」分開安立為二種心所，不令混淆。
　• 何緣此意無餘心所：什麼緣故這第七識沒有其餘的心所呢？
　• 忿等十：指忿、恨、覆、惱、嫉、慳、無慚、無愧、睡眠、惡作等十種隨煩惱（或指小隨惑中忿等十法）。
　• 行相麁動：「麁」即粗顯；「動」即躁動。這些隨煩惱行相粗顯躁動。
　• 此識審細：此第七識行相審細——恆審思量，極其微細。
　• 故非彼俱：所以不與那些粗動的隨煩惱俱起。

🔸 銷文：
然而，與這第七末那識相應俱起的心所，共有十五種：即前面所說的九法（四煩惱與五遍行），加上五種隨煩惱（惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸），再加上別境中的慧心所（即我見）。為什麼要把「我見」與「慧」分開為二呢？因為我見雖然以慧心所為體，但在五十一心所法中，慧是中性簡擇，我見是染污執著，二者的義理有差別，所以分開安立。又問：這第七識為什麼沒有其餘的心所呢？因為如忿等十種隨煩惱，其行相粗顯躁動；而此第七識的行相極為審細——恆審思量、一類執我，二者性質相違，所以那些粗動的隨煩惱不與第七識俱起。

【詳解】：
此段是第七識相應心所的總結論，有二重點：

一、確立十五心所：第七識的心所數量，此師（護法）安立為十五種：四煩惱（我癡、我見、我慢、我愛）、五遍行（觸、作意、受、想、思）、五隨煩惱（惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸）、別境慧（我見）。其中「我見」與「慧」同體，但因義用不同（慧是中性簡擇，我見是染污慧），故開為二數。

二、簡別無餘心所：其餘心所之所以不與第七識相應，各有理由，此處特舉「忿等十」為例——忿、恨、覆、惱、嫉、慳等小隨煩惱，行相粗猛躁動；而第七識的行相是恆審思量、極細一類，二者性質相違，故彼等不與第七識俱起。由此可見，第七識的心所結構，完全配合其「恆審思量」的體性而安立。

【義理通解】：
用現代比喻說：第七識像一台「精密監控儀器」，它的運作模式是恆常、微細、向內鎖定；因此它只能搭配與這種模式相容的「元件」——基本的感知元件（遍行）、核心的錯誤程式（四煩惱）、背景的雜訊（五隨煩惱），以及判斷模組（我見）。至於那些「警報器」式的粗動情緒（忿、恨、惱等），因為與「精密監控」的模式不合，無法安裝在這一層。這也顯示我們內心深處的「我執」，不是大吵大鬧的，而是極其安靜、微細、恆常的錯覺；修行者要在深定中才能察覺它，並以無我慧加以對治。

---

🔹 原典：「無慚無愧唯是不善。此無記故非彼相應。散亂令心馳流外境。此恒內執一類境生。不外馳流故彼非有。不正知者。謂起外門身語意行違越軌則。此唯內執故非彼俱。無餘心所義如前說。」
🔸 釋詞：
　• 無慚無愧：「無慚」謂不顧自法，輕拒賢善；「無愧」謂不顧世間，崇重暴惡。二者皆唯是不善性。
　• 唯是不善：無慚無愧的體性唯屬不善，不通無記。
　• 此無記故：「此」指第七識；第七識是有覆無記性。無記與不善體性相違。
　• 非彼相應：所以無慚無愧不與第七識相應。
　• 散亂：心所名，令心馳流放蕩，於諸境界不能專注。
　• 令心馳流外境：散亂能使心向外奔馳流蕩，攀緣外在塵境。
　• 此恒內執一類境生：「此」指第七識；「恒內執」謂恆常向內執取；「一類境」即第八識見分這一類的內境。第七識唯緣內境而轉。
　• 不外馳流故彼非有：因為第七識不向外奔馳流蕩，所以散亂心所不是第七識所有。
　• 不正知：「不正知」謂錯誤的知覺，能令身語意起外門活動，違越軌則。
　• 謂起外門身語意行違越軌則：不正知的作用，是令眾生在外門（對外境）發起身語意三業，違越戒律軌則。
　• 此唯內執故非彼俱：第七識唯是內執，故不正知不與之俱起。
　• 無餘心所義如前說：其餘無有某心所的理由，如前文（別釋欲、勝解、念、定、慧、善、隨煩惱、惡作、睡眠、尋伺等）所說。

🔸 銷文：
無慚與無愧，其體性唯是不善；而此第七識是有覆無記性，二者體性相違，所以無慚無愧不與第七識相應。散亂能令心向外奔馳流蕩；但此第七識恆常向內執取一類內境（第八識見分），從不向外馳流，所以散亂不是第七識所有。不正知的作用，是令眾生在外門發起身語意三業、違越軌則；而此第七識唯是向內執取，所以不正知也不與第七識俱起。其餘心所之所以不與第七識相應的理由，如前面所說（欲、勝解、念、定、尋伺等各有其簡別）。

【詳解】：
此段承接上文，依次簡別無慚無愧、散亂、不正知不與第七識相應的理由，並總結全段。

一、無慚無愧：無慚是不顧自法（自己的人格與佛法），無愧是不顧世間（他人的譏嫌與世間軌則），二者唯是不善性。第七識是有覆無記性——它雖染污（有覆），但不是善惡的業性（無記）。不善與無記體性相違，故不相應。此簡別以三性為據。

二、散亂：散亂令心向外奔馳流蕩，攀緣種種外境；但第七識之所緣是第八識見分，屬於內境，而且它恆常一類執取，從不向外馳流。散亂的本質與第七識的內執本質完全相反，故不相應。

三、不正知：不正知能令身語意三業於外門違越軌則，如錯誤理解境界而造作不善業；但第七識唯是內執——它不涉身語外門活動，不作錯誤判別，純粹是恆審思量的我執作用，故與不正知不相應。

最後「無餘心所義如前說」，總結前面對於欲、勝解、念、定、尋伺、惡作、睡眠等心所的簡別，這些都已說明不與第七識相應的理由。

【義理通解】：
用現代比喻說：第七識像一個「內部監視器」，它的功能只有一個——持續鎖定內部目標（第八識見分）並標記為「我」。因為它不涉及對外行動（不正知）、不對外奔馳（散亂）、也不屬善惡業性（無慚無愧），所以這些心所都與它無關。這顯示第七識的「染污」不是表現在行為上，而是表現在存在的最深處——一種根本的、微細的、恆常的錯誤執取。凡夫常在行為上檢討對錯（第六識層面），卻忽略了那更深的「我執」一直在背景運作；修行若不能觀照到這一層，便難以根除煩惱。

---

🔹 原典：「有義應說六隨煩惱遍與一切染心相應。瑜伽論說不信懈怠放逸忘念散亂惡慧一切染心皆相應故。」
🔸 釋詞：
　• 有義：有一派論師的主張、義理。
　• 應說：應該這樣說、這樣的安立才正確。
　• 六隨煩惱：指不信、懈怠、放逸、忘念、散亂、惡慧六種隨煩惱。
　• 遍與一切染心相應：普遍地與一切染污心同時相應俱起。
　• 瑜伽論：即《瑜伽師地論》，彌勒菩薩所說，唯識宗根本論典。
　• 不信：於三寶、四諦、因果等淨法不敬信。
　• 懈怠：於善法懶惰不進。
　• 放逸：於染法放縱不防。
　• 忘念：於所緣境失念，不能明記不忘。
　• 散亂：令心馳流外境，不能專注。
　• 惡慧：與染污心相應的錯誤慧解，即不正知或邪慧。
　• 一切染心皆相應故：這六法與一切染污心皆相應的緣故。

🔸 銷文：
有一派論師說：應該安立六種隨煩惱——不信、懈怠、放逸、忘念、散亂、惡慧——普遍地與一切染污心相應。為什麼呢？因為《瑜伽師地論》中說：這六法與一切染污心皆悉相應。

【詳解】：
此段是異師對「五隨煩惱遍染心」之說的修訂與擴充。前文有人主張惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸五法遍與一切染心相應；此師則引《瑜伽師地論》為據，主張應說六法——即不信、懈怠、放逸、忘念、散亂、惡慧。此六法的共同特點是：它們是煩惱生起的必要條件。若無忘念，則不能攀緣曾受境界而起分別；若無惡慧（邪簡擇），則不能錯誤執取；若無散亂，則心不馳流，煩惱亦無從現起。相比之下，惛沈與掉舉行相互相違背——惛沈令心沉沒，掉舉令心高舉，二者不能同時遍起於一切染心。因此，遍一切染心的隨煩惱，以此六法為最恰當。此說將在後文被進一步料簡。

【義理通解】：
用現代比喻說：六隨煩惱如同「染污心的基本配料」——不信如拒絕清潔劑，懈怠如停止打掃，放逸如敞開門窗任塵入，忘念如忘記打掃步驟，散亂如同時處理多項雜務而無法專注，惡慧如用錯誤的方法打掃反而越弄越髒。只要心是染污的，這些現象幾乎必然同時存在；而惛沈與掉舉則如「沉」與「浮」，互相排斥，不能同時作為基本配料。這提醒我們：觀照煩惱時，可以從這六個角度檢查自心是否已落入染污，並以正信、精進、不放逸、正念、專注、正見來對治。

---

🔹 原典：「忘念散亂惡慧若無。心必不能起諸煩惱。要緣曾受境界種類。發起忘念及邪簡擇。方起貪等諸煩惱故。」
🔸 釋詞：
　• 忘念：於所緣境失念，不能明記，是念心所的染污分位。
　• 散亂：令心馳流外境，不能專注，是定心所的染污分位。
　• 惡慧：與染污心相應的錯誤慧解，即邪簡擇，是慧心所的染污分位。
　• 若無：如果沒有這三法。
　• 心必不能起諸煩惱：心識必定不能生起貪瞋等種種煩惱。
　• 要緣曾受境界種類：必須緣取過去曾經領受過的境界種類。
　• 發起忘念：對曾受境界不能明記，忘失正念，令心攀緣彼境。
　• 及邪簡擇：並生起錯誤的簡擇分別，錯誤地執取境界為可愛或可憎。
　• 方起貪等諸煩惱故：如此才能生起貪等種種煩惱。

🔸 銷文：
如果沒有忘念、散亂、惡慧這三法，心識必定不能生起種種煩惱。為什麼呢？因為煩惱的生起，必須緣取過去曾領受過的境界種類；於此境界發起忘念——不能明記其過患，並生起邪簡擇——錯誤地分別執取，然後才能生起貪等煩惱。由此可見，忘念、散亂、惡慧是煩惱生起的必要條件，故說此三法遍與一切染心相應。

【詳解】：
此段是異師證成「六隨煩惱遍染心」的理證之一。論主指出：煩惱的生起不是無因的，它必須有一個「所緣境」為對象。而此所緣境，通常是過去曾領受過的境界——因為眾生對曾受之境有熟悉感與執取習氣。當心識面對曾受境界時，若無正念明記其無常、苦、無我的過患，便會落入「忘念」；若無正慧如實簡擇，便會生起「邪簡擇」（惡慧），將境界錯誤地執為常樂我淨、可愛可憎；又因心識不能專注於如實觀照，便會「散亂」馳流於境。這三法一旦具足，貪瞋等煩惱便隨之生起。因此，忘念、散亂、惡慧是煩惱生起的必要條件，缺一不可；既是一切煩惱生起之所必依，故說此三法遍與一切染心相應。

【義理通解】：
用現代比喻：煩惱的生起，如同「失火」——忘念是「忘了關火」，散亂是「同時忙別的事而沒注意廚房」，惡慧是「錯誤判斷火勢以為沒關係」。三者齊備，火災（煩惱）才會發生。若沒有這三個條件，火災無從燃起。這也提醒我們：修行人防護煩惱，要從「正念」「正定」「正慧」三方面下手——時時明記境界的實相（正念），專注於當下的觀照（正定），如實簡擇諸法無常無我（正慧）。如此，則忘念、散亂、惡慧無從生起，煩惱也就失去生起的土壤。

---

🔹 原典：「煩惱起時心必流蕩。皆由於境起散亂故。惛沈掉舉行相互違。非諸染心皆能遍起。論說五法遍染心者。解通麁細違唯善法。純隨煩惱通二性故。說十遍言義如前說。」
🔸 釋詞：
　• 煩惱起時：貪瞋等根本煩惱現行之際。
　• 心必流蕩：「流蕩」謂心識奔馳流散、動蕩不安。煩惱生起時，心必定流散動蕩。
　• 皆由於境起散亂故：「由」即因為；「散亂」即心馳外境、不能專注。因為面對所緣境界而生起散亂，所以心才流蕩。
　• 惛沈掉舉：「惛沈」即昏沉，令心沉沒暗昧；「掉舉」即浮躁高舉，令心囂動不靜。
　• 行相互違：「行相」即活動狀態。惛沈是下沉相，掉舉是上揚相，兩者互相違背。
　• 非諸染心皆能遍起：所以這兩法不是一切染污心都能同時普遍生起的。
　• 論說五法遍染心者：「論」即《瑜伽師地論》等；「五法」即惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸。論中說這五法遍與一切染心相應。
　• 解通麁細：「解」即解釋、體性；「通」即通於；「麁細」謂行相有粗有細。
　• 違唯善法：這五法唯與善法相違，即唯在染心中生起。
　• 純隨煩惱通二性故：「純隨煩惱」指純粹的隨煩惱（如不信、懈怠等）；「通二性」謂通於不善與無記二性。
　• 說十遍言義如前說：至於說十法遍染心的言論，其義理如前文（指前面會通「或六或十」）所說，皆是依別義而施設。

🔸 銷文：
當煩惱生起的時候，心識必定流散動蕩；這都是因為心面對所緣境界而生起散亂的緣故。惛沈與掉舉兩者的行相互相違背——惛沈令心沉沒，掉舉令心高舉，所以不是一切染污心都能同時普遍生起這兩法。論中說「五法遍染心」（惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸），是解釋這五法體性通於粗細，唯與善法相違，且是純粹隨煩惱、通於不善與無記二性。至於說「十法遍染心」的言論，其義理如前文所會通——皆是依於特別的角度而施設，並非真實普遍。

【詳解】：
此段是異師對「六隨煩惱遍染心」之說所作的進一步理證與會通。首先，「煩惱起時心必流蕩」是從事實立論：任何煩惱現前時，心必不能寂靜安住。此流蕩的根源在於「散亂」——心於境馳流。因此散亂必定遍與一切染心相應。其次，有人或問：若說惛沈、掉舉遍染心，則二者行相一沉一舉，豈能同時俱起於一心？論主會通：惛沈與掉舉確實行相互違，所以不能遍一切染心；但《瑜伽師地論》說「五法遍染心」，是指惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸這五法各別不同時地，或惛沈增盛，或掉舉增盛，並非說二者必須同時現行。而且，這五法「解通麁細、違唯善法、純隨煩惱通二性」，顯示它們是染污心的普遍特質。至於「十遍」之說，如前文所會通，是依別義而施設，與此處「六遍」之說並不矛盾。此段充分顯示唯識師對經論異說的會通善巧。

【義理通解】：
用現代比喻：煩惱生起時的心，像一鍋沸水——必然翻滾流蕩（散亂）。惛沈與掉舉則像「下沉的渣滓」與「上冒的氣泡」，兩者不會同時成為主導，但都是沸水的特徵。說「五法遍染心」，像是說「沸水必有高溫」，各種現象（渣滓或氣泡）雖然不同，但都顯示同一沸騰狀態。修行者觀察自心時，若見煩惱，必然能覺察到心的流蕩不寂；此時應以正念專注、正慧簡擇，令心不隨境馳散，方能漸伏煩惱。

---

🔹 原典：「然此意俱心所十九。謂前九法六隨煩惱。并念定慧及加惛沈。此別說念。」
🔸 釋詞：
　• 然：然而，此處為轉折詞，承接前文對於「六隨煩惱遍染心」的討論，而總歸此派的主張。
　• 此意俱：與此第七末那識相應俱起。
　• 心所十九：相應的心所總數為十九種。
　• 謂：即所謂，用來列舉。
　• 前九法：指前面已成立的九種心所——四煩惱（我癡、我見、我慢、我愛）與五遍行（觸、作意、受、想、思）。
　• 六隨煩惱：指不信、懈怠、放逸、忘念、散亂、惡慧六種隨煩惱。
　• 并：以及、加上。
　• 念定慧：「念」「定」「慧」三種別境心所。
　• 及加惛沈：「及」又、再加上；「加」即增加；「惛沈」即昏沉心所。
　• 此別說念：「此」指此處安立；「別說」謂特別說明；「念」即念心所。意謂此處特別說明「念」心所的安立理由。

🔸 銷文：
然而，與這第七末那識相應俱起的心所，共有十九種：即前面所說的九法（四煩惱與五遍行），加上六種隨煩惱（不信、懈怠、放逸、忘念、散亂、惡慧），再加上念、定、慧三種別境心所，以及惛沈心所，合計十九。此處特別說明「念」心的安立——下文將解釋其理由。

【詳解】：
此段是異師（可能指安慧或難陀一派）對第七識心所數量的另一種安立。前文已有人主張十五心所（四煩惱、五遍行、五隨煩惱、別境慧），此派則擴充為十九種。其組合如下：

一、前九法：四煩惱（我癡、我見、我慢、我愛）與五遍行（觸、作意、受、想、思）。此是第七識的基礎相應心所。

二、六隨煩惱：不信、懈怠、放逸、忘念、散亂、惡慧。此六法是《瑜伽師地論》所說遍與一切染心相應的隨煩惱。

三、念、定、慧：三種別境心所。此派認為第七識有我見（慧），亦應有念（專注於所執我境而不忘）與定（專注一類所執我境而不散）。

四、惛沈：因為第七識與無明（我癡）相應，無明勢用尤重，令心惛沈。

「此別說念」特別指出：念心所的安立需要解釋，因為前面曾說第七識無「念」（念唯記憶曾所習事，此識恆緣現境故無念）。此派為了圓滿其十九種之說，必須對「念」的安立給出理由，下文將以「專注一類所執我境曾不捨故」來成立。

【義理通解】：
用現代比喻：第七識像一台「自我監控系統」，它的元件除了基本運作（遍行）、核心錯誤程式（四煩惱）、背景雜訊（六隨煩惱）之外，此派還認為它配有「鎖定記憶」（念）、「持續鎖定」（定）、「錯誤判斷」（慧）與「昏沉警報」（惛沈）。這顯示不同論師對第七識心所結構的判斷有差異，但都承認一個核心事實：第七識恆常執取「我」，並伴隨眾多染污心所。修行者不必糾結於數字，重點在於如實觀察到：那個深層的「我執」並非孤立的，它與許多微細的心理功能交織在一起，共同構成生死輪迴的基礎。

---

🔹 原典：「准前慧釋。并有定者。專注一類所執我境曾不捨故。加惛沈者。謂此識俱無明尤重心惛沈故。無掉舉者此相違故。無餘心所如上應知。」
🔸 釋詞：
　• 准前慧釋：「准」即比照、依據；「前慧」即前面解釋「慧」的方式——我見雖是別境慧攝，但義有差別，故開為二；「釋」即解釋。意謂：念心所的安立，也應比照前面解釋慧（我見）的方式來理解。
　• 并有定者：「并」即加上；「有定」謂有定心所。此派主張第七識有定心所。
　• 專注一類所執我境曾不捨故：「專注」即專一凝注；「一類」即唯緣一類境界；「所執我境」即所執著的第八識見分；「曾不捨」謂從未捨離。因為第七識恆時專注於所執的我境，從不捨離，故有定心所。
　• 加惛沈者：「加」即增加、安立；「惛沈」即昏沉心所。此派又安立惛沈。
　• 謂此識俱無明尤重：「此識」即第七識；「俱」即相應；「無明」即我癡；「尤重」謂特別猛利深重。因為第七識相應的無明（我癡）特別深重。
　• 心惛沈故：由無明力故，令心惛沈暗昧，所以有惛沈心所。
　• 無掉舉者此相違故：「掉舉」即浮躁高舉；「相違」即與惛沈互相違背。因為惛沈與掉舉行相一沉一舉，互相違反，既有惛沈則無掉舉。
　• 無餘心所如上應知：其餘不與第七識相應的心所，其理由如前文（指欲、勝解、念、慧、尋伺等簡別）所說，應當如此了知。

🔸 銷文：
「念」心所的安立，應比照前面解釋「慧」（我見）的方式來理解——雖然念是別境心所，但此處特別開出，因為它與我執相應。又，此派主張第七識有「定」心所，理由是：第七識恆常專注於一類所執的「我」境，從未曾捨離，這就是定的作用。又安立「惛沈」心所，理由是：與第七識相應的無明（我癡）極為深重，由此令心惛沈暗昧。至於沒有「掉舉」心所，是因為掉舉與惛沈的行相互相違背——既已惛沈，便無掉舉。其餘心所之所以不與第七識相應的理由，如前文所說。

【詳解】：
此段是異師對其「十九心所」之說的補充說明，包含四個重點：

一、念的安立：前面曾說第七識無念，因為念是記憶曾習事，而此識恆緣現境。但此派認為，第七識的念是「專注所執我境」的念，與一般記憶之念不同，所以特別開出。此與慧（我見）之開出同理——我見雖是慧，但義有差別，故開為二；念亦如是，雖是別境，但此處專指緣我境之念。

二、定的安立：第七識恆時專注於第八識見分，一類相續，未曾捨離，此正是「定」的體性（專注一境）。因此有定心所。這與前面「無定」（此識任運剎那別緣，既不專一故無有定）的說法不同，但此派以「曾不捨故」成立其定。

三、惛沈的安立：第七識與我癡（無明）恆相應，而此無明勢力極重，能令心識惛昧沉重，故有惛沈。這與五隨煩惱中惛沈遍染心的主張可以呼應。

四、無掉舉：掉舉與惛沈體性相違——惛沈令心下墜，掉舉令心上揚，二者不能同時俱起。既有惛沈，則無掉舉。此簡別顯示第七識的染污相是「沉沒」性，而非「高舉」性，這也與其內執一境的特性相符。

此派安立的心所數量為十九，與前說十五、後說十八等不同，顯示唯識學內部對心所分齊的討論非常精細。

【義理通解】：
用現代比喻說：第七識如同一台「自我監控儀器」，它的「定」就像儀器永遠鎖定同一個目標，從不偏移；它的「念」就像儀器對這個目標的資料持續保持，不遺失；它的「惛沈」則像儀器的狀態指示燈總是昏暗，因為它被無明這層厚厚的灰塵遮蔽。而「掉舉」這種閃爍不定的狀態，與昏暗沉滯正好相反，所以不會同時出現。這顯示第七識的染污相是「暗鈍而恆常」的，不是「浮躁而間歇」的。修行者觀察自心時，若能體會到那分恆常的、暗鈍的「我執底色」，便能更精準地以智慧光明照破它。

---

🔹 原典：「有義復說十隨煩惱遍與一切染心相應。瑜伽論說放逸掉舉惛沈不信懈怠邪欲邪勝解邪念散亂不正知。此十一切染污心起。通一切處三界繫故。」
🔸 釋詞：
　• 有義：有一派論師的主張、義理。
　• 復說：又說、更進一步主張。
　• 十隨煩惱：指放逸、掉舉、惛沈、不信、懈怠、邪欲、邪勝解、邪念、散亂、不正知十種隨煩惱。
　• 遍與一切染心相應：普遍地與一切染污心同時相應俱起。
　• 瑜伽論：《瑜伽師地論》。
　• 放逸：於染法放縱不防護。
　• 掉舉：令心高舉浮躁。
　• 惛沈：令心沉沒暗昧。
　• 不信：於淨法不敬信。
　• 懈怠：於善法懶惰不進。
　• 邪欲：染污的欲求，於不應求之境生欲。
　• 邪勝解：染污的勝解，於錯誤之境印可執持。
　• 邪念：染污的念，於所緣失正念。
　• 散亂：令心馳流外境。
　• 不正知：錯誤的知覺，違越軌則。
　• 此十一切染污心起：這十法在一切染污心生起時皆現行。
　• 通一切處三界繫故：因為它們普遍存在於一切處，且通於三界繫縛，所以遍染心。

🔸 銷文：
有一派論師更進一步主張：有十種隨煩惱——放逸、掉舉、惛沈、不信、懈怠、邪欲、邪勝解、邪念、散亂、不正知——普遍地與一切染污心相應。為什麼呢？因為《瑜伽師地論》中說，這十法在一切染污心生起時皆悉現行，而且它們通於一切處所，繫屬於三界，所以在一切染污心中都有它們的存在。

【詳解】：
此段是第七識相應心所異說中的第三家，主張「十隨煩惱遍一切染心」。此說以《瑜伽師地論》為根據，認為這十種隨煩惱是染污心的普遍伴隨者。前文曾說「六隨煩惱」（不信、懈怠、放逸、忘念、散亂、惡慧），此處擴充為十，加入了掉舉、惛沈、邪欲、邪勝解、邪念（忘念）、不正知（惡慧）。此十法的共同特點是：它們的體性通於不善與無記二性，遍於三界九地，且任何染污心生起時皆有它們的蹤跡。此說將在後文被進一步料簡——例如邪欲、邪勝解是否真的遍一切染心，論主將以「疑他世有無」等例來質疑。此處先存其說。

【義理通解】：
用現代比喻：十隨煩惱如同「染污心的標準配備」——無論哪一種煩惱現前，這些背景程序都會同時啟動。就像一台被病毒感染的電腦，無論你打開哪個軟體，後台總有十個惡意程序在運行。此說提醒我們：染污心的結構極其複雜，不是只有貪瞋癡而已，還有許多微細的隨煩惱交織其中；修行者若要徹底清淨自心，必須全面覺察這些細膩的染污作用，不能只注意粗顯的煩惱。

---

🔹 原典：「若無邪欲邪勝解時。心必不能起諸煩惱。於所受境要樂合離。印持事相方起貪等諸煩惱故。」
🔸 釋詞：
　• 邪欲：「邪」即染污、不正；「欲」即別境心所中的欲，謂於可意境生起希望希求。此處指染污的欲求，於不當之境起樂合厭離之欲。
　• 邪勝解：「勝解」即別境心所之一，謂於決定境印可任持；「邪」即染污，謂於錯誤之境印可執持，不能引轉。
　• 心必不能起諸煩惱：如果沒有邪欲與邪勝解，心識必定不能生起貪等種種煩惱。
　• 於所受境：「受境」即眾生所領受的境界，此處指可意、不可意的順逆之境。
　• 要樂合離：「樂合」謂樂於與可愛境和合；「離」謂厭離不合，即於不可愛境欲求遠離。此即邪欲的具體作用。
　• 印持事相：「印持」即勝解的印可任持；「事相」即所緣境界的相狀。謂於境界的相狀生起決定的印可執持。
　• 方起貪等諸煩惱故：如此才能生起貪等種種煩惱。

🔸 銷文：
如果沒有邪欲與邪勝解，心識必定不能生起種種煩惱。為什麼呢？因為當眾生面對所領受的境界時，必須先有「樂於和合、厭於分離」的染污欲求（邪欲），同時對境界的相狀生起決定的印可執持（邪勝解），然後才能生起貪等煩惱。因此，邪欲與邪勝解是煩惱生起的必要條件，所以它們遍與一切染心相應。

【詳解】：
此段是異師證成「十隨煩惱遍染心」的理證之一，特別針對「邪欲」與「邪勝解」而說。煩惱的生起並非無因，必須有心理上的「趨向」與「認定」作為前導：

一、邪欲是煩惱的發動機：眾生對於可意境，自然生起「樂合」的欲求——希望與之相應、保持；對於不可意境，自然生起「離」的欲求——希望遠離、斷除。這種染污的欲求，是貪瞋等煩惱直接現行的動力。若無此欲，心便不會向境界馳求，煩惱無從生起。

二、邪勝解是煩惱的定位器：眾生面對境界時，必須對其相狀生起「印持」——確定這是可愛的、這是可憎的，然後煩惱才能依此認定而現行。若無此勝解，心對境界便無法作出決定性的判斷，煩惱也無從生起。

因此，邪欲與邪勝解是煩惱生起的必備條件。在一切染污心中，這二者必然存在，故說遍與一切染心相應。此說與前文「六隨煩惱」中「散亂、忘念、惡慧」的必要性相輔相成，共同構成異師「十隨煩惱遍染心」的理證。

【義理通解】：
用現代比喻說：煩惱的生起如同「啟動一台機器」——邪欲是「電力開關」，沒有電力，機器無法運轉；邪勝解是「控制程式」，沒有程式的指令，機器不知如何運作。當一個人對某件事生起貪愛時，他必然先有「我想要得到它」的欲求（邪欲），同時認定「這是好的」（邪勝解），然後貪心才會洶湧而來。若沒有這兩者，煩惱便失去啟動的條件。這也告訴修行者：對治煩惱，可以從「欲」與「勝解」兩個關鍵下手——不隨染污欲求轉，不錯誤印持境界為常樂我淨，煩惱自然無從生起。

---

🔹 原典：「諸疑理者於色等事必無猶豫。故疑相應亦有勝解。於所緣事亦猶豫者。非煩惱疑。如疑人杌。」
🔸 釋詞：
　• 諸疑理者：「疑」即疑心所，於諸諦理猶豫不決；「疑理」謂對真理（如四諦、因果、三寶等）生起疑惑；「者」即之人。合謂：那些對真理生起疑惑的人。
　• 於色等事必無猶豫：「色等事」即色聲香味觸等具體事物；「猶豫」即遲疑不定。謂此等人對於眼前具體的色等事物，必定沒有猶豫——他不會懷疑眼前是桌子還是石頭。
　• 故疑相應亦有勝解：所以在疑心所相應的心中，也有勝解心所——因為他對色等事已決定印持，此即是勝解。
　• 於所緣事亦猶豫者：如果一個人對所緣的事也猶豫不定。
　• 非煩惱疑：那便不是煩惱相應的疑心所，而是普通的、非煩惱性的猶豫。
　• 如疑人杌：「杌」即枯樹樁。如夜間遠望，心中猶豫：「那是人呢？還是樹樁？」這種猶豫不是對真理的煩惱疑，而是對具體事物尚未決定的普通疑惑。
🔸 銷文：
那些對真理（四諦、因果等）生起煩惱疑惑的人，對眼前具體的色聲等事物，卻必定沒有猶豫——他不會懷疑「這是色、那是聲」。因此，在這種疑心相應的心中，也有勝解心所——因為他對色等事已有決定的印持。反之，如果一個人對所緣的事也猶豫不定，例如夜間遠望而疑「那是人還是樹樁？」那便不是煩惱相應的疑，而是普通的非煩惱性猶豫。由此可知，有煩惱疑時，必伴隨對某些事的勝解；有勝解時，卻不一定有煩惱疑。故不能說邪勝解遍與一切染心相應。
【詳解】：
此段是護法論師破斥「邪勝解遍一切染心」的關鍵論證。異師主張邪欲、邪勝解遍與一切染心相應，護法指出：若邪勝解遍一切染心，則疑相應心也應有邪勝解；但疑的特性是猶豫不定，勝解的特性是決定印持，二者行相相違，如何能同時相應？

論主以「疑理者於色事必無猶豫」來會通：當一個人對真理生起煩惱疑時，他對眼前的具體事物（色等）仍然是決定的、不猶豫的。這種「決定的印持」正是勝解的作用。因此，疑相應心中仍有勝解——但它所印持的對象是「色等事」，而非「真理」。這就說明：有疑時必有某種勝解，但此勝解不一定是「邪勝解」；它可以是對無關真理的世俗事的正確印持。

至於「於所緣事亦猶豫者」，如「疑人杌」——懷疑那是人還是樹樁，這是一種普通的、非煩惱性的猶豫，不是煩惱疑。因為煩惱疑是對諦理（真實道理）的邪覺猶豫，不是對具體事物的感官疑惑。因此，不能以「有疑」來證明「邪勝解」必與一切染心相應。

【義理通解】：
用現代比喻說：一個人可能對「有沒有因果報應」猶豫不決（煩惱疑），但他絕不會猶豫「眼前這杯水是不是水」（世俗決定的勝解）。懷疑真理的人，仍然對日常生活有許多確定無疑的認知。所以，有煩惱疑時，心中必有對某些事的勝解，但這種勝解是「中性的」或「世俗的」，不一定是染污的邪勝解。換言之，「邪勝解」並非凡染心必有，不能說它遍一切染心。

---

🔹 原典：「餘處不說此二遍者。緣非愛事疑相應心邪欲勝解非麁顯故。餘互有無義如前說。」
🔸 釋詞：
　• 餘處：指其餘經論之處，如《瑜伽師地論》等。
　• 不說此二遍者：「此二」指邪欲、邪勝解；「遍」謂遍一切染心。為什麼其餘經論不說邪欲與邪勝解遍一切染心呢？
　• 緣非愛事：「非愛事」即不可愛、不可意的境界；「緣」謂緣取。謂當心緣取不可愛的境界時。
　• 疑相應心：與疑心所相應的染污心。於非愛事上生起猶豫：「此是苦？此非苦？」等。
　• 邪欲勝解非麁顯故：在此疑相應心中，邪欲與邪勝解的行相並不粗顯——因為所緣非愛，欲求「樂合」之相不明；因為正猶豫未決，勝解「印持」之相也不顯。故經論略而不說。
　• 餘互有無：其餘的隨煩惱，於不同染心中或有或無，情況互有差別。
　• 義如前說：此中道理，如前文（指前面「或六或十」「五法遍染心」等）所會通者，應當如此了知。
🔸 銷文：
其餘經論之所以不說邪欲、邪勝解遍一切染心，是因為當染污心緣取不可愛的境界，並與疑心所相應時，此時邪欲（樂合之欲）與邪勝解（決定印持）的行相並不粗顯——既非可愛境，樂合之欲不彰；既有猶豫，定解之印不顯。因此經論略而不說此二遍染心。至於其餘隨煩惱在不同染心中或有或無的種種差別，其義理如前文所說。
【詳解】：
此段是對「邪欲、邪勝解是否遍一切染心」的總結料簡。異師主張十隨煩惱遍一切染心，其中包括邪欲與邪勝解；護法論師以「緣非愛事、疑相應心」為例，說明此二法在特定染心中行相並不粗顯，故經論不將其列入遍染心之數。當心緣不可愛境而起疑時，疑的體性是猶豫不決，與邪勝解的「決定印持」正相違反；又因境非可愛，邪欲的「樂合希望」亦不明顯。因此，此二法雖然在部分染心中存在，但不能說決定遍與一切染心相應。「餘互有無」則總攝其餘隨煩惱——如惛沈與掉舉行相相違，不能並起；無慚無愧唯不善性，不通無記等。這些有無差別的道理，皆如前文所會通，此處不再重複。
【義理通解】：
用現代比喻說：邪欲與邪勝解，如同「想靠近」與「認定如此」兩種心理傾向。當你面對一件令你厭惡的事，又對它猶疑不定時，「想靠近」的欲望不明顯，「認定如此」的決定也不堅定——就像一個人對著黑暗中的影子，既不想靠近，也不確定那是什麼。在這種染污心中，這兩種傾向都隱沒不彰，所以不能說它們普遍存在於一切染心。這也提醒我們：觀察自心煩惱時，要如實分辨各種心所的隱顯強弱，不能一概而論；唯有透過精細的法相分析，才能準確對治。

---

🔹 原典：「此意心所有二十四。謂前九法十隨煩惱加別境五。准前理釋。無餘心所如上應知。」
🔸 釋詞：
　• 此意：此第七末那識。
　• 心所有二十四：相應的心所總數為二十四種。
　• 謂：即所謂，用來列舉。
　• 前九法：指前面已成立的九種心所——四煩惱（我癡、我見、我慢、我愛）與五遍行（觸、作意、受、想、思）。
　• 十隨煩惱：指放逸、掉舉、惛沈、不信、懈怠、邪欲、邪勝解、邪念、散亂、不正知十種隨煩惱。
　• 加別境五：「加」即加上；「別境五」即別境心所中的五種——欲、勝解、念、定、慧。
　• 准前理釋：比照前面所說的道理來解釋其安立的理由。
　• 無餘心所如上應知：沒有其餘心所與第七識相應的理由，如前文所說應當了知。

🔸 銷文：
此第七末那識相應的心所，共有二十四種：即前面所說的九法（四煩惱與五遍行），加上十種隨煩惱（放逸、掉舉、惛沈、不信、懈怠、邪欲、邪勝解、邪念、散亂、不正知），再加上別境心所中的五法（欲、勝解、念、定、慧），總計二十四。此中安立的理由，比照前面所說的道理來解釋；其餘心所為何不與第七識相應的理由，則如前面所說應當了知。

【詳解】：
此段是異師（主張十隨煩惱遍一切染心者）對第七識心所數量的總結。其安立結構如下：

一、前九法：四煩惱（我癡、我見、我慢、我愛）是第七識特有的染污根本，五遍行（觸、作意、受、想、思）是一切識必備的基本心所。

二、十隨煩惱：此師以《瑜伽師地論》為據，主張放逸、掉舉、惛沈、不信、懈怠、邪欲、邪勝解、邪念、散亂、不正知十法遍與一切染心相應，故第七識亦應有之。

三、別境五：此師更將欲、勝解、念、定、慧五種別境心所全部納入，理由是第七識恆緣一類所執我境，有專注（定）、明記（念）、印持（勝解）、希望（欲）及我見（慧）等作用，故五別境皆與之相應。

如此合計二十四種。至於其餘心所（如瞋、疑、無慚無愧、忿等）為何不與第七識相應，此師也依前文所說的理由——如行相相違、體性不同、非內門轉等——而簡別之。

【義理通解】：
用現代比喻說：此師將第七識的心所配備擴充到「豪華全配」——除了基本的系統元件（遍行）、核心錯誤程式（四煩惱）之外，還加上十個背景程式（隨煩惱），並把五個常用工具（別境）全部安裝。這種主張反映了對第七識功能更細膩的觀察：第七識雖然恆審思量，但它的作用涉及欲求、印持、記憶、專注與判斷，故五別境皆有其位。然而，不同的論師對心所數量的安立有不同看法，這也顯示唯識學對心識結構的探討極其精細。修行者不必執著於數字，而應著重理解每一心所的作用及其與我執的關聯，從而在實際觀照中更精準地辨認自心的染污狀態。

---

🔹 原典：「有義前說皆未盡理。且疑他世為有為無。於彼有何欲勝解相。」
🔸 釋詞：
　• 有義：有一派論師的主張，此處指護法論師的正義。
　• 前說：指前面諸家關於第七識相應心所的說法，如十五心所、十九心所、二十四心所等。
　• 皆未盡理：都還沒有窮盡真實道理，即皆有過失。
　• 且：舉例而言、暫且。
　• 疑他世為有為無：對「他世（來世）是否存在」生起疑惑。此是疑心所的典型例子——於諦理猶豫不決。
　• 於彼：在這種疑心之中。
　• 有何欲勝解相：「欲」即希望心所；「勝解」即決定印持心所；「相」即行相。意謂：在猶豫不決的疑心中，有什麼「希望」與「決定印持」的行相可得呢？

🔸 銷文：
有一派論師（護法）說：前面那些主張，都還沒有窮盡真實的道理。舉例來說，當有情對「他世是否存在」生起疑惑時，在這種猶豫不決的疑心中，到底有什麼「欲」（希望）的相狀、什麼「勝解」（決定印持）的相狀可得呢？疑心的本質是躊躇不定，與欲的希求、勝解的決斷正好相違；既然疑心中無此二相，可見邪欲、邪勝解並非遍與一切染心相應，前說不能成立。

【詳解】：
此段是護法論師對「十隨煩惱遍一切染心」之總破。異師主張邪欲、邪勝解遍一切染心，並以此安立第七識有二十四心所。護法論師以「疑他世」為例，指出：疑心的體性是對境猶豫，無法決定；而「欲」是對可意境生起希望樂求，「勝解」是對決定境印可任持。此二者與「疑」的猶豫行相直接相違。當有情正疑惑「他世到底有沒有」時，他既沒有「決定有」的勝解，也沒有「希望他世如何」的明確欲求——因為他正處於搖擺不定的狀態。因此，在這種染污心中，邪欲與邪勝解並不存在。既然有染心而無此二法，則「邪欲、邪勝解遍一切染心」之說便被破斥；依此而立的二十四心所說，亦失去根據。此破顯示：判斷心所是否遍染心，不能僅憑少數例子，必須一一檢驗是否有反例。

【義理通解】：
用現代比喻說：一個人站在岔路口，心中猶豫「該走左邊還是右邊」時，他既沒有「一定要走左邊」的強烈欲望（欲），也沒有「左邊一定正確」的確定判斷（勝解）。正因為不確定，才叫猶豫。同樣，對「有無來世」的疑惑也是如此。所以，不能說一切染污心中都有邪欲與邪勝解——就像不能說「所有猶豫的人都同時有堅定的選擇」。這提醒我們：觀察自心煩惱時，要如實分辨各種心所的有無，不能一概而論。唯有精確的法相觀察，才能正確對治。

---

🔹 原典：「煩惱起位若無惛沈應不定有無堪任性。掉舉若無應無囂動。便如善等非染污位。」
🔸 釋詞：
　・煩惱起位：煩惱現行生起的時候，即染污心現前之位。
　・惛沈：心所名，梵語 styāna，令心昏沉、暗昧、沉重，不能明淨，其體性是「無堪任」。
　・應不定有：「應」即應該；「不定」即不一定；「有」即存在。謂若無惛沈，則不一定有無堪任性。
　・無堪任性：「堪任」謂堪能任持善法；「無堪任」即無力承擔善法，是惛沈的作用特徵。
　・掉舉：心所名，梵語 auddhatya，令心高舉、浮躁、囂動不靜。
　・囂動：喧囂躁動、不得寂靜，是掉舉的行相。
　・便如善等非染污位：如此一來，便如同善心等非染污的位次一樣了。

🔸 銷文：
在煩惱生起的位次中，如果沒有惛沈心所，那麼就應該不一定有「無堪任性」——因為無堪任正是惛沈的體相；如果沒有掉舉心所，也就應該沒有「囂動」的行相。然而，煩惱生起時，心識必定是無堪任的（不能承擔善法），也必定是囂動的（不得寂靜）。若說沒有惛沈與掉舉，則此染污心便失去了染污的特徵，如同善心等非染污位一樣，這顯然不合道理。因此，惛沈與掉舉必定與一切染污心相應。

【詳解】：
此段是護法論師對「第七識有惛沈而無掉舉」等異說的破斥。染污心的本質特徵，即是「無堪任」與「囂動」：因惛沈故無力造善，因掉舉故不得寂靜。若主張染污心可無惛沈，則無堪任性便無所依；若主張無掉舉，則囂動相亦無所屬。如此，染污心便與善心無別——善心雖不惛沈、不掉舉，但也不具染污性。然而，煩惱現前時，心識確實呈現昏昧沉重、躁動不安的狀態，這是凡夫可以現量觀察的事實。因此，惛沈與掉舉必然遍與一切染心相應，不能如實者所說偏取其一。此破顯示：染污心的定義，必須同時具足此二相，缺一即不成其為染污。

【義理通解】：
用現代比喻說，煩惱心就像一潭被攪動的濁水——惛沈是水底的淤泥，使水渾濁沉重；掉舉是水面的波濤，使水動蕩不安。若說這潭水沒有泥沙也沒有波濤，那它便成了清澈平靜的淨水，怎麼還能稱為「濁水」呢？同樣，染污心必有昏沉與掉舉兩種特質。這提醒修行者：當自心生起煩惱時，往往同時感到心識暗鈍無力（惛沈）與躁動不寧（掉舉）；若能如實覺察這兩種狀態，便能確認自己正處於染污位，從而警覺並加以對治。

---

🔹 原典：「若染心中無散亂者。應非流蕩非染污心。若無失念不正知者。如何能起煩惱現前。」
🔸 釋詞：
　• 染心：染污心，與煩惱相應的心識狀態。
　• 散亂：心所名，令心馳流外境，不能專注一境。
　• 流蕩：心識奔馳流散、動蕩不安，是散亂的行相。
　• 失念：忘失正念，不能明記所緣，是念心所的染污分位。
　• 不正知：錯誤的知覺，於所緣境邪誤簡擇，是慧心所的染污分位。
　• 煩惱現前：貪瞋等煩惱現行生起。
🔸 銷文：
如果說染污心中沒有散亂心所，那麼此心就應該不是流蕩的，但煩惱生起時的心識必定流蕩不寂；既非流蕩，也就不成其為染污心。又，如果沒有失念與不正知，那麼煩惱又如何能夠生起現前呢？因為煩惱的生起，必須有忘失正念而攀緣曾受境，並錯誤簡擇其可取可捨，方能現行。由此可知，散亂、失念、不正知是染污心的必然伴隨。
【詳解】：
此段是護法論師破斥前說「第七識無散亂、無失念、無不正知」等主張，並以此成立「八隨煩惱遍一切染心」。論主分兩重論證：

一、有染心必有散亂：染污心的本質即是流蕩不寂——因煩惱令心奔馳於所緣，不得安住。若無散亂，則心不流蕩；心不流蕩，則如善心等寂靜狀態，何名染污？故染心必有散亂。

二、有煩惱必有失念、不正知：煩惱起時，必緣曾受境界種類，忘失其過患（失念），並錯誤分別其可愛可憎（不正知）。若無此二，則煩惱無從現行。故染心必有失念與不正知。

由此可知，惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸、忘念、散亂、不正知——此八隨煩惱決定與一切染心相應。這正是護法論師即將成立的「十八心所」說的基礎。
【義理通解】：
用現代比喻說：染污心像一輛失控的車——散亂是方向盤搖擺不定，流蕩是車身左右搖晃；失念是忘了剎車與目的地在哪裡，不正知是看錯路標。若說車失控卻不搖擺、不忘目標、不看錯路，那便不是真正的失控。同理，煩惱現前時，心的流蕩、忘失與誤判是必然的。這也提醒修行者：當我們發現自己心生煩惱時，往往同時能觀察到心的躁動不安、正念喪失、判斷扭曲；這些正是染污心的「病徵」，也是需要以正念、正知、專注來對治的關鍵點。

---

🔹 原典：「故染污心決定皆與八隨煩惱相應而生。謂惛沈掉舉不信懈怠放逸忘念散亂不正知。」
🔸 釋詞：
　• 故：所以，承接上文「染污心中必有散亂、失念、不正知」等理證而來的結論。
　• 染污心：與煩惱相應、體性雜染的心識狀態，此處通指一切有覆無記或不善的心位。
　• 決定：必定、必然，無有例外。此二字顯示這不是或然或偶然的現象，而是染污心的本質規律。
　• 皆與：全部與……同時相應。
　• 八隨煩惱：八種隨煩惱，即惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸、忘念、散亂、不正知。
　• 相應而生：同時俱起、互相呼應，與染污心王和合運轉。
　• 謂：即所謂，用來列舉。
　• 惛沈：令心昏昧沉重、無堪任性。
　• 掉舉：令心高舉浮躁、囂動不寂。
　• 不信：於三寶、四諦、因果等淨法不敬信。
　• 懈怠：於善法懶惰不進。
　• 放逸：於染法放縱不防。
　• 忘念：失念，於所緣境不能明記不忘。
　• 散亂：令心馳流外境，不能專注。
　• 不正知：錯誤的知覺，於所緣境邪誤簡擇。

🔸 銷文：
所以，一切染污心決定普遍地與八種隨煩惱同時相應而生。這八種隨煩惱是：惛沈——昏沉暗昧；掉舉——浮躁高舉；不信——不信淨法；懈怠——懶惰不進；放逸——放縱不防；忘念——失念不明；散亂——馳流外境；不正知——邪誤簡擇。染污心一旦生起，這八法必然伴隨，如同影之隨形。

【詳解】：
此段是護法論師對「八隨煩惱遍一切染心」的總結安立。前文已以理證成立：染污心必有無堪任（惛沈）、囂動（掉舉）等相，若無散亂則不成染污，若無忘念、不正知則煩惱無法現前。由此歸結：染污心決定與此八法相應。此八法之揀擇，異於前說「五隨煩惱」（無忘念、散亂、不正知）或「六隨煩惱」（無惛沈、掉舉），而是綜合取捨，將惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸、忘念、散亂、不正知八法並列，因其皆通於一切染污心的普遍性行相，且行相無相違（惛沈與掉舉雖相違，但可於不同剎那或勢力交替中並存於同一染污心相續中，非謂同時同勢）。此八法正是染污心的「共相」，缺一則染污心不成其為染污；有染污心，則此八法必在其中。

【義理通解】：
用現代比喻：染污心像一間失火的房子——惛沈是濃煙密布令人窒息，掉舉是火舌亂竄，不信是消防警報失靈，懈怠是無人救火，放逸是門窗大開助長火勢，忘念是忘了逃生路線，散亂是眾人四散奔逃，不正知是誤把火災當煙火。只要火災（染污心）發生，這八種現象必然同時出現，只是輕重有別。修行者觀察自心時，若見一念煩惱生起，便可如實檢視：此刻的心是否昏沉？是否浮躁？是否不信正法？是否懈怠？是否放逸？是否失念？是否散亂？是否判斷錯誤？若能一一覺察，便能以正念、正知、精進、不放逸等善法對治，令染污心轉為清淨。

---

🔹 原典：「忘念不正知念慧為性者不遍染心。非諸染心皆緣曾受有簡擇故。若以無明為自性者。遍染心起由前說故。」

🔸 釋詞：  
- **忘念**：隨煩惱之一，於曾所緣境不能明記，染污念心所之相。體性或依「念」，或依「無明」而建立。  
- **不正知**：隨煩惱之一，於所緣境邪解錯知，染污慧心所之相。體性或依「慧」，或依「無明」而建立。  
- **念慧為性**：指此二隨煩惱若以別境中的「念」「慧」為其體性，即是以有覆染污的念、慧心所為體。  
- **不遍染心**：不能普遍與一切染污心相應。  
- **曾受**：過去曾經領受、經驗過的境界。  
- **簡擇**：分別取相、審慮決斷的作用，即慧心所的功能。  
- **無明為自性**：此二隨煩惱若直接以無明（癡）為體性，即歸屬於根本煩惱中「癡」的分位。  
- **由前說故**：由於前面已成立的道理——無明遍與一切染心相應，故能遍染心生起。

🔸 銷文：  
此句意謂：若「忘念」與「不正知」是以「念」和「慧」為其體性，那麼它們並不能遍於一切染污心而現起。為什麼？因為並非所有染污心都必定要緣取「曾經領受過的境界」，並且一定要生起「簡擇」的作用，才能構成染污。換言之，有些染心緣現前境，不涉憶念；有些染心昧略無分別，不必簡擇。因此以念、慧為性的忘念、不正知，其生起有特定條件，故不遍染心。  
反之，若將此二隨煩惱的體性直指為「無明」，以無明為其自性，則由於無明能普遍隨逐一切染污心，與一切煩惱相應，所以當染心生起時，它們也能普遍隨之而起。此理即由前文所說「煩惱起時必由無堪任、囂動、不信、懈怠、放逸等」及「無明遍染」之教證與理證而來。

【詳解】  
此段出於《成唯識論》末那相應心所之廣辨。論主在破斥「六隨煩惱遍染」與「十隨煩惱遍染」後，安立「八隨煩惱遍染」之正義。其中「忘念」與「不正知」的體性安立，是諍論焦點。

唯識學中，隨煩惱有「假」有「實」：  
- 有些隨煩惱是依根本煩惱分位假立，如「忘念」若以「念」為體，則屬別境「念」心所的染污位；「不正知」若以「慧」為體，則屬別境「慧」心所的染污位。  
- 但若以「無明」為體，則它們是根本無明的差別相，屬於「痴分」。

若取前者（念慧為性），則此二法必須有待於「曾受境」與「簡擇」方能生起。然而，一切染心並非皆具此二緣。例如：  
- 緣現在境生起的貪、瞋，不必有「曾受」之念；  
- 極重昏昧的染心，也不一定有明晰的簡擇作用。  
因此，念慧為性的忘念與不正知，不得名為「遍一切染心」。

若取後者（無明為性），則義理便通。因為無明是十二有支之首，恆與一切煩惱相應；一切染污心生起時，必以無明為根。所以，凡是染心，必定有無明分位的失念、邪解，因此可說「遍染心起」。這正是論主「由前說故」所攝的理趣——前文已明，煩惱生起時，一定有無明相應；無明既遍，則以無明為性的忘念、不正知亦隨之遍染。

【義理通解】  
這段經論看似在辨析心所名相，其實直指修行觀心的重要關鍵：**煩惱的根本在於無明，而不在於枝末的記憶或判斷失誤。**  

「忘念」就是失去正念、忘記所緣；「不正知」就是見解錯誤、邪知邪見。如果我們把它們只當作「記憶不好」或「判斷錯誤」來理解，那它們確實不是所有煩惱都會有的——比如有些人憤怒時並未回憶過去，也不作理性判斷，只是當下暴跳如雷。  
然而，若深入追究，憤怒當下是否有一個「不知道實相」的癡？一定有。因為若如實知境界是無常、無我、苦、空，便不會生起實執而怒。這份「不知道」就是無明。以無明為體的忘念、不正知，其實潛藏於一切煩惱之中。

現代比喻：  
煩惱如雜草，忘念與不正知如草的枯葉與尖刺。若只看枯葉與尖刺，未必每一棵草都有；但每一棵草都必然有「根」。這「根」就是無明。修行人若只在「失念」或「邪知」的枝末上對治，效果有限；必須斷其根——以般若正觀照破無明。正因為無明遍一切染心，所以佛法的修學才特別強調「明」與「正知正念」；一旦無明轉為明，忘念與不正知便無所依附，一切染心亦隨之而轉清淨。

---

🔹 原典：「然此意俱心所十八。謂前九法八隨煩惱并別境慧。無餘心所及論三文。准前應釋。若作是說不違理教。」
🔸 釋詞：
　• 然：然而，此處為總結、轉折之詞，表示經過前面種種料簡之後，此處安立正義。
　• 此意俱：與此第七末那識相應俱起。
　• 心所十八：相應的心所總數為十八種。
　• 謂：即所謂，用來列舉。
　• 前九法：指前面已成立的九種心所——四煩惱（我癡、我見、我慢、我愛）與五遍行（觸、作意、受、想、思）。
　• 八隨煩惱：指惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸、忘念、散亂、不正知八種隨煩惱。
　• 并別境慧：「并」即加上；「別境慧」即別境心所中的慧心所。此處特指與我見相應的染污慧，即是我見之體。
　• 無餘心所：沒有其餘的心所與第七識相應。
　• 及論三文：「論」指《瑜伽師地論》等論典；「三文」指前面所引論中關於「五隨煩惱」「六隨煩惱」「十隨煩惱」三處經文（或說三種異說）。這些論文的意趣，也應準照前面所說的方式來會通。
　• 准前應釋：比照前面所說的道理來解釋，即「依別義說遍」等會通方式。
　• 若作是說：如果這樣來安立。
　• 不違理教：不違背正理與聖教。

🔸 銷文：
然而，與這第七末那識相應俱起的心所，共有十八種：即前面所說的九法（四煩惱與五遍行），加上八種隨煩惱（惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸、忘念、散亂、不正知），再加上別境中的慧心所（此即我見之體），總計十八種。除此十八種之外，沒有其餘的心所與第七識相應。至於《瑜伽師地論》等論典中所說的三種經文（如五隨煩惱、六隨煩惱、十隨煩惱遍染心等異說），都應比照前面所說的道理來會通解釋——彼等皆是依於別義而施設，並非實義相違。若能這樣安立，便不違背正理與聖教。

【詳解】：
此段是《成唯識論》中，護法論師對第七識相應心所的最終安立，也是經過諸家異說之後的總結正義。其結構清晰：

一、十八心所的組成：
　1. 前九法：四煩惱（我癡、我見、我慢、我愛）為第七識特有的染污根本；五遍行（觸、作意、受、想、思）為一切識必俱的基本心所。
　2. 八隨煩惱：惛沈、掉舉、不信、懈怠、放逸、忘念、散亂、不正知。此八法已證明遍與一切染心相應，故第七識亦有。
　3. 別境慧：即我見。雖然慧是別境心所，但此處特指染污慧，即薩迦耶見之體。因義用差別，故別開。

二、對異說的會通：「論三文」指前面所引《瑜伽師地論》等三處不同說法——或說五法遍染心、或說六法遍染心、或說十法遍染心。這些並非真實矛盾，而是依不同角度（別義）施設：「五遍」約必有與善法相違者說；「六遍」約煩惱起時必由無堪任等說；「十遍」約通麁細二性者說。準前所論，皆可會通無違。

三、總結：此十八心所之說，既符合染污心決定有八隨煩惱的理證，也順於聖教種種異說皆可會通之義，故說「不違理教」。此是護法論師的正義。

【義理通解】：
用現代比喻說：第七識的「心所配備」，歷經諸家異說後，最終確定為十八種——像是經過多方討論後定案的「標準配置清單」：基本系統元件（遍行五）、核心錯誤程式（煩惱四）、必要的背景雜訊（隨煩惱八）、以及獨特的判斷模組（我見之慧）。這個配置既能解釋染污心的普遍特質，也能會通不同經論的說法。對修行者而言，這十八種心所的安立，為我們提供了一份精確的「自心觀察清單」：當我們深入觀照那分恆常的「我執」時，可以如實辨認其中交織的煩惱、昏沉、掉舉、不信、懈怠、放逸、失念、散亂、邪慧等種種作用，並以相對應的善法（正信、精進、不放逸、正念、正定、正慧）一一轉化。這正是唯識學「善於分別諸法相」的修行意義。
